Відкрити головне меню

Зміст

Фірташ Дмитро Васильович

Добрий день, прохання поставити постійний захист від анонімів на дану сторінку, оскільки періодично анонім/аноніми з різними ІР відкочують версії низки користувачів, також часом прибирають навіщось посилання на джерела, залишаючи самі дані, іноді прибирають і одне і друге. З повагою Sparrov. 13:52, 17 січня 2012 (UTC)

Я бачу, вони там щось пробували і доповнити --AS 14:47, 17 січня 2012 (UTC)
Сьогодні був сугубо відкіт моїх правок. Ті аноніми, які раніше редагували дійсно іноді робили якісь корисні правки, але там дуже часто йдуть війни редагувань, при цьому аноніми відкочують по три-чотири зміни внесених кількома користувачами в т.ч.: патрульними та адмніами. Досить дивна досвідченість дій, як для анонімів. З повагою Sparrov. 15:56, 17 січня 2012 (UTC)
Захистив на три дні --AS 16:45, 17 січня 2012 (UTC)
Наша пісня файна починаймо знову. Знову анонім, вносить правки, по дріб’язку корисні, як то "в" на "у" замінив тощо, але прибирає купу інформацію, яку сам ДВФ не надто бажає бачити. Маємо систематичне вилучення інформації. Прошу таки захистити сторінку на постійній основі від анонімів. З повагою Sparrov. 21:16, 24 січня 2012 (UTC)

Роз'яснення

Куди подівся Файл:Новгород-Сіверський вокзал.jpg? На скільки пам'ятаю це було фото одного з вікіпедистів. --Сіверян 11:32, 25 січня 2012 (UTC)

Чому ви так пізно про це повідомляєте? Зрозуміло, що файл було вилучено 13 жовтня 2011 через порушення авторських прав (на останній версії перед вилученням було таке: «|Ліцензія=<s>{{Tl|Cc-by-3.0}}</s> }} {{Copyvio|url=http://railwayz.info/photolines/showphoto.php?ph_id=13197}} {{db|copyvio}}»). Запитайте це безпосередньо в адміністратора, який здійснив вилучення. --Oloddin 11:51, 25 січня 2012 (UTC)

Ігор Солопчук

Дорогі адміністратори, прошу не мати на мене зла, я не вандал, я хочу допомогти вікіпедії. Скажіть чим я можу допомогти.

З повагою Ігор

Це повідомлення я переніс з новоствореної сторінки, зміст якої був саме таким! Користувач, який це написав схоже хоче допомогти вікіпедії, але не знає як! прошу, поясніть йому! Автором написаного зверху тексту є Ігор Солопчук --PED 16:08, 25 січня 2012 (UTC)

Вандалізм КПІ

Анонім 92.249.75.12 вандалить статтю про КПІ. Прошу відреагувати. Прошу поставити захист від анонімів. --Kharkivian 21:58, 25 січня 2012 (UTC)

Неприйнятне ім'я?

Nexoxol (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Прошу оцінити, наскільки нейтральним є подібне ім'я стосовно українців. Прецедент був, тоді зі згоди користувача його було перейменовано. --Microcell 16:07, 24 січня 2012 (UTC)

Думаю варто звернутися до користувача з пропозицією перейменування.--Krystofer 17:45, 24 січня 2012 (UTC)
І що поганого у слові Нексоксол?--Анатолій (обг.) 14:33, 26 січня 2012 (UTC)
Я погоджуюсь, що нічого поганого. Але не всі такі англограмотні як ти, Анатолію, тому для більшості (і можна припустити, що для цього користувача також) "nexoxol" — те саме, що правильно написати "nehohol" (чи навіть "nekhokhol"), тобто «нехохол»; а це вже не дуже нейтрально. Те саме, наприклад, можна побачити у Дувнуджа, Куслуджа тощо. Не всі знають правильні правила латинізації української мови. --Oloddin 14:42, 26 січня 2012 (UTC)
Дувнудж і Куслудж — то ще нічого. А от поки прочитаєш Ксиктка, язик можна зламати. А те, що люди не знають мову, то не наші проблеми. Те, що для одних обрзливе, для інших може бути зовсім нормальним словом. Для китайців слово Huy зовсім не є образливим і використовується в геоназвах (Anhui, Ningxia Hui), в Аргентині є місто Jujuy (Хухуй).--Анатолій (обг.) 14:58, 26 січня 2012 (UTC)
То Khustka.   А цілком маєш рацію. --Oloddin 15:02, 26 січня 2012 (UTC)
Оцінка українця: Цілком нейтральне. Я не хохол теж, не кацап, не жид, не пшек... Не нейтральне воно лише для сповідувачів ідей панхохлізму. --Dim Grits 15:34, 26 січня 2012 (UTC)

ВП:ЗСП

Як щодо цієї номінації? Тиждень минув. --Сіверян 16:05, 26 січня 2012 (UTC)

Що на Головній?

Ну хто додумався помістити на Головну сторінку дві статті з однаковими назвами? Ще й так обрубкувато! --Сіверян 12:18, 22 січня 2012

Де це Ви побачили дві однакові статті? --Oloddin 12:32, 22 січня 2012 (UTC)
Де це ви побачили, що я написав «дві однакові статті», написано ж «дві статті з однаковими назвами», різницю відчуваєте? Назви «Палац князів Санґушків» в двох шаблонах, Добра і Вибрана статті, а відтак треба іншу статтю розмістити у шаблоні Добра, тимпаче що статей придостатньо. --Сіверян 12:44, 22 січня 2012
Слушно. Замінив Палац Санґушків славутський на Діда Мороза, Дід Мороз навесні виглядатиме дивно, а поки Палац Санґушків, але ізяславський, у вибраній, два Палаци Санґушків створюватимуть плутанину — NickK 12:53, 22 січня 2012 (UTC)
Дані статті нехай висітимуть трохи менше за тиждень. Ті, хто підбиватимуть підсумки у наступну п'ятницю, не забувайте оновлювати ці шаблони! --Oloddin 13:12, 22 січня 2012 (UTC)
Попередні статті висіли 6 днів, тут треба зробити виняток і їх зняти. Я заміню їх наступними статтями з архіву добрих статей, будемо наздоганяти графік. --Oloddin 13:23, 27 січня 2012 (UTC)

Прохання про об'єднання

Прошу об'єднати історії Ахметелі Сандро та Ахметелі Сандро Васильович та перейменувати першу, більш ранню версію на Ахметелі Сандро Васильович. --Олег 21:51, 27 січня 2012 (UTC)

Зроблено. З 6 вилучених версій 5 були зроблені ботами тому, щоб не переплітати історії, їх відновлювати не став. Якщо потрібно, не питання. --Microcell 21:55, 27 січня 2012 (UTC)
Питання закриваю. Дякую.--Олег 22:05, 27 січня 2012 (UTC)

Мілла Йовович

Прошу захистити статтю від редагування незареєстрованих користувачів.--Білецький В.С. 11:56, 28 січня 2012 (UTC)

Емблема "8 років"

Скажіть, чи буде створена на ДН укр-вікі особлива емблема, яка вітатиме всіх з 8-миріччям укр-вікі? Гадаю, що це було б вельми доцільно. --Kharkivian 09:19, 28 січня 2012 (UTC)

Можна обіграти подібність позначення нескінченності та цифри 8.--Dim Grits 18:21, 28 січня 2012 (UTC)

HDstars.bot

Прошу розглянути можливість блокування бота або іншого способу призупинення заливки до напрацювання консенсусу спільноти щодо заливки зір. У новій заливці знову чимало зірок, про які нема жодної інформації і жодних відомих публікацій (GSC6005-1123, GSC7143-1281, HD69536, HD69564, HD70026, HD70247, HD70609, HD70677, HD70750, HD70952, HD70975, HD71121, HD71291, HD71339, HD71605, HD71667, HD71996, HD72128, HD72401, HD72498, HD72574, HD72658) — і це менш ніж за годину роботи бота. Чим закінчилось обговорення з ботовласником, добре відомо. Власноруч заблокувати бота я ніяк не можу, бо не є Фахівцем з Астрономії, відтак прошу до адміністраторів-астрономів ужити відповідних заходів — NickK 01:29, 24 січня 2012 (UTC)

Написав на сторінці обговорення ботовласника. P.S. А хіба в нас є адміністратори-астрономи? --yakudza 07:48, 24 січня 2012 (UTC)
Мене звинувачували в тому, що я як адміністратор не можу втручатися в це питання, бо не є Фахівцем з Астрономії. От я й прошу втрутитися адміністраторів, які є Фахівцями з Астрономії. Я підозрюю, що таких справді немає, в такому разі в нас чергова суперечність у цьому питанні — NickK 12:10, 24 січня 2012 (UTC)
гмммм.... а от мені щось підказує, що наповненя укр-вікі зорями не сташніше за колишішнє наповнення → → Хоружівка. Дивуюся..... знайшовся побратим, який на своїй фірі возить каміння для розбудови українського вікі-муру...... але кілька прорабів здійняли бучу. Їм непортібно стільки матеріалу, бо вони собі ради не можуть дати з попереднім!?!?!?? ні-ні-ні → → вони просто не годні організувати роботу задля викладання, обробітку цих каменів/статей і тому своє безсилля підміняють забороною:):)--Когутяк Зенко 08:11, 24 січня 2012 (UTC) (до речі, статті ці - не яйця й не молоко - з роками портяться:)
Зенку, вже прийшли до висновку, що частина з цих зір узагалі не досліджені. Вся спільнота буде вам дуже вдячна, якщо ви знайдете спосіб поліпшити ці статті, але як це зробити, якщо інформація наразі відсутня? Тут безсилля, якщо можна так сказати, астрономічної науки в цілому, яка досі практично нічого не знає про ці зорі. На жаль, бюджету ВМ-УА не вистачить на проведення астрономічних досліджень навіть усіх сьогодні залитих ботом зірок, тому так, організувати роботу з поліпшення цих статей спільнота наразі не в змозі — NickK 12:10, 24 січня 2012 (UTC)
1. "...не є Фахівцем з Астрономії..." Це ви, NickK, наслідуєте мій стиль підкреслення важливості цих позицій? Чи ще що? 2. А хіба в нас є адміністратори-астрономи? Я думаю, що всім відомо - немає. А якщо вам відомо, що астрономів-адміністраторів немає, то нащо ставити невирішувану задачу? --Білецький В.С. 12:34, 24 січня 2012 (UTC)
Тоді підемо з іншого кінця. Що робити з короткими неполіпшуваними статтями, який цей бот уже залив і продовжує заливати далі? — NickK 12:55, 24 січня 2012 (UTC)
"Неполіпшуваними" - ким? У який термін? Це хто вирішив, що вони неполіпшувані? Ви? Вам говорилося - але ви не чуєте: звернутися до фахівців-астрономів за консультацією. Зміст консультації я вже писав у Кнайпі.--Білецький В.С. 13:13, 24 січня 2012 (UTC)
Ми повернулися до першої частини. Доки немає доказів того, що ці статті можна поліпшити (відсутність будь-яких джерел у базах даних і в пошуку є суттєвим доказом, принаймні ніхто ці джерела поки не знайшов), можливо, варто зупинити або обмежити заливку, щоб потім у разі чого не довелося вилучати сотні статей? І спокійно дочекатися відповіді фахівця. Найпростішим методом було б звернення до адміністратора-астронома. Звісно, таких немає. Можливо, тоді хоча б неастрономи не повинні підганяти заливку, щоб наздогнати нідерландську вікі, а дочекатися того, поки всі дійдуть згоди щодо припустимості заливки зір? Адже значно простіше реалізувати алгоритм «заливати лише за умови», ніж «залити всі, а потім вручну перевіряти залите на відповідність певній умові та вручну вилучати» — NickK 14:57, 24 січня 2012 (UTC)
У такому випадку, поки не проведено консультації з фахівцем, логічно заборонити заливку, бо поліпшуваности статей не доведено. --AS 15:07, 24 січня 2012 (UTC)
Так ось яким чином українська Вікіпедія обганяє сусідів, а заодно звідки англійська та французька беруть свої незліченні статті. Яке… розчарування. Собачка Жужа 13:20, 24 січня 2012 (UTC)
в'єтнамська вікі свого часу залила ботом кілька десятків тисяч статей про різновидності молі, які були перекладні з англвікі. Болванки і в Азії болванки:)--Kamelot 15:20, 24 січня 2012 (UTC)
Ну а нідерландська вікі залила 100 тисяч взагалі порожніх (1 речення) статей про комахи, і кому від того стало краще? — NickK 16:07, 24 січня 2012 (UTC)
Я ж не кажу, що краще. Проте якщо вилучати, то разом з сільрадами України в яких теж крім шаблону одне речення. Це питання чомусь не піднімалось, а зміст статей однаковий.--Kamelot 16:17, 24 січня 2012 (UTC)
Різниця в тому, що сільради можна поповнити, на сайті багатьох райрад є багатосторінкові паспорти сільрад. Про деякі зірки ж про наявність якоїсь інформації невідомо — NickK 16:24, 24 січня 2012 (UTC)
А зорі набагато більші ніж сільради. КЗ відповідають. Змінюйте КЗ--Kamelot 16:33, 24 січня 2012 (UTC)
Критерієм значимості є не розміри об'єкту, а наявність публікацій про нього. Якщо не можна знайти публікацій у вторинних джерелах, то і значимості нема. Так у чинних критеріях записано. Якщо вважаєте, що потрібно важливість за розміром визначати, то давайте змінювати критерії. --Olvin 20:41, 26 січня 2012 (UTC)
  • 1. Я зателефоную авторитетним астрофізикам і проконсультуюся на предмет пекулярних зір та інш. астрономічних об"єктів. Спробую це зробити в межах декількох днів.
  • 2. Разом з тим - Чи "був хлопчик" - тобто чи є взагалі проблема? Ще раз формально подивився на "найбідніші" статті про пекулярні зірки - обсяг статті (байти) достатній, посилання скрізь є (у нас в УкрВікіпедії так десь тисяч 10 статей взагалі без будь-яких посилань - і нічого - стоять і ніхто ґвалт не піднімає). Чи є у Вікіпедії точне обмеження кількості посилань? Не бачив. Тому і за кількістю посилань формально все гаразд.
  • 3. Перспектива розвитку статей гарантована підвищеним інтересом наукової спільноти до цих об"єктів.
  • 4. Цілий ряд джерел (неоцифрованих!) поки що не оброблені - ось де резерв покращання (про що вже говорилося, але уваги панове не звертають). Є Звіти НДР, є фахові видання з астрофізики, є монографії - беріться працюйте над покращанням - стаття-майданчик ботом виставлена. Але то - і марудна робота, і потребуюча кваліфікації - може тому на такий аргумент ніхто уваги не звертає?
  • 5. Щодо інформації, яка присутня у немов-би то "куцих" статтях. Ось візьмімо GSC6005-1123: подано: 1) Спектральний клас Si; 2) Видиму зоряну величину в смузі V приблизно 10,1; 3) Пряме сходження 8h 21m 32,92s; 4) Схилення -19° 52′ 48,1″; 5) B-V показник кольору 0,13; 6) Є два джерела: на каталог і базу даних SIMBAD (а тут ще десь з 15-20 параметрів). Перспективи покращання "вже сьогодні": 1) Не подано сузір"я - це може зробити будь який початківець за координатами. 2) Можна перенести з бази SIMBAD дані у основний текст. Всього цього цілком достатньо для вікіпедійного стабу.

Вислід: І формальні і не-формальні аргументи на користь залитих статей є. Думаю, що фахівці могли би додати їх ще - тому я і проконсультуюся у профільних фахівців, які назвуть полу імовірних джерел, скажуть що слід очікувати найближчим часом (які і де проводяться у цьому напрямку дослідження вже сьогодні), яка перспектива покращання названих статей. Але ж покращання - не аргумент для вилучення. Тому, панове, - спокійно займайтеся адміністративною роботою. Її багато. --Білецький В.С. 16:35, 24 січня 2012 (UTC)

"у нас в УкрВікіпедії так десь тисяч 10 статей взагалі без будь-яких посилань" - таких статей менше пів тисячі. Собачка Жужа 16:58, 24 січня 2012 (UTC)
Одних сел ось такого типу Вільне (Новоукраїнський район) залито декілька десятків тисяч. Покращуйте. Шукайте джерела. Описуйте. Ілюструйте. Роботи багато - але займайтеся тим, що знаєте.--Білецький В.С. 17:39, 24 січня 2012 (UTC)
На жаль, дискусія з Кнайпи фактично перейшла сюди. То ж я вимушений викласти аргументи тут.
  1. Телефонні розмови з фахівцями не належать до надійних джерел. Правило про верифіковуваність чітко зазначає, що на такі «джерела» не варто посилатися, бо вони «не піддаються перевірці у спосіб, прийнятний для читачів Вікіпедії. Читачі не знають, хто Ви. Ви не можете включити свій номер телефону у список джерел, щоб дати змогу читачам подзвонити Вам безпосередньо за підтвердженням. І навіть якщо Ви це зробите, які вони матимуть підстави Вам довіряти?» Отже, слід користуватися опублікованими джерелами.
    Перекручення. Телефонна розмова з фахівцем - це консультація з наявної проблеми.--Білецький В.С. 07:26, 25 січня 2012 (UTC)
  2. Чи є проблема? Так, проблема є. Значна частина статей, що заливаються ботом, не відповідають загальним критеріям значимості. Зорі наявні лише у каталогах, ніяких інших публікацій про них немає. Вони не зацікавили астрономів-професіоналів, отже, шанс, що статті зацікавлять читачів Вікіпедії, практично нульовий.
    Набір загальних декларацій. Власна думка користувача. Зокрема Нікк і я наводили приклади наявності десятків публікацій по окремих зорях, окремих програм їх вивчення - це і є ілюстрацією інтересу науковців до проблеми. Див. Кнайпу --Білецький В.С. 07:26, 25 січня 2012 (UTC)
  3. Перспектива розвитку. Розвиток статей має бути гарантовано вже наявними джерелами, а не тими, що колись будуть (а може й ні).
    Власна думка користувача. "Наявні джерела" - це не тільки оцифровані джерела. Оцифровка наявної наукової інформації сьогодні за різними оцінками не перевищує 30-40%.--Білецький В.С. 07:26, 25 січня 2012 (UTC)
  4. Наявність інформації у необроблених джерелах є лише гіпотетичною. Жодного реального прикладу не наведено.
    Наведено. Див. Кнайпу.--Білецький В.С. 07:26, 25 січня 2012 (UTC)
  5. Щодо наявності «ще 10-15 параметрів у базі SIMBAD». За даними SIMBAD вищезгадана зоря GSC6005-1123 є в трьох каталогах: Ticho—2, 2MASS та GSC. Ці каталоги складено автоматично за результатами спостережень космічних телескопів Hipparcos та Хаббл і наземних спостережень. У каталогах справді є додаткова інформація: кратність зорі (це одинока зоря), виміри в інших смугах, дати їх здійснення, співвідношення сигнал/шум, різноманітні оцінки похибок виміру, наявність зорі в інших каталогах, тощо. Дослідницьких публікацій про зорю у базі не зареєстровано, звідки можна зробити висновок, що нікого з людей-дослідників вона не зацікавила. Маю сумнів, що для когось із читачів Вікіпедії суто технічна інформація може становити інтерес.
  6. У Кнайпі я пропонував спрямувати зусилля на заливку безумовно значимих зір. Це зорі, що видимі неозброєним оком, та зорі фундаментального каталогу. Вони можуть становити цікавість, про них є велика кількість публікацій, а, отже, реальна (а не гіпотетична) перспектива поліпшення. Пропозиція залишилася без уваги. Про всяк випадок зауважу, що тут не місце для подальшого обговорення цієї пропозиції.
  7. Я приєднуюся до пропозиції зупинити заливку, поки не буде знайдено консенсус із цього питання. --Olvin 20:03, 24 січня 2012 (UTC)
    Не треба ігнорувати вже наявності стабу: Щодо інформації, яка присутня у немов-би то "куцих" статтях. Ось візьмімо GSC6005-1123: подано: 1) Спектральний клас Si; 2) Видиму зоряну величину в смузі V приблизно 10,1; 3) Пряме сходження 8h 21m 32,92s; 4) Схилення -19° 52′ 48,1″; 5) B-V показник кольору 0,13; 6) Є два джерела: на каталог і базу даних SIMBAD (а тут ще десь з 15-20 параметрів). Перспективи покращання "вже сьогодні": 1) Не подано сузір"я - це може зробити будь який початківець за координатами. --Білецький В.С. 07:28, 25 січня 2012 (UTC)
    • Взагалі в мене склалося враження, що ці статті нічим не кращі за словникові. Навіщо закидати довідники у вікіпедію. На днях спробував понатискати "випадкова стаття" - це жах, практично кожна стаття невелика, а кожна друга стаб. Навіщо заповнювати недостаттями вікіпедію. І як я вже писав хто буде за ними стежити і підтримувати в актуальному стані. Краще спрямувати свої зусилля на доробку популярних статей, доробка 10-ка з них дасть більше читачів вікіпедії ніж кілька тисяч статей про нікому невідомі зорі інформація про яких сформована ботами (автоматичними телескопами).-- Volodimirg 09:58, 26 січня 2012 (UTC) ----Доречі хтось звернув увагу на те, що інтервікі недійсні, може хтось із захисників цих статей візьметься перевіряти інтервікі або запустить бота для цього? -- Volodimirg 10:03, 26 січня 2012 (UTC)
На днях спробував понатискати "випадкова стаття" - це жах +1 Собачка Жужа 10:45, 26 січня 2012 (UTC)
А я тільки за (заливання статей маю на увазі)! Можливо я не спеціаліст в астрономії (навіть у школі не вивчав цього предмету), але Сонце - та ж зоря, просто вона близько і тому більш вивчена. Я не схильний перебільшувати науковий прогрес (як це робиться у фантастичних фільмах), але вважаю, що такі статті обов'язково зможуть бути покращеними (хай і в далекому майбутньому). Сподіваюсь, що Вікіпедія буде довговічним проектом і доживе до того часу, коли всі статті будуть вибраними  .--Шиманський Василь 11:03, 26 січня 2012 (UTC)
А замість того, щоб товкти воду в ступі - покращте кілька статей і буде всім щастя (наскільки вистачає мені моїх куцих знань, зоря - гігантський об'єкт, який у сотні, тисячі, або й більше разів більше ніж наша планета, разом з усією її природною, життєвою і суспільною наповненістю). Можливо стаття про Землю у якійсь інопланетянській вікі видалена різними там видалянцями лише через те, що вони мало нас вивчили, або й узагалі не знають, що наша планета населена .--Шиманський Василь 11:04, 26 січня 2012 (UTC)
Добре, що ви знайшли вихід і цікавитесь життям іншопланетян, а тим часом українська Вікіпедія - це смітник. І не в усіх є додатковий час, щоб окрім того, що вони й так роблять, займатись ще поліпшенням інших статтей, до того ж на нецікаву їм тематику. А з відвідуваності таких статей видно, що не тільки їм. --Igor Yalovecky 11:45, 26 січня 2012 (UTC)
Ви надто скептчні. Коли мені потрібно було знайти просто розташування об'єктів географічного мінімуму (список основних географічних об'єктів, який здють студенти геофаку на 1 курсі), я знайшов в укр. вікі буквально 5-6 % від цього списку (8 аркушів А4 заповнених одними лише назвами), у російській їх було десь 10-15%, а в англійській - близько - 60-70%, але це спонукало мене лише на заповнення прогалин, а не на відчай і горювання з приводу «бідності» нашої вікі. Статті, які я переглядав, були проглянуті максимум 5-6 разів на місяць, та все ж вони були потрібні мені і ще невеликій купці людей. Можливо залиті статті пригодяться 1 людині всього, та це буде нашим досягненням. Для тих, хто проти заливки - покращуйте близькі вам статті і це буде кращим внеском. Мені абсолютно все одно на якусь там зірку, яка знаходится богзна-де, та комусь вона може бути потрібна!--Шиманський Василь 12:02, 26 січня 2012 (UTC)
Гм, було б цікаво побачити цей мінімум, статей з якого навіть в енВікі немає... Стосовно ж цих зір, то проблема в тому, що дуже важко взагалі знайти українця, який зацікавиться зорею, про дослідження якої десь у світі досі невідомо — NickK 12:21, 26 січня 2012 (UTC)
Самого списку при собі не маю, тому пишу те, що запитали особисто мене (знайду - напишу)- en:Boothia Peninsula (є в російській, англійській), en:Cape Chidley (є тільки в англійській).--Шиманський Василь 12:46, 26 січня 2012 (UTC)
Ото якби створювали на кшталт наведеним вам, то тут би ніхто й пискнув, а не треба перетворювати Вікі в звалище зоготівок. Ви кажете, хай хтось доповнить, то давайте зробимо так - визначимось, який відсоток статей у Вікі може перебувати у вигляді стабів, і якщо його вже доповнили до повноцінних статей, то заливаємо наступні стаби, якщо ні, то працюємо над доповненням, а то поки тут лунають голоси, що будуть доповнювати, то або ніхто, або дуже мало хто доповнює. І не змушуйте мене червоніти, коли я скажу, що я пишу в укр Вікі, бо всі одразу розуміють її якість. --Igor Yalovecky 14:07, 26 січня 2012 (UTC)

(образа вилучена) --Когутяк Зенко 13:42, 26 січня 2012 (UTC) (образа вилучена)

Як важлива для розкриття, то хай і розкривають, чи ви вважаєте, що ті стаби, то є розкриття? І пожалійте час інших, пишіть стисліше та зрозуміліше, а то не можу добрати яка головна думка вашого витвору. --Igor Yalovecky 14:07, 26 січня 2012 (UTC)
Головне, про зірки ні слова. З Вашим вмінням переносити все у нові незрозумілі площини та й у фізику би — виводити Теорію всього! --AS 14:27, 26 січня 2012 (UTC)
Якщо вже заговорили про Теорію всього. Професор-біолог, звісно, компетентніший у питаннях біології, ніж студент-математик. Але професор-історик аж ніяк не компетентніший у проблемах біології, ніж студент-математик. Це я до того, що апелювати вам, Зенку, поки ні до кого — адміністраторів-астрономів у нас немає — NickK 14:31, 26 січня 2012 (UTC)
Ніку, є поняття - фундаментальності науки, але чи вона (наука) вам потрібна, та й про фах й не впоминаюся. А напослідок, підкажіть мені - якого біса номінації на вилучення письменників закривають колишні школярі, що до літератури навіть й близько не підходили???? чи номінації з історії закривали ще недавні спудеї (які теж даааалекі від історії:)??? і такиих прикладів вагон:).
Ви опікуєтеся за те, що укр-вікі, деякий час (продовж якогось там року) матимеме трохи більше астрономічних стабів про фізичні й наявні тіла..........та бог з ним - най буде по вашому. Чим менше буде в вас навколонаукової інформації - тим швидше ви наблизитеся до колекції ЗВЬОЗД:):) → → → пісеньок/манекенщиць/порноакторів/спортовців/фільмів/та іншого гламуру - як це в інших вікі. Дерзайте!!! --Когутяк Зенко 18:27, 26 січня 2012 (UTC) можете не відповідати:) все рівно один адміністратор-переслідувач зітре мої слова - бо йому ніколи займатися своєю безпосередньою роботою, яку він сам нагилив товариству (місяць як не потикається туди:):)
Основою „навколонаукової‟ складової є поняття і терміни (навіть у англвікі ще не всі списки сині, не кажучи вже про нас), а не малозначимі об’єкти досліджень. --AS 19:19, 26 січня 2012 (UTC)
Тому що це Вікіпедія. Така, якою вона є. І в нас немає іншої, кращої. Звісно, хотілося б мати Вікіпедію, де з кожної теми є з десяток фахівців, і де всі статті відповідають вимогам добрих. Але наразі цього немає, і це обговорення не переверне ситуації. Тому я звертаю вашу увагу на те, що це не є обговорення проблем Вікіпедії, останнє відбувається в Кнайпі. А тут я хотів би бачити пропозиції стосовно поліпшення цих статей, визначення критеріїв, того, як діяти далі. Єдина думка по темі, яку я бачу у ваших коментарях, так це те, що я маю заткнутися і обходити десятою дорогою астрономічну тематику, я так розумію, щонайменше доки не захищу докторської дисертації. Але я не питав у інших, чим я маю займатися. І я вдячний Olvin'у і Білецькому В.С., які аргументовано відстоюють дві протилежні позиції, але обидва мають чіткі пропозиції по суті питання. Саме заради таких пропозицій і було відкрито цю тему — NickK 19:35, 26 січня 2012 (UTC)
Ніку, одні ймуть щось корисне з порад досвідчених та фаховитіших, інші .... пертимуться та прищитимуться до послідку. Тому, насамкінець, скажу Вам словами свого земляка, якого колись ще один вікі-молодик затре й виріже:
Молоді записалися в метри
На шляху до мети уперті.
А мені залишається вмерти,
Аби "метрів" зустріти в безсмерті.
Це єдина лишилася порада - споглядаючи на засилля поверховості кічу та гламуру. --Когутяк Зенко 15:16, 27 січня 2012 (UTC) (перекажіть від мене привіт фаховим літераторам АСам та Якудзам:)
  • Якщо зупиняти заливку зір, то прошу зупинити заливку статей про пересічних вояків та льочиків Армії УНР і повидаляки статті, які створені про пересічних осіб, без нагород та відзнак. І причетніть до армії УНР чи якоїсь там битви не має бути індульгенцією для їх енциклопедичної значимості! --Kharkivian 13:57, 26 січня 2012 (UTC)
На ті статті хоч дивитись не соромно, я ж не проти статей про зірок, я хочу мати можливість в статті щось почитати, а дані в частини зірок за рік-два зміняться, і ніхто до нас по застарілі дані ходити не буде. Всі науковці знають ті два десятки слів англійською, що потрібні для розуміння інфи про зірку з каталогу. --Igor Yalovecky 14:25, 26 січня 2012 (UTC)
^ В даному випадку треба дивитись не на вигляд (хоча, деякі статті про рядових військовиків нічим не кращі, ніж стаби про зорі), а про значимість. Я не зводжу значимість зір і рядових військовиків до одного рівня. Я лише натякаю, що для перших не визначений рівень знначимості (певен, що і самі фахівці не відразу дадуть відповідь на це питання і чи дадуть взагалі відповідно до того, що ми від них хочемо почути, а деякі ж хочуть почути відповідь кокретну; натомість астрономія - наука, яка визначає приблизні риси простору, що оточує нашу планету) обох піднятих тем: рядові вояки не відповідь конкретним критеріям значимості, які існують у Вікіпедії (давайте говорити чесно, еге ж), а щодо зір таких критеріїв у нас немає.... До речі, ніхто не дивився астрономічні проекти в ен-вікі, де приблизні критерії значимості повинні бути? З повагою, --Kharkivian 17:17, 26 січня 2012 (UTC)
Не зовсім зрозуміло, чому Ви вважаєте, начебто «щодо зір у нас критеріїв немає»? Так, у нас немає для зір особливих (тематичних) критеріїв (як для географічних об'єктів чи футбольних клубів). Але ж загальні критерії значимості нікуди не поділися, і вони чинні. Тож значимість зір визначається за ними. Головний критерій - наявність публікацій у вторинних джерелах.
Якщо для зір потрібні окремі спеціалізовані критерії - давайте їх розробимо та ухвалимо. Як на мене, загальних цілком достатньо, проте у Кнайпі я запропонував спрощені тематичні критерії для зір. Ніхто уваги не звернув, значить, не потрібні. --Olvin 18:38, 28 січня 2012 (UTC)
  • Підтримую звернення NickKа. Порівняння з селами та сільрадами вважаю некоректними, незважаючи на те, що голосував би за видалення всіх недостабів з лише тривіальною інформацією. Але будь-яка з цих статей може бути покращена прямо зараз. Чого не скажеш про ці зорі. Кожна зоря потенційно значиміша за село. Як і кожне століття. Але ж ми створюємо статті про століття тільки, якщо є інформація, що в ньому відбувалися якісь неординарні події. Але ж можна настворювати безліч стабів про століття на мільярди років назад і вперед і чекати, коли археологи з геологами щось нариють, або сподіватись, що винайдуть машину часу — тоді й доповнимо. Майбутнє й саме колись настане — і тоді це століття безумовно буде значимим. Смішні англійці і навіть голандці недопетрали такого чудового способу наповнення вікіпедії статтями. --Олег 16:38, 26 січня 2012 (UTC)
  • Існує конкретна пропозиція: Оскільки відомо, що ці зірки зараз активно досліджуються спільнотою астрономів, то необхідно зробити кілька речей:
    1. Або залишити в спокої вже створені статті про зорі, або вилучити ті, щодо яких немає оцифрованих публікацій про них на даний момент. Я схиляюсь до першого варіанту, або не витрачати багато зайвих зусиль невідомо на що.
    2. Надалі при заливці статей у список включати лише ті, щодо яких наявні оцифровані публікації у відповідних БД. Доволити заливку про подібні зорі у випадку, коли щодо тієї чи іншої зорі наявні у відповідних БД оцифровані публікації. Тобто перевести автоматичну заливу (чи навіавтоматичну) у автоматично-ручну.
Відтак, це дасть можливість розвивати астрономічну тему в укр-вікі, а також дотримуватись принципу верифіковуваності та наявності авторитетних джерел/досліджень. З повагою, --Kharkivian 19:48, 26 січня 2012 (UTC)

Вікізустріч у Харкові

Зніміть інформацію з оголошення. Вікізустріч відбулась. Дякую. --Kharkivian 17:26, 28 січня 2012 (UTC)  Зроблено--Oloddin 17:41, 28 січня 2012 (UTC)

Кандидати у вибрані статті

Статтю Кіровоград можна вважати вибраною, якщо «за» проголосувало 2 користувачі, проти — 1? Формально так, оскільки 2/3 за неї є, тиждень голосування тривало. Але якось мало... --Oloddin 17:43, 28 січня 2012 (UTC)

Якщо я не помиляюся, потрібно мати мінімум три голоси «за» включно з номінатором (інакше номінатор за, 1 за і 1 проти — якось замала вибірка). У правилах доброї це прямо прописано, де це прописано на вибрану, щось не знайшов. У будь-якому разі стаття завжди може почекати, бо не знімається з голосування за терміном — NickK 20:25, 28 січня 2012 (UTC)
Це вже друга норма, яка відсутня у правилах вибору вибраної статті. Тому я в Кнайпі і запропонував обмежити термін існування статті у номінантах на вибрані (як добрі — відправляти на доопрацювання), а тепер можна і додати положення про кількість голосів. --Oloddin 20:51, 28 січня 2012 (UTC)

(до бюрократів) Вибори Арбкому

Прошу призначити чергові вибори Арбітражного комітету. --Olvin 10:23, 29 січня 2012 (UTC)

Оголошення

Прошу змінити загальне оголошення на наступне:

«Триває останній день конкурсу «Пишемо про благодійність»
Нагадуємо, що відповідно до умов конкурсу статті, створені протягом цього дня, у конкурсний залік не зараховуються»

Дякую.
Прошу прибрати повідомлення про конкурс взагалі о 00:00 UTC (о 02:00 за Києвом). З повагою, --Kharkivian 10:50, 29 січня 2012 (UTC)

«Поиск»

Звертаю увагу адміністраторів на те, що у віконці пошуку чомусь пише «Поиск». Що трапилось? Що за теракт проти укр-вікі? --Kharkivian 20:40, 27 січня 2012 (UTC)

Ну так це напевно оновили двигун до версії 1.19 (десь було повідомлення), от і повилазили баги.--Анатолій (обг.) 21:30, 27 січня 2012 (UTC)
Треба з цим якнайшвидше розібратись! --Юрій Булка 00:47, 29 січня 2012 (UTC)
MediaWiki:Vector-simplesearch-search і MediaWiki:Vector-simplesearch-containing наче перекладені українською та не оновлювалися з 2009 року, а тут раптом замінені російськими. Навіть не можу здогадатися чому, зараз створю локальні копії — NickK 12:03, 29 січня 2012 (UTC)
Вони (чомусь?) підставили російську мову для всіх налаштувань векторного оформлення попри те, що українські версії вже від півроку до 2 років як існують та оновлені. До версії 1.19 ще не оновили, тож це явно глюк на рівному місці — NickK 12:14, 29 січня 2012 (UTC)

Репліка

Прохання відреагувати на це. --Lexusuns 17:44, 29 січня 2012 (UTC)

Попередив --AS 18:08, 29 січня 2012 (UTC)
Блокувати за таке треба. --Lexusuns 18:10, 29 січня 2012 (UTC)

Копіювання тексту

Шановні адміністратори, звертаюсь до Вас, бо ще не досить розібралась у зверненнях. У мене до Вас запитання по статті Гуцуляк Ераст. Користувач:Kharkivian видалив шматок моєї статті під видом "стильових" правок. І створив нову статтю, на основі мого вилученого матеріалу, про батька Гуцуляка Ераста Гуцуляк Михайло. Стаття, крім вступу і розділу про праці Михайла Гуцуляка, скопійована в слово в слово. Статті створювалась у рамках конкурсу і над цією статтею я мала допрацювати із Користувач:Lewkurdydyk. Коли я скасувала редагування Користувач:Kharkivian в моїй статті, то він під видом, що моя стаття дублює його, знову видалив шматок моєї статті. Хоча це він дублює мою статтю. Поскільки я з цим не зустрічалась, що робити в такій ситуації? Мені затіяти "війну редагувань" чи що?--Uthitel 17:14, 30 січня 2012 (UTC)

Якщо Гуцуляк Михайло заслуговує на окрему статтю, а зі статті це видно, то перенесення було правомірним. У статті про Ераста, гадаю, варто лишити інформацію про родину, але п'ятирядковий виклад біографії батька дійсно не потрібен. Зауважу, що при перенесенні варто лише було вказати оригінальне авторство в коментарі до редагування. --Microcell 17:48, 30 січня 2012 (UTC)
Якби користувач звернувся до мене на сторінці обговорення статті, я б пішла на зустріч. А то під прикриттям "стилістики" мовчки "сплагіатив" шматок і зробив свою. Адже, Ви самі підтверджуєте, що я могла б стати автором ще одної, тепер не конкурсної статті і продовжила б роботу у Вікіпедії. А так Ераст Гуцуляк залишився без родини, про це коротко можна все-таки залишити повідомлення в разі створення статті про батька. Зараз на моїй статті, до вирішеня даного питання стоїть шаблон "Редагую", що я і робитиму з допомогою знавця канадських питань Користувач:Lewkurdydyk. Дякую--Uthitel 17:56, 30 січня 2012 (UTC)
власне зовсім не важливо хто статтю започаткував. Ви можете її покращувати. Тут ні започатковувач статті ні той хто вніс найбільший вклад до неї не є автором, а лише дописувачем, редактором. І навіть якщо ви чиюсь поганеньку статтю зробите вибраною, то ця заслуга буде належати лише вам--Kamelot 18:07, 30 січня 2012 (UTC)
Дякую за поради, не така вже я досвідчена, але все-таки мова йде про не дуже чесні дії Користувач:Kharkivian, який під прикриттям "стильових" правок створив на основі них нову статтю. Що поганого, коли в статті йде згадка про родину? Так же є в багатьох статтях. Нехай створює статті, які хоче, але не з вилучених шматків чужих статтей. Та ще й вишло, що саме я дублюю статтю, основу якої створила, виходить, сама. Ост в чім проблема. Це вже плагіат! Чи не так?--Uthitel 18:55, 30 січня 2012 (UTC)
На жаль — ні. Навіть внизу під час редагування вискакує пам'ятка — «будь-які додавання й зміни у Вікіпедїї розглядаються як здійснені на умовах GNU Free Documentation License [...]. Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось і розповсюджувалося за бажанням будь-кого, — не пишіть тут». Тобто все, що Ви тут написали будь-хто може будь куди переносити і будь-що з ним робити. Так само як і Ви з будь-яким іншим текстом Вікіпедії. --YarikUkraine 22:03, 30 січня 2012 (UTC)
І до чого це приводить? Так було до мене і буде після мене! Мені здається, що відсотків 30-20 свого часу у Вікіпедії користувачі витрачаються саме на "розборки" До речі, я так і не почула, що робити дальші. Ждати, що знову те, що я створила назвуть дубляжем?--Uthitel 22:37, 30 січня 2012 (UTC)

Війна редагувань

Прошу мене заблокувати на 3 доби за війну редагувань у статті Гуцуляк Ераст. Суть конфлікту: я переніс до статті Гуцуляк Михайло, частину інформації зі статті Гуцуляк Ераст задля уникнення дублювання інформації про Михайла Гуцуляка. По тому, користувачка Uthitel відкотила мої редагування. Розуміючи, що я вандал (див тут та тут), прошу мене заблокувати на 3 доби за вандалізм та війни редагувань. Наперед дякую. --Kharkivian 17:42, 30 січня 2012 (UTC)

Ох ти ж (лайка вилучена)... Шановний, якщо ви вже такий порядний та свідомий - може, просто самі себе ремінцем пошмагаєте? Щоб не відволікати цінного члена спільноти від енциклопедичної роботи?--Shao 18:06, 30 січня 2012 (UTC)
Звертаю увагу адміністраторів, що Kharkivian також брутально порушив ВП:НО назвавши одного з вікіпедистів "вандалом" без розгорнутої аргументації. --А1 10:07, 31 січня 2012 (UTC)

Новий адмін

Розберіться з повноваженнями Dim Grits та приведіть до ладу ЗО. --Сіверян 10:12, 31 січня 2012 (UTC)

Прошу відреагувати

Вважаю, подібні образливі висловлювання в вікіпедії є неприпустимими [1] [2] і прошу адміністраторів відреагувати. Чи могло бути, що в підбитті підсумків в номінації на вилучення категорії формулювання підсумку і пропозиції далі обговорювати вилучення на сторінці обговорення стали результатом агресивних висловлювань даного користувача? Прошу змінити формулювання підсумку — вилучити заохочення до подальшого обговорення вилучення на сторінці обговорення (НДА); для цього є механізм повторного виставлення на вилучення, яке за правилами можливе за місяць. Тим більше досі немає офіційного правила з критеріями вилучення категорій (принаймні я не можу його знайти). --Sphereon 21:58, 31 січня 2012 (UTC)

Пана Сисоїча попередив. Заклик до обговорення правильний --AS 22:32, 31 січня 2012 (UTC)
Лайка в обговоренні залишилась, хто має її видалити? Я не для того приймаю участь у проекті, щоб мати справу із подібними висловлюваннями. Можливо користувач зробив великий внесок у розвиток вікіпедії, але це не дає право висловлювати тут оціночні судження (по декілька разів), які ображають людей за будь-якою ознакою, навіть гіпотетичною, тим більше з використанням подібних слів. З надією на розуміння, --Sphereon 00:04, 1 лютого 2012 (UTC)

Об'єднання

Прошу об'єднати історії Комахоїдні рослини та Хижі рослини. Перенаправити першу на другу. Необхідну інформацію я вже переніс.--Олег 14:35, 1 лютого 2012 (UTC)

Здається, зроблено. --Microcell 16:19, 1 лютого 2012 (UTC)

Прошу об'єднати історії Газонна решітка та Газонна ґратка. --Собачка Жужа 11:56, 2 лютого 2012 (UTC)

  ЗробленоNickK 12:22, 2 лютого 2012 (UTC)

Як завжди

Не так давно у нас відбулось голосування/обговорення щодо розміщення {{Disambig}}. 4 з 5 користувачів висловили свою думку, що шаблон слід розташовувати зверху. Як відомо, існують споріднені до нього {{DisambigG}} та {{DisambigN}}, які є аналогічними, з тієї різницею, що є більш тематично вузькими. Користувач:AnatolyPm не згоден з тим, що ці шаблони ідентичні, наполягаючи на тому, що вони принципово різні. Адміністратор AS, який започаткував обговорення спробував пояснити AnatolyPm, що шаблони подібні, однак це результату не дало, адже останній відмовився обговорити додатково це питання. Оскільки AS закинув це питання, змушений звернутись сюди за консультацією інших активних адміністраторів. --Lexusuns 15:47, 27 січня 2012 (UTC)

Цей шаблон заждив у цій Вікіпедії ставився знизу. І чи взагалі повинне бути правило для такого шаблону? До того ж, із цим також не згодні Thevolodymyr (посилання) та Dolyn (посилання). --AnatolyPm 15:57, 27 січня 2012 (UTC)

В обговоренні було показано, що таке розміщення має недоліки. Для того правила і вводяться, щоб кожного дня не виникало по 10 таких запитів. Не згодним можна бути, але не відмахуватися кожного разу у стилі „а чого це ви раптом зацікавилися шаблоном‟ і „а он вони теж були не згідні‟, а нормально аргументувати думку --AS 16:18, 27 січня 2012 (UTC)
Документація це свого роду рекомендація щодо вживання шаблону. Про те обговорення не знали інші користувачі.
Більше того, у нашій вікіпедії існує плюралізм думок та поглядів стосовно шаблонів (приклад ідентичних за змістом та метою використання {{Otheruses}} і {{Otheruses2}}). Тому якщо користувач Lexusuns (єдиного, кого занепокоїло розташування шаблону) може собі створити інший варіант та ставити куди схоче.
Аргументація AS обмежувалась у тому обговоренні висловами на зразок «не гарно виглядає», то про що тут говорити.--AnatolyPm 17:09, 27 січня 2012 (UTC)
Треба продовжити голосування, доки не набереться достатня кількість голосів для того, щоб зробити підсумок правилом. На цьому варто закрити цю тему тут і продовжити висловлення думок у Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Розміщення шаблону Багатозначність. Мені особисто логічніше шаблон виглядає зверху. --Friend 17:20, 27 січня 2012 (UTC)

В обговоренні взяло участь 12 користувачів, цього достатньо для підбиття остаточних висновків? --Lexusuns 15:41, 2 лютого 2012 (UTC)

Відносини Україна — НАТО

Регулярно вандалять. --Petriot333 19:03, 1 лютого 2012 (UTC)

Заразом перейменувати на «Стосунки ...» --Igor Yalovecky 16:49, 2 лютого 2012 (UTC)

Банер заявок на Вікіманію

Виправте, будь ласка, на горішньому банері «крайній» на «останній». Крайнім може бути пан в кінці черги, термін може бути лише останнім, --Johnny 11:29, 3 лютого 2012 (UTC)

Також було би добре виправити "Подай" на "Подайте" і "що покриє" на "яка компенсує витрати". А взагалі-то, текст банеру краще замінити на такий:

« Подайте до 16 лютого заявку й отримайте стипендію, яка компенсує ваші витрати за поїздку на Вікіманію—2012! »

--Johnny 11:39, 3 лютого 2012 (UTC)

Це до адміністраторів Мети, а не Вікіпедії, сторінка m:Wikimania 2012/CentralNoticeNickK 14:57, 3 лютого 2012 (UTC)

Необхідно запровадити нові нагороди

Багато користувачів пише по якому одному регіону часто дуже локальному чи певній вузькій тематиці, тому я пропоную ввести якісь нагороди по значному внеску по таких статтях і провести якйсь процес такого нагородження від імені адміністраторів.--AlexusUkr 09:42, 1 лютого 2012 (UTC)

Є цілком нормальні згущівки, які можна видавати користувачам з деталізацією, наприклад, «за статті про гватемальських пасічників». Створювати окремі нагороди для гватеамальських пасічників не треба, а згущівку можуть вручати не лише адміни — NickK 19:40, 1 лютого 2012 (UTC)
Знаєте ті згущівки дають друзі друзям, а от якби більш офіційно і об'єктивно, то виглядало б престижніше.--AlexusUkr 13:19, 2 лютого 2012 (UTC)
А що заважає офіційно та об'єктивно вручити згущівки? Вже є проект з відправлення згущівок поштою (офіційно, від імені ВМ-УА) найактивнішим користувачам місяця, але чомусь зараз він зупинився — NickK 13:23, 2 лютого 2012 (UTC)
До AlexusUkr. Я вже колись таке розробляв, якщо Вам сподобається, то спрацюємось. --Вальдимар 06:27, 3 лютого 2012 (UTC)
Знаєте, ідеї цікаві, треба щоб хтось над самою візуальною розробкою цих дошок і нагород попрацював.--AlexusUkr 18:18, 3 лютого 2012 (UTC)

Фото до статті Південний міст

Прошу адміністраторів висловитись ось із якого приводу. Фото поставили на ВП:ВИЛ. Потім до автора фото звернулись у його блозі із питанням: «Чи можна використати фотографії із цього допису в вікіпедії на умовах cc-by-sa-3.0 для ілюстрування статей про Піденний міст, Київський метрополітен та Київ?», відповідь була «Да, можно. Без ограничений по использованию в конкретных статьях и языковых версиях.». Бачу таке: автор дає дозвіл на використання файлів саме у Вікі. Невідомо, чи він знає, що саме являє собою cc-by-sa-3.0 і чи в курсі, що його фото можуть використовуватися і у комерційних цілях. Напевно, було ліпше одразу поставити тут питання або ще раз попрохати звернутись до пана tov-tob, мені здалося, що 12 днів надто багато і так. Прошу висловитись, чи відновити (позаливати) ті файли знову чи тільки після отримання нового дозволу. --Erud 17:05, 29 січня 2012 (UTC)

Претензій щодо використання його фотографій (не хайрезів) автор не мав і не має. Відношення автора до обговорення на вікі про вилучення фотографій на захист його авторських прав двома реченями було виражене у листі до мене (від 16 січня): «Страсти-то какие :))) Ладно, в ЖЖ таки придется ответить». І що таке ліцензії автор вивчав, наприклад, тут. Якщо укрвікі не потрібні якісні фотографії, на використання яких автор надав дозвіл, вигадуйте бюрократичні зачіпки (якщо, наприклад, той дозвіл писав не автор, а хтось за нього, чи може, на той момент автор був трохи несповна розуму и т.і.). --AMY 18:40, 29 січня 2012 (UTC)
Вибачте, але формулювання про використання у Вікіпедії дійсно нічого не варте. Адже завантаження сюди під вільною ліцензією означає дозвіл використання будь-де за кількох мінімальних умов, і якщо нема чіткої впевненості, що автор це розуміє, то цей дозвіл не враховується. Якщо в пана tov-tob десь є більш загальне формулювання або просто слова «Ця фотографія розповсюджується за ліцензією CC-BY-SA-3.0», то можете вантажити одразу на вікісховище із посиланням на ці слова і жодних проблем не буде. --Alex-engraver 19:48, 29 січня 2012 (UTC)
Згода на cc-by-sa-3.0 автоматично має на увазі (подразумевает) дозвіл на використання в комерційних цілях, бо для некомерційних цілей інша ліцензія — cc-by-sa-nc-3.0.--Анатолій (обг.) 21:31, 29 січня 2012 (UTC)
По просьбам трудящихся уговорил tov-tob'а поменять формулировку разрешения. Теперь она звучит так:

Можно использовать на условиях лицензии cc-by-sa-3.0 мои фотографии, опубликованные в блоге http://tov-tob.livejournal.com.

Надеюсь, теперь все вопросы сняты? --AMY 22:05, 3 лютого 2012 (UTC)

В Україні морози страшні, видно адміни позамерзали???

Бо вже зо 3 години (чи більше) в укр-вік йде безсистемне, ЯК ПОПАЛО перейменування/стирання/вилучення категорій!!!!

Навожу приклади (перші попавші):

А тепер ключове, прошу звернути увагу, що майже щохвилинно (чи 30 секунд) робляться КАРДИНАЛЬНІ ЗМІНИ в дереві категорій всієї вікіпедії, і що найголовніше дописувач діє БЕЗСИСТЕМНО (від географії, до медицини......) - жодним чином не радячись з ФАХІВЦЯМИ в цих питаннях і підозрюю, навіть не задумуючись (бо навіть не звіряється з іншими вікі!!!!!!!!!!!!!!). Чи то тепер у нас цій персоні з аППарату все дозволено ... за приміром його настаників, що «умикають країну».--Когутяк Зенко 19:59, 3 лютого 2012 (UTC)

О-о-о, ще одний виверт свідомості побачив: «з Категорії:Оцінювання» забирають позначку «знання» й тепер там залишена лише «мислення» - клацне дописувач на неї і.... дізнається що оцінювання це є «Психічні процеси» «Нейрофізіологія» «Філософія свідомості» --Когутяк Зенко 20:09, 3 лютого 2012 (UTC) а-а-а-а, я забувся, у нас тутечки процвітає махрове правило невігласів - «Радитися у Фахівців не треба, достатньо двірнику з вулиці прийти й махати мітлою в питаннях фізики, мовознавства та нейрохірургії»
Шановний колего, якщо можливо, ближче до суті, ближче до конкретики, ближче до конструктивізму. Бо ми ж спільну з Вами справу робимо - покращуємо наш національний продукт. Будь ласка, не треба відразу вішати ярлики на колег - правила проекту про віру у добрі наміри колег ще, до речі, ніхто не відмінював. Я не стверждую, що серед 100, чи навіть може і більшого числа моїх редагувань, пов`язаних з категорізацією, що я сьогодні зробив, усі бездоганні та беззаперечні. Ні. Але й, з іншого боку, і золоте правило проекту Вікіпедія - «редагуйте сміливо» - ще тоже ніхто не відміняв. А, як свідчить деякій досвід, на Вікіпедії що не робиться швидко і відразу, то не робиться НІКОЛИ! (Хочете мати багаторічні «завали» у Вікіпедії — Ваше право. А я ось, наприклад, не хочу.) То ж бо давайте співпрацбвати, давайте обговорювати. Тільки, якщо це можливо, я б дуже просив відразу надати нам з вами посередника, бо, на жаль, так вже «історично» склалося, що у мене з Вами майже ніколи не виходить конструктивної співпраці. (От, наприклад, може пан Нік зголоситься на таке посередництво, бо я його дуже поважаю як дуже розумну та помірковану людину. Я впевнений, що пан Нік, на відміну від Вас, пане Зенко, вірить у мої суто добрі наміри стосовно української Вікіпедії.) Serg7255 20:24, 3 лютого 2012 (UTC)
прадавня мудрість каже «Сім раз відмір, а один раз відріж»!!!!! а поспіхом - навіть жінку не обійдеш:). А от щодо добрих намірів, то притримуюся іншої думки, бо вважаю що в цьому випадку доцільні слова англійського богослова Дж. Герберта - «Пекло повне добрих намірів і бажань» --Когутяк Зенко 20:36, 3 лютого 2012 (UTC) Серже - постарайтеся змінити наміри на ФАХОВІСТЬ
Стоп. Далі перемови ведіть будь-ласка на своїх сторінках обговорення. --Вальдимар 20:34, 3 лютого 2012 (UTC)
  • Отже, пане Зенко Когутяк, яке, наприклад, має відношення грамотність, до науки під назвою мовознавство, до категорії з цією назвою??? Serg7255 20:30, 3 лютого 2012 (UTC)
  • Інший момент. Пане Вальдимар! Ви відкотили моє редагування категорії, пов`язаної зі СМІ. ОК. Дивимось уважно, що в нас зараз є, після Вашого відкоту. В нас зараз ЗМІ знаходяться у категорії Інформація, а також у її під-підкатегорії Інформаційна діяльність→Медіа. Навіщо??? Я вважаю, що у ЗАГАЛЬНІЙ категорії Інформація повинні знаходитися дуже загальні, я б навіть сказав дещо філософські поняття, а ЗМІ до таких суто загальних понять не відносяться - вони відносяться до під-підкатегорії Інформаційна діяльність → Медіа. Навіщо ставити їх і там, і у загальній категорії Інформація??? Serg7255 20:44, 3 лютого 2012 (UTC)
  • Висновок - не плодіть категорії з нечітким або неверифіковуваним критерієм включення і все буде добре. --А1 20:46, 3 лютого 2012 (UTC)
Не можна колего - інтервікі ж є! Так що дивіться «Симпсонів» та пишіть статті про те, у яких місцях головний герой Симпсонів зустрічав своїх друзів у 234 серії. ІНТЕРВІКІ Ж Є на це!!! :) Serg7255 20:49, 3 лютого 2012 (UTC)

Для цих обговорень існують сторінки обговорень статей, категорій, особисті! У Вашій репліці, Зенко, не міститься запит на конкретну адміністраторську дію, тому це розцінюється як флуд. Тим паче, що вказані дії Serg7255 не є вандалізмом. Будь ласка, в разі виявлення непорозумінь з'ясовуйте їх на СО! Дякую за розуміння. --Oloddin 21:17, 3 лютого 2012 (UTC)

Гай, гай й Ви також "сім разів поріжете й лише раз приміряєте...", як це не було запитів на адмін дії - а що це аж 2-3 адміністратори роблять. Пане молодий Адміністраторе, я звернувся до Вас усіх (бо в конфлікті з тим користувачем) - побачивши купу неподобства, що він учинив і Ви це нарікаєте флудом????? краще візьміть «сапу» й пройдіться по його більш як 1000 редагувань за кілька днів (і Якудзу візьміть з собою - він ж бо його наставник ... ось такий, що не навчив його поняттям - перехресної категоризації, а про елементарні знання/аналізу й поготів)--Когутяк Зенко 21:59, 3 лютого 2012 (UTC)
Будь ласка, не застосовуйте аргументи Ad Hominem. Ваші конфлікти з користувачем цілком можна розв'язати на сторінці обговорення, оскільки його дії не є порушенням правил, відтак це технічний момент, що виник з приводу категоризації, який можна розв'язати без втручання адміністраторів (або зі втручанням, але за особистим проханням). Просто ця сторінка вже багатьма сприймається як аналог Кнайпи, де можна поспілкуватися з адміністраторами... і між собою. . Факт. --Oloddin 22:06, 3 лютого 2012 (UTC)
  • А як AS отаке зробив? Я не заперечуватиму проти заборони редагування простору Вікіпедія, принаймні, на декілька місяців, як для Зенка, так і для Сержа. --yakudza 22:02, 3 лютого 2012 (UTC)
    Я ж бо казав, в декого головний аргумент блокування, себто «нема людини - нема проблеми». Блокуйте, на здоров'ячко - а тим часом далі кожен робитиме як йому заманеться, а навіщо виправляти - треба найти крайнього (свого воріженька) й заблокувати:):) --Когутяк Зенко 22:12, 3 лютого 2012 (UTC)
    Ось так (звичайні блокування це середньовіччя)) --AS 23:11, 3 лютого 2012 (UTC)
  • А яке правило Вікіпедії я сьогодні порушив, пане бюрократ укрвікі? Я ж не у Вас у хаті, на загальноукраїнському проекті? Чи це не так? :) Serg7255 22:15, 3 лютого 2012 (UTC)так ви редагуєте цей мовний розділ чи ні?--Oloddin 22:22, 3 лютого 2012 (UTC)

Я, наприклад, не знаю, що робити. Заборонити Сержові кат-увати якось негарно, хіба просити, щоб редагував категорії тільки у парні дні? Незручно, як і зі всім, що треба перевіряти: повторення перевірок :( --AS 23:21, 3 лютого 2012 (UTC)

Не довіряєте - перевіряйте, справа Ваша. До речі, я роблю такі відносно масові правки категорій 1-2 рази на місяць, так що не про які парні/непарні дні мови йти не може. (А самий найкращий варіант - це не перевіряти ЗА Сержем, а вчасно робити редагування, звіряння категорій, ДО Сержа, і тоді взагалі ніяких проблем не буде. А то, виходить, ти попрацював 1-2 години на користь Вікіпедії, а потім тебе ж ще і у чомусь звинувачують, що ти комусь при цьому створив «певні незручності» - примусив за собою перевіряти. Я нікого не примушую за собою перевіряти. Serg7255 23:28, 3 лютого 2012 (UTC)
Навчіть передбачати, які саме категорії треба перевірити ДО Сержа) Якщо справді „1-2 рази на місяць‟, то претензій нема. А перевіряти Ви примушуєте, бо „робляться КАРДИНАЛЬНІ ЗМІНИ в дереві категорій всієї вікіпедії‟ --AS 23:39, 3 лютого 2012 (UTC)

Панораміо

Якою ліцензією ліцезувати фото з панораміо, чи потрібен офіційний дозвіл, так як користувачі завантажуючи фото погоджуються з передачею їх у суспільне користування.--AlexusUkr 00:00, 5 лютого 2012 (UTC)

Якщо правилами сайту встановлено, що користувачі передають фотографії у суспільне надбання, завантажуючи їх туди, а користувачі мають погодитись із цим, а також якщо адміністрацією сайту перевіряються файли, чи не порушують вони чиїхось ще авторських прав, то може бути звичайне суспільне надбання — {{PD-because}} з посиланням на правило сайту. Якщо ж є сумніви в тому, що завантажувачі в панораміо є правовласниками, то краще використати будь-який шаблон із добропорядного використання, вказавши джерелом панораміо (хоча якщо сайт серйозний, то він не має допускати завантаження у суспільне надбання невільних файлів). --Oloddin 00:28, 5 лютого 2012 (UTC)
Правилами сайту передбачається, що завантажувачі самі обирають ліцензію. Вони можуть обрати ліцензію Creative Commons, а можуть поставити All rights reserved. У суспільне надбання ніхто нічого не передає, тому або користувач поставив сумісну з Вікіпедією ліцензію (cc-0/cc-by/cc-by-sa), або потрібен офіційний дозвіл — NickK 00:38, 5 лютого 2012 (UTC)
Але якщо користувач ставить ліцензію, він має там указати, чому саме така ліцензія, якщо зображення береться з якогось сайту, тоді, якщо та ліцензія сумісна з Вікіпедією, зображення можна перевантажити сюди. --Oloddin 00:51, 5 лютого 2012 (UTC)
Там практично всі роботи власні — NickK 08:26, 5 лютого 2012 (UTC)
То що конкретно підкажете?--AlexusUkr 12:49, 5 лютого 2012 (UTC)
на кожній сторінці фото на сайті Panoramio у нижньому правому кутку зазначена ліцензія саме цього фото. Потрібно нею й користуватись. За промовчанням там © Усі права захищено by Автор. Використовувати вільно у Вікіпедії фото можна якщо автор у налаштуваннях проставив «Деякі права захищено. Дозволити комерційне використання Ваших фото? - Так. Дозволити модифікацію Ваших фото? - Так». Не всі обирають захист прав свідомо, тому можна звернутись напряму до автора за дозволом. --Dim Grits 14:52, 5 лютого 2012 (UTC)

Відкрите питання

Чи достатньо голосів у цьому обговоренні для підбиття остаточних підсумків? --Lexusuns 14:49, 4 лютого 2012 (UTC)

Адміністратори, агов! --Lexusuns 15:04, 5 лютого 2012 (UTC)

Уже все зроблено. --Вальдимар 20:09, 5 лютого 2012 (UTC)

Перейменування IP

Добрий день, дуже прошу перейменувати користувача за ІР-адресою 95.133.50.43 (Олег Логойда) на ім'я користувача "Oleg logojda" ( ідентифікатор 120785, реєстрація 20:58, 1 січня 2012), який створив статтю ФЕДОРЧАК-ТКАЧОВА Марія Василівна, не ввійшовши в систему під своїм іменем "Oleg logojda" (або перенаправленню цієї статті під авторсто користувача "Oleg logojda"). Ця стаття ще підлягає редагуванню та доповненню оригінальними фотографіями з вишивкою. З повагою, початківець --Oleg Logojda 09:53, 5 лютого 2012 (UTC)

На жаль, IP-адреси перейменувати технічно неможливо. Втім, з історії статті і так видно, що ви є найактивнішим редактором, і це аж ніяк не завадить вам доповнити цю статтю. Ви можете також перенаправити сторінку користувача 95.133.50.43 на вашу сторінку, щоб було видно, що це ви. Якщо це дуже принципово, я можу вилучити перше редагування 95.133.50.43 — NickK 10:07, 5 лютого 2012 (UTC)

Буду дуже вдячний за вилучення: як я писав, хочу доповнити статтю оригінальними слайдами художніх робіт ФЕДОРЧАК-ТКАЧОВА Марія Василівна з авторськими правами PD-heirs-спадкоємця (це моя бабця).--Oleg Logojda 20:10, 5 лютого 2012 (UTC)

Реклама

Transparent (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) рекламне ім’я та внесок. --95.135.91.5 19:51, 5 лютого 2012 (UTC)

Unspeakable.ua (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) ще один — внесок є копівіо з сайтів факультетів без жодної переробки. + цікаве питання, чому вікіпедія показує, що я залогінений, а де-факто це не так? хм, глюк пройшов --Alex-engraver 20:09, 5 лютого 2012 (UTC)

Сміливо ставте шаблон на швидке вилучення чи про копівіо. --Вальдимар 20:19, 5 лютого 2012 (UTC)

Вилучення важливої цитати

Прошу звернути увагу на отаке заангажоване редагування, а також на низку перейменувань, здійснених цим користувачем.— See-Saw Itch 14:08, 5 лютого 2012 (UTC)

Бічуріна відкотив, Арсенія перейменував - згідно джерел. Чи є в нас правило іменування релігійних діячів: пап, епископів, монахів, муфтіїв, лам? --Dim Grits 20:51, 6 лютого 2012 (UTC)

Захист статті Code2000

Прохання захистити статтю Code2000 від анонімних редагувань. Звернення у Кнайпі. --Olvin 18:35, 6 лютого 2012 (UTC)

Захистив раніше за запит — NickK 21:31, 6 лютого 2012 (UTC)

77.232.158.35

Вандалить статтю Олександр Невський.— See-Saw Itch 22:26, 6 лютого 2012 (UTC)

Питання

А чому в нас немає такої функції типу "стабільної версії" як в поляків, росіян і білорусів? Часто люди пишуть пишуть... а потім якийсь полуумок руйнує всю працю? Більше того, така уродлива деформована сторінка точно недодає популярності сайту. --Petriot333 00:14, 7 лютого 2012 (UTC)

А тому що у них ввімкнено FlaggedRevs, яка дає змогу здійснювати патрулювання і визначати стабільні версії, а в нас ще ні. Але півтора місяці тому подано запит на Баґзіллу, тому скоро таке з'явиться і в Українській Вікіпедії. При цьому зараз Ви кажете таке, а півроку тому були проти введення FlaggedRevision.--Oloddin 01:05, 7 лютого 2012 (UTC)
То я напевно недопетрав що до чого :) Потрібна функція, в англійців півтори тисячі адмінів і то дурня зустрічається. Що вже говорити про інших... Особливо в нерозвинених галузях де країна не має достатньої кількості спеціалістів. Такі статті взагалі потрібно закривати від доступу. --Petriot333 01:32, 7 лютого 2012 (UTC)
Тоді варто просто почекати ще 2-3 місяці. --Oloddin 01:35, 7 лютого 2012 (UTC)
То є добре :) --Petriot333 01:40, 7 лютого 2012 (UTC)
Кількість статей росте по 300 в день!, відповідно відвідувань і редагувань, а разом з ними і "дятлів" біля клавіатури. Сусіди позахищались, а в нас "шо хочу то і роблю" виходить... Це провокує особистостей з недоастатнім рівнем інтелекту на незовсім адекватні дії, а що вже говорити про різного роду "тролів", які "воюють" за вказану їм точку зору. Інтернет поширюється, в майбутньому інші ЗМІ очікує доля сьогоднішніх стаціонарних дротових телефонів.. Популярність матиме тількі достовірна інформація, а не "помийна яма". Якщо ми працюємо на перспективу. Така дума. Дякую за увагу. :) Відбув на день. --Petriot333 01:59, 7 лютого 2012 (UTC)
Дуже добре, що не увімкнуто – мої друзі наприклад сприймають російські стабільні версії як ознаку цензури і їх думка про цю Вікіпедію помітно погіршилася після запровадження цих стабільних версій. --Собачка Жужа 05:48, 7 лютого 2012 (UTC)
Я перепрошую, але ми будемо орієнтуватися на широку аудиторію. Один друг каже, що стабільні версії — цензура, інший каже, що відсутність таких версій створює безлад, який не можна прибрати. Треті взагалі за редагування радою фахівців. В РуВікі зараз завжди можна подивитися поточну версію статті, видимість лише стабільних версій увімкнено лише для добрих і вибраних статей. В будь-якому разі це гарна ідея, щоб вандалізм не застоювався у статтях, а читачі бачили перевірену патрульними версію. --Oloddin 12:47, 7 лютого 2012 (UTC)
Це погана ідея. З вандалізмом слід боротися його виправленням, а не вигадувати механізми "недопущення". Якщо в нас висять не виправлені роками автопереклади, то що нам дадуть «стабільні» версії. Нічого. --Собачка Жужа 13:36, 7 лютого 2012 (UTC)
Єдине, що зміниться, — це версія, яка показуватиметься першою, от і все. Якщо це буде не вандальна версія, а коректна, чим це погано? Власне, на цьому припиняємо спілкування, говорити потрібно на інших сторінках, питання запиту вичерпано. --Oloddin 14:17, 7 лютого 2012 (UTC)
В росіян більшість ай-пі адрес в країні статичні - тобто вони не змінюються кожного разу при входжені в мережу, плюс вони заборонили редагування з проксі серверів, тому якщо тебе там банять - то це дійсно бан. А в нас, в країні напів демократії яка часто густо межує з анарїією, кнопку на модемі натиснув - і весь "бан" коту під хвіст. Сама вся ця система вікіпедії, містить в собі закладений один небезпечний момент - коли одна людина безнаказано може зруйнувати роботу десятків. Це ніби в країні відмінити всі закони. На ці моменти потрібно мати відповідь. І вона є - в полській вікіпедії. Така думка.--Petriot333 03:47, 8 лютого 2012 (UTC)

Зміна в оголошенні

Прохання змінити оголошення: «Розпочалось висунення кандидатів на виборах в Арбітражний комітет» на «Закінчується висунення кандидатів на виборах в Арбітражний комітет». --Olvin 06:53, 8 лютого 2012 (UTC)

Зроблено --AS 09:35, 8 лютого 2012 (UTC)

Об'єднання

Об'єднайте, будь ласка, історії статей Донорно-акцепторний зв'язок та Координаційний зв'язок. Вся корисна інформація перенесена із другої в першу.--Zlir'a 10:12, 8 лютого 2012 (UTC)

питаннячко

Як ставитися до дописувача, який викидує зі статті 200 кілобайт тексту й переписує (тю, закопіпащує не по темі) повністю в протилежному ракурсі. Ото черговий наочний вибрик: коли школяр/доярка забажали переробити під СВІЙ СВІТОГЛЯД тему (в якій зовсім не петрає) - і учинив собі таку захцянку. До речі, а де ж були адміністратори - коли домовлялися, що в контраверсійних статтях робити редагування/зміни через обговорення!!!!! Чи треба ще 10 адмінів для того, щоб побачити знищення цілих кавалків тексту в 100 кілобайт???? --Когутяк Зенко 17:01, 8 лютого 2012 (UTC)

Відкотіть до версії до Долина і почніть з ним війну правок. Тоді помітять. --217.146.246.16 17:30, 8 лютого 2012 (UTC)

А-р-б-і-т-р-а-ж-н-и-й К-о-м-і-т-е-т!

Бюрократи, ви відстаєте від графіка, і це не є гарно. 7 лютого за графіком ви мали перевірити номінації і вивісити остаточні списки, а від сьогодні вже починається обговорення кандидатів. Не відставайте від графіка! --Oloddin 18:37, 8 лютого 2012 (UTC)

  •   Зроблено Дейнекою. --yakudza 11:12, 9 лютого 2012 (UTC)

Вилучення / перейменування

Прошу вилучити статтю Малиновський Іоанникій Олексійович, яка є дублікатом Малиновський Іоан. Після того статтю Малиновський Іоан перейменуйте на Малиновський Іоанникій Олексійович. Дякую. З повагою, --Kharkivian 11:27, 10 лютого 2012 (UTC)

  ЗробленоNickK 11:50, 10 лютого 2012 (UTC)

G

Користувач:Thevolodymyr відкочує написання англійського імені Graham як Ґрем, замінюючи його на на Грем. Нагадаю, що за правилами транскрибування G = Ґ. Це не перші подібні діяння вищевказаного дописувача. --Lexusuns 13:54, 10 лютого 2012 (UTC)

Ті правила транскрибування не є правилами Вікіпедії і не відповідають чинному правопису, а для французької вони взагалі шкідливі (Depardieu стане Депардіое). За вимовою він Ґрем, але за правописом він Грем, тому ніякого покарання за такі дії бути не може — NickK 17:52, 10 лютого 2012 (UTC)
Виходить, між H і G різниці немає? --Lexusuns 20:08, 10 лютого 2012 (UTC)

Вилучений Ковалюк Роман Олексійович

Прохання перевірити, чи дійсно вилучена стаття відповідала критеріям швидкого. Мені на перший погляд вона здалася прийнятною, але я не встиг детальніше розібратись... --А1 21:47, 10 лютого 2012 (UTC)

Відновив. Значимість показано - лауреат ІХ Міжнародного пісенного фестивалю в Японії.--Krystofer 14:30, 11 лютого 2012 (UTC)

Billinghurst

Щось незрозуміле, лазить і видаляє зовсім безобідні посилання. Потрібна адміністраторська реакція. Вельми дякую. --Petriot333 16:55, 11 лютого 2012 (UTC)

Вилучає спам, ґрунтуючись на статистичних даних. Я всіх правок не перевіряв, але тільки поклики на http://dp-rs-oasu.ucoz.ru є доречними, я б їх повернув --AS 17:21, 11 лютого 2012 (UTC)
Та не тільки спам, наприклад в Донузлавська вітрова електростанція вилучив посилання на фото тієї ВЕС, в статті Камбоджа вилучив посилання на цікаві фото. В статті Вермахт на цікаву статтю ітп. Та і як він розбирає де спам, а де ні, якщо судячи з усього він приліз невідомо з якої планети, і небельмеса в Укр. мові? Пропоную забанити. --Petriot333 17:35, 11 лютого 2012 (UTC)
Це стюард, який в тому числі бореться зі спамом у багатьох проектах. Якщо сайт цікавий, це ще не привід додавати його до статті. Він має або безпосередньо стосуватися теми (а не віддалено, як шоломи до Вермахту — стаття, безперечно, цікава, однак про шоломи в статті ні слова), або бути джерелом для написання статті або її розділу. Просто цікавості недостатньо для потрапляння до Вікіпедії, цікавих статей в Інтернеті мільйони (і всім ніколи не потрапити до Вікіпедії), а цікавих фото ще більше (і якщо в статті вже є десяток світлин і стоїть посилання на Вікісховище, де ще тисяча світлин Камбоджі, посилання на ще один десяток явно не потрібен). Тому, будь ласка, не сприяйте поширенню спаму в Вікіпедії, або хоча б не заважайте з ним боротися — NickK 19:09, 11 лютого 2012 (UTC)
В Камбоджі наприклад взагалі ніяких посилань немає. Але якщо так потрібно - нехай так і буде. Пс. Хоча пам'ятаю раніше у вікіпедію в основному тільки і заходив, бо тут можна було цікаві тематичні посилання знайти. Це там в англійській вікі статті по пів метра в довжину, а у нас порівняно невеликі, тому гадаю в посиланнях нічого поганого немає. --Petriot333 19:42, 11 лютого 2012 (UTC)

Видавничо-інформаційний дім Діана плюс

Прошу відновити статтю у моєму особистому просторі для доопрацювання --Perohanych 08:10, 13 лютого 2012 (UTC)

Московсько-литовсько-руська війна 1487—1494

Незареєстрований анонім вандалить статтю. А саме перекручує назву, яка вказана в Енциклопедія історії України : у 10 т. / редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. ; Інститут історії України НАН України. — К. : Наук. думка, 2003—2013. — ISBN 966-00-0632-2. та Енциклопедія українознавства : Словникова частина : [в 11 т.] / Наукове товариство імені Шевченка ; гол. ред. проф., д-р Володимир Кубійович. — Париж ; Нью-Йорк : Молоде життя ; Львів ; Київ : Глобус, 1955—2003., посилається на якусь мапу з Радікалу.ру :)) Прошу захистити. Нехай хоча б зареєструється. --Petriot333 19:41, 12 лютого 2012 (UTC)

Зроблено Вальдимаром --AS 07:15, 13 лютого 2012 (UTC)
Я помітив. Дякую.--Petriot333 08:37, 13 лютого 2012 (UTC)

Багаторазові переходи на особистості

Шановні колеги-адміністратори, вам теж здається, що 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 — дещо забагато ВП:НО/ВП:Е/ВП:ПДН на одного користувача за півдоби? --Microcell 19:17, 11 лютого 2012 (UTC)

коли Езвіс хоче нахамити, то завжди запускає Алексуса. адміни це йому дозволяють. терпіть, як і всі інші. от я не терплю, тому тут зав'язав писати. --ursus 19:24, 11 лютого 2012 (UTC)
То блокуйте і при чому тут Елвіс? Ви самі Майкросел мене ідіотом зробили і по суті покриваєте Харків'яна. А Заг то хамло, обізвав мене собакою на ціпу по суті, типу я раб Елвіса, вибачайтесь.--AlexusUkr 19:34, 11 лютого 2012 (UTC)
я навмисно допустив помилки в обох іменах, щоби ви самі назвалися :) ваша вихованість давно, пане, помітна. я я давно спостерігаю не тільки за голосуваннями, але й за тим, яка з ваших масок як себе веде. соромно. але вам все простять. такий вже тут порядок. на крайняк закриють більш скандальний запис. ви ж це знаєте. --ursus 21:08, 11 лютого 2012 (UTC)
Та ні: Вікіпедія:Вікізустрічі#2011. --Microcell 21:12, 11 лютого 2012 (UTC)
Пане Microcell, довго фото шукали? Просто немає слів. --Елвіс 21:43, 11 лютого 2012 (UTC)
Замінив на загальнодоступне посилання, якщо це здається надто особистим. --Microcell 21:51, 11 лютого 2012 (UTC)
Це Вам Харків'ян написав по Скайпу чи по чомусь іншому з проханням мене заблокувати? Блокуйте! --AlexusUkr 19:45, 11 лютого 2012 (UTC)
Оскільки переходи на особистості продовжилися, заблоковано — NickK 21:35, 11 лютого 2012 (UTC)
Чудово, з усіх трьох разів, мене блокували Ви, але найбільше обурило останнє блокування - абсолютно не було образ щодо користувачів, лише критика, а от коли п'яний Булка мене ображав то пан Нік не зважав на це. Ви багато кому тут насолили і я думаю це привід для того щоб Ви відпочили від адмінства. І взагалі чому я звертаюся до людини з хамською поведінкою на Ви!--AlexusUkr 21:24, 12 лютого 2012 (UTC)
Раджу просто прочитати ВП:НО, ВП:Е та особливо ВП:ПДН (у плані власних припущень про те, що і з якою метою роблять окремі користувачі). Там розписано, у якій формі критика припускається у Вікіпедії. --Microcell 14:54, 13 лютого 2012 (UTC)

Прошу дати оцінки

Користувач, вирішивши провести тематичний тиждень порушив правила висунення тижнів, які сформульовані тут: Тематика Тижня обирається за 1—4 тижні. Оскільки в списку пропозицій цього конкурсу немає, а сторінку ствоено сьогодні, а початок запланово на 15 лютого, то це порушення умов висунення: конкурс вирішено провести менше ніж за тиждень до його початку. Оскільки тут наявний конфлікт інтересів (на травень заплановано подібний конкурс, то прошу дати оцінку діям користувача (як з огляду на порушення умов висунення), так і з огляду на конфлікт інтересів. З повагою, --Kharkivian 18:49, 11 лютого 2012 (UTC)

  • У зв'язку з тим, що предмет запиту фактично вирішений, а обговорення перейшло до особистих претензій та інших побічних питань, для яких сторінка не призначена, секцію закрито. Якщо учасники дискусії вважають, що подальше обговорення має сенс, прошу перейти до особистих сторінок обговорення. --Microcell 21:22, 13 лютого 2012 (UTC)

Прошу винести догану адміністраторові

За необдумане підбиття підсумку щодо вилучення цілого пласту категорій, оскільки:

  • в цім неочевиднім питанні не було застосовано жодної консультації з фахівцями, чи близькими до них дописувачами???
  • в неочевидній полеміці аргументів взято сторону з їх найменшою кількістю
  • очевидний протекціонізм корисникам зі свого кола (себто, адміністраторам)
  • в коментарі щодо своїх дій глумиться над досвідченим дописувачем
  • послуговуєтся двійними стандартами кидаючись голослівними звинуваченнями «Sanya3 перед тим, як започаткувати таку масштабну перекатегоризацію, не порадився ні з ким, як це зазвичай роблять набагато більш», - тоді як його протеже славно-явно забавляються в системі вікі-категорій (вилучаючи, перейменовуючи, знищуючи цілі кластери категорій, подекуди залишаючи статті з однією категорією, а той без категорій)

Вважаю, що даному адміністраторові треба порадити перечитати правила щодо вилучення і послуговуватися не власними забаганками, а прислуховуватися до аргументації опонуючої сторони - щоби в неочевидних номінаціях не утнути чергової халепи. --Когутяк Зенко 13:18, 14 лютого 2012 (UTC) а загалом, вся ситуація - це в-е-е-е-еликий привіт недороблу "рехворми вилучень"

  1. Річ у тім, що практично втіхаря були прийняті правила, які роблять голосування взагалі нічим, там враховуються аргументи і їхню аргументованість визначає (ясно що суб'єктивно) адміністратор. Тому розвиток Вікіпедії сповільнено.--AlexusUkr 15:34, 14 лютого 2012 (UTC)
    Після останніх погроз стало ясно, що Якудза прикриває реформатора, тому не знаю як бути тут, може заблокувати довічно.--AlexusUkr 22:25, 14 лютого 2012 (UTC)
    У нас правила, де проголосувало 8 користувачів, вважаються офіційними, а тут більше 30. А розвиток Вікіпедії ніяк не сповільнено. Аргументи рахують в усіх цивілізованих Вікіпедіях. І вони від якось розвиваються.--Анатолій (обг.) 13:09, 15 лютого 2012 (UTC)

Знову відставання від графіка

Ми втратили добу, яка була відведена на голосування кандидатів в арбітри. Бюрократи, слідкуйте за графіком виборів!! --Oloddin 21:18, 15 лютого 2012 (UTC)

Користувач:UndressingFrog

Вандал. Потрібне адміністраторське рішення --Petriot333 21:50, 15 лютого 2012 (UTC)

  Зроблено Якудзою--Krystofer 01:08, 17 лютого 2012 (UTC)

Статті на тему йоги

Прошу почистити внесок пана 109.86.175.160 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) — створює статті-копії існуючих (різниця г←→ґ) і підмінює назви вже включених шаблонів йога ←→ йоґа. --Alex-engraver 22:42, 16 лютого 2012 (UTC)

Там непросто, він робить і корисні редагування. Наприклад, сторив нормальну сторінку Самбандга. Поки заблокував на годину з можливістю створення облікового запису і звернувся на сторінку обговорення.--Krystofer 00:10, 17 лютого 2012 (UTC)
Наче виправив увесь шкідливий внесок. Шкода що це помітили лише зараз, він вже кілька днів натхненно займається буквою ґ. Ще один показник того що в нас мало патрульних та відкочувачів.--Krystofer 00:59, 17 лютого 2012 (UTC)
Дякую. --Alex-engraver 06:16, 17 лютого 2012 (UTC)
Анонім все правильно робить. В санскриті ґ — це g, а г — це h. Проблема не у патрульних, а низькому рівні знань вікіпедистів...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:30, 17 лютого 2012 (UTC)
Знання які є вже, тому краще такі питання обговорювати у відповідному місці. В санскриті може бути як завгодно, але для нас важливіше, як в Україні пишуть/говорять. Якщо будуть АД, що покажуть традиційне використання ґ хоча б у науковій літературі, то перепишемо все як треба. --Alex-engraver 06:16, 17 лютого 2012 (UTC)
В Україні щось пишуть? Здається, в основному крадуть. Про те як в Україні говорять — краще промовчати. Вуха в'януть. Наукової літератури в гуманітарній сфері також майже не існує, оскільки немає а ні державного замовлення, а ні суспільного попиту. (+_+;)... Щодо АД, то вони є [4], [5]--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:29, 17 лютого 2012 (UTC)
Alex K! Приїздіть в Україну - будемо їсти український хліб разом і творити українські реалії разом. Щодо г і ґ - то тут можна дуже легко втратити своє питомо-українське м"яке Г і перейти найже скрізь на ґ (воно скрізь - і у романо-германських мовах, і в російській, і в санскриті, як ви наголошуєте). А де місце українському м"якому "г"? На кухні?--Білецький В.С. 09:27, 17 лютого 2012 (UTC)
Пане Білецький, поки Україна є країною Табачників в прямому і переносному значенні, науковцям там робити нічого, тому я краще буду їсти японський рис  ... А наше г нікуди не зникне, бо слів іншомовного походження завжди менше від питомо українських слів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:36, 18 лютого 2012 (UTC)
О-о-о! Стара пісня на новий лад. Слов'янські мови дуже агресивні щодо іншомовних слів. Нічого не поробиш, я вже не пручаюся. У своїй хаті - своя вимова і своя правда... --Helgi 14:34, 17 лютого 2012 (UTC)

Без назви

Прошу прибрати коментар дописувача --Sphereon 20:16, 18 лютого 2012 (UTC)

Приховав. --Microcell 20:25, 18 лютого 2012 (UTC)

Золота рибка

Прохання змінити назву на Карась китайський зі збереженням перенаправлення. Нова назва буде відповідати назві роду Карась. --Yuriy Kvach 11:21, 19 лютого 2012 (UTC)

Перейменовано. --Erud 12:00, 19 лютого 2012 (UTC)
дякую! --Yuriy Kvach 13:57, 19 лютого 2012 (UTC)

Ведмідь (рід) = Ведмідь

так склалося, що назва Ведмідь буда зайнята перенаправленням на родину Ведмедеві, і паралельно існувала стаття Ведмідь (рід). якщо можна, прошу видалити сторінку Ведмідь, сторінку Ведмідь (рід) перейменувати на Ведмідь і врешті вилучити Ведмідь (рід). ще прошу поміняти місцями Південноамериканська лисиця (зробити redirect'ом) та Зорро. з повагою, --ursus 23:09, 19 лютого 2012 (UTC)

красно дякую! --ursus 16:57, 20 лютого 2012 (UTC)

Шаблон:Citation/core

Добрий день! Зніміть, будь ласка, захист, щоби його можна було редагувати. Або самі відредагуйте відповідно до українських ГОСТів--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:08, 24 лютого 2012 (UTC)

А можна послання на ці ГОСТи? Точніше там ДСТУ, якщо не помиляюся, 1995 року, але номер забув.--Анатолій (обг.) 10:20, 24 лютого 2012 (UTC)
Я їх додав у Вікіпедія:Посилання на джерела#Оформлення. Можете погуглити «оформлення бібліографії», вони також випливуть.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:25, 24 лютого 2012 (UTC)

Дітям не іграшка

Користувач:Зарицкий Максим навмисне прибирає правильну вікіфікацію зі статті Пісенний конкурс Євробачення 2012. Прошу допомогти розібратись (хоча з чим тут розбиратись?). --Lexusuns 11:52, 25 лютого 2012 (UTC)

37.19.41.172

Нічим не займається, крім вандалізації та війни редагувань (див. внесок). Прошу вжити превентивні заходи.— See-Saw Itch 10:34, 25 лютого 2012 (UTC)

3 дні блокування — NickK 11:45, 25 лютого 2012 (UTC)
Змінив IP в тому ж діапазоні: Спеціальна:Contributions/37.19.45.26.— See-Saw Itch 15:40, 25 лютого 2012 (UTC)

Бичок-лисун

Прохання змінити назву в двох статтях, присвячених представникам роду Бичок-лисун: Бичок лисун мармуровий і Бичок лисун мармуровий мають писатись через дефіс (згідно сучасних вимог до зоологічної термінології), як це приведено в назві роду. Будь ласка перейменуйте. Дуже дякую! --Yuriy Kvach 08:44, 25 лютого 2012 (UTC)

Перейменував, але стаття лише одна і двічі, а не дві різні — NickK 09:17, 25 лютого 2012 (UTC)
Дуже дякую, перепрошу, я припустив помилку - написав одну й ту саму статтю два рази. Друга мала бути Бичок лисун малий. Ще раз дякую! --Yuriy Kvach 16:29, 25 лютого 2012 (UTC)
Її теж — NickK 19:13, 25 лютого 2012 (UTC)

176.8.93.208

Заблокуйте, будь-ласка, аноніма 176.8.93.208 Внесок - створює копії вже існуючих сторінок --Baseобговореннявнесок 16:07, 29 лютого 2012 (UTC)

Спеціальна:Contributions/176.8.93.208

Заблокуйте, будь-ласка, аноніма 176.8.93.208 - створює копії вже існуючих сторінок --Baseобговореннявнесок 16:07, 29 лютого 2012 (UTC)

  •   Зроблено--yakudza 16:47, 29 лютого 2012 (UTC)

Користувач:Mysak555 Користувач:Petriot666

Виявлено два вандала. Пропоную забанити до бісової мами :) --Petriot333 23:57, 28 лютого 2012 (UTC)

  • іще один [6] --Sphereon 00:21, 29 лютого 2012 (UTC)

  Зроблено--yakudza 16:48, 29 лютого 2012 (UTC)

93.72.151.19

Прохання спинити дії 93.72.151.19. --Shkod 18:19, 29 лютого 2012 (UTC)

Прохання вивісити загальне оголошення

Прохання включити в загальне оголошення інформацію про Нагородження переможців конкурсу "Пишемо про благодійність", що вібдубеться 1 березня в Києві, і до якої буде приурочена Вікізустріч (напевно №54). --А1 22:52, 28 лютого 2012 (UTC)

Проігнорували...--А1 07:33, 1 березня 2012 (UTC)

Зупиніть вандала

Внесок користувача--Rar (обговорення) 13:52, 1 березня 2012 (UTC)

дивний новачок

може, варто патрульним послідкувати [за таким]? бо роставялти категорії для новачка - дивно. а якщо не новачок, то навіщо видаляти нерозривні пробіли? своєї сторінка та людина не має... тому пишу тут. --ursus (обговорення) 15:39, 1 березня 2012 (UTC)

Загальне оголошення

Прошу додати:
Закінчується голосування на виборах до Арбітражного комітету. --Olvin (обговорення) 13:32, 2 березня 2012 (UTC)

Не вдається перейменувати сторінку

Не вдається перейменувати Шарманка на Катеринка. Видає помилку, що така сторінка вже є, хоч це лише редирект. Допоможіть розібратись. Наперед вдячний, Юрій Булка (обговорення) 13:53, 2 березня 2012 (UTC)

Про катеринку навіть не чув. Весь час була шарманка. От дива. Знову, щоб не так як у росіян. --Kamelot (обговорення) 14:28, 2 березня 2012 (UTC)
Бачу, це треба обговорити на пропозиціях перейменування (подам заявку). Свою думку і джерела подам там. --Юрій Булка (обговорення) 14:46, 2 березня 2012 (UTC)

Бичок Пінчука

Будь ласка, поверніть статті попередній варіант назви - "Бичок Пінчука" (друге слово - з великої літери). Назва змінена помилково, див. сторінку обговорення. Дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 15:02, 2 березня 2012 (UTC)

вже перейменували. --ursus (обговорення) 15:40, 2 березня 2012 (UTC)

мамонт / мамут

Добрий день! Існує стаття Мамонт, але українською мовою ця тварина зветься "мамут", виправити не вдається, бо вже існує перенаправлення. Допоможіть, будь-ласка! Romari81 (обговорення)?

про це вже тут була суперечка. треба шукати. десь у той час. у працях наших палеонтологів, які писали українською, точно писами мамут (і говорили, зокрема всі зі школи акад. Підоплічки, які, власне, це вивчали). інет дає таке [7]. --ursus (обговорення) 15:40, 2 березня 2012 (UTC)
Раз питання все ж таки неочевидне (якщо суперечки все ж мали місце), то тоді це сюди — ВП:ПС. (Хоча технічно це можна зробити за хвилину - перенаправлення [8] незахищене, беззахисне :)). Serg7255 (обговорення) 17:29, 2 березня 2012 (UTC)
якраз перейменування було без обговорення і з дивною аргументацією. --ursus (обговорення) 18:24, 2 березня 2012 (UTC)
Колись редагував Мамонта найвеличнішого, правки відкотили. Тому переношу пропозицію на сторінку Перейменування статей. Аргументи та джерела «за/проти» прошу наводити саме там. --Dim Grits (обговорення) 21:12, 2 березня 2012 (UTC)

зоологічні назви

будь ласка, перейменуйте канадська видра на видра канадська і людиноподібні мавпи на людиноподібні. наявні редиректи не дозволяють мені цього зробити. дякую. --ursus (обговорення) 20:58, 2 березня 2012 (UTC)

дякую за оперативність! --ursus (обговорення) 21:47, 2 березня 2012 (UTC)

Користувач Sanya3 не вважає за необхідне дотримуватися правила ВП:НО

Користувач: Sanya3 двічі поспіль (вдруге - вже після мого попередження) порушив щодо мене правило ВП:НО. Перший раз - вчора ([9]). Другий раз - сьогодні ([10]). (Особистими образами вважаються: загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію, що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо)).Serg7255 (обговорення) 19:04, 1 березня 2012 (UTC)

Тепер, що, правду казати у вічі не можна, чи що? (див. тут) І ще, чому адмінам можна казати правду про поведінку, а іншим користувачам ні? Це навіть добре, коли Ви бачите істинне ставлення до Вас інших користувачів УкрВікі. Я з цього приводу з Вами також неодноразово спілкувався. З повагою --Consigliere Обг 11:22, 3 березня 2012 (UTC)
Колего, не займайтеся тут, будь ласка, вікі-демагогією, бо ми ж не на одеському привозі, так? Був абсолютно чіткий запит, з абсолютно чіткою, з абсолютно конкретною аргументацією — користувач не розуміє, що не можна, заборонено правилом ВП:НО, надавати загальну негативну оцінку внеску будь-якого користувача — правило ВП:НО трактує це як персональну образу (див. п.2). Тому я перший раз просто зробив зауваження, а на наступний день, коли це повторилося, вирішив все ж звернутися за допомогою у розтлумаченні для колеги Sanya3 правила ВП:НО до адмінів. Ну, а якщо всім адмінам це (чи буде цей користувач і надалі порушувати це правило, чи ні) глибоко «по барабану», як тепер зрозуміло, то це тільки гірше для української Вікіпедії — тільки і всього. (На превеликий жаль, їм, мабуть, настільки ж «по барабану» і те, чи буде цей користувач і надалі масово створювати статті без вказання жодного джерела — [11]. Так що Ви забули вказати, що я до того ж ще й вандал. :)) Serg7255 (обговорення) 12:30, 3 березня 2012 (UTC)
Я нічого не казав про ваш характер. Я тільки говорю про ваші дії, і як вони виглядають. Вас у Рувікі забанили не за добру поведінку. І тут ви робите майже те саме.--Sanya3 (обговорення) 10:59, 3 березня 2012 (UTC)
Колего, Ви на своїй сторінці пишете, що маєте декілька вищих освіт, але, паралельно з цим, не можете (чи просто робите вигляд, що не можете) зрозуміти одного простого речення — «Особистими образами вважаються: ... 2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).» До чого тут про характер??? Ви ще напишіть, що Ви нічого не писали про мою зовнішність, чи про мої переконання тощо. Там чітко і ясно написано (так, щоб це могла зрозуміти навіть людина, що ще навчається у 10-11 класі середньої школи — я вже не кажу про людину з вищою освітою) - загальні негативні оцінки внеску користувача. Внеску у Вікіпедію, а не характеру, зовнішності чи переконань. :) Serg7255 (обговорення) 12:42, 3 березня 2012 (UTC)

Шкода Rapid

Прошу перейменувати статтю Шкода Rapid на Škoda Rapid. згідно офіційної назви.--ZZZico 12:18, 3 березня 2012 (UTC)

Перейменував.--Krystofer (обговорення) 13:00, 3 березня 2012 (UTC)

Трикутник Рело

Звертаюсь до адміністраторів, які додаватимуть цю статтю як добру на Головну, наздоганяючи графік. А саме: пропоную оминути цю статтю і ВЗАГАЛІ не додавати її на Головну в якості доброї через те, що вона вже стала вибраною і на сьогодні перебуває у секції вибраних. --Oloddin 14:00, 10 лютого 2012 (UTC)

вже додали --Sphereon (обговорення) 13:08, 3 березня 2012 (UTC)
Так я сам і додав, оскільки подумав, що з часу номінації вибраної пройшло достатньо часу, тому можливе додання цієї статті на головну. Хоча я скажу, що взагалі не варто створювати боргів по розміщенню добрих статей, останнім часом графік наздоганяємо, думаю, надалі таких питань не виникне. --Oloddin (обговорення) 15:00, 3 березня 2012 (UTC)

якого біса адміністратори цілий день робили

Коли дописувач допускає собі в тілі статей ГЛУМИТИСЯ зі всього вікі-проекту. І де ж наші благодєтєлі опікуни, що дозволяють такі ганебні викрутаси уже над тілом статті - мало комусь майданів - воно вже їх в статті переносить.--Когутяк Зенко 18:19, 26 лютого 2012 (UTC) а пан опікун, наче навіть бачив..... а от очі сором'язливо відвів в інший бік - аби лише його «дзітятє балувалося даліє»( йой забувся, він чекає коли би воріженьків поблокувати)

Прибрав весь фрагмент як такий, що не підтверджений і не може бути підтверджений надійними джерелами інформації та є окремим спостереженням незрозуміло кого. Це й раджу робити іншим користувачам при зустрічі з очевидним ВП:ОД замість зайвих привертань уваги та доведень до абсурду. --Microcell 19:19, 26 лютого 2012 (UTC)
Semantyka libacji alkoholowej. // Roch Sulima: Antropologia codzienności. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2000, s. 93-118. Праця польського професора культурної антропології - ніяк не ОД. Усі фази: від 1) czekanie... до 9) Picie. --Dim Grits 19:44, 26 лютого 2012 (UTC)
Попередив про неприпустимість умисного додавання неправдивої інформації — NickK 01:59, 27 лютого 2012 (UTC)
Вважаю, що вирази колеги Когутяк Зенко «І де ж наші благодєтєлі опікуни, що дозволяють такі ганебні викрутаси» та «а пан опікун, наче навіть бачив..... а от очі сором'язливо відвів в інший бік - аби лише його «дзітятє балувалося даліє»( йой забувся, він чекає коли би воріженьків поблокувати)» відверто порушують правила ВП:Е, ВП:ПДН щодо пана Якудзи. І мені, до речі, колего NickK, дуже дивно, що такий досвідчений адміністратор, як Ви, так не вважає. Так і хочеться щодо цього, колего, процитувати те, що Ви ж сами написали сьогодні на моїй СО: ... У цьому разі настійно радимо Вам ознайомитися з ними. Якщо у Вас виникли запитання про проект, скористайтеся системою допомоги. Якщо Ви не знайшли в ній відповіді на ваше запитання, поставте його на форумі проекту. :) Serg7255 11:56, 27 лютого 2012 (UTC)
Не займайтесь тролінгом та панібратством. Вікіпедія - серйозний проект.--Sanya3 (обговорення) 11:09, 3 березня 2012 (UTC)
Ми вже розкусили і узнали, який саме Ви "горішок", Сердж! Облиште свою пустоту!!! У Вікіпедії сидять серйозні люди: шукайте, чого хочете, у соціальних мережах!!! Там з Вами пограються!--лк (обговорення) 16:57, 4 березня 2012 (UTC)

Користувач:Юрій щ

Прошу адміністраторів та патрульних звернути увагу на внесок користувача. Вже кілька тижнів він просто проганяє російські статті через автопереладач та додає тут, тому що «Моя мета щоб у Українській Вікіпедії було 900 000 статтів.» Вже неодноразово обговорювалося, що така діяльність прямо шкодить іміджу Вікіпедії, а відкривши будь-яку з останніх «статей» дописувача, можна побачити, що ані він, ані читачі, заради яких це все робиться, у виправленні помилок навіть у перших рядках не зацікавлені. Вчора він отримав два попередження за такі дії, сьогодні, не відреагувавши, почав заливати нові автопереклади (наразі перенесені в особистий простір) і отримав від мене ще одне. Схоже, час вживати якихось адміністративних заходів. --Microcell (обговорення) 09:34, 4 березня 2012 (UTC)

Наче, справжній жах зараз тільки у Президентські вибори у Росіі 2012 року, цю статтю треба терміново переробляти. Її відвідують десятки людей. Ну а так здається, що користувач-новачок ще не досить добре розібрався, що і як у Вікі. Хоча особисто я за блокування, якщо заливка автоперекладів триватиме і далі. Спочатку на добу. --Erud (обговорення) 10:25, 4 березня 2012 (UTC)
У тій статті була ще й помилка в назві (правильно Президентські вибори в Росії 2012), пішов виправляти знизу вгору, будь ласка, долучайтеся. Стосовно користувача Юрій_щ, то він же наче володіє українською, судячи зі статей про Жмеринку — володіє досконало, але чомусь не хоче писати нормальні статті. В такому разі пропоную застосувати до нього ті ж заходи, що й до Mishae, поки не почне писати нормальні статті — NickK (обг.) 11:07, 4 березня 2012 (UTC)
Скоро створимо паралельний вікіпроект у просторі користувачів. Ще трохи і можна буде робити між тими статтями взаємні посилання. Задав пару речей в пошук і бачу, що індексуються ці чернетки не гірше за основний простір. Не певен чи усі читачі усвідомлюють, що читають чернетку.--Сергій (oбг.) 11:20, 4 березня 2012 (UTC)
Тільки за.--Dim Grits (обговорення) 12:18, 4 березня 2012 (UTC)
Доречі, хтось може якось перейменувати цю статтю Користувач:Юрій щ/Глухий перетин. Назва дуже дивна, я спробував не вийшло! Залишив повідомлення користувачеві, не реагує! Можете будь-ласка шановний Microcell пояснити таке дивне перейменування? А щодо самого новачка, то нехай вже пише, все-таки краще вже щось, аніж нічого, а потім статті-переклади можна відкорегувати! Чи ви думаєте в інших вікі такого немає:)))? З повагою--ВікіPEDист (обговорення) 12:21, 4 березня 2012 (UTC)
Стаття перенесена до простору користувача через вкрай низьку якість (Глухі перетину досить поширені в США). До основного простору її, мабуть, не слід переносити, доки стаття не матиме прийнятного вигляду — NickK (обг.) 12:48, 4 березня 2012 (UTC)
Якийсь у нього автоперекладач допотопний. Сучасні узгоджують форми іменника з прикметником.--Анатолій (обг.) 17:04, 4 березня 2012 (UTC)

Бан-список сайтів

Ось тут А за ось тут розміщено повідомлення: Власники цього сайту срали з високих поверхів на вікі-юзера Ahonc та на всі вікі-ліцензії, про які немає жодного слова в українському законодавстві. Прошу внести даний сайт за публічну образу вікіпедиста та Вікіпедії, її правил та порад до бан-списку. Також прошу задіяти адміністративні заходи щодо користувача Олексій Кузнєцов, який, як видається, є власним сайту, і причетний до публічної образи Вікіпедії та вікіпедиста. --Kharkivian (обговорення) 16:39, 4 березня 2012 (UTC)

Так вони ніби вже прибрали…--Анатолій (обг.) 17:00, 4 березня 2012 (UTC)
У мене зберігся прінт-скрін, тому, як необхідно - можу надати всі докази. --Kharkivian (обговорення) 17:48, 4 березня 2012 (UTC)
Я би хотів звернути увагу на одну з реплік, що спровокувала появу такого повідомлення - А ви як, усім сайтом скидалися, щоб заплатити фотографу?. Пропоную адміністраторам оцінити її на предмет дотримання Етикету і толерантності до новачків. --А1 17:58, 4 березня 2012 (UTC)
Я пропоную закрити все це обговорення за підставами, які визначені у п.2 ч.1 ст. 7-1 КПК України. Питання, як я розумію, з'ясовано. --Oloddin (обговорення) 19:13, 4 березня 2012 (UTC)
Будь ласка, не застосовуйте КПК у Вікіпедії, спроби застосувати норми КПК до дій вікіпедистів зазвичай мають погані наслідки — NickK (обг.) 19:17, 4 березня 2012 (UTC)
Я лише мав на увазі, що досягнуто консенсусно-компромісний варіант. --Oloddin (обговорення) 19:21, 4 березня 2012 (UTC)

допоки в укр-вікі дозволятимуть порнографію

яку учинив один із патрульних!!!!!!!! зі статтею Студентське Братство Львівщини. Чи сей пан уже, по скайпу, налаштував (підготував) своїх покровителів й вони навіть його «ТРИЧІ відкат» пускають межи вуха!!!!!! Уже давно в укр-вікі не було "корисника", що на кожне слово ставив шаблончик "джерело" --- кому така Надмінність помічна.....

До речі, такі ж самі вихиляси були учинені сим "корисником" й зі статтею новачка укр-вікі з Тернополя. Може, врешті-решт, хтось таки «дасть по пальцям» за такі неподобства, га....--Когутяк Зенко (обговорення) 20:16, 4 березня 2012 (UTC) (та щось мені підказує..... що "бурхлива позавікіпедійна кар'єрна показуха" декого прикриє ------ вчергове:):))
Набридло вже все це. Статтю повернув до доконфліктної версії і захистив. Kharkivian поки тимчасово заблокував. Вам виношу попередження щодо неприпустимості порушень ВП:НО. Обговорюйте номінації, а не користувача. --Oloddin (обговорення) 20:28, 4 березня 2012 (UTC)

допоки Долин буде самоуправствувати

Вже котрий раз товарищ Долин намагається САМОЧИННО навязати своє трактування історії - повністю знищуючи йому неугодну статтю Заперечення Голокосту. До яких тільки маніпуляцій не вдававсь..... вже зо 6-7 адміністраторів виправляли його САМОЧИННІ ДІЇ, та йому не йметься. Кожних два тижні він видумує нові й нові багатоходівки..... може вже досить!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Когутяк Зенко (обговорення) 12:35, 5 березня 2012 (UTC)

Попередження на СО висіло 5 днів, достатньо (?), щоб зацікавлені користувачі могли висловитися. Щоб не кидатися між версіями, краще обговорювати окремі розділи вже нової версії --ASƨɐ 14:03, 5 березня 2012 (UTC)

паскудство на сторінках

Зверніть увагу на користувача з ІР 93.178.213.64. Він "шастає" по сторінках обговорення і додає всілякі грубі нісенітниці. (Тема: Династія Тан)--Uthitel (обговорення) 16:15, 5 березня 2012 (UTC)

досвідчений вандал?

щось ця людина не вперше тренується і ніяк не навчиться[12].... --ursus (обговорення) 17:31, 5 березня 2012 (UTC)

Розблокування Студентське Братство Львівщини

Шановні адміністратори, прошу розблокувати статтю для редагування, конфлікт навколо неї вичерпаний.-- Володимир Ф 18:39, 5 березня 2012 (UTC)

Вилучення словникових статей

Щойно була вилучена стаття Мінаков Станіслав Олександрович — про значиму особу, члена НСПУ. Стаття мала інтервікі на велику статту в ру-вікі. Прохання відновити. Адже у правилі ВП:НЕСЛОВНИК пишеться «Статті, які містять лише визначення, слід розширити додатковим енциклопедичним змістом, якщо це можливо.» --Perohanych (обговорення) 08:01, 6 березня 2012 (UTC)

Відновив за умови, що ви доповните її хоча б до стабу — NickK (обг.) 09:34, 6 березня 2012 (UTC)
Обсяг статті — вже більше 500 байт. Сумнівів у значимості особи немає. Отже — стаб? --Perohanych (обговорення) 10:37, 6 березня 2012 (UTC)
Доробив, хоча не певен, що мусів це робити негайно. Можливо я чи хтось інший доробив би скажімо через кілька років. --Perohanych (обговорення) 10:50, 6 березня 2012 (UTC)

Персональні обмеження в фільтрі редагувань

В нас були випадки застосування персональних обмежень за допомогою фільтра редагувань. Десь в рувікі вичитав думку одного із адмінів, що таке використання цього фільтру недоречне, бо створює зайве навантаження. Наскільки це справедливо? Якщо таке використання цього фільтру буде визнано в нашій Вікіпедії коректним, то прошу обговорити також питання щодо можливості застосування обмежень на просторів Вікіпедія на тривалий час (місяць або більше) для користувачів Serg7255 та Когутяк Зенко. Я думаю, що причина введення цих обмежень очевидна, часті блокування цих користувачів є лише наслідком. Такі обмеження зможуть запобігти як блокуванням такі і відволіканню інших користувачів. --yakudza 15:17, 5 березня 2012 (UTC)

Навчіть мене, як саме користуватися цим фільтром (як я розумію, це не надто складно). --Oloddin (обговорення) 16:20, 5 березня 2012 (UTC)
Гляньте хисторію фільтра --ASƨɐ 10:55, 6 березня 2012 (UTC)
Прошу адміністраторів Якудза та АS пояснити на якій підставі проти пана Зенка Ви пропонуєте ввести фільтр обмеження? Якщо щодо кандидатури Сержа заперечень в мене немає (згадайте листопадове, здається, повстання патрульних) (хоча, цей пан Серж і виправляється), то чому пан Зенко? Чим він завинив? Чому його було заблоковано на тиждень: не вартує коментар в редагуванні статті та 2 запити тутечки блокування на тиждень. Що за це за репресії? Чи вигадати новий термін - "віків'язень"?? Я прошу пояснити, бо анічогісінько не розумію. До речі, якщо не буде аргументовано пояснено причин блокування пана Зенка на тиждень, то це є формальною підставою для зняття за пана АS функцій адміністратора. Наперед дякую за пояснення. --Kharkivian (обговорення) 18:52, 5 березня 2012 (UTC)
Якийсь театр абсурду. І в ньому у всіх героїв є певні ролі й псевдоролі. Як на мене ситуація цікава: швидкий Kharkivian за висловом Oloddin доводить ситуацію навколо редагування статті Студентське Братство Львівщини до абсурду (на що реагує, зокрема, адміністратор Oloddin - спершу Oloddin відкочує редагування Kharkivian, але згодом блокує його на 12 годин)‎. У обговоренні статті бере участь ряд Користувачів, у т.ч. і відомий оригінальністю і прямотою своєї манери висловлюватись Когутяк Зенко. Без пояснень інший адміністратор АS блокує Когутяка Зенка на тиждень, а ще один адміністратор Якудза на цій сторінці пропонує встановити для нього фільтр на більший строк - місяць. Але ж цьому передувало те, що адміністратор Oloddin вказав і нейтралізував першопричину реакції Когутяка - це дії Kharkivian - доведення саме ним ситуації до абсурду. Але це зовсім не беруть до уваги ні адміністратор АS, ні адміністратор Якудза. Вони зовсім не звертають увагу на першопричину (дії Kharkivian), а без пояснень "б"ють" К.Зенка - аж на тиждень чи місяць. Ще цікавіше (чи смішніше, якби не було так сумно), що в цей момент Користувач Kharkivian кидається захищати К.Зенка до цього, вочевидь проявивши себе його антиподом (зокрема у обговорення вказаної статті Студентське Братство Львівщини). Правда - цікавий театр? Думаю, що тут все не так просто. І "винними" можуть бути зовсім не Користувач Kharkivian, який створив ситуацію (і це зафіксував і зупинив Oloddin), а цілком кваліфіковані і назагал виважені адміністратори АS і Якудза (тільки чомусь не в цій ситуації). Хто тут програє, хто виграє? Очевидно, що поки що програє Проект.--Білецький В.С. (обговорення) 19:32, 5 березня 2012 (UTC)
Подібна своєрідність і прямота висловлювань у публічних місцях вікіпедійною мовою зветься порушенням правил етики та образами користувачів, а в народі це звуть трохи інакше і не менш прямо. --yakudza 21:56, 5 березня 2012 (UTC)
Вибачте, якщо причини блокування не були очевидними, я уточнив на СО Когутяка Зенка. Та фраза, яку я навів, є ключовою тільки для розуміння, чому проведене блокування, а не обмеження до простору "Вікіпедія" --ASƨɐ 00:24, 6 березня 2012 (UTC)
У самому фільтрі згадується хіба "Середня тривалість його роботи", у нього не велика порівняно з иншими фільтрами. --ASƨɐ 10:55, 6 березня 2012 (UTC)

Забув пароль

Доброго дня. Може не туди пишу, але написав Володимиру Валерійовичу, а його мабуть не має в мережі. Я забув свій пароль, а при реєстрації не подавав пошти, тому немає куди прийти новому. Як мені бути, допоможіть будь-ласка. Створювати новий обліковий не хочеться. Користувач:Sergio (Сергій з Геронимівки)

У вас є ще старий облікований запис Черкаси, якщо ви і в нього не можете зайти, то нічим допомогти не можу: без електронної пошти відновити пароль неможливо, інакше кожен бажаючий міг би зламати ваш обліковий запис — NickK (обг.) 09:36, 6 березня 2012 (UTC)

А чи може хтось внести у мої налаштування електронну адресу, по якій я потім отримаю новий пароль? На обліковий Черкаси я теж не можу зайти, хоча ввожу ніби правильний пароль. Може це через те, що його заблокували?

Блокування не впливає на вхід у систему. Доступу до Ваших налаштувань не має ніхто. --ASƨɐ 14:56, 6 березня 2012 (UTC)

Б’єрнстьєрне Б’єрнсон

Трохи історії. 28 червня статтю Бйорнстьєрне Бйорнсон було виставлено на перейменування згідно з чинним правописом та Українською літературною енциклопедією: Вікіпедія:Перейменування_статей/Бйорнстьєрне_Бйорнсон_→_Б’єрнстьєрне_Б’єрнсон. 6 липня, по закінченні обговорення, в якому, зокрема, брав участь і Користувач:Ahonc (що важливо), статтю було перейменовано. Згодом, десь у лютому минулого року, за моєї відсутності, хтось перейменував статтю, мабуть, не звернувши уваги на попередження, що повторне перейменування може відбутися тільки за наявності вагомих причин і лише внаслідок нового обговорення. Помітивши це десь позавчора, я перейменував статтю поверх перенаправлення, повернувши назву до того варіанту, який було обрано в результаті згаданого обговорення. Але через кілька годин Користувач:Ahonc повернув попередню назву, не влаштовуючи жодного обговорення. Я знов перейменував, він теж. Не бажаючи вести далі війну редагувань, уклінно прошу шановних адміністраторів повернути ту назву, яку було затверджено в обговоренні влітку 2010 року. Хто незадоволений — може знов виставляти на перейменування, ласкаво просимо. Я ж, поки status quo не буде відновлено, відпочиватиму від цього зайвого нервування. Заздалегідь дякую.— See-Saw Itch 21:39, 6 березня 2012 (UTC)

Наскільки я розумію, перейменування було через помилковий варіант Бйорнсон, з чим усі погодилися. А невже зараз стільки шуму через всього лиш використання правої одиничної лапки замість апострофа? Звісно, учасники обговорення щодо Бйорнсона взагалі не думали про те, який знак ставити на позначення апострофа, але загалом питання апострофа вже неодноразово обговорювалося — NickK (обг.) 23:16, 6 березня 2012 (UTC)
Я лише вимагаю дотримуватися правил. А там чітко сказано, що подальше перейменування (після обговорення) можливе лише після нового обговорення. Поки цю мою справедливу вимогу не буде виконано, оголошую вікі-страйк.— See-Saw Itch 07:27, 7 березня 2012 (UTC)
Адміністратори, на мою думку, мають право контролювати хоча б апострофи у нашій Вікі. --Friend 09:19, 7 березня 2012 (UTC)
У запиті на перейменування обговорювалося питання йо/є, а не апострофа. До того ж тоді підсумок підводив сам Сисоїч, а не адміністратор. Якщо вже почали говорити про те обговорення: так, я брав участь у ньому, але ж я не був за, навівши контрприклади, однак мої аргументи тоді враховані не були.--Анатолій (обг.) 10:48, 7 березня 2012 (UTC)
Як на мене, треба чітко розрізняти перейменування, які змінюють встановлений в обговоренні консенсус, і перейменування, які не змінюють встановленого в обговоренні консенсусу. Очевидно, що в обговоренні був встановлений консенсус за те, що прізвище цього діяча Б(апостроф)єрнсон, а ім'я — Б(апостроф)єрнстьєрне. Але там аж ніяк не обговорювалося питання використання правої одиничної лапки замість апострофа. Якщо ж ми запроваджуємо абсолютну непорушність підсумків ВП:ПС навіть щодо технічних змін, то, наприклад, за Вікіпедія:Перейменування статей/Венцлова Атанас Томасович → Венцлова Антанас стаття повинна називатися Венцлова Антанас, а для перейменування на правильний за ВП:ІС варіант Антанас Венцлова потрібно було б провести окреме обговорення (з передбачуваним результатом). Ще можна спробувати вставити до пропонованої назви латинську літеру та вперто відстоювати цю суміш розкладок у назві згідно з рішенням спільноти. Але такі зміни не суперечать консенсусу, який встановлений в обговоренні, тому я не бачу якихось завад їх внесенню — NickK (обг.) 11:07, 7 березня 2012 (UTC)
Ну з Венцловою я б іще посперечався. Там не просто ex-СРСР, він мешкав у СРСР, тож мав прізвище, ім'я та по батькові, і писатися має у зворотному порядку. ІНша спарва, якби ми говорили про людину, що жила після 1990 року.--Анатолій (обг.) 11:23, 7 березня 2012 (UTC)
  • Повністю підтримую аналіз даний адміністратором NickK. Для подіних перейменувань необхідоності у новому обговоренні не було і перейменування, яке здійснив користувач Q13 у лютому [13] цілком відповідало правилам. У той же час, подальші перейменування, а саме два відктати користувача Ahonc [14] [15] та один відкат користувача See-Saw Itch погано узгоджуються із ВП:ВР. Враховуючи загальний настрій користува Ahonc на конфонтацію в питаннях перейменування статей, часте порушення ВП:ВР ним у минулому, постійні конфлікти, які виникають у зв'язку із цим та термін останнього блокування 3 дні, вважаю, що користувача варто заблокувати на 6 днів та обговорити можливість застосування до нього певних обмежень щодо перейменувань статей. Хочу звернути увагу на одне із положень ВП:ВР:
« Користувачам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість... »

--yakudza 15:55, 7 березня 2012 (UTC)

Перебільшення масштабів Голокосту

Скориставшись блокуванням Зенка користувач Lute88 дрібними правками без будь яких аргументів і обговорень зменшив розмір статті на 110 кілобайтів (майже на дві третини від загального обсягу). Ще кілька таких правок і від статті залишиться лише заголовок. Після відкоту розпочав війну редагувань. Прошу адмінів втрутитися. --VPrypin (обг.) 12:49, 7 березня 2012 (UTC)

Дивно, чому це обговорення ведеться тут, а не сторінці обговорення статті. --yakudza 13:16, 7 березня 2012 (UTC)
Де Ви тут побачили обговорення? Тут прохання про допомогу адмінів. --VPrypin (обг.) 13:23, 7 березня 2012 (UTC)
Прошу повернути статтю до доконфліктного варіанту, і заблокувати до досягнення консенсусу. --VPrypin (обг.) 13:24, 7 березня 2012 (UTC)
Для досягнення консенсусу потрібно хоча б зробити хоч якийсь крок, а поки що в статті видно лише війну редагувань і жодних спроб пояснити свою позицію на сторінці обговорення. Якщо таке обговорення не ведеться і жодна сторона не висловлює намірів до того, щоб його розпочати, то, відповідно до правил, логічніше буде заблокувати учасників війни редагувань. Звісно, що це більшою мірою стосується користувача, який почав такі значні зміни без попереднього обговорення але коли до війни редагувань залучені двоє учасників, то краще діяти відповідно до рекомендацій Вікіпедія:Війна редагувань#Як поводитися?. --yakudza 15:06, 7 березня 2012 (UTC)
Нескладно побачити, що я ще при першому відкаті пояснив користувачеві його неправомірні дії і запросив на СО. Оскільки правки були надмасові, то ініціатором дискусії я бути не міг (нельзя объять необъятноє). При повторному запропонував те саме. А далі попросив допомоги в адміністраторів, чого Ви пане Якудзо чогось не помітили. Потім було дооовге переливання з пустого в порожнє на СО користувача. В підсумку СО статті на даний момент ініціатором масових правок ігнорується. --VPrypin (обг.) 16:10, 7 березня 2012 (UTC)
Вибачаюсь, обговорення СО користувача Lute88 не помітив, вам варто було вказати в запиті посилання на це обговорення. --yakudza 16:17, 7 березня 2012 (UTC)
Поточна версія, зроблена Kharkivian, повністю аналогічна версії See-Saw Itch'а від 5 березня 2012. Якщо та версія теж мала певні суперечливі факти, повідомте про це. Поки захищено на тиждень. --Oloddin (обговорення) 14:52, 7 березня 2012 (UTC)
Якщо не звертати уваги на те, що дії Kharkivian погано узгоджуються із ВП:ВР, а обговорення так і не розпочато, то все гаразд. --yakudza 15:31, 7 березня 2012 (UTC)
Дуже дякую за втручання. --VPrypin (обг.) 15:05, 7 березня 2012 (UTC)

Колего yakudza. Ви тут так виважено розписали все, з такими чудовими посиланнями на правила Вікіпедії, що просто аж плакати захтілося. :) Але, Ви, ось, пишете, що треба користуватися СО статті. Я у цьому з Вами абсолютно погоджуюся. Але, чи Ви вже може забули, як я 4 місяці тому, після того, як всі мої спроби видалити зі статті звичайнісеньке ОД — стверджування головного (та по суті єдиного) автору цієї статті, що, мовляв, у декількох цитатах з творів Василя Гроссмана «Пекло Треблінки» та Костянтина Симонова «Табір знищення», що наведені у статті, ми маємо зафіксовані факти перебільшення масштабів голокосту, факти брехні про голокост — я до Вас, як до шанованого на укрвікі користувача, звернувся за посередництвом у цьому? Забули? [16]  

Отже, я тоді:
а) зовсім не намагався номінувати всю статтю на вилучення, а лише хотів вилучити з неї ОЧЕВИДНЕ ОД;
б) звертався до Вас не «ябедничати» (як потім стверджував один відомий колега), а лише стати ПОСЕРЕДНИКОМ між мною та колегою Когутяк Зенко у тому абсолютно локальному та абсолютно конкретному питанні.

І Ви мені тоді, замість хоча б якоїсь відповіді ПО СУТІ цього абсолютно конкретного питання, надали таку чудову відповідь:

«Особисто я не бачу ніякого сенсу у суперечці навколо статті, само існування якої є порушенням цілого ряду правил. Всю скільки-небудь цінну інформацію звідти вже, здається, перенесли у інші статті. Статтю, все одно, рано чи пізно вилучать.»

То невже ПІСЛЯ ЦЬОГО, після того, як мені тоді, 31 жовтня 2011 року, нічого НЕ ПОБАЖАВ відповісти ПО СУТІ того абсолютно конкретного питання навіть адміністратор та бюрократ укрвікі, Ви серйозно вірите, що хтось почне хоча б якесь КОНСТРУКТИВНЕ обговорення у даному випадку, який ми маємо зараз, сьогодні, 7 березня 2012 року??? Чому ж, пане Якудза, Ви не повторили ті свої слова зараз, відповідаючі тут 15:06, 7 березня 2012? Чому замість тієї дитячої прямоти та щирості («Особисто я не бачу ніякого сенсу у суперечці навколо статті, ...»), Ви відповіли зараз так витіювато? :)

Отож я ще раз, вже тут, а не на Вашій СО, звертаюся до Вас (або до будь кого іншого з адміністраторів, хто досить добре орієнтується у правилі ВП:Жодних оригінальних досліджень) з проханням стати посередником між мною та колегою Когутяк Зенко у даному АБСОЛЮТНО КОНКРЕТНОМУ питанні — я вважав тоді, 31 жовтня, і зараз, 7 березня, теж так вважаю, що у статті не наведено жодного авторитетного джерела, яке б стверджувало, що хоча б у одній з 5-ти наведених цитат з твору Василь Гроссман «Пекло Треблінки» ([17]), та хоча б у одній з 2-х наведених цитат з твору Костянтин Симонов «Табір знищення» ([18]) містяться перекручування, перебільшення, брехня тощо. Колего Когутяк Зенко стверджує, що у цих 7-ми наведених цитатах факти перебільшень та факти брехні з боку авторів цих творів мають місце. На що я відповідаю, що для того, щоб слугувати авторитетним джерелом для Вікіпедії, ця думка колеги Зенка Когутяка повинна бути як мінімум опублікованою, і дуже бажано при цьому — опублікованою саме у авторитетному джерелі — це вигадав не я — так просто говорять правила цього проекту. Отже, дуже прошу, колего Якудза (чи будь хто інший з адміністраторів), ВСЕ Ж ТАКИ НАРЕШТІ дайте мені конкретну відповідь по суті цього питання — хто у даному конкретному випадку правий — користувач Serg7255 чи користувач Когутяк Зенко? Наперед вдячний. Serg7255 (обговорення) 17:19, 7 березня 2012 (UTC)
(PS. До речі, якщо вже мова зайшла про цю статтю та порушення у ній правила про неприпустимість оригінальних досліджень, дуже прошу також оцінити на предмет порушення правила Вікіпедії ВП:Жодних оригінальних досліджень і ці підрозділи даної статті:

Я вважаю, що сам факт розміщення автором даної статті цих підрозділів у ній порушує правило ВП:Жодних оригінальних досліджень, так як стосовно даних творів у статті не наведено жодного авторитетного джерела, у якому б стверджувалося, що у наведених у статті цитатах з даних творів є перебільшення, перекручення, брехня тощо. Тобто, сам факт розміщення цих творів у цьому переліку у даній статті — звичайне ОД.) Serg7255 (обговорення) 18:01, 7 березня 2012 (UTC)

Постіний вандалізм з Ай-Пі адреси 124.209.221.138

Користувач наполегливо займається вандалізмом. Прошу заблокувати цю адресу та відкотити всі останні правки.

Це не вандалізм, а відкоти ахінеї в стилі Годжі. Якщо блокувати, то вже вас...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 21:45, 8 березня 2012 (UTC)

Оцінка реплік, питання блокування

Випадок не дуже однозначний. Певний користувач Вікіпедії, на мою думку, трохи перетнув палицю. Прошу інших адміністраторів оцінити такі репліки: 1, 2, 3, 4. Список не вичерпний. І подібні «сутички» з різними користувачами Вікіпедії вже не вперше. З іншого боку, користувачка має гарний досвід написання (прямо скажемо) гарних та якісних статей, з її боку є вже одна добра стаття (та, гадаю, не остання, можливо, будуть і вибрані), тому втрачати такого користувача нам не можна. Яка думка інших адміністраторів: чи достатньо цих та багатьох інших реплік для накладення блокування на півдоби-добу чи можна обмежитись усним застереженням? Ще доповню, що вже були попередження з цього приводу: 1, 2. --Oloddin (обговорення) 21:21, 8 березня 2012 (UTC)

  • У нас права всіх користувачів рівні, не має різниці, чи користувач написав 10 вибраних статей, чи пише по одній невеличкій статті на тиждень. Тому за таке не повинно бути питань у блокуванні, особливо згадуючи, за що було заблоковано Когутяка Зенка не так давно. Будьте об'єктивними, панове адміністратори! --Lexusuns (обговорення) 21:29, 8 березня 2012 (UTC)
    • Все правильно, але особисто для мене ситуація першого блокування користувача із великим внеском завжди досить складна. З одного боку, до останнього віриш в добрі наміри, а з іншого розумієш, що перше блокування - це досить болісне для користувача. У той же час, коректно сприймати подібні випади також складно. Зрештою, і по відношенню до Зенка також була подібна лінія, некоректні випади проти багатьох користувачів довго ігнорувались адміністраторами. Думаю, що зважаючи на це блокування на одну добу варто застосувати. --yakudza 22:29, 8 березня 2012 (UTC)
Прослухайте пісню Лоліти про «послати на...». А іншого я собі не дозволяла, на відміну від інших користувачів, які часто вживають лайку! Проте, блокуйте! Вже ж не 8 Березня!--Uthitel (обговорення) 22:13, 8 березня 2012 (UTC)
  1. Якудза вірить у добрі наміри? Це смішно! Мене було ним заблоковано за дрібницю, не за хамство як у даній номінації та ще й Якудза разом з Загом (донбаський клуб викладачів все таки) взявся перевіряти мене на сокпакети, хоча я організатор Вікізустрічі у Білій Церкві і був на Вікіконференції у Львові. По суті то було переслідування, за яке не було покарано обох. --AlexusUkr (обговорення) 00:00, 9 березня 2012 (UTC)
    У вас це було третє блокування, якому передувало безліч особистих випадів. Та й перевірка показала, що редагування були із одного діапазону. --yakudza 00:54, 9 березня 2012 (UTC)
    Одночасності не було помічено, а один діапазон через те що знаходячись не вдома я користувався мережею ЛАН свого вишу, ну немаю грошей на безпровідний буржуйський інтернет, на жаль у локальних мережах немає індивідуального айпі, то що це дає підставу для блокування?--AlexusUkr (обговорення) 10:00, 9 березня 2012 (UTC)
  • Uthitel заблоковано на одну добу за порушення ВП:НО. --yakudza 00:54, 9 березня 2012 (UTC)
Заблокували, але доступ завжди можна знайти! Перш за все хочу звернутись до посіпаки Харків"янина: може вже пора свою думку мати, а не підтакувати самозакоханим Нарцисам, типу професора! А то тут бігаєте на правах "козачка", Про таких ще Шевченко писав: (знову цитата ще й прокоментую: члени великого журі, які є просто читачами Вікіпедії, навпаки, відзначили доцільність цитат у моїх статтях, тому ви не авторитет)
« “Німець каже – ви моголи. – “Моголи, моголи ”,

- золотого Тамерлана онучата голі. Німець каже – ви слов’яни. – “Слов’яни, слов’яни, - славних прадідів великих правнуки погані”. (Т.Шевченко)

»

Може час у вашому віці мати власну думку, а не стрибати цуциком і вислужуватись! Про Білецького В.С. я вже говорила, що професорське звання не дає підстав принижувати людей і демонструвати свою зверхність! Ніхто не знає, хто з нас залишить більший слід по собі: професор чи простий учитель! Ну а 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 - це взагалі особливий екземпляр. Навіть не бачачи, уявляю ні те ні се, але безперечно, без особливо виявлених чоловічих ознак! Думаю, що цього досить! Пан Користувач:Oloddin, я все-таки вас піддержувала, але саме ви підняли цей «сир-бор»! Ви ж у Вікі-відпустці. Статті не пишемо, а все вишукуємо і вишукуємо!!!! І даємо привід тим, про кого написала вище. При цьому не помічаємо, якими словами коментували мої статті і мої знання! Ну і хочеться ще згадати Користувач:Дядько Ігор! Найлегше причепити табличку, що у Вікі-відпустці і не писати статтей,а сунути свого довгого фізичного носа в питання, в яких не тямиш! І на завершення, загорілась проста смертна людина піднімати українську Вікіпедію, то хіба ж за «професійними» істориками, фізиками і просто «геніальними» ерудитами, які живуть в Японії поспієш? Підвели підсумки 2 Місячника, обігнали росіян, а якщо підсумувати мій особистий вклад, то він такий:Династія Тан (15 036 байтів - додано до 211 920 байтів) Держава Гуптів (7452 -додано до 86 249 байтів) Лі Бо (17 598 байтів-додано до 142 671 байт)! Думаю, ці цифри щось говорять. І це не конкурс, за який можна отримати приз, як було у "Пишемо про благодійність". Це дійсно бажання зробити українську Вікіпедію кращою! Але залишу цей уділ вищезгаданим! До побачення! Буду зупинятись, бо це мені честі не робить. На завершення скажу, зустріла я тут справжніх чоловіків: Когутяка Зенка, Лева Курдидика, Юрія Пероганича, Ejensyd та ще пару осіб та й усе. З ними дійсно приємно спілкуватись, бо за ерудованістю стояло і чоловіче начало! А ми,жінки, це цінуємо. Бо завжди залишаємось жінками, а не просто Користувачами, як дехто хотів нас бачити!Користувач:Uthitel

вже не перший раз бачу, що через ці обирання добрих і вибраних статей виникають конфлікти. Можливо варто обговорити правила, що зараз діють по цьому питанню, і змінити їх для пониження конфліктності? ще іноді складається враження, що тут цілеспрямовано тролять дописувачів UPD. Обурює вибірковий підхід до блокування, "своїх" за те саме не блокують. --Sphereon (обговорення) 12:46, 9 березня 2012 (UTC)

Bulka UA vs виборці Ізяслава

Прошу відреагувати на ситуацію в статті Ізяслав, передісторія тут. Досить дивне небажання не бачити в джерелі потрібні цифри і наполегливі відкоти додавання цих цифр до статті з поливанням брудом інших — NickK (обг.) 10:59, 6 березня 2012 (UTC)

Заблокував --ASƨɐ 11:03, 6 березня 2012 (UTC)
Повірте АС що мені до вас звертатися абсолютно не хочеться бо ви як і НікК вже давно втратили моральне право виконувати обов'язки адміна укрвікі. Черговим блокуванням ви грубо зігнорували цілий перелік правил. Звісно я не маю надії на те що прочитавши мій комент ви одразу почнете посипати голову попелом і без чужих підказок складете адмінські повноваження. Звичайно я в це не вірю. Мій досвід перебування в уквікі підказує що ви вже надто далеко зайшли щоб могти вчинити подібне. Проте не зайвим буде сказати що своїми діями ви нищите вікіпедію як спільноту. --Bulka UA (обговорення) 13:31, 9 березня 2012 (UTC)

Вандалізм

Анонім 78.137.9.28 відверто псує Королевська Наталія Юріївна. Двічі відкидав. Бестолку. --Pavlo1 (обговорення) 16:14, 10 березня 2012 (UTC)

Творча атмосфера чи "полювання на новачків"

Шановні адміністратори! Неофіт Ancuck хоче створити статтю Прана (компанія). Ясно, що це не просто - бо треба мати не тільки досвід, а ще й достатній фактаж та АД які б підтвердили значимість предмету статті. Може врешті це і не вийти в початківця. Але з моєї точки зору треба дати шанс попрацювати. Разом з тим стаб в режимі редагування виставляється Користувач:Kharkivian на вилучення - спершу на швидке (адміністратор Dim Grits зняв "Швидке видалення" і поставив "Ця стаття в процесі редагування певний час."), а потім на звичайне. Початківець-вікіпедист Ancuck у обговоренні прохає дати йому шанс дописати статтю: "...Просив би підтримати тих адміністраторів, яких цікавить розвиток нашої вікіпедії, бо я особисто міг би писати й далі, але з такими "гуру" (мається на увазі Користувач:Kharkivian) навіть братися не хочеться. ". Може на цю ситуацію якось прореагують адміністратори? --Білецький В.С. (обговорення) 10:00, 9 березня 2012 (UTC)

Проблема не в колезі Харків`яні (який, я вважаю, дійсно переймається якістю укрвікі, хто б там що не говорив — так, інколи його методи з видалення статей можуть виглядати дещо «недипломатичними» та занадто прямолінійними, але те, що людина насправді хоче тільки покращення інтернет-продукту української Вікіпедії — це безперечно, це ніхто під сумнів поставить). Проблема у елементарній математиці за 5 клас середньої школи (коли дітки проходять такі поняття як «прямо пропорційна залежність» та «обернено пропорційна залежність»):
  • Кількість статей укрвікі з кожним днем збільшується. Зараз це вже майже 400 000. Колего Білецький, я не думаю, що ми з Вами можемо собі уявити саме це число - 400 тисяч. Не 400, а 400 тисяч!
  • Разом з цим, кількість НАСПРАВДІ постійних (а не тих, хто за останній місяць мав хоча б одне редагування — ПРОФАНАЦІЙНА статистика :)) редакторів укрвікі якщо і зростає, то набагато повільніше, непропорційно повільніше, ніж зростає кількість статей у укрвікі.
І в результаті маємо на укрвікі цілі «лакуни», які взагалі НІХТО та НІКОЛИ не перевіряє. Ось у чому КОРІННЯ проблеми, пане професоре. Ось як раз-то дії колеги Харків`яна у випадку, який Ви описуєте вище, і стали, образно кажучі, такою собі нервовою реакцією, «нервовим зривом», пов`язаним з тим, що людина відчуває те, що я вище написав у цих двох пунктах, відчуває коріння цього питання, а зробити з цим самостійно, без якоїсь масової підтримки колег, нічого не може. І мало того, за це щире вболівання за якість національного інтернет-продукту ще часто й кучу претензій має. Допомагати ми таким людям повинні, колеги, а не травити. (Але спочатку, звісно, як мінімум, ЗРОЗУМІТИ їх.) Serg7255 (обговорення) 14:19, 9 березня 2012 (UTC)
Щодня створюють сотні статей. Поки нема інкубатора чи складу, де висітимуть неякісні чи незначимі статті, доведеться їх вилучати/переносити кудись відразу, обговоренням на ВП:ВИЛ. Чому не дають шанс дописати? Шанс є, обговорення триває 7 днів, а от якщо забудеш поставити на вилучення, то реклама/стаття про маловідомого музиканта/вигаданий термін так і висітимуть в основному просторі місяцями, якщо не роками… Тому проблема в малій кількості або не надто активній роботі патрульних, через що одна-дві людини беруть на себе (бо відчувають обов'язок) сміливість перевіряти енциклопедію, яку пише багато тисяч користувачів. --Friend 14:37, 9 березня 2012 (UTC)
Як все просто! Просто таки просвітили наївного професора... Виявляється те, що статті виставляються на "виліт" ще на стадії редагування попри вмовляння авторів-неофітів - це все внаслідок того, що в УкрВікіпедії вже 400 тис. (майже). Ну а що буде, як буде 1 млн.? Який тоді "відстріл" буде - новачків і неновачків з їх намаганнями збільшити і вдосконалити Нашу Вікі? Але Користувач:Serg7255 і Користувач:Friend! Власне звернення автора Ancuck було до Адміністраторів: "...Просив би підтримати тих адміністраторів, яких цікавить розвиток нашої вікіпедії, бо я особисто міг би писати й далі, але з такими "гуру" (мається на увазі Користувач:Kharkivian) навіть братися не хочеться. ". Я просто допоміг Ancuck зробити на цій сторінці Запит до адміністраторів. То ж давайте дочекаємося відповіді Адміністраторів - бо це не сторінка обговорення - це "Вікіпедія:Запити до адміністраторів".--Білецький В.С. (обговорення) 14:43, 9 березня 2012 (UTC)
Попередив користувача щодо швидковилучення. А щодо обговорення на ВП:ВИЛ, то тут все правильно, тижня може не вистачити, щоб написати гарну статтю, але щоб розкрити значимість — достатньо. --ASƨɐ 15:26, 9 березня 2012 (UTC)
«тижня може не вистачити, щоб написати гарну статтю». І знов-таки, тут ключове питання у тому - а чи так вже конче обов`язково вести цей ТВОРЧИЙ БАГАТОДЕННИЙ процес створення своєї геніальної статті САМЕ У ОСНОВНОМУ просторі? Невже ж не можна вести цей творчий процес без численних остаточних збережень напрацьованого у основному просторі, а просто використовуючі опцію «попередній перегляд»? (А якщо, припустимо, не встиг за день, то зберегти напрацьоване у вордовському файлі, чи у свому підпросторі, а завтра, чи коли там, продовжити.) Невже не можна СПОЧАТКУ створити статтю (хоча б у такому стані, коли можливі додаткові редагування обмежувалися б вже суто косметичними діями), а ВЖЕ ПОТІМ її виставляти у основний простір, зберігати у основному просторі? Serg7255 (обговорення) 16:13, 9 березня 2012 (UTC)
Допишіть пораду на Довідка:Створення нової статті. Вимагати щось ми не маємо права) --ASƨɐ 16:35, 9 березня 2012 (UTC)
User:AS! Користувачу Ancuck, який намагався створити статтю Прана (компанія), я повідомив і попрохав продовжити роботу. Однак він "замовк" після такої "зустрічі" в просторі УкрВікі. Можливо вищезазначені дії Користувач:Kharkivian призвели до втрати початківця Ancuck як Кореспондента Укр.Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 9 березня 2012 (UTC)
Найкраще, що я зміг вигадати, це заборонити виставляти на звичайне вилучення нові статті (нехай на тижндень). Тоді майбутні претензії щодо вилучення будуть тільки до адмінів і критеріїв значимости --ASƨɐ 11:36, 10 березня 2012 (UTC)

Пропоную ввести правило — не чіпати нові статті два тижні. Для незадовільних статей розставляти спеціальний шаблон такого змісту

Увага! Ця стаття наразі не задовільняє критеріям значимості або якості. Можливо:
  • стаття менше 196 знаків, або
  • у статті не розкрита значимість об'єкта, або
  • стаття не містить посилань на джерела приведеної у ній інформації.

Якщо недоліки не будуть усунуті за два тижні, то стаття буде

Безперечно, адміністраторам слід залишити право швидко видаляти статті, щодо яких нема сумніву у незначимості об'єкта статті. --Perohanych (обговорення) 09:15, 11 березня 2012 (UTC)

Перейменування зображення

Прошу перейменувати Файл:Stetsko slava.jpg у зв'язку з однойменниим зображенням у Вікісховищі. --Perohanych (обговорення) 09:04, 11 березня 2012 (UTC)

Вилучив, оскільки зображення зі Сховища вільне — NickK (обг.) 10:27, 11 березня 2012 (UTC)

Стосовно статті Фреймут Ольга Михайлівна

Шановні адміністратори, прошу встановити заборону на редагування незареєстрованим користувачам, адже стаття неодноразово піддавалася вандалізму. Дякую. --DenysZ (обговорення) 15:56, 11 березня 2012 (UTC)

  Зроблено. Наступного разу нові теми розміщуйте вгорі. --Oloddin (обговорення) 20:42, 11 березня 2012 (UTC)

93.72.68.98

93.72.68.98 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) Увесь внесок вандальний. ІР статична уже протягом місяця, тож на найближчі місяць-два можна заблокувати.--Сергій (oбг.) 05:57, 13 березня 2012 (UTC)

Заблокував на 2 тижні --ASƨɐ 07:45, 13 березня 2012 (UTC)

No comments

тут замінений текст

Співав з раннього дитинства в дитячих хорах та був солістом. Брав участь у студентських оперних спектаклях
на текст
Співав з раннього дитинства, з чотирьо років{{Джерело?}}. Був солістом у дитячих хорах «Дзвіночок», та у великому дитячому хорі Національної радіокомпанії України. Брав участь у студентських оперних спектаклях{{Джерело?}}.
Користувач сам придумав текст і сам поставила шаблон {{Джерело?}}. Наскільки адекватні такі правки і що робити з таким користувачем? --Perohanych (обговорення) 16:03, 13 березня 2012 (UTC)

Вікізустріч по Вікі любить пам'ятки

Прохання повісити загальне оголошення з приводу планованої Вікізустрічі 24 березня. --А1 08:40, 14 березня 2012 (UTC)

  •   Зроблено --yakudza 16:03, 14 березня 2012 (UTC)

Придніпровський економічний район

Прошу вжити заходів. Частий вандалізм.--Petriot333 (обговорення) 10:38, 15 березня 2012 (UTC)

Заблокував вандала на добу. --yakudza 10:51, 15 березня 2012 (UTC)
Дякую --Petriot333 (обговорення) 10:52, 15 березня 2012 (UTC)

Білий амур

Перейменувати статтю Білий амур (риба) на Білий амур поверх перенаправлення. Стару сторінку Білий амур (риба) можна витерти, а інші перенаправлення - виправити. Дуже дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 14:42, 15 березня 2012 (UTC)

Перейменував — NickK (обг.) 14:50, 15 березня 2012 (UTC)
Дуже дякую! --Yuriy Kvach (обговорення) 14:58, 15 березня 2012 (UTC)

Обхід рішення спільноти?

Виношу питання сюди, тому що ситуація цілком може повторитись в майбутньому. 4 березня за рішенням спільноти було вилучено за незначимістю статтю Хохляцький апокаліпсис. Того ж дня з'явився Користувач:Хохляцький апокаліпсис, що перекопіював собі текст на особисту сторінку і протягом кількох днів займався лише редагуванням сторінки, включаючи додавання загальних категорій (яких не має бути поза основним простором та допоміжними сторінками-шаблонами). Враховуючи, що причини вилучення сторінки не припускали можливості відновлення її без обговорення принаймні у найближчій перспективі, редагувань в основному просторі у створеного акаунту не було, можна зробити висновок, що метою створення був обхід рішення спільноти та використання інших просторів Вікіпедії, на які не всі читачі звертають увагу, для реклами об'єкта. Сторінку я вилучив через порушення ВП:ЧНВ та Довідка:Сторінка користувача (Вікіпедія - не безкоштовний хостинг), але, по-перше, не впевнений, що це вичерпна причина, по-друге, можливе використання підсторінок для тих же цілей, щодо яких все менш врегульовано. Які є думки з приводу обмеження подібного роду обходів не з метою доробити статтю до прийнятного у Вікіпедії рівня? Поки бачу такі варіанти: простановка {{Userpage}} в окремих випадках (але яких?) або вилучення сторінок користувача, що не відповідають своїй функції (що робити з підсторінками?). Мета, звісно, ніяк не утиски прав авторів, які справді мають на меті вдосконалення основного простору, а лише намагання запобігти використанню серверів та авторитету Вікіпедії у своїх цілях та введенню читачів в зорову оману. --Microcell (обговорення) 18:28, 16 березня 2012 (UTC)

Комп'ютерна залежність

Прошу видалити цю статтю. Стаття не відповідає правилам Вікіпедії, не має енциклопедичного стилю, містить оригінальне дослідження та неперевірені факти, не містить посилань на джерела. Про це повідомляють відповідні шаблони. Автор має переписати статтю, додати посилання на авторитетні джерела і подати запит на відновлення статті. MAXXX-309 (обговорення) 12:38, 17 березня 2012 (UTC)

такі звернення треба напрвляти на ВП:ВИЛ--Deineka (обговорення) 23:35, 17 березня 2012 (UTC)
Направив звернення на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2012 --MAXXX-309 (обговорення) 09:12, 18 березня 2012 (UTC)

Білий лаврак американський -> Morone americana

Прошу змінити назву. Стара назва є перекладом з російської, яка теж в свою чергу невірна. Трохи інформації є не сторінці обговорення.--Yuriy Kvach (обговорення) 09:23, 17 березня 2012 (UTC)

Може назвати Морона американська. --Вальдимар 19:01, 17 березня 2012 (UTC)
Можна було б, я теж про це думав. Але це вже буде "власне дослідження", що не за правилами вікі. У літературі я не знайшов української назви для цього виду. Якщо знайду - можна буде перейменувати. Поки що я привів у тексті статті переклад англійської назви. Думаю, в таких випадках краще за назву статті взяти наукову, латинську назву. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:07, 17 березня 2012 (UTC)
Взагалі то для цього виду найкращою назвою була б "Окунь білий"... але, це власні дослідження. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:08, 17 березня 2012 (UTC)
Чому ОД, ось це Morone americana кожен з мінімальним знанням латинської перекладе як Морона американська? Я не наполягаю, але не розумію цього. --Вальдимар 20:36, 17 березня 2012 (UTC)
та й родова назва тут у нас є: Морона. --ursus (обговорення) 20:40, 17 березня 2012 (UTC)
Англійська - White perch. А рибка - американська, тому розумним було б прийняти їх назву. Хоча, переклад з латинської - цілком нормальний, проти нього нічого не маю. Тільки, проблемка, з'явився цей переклад саме тут, у вікі (так само, як і переклад з англійської). Тому мабуть логічніше буде латинська назва за назву статті. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:01, 18 березня 2012 (UTC)
Чи є адаптація латинської наукової назви власним дослідженням? А чи є власним дослідженням переклад будь-якої статті англійською мовою на українську з адаптацією до українського читача? --Sehrg (обговорення) 09:11, 18 березня 2012 (UTC)
Якщо не знайдено українського відповідника — основною назвою має бути латинська. Інакше створюємо науковий термін, що є безперчним ОД. Принаймні дійшли такого висновку на сторінці проекту Біологія. Хоча, мабуть нічого не заважає створити всі можливі українські відповідники (а їх дуже часто може бути декілька) і зробити з них перенаправлення. Якщо є якісь зауваження — ласкаво просимо на сторінку обговорення.--Олег (обговорення) 10:05, 18 березня 2012 (UTC)

Дії адміністратора

І ще одне, в журналі блокувань появилось повідомлення, що я розблокована, насправді блокування не знято! Uthitel

У вас не було знято автоблокування, зараз має бути все гаразд. Раджу після блокування всі обговорення щодо розблокування вести на сторінці обговорення, вона зазвичай не блокується і можна заходити під власним ніком. Також особисті стосунки краще з'ясовувати на власних сторінках. Ця сторінка не призначена для таких обговорень. --yakudza 07:11, 18 березня 2012 (UTC)
Що ж я зрозуміла, тут всі білі і пухнасті, а таким зловмисницям як я не місце у Вікіпедії, яка нічого не робила, а тільки своїми діями заважала «працювати таким шановним і поважним користувачам» як професор Білецький, Харків"янин, Вальдимар, Alex K та Філософ. (Зокрема Філософ! (образа вилучена)) Не так багато я перерахувала користувачів, з якими не зійшлась характерами! Хоча Вальдимар мені робить закид, що я тут з усіма пересварилась! Не витримала я вашого спільного шквалу! Не настільки я сильна! І зрозуміла, що тут є "білі" і є "чорні" користувачі. Одним дозволено все, а іншим нічого. Воювати сенсу немає! В товариство "білих" не приймуть, а будуть тільки добивати, принижувати і доводити свою зверхність в усіх аспектах! Замордували новачка, бо якби був зрілий розум, турбота про проект, то не зачіпали б зайвий раз! Начеб-то й так вогонь розгорівся, його б тушити мудрим мужам, а тут останній коментар від Білецького в обговорені вже 100 раз обговореної статті про Марію Фішер!!!!! Мене закликають до мудрості, а самі ведуть себе як капризні діти! Тут же все так було спокійно, гладко,без скандалів, поки не з"явилась Користувач Uthitel!!!!!! Ну що ж залишаю проект для всенародного блага і спокою в роботі! Успіхів у розвитку і просуванні вперед!--Uthitel (обговорення) 11:26, 18 березня 2012 (UTC)

Якщо заговорили про розблокування і обговорення блокування, можливо нам слід зробити шаблон типу Template:Unblock? Цей шаблон розміщує на власній сторінці обговорення заблокований користувач, після чого ця сторінка потрапляє до спеціальної категорії, за якої стежать адміністратори (так само як за статтями до швидкого вилучення і т.п.). Після чого на сторінці обговорення користувача розпочинається обговорення блокування. Якщо користувачу вдається переконати, що його треба розблокувати, то він розблоковується і шаблон прибирається. Якщо ж ні, то ставиться шаблон, що прохання про розблокування відхилене.--Анатолій (обг.) 13:43, 18 березня 2012 (UTC)

Колего, я вважаю, що ця новація може привести тільки до розколу у стані адмінів. А тепер подумайте - укрвікі воно треба? (Цей шаблон, який Ви пропонуєте, правильніше було б назвати «Пересваріться з за мене, хлопці, а я у сторонці постою, покурю, попкорн пожую.») :) Serg7255 (обговорення) 13:57, 18 березня 2012 (UTC) (А щодо «бурі у склянці води», то мені здається, що ці два редагування колеги були явно зайвими та запальними — [19], [20] (після слова «але» — яка різниця, номінується ж на добру стаття, а не один з її редакторів). Для укрвікі такі редактори, як ця пані, на вагу золота. «Користувачі» «користувачами», але інколи можна ж згадати і про чоловічу поблажливість і великодушність, колеги. :))

Оголошення

Прошу дати оголошення про обговорення Вікіпедія:Критерії значимості періодичних видань (автор — пан Perohanych). Дякую. --Kharkivian (обг.) 17:30, 17 березня 2012 (UTC)

Додав. --Microcell (обговорення) 20:49, 18 березня 2012 (UTC)

Вандалізм аноніма 91.90.15.35

Прошу заблокувати користувача 91.90.15.35 за вандалізм у статті Іван Скоропадський (а саме оці [21] [22] редагування). З повагою --Stanislavovich (обговорення) 20:08, 19 березня 2012 (UTC)

Всього два редагування в одну хвилину, після вашого попередження не продовжував. Не бачу потреби в адміністративних заходах. --Microcell (обговорення) 20:43, 19 березня 2012 (UTC)

Регалії російських монархів

Відбувається необгрунтоване (без пояснення) вставлення шаблону про не нейтральність статті анонімними користувачами. Думаю, що статтю варто поставити під захист. --Geohem (обговорення) 08:52, 20 березня 2012 (UTC)

Ага, певно дехто не може змиритися, що Ростов - неукраїнське місто і не належить до української спадщини Київської Русі :) --Spudei (обговорення) 12:22, 20 березня 2012 (UTC)

Порушення норм етикету

Соціальні мережі стали вже нормою буття для нас, і вони полегшують спілкування між людьми. З другого боку, позавікіпедійне спілкування є адекватним у тому разі, коли воно є дружнім та невимушеним. Якщо ж на адресу користувача для того, аби не чули інші ллються потоки багнюки, то стерпіти таке складно.
Сьогодні на ВП:ДС я змінив думку щодо статті про Марію Фішер-Слиж, написавши коментар, в якому я дякую за статтю не Uthitel,а Lewkurdydyk та Pavlo1. Оскільки на моїй сторінці відкриті посилання на мої акаунти у соціальних мережах, то по тому пані Uthitel вирішила продовжити розмову в позавікіпедійному просторі. В результаті на мене було вилито чергову порцію бруду — дивіться скрін-шот з ВКонтакті. Прошу адміністраторів висловитись, чи підпадають під дію правил ВП:Е та ВП:НО спілкування у соціальних мережах, якщо воно містить образливі висловлювання. І якщо так, то прошу дати оцінку таким висловлюванням з боку користувача Uthitel. Дякую. З повагою, --Kharkivian (обг.) 20:46, 17 березня 2012 (UTC)

А смисл???, її дії підпадають під категорію залякуюча поведінка та переслідування, я її заблокую, так вона до Вас буде по соціальним мережам ходити. Це така людина. --Вальдимар 20:56, 17 березня 2012 (UTC)
Не переймайтесь, я її ввів у бан-список. --Kharkivian (обг.) 21:21, 17 березня 2012 (UTC)
Кому ти потрібен, щоб об тебе мурзатись. Досить того, що ти, провокатор, допоміг заплямувати моє добре ім"я! Це методи дії не чоловіка в штанях, а в спідниці--Uthitel (обговорення) 14:52, 20 березня 2012 (UTC)
Прибравши крапки ↑ гарне речення виходить . --Вальдимар 21:57, 17 березня 2012 (UTC)
Ви ввавжаєте, що це коректно? І це пише користувач, який заблокував мене за начебто неристойну поведінку!!! Поведінка хамська, бо за плечима влада адміністратора! --Uthitel (обговорення) 14:52, 20 березня 2012 (UTC)
Сергію, ну навіщо кожен конфлікт, тим більше позавікіпедійний, виносити на загал? Ти ще прес-реліз напиши… Ну посварилися ви в особистій розмові, то й що? Коли ми з тобою по скайпу чи ICQ спілкуємося, ти типу нікого не обзивав поганими словами?--Анатолій (обг.) 21:06, 17 березня 2012 (UTC)
Звісно, те, що у відповідь на ваш не дуже ввічливий коментар у Вікіпедії (нащо був отой жирний шрифт, невже це настільки важливе?), можна було очікувати на симетричну відповідь. Я б розумів, якби в тому чаті ВКонтакті було б щось справді неприйнятне (наприклад, вам почали б погрожувати зверненням до правоохоронних органів чи чимось подібним, що явно не було б адекватною реакцією), а так один користувач ВКонтакті написав неввічливий коментар на адресу іншого користувача ВКонтакті, до того ж користувачі знайомі «в реалі». Я не думаю, що адміністратори Вікіпедії повинні регулювати спілкування знайомих між собою користувачів Вікіпедії в соціальних мережах — NickK (обг.) 21:24, 17 березня 2012 (UTC)
Дякую! Я людина емоційна, бо жінка, повірте, образливо до сліз! А все через те, що дії таких користувачів залишаються безнаказаними! Тоді, як інших блокують, не чекають рішення спільноти і не повідомляють на сторінці. А я взялась за стільки проектів тут! Якщо мені не повернуть свободу, то після такого мені тут дійсно немає чого робити! Uthitel

Блокування треба знімати, бо не стосуються вікі-середовища... але чи спроможні паничі-адміністратори виправляти свої емоційні кроки (за які так ретиво картають иньших, себто, «простих смердів»). маю сумніви, бо корпоративна підтримка вартує більшого:) --Когутяк Зенко (обговорення) 22:17, 17 березня 2012 (UTC) а для тих, хто світить себе на публічних ресурсах, маленька порада: «раз вийшов на публіку, будь ладен безропотно сприймати усілякі публічні прояви та не жалітися - аксіома публічності»:)

Знімаю капелюха, перед Вальдимаром..... не так важлива помилка, як вміння виправляти свої помилки --- й це стосується нас усіх:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 23:28, 17 березня 2012 (UTC) тепер діло за маленьким..... погасити емоційний шал, та постаратися не пересікатися в творчих поривах.

Не знаю тільки за що, бо мене не розблоковано. А стосовно, пересікання: нехай обминуть мене 10 дорогою, а я їх точно обмину. Я б їх і не знала, як би вони не зачепили мене! Думаю, це логічно! Uthitel

Шановний Kharkivian, дуже дивно спостерігати таку неправильну поведінку від такого досвідченого користувача як Ви. Ваший вчинок з отим скріншотом цілком потрапляє під пункт 2.4 ВП:БЛОК. Це пункт "Розголошення особистих відомостей". Це дуже серйозне порушення, і я сподіваюся, Ви більше нічого з особистого спілкування з іншими людьми без їхньої згоди розголошувати не будете. Вважайте це попередженням, наступним після якого буде блокування. Аргументи про "погрози" не розглядаються, через їхню очевидну надуманість і сміхотворність. А якщо ж Вам хтось поза вікіпедією, серйозно погрожуватиме - то звертайтеся зі скаргами до відповідних місцевих адміністрацій чи до міліції, але аж ніяк не до адміністраторів вікіпедії.--Leonst (обговорення) 09:55, 18 березня 2012 (UTC)

ВП:БЛОК передбачає санкції за погрози, які можуть зашкодити користувачеві у реальному житті (наприклад погроза судовим переслідуванням або навіть погроза звернутись до роботодавця, щоб розголосити йому певну інформацію про якогось користувача) але в цьому випадку ніякої погрози не було. Це можна було б назвати образами або переслідуванням на зовнішніх ресурсах, якби це не було особисте обговорення в закритій мережі, тому я підтримую думку, що в даному випадку винесення цього діалогу на загальне обговорення було абсолютно зайвим. --yakudza 19:33, 18 березня 2012 (UTC)