Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 25

Блокування Рейдера

Мною було заблоковано користувача Raider за обхід блокування. Блокування облікового запису Raider (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) було здійснено у відповдіності до рішення Арбітражного комітету та за результатами обговорення на цій сторінці. Після цього користувач Raider здійснив серію обходів блокування під різними обліковими записами Нана-чян (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати), Савачіка Юя (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати), Секіші (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати), схожість дій в яких була в тому, що він завжди виступав під іменами аніме-персонажів і видавав себе за юну дівчину. Останній нік під яким він був відомим це Мальвако (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Також в кожному із цих облікових записів Рейдер із самого початку робив імітацію конструктивної діяльніності, не проявляв себе передчасно на сторінках простору Вікіпедія, намаючись створити ілюзію конструктивного внеску. Якщо при перших обходах блокування це були звичайні копіпейсти із якихось джерел, недоступних онлайн, то останніх інкарнаціях він до певної пори робив більш змістовні пори. Після того, як він вважав, що досяг певного "рейтингу" він кидав це не надто цікаве для нього заняття і переходив до більш звичної для нього діяльності, яку він колись охарактеризував як соціальні експерименти у Вікіпедії. Ці експерименти були досить різноманітними від вивчення реакції спільноти на грубі порушення ВП:НО як це було у перших інкарнаціях до більш тонкої гри із правилами, метою якої є випробовування методів маніпулювання думкою спільноти. На сторінці Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Позбавлення адмінів за неактивність ним була розпочата акція, яку він назвав "голосуванням", правила якого він встановив на власний розсуд, не опираючись на правила Вікіпедії, змінював їх також на власний розсуд у процесі обговорення, чим викликав неодноразові звинування у маніпуляціях. Незважаючи на це, він самовільно змінив правило [1], не дочекавшись підведення підсумків обговорення, як вже робив раніше в інших інкарнаціях. Із самого початку користувач Рейдер займався систематичною перевіркою правил Вікіпедії на міцність. Зараз, він взявся за перевірку на міцність ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент з демократії і влаштував шоу із так званим голосуванням. В результаті правила набули приблизно такого ж самого вигляду як і були перед обговоренням, витрачено купу часу вікіпедистів, але основні цілі які були поставлені "експериментатором" досягнуті - створена ілюзія активної діяльності, просунута спроба легалізувати невідповдний правилам механізм обговорення, а головне, втягнуто спільноту Вікіпедії у нікому непотрібний конфлікт на рівному місці і зроблено чергову перевірку правил на міцність. На щастя правила цю перевірку витримали, обговорення правил, яке було на сторінці Обговорення Вікіпедії:Адміністратори не було марним і за його результатами хтось із неангажованих адміністраторів підведе підсумки і правило про неактивність таки буде введено у дію. --yakudza 19:13, 17 вересня 2011 (UTC)[]

Все чудово. Тільки поясніть мені не тямущому чому Мальвако це Рейдер? --Bulka UA 19:53, 17 вересня 2011 (UTC)[]
Я не слідкував за обговоренням (тепер спільнота така велика, що будь-які великі обговорення обростають офтопом, і їх неохота читати : )), хотілося б почути думку, наприклад, Ніка. Бо якось не віриться, що можуть бути такі дивні люди --AS 20:09, 17 вересня 2011 (UTC)[]
Пройшовся по останньому внеску Мальвако і нічого «кримінального» не знайшов, можливо окрім скасування редагування користувача Ahonc, яке наврядче тягне на безстрокове. Але і тому є пояснення, обговорення давно закінчилося, а адміни не кують, не мелять, не думаю що стільки часу потрібно для підбиття підсумків голосування (чи то опитування). Звинувачення у реінкарнації без підтвердженого запиту на перевірку користувачів - це лише пуста заява. Отак і працюй, а тебе як того комара «хлоп», бо комусь здалося. --Сіверян 22:20, 17 вересня 2011 (UTC)[]
Можна ще припустити, що хтось добре копіює Рейдера) --AS 23:02, 17 вересня 2011 (UTC)[]
На жаль, не знаю, хто такий Рейдер, і чим він поганий. В принципі аргументи якудзи логічні. Проте, навіщо комусь копіювати Рейдера? Аби самоствердитись? З другого боку, колишній користувач(ка) Мальвако мовчить (навіть з урахуванням того, що це тепер анонім), то ж поки що можна говорити, що якудза влучив у яблучко. З повагою, --Kharkivian 10:42, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Що значить «мовчить»? Він же заблокований. Його заблокували вчора увечері, але він схоже про це не знав, зайшов вранці до Вікіпедії, намагався редагувати, а оскільки він заблокований, то його адреса автоматично заблокувалася на добу.--Анатолій (обг.) 10:49, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Мені здається, що якщо виходити з припущення, що Мальвако — це Raider, то це досить помітно прогресуючий Raider. Принаймні претензій до якості статей таких, як раніше, вже нема, бо там нема копівіо чи неенциклопедичного тексту, образи інших користувачів зникли, але є часом надмірне бажання займатися розробкою правил. У будь-якому разі мені здається, що було б легітимнішим передати це питання на розгляд АК, де провести більш розгорнутий аналіз і, можливо, запропонувати певні обмеження на роботу користувача, зокрема, щодо розробки правил, адже в інших місцях значних претензій наче немає. Принаймні це вже не той вічно заблокований за порушення Рейдер, що був два роки тому — NickK 11:03, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Якщо мова буде про розблокування для редагування у просторі статей, категорій, шаблонів тощо та можливо на сторінках тематичних проектів та проектів добрі/вибрані статті, то не думаю, що будуть заперечення. Особисто я за таке розблокування із обмеженнями. Але я не думаю, що це зацікавить Рейдера, останнім часом його діяльність була дещо в іншій площині. --yakudza 23:56, 19 вересня 2011 (UTC)[]
Хоча ви й адмін, але дозволяєте собі недозволені для нього речі та самі розумієте, що ну ніяк ви не довели доцільність блокування. Тому гадаю потрібно негайно розблокувати Мальвако та вибачитися, права не обмежувати, бо не бачу чим цей користувач відрізняється наприклад від мене. --Сіверян 05:48, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Підтримаю пана Сіверяна у тому, що пана (чи пані) Мальвако треба просто розблокувати без обмежень та умов, і тоді вже, звісно, він буде розуміти, що він наразі під подвійним (потрійним) наглядом і, я думаю, не стане порушувати чи правила, чи, наприклад, процедури голосувань, тощо. За єдиний випадок, пов`язаний з не дуже великим порушенням процедури голосування на ВП:А відразу блокувати назавжи — особисто моя думка, це є невиправданим. Serg7255 06:04, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Шановні Сіверян і Serg7255. Ви відносні новачки у проекті, тому не вам судити про діяльність Рейдера/Мальвако. Давайте залишимо це питання на розгляд адмінів, це їх безпосередня справа. І досить вже цих простинь обговорень (на мою думку, все це звичайна демагогія). --VPrypin (обг.) 06:19, 20 вересня 2011 (UTC)[]
При чому тут новачки? Адміністратор самовільно заблокував користувача назавжди, не навівши жодного доказу його провини. Це якби вас раптом арештували і кинули на довічне ув'язнення в Лук'янівку без суду невідомо за які гріхи. Можливо для вас це нормальна ситуація. Але для інших — ні. Тому вони мають право висловлювати свою думку незалежно від стажу. Бо і новачку зрозуміло, що адміністратор неправий...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:36, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Шановний пан Vprypin. Ось Ви пишете, що це питання виключно у компетенції адмінів і пропонуєте залишити його на їх розсуд. Та хіба я кажу, що це питання у моїй компетенції? Я такого й не кажу — звісно адмінів (якщо бути реалістами, а не романтиками, то, боюся, що ОДНОГО адміна :)). Але хіба я, чи пан Алекс, чи пан Сіверян, як повноправні члени спільноти, не маємо права просто висловити свою думку? Це одне. Але тут постає ще інше, цілком практичне питання — а де саме наші адміни можуть обговорити це питання? В нас же немає форуму адміністраторів, як, наприклад, на рувікі. То де саме, на Вашу думку, вони мають, вони можуть обговорити між собою це питання? Як Ви вважаєте, навіщо взагалі на всіх прогресивних Вікіпедіях є окремий форум адміністраторів? Для того, щоб усі обговорення між адміністраторами велися не по скайпочатах (за таке на рувікі, я знаю, когось навіть позбавили статусу адміна), а на відкритому майданчику, щоб спільнота мала впевненість, що ЇЇ адміни за її спиною не чинять «заговорів», не граються у «тайни мадридського двору», не займаються групівщиною, не підтримують культ однієї людини, тощо. В нас, на українській Вікіпедії, такого «майданчика для адмінів» взагалі немає, так що особисто я взагалі не розумію — де, крім скайпочата, чи просто телефонних розмов між собою, чи «аськи», можуть адміни обговорити між собою деяке питання. Але такі НЕГЛАСНІ, ЗАКРИТИ обговорення не можуть привести не до чого іншого, як до тієї самої групівщини, культу однієї-двох осіб, тощо. На прогресивних Вікіпедіях з цим борються шляхом уведення окремого відкритого форуму для адмінів. Українська Вікіпедія до їх числа поки що, на превеликий жаль, не входить. Що, знов демагогія?... Serg7255 14:59, 20 вересня 2011 (UTC)[]
від самого початку було очевидно, що це не початківець, а експериментатор, який вивчав можливості обходу системи дуже різними способами. у т.ч. й розчуленням активу для протискання не самої якісної інформації. врешті, історія з проштовхуванням у "добрі" статей з сумнівною інформацією і неіснуючими назвами йому владася, як вдалося роздути дискусії щодо загальних правил, і це ще раз показало, як можна маніпулювати думками спільноти, застосовувати правила по різному для різних користувачів (вкл. й маленьких дівчат) та входити у коло вибраних для управління проектом. думаю, що це не просто гра, а частина наукового проекту. --ursus 15:30, 18 вересня 2011 (UTC)[]
«Мною було заблоковано користувача Raider за обхід блокування. Блокування облікового запису Raider було здійснено у відповдіності до рішення Арбітражного комітету та за результатами обговорення на цій сторінці. Після цього користувач Raider здійснив серію обходів блокування під різними обліковими записами Нана-чян, Савачіка Юя, Секіші, схожість дій в яких була в тому, що він завжди виступав під іменами аніме-персонажів і видавав себе за юну дівчину. Останній нік під яким він був відомим це Мальвако.». Тобто, наскільки я зрозумів, логічний перехід від попередніх до останнього речення у вищенаведеній Вашій цитаті був здійснений Вами ВИКЛЮЧНО з використанням, за допомогою ru:Википедия:Duck-тест? Якщо так, то все ж таки, я думаю, не було би зайвим прочитати підрозділ «Відповідальність» (рос. Ответственность) з цієї статті. Ні, я не стверджую, що це є якимось там офіційним правилом української Вікіпедії, чи ще щось. Керуватись цим підрозділом, чи хоча б якимось чином узяти його до уваги при блокуванні користувачів, щодо яких є подібни підозри, які побудовані виключно на дак-тесті, було б у всякому разі цілком розумним та логічним. Наприклад (якщо Вам, звісно, цікави думки Ваших колег по Вікіпедії), особисто моя думка — якщо перевірка засобами чекюзерів не виявила (не виявить) ніяких перетинів IP-адрес між Мальвако та, як Ви кажете, її попереднім ніком — Секіші, то керуватися тоді у цьому конкретному випадку ВИКЛЮЧНО дак-тестом, я вважаю, є досить безпідставним. Якщо
  • і Сікіші є дівчиною, і Мальвако є дівчиною,
  • і Сікіші «цікавилася» правилами Вікіпедії, і Мальвако «цікавиться» ними,
то ТІЛЬКИ з цих двох фактів робити висновок, що це одна й та сама особа, на мою думку, є ДОВОЛІ безпідставним, вибачте. Serg7255 17:44, 18 вересня 2011 (UTC)[]
«... На щастя правила цю перевірку витримали, обговорення правил, яке було на сторінці Обговорення Вікіпедії:Адміністратори не було марним і за його результатами хтось із неангажованих адміністраторів підведе підсумки і правило про неактивність таки буде введено у дію.»
То як же «витримали», шановний пан Якудза?... «Негіднику» же вдалося все ж таки додати до правила про адміністраторів пункт про зняття повноважень за наслідком їх малоактивності. До «негідника» цього пункту у правилі не було, і це, ЧОМУСЬ, мало кого турбувало, і ще років 100 мало б кого турбувало — ну просто не спадало нікому на думку, що якщо адміністратор пів-року, рік, нічого тут не робить, то може й не треба, щоб його нік «бовтався» у списку адміністраторів? А ось прийшов «негідник», і ми всі ВІДРАЗУ зрозуміли, що такий пункт у цьому правилі все ж таки повинен бути — от, наприклад, пан Якудза таки визнав, що обговорення, ініційоване «негідником», не повинне бути марним, а отже, визнав, що пункт такий (про малоактивних адмінів) у цьому правилі потрібен. То може, пан Якудза, логічнішим було б у всякому разі ПОДЯКУВАТИ «негіднику» за те, що він «випробував» наші правила на міцність, «випробував», і вони таки не встояли — у результаті з`явився дуже потрібний пункт про малоактивних адміністраторів. Особисто моя думка — наша Вікіпедія конче потребує таких «негідників», таких «випробувачів правил на міцність», якою є користувачка Мальвако (яка увела дуже корисний пункт про малоактивних адміністраторів у відповідне правило, хай навіть з деякими незначними порушеннями процедури, але ж увела, і Ви сами ж визнаєте, що це нововведення є корисним та повинне існувати, чи не так?), бо вони не є догмою і потребують постійного вдосконалення. Serg7255 18:29, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Serg7255, чому ви собі дозволяєте скрізь так поводитись? Пишіть, будь-ласка, однаковим розміром літер та без виділення жирним шрифтом, це неповага до оточуючих! Будьте стриманішим, стільки зайвого тексту. —Atia 18:38, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Під «стільки зайвого тексту» Ви мали на увазі 100% тексту свого допису? Serg7255 18:42, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Зовсім ні, поводьтеся пристойніше, не повторюйте свій досвід з РуВікі.--Atia 19:08, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Пане Serg7255, я лише додам дещо, раз уже в нас тут знову форум. Я не знаю (і не маю бажання аналізувати) внеску Рейдера (я тоді тут не редагував) і не знаю хто він і що він. Можу лише говорити про Секіші і Мальвако — мав можливість спостерігати вже особисто. Збігів значно більше ніж перелічив Якудза. Особисто у мене жодних сумнівів ніколи не було що це одна людина. Цього майже ніхто ребром не ставив перед Мальвако, бо мало хто щось особисто має проти цієї користувачки (чи то пак — користувача). Повторюсь: причин первинного блокування (Рейдера) я не обговорюю і не коментую — не знаю обставин.--Сергій (обг.) 19:13, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Так, я особисто абсолютно не знайомий з внеском користувачки Секіші, і тому, у принципі, довіряю Вашій відсутності сумнівів у тім, що це одна й та сама особа. (Це як у юридичній практиці — завжди повинно бути два свідка — і коли до «свідка» Якудзи додався ще «свідок» Сергій, то я вже просто логічно змушений довіряти вашим з ним «показам» щодо цих двох ніків однієї, дуже розумної, треба визнати, дівчини.  ) Але ж свої слова про те, що ми всі, всією спільнотою, повинні їй подякувати за новий, дуже корисний пункт у правилі про адміністраторів (щодо їх малоактивності), я назад, звісно, не беру. Як і ті слова, що метапедичній стороні української Вікіпедії дуже не вистачає саме таких «випробувачів її правил на міцність», які, як виявилося на прикладі пані Мальвако (Секіші), додають до її правил, у підсумку цих своїх «випробувань», дуже корисні речі. Інше питання — що при цьому був, на мій погляд, та на погляд пана Якудзи, порушен сам загальний регламент голосування, але це вже ІНШЕ питання! Serg7255 19:34, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Пане Serg7255, тут теж маленька деталь:)))) Власне проект із усіма основними положеннями запропонувала інша людина:)) Але пропозицію не змоделювавши, на третину скоротили в об'ємі, зокрема чомусь прибрали момент введення в дію (потім посеред голосування спохватились і ліпили його назад), пропозицію толком не обговорили — обговорення у загальне оголошення чомусь не подали (через що сиру пропозицію довелось змінювати вже коли частина проголосувала) + досі непрактикована система голосування, і як наслідок — реальний ініціатор просто усунувся від цього дійства:)--Сергій (обг.) 21:25, 18 вересня 2011 (UTC)[]
І знову до пана Serg7255: ви знову пишете величезне повідомлення, не перевіривши факти. Цього разу ви полінилися зазирнути на ВП:ЗЧ, через що частина вашої репліки справді стає зайвим текстом — NickK 19:20, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Так, я туди не дивився. Отже, так як технічної можливості перевірки перетинів Секіші та Мальвако немає, то залишається тільки дак-тест. І раз вже два користувача (пан Якудза та пан Сергій) говорять, що в них немає ніяких сумнівів, що це одна й та сама особа, то особисто для себе я охоче вірю цьому, так як самому це аналізувати у мене немає аж ніякого бажання. Serg7255 19:39, 18 вересня 2011 (UTC)[]

Чи ніхто не бачить, що адміністратори української Вікіпедії просто бояться вводити нове правило та ігнорують взагалі будь-які запити щодо цього. Єдиним способом пригальмувати введення нового правила і стало блокування Мальвако. І знову ж таки говорю, блокування недоведене, і під таке блокування може потрапити будь хто. І згадується мені тепер нещодавне блокування Akex'а K в РуВікі, як багато стверджували також безпідставне, і що всі робили - та побігли до Jackie «вимолювати прощення», а тут скрізь пальці дивимось. --Сіверян 21:34, 18 вересня 2011 (UTC)[]

Одна з причин, Сіверяне, чому ви не стали адміністратором, в тому — що ви вважаєте ці повноваження якоюсь «самостійною цінністю» (медаль, іменний кортик) і щиро вірите, що інші люди відносяться до цього так само, що вони, як ви кажете «бояться» цей фетиш втратити. Не переживайте — правило впровадять. Навіть якщо підсумку не буде під цим голосуванням, то буде під наступним (більш традиційним за формою). У вікі-товаристві є «стійкий попит» на усілякого роду «позбавлення» і його буде задоволено.--Сергій (обг.) 21:56, 18 вересня 2011 (UTC)[]
Не по темі, але; ви думаєте я не знав на перед чи не уявляв свої реальні шанси стати адміністратором (тимпаче після стількох голосувань за патрульного), це свого роду був мій експеримент, я хотів декому просто показати, яка невдячна справа тут працювати на одинці з собою. --Сіверян 22:05, 18 вересня 2011 (UTC)[]
  • Жодних технічних доказів, які б доводили тотожність Мальвако і Рейдера не наведено. Всі судження Якудзи виглядають як завжди непереконливо — багато тексту і вікіпедійного лексикону, а аргументів немає. Блокування скидається на звичайнісіньке адміністративне свавілля. Не перше, до речі... Мальвако писала статті і приносила проекту користь, тобто робила те, чим Якудза не займається. На мою думку, Мальвако слід розблокувати, а Якудзі винести попередження про неприпустимість такого свавілля в майбутньому. Презумпцію невинності ніхто не скасовував. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:35, 19 вересня 2011 (UTC)[]
    А що нам з цього приводу кажуть правила Вікіпедії? Я так розумію, бюрократ та адміністратор Вікіпедії має право одноособово назавжди блокувати деякого користувача, чи при цьому повинна бути проведена якась ПРОЦЕДУРА (хай навіть і суто формальна, я підозрюю)? Цей допис тут пана Якудзи формально як раз належить до цієї самої процедури? Чи він є просто, так би мовити, «актом доброї волі» з боку пана Якудзи і він міг би взагалі тут нічого не писати, а просто «мовчки» заблокувати Мальвако? Тобто, він зобов`язаний просто поставити спільноту перед фактом, чи тут може ще можуть бути якись «дебати»? Serg7255 16:11, 19 вересня 2011 (UTC)[]
    Якщо ж тут когось цікавить моя особиста думка, то я також, як і мій опонент по декількох статтях Вікіпедії пан Алекс, не вбачаю у діях користувача Мальвако якогось «шкідництва», як у цьому переконує спільноту пан Якудза. Мені навпаки здається, що настав-таки час ПОТРОХИ, РОЗСУДЛИВО, БЕЗ ПОСПІХУ, але братися за вдосконалення «внутрішньої інфраструктури» української Вікіпедії (можна подумати, що в нас крім додатку до правила про неактивність адміністраторів більше немає чого вдосконалювати — є, наприклад, написання додаткових критеріїв значимості статтей, введення у дію форуму адміністраторів, введення у дію механізму посередництва, введення в дію механізму перевірки значимості джерел, написання та приняття нових важливих правил, тощо), і у цьому саме такі користувачі могли б принести проекту суттєву користь. Мені дуже шкода, що цього чомусь саме бюрократ пан Якудза, який самий перший повинен про вдосконалення «внутрішньої інфраструктури» турбуватися, не розуміє. Хоча, за великим рахунком, мені все одно — мені від цього не холодно, не жарко. Serg7255 16:11, 19 вересня 2011 (UTC)[]
    А при чому тут Мальвако до форуму адміністраторів. Проект правила про неактивність взагалі-то запропонував Aeou, а щодо таких новинок як форум адмінстраторів чи якісь нові важливі правила, то є великі сумніви, що нам таке прямо-таки конче потрібно, і тим паче Yakudza досить часто відстоює якраз вдосконалення правил. Я думаю, ніхто не буде заперечувати проти змін, якщо це буде зроблено поступово, як-от з ВП:ІС — NickK 19:22, 19 вересня 2011 (UTC)[]

Прохання до адміністраторів

Велике прохання до шановних адміністраторів заглянути про всяк випадок до сторінки Реальність, а потім відредагувати текст нині діючого правила Вікіпедії щодо процедури вилучення статей Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення саме згідно цього принципу реальності. А саме.

1.Змінити назву підрозділу «Процедура обговорення» на «Процедура голосування», так як у реальності є саме голосування (точніше — голосування з паралельним «обгрунтуванням» своєї думки (ноу хау української Вікіпедії!), але фактично це саме голосування — правда, не класичне «німе», а «голосне» — я ж кажу — ноу хау української Вікіпедії  ), а не обговорення.

2. Прибрати другий абзац цього підрозділу («Важливо пам'ятати...»), бо це вже взагалі насмішка якась.

(Див. також [2])
Serg7255 15:12, 19 вересня 2011 (UTC)[]

Краще виправити заголовок на «Прохання до адміністраторів відредагувати текст чинного правила відповідно до РЕАЛЬНОСТІ». Далі в тексті «так як» — русизм, а слово «обґрунтування» має бути з ґ. Будь ласка. --Friend 16:00, 19 вересня 2011 (UTC)[]
Зачот. Можете купити собі «снікерса». Я взагалі українську мову у школі не вивчав, а розмовляю майже без акценту, та пишу майже без помилок.   Serg7255 16:18, 19 вересня 2011 (UTC)[]
Не все так просто. Тема вже піднімалася, і навіть мінявся текст.--DixonD 17:17, 19 вересня 2011 (UTC)[]
Прочитав. Ноу комментс. Шановний пан Якудза. З цим все ж таки треба щось робити. Чому ми повинні видавати бажане за дійсне?... По питанню видалення статті в нас проводиться саме голосування!!! Ви можете хоч 100 разів сказати мантру «халва», але від цього чорне не стане білим, і голосування не стане обговоренням! По суті ніякого обговорення там немає, і адміністратор за результатами процедури виносить своє рішення саме по кількості поданих голосів «за» та «проти»! Пане Якудза, не прикривайтеся дітьми, з цим повинні щось робити саме таки досвідчені, з багатим життєвим досвідом користувачі, як Ви! Хочете, мрієте, щоб там відбувалося саме обговорення, а не голосування (як цього вимагають принципи Вікіпедії!!!) — ОК, я також цього хочу, і про це мрію, тоді ж давайте спільно щось робити для цього, щоб воно насправді так було. А Ви, я бачу, вирішили обмежитися написаннями «мантр» у описі процедури. Але від цього голосування не стане обговоренням, шановний пан Якудза. Serg7255 18:07, 19 вересня 2011 (UTC)[]
Шановний пан Якудза. [3] За результатами обговорення не було досягнуто консенсусу щодо зміни правила Це УТОЧНЕННЯ було зовсім не зміною правила! Це було тільки уточнення, корегування тексту правила з метою приведення цього тексту до реалій української Вікіпедії, реалій практики української Вікіпедії, розумієте? Serg7255 18:24, 19 вересня 2011 (UTC)[]
  • прочитав Ваше звернення. Ніби все правильно і чітко, але не викликає жодного бажання чимось допомогти, хоча я теж так вважаю (про голосування/обговорення). У мене склалося враження, що Вам подавай будь яку зачіпку лиш би про це голосно покричати на всю УкрВікі, і тексту побільше, і жирними літерами. На мою думку, адміни від Вас уже втомились і деякі користувачі теж, я так точно. Навіть не знаю, що Вам ще сказати з цього приводу... --Consigliere Обг 21:05, 19 вересня 2011 (UTC)[]
    Особисто від Вас мені не потрібно ніякої «допомоги» (крім, можливо, поменьше дописів не по ділу у темах, мною започаткованих), розслабтеся. Щодо я теж так вважаю — голосування, хай навіть з «обгрунтуванням» своєї думки (наприклад, таким — «необхідна стаття», класне «обгрунтування»?) — це все одно голосування. А відповідний принцип Вікіпедії у випадку процедури вилучення вимагає саме обговорення — тобто, свого роду «голосування аргументів», а аж ніяк не голосування користувачів.
І якщо деякі (як Ви, наприклад), не розуміють, що коли 10 користувачів мають однаковий аргумент та голосують, припустимо, «проти» вилучення статті, а 2 інші користувачі мають кожен свій аргумент та голосують «за» її вилучення, то треба дивитися не «рахунок» користувачів (2:10), а «рахунок» унікальних аргументів (2:1), то чим я тут можу допомогти?... Так що я не розумію, до чого тут було це Ваше посилання, що Ви мали на увазі під словами «я теж так вважаю»? Я ж пропоную зовсім інше — не якусь там Вашу міфічну «обов`язкову аргументацію свого голосу» (не зрозуміло що собою уявляючу), при принциповому збереженні голосування як такого, а взагалі відмову від голосування і заміну його на обговорення. (Але це питання чисто риторичне — навіщо, з яких мотивів, деякі користувачі роблять дописи не по темі?) Serg7255 22:07, 19 вересня 2011 (UTC)[]

Прохання до всіх прихильних (та й противників) Обговорень! Я дуже добре розумію, що поведінка Serg7255 шкодить загальній справі. Але людей треба трохи розворушити, розказати, що в нас десь у закутку обговорюється щось, на нашу думку, важливе для всієї спільноти… Ну, Serg7255 перестарався як завжди. Тому прохання — не треба ототожнювати діяльність Serg7255 з метою нашої справи. Дякую. (сподіваюсь Serg7255 теж проникнеться) —Atia 17:55, 20 вересня 2011 (UTC)[]

Прошу вжити заходів

Користувач, який тільки но набув права голосувати при вилученні статей, вчить інших користувачів та адміністраторів, які голоси враховувати, а які ні. Прошу вжити заходів аж до блокування на певний час. З повагою, --Kharkivian 12:40, 20 вересня 2011 (UTC)[]

Не вчить, а тільки просить, спираючись, до речі, на відповідне правило Вікіпедії - голоси без обгрунтування не зараховуються. Так що не розумію, що саме Вас там так обурило - просто робочий процес. Serg7255 14:22, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Я уважно перечитав правила ВП:ВИЛ, так ось там після врахування обґрунтуваних голосів, також варто зважати на загальний консенсунс у питанні, на те, що користувачі, що не обґрунтували свій голос або згодні, або не згодні з пропонованим поясненням номінації, а відтак не залишили своїх коментарів. Наскільки я знаю, питання щодо врахування тільки обґрунтованих голосів, тоиу треба уважніше читати правила. Не закид до Вас, це побажання прочитати ще раз і уважно. Крім того, у нас скалался певна практика (чи я помиляюсь, нехай хтось з адмінів чи інших користувачів виправить), що у нас загалом йде голосування і за можливості пояснення щодо вилучення (інакше чого Ви з Рейдером/Мальвако/чи як там його/її підняли ґвалт, що у нас неправильне голосування на вилучення?), і лише у випадках доповнення аргументів дописують свою згоду/не згоду. Крім того, особа, яка це дописувала тільки сьогодні набула прав голосування на вилучення взагалі - це раз, і по-друге, вона є прямо зацікавленою, оскільки на вилучення поставлена її стаття. На мій погляд, варто бути скромніше: битися за статтю можна, але нехай спільнота вирішує все згідно чинних правил та практик. Набудуть інші (змінені) правила щодо голосування - буде інша ситуація. З повагою, --Kharkivian 14:48, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Образили новачка, обізвали «без ночі не тутешнім» (а потім ще питають, чого ж люди не затримуються), а людина усього-на-всього прочитала чинні правила по ВИЛ, де написано про аргументоване обговорення. А ви її різко в сувору реальність опустили — «мало що там написано — в нас взагалі голосування». Сміх скрізь сльози. —Atia 18:11, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Перепрошую, але не ображав новачка. І здається, з новачком не має недомовок. Все стримано і в межах етичних норм. Ще раз подивіться, хто власне обізвав новачка. З повагою, --Kharkivian 19:49, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Та це було не конкретно до вас, це взагалі погляд на ситуацію.—Atia 21:47, 20 вересня 2011 (UTC)[]

Нікого адміністратори не блокуватимуть, бо нема вандалізму. Пропонувати, які голоси враховувати, а які ні, ніхто не забороняв --AS 15:42, 20 вересня 2011 (UTC)[]

Користувач Hodzha

Хочу проінформувати, користувач Hodzha (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) був заблокований безстроково за систематичне порушення ВП:АД, ВП:ОД, додавання до статей інформації, не підтвердженої жодними джерелами, використання маргінальних джерел і т.п. На жаль, із користувачем не вдається знайти спільну мову і вмовити його дотримуватись правил. Крім того, його діяльність поширюється на велику кількість статей і дуже складно вичищати таку значну кількість помилок або відвертих інсенуацій. Він має досить специфічні погляди на історію (вважає козацтво та Україну нащадками Орди і т.п.), які повністю суперечать авторитетним джерелам, і поки не вдалось переконати його не поширювати ці погляди у статтях Вікіпедії. Вважаю, що розблокування користувача можливе лише після обговорення процедури наставництва і якщо хтось із користувачів погодиться бути його наставником. --yakudza 13:22, 8 вересня 2011 (UTC)[]

Прощавайте

Як я бачу думки одного вороже налаштованого адміністратора достатньо щоб вигнати з проекту людину яка не порушували жодних правил. Що ж якщо людям здається це нормальним і якщо майже ніхто проти цього не виступає, то що мені тут робити? Нічого. Чому як зачепиш якусь статтю прибігають якісь невідомі люди, а коли зачіпають дописувача, то мовчанка? Якщо думка людини яка як виявляється вже давно на мене брехала (ви почитайте оте обґрунтування запиту на перевірку у ВП:ЗЧ і подивіться за посиланням як я «тролила і переслідувала» після цього сумнівів щодо «об’єктивності» Якудзи не залишиться, а вже чого варті його слова про те, що виявляється правила приймаються за годинку-півтори лінивого обговорення) важить більше ніж самі мої вчинки (а я не порушила жодного!!! правила), то навіщо мені Вікіпедія? Навіщо взагалі витрачатися на проект де ти ніхто і звати тебе ніяк «Отак і працюй, а тебе як того комара «хлоп»». Тож прощай Вікіпедіє – якщо тобі не треба Мальвако, то Мальвако відповідає тобі взаємністю. Хотіла довести до доброї кенгурових і взагалі планували робити по 1-2 добрих на місяць, але якщо замість таких статей як дворізцеподібні вікіпедії потрібні Україна на чемпіонаті світу 2011 року з легкої атлетики, то що поробиш?

вам не пощастило, що Турж у відпустці, нема кому розблокувати… Зрештою, якщо ви можете редагувати з цієї IP-адреси, то ви можете створити собі новий акаунт (та IP-адреса, з якої редагував Мальвако, і для якої заборонене створення нових акаунтів, досі заблокована) і писати хоч про кенгуру, хоч про качкодзьобів, при цьому не гратися з правилами, не тролити, не лізти в суперечки… І тоді вас ніхто не чіпати, не буде жодних причин для ваших блокувань.--Анатолій (обг.) 09:24, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Але є інші активні зараз адміністратори, то що їм коштує розблокувати. Чи в нас адміні бояться взяти ініціативу на себе, чи - гніву Якудзи? --Сіверян 09:28, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Це «коштує» багато. Якщо адміністратор розблоковує іншого користувача без згоди блокуючого, то це вже може бути війна адімінстраторів («wheel war»). Мене колись за такий «злочин» позбавили прав.--Анатолій (обг.) 09:59, 20 вересня 2011 (UTC)[]
То ви гадаєте що права адміна цінніші за рівноправ'я у Вікіпедії? Не думаю, що в даній ситуації хтось може втратити статус, окрім Якудзи. --Сіверян 10:05, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Є адміністративна етика. Якщо один адміністратор буде блокувати інший — слідом розблокувавати, то нічого путнього з того не вийде. Адміністратори мають спочатку між собою домовитися, чи треба розблоковувати.--Анатолій (обг.) 10:10, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Чомусь, як я вас зрозумів, Туржу не потрібно було домовлятись, а іншим конче необхідне обговорення. У нас більшість адмінів «сонні мухи» (вибачаюсь), тому наврядче вони дійдуть консенсусу. Зараз не вистачає правильного інтузіазму в діях адмінів (бо Якудза та ж людини інтузіазму) і тому мені зараз цікаво спостерігати за тим чи з'явиться новий. --Сіверян 10:24, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Бо Турж авантюрист. Він, як зараз кажуть, «ложив» на правила адміністрування і адміністрував у своє задоволення. Йому було чхати на ліцензії зображень, війни адімінстраторів чи правила блокувань. Якщо він вважав за потрібне, то розблокував певного користувача чи відновлював статтю.--Анатолій (обг.) 10:32, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Анатолію, ви знущаєтеся? Я працювала в проекті, іноді до 4-5 чистих годин на день, не порушувала правил, не тролила і не гралася з правилами, а щодо суперечок то я не безсловесна худоба. Чи це тепер такий девіз української Вікіпедії «працюй мовчки і тебе не заблокують»? Чи не забагато вимог як для безплатного проекту? Я вже і так читала оті правила блокування й інакше – немає ніяких підстав мене блокувати, просто немає. Більше того згідно духу правил навіть звинувачення Якудзи, що я якийсь там Рейдер не має ніякого значення – бо блокування це превентивний, а не каральний захід. Я порушувала правила – ні, я чимось шкодила – ні, тож ніяких підстав блокувати мене аби уникнути шкоди нема.
Навіщо девіз, це реальність. Он візьмемо Камелота. Він теж користувач із характером, може дозволити собі різкі висловлювання, але він практично не втручається в суперечки, я ж усюди намагаюся влізти, відстояти свою позицію, відповідно його журнал блокувань набагато менший за мій. А те, щщо ви гралися з правилами — це очевидний факт. Досить лише глянути на обговорення ВП:А.--Анатолій (обг.) 10:32, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Турж - не у відпустці, а Турж - не адмін, на відміну від, скажімо панів Шевела чи Олексія0. Так що, пане Агонку, не поширюйте котраверсійної брехні. А взагалі, ну дайте уже спокій Райдеру - чому комусь заважає корисувач/ка, який/а невтомно і то під різними іменами створює статті "від сохи і до ракети". Шанувальникам моєї ж "писанини" анонсую свій "вихід як автора" у РосВікі... Незабаром. Статті будуть на етнографічні теми. --IgorTurzh 10:36, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Брехню щодо чого? Я не знаю, як ваш стан називається, чи відпустка, чи відхід від справ. Факт у тому, що ви зараз неактивний і не адміністратор.--Анатолій (обг.) 11:54, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Не розумію, навіщо взагалі це все відбувається. Мальвако, якщо ви не Рейдер, а підпали під підозру через певну схожість внеску, чому не створите додатковий обліковий запис із тієї IP-адреси, з якої ви написали це послання? Якщо ви Рейдер, чому не полишите Українську Вікіпедію? Навіщо це пафосне прощання? Чомусь мене ще жодного разу не блокували, незважаючи на певну помірну активність на різних сторінках Вікіпедії. --Oloddin 11:00, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Смішна порада. Мабуть через "помірну активність". Називається, створіть додатковий запис, редагуйте з нього, і дайте Якудзі привід заблокувати вас за "обхід блокування"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:22, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Сам по собі додатковий обліковий запис не є підставою для блокування, хоча кожна ситуація унікальна. --Oloddin 12:05, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Політика українських адмінів насторожує. Зараз й так нікому писати, а тут ще й редакторів блокують та розганяють, то може прикриємо «лавочку»?. --Сіверян 11:06, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Накінець перша твереза думка в обговоренні - «прикрити лавочку»:) А якщо серйозно, то критикуйте вже по суті (раз маєте бажання критикувати): основне формулювання — «обхід Рейдером блокування» (якщо я правильно розумію). От довкола цього «обходу» і мала би точитись дискусія, а не «прикрити лавочку».--Сергій (обг.) 11:49, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Яку лавочку? ВП:ЗА (все одно адміністратори не реагують, то нащо воно?) чи всю Вікіпедію?--Анатолій (обг.) 11:54, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Напевно, про Вікіпедію в цілому, оскільки «й так нікому писати», «редакторів блокують». --Oloddin 12:05, 20 вересня 2011 (UTC)[]
  • Як і слідувало очікувати, пропозиція про розблокування [4] для можливості написання статей проігнорована Мальвако/Рейдером. Очевидно, що написання статей само по собі зовсім не цікавить його, як для шанувальника рольових ігор, написання статей для Рейдера є лише засобом досягти певного рівня в грі під назвою Вікіпедія, щоб мати більше важилів для власних соціальних експериментів. Коли Рейдер був заблокований під ніком Секіші, він писав такі самі слізливі дописи і клявся, що він не Рейдер. Не пройшло й декількох місяців, як він в одному із ЖЖ визнав, що Секіші - це він і є. Хто бажає, можу дати лінк на той ЖЖ в особистому порядку. Але поширювати посилання на сторінки, де користувачів Вікіпедії іменують "некомпетентними дурнями" не хочу. --yakudza 12:39, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Мені аж цікаво – невже в наш час електронного пошуку можна так відверто брехати, про те, що перевіряється на раз-два. Отже задаємо пошук по слову Секіші та по виразу некомпетентними дурнями і одразу ж бачимо де результати пересікаються, от читайте і насолоджуйтеся, а також знайдіть де саме є визнання того, що Рейдер це Секіші. Мальвако такого не знайшла, там тільки один дописувач посилається на сторінку Секіші і все. Але ілюстрація «правдивості» адміністратора, бюрократа та арбітра показова.
А оту пропозицію я й не помітила. Але звісно я її відкину, бо який сенс погоджуватися на умови «я визнаю свою вину і на колінах прошу дати мені право безплатно і мовчки працювати там де мені вказав пан Якудза». Може зо одно запропонували б ще ошийник одягти?
Як того і можна було очікувати, моє звернення на СО Якудзи про надання посилання де Рейдер пише, що він і був Секіші, попередній проігнорував запит. То що це виходить, що Якудза пустослів, який корумпував важелі адміністрування та робить що хоче: після приватної розмови надає повноваження патрульного чим прямо порушує писані правила, непояснюючи та необгрунтовуючи свої дії блокує, а завтра візьме та повидаляє всі статті проекту. Гарний адмін, нічого не скажеш. --Сіверян 14:50, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Першим патрульним у нас статус так і надавали, коли ще е було сторінки спеціальної.--Анатолій (обг.) 15:06, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Тоді слова стосовно цього забираю, але ж все одно це не змінює суті діла. --Сіверян 15:14, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Пан Сіверян, не все так просто — давайте будемо об`єктивними, не варто валити усе на пана Якудзу. Ви думаєте, його самого це все ще не допекло — коли на укрвікі, у її правилах практично не можна увести навіть якоїсь дрібниці без того, щоб не потрепати собі нерви у пустопорожніх дискусіях. Якщо хочте — зайдіть у код персональної сторінки пана Якудзи та почитайте його звернення. Serg7255 15:16, 20 вересня 2011 (UTC)[]
То ж Якудза пише, що дуже важко мовляв створювати правила, а виходить, що коли ті правила практично були введені, то блокує ініціатора. І як це назвати по вашому? -Хаос, спричинений діями самого Якулзи, або роздвоєнням особистості та думки. --Сіверян 15:26, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Ініціатором обговорення був Сергій, це по-перше. По-друге, не розумію, як блокування ініціатора може зашкодити прийняттю правила. --Oloddin 15:38, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Як бачу з цього редагування Мальвако, то саме вона була ініціатором розгляду питання. А приймати нові правила у нас ніхто дуже не поспішає, тимпаче коли це стосується самих адмінів, а Мальвако була каталізатором, який постійно нагадував про неприпустимість чергового загублення обговорення. --Сіверян 15:55, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Вона була ініціатором передчасного голосування, а не розгляду. Судячи з усього, «розгляду» вона навпаки не бажала. «Картина маслом»: я висуваю пропозицію, де чітко прописано процедуру — 2 тижні обговорення (із оголошенням) і 2 тижні — голосування (із оголошенням). Натомість Мальвако висуває альтернативну схему голосування і боячись, що в обговоренні цю ідею не дай Бог завалять, наввипередки влаштовує голосування без оголошення обговорення (показово, як ця сира пропозиція потім під час голосування коригується — всеодно що «скоригувати» кандидатуру президента після того, як половина людей вже проголосувала). Процедура проігнорована з метою «пробити своє», і як наслідок — резульатат трохи «косий».--Сергій (обг.) 17:32, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Ну тоді всі питання до NickK'а, який дав загальне оголошення не переконавшись у благіх намірах Мальвако, яку тепер зродили «козлом отпущения», та не завадив передчасному голосуванню. --Сіверян 17:51, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Тут, на ВП:ЗА адмінів лише ставлять перед фактом: ось там-то і там-то вже відкрито голосування — подавайте в оголошення. Адмін не має права перешкоджати — він має право лише подати, або не подати в оголошення (якщо не відповідає критеріям для оголошень). Все. Якби Нік завадив, то це було б зловживання і ви ж перший писали б тут: «адміни бояться нового правила — перешкоджають голосуванню» (у вас мало не щодня подібні заяви). А те, що голосування косе і завалюється, що тепер невідомо як підбивати підсумок, що є незгідні, через те, що його погано продумав ініціатор — ну так хто ж ініціатору винен. Вихід лише один — продумати краще і знову голосувати.--Сергій (обг.) 18:13, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Ну ось розблокують Мальвако, вона й продумає. --Сіверян 18:21, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Скажіть, будь ласка, яким чином ви мені пропонуєте перевіряти наміри користувача на те, благі вони чи ні? І звідки я міг знати, що після підбиття підсумків він багатьом не сподобається, і цей підсумок захочуть терміново перепідвести? Я вам не психолог і не телепат, поки це наче не входить до кола обов'язків адмінстраторів — NickK 18:25, 20 вересня 2011 (UTC)[]
А ви чи не бачили, що обговорення у кнайпі навколо правила не завершилося і що, як писав Сергій, Мальвако виставляє на голосування криве правило. --Сіверян 18:32, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Що мені треба було робити? Голосування про зміни до правил? Так. Значить, йому місце вже в оголошенні. Воно відповідає правилам? Та наче не суперечить. Формулювання обговорювалися заздалегідь у Кнайпі, те, що вони вийшли кривими, то тут не я винен. Голосування вже почалося і в ньому вже взяли участь 5 користувачів. У мене не було б жодних підстав його не вносити, а якби я не вніс, мене б одразу звинуватили в тому, що я хочу приховати цю пропозицію від спільноти, не виконую правила тощо, і ви з Мальвако, мабуть, були б у перших рядах — NickK 18:48, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Пам'ятається мені я з Pavlo Chemist'ом намагались обговорити зі спільнотою крирерії вибору Вибраних порталів та розміщення їх на головній сторінці, і тоді ви чомусь послухали Ahonc'а та Johnny та забрали оголошення з ЗО, хоча йому було там місце. А тут пастуха не знайшлося чи що? --Сіверян 19:04, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Тільки там показали, що пропозиція не варта оголошення, а тут пряма відповідність умовам використання оголошення. Не хочу ставити — невдоволені, що не виконую свої обов'язки, поставив — невдоволені, що зловживаю правами, зняв — невдоволені, що не виконую волю спільноти. Тільки переконуюся, що бездоганний адмін — це той, хто нічого не робить — NickK 19:15, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Ніхто і не каже що наміри погані (правила навіть екстрасенсам забороняють таке припускати). Результат не дуже добрий, а наміри — цілком нормальні були. Щодо «розблокуємо», то я вдруге вам кажу: офіційна причина блокування — «обхід блокування» (судячи з обгрунтування - неодноразовий). Оскаржуйте, а не звинуваченнями займайтесь.--Сергій (обг.) 18:52, 20 вересня 2011 (UTC)[]
І де я оскаржу, в АК членом якого є Якудза? --Сіверян 19:13, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Відповідно до чинного регламенту, якщо Якудза буде відповідачем, він не буде брати участь в обговоренні вашого позову. --Oloddin 19:09, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Але ж тоді АК не у повному складі і потрібно чекати завершення виборів. --Сіверян 19:13, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Це так... --Oloddin 19:21, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Таки дійсно, треба половину адмінів мітлою вимести з посад... --О. Погодін 15:50, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Що Ви таке кажете? В нас адмінів і так не вистачає — так, так, оцих самих, з «метлами» проти вандалів.   Serg7255 15:53, 20 вересня 2011 (UTC)[]
2Погодін, Сіверян: так чого ж ви тут сидите? Збирайте чумодани і гайда на майдан проводити акцію «Вікіпедія без Якудзи».--Анатолій (обг.) 16:29, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Тепер я зрозумів, чому на українській Вікіпедії досі не введено форуму «До уваги користувачів» (як я пропоную у відповідній темі Кнайпи), як, наприклад, на рувікі. Бо адміністратри побоюються, що на тому «Майдані Вікіпедії» будуть періодично відбуватися безстрокові акції протесту "Україна без Кучми", "Вікіпедія без ..."   Serg7255 16:51, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Погодіне, номінуйте. Номінація на позбавлення - це не перехід на особистості, це робочий момент.--Сергій (обг.) 18:52, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Пане Сергію (Aeou) мені боляче бачити як ви обманюєте. Бо коли я підключилася до обговорення то спершу лише скоротила ваш варіант викинувши з нього численні повтори на що жалілися люди і цей варіант навіть в цілому сподобався одному з адміністраторів …Варіант Мальвако здається достатньо вдалим…. І тоді як я його висунула ви не сказали проти жодного слова. Потім Pavlo Chemist вніс загальну пропозицію яка власне і лягла в основу голосування. І цю пропозицію ви повністю проігнорували і в її обговоренні участі не брали. Врешті пан A1 запропонував висунути пропозицію на голосування і після цього 4 (чотири !!!) дні ніхто в обговоренні ні слова не сказав. Ну а ви звідти пропали ще за 3 дні до того. А тепер ви розказуєте про якесь передчасне голосування, про те, що я боялась якогось завалу «моєї» пропозиції, тощо. Пане Сергію вам не соромно? Та за тиждень до попереднього голосування ви не сказали ні слова! А тепер раптом з’ясували, що голосування було передчасне. Що треба було місяць чекати як ви мовчите? Усе що я зробила це звела думки різних дописувачів, привела їх до стрункої форми і пробила, так саме пробила загальне голосування, а не дала проектові втонути. Але схоже саме це і лякає деяких – є люди які можуть доводити справи до кінця. Є люди які можуть впливати на правила. Є люди які не дають забалакати проекти. Якби в Мальвако нічого не вийшло то її б не чіпали, але в неї вийшло і отут дехто злякався. От диво ідея правила не моя, ідея системи голосування не моя, голосувала більша частина активної спільноти (покажіть мені де в нас бере участь суттєво більше 40 учасників?), але чомусь Мальвако слід заблокувати бо це усе вона винна… В чому? В тому, що мене підтримала спільнота? В тому, що я враховувала думки усіх, а не гралася у формалізм? В тому, що відстоювала свою позицію?
Перепрошу, що втручаюсь, але Ви, пані Мальвако, тоє голосування перетворили на щось не зрозуміле, коли за кілька днів до кінця голосування, бачачи, що Ваш варіант не проходить, ви та ще кілька користувачів (мене не хвилює Ви підбурили їх чи ні, але ініціатором стали саме Ви) продублювали свої голоси ще й за інший варіант, що суперечить здоровому глузду та морально-етичним нормам про голосування лише один раз (вибачте, але створили карусель, на кшталт 2004 року, при чому у відкриту! Коли Ви готували проект, то це знайшло підтримку, але після - залишився неприємний душок. Я не є учасником конфлікту, я не знаю, хто такий Рейдер, Секіші, я є стороннім спостерігачем, але свою думку я не можу не висловмити у даному разі. З повагою, --Kharkivian 19:57, 20 вересня 2011 (UTC)[]
В даному випадку байдуже, що комусь правило сподобалось (навіть адмністраторові — велика справа). Є дуже проста причина того, чому у обговоренні було 4 дні мовчання при тому, що воно сире, а у голосуванні аж 40 учасників. Ви цю причину знаєте — обговорення не було у загальному оголошенні, а голосування — було:) Ви дуже вдало «скоротили», прибравши зокрема початок відліку (той що став потім одним із косяків). Вишукувати у вашому варіанті невідповідність із моїм — це трохи по-ідіотськи було би з мого боку. Втрачені при скороченні, але потрібні пункти, випливли б у обговоренні (ябки воно було). Те, що я тиждень ніяк не реагував на чернетку Павла — це або помилка або брехня (бо ж писав і там і на вашій СО). А щодо того, що я мав висувати якісь пропозиції після того, як ви почали голосування, то-моєму це смішно (бо пізно). Я очікував обговорення, а побачив голосування - пізно щось намагатись вдіяти. Зрештою ви лукавите — я таки вказав вам проблему із точкою відлілку після початку на вашй СО і що? Ви відреагували типово для вас: не прийняли до уваги, назвавши мої варіанти «різночитань» абсурдом:). Скоригували ви лише тоді, коли користувачі підняли скандал із цього ж питання — ось виявляється як потрібно було із вами «співпрацювати». Я вважаю, що ви умисне не подали обговорення до оголошення, щоби пробити саме вашу, а не чиюсь схему голосування, чи то пак — щоб уникнути якихось небажаних для вас корекцій (очевидно із добрими намірами ви вважали ваш варіант достатнім для висунення). Зрештою, це усе суттєво, але не у відношенні до вашого блокування. Основне формулювання (вже вкотре повторюю) — «обхід блокування». Я не знаю, за що заблоковано Секіші, але для мене тотожність Секіші і Мальвако та обхід блокування — давно очевидний факт.--Сергій (обг.) 20:43, 20 вересня 2011 (UTC)[]
Поясніть, у чому проблема. Нинішнє правило (яке буле прийняте внаслідок вищенаведеного обговорення) багатьох не влаштовує? Мальвако, ви покинули Вікіпедію (пафосно і демонстративно), або ви не можете утриматися від редагувань на цих сторінках?
  1. Якщо комусь не подобається поточне визначення, пропонуйте на відповідній сторінці своє. Якщо подобається, не розумію суть питання.
  2. Якщо в нас немає достеменних даних про те, що Мальвако клонує іншого заблокованого користувача, пропоную її розблокувати (як у РуВікі є така добра практика) під «наставництво», тобто до першого серйозного порушення правил Вікіпедії, тих самих, за які було колись заблоковано користувачів, яких можливо клонує Мальвако. В нас правило припускати добрі наміри взагалі не діє? --Oloddin 18:59, 20 вересня 2011 (UTC)[]
    Вже давно висловлювався за розблокування. --Сіверян 19:13, 20 вересня 2011 (UTC)[]
    Я згідний за умови, що наставником буде Якудза --AS 19:18, 20 вересня 2011 (UTC)[]
    Немає великої різниці, можна і так зробити. --Oloddin 19:21, 20 вересня 2011 (UTC)[]
    Я завжди тільки за розблокування пані Мальвако (навіть незважаючи на те, що у мене з нею діаметрально-протилежна думка щодо, як вона стверджує, «всеосяжності» принципу консенсусу, його «найвищої цінності» тут, на Вікіпедії). Українській Вікіпедії (особливо її метапедичній стороні) конче не вистачає саме таких людей, які вміють як добре формулювати свою думку, так і у практичній площині доводити її до логічного завершення — тобто, до результату реального голосування. А це (тут я на 99.9% погоджусь с Мальвако), скоріш за все, декого лякає у цьому «сонному царстві», де всі іниціативи розбиваються або об глобальний пофігізм, або об штатних забовтувачів. Serg7255 20:10, 20 вересня 2011 (UTC)[]
    Тут Олоддіне якась неув'язка. Якщо, як ви кажете, у нас немає достеменних даних, то і обмежень таких при розблокуванні Мальвако ставити не можна. Амністують лише тих, чия вина доведена. Решту ж - просто відпускають без жодних додаткових умов.--Сергій (обг.) 20:22, 20 вересня 2011 (UTC)[]
    У цьому і проблема. Якщо це дійсно обхід блокування, то Мальвако не втримається і зробить колишні порушення (або, навпаки, назавжди забуде про минулі порушення, що теж для нас гарно). А якщо це помилка, вона як не порушувала правила, так і не буде порушувати. --Oloddin 20:40, 20 вересня 2011 (UTC)[]
  • Я також за розблокування. Звісно, що можна робити вигляд, що ми й досі не здогадуємось, що Мальвако, Секіші та ще ряд заблокованих облікових записів - це зовсім різні люди, якщо це допоможе тому, щоб у Мальвако було комфортніше і щоб інші користувачі більше в діях Мальвако не вбачали дій, подібних до тих за які було заблоковано попередні облікові записи. Власне, до тих пір, поки користувач під обліковим записом Мальвако не розпочав ряд дій, які врешті решт не привели до блокування його першого облікового запису. Я маю на увазі не стільки "невинні" розваги, до яких Рейдер вдавався й раніше, і вже як Мальвако Обговорення користувача:Мальвако/Стиль статей та перейменування (15.07.2011—16.07.2011) і потім знову при номінації статті на добру або ось такі розваги [5] та ще ряд дій для імітації дій недосвіченого користувача. Я маю на увазі перехід в певний момент до більш серйозних порушень. В обліковому записі Секіші це сталось, коли його не обрали патрульним, зараз коли його статтю не обрали доброю. Цей перехід від конструктивних дій, до переважно деструктивних у Рейдера був завжди. Спочатку - він як у рольовій грі набирає певний рейтинг, а потім коли вважає, що даний рейтинг дає йому право як користувачеві, який написав таку кількість статей на деякі додаткові права у проекті, тобто порушувати певні правила цього проекту або наполягати на тому, щоб проект жив за його правилами. Не вважаю, що розблокування повинно бути без всяких умов або на умовах, які висуне Мальвако. Колись таке вже було, і як виявилось після розблокування його умова була, що він погодився не ображати один місяць нікого. Я вважаю, що обмеження в редагуванні в просторі імен Вікіпедія (крім проектів) може бути тим компромісом. Зрештою, навіть під останнім обліковим записом (який ми знаємо) було зроблено достатньо, щоб у інших вікіпедіях були введені подібні обмеження. --yakudza 13:46, 21 вересня 2011 (UTC)[]
    Підтримую та розділяю ваш погляд на дану ситуацію, але також бачу що це блокування як і обговорення після нього привело до певного деструктивізму та створило нездорову атмосферу у Вікіпедії. Тому розблокування на мій погляд є єдиним правильним рішенням у ції ситуації. Говорити, що потрібно спостерігати за подальшими діями Мальвако не буду, якщо вона звичайно повернеться, бо це не у моїй компетенції. Тому гадаю слова AS сказані вище повинні стати для вас аргументом. Дякую, за розуміння. --Сіверян 14:13, 21 вересня 2011 (UTC)[]

Прощавайте — 2

Зверніть увагу (трохи вище): Цю сторінку не призначено для: ... Дискусій та флуду.--Oloddin 20:11, 20 вересня 2011 (UTC)[]

Ну так а де ж людям іще флудити? Цю сторінку найбільше читають, от вони тут і флудять.--Анатолій (обг.) 22:13, 20 вересня 2011 (UTC)[]

Ось і я

Оскільки адміни грають у гру «чи ішак помре чи емір чи я», замість того щоб висловити свою позицію, то я дякуючи добрим людям змінила IP і саморозблокувалася, про що й повідомляю спільноту. Усе одно заблоковано мене було всуціль незаконно, а звинувачення проти мене є таким зібранням брехні, що мені навіть бридко їх розбирати (але якщо попросять то зроблю, куди ж я дінуся). Тож я вирішила не ставити себе в залежність від того як Якудза гратиметься в гру «чому чурек же ваш та вам не кинем як тій собаці». Щиро вдячна усім хто мене підтримав і кого обурила явна несправедливість блокування. Якби не ви я б не поверталася. Мальвака 14:09, 21 вересня 2011 (UTC)[]

  • Рейдере, ваш жарт щодо «саморозблокування» Мальвака (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) міг би бути смішним за якихось інших умов. Свій погляд на умови вашого розблокування я виклав трохи нижче. Деякі із адміністраторів також. Хочу звернути вашу увагу, що зараз ви поставили себе у досить незручне становище - демонстративно обійшли блокування. І будь-який адміністратор може вас заблокувати суто формально за обхід блокування. --yakudza 14:27, 21 вересня 2011 (UTC)[]
Яка чудова, прекрасна логіка «за що заблокували – за обхід блокування, а чому ж заблокували – так за обхід блокування». Я розумію, що ви (та й значна частина адміністраторів) людина ще радянська і живите за принципом «у нас невинных не сажают», але я не збираюся грати за вашими правилами. Якщо ви регулярно порушуєте правила щодо мене, то чому я маю дотримуватися цих порушень? Ні не маю. Ваші умови мені не потрібні – умови ставлять винним, а я ні в чому не винна. Більше того смішно ставити умови в безплатному добровільному проекті. Я не одягну собі ошийника. Щось я за місяці не бачила жодного разу щоб хтось з старожилів привів новачка, але от чомусь ви хочете мене випхати. У нас в проекті так багато людей пишуть добрі статті? Так багнато людей не лінуються читати правила? Так багато можуть зформулювати свою думку? Ні. Я потрібна Вікіпедії і нема тому ради. Мальвако 14:38, 21 вересня 2011 (UTC)[]
Я потрібна Вікіпедії. Розсмішили). Ви, здається, попрощалися з Вікіпедією? Чому тоді створюєте нові облікові записи? Давайте вже бути послідовними. Я, нейтрально ставлячись до вас, мушу сказати, що ви насправді погіршили своє становище. Навіть якщо блокування адміністратора несправедливе, ви маєте звернутися до АК чи особисто до адміністратора, що заблокував, а не порушувати правила. Тут і так багато хто погодився на ваше розблокування, іще трохи, і, може, розблокували б. Я не одягну собі ошийника Ваша участь у проекті, де існують правила, однозначно ставить вас у певну залежність від цих правил. До того ж, умови можуть бути вкрай простими: не порушувати чинні правила. Це надто складно для вас, це ошийник для вас? Обмеження редагувань у певних просторах теж пов'язане з тим самим; виникли підозри щодо вас, і ми вводимо запобіжний захід для вас як можливого порушника. Покажете, що ви здатні робити конструктивний внесок і бажаєте лише доброго для Вікіпедії, — обмеження можуть бути зняті. В іншому разі немає сенсу редагувати Вікіпедію. І наостанок хочу побажати простіше ставитися до того, що відбувається у Вікіпедії: не всі отримають статус патрульного, не всі статті стануть добрими, не всіх користувачів розблокують за першою заявкою і т.п. --Oloddin 14:56, 21 вересня 2011 (UTC)[]
До речі, я навіть здивувався, не знайшовши у правилах блокування причини: «обхід блокування». Вкажіть на неї, будь ласка, вона там є ? --Oloddin 16:39, 21 вересня 2011 (UTC)[]
Ні, учора передивлявся правило. --Сіверян 16:41, 21 вересня 2011 (UTC)[]
Це ж логічно, який тоді сенс у блокуванні? Ще давні римляни казали, що «деякі неписані закони сильніші за всіх писаних». Якщо цього немає у правилах, то Ви самі ж можете й додати. З повагою --Consigliere Обг 04:33, 22 вересня 2011 (UTC)[]
Не там читаєте. Воно тут.--Анатолій (обг.) 10:21, 22 вересня 2011 (UTC)[]

На мою думку

На мою думку, один з майбутніх арбітрів української Вікіпедії не зовсім розуміє правила Вікіпедія:Авторитетні джерела та ВП:Жодних оригінальних досліджень. Я маю на увазі шановного пана Олоддіна (не зважаючи на це, я бажаю йому всіляких успіхів на його майбутньому високому посту).

Я веду мову про декілька його статей про маршрутні таксі. Але ж у даному випадку я маю на увазі не те, що на мій погляд статтям про конкретні маршрути громадського транспорту, якщо вони не мають якоїсь ІСТОРИЧНОЇ значимості (наприклад, історії у 50-70-100 років), у енциклопедії не місце, а місце, наприклад, у туристичному довіднику. Добре, тут можна, дійсно, суто ФОРМАЛЬНО посилатись на те, що в укр. Вікіпедії немає критеріїв значимості щодо міського транспорту, також можна зважити на те, що статті вже виставлялись на видалення і спільнотою, за результатами її механічного ГОЛОСУВАННЯ, були залишені (хоча, не зрозуміло, чим у цьому разі керувалася спільнота, якщо критеріїв значимості відповідних немає?... Інтуіцією? Мабуть так.) У даному випадку я маю на увазі те, що я вже другий раз намагаюся натякнути пану Олоддіну, що у Вікіпедії не повинно бути так званих «оригінальних досліджень». Натякаю я йому шляхом постановки відповідних шаблонів «запиту на джерело (факт?)» у деяких цих його статтях про маршрутки над деякими твердженнями, реченнями, які, на моє глибоке переконання, і уявляють собою класичний приклад «оригінального дослідження». На моє глибоке переконання, Вікіпедія — не первинне джерело інформації, а вторинне. А це означає, що вона збирає у себе інформацію з первинних джерел (і навіть не будь-яких, а авторитетних). І цим первинним джерелом, пане Олоддін, має бути ПУБЛІКАЦІЯ! Публікація, розумієте (якщо, звісно, мова не іде про «2 помножити на 2», про температуру кіпіння води при нормальному атм. тиску, про Волгу та Каспійське море, тощо — до абсурду, звісно, ніхто не має намирів доводити)! Публікація у якомусь первинному джерелі (книзі, газетній статті, он-лайн статті, телепередачі, тощо). Отже, я всього-навсього проставляю відповідний шаблон «запиту на джерело (факт?)», натякаючи автору на його оригінальні дослідження у його статтях про маршрутки, наприклад,
у статті Маршрут № 579 (київське маршрутне таксі):

[6] (сьогодні)

[7] (сьогодні)

[8] (14 вересня)

[9] (14 вересня)

У статті Маршрутне таксі № 416 (Київ):

[10] (14 вересня)

У статті Маршрутне таксі № 527 (Київ):

[11] (14 вересня)

[12] (сьогодні)

[13] (сьогодні) завтра

Не знаю, шановні панове адміністратори, може я й помиляюся, тоді скажіть мені про це, будь ласка, але я чомусь вважаю, що всі оці речення, твердження автора цієї статті на кшталт:

  • Оскільки фактично маршрутне таксі ходить дуже рідко, цього не вистачає, і автобуси завжди їздять переповнені. В години-пік сісти майже неможливо. виправлено. --Oloddin 19:30, 22 вересня 2011 (UTC)[]
  • У цього маршруту є лише дві негативні сторони:
Автобусів, які використовуються на маршруті, катастрофічно не вистачає, і зручність їзди без пересадки «компенсується» дискомфортними умовами;
маршрут проїжджає дуже багато «заторних» місць: вулиця Драйзера (вранці), вулиця Братиславська (Епіцентр, ст.м. «Чернігівська»), Ленінградська площа → проспект Возз'єднання → міст Патона, район Голосіївської площі, проспект Глушкова. Це також трохи затьмарює деякі переваги. виправлено. --Oloddin 19:30, 22 вересня 2011 (UTC)[]
  • По-перше, це маршрутне таксі проїжджає деякі визначні місця міста (міст Патона, набережна, площа Героїв ВВВ, вул. Цитадельна, музей історії ВВВ, Києво-Печерська Лавра, площа Слави, Маріїнський палац, Майдай Незалежності, Михайлівська площа), тому може бути корисним для туристів, які живуть на Лівому березі (чи просто для киян, які бажають прогулятися), щоб доїхати без пересадки. Також це відносно швидкий спосіб дістатися центру зі спальних районів (Лісовий масив, Березняки, Соцмісто, Русанівка) усього за 35-45 хвилин. трохи переінакшив, решту див. нижче. --Oloddin 19:30, 22 вересня 2011 (UTC)[]
  • Коли не години-пік, маршрутне таксі їздить досить вільне (наприклад, біля Києво-Печерської Лаври у напрямку станції метро «Лісова» чи на Ленінградській площі у напрямку вулиці Нагірної є вільні сидячі місця). Але у ранкові години-пік «Богдан» «забивається» ще на кінцевій зупинці чи на перших після неї, і вже на Ленінградску площу може приїхати повністю заповненим. вилучено зі статті.--Oloddin 19:30, 22 вересня 2011 (UTC)[]

і є самими ілюстративними прикладами оригінального дослідження автора статті, так як вони не взяті не з якого ОПУБЛІКОВАНОГО (авторитетного) джерела (книги, газети, он-лайн статті, відеопрограми, тощо), а є, очевидно, «творчістю» самого автора статті — тобто, тим самим «оригінальним дослідженням» шановного пана Олоддіна.

А що він мені відповідає на це? У одному з коментарів своєї правки зі зняття моєго шаблону, він пише: «для вказаних змін джерела не потрібні; те, що маршрутом користуються туристи та кияни для прогулянок, підтверджується реальними фактами». Бачите, «реальними фактами». І ніяких оригінальних досліджень! І я (до речі, некиянин, хоча це тут не принципово) повинен, читаючи цю, і без того «дуже значиму» статтю, до того ж ще й вірити її автору на слово, бо він, замість того, щоб помістити у статтю цитати з ПУБЛІКАЦІЙ (а джерелом для Вікіпедії є саме публікація — книга, газета, он-лайн стаття, тощо), вирішив у неї трохи зайнятися «творчістю». Я завтра напишу у статті Хацапетівській автобус, що у моїй Хацапетівці автобус ходить раз на дві години, тому у нього не сядеш, але все одно він дуже важливий, особливо для туристів. А коли хтось «посміє» поставити шаблон «запит на джерело», я відповім: реальні факти посилань на джерела не потребують та без ніяких сумнівів зниму той шаблон.

Але й це ще не все. Сьогодні цей шановний пан, майбутній арбітр укрвікі, взагалі звинуватив мене у, не більше не меньше, його «переслідуванні»:

Обговорення користувача:Serg7255#Припиніть переслідування!

Шановний пан Олоддін, я Вас не переслідую. Я просто не бачу іншого шляху для того, щоб Вам якось пояснити, натякнути, що Вікіпедія не є первинним джерелом інформації, вона не генерує інформацію, а тільки БЕРЕ її з ОПУБЛІКОВАНИХ (авторитетних) джерел (якщо, звісно, це не «дважди два» чи «Волга та Каспійське море», де можна це просто написати), тому якщо хтось у Вашій статті ставить шаблон «запиту на джерело», не «накидуйтесь» на нього так зразу, не звинувачуйте у переслідуванні, не сприймайте відразу як якийсь особистий момент! Ви посилаєтесь на Вікіпедія:Авторитетні джерела#Коли не потрібні джерела, але як я, простий читач (до того ж некиянин, до речі, хоча це тут непринципово) можу «легко перевірити», наприклад, те, що «автобусів, які використовуються на маршруті, катастрофічно не вистачає, і зручність їзди без пересадки «компенсується» дискомфортними умовами», «оскільки фактично маршрутне таксі ходить дуже рідко, цього не вистачає, і автобуси завжди їздять переповнені. В години-пік сісти майже неможливо»?... Мені дуже шкода, що я, рядовий користувач, повинен поясняти Вам, майбутньому арбітру, такі, як здається, елементарні речі. Вибачте.

Отже, шановні панове адміністратори, вкажіть, будь ласка, хто у цьому випадку не правий — я, що сприймаю вищенаведені абзаци авторства пана Олоддіна як його «оригінальні дослідження», чи він, стверджуючий, що я просто його переслідую. Дякую. Serg7255 17:59, 22 вересня 2011 (UTC)[]

Я не знаю, чи є вам чим зайнятися, якщо вас страшенно зацікавили майстерні ремонту взуття, які взагалі-то чудово підходять під загальні критерії ВП:КЗО, але ви добряче сьогодні доводили до абсурду. Вам написали про те, що не слід ставити запит на джерело вартості проїзду (факт, який справді нескладно перевірити), а зовсім не про наповненість маршруток (важко перевірити, бо вимагає кількаразової поїздки маршруткою, підрахунку пасажиропотоків тощо). Розділ про пасажиропотоки і кількість рухомого складу справді вимагає джерел, а решта (маршрут, інтервали руху, часом і марки автобусів є на сайті про маршрутки, який зазначений як джерело) Нащо розписувати це на 14 Кб і ще й паралельно роздувати порожню дискусію в Кнайпі — не розумію — NickK 18:20, 22 вересня 2011 (UTC)[]
Добре, щодо вартості проїзду, то це ще можна якось вважати таким, що «легко перевірити» (хоча, я б сказав, що не «легко перевірити», а просто «можна перевірити», без «легко». Це ж Вам не вартість проїзду у метро, наприклад, чи у тролейбусах Київа, де вона є однаковою. Це вже треба шукати конкретний сайт конкретного перевізника — тобто, я би не сказав, що це так вже «легко»). Але чому цей пан зняв мій запит на джерело «за 35-45[джерело?]» [14]?
Зі сторінки за посиланням, яке хтось оперативно розмістив там, [15], ми можемо знайти інформацію??? —
* про 35-45 хвилин у дорозі?
* Що це ЄДИНИЙ маршрут, що проходить вул. Цитадельною?
* Що «багато киян чи туристів користуються цим маршрутом» (енциклопедичний стиль ще той — «багато, дуже дуже багато...»)
* Про ті сами 3 грв.? (А там написано, до речі, 2-50, ось вам і ЛЕГКО, пане.)
Так що я залишаюсь при своїй думці, що це не я довожу до абсурду, а це цей пан не зовсім добре розуміє деякі правила цього проекту. Serg7255 18:53, 22 вересня 2011 (UTC)[]
Пане Ніку, я вже й сам, без допомоги автора тексту (ЦЕ ВІН повинен був не просто знімати мій запит на джерело, а ставити це посилання), знайшов відповідну сторінку — [16]. Ну і де там про 3 грв. (нескладно, кажете?)???... Де там про 35-45 хв. у дорозі???... Де там про «багато киян та туристів»???... (І до чого тут було згадувати про взуттєву майстерню?) (За великим рахунком, мені то все одно, не я ж адміністратор всього цього, а Ви. Так що як хочте, але дивіться, щоб все це через пару років не перетворилось на суцільні «жовті сторінки», туристичний та бізнес довідник, майданчик для ПЕРВИННИХ публікацій, тощо. Тенденція вже є.) Serg7255 19:02, 22 вересня 2011 (UTC)[]
Свою особисту думку я висловив у обговоренні, проголосувавши за вилучення. Свою думку спільнота висловила, проголосувавши за залишення. Свою особисту думку щодо ситуації в статті я висловив у репліці, на яку ви відповіли — NickK 19:53, 22 вересня 2011 (UTC)[]

Так багато звинувачень, що очі розбігаються. Перше, що я повідомлю, це те, що я не буду ніколи боятися іти на конфлікт. Це не означає перехід на особистості, образи чи ще щось, це означає те, що я зрідка змінюю думки. Якщо у Вікіпедії існують інклюзіанці і видалянці, слід прийняти за факт, що погляди на критерії значимості, оригінальні дослідження, безджерельні статті та все таке інше, що стосується статей, у різних користувачів буде різним. Я, чесно кажучи, не розумію, до чого цей запит розміщено тут, це питання можна обговорити в кнайпі, на особистій сторінці обговорення. Я правила (наприклад, ВП:НО не порушував), тому вважаю, що немає підстав для мого блокування. Крім того, Арбітражний комітет немає прямого відношення до мого ставлення до правил щодо ОД, АД, значимості та інших. Коли ви 14 вересня пройшлися по статтях і виставили шаблони, я їх зняв лише тоді, коли перефразував речення, вилучив відверті вислови та інше. Тож ви знову прийшли сюди і виставили шаблони; та й так захопилися, що поставили під сумнів вартість проїзду. Вибачте, але за певних умов це може трактуватися як переслідування; вам не вдалося вилучити вказані статті, і ви вирішили з іншого боку довести, що вони не потрібні. Складно припустити, що ви бажали блага для Вікіпедії в цілому, розставляючи ці шаблони. 2-50 А в маршрутці написано «3 гривні». То яке джерело авторитетніше: маршрутка чи МАРШРУТКА (сайт)? Ставити під сумнів те, що це єдина маршрутка, що проїжджає Цитадельною вулицею... навіщо? Щодо 35-45 хвилин у дорозі... Я міг би взяти маршрути, які співпадають зі вказаними проміжками, знайти їх час у дорозі (на тій самій МАРШРУТЦІ) і методами арифметики показати, що приблизно стільки їде ця маршрутка між вказаними місцями. Але навіщо? Щодо киян і туристів нема чого сказати, якось слід зауважити, що маршрутом дійсно багато користуються, щоб доїхати до визначних місць (окремо тут зауважу, що це надто популярна маршрутка на святах), хоча джерел, на які можна посилатися, тут немає. А я, наприклад, відчуваю різницю між шаблонами {{fact}} і {{ОД}}, оскільки, як я зауважив, погляди у різних користувачів різні. Якщо це ОД, номінуйте 10 жовтня на вилучення; поставте шаблон про це; напишіть на сторінці обговорення: моїй чи статті. Але до чого тут запит до адміністраторів? Я зазначу, що я добре розумію правила цього проекту; просто я їх розумію інакше, ніж ви. Вибачаюсь, якщо вас образило звинувачення у переслідуванні, але для мене це непрямо виглядає саме так. Щодо вашого додатку зауважу, що про час у дорозі і три гривні написано вище. Додам, що саме тому я і пропоную створити всією спільнотою критерії значимості транспорту, щоб раз і назавжди розібратися, яка інформація тривіальна, яка ні, які статті значимі, які ні. І тоді можна буде вилучити статтю за правилами Вікіпедії, а не за вашими переконаннями. Тому скажу відверто: продуктивніше взяти участь в обговоренні критеріїв значимості транспорту, ніж переливати з пустого в порожнє на різних сторінках метапедичної Вікіпедії. Це все можна було з'ясувати на моїй сторінці обговорення. --Oloddin 19:14, 22 вересня 2011 (UTC)[]

«Так багато звинувачень, що очі розбігаються». Пане Олоддін, як раз я, на відміну від Вас, нікого тут ні в чому не звинувачую, я просто кажу, що на мою думку Ви не зовсім розумієте деякі правила проекту. А звинуватили мене саме Ви, на моїй СО.
«Перше, що я повідомлю, це те, що я не буду ніколи боятися іти на конфлікт. Це не означає перехід на особистості, образи чи ще щось, це означає те, що я зрідка змінюю думки.» Не розумію - до чого тут це???
«Якщо у Вікіпедії існують інклюзіанці і видалянці, слід прийняти за факт, що погляди на критерії значимості, оригінальні дослідження, безджерельні статті та все таке інше, що стосується статей, у різних користувачів буде різним.» Пане Олоддін, так для того й існують адміністратори, арбітри, щоб ці різні погляди все ж таки якось потрохи суміщати та доводити до «загальноприйнятих на Вікіпедії», розумієте?... От я до них і звернувся, як у передостанню «інстанцію». (І до чого тут інклюзіанці та видалянці? Ви хочете сказати, що в них обов`язково будуть різні погляди на те, що таке ОД і що таке АД?)
«Я, чесно кажучи, не розумію, до чого цей запит розміщено тут, це питання можна обговорити в кнайпі, на особистій сторінці обговорення.» Я просто вирішив з`економити час, відчувши, що навряд чи зможу у чомусь Вас переконати особисто, вибачте за деякій суб`єктивізм. Так що зразу вирішив, щоб нас «розсудили» шановні адміністратри.
«Я правила (наприклад, ВП:НО не порушував), тому вважаю, що немає підстав для мого блокування.» Ну, тут можна було б посперечатися — як щодо безпідставних звинувачень, але краще не будемо. У всякому разі я і у думках не мав, щоб Вас блокували, Ви ж не Мальвако.  
«Крім того, Арбітражний комітет немає прямого відношення до мого ставлення до правил щодо ОД, АД, значимості та інших.» Він взагалі не має ніякого до цього відношення, але ж, з іншого боку, члени арбітражу, бажано, мали б мати «загальноприйняті», а не дещо особисті погляди на деякі правила проекту.
«Вам не вдалося вилучити вказані статті, і ви вирішили з іншого боку довести, що вони не потрібні. Складно припустити, що ви бажали блага для Вікіпедії в цілому, розставляючи ці шаблони.» Пане Олоддін, у цьому висловлюванні, на мою думку, Ви ВІДВЕРТО порушуєте правило про віру у добрі наміри! Це майбутньому арбітру не личить удвічі, вибачте. Так, уявіть собі, я ЗАВЖДИ бажаю українській Вікіпедії (і навіть усім її дописувачам) тільки добра, як би важко комусь було в це повірити.
«2-50. А в маршрутці написано «3 гривні». То яке джерело авторитетніше: маршрутка чи МАРШРУТКА (сайт)?» Ой, розсмішили! А як це я буду, некиянин, це «легко перевіряти»??? Може Ви мені ще порекомендуєте подзвонити по тому телефону, що вказаний на сайті та уточнити? А гроші на міжміський дзвінок дасте? Так що завтра перефотографуйте, будь ласка, ту табличку з написом «3 гривні» та вставте у статтю, добре?  
«Ставити під сумнів те, що це єдина маршрутка, що проїжджає Цитадельною вулицею... навіщо?» Навіщо?... А от просто так мені захтілося піставити, чомусь, це під сумнів.  
«Щодо 35-45 хвилин у дорозі... Я міг би взяти маршрути, які співпадають зі вказаними проміжками, знайти їх час у дорозі (на тій самій МАРШРУТЦІ) і методами арифметики показати, що приблизно стільки їде ця маршрутка між вказаними місцями. Але навіщо?» Не розумію, до чого тут «методи арифметики» (добре хоч медіану ще не згадали, як Мальвако). На сайті же по українські написано — ВЕСЬ МАРШРУТ біля години. Виправьте, будь ласка, ЗГІДНО авторитетного джерела! Для мене таким джерелом є саме цей сайт, а не Ваші «арифметичні методи», вибачте.
«Щодо киян і туристів нема чого сказати, якось слід зауважити, що маршрутом дійсно багато користуються, щоб доїхати до визначних місць (окремо тут зауважу, що це надто популярна маршрутка на святах), хоча джерел, на які можна посилатися, тут немає.» Розумієте, «багато користуються» — це не зовсім енциклопедичний стиль, на мою думку. Вася скаже - тим багато користуються, Коля скаже - і тим багато користуються, а Вова скаже - й тим багато користуються. Так що ж ми маємо писати у енциклопедії, чию саме думку, Колі, Вови, Васі?... Розумієте, Вікіпедія не потребує Вашіх особистих «зауважень» у статтях — вона потребує посилань на авторитетні джерела, посилань на ПУБЛІКАЦІЇ! Спочатку ОПУБЛІКУЙТЕ свою думку у деякому джерелі, а після того ставьте її у статтю Вікіпедії — ось головний принцип, розумієте? Спочатку напишіть у газеті статтю про цю маршрутку, а після її публікації можете сміливо ставити посилання на цю газетну статтю у статті Вікіпедії про цю маршрутку — і тоді вже можна буде і про «35-45 хв.», і про «багато киян та туристів», і ще багато про що, що Ви там у цій статті Маршрутне таксі № 527 (Київ) щиро та з самими найкращими намірами (я вірю) від себе у даний час додали, бо то вже буде не ОСОБИСТА ДУМКА автора статті Вікіпедії — користувача Олоддіна (як це є зараз!), а цитата з авторитетного джерела — статті громадянина (Ваше прізвище) у газеті, наприклад, «Вісник Борщагівки».   Serg7255 20:05, 22 вересня 2011 (UTC)[]
  1. Прочитав усе це.
  2. Проаналізував усе це.
  3. Багато з чим погоджуюсь, багато з чим ні.
  4. Це ВІКІ-сайт.
  5. Пропоную обговорити це на особистій сторінці обговорення. Якби ми там довго сперечалися або хтось перейшов на особистості, можна було б подавати запит сюди.
  6. Створюємо критерії значимості?
  7. Давайте не вплутувати Арбітражний комітет, мою заявку до арбітра і нашу суперечку щодо правил Вікіпедії. --Oloddin 20:14, 22 вересня 2011 (UTC)[]
  1. Здається, очевидно, що якщо маршрутка за годину проїжджає від однієї кінцевої до іншої, то від кінцевої до об'єкта трохи раніше за кінцеву вона доїжджає за час, що трохи менший від 1 години.
    • Це є досить логічним. Але ж не впевнений, що можна на цій основі писати про якийсь проміжок цього маршруту — «35-45 хв». Краще все ж таки було б, якщо це, ці цифри, були б написані у якомусь АД. Serg7255 21:27, 22 вересня 2011 (UTC)[]
Перефразував. --Oloddin 22:05, 22 вересня 2011 (UTC)[]
  1. Відгук щодо екскурсійності маршруту. Це, звісно, не АД для включення в статтю, але певною мірою характеризує маршрут. --Oloddin 20:39, 22 вересня 2011 (UTC)[]
    • Інтернет-форум все ж таки не є АД. Хоча, може у адміністраторів інша думка, не знаю.   Serg7255 21:27, 22 вересня 2011 (UTC)[]
Так, це не АД, але це є певною характеристикою. Наразі перефразовано. --Oloddin 22:05, 22 вересня 2011 (UTC)[]

Народ, ви знову переплутали Кнайпу із запитами до адміністраторів…--Анатолій (обг.) 22:16, 23 вересня 2011 (UTC) Панове, прошу перейти у Кнайпу для подальшого обговорення питання. --Erud 22:32, 23 вересня 2011 (UTC)[]

Вандал

Вандал. Вже набридло відкочувати його дії по одному редагуванню! --Lexusuns 16:57, 24 вересня 2011 (UTC)[]

Заблокував — NickK 17:05, 24 вересня 2011 (UTC)[]

Локальне прохання (щодо Янукович) і СПОРІДНЕНІ глобальні пропозиції

Шановні панове адміністратори проекту. Хочу внести пропозицію, паралельно з конкретним до вас проханням. Як ви мабуть знаєте, у статті про президента нашої держави вже досить довгий час присутня інформація про те, що батько Якуковича - Федір Володимирович - у роки Другой світової війни співпрацював з окупантами. Ця інформація у статті "підкріплена" двома джерелами

Яворивский обнародовал секретные документы НКВД о том, что отец Януковича был дезертиром и фашистским пособником

ПОЛИЦАЙСКАЯ БЛЯХА или ФЕДОР ВЛАДИМИРОВИЧ КАК “СЛАБОЕ ЗВЕНО” ОДИОЗНОЙ БИОГРАФИИ

Я беруся стверджувати, що ні у пешому, ні у другому джерелі ніяких суттєвих доказів цього твердження не наведено. Все там крутиться біля документу, який приведено по другому посиланню (ord-ua.com), але ж той документ може слугувати (якщо ще він є справжнім) тільки підтвердженням факту етапування, і не більше того. Ми тут, на Вікіпедії, не Шерлоки Холмси, щоб використовувати дедуктивні методи і шукати різні варіанти причин цього, чи взагалі приставати до єдиного з можливих варіантів такої причини і видавати це у статті як якийсь «факт», курам на сміх. Давайте подумаємо краще про авторитет проекту, який ми творимо всі разом. Мова у даному випадку зовсім не про конкретну персоналію — я, наприклад, у 2004 році голосував за «помаранчову команду», а аж ніяк не за Януковича, мова йде виключно про те, щоб подавати у статтях проекту (особливо у статтях про людей, які є нашими сучасниками, живуть нині) ВИКЛЮЧНО перевірену, бажано навіть перевірену у декількох джерелах, інформацію. У даному випадку, я вважаю, це не так — у другому джерелі розміщені сами документи, у першому джерелі (censor.net.ua) взагалі сама стаття має назву «Яворивский обнародовал секретные документы НКВД о том, что отец Януковича был дезертиром и фашистским пособником», на самому її початку ми читаємо —

Народный депутат от БЮТ Владимир Яворивский обнародовал секретные документы Народного комиссариата внутренних дел СССР о дезертирстве и пособничестве фашистским оккупантам в годы Великой Отечественной войны отца и дяди кандидата в Президенты, лидера Партии регионов Виктора Януковича Федора и Андрея.
Об этом он заявил журналистам в Кировограде.

Тобто, про що свідчать ці слова?... Ці слова свідчать про те, що Яворівський вважає, що ці два документи, які розміщені у другому джерелі, свідчать про те, що Федір Володимирович співпрацював з гітлеровцями. Тобто, зібрав цей пан у Кіровограді журналістів (до речі, за декілька днів до чергових президентських виборів, січня 2010 року), та й сказав - «панове, я там оприлюднив декілька документів про дезертирство та пособництво окупантам батька Януковича». Тут одна журналістка встає та задає Яворівському запитання — «скажіть, а ці документи так і називаються — "Про пособництво та дезертирство Федора Януковича"?» «Ні», — відповідає їй депутат, — «вони так не називаються, але я впевнений, що вони можуть свідчити не про що інше, як про те, що я вам сказав — батько його співпрацював із гітлеровцями».

І от тепер і ми, разом за «передвибірним депутатом зразку січня 2010 року» Яворівським повинні тут, на українській Вікіпедії, теж ВИДАВАТИ ці документи за факт, який наведений у заголовці статті? Ви вважаєте, що таке «вільне поводження» з фактами прикрасить нашу Вікіпедію, додасть їй авторитету?

Я звертаюся саме до вас і саме на цій сторінці, тому що на СО статті «Янукович» ця тема вже піднималася і ніякого результату це не принесло — Обговорення:Янукович Віктор Федорович#Батько. Тому я пропоную, паралельно із локальним проханням надати свою думку щодо видалення/збереження у цій статті цього твердження, задля підвищення авторитету нашого проекту, створити на українській Вікіпедії щось на кшталт «Експертної ради» для вирішення саме таких спірних, неоднозначних питань щодо змісту статей. Без цього наша Вікіпедія ризикує стати майданчиком для оприлюднення неперевірених тверджень, які, мабуть, до вподоби якомусь значному відсотку редакторів, але до реальності мають досить опосередковане відношення. Чуєте, шановний пане Якудза, я звертаюся у першу чергу саме до Вас. На укрвікі треба все ж таки створювати

  • і «Експертну Раду»,
  • і форум «До уваги користувачів»,
  • і механізм посередництва щодо змісту статей,
  • і механізм «дослідження джерел», тощо!

Я розумію, що це ДЕЩО складніше, ніж займатися блокуванням таких маючих свою думку користувачів, як Мальвако, але все ж таки без цього, без цих вищезазначених мною новел, авторитет української Вікіпедії ніколи не зрівняється НАВІТЬ з авторитетом рувікі, я вже не кажу про більш авторитетні мовні проекти. І мені від цього чомусь сумно, не знаю як Вам. Serg7255 11:57, 24 вересня 2011 (UTC)[]

АГОВВВВВ!!!! Пане Якудза, Вас кличуть, якщо не вийдете, революція прийде до Вас, осьо цей революціонер уже сколотив "бригаду" з двох "новачків", які хочуть написати укр-вікі під себе (читай, під адміністрацію одну), ось й пропонує Вам негайно створити:
  • і «Експертну Раду», читай - "Дорадчу раду при президенті" (ще кількох нероб посадити на шию аби балакали безусталі:)
  • і форум «До уваги користувачів», читай - "Шоу Савік Серж-Шустер" (а як без нього:)
  • і механізм посередництва щодо змісту статей, читай - ще один, такий собі, гібрид Майдансу та «Боїв без правил»
  • і механізм «дослідження джерел», тощо! читай за словом «тощо» - усю СБУ та прохвесуру на чолі з самим Опортюніті-проФФФесором, а мо' там закралася опечатка й треба читати "тещі",..... ну то вже в кого яка теща, такі й механізми:):)--Когутяк Зенко 12:47, 24 вересня 2011 (UTC) однією фразою - "На Майдансі, революція іде", йой, а геби укр-вікі туди свою команду не засилала??????[]
Я дуже ціную Ваш літературний талант (пишу словосполучення «літературний талант» без тіні сарказму — чесне слово, цього у Вас не відняти), але разом з цим я так і не зрозумів — про яку саме «революцію» Ви пишете, про якого «проффесора», про яку «СБУ», тощо? Це просто, я так зрозумів, такі художні порівняння? Я просто пишу у цьому своєму дописі про АТРИБУТИ, які є ПРИТАМАННИМИ усім прогресивним Вікіпедіям світу. І я чомусь дуже хочу, щоб і у Вікіпедії державної мови моєї Батьківщини це нарешті було введено — звісно, з тими чи іншими «місцевими особливостями», відображаючими специфіку суто нашого мовного розділу. Це ніяка не революція. Це потреба часу. Можна ще 50 років нічого не робити (як ті 5-6, що вже пройшли) у цьому напрямку, а лише «набирати» кількість статей, але це, на моє глибоке переконання, є хибним шляхом. Я про це, і ні про що інше. Serg7255 13:24, 24 вересня 2011 (UTC)[]
Серже про які атрибути інших прогресивних вікі-товариств (ви там "мешкали" зо 3-4 роки - аби усвідомити їх особливості й пересаджувати на наші реалії????) - ви проіснували в тутешньому товаристві 2-3 роки - аби чітко УСВІДОМИТИ проблематику та ознаки українського вікі-товариства?????? На все це одна відповідь - НІІІІІІ!!!!!!, так поясніть мені, темному, звідки ви взяли (чи хто вам втовкмачив) про страшні проблеми укр-вікі і, що найголовніше, ви той хто їх вирішить!!!! Дожилися, одне з найпрогресуючих вікі-товариств намагаються "змішати з багном" вимальовуючи надумані приводи - аби каламутити воду. Серже, ви прийшли в тутешнє товариство зовсім недавно, й тепер уже чітко видно, що намагаєтеся змінити його (товариства) ПАРАДИГМУ під себе (а я би чіткіше сказав - під свої політичні погляди). Ви так і не уяснили, що: це не кантора, не партійна ячейка, комсомольське собраніє «одобрямса» і зовсім не шикуватися в стройні ряди за помахом палички ляльковода ----- це творча спілка людей, які зоорганізувалися НАСИЧУВАТИ українським контентом українське веб-середовище, СЕБТО, писати/наповнювати статті!!!!!. А творчим людям не притаманні однотипність та навязані кимось "чіткі" структури:):) --Когутяк Зенко 14:22, 24 вересня 2011 (UTC) наголошую ще раз: «потреба часу» це відстоювання та розвій українського/україномовного інформаційного середовища і укр-вікі це той криголам, що ламає кригу невігластва та чужоземного засилля - тому найдіть собі місце на цему криголамі й пишіть статті, а будете міняти гайки/механізми "нижче ватер лінії" - вас змиє з корабля:):)[]
Пане Зенко, будь-який мовний розділ Вікіпедії — це не тільки суто технічні механізми написання нових статтей та редагування вже існуючих. Будь-який мовний розділ, поряд с такими механізмами, повинен також неодмінно мати у собі механізми вирішення конфліктів щодо змісту цих статей, які пишуться. Без такого механізму багато статей в ньому можуть перетворитись на висвітлення тількі однієї точки зору, яка негласно ким-то у цьому розділі вибрана за головну. А стаття, де висвітлюється тільки одна точка зору — то, вибачте, вже не стаття енциклопедії — то просто представлення, висвітлення цієї самої точки зору. А ми ж намагаємося створити саме українській розділ інтернет-ЕНЦИКЛОПЕДІЇ, а не «Наш ответ Западу», у кращих традиціях радянського ідеологічного апарату. Чому Ви завжди намагаєтесь побачити у моїх пропозиціях якись політичні мотиви? Якщо хочете знати, політика, особливо сучасна українська, мені глибоко огидна, я взагалі не хочу нічого про це говорити. Усі мої пропозиції направлені виключно на те, щоб якимсь чином вдосконалити сам українській розділ Вікіпедії. До чого тут політика, яка політика? Якщо я пишу у цій темі про прохання до адміністраторів розібратися з конкретним випадком, пов`язаним зі статтею про політичну постать, то це свідчить тільки про те, що я хочу, щоб українська Вікіпедія дотримувалася принципів, які задекларовані міжнародним проектом — у статтях про персоналії, особливо про тих, хто нині живе, перевірка інформації має бути досить ретельною. Що у цьому принципі особисто Вас не влаштовує, що у ньому є нелогічного? Ось я і прошу адміністраторів розібратися з цим конкретним випадком — з цією інформацією про Януковича Федора Володимировича, яка розміщена у статті про його сина. Був би на нашій Вікіпедії якийсь ІНШИЙ механізм вирішення таких питань - я б звернувся би туди. Але так як нічого подібного в нас, на жаль, немає, а на СО статті обговорення ні до чого не призвело, то я вирішив звернутися до адміністратрів. І все ж такі дуже сподіваюсь, що хтось з них хоть якось відреагує на це моє звернення. Serg7255 15:15, 24 вересня 2011 (UTC)[]
До Serg7255: Є хороша приказка "Шила у мішку не втаїти". Скільки б Ви не забирали із статті речення про співпрацю батька Януковича з фашистами, історія від цього не зміниться. Янукович білішим не стане. Ви ратуєте за багатобічне висвітлення питання, а самі пропонуєте прибрати факт, підтверджений копією документа, бо він вам не до вподоби. Неприховано подвійні стандарти. І мета ваша зовсім не у відшуканні справедливості, а в банальному прибиранні негативного факту для Януковича зі статті. --VPrypin (обг.) 17:19, 24 вересня 2011 (UTC)[]
По-перше, зі статті я нічого не забирав — цей «факт» вже достатньо довгий час спокійно собі знаходиться у статті, хоча на СО вже досить давно була обгрунтована пропозиція про те, щоб цей «факт» зробити насправді фактом, тобто, щоб записати у статті саме те, про що йдеться у тому документі, а не те, що з цього комусь «привиділося».
По-друге, я ще раз кажу — я не пропоную «прибрати факт», я пропоную записати у статті саме те, про що свідчить той документ (хай навіть його достовірність нами буде прийматися за аксіому, що теж ще не є беззаперечним) — те, що батько Януковича, у зв`язку із розслідуванням справи про дезертирство та посібництво, у квітні 1945 року був етапований (чи міг бути етапованим, бо що було надалі ми не знаємо) зі Сталинської до Барановичської області СРСР.
До адміністраторів: Доки Serg7255 буде використовувати ВП:ЗА за свою власну трибуну!!! Мабуть 90 відсотків цієї сторінки - його просторікування. Прошу його попередити про недопустимість цього, а при недотриманні блокувати. --VPrypin (обг.) 17:19, 24 вересня 2011 (UTC)[]
Я думаю, що у «бригаді» буде більше людей. Якщо Серж справді підніме революцію, то однодумці в нього знайдуться.--Анатолій (обг.) 13:18, 24 вересня 2011 (UTC)[]
Агонку, аби робити революції мало завести ще десяток "новачків" (а то дехто розмовляючи сам з собою скоро матиме не роздвоєння, а розчетвертування особистості:):). Основною сутнюстю процесу є вибудування певної альтернативи тутешній Парадигмі, себто, аби настала ера кризи сьогоденної й з'явилися передумови для зміни парадигми. І суттєвим чинником мали би стати носії тих структурних змін, та забагато серед вас теоретиків-кунів, які переслідують зовсім протилежні (один від одного) напрями - тому втілення особистих забаганок кожного, нівелює всі ваші (можливо щирі) помисли. А зрештою - дерзайте (тим самим, готуючи підгрунтя для інших - років десь так за 3-5:)--Когутяк Зенко 14:36, 24 вересня 2011 (UTC)[]
Пане Serg7255, якщо ви маєте пропозицію до адміністратора Yakudza, то вам треба написати йому на сторінку обговорення, а не писати повідомлення на 9 Кб, яке явно не є запитом до адміністраторів у більшій частині свого тексту. Насправді я бачу, що по суті ви невдоволені одним реченням, і після цього дуже розлого висловлюєте свою позицію про якусь Експертну Раду, яку, мабуть, мають адміністратори самі з себе і створити, раз запит до них, а не до спільноти — NickK 18:52, 24 вересня 2011 (UTC)[]
Пане NickK. З локального питання, пов`язаного зі статтею «Янукович», я звертаюсь у цій темі до всіх без виключення адміністраторів (паралельно пояснюючи, чому саме сюди, а не, наприклад, на СО статті), а отже, у тому числі — і до Вас, так що якщо б Ви мені відповіли тут по суті мого запитання, запиту, то це б у всякому разі зайвим би не було, я думаю. У першу чергу до пана Якудзи я звертаюсь виключно з питання облаштування внутрішньої інфраструктури проекту, але це «в першу чергу до» зовсім не означає «виключно до», тому я і за другим, більш глобальним питанням, звернувся не на СО пана Якудзи, а на «СО» усіх адміністраторів разом. Щодо «Експертної Ради» — я зовсім не кажу, що адміністратори повинні із себе її утворювати. Я кажу, що адміністратори, якщо, звісно, їм не байдужа українська Вікіпедія, повинні ініціювати, організувати створення тих структур та механізмів, які я вище перечислив. Сподіваюсь, Ви досить добре бачите різницю між «створювати з себе» та «ініціювати, організувати створення». Serg7255 21:35, 24 вересня 2011 (UTC)[]

Нове голосування

Прошу додати до шаблону Загальні оголошення:

--Atia 08:35, 25 вересня 2011 (UTC)[]

Оновлено. --Microcell 17:37, 26 вересня 2011 (UTC)[]

Загальне оголошення

Змініть у відповідності з оцим. --Сіверян 06:50, 26 вересня 2011 (UTC)[]

Оновлено. --Microcell 18:11, 26 вересня 2011 (UTC)[]

Новий шаблон ліцензії

Відповідно до інформації на сторінці Користувача:BotCat пишу сюди з проханням додати новостворений шаблон {{PD-Argentina}} до переліку «правомірних» шаблонів ліцензій при автоматичній перевірці ліцензійного статусу зображень. З повагою, Thevolodymyr 19:03, 26 вересня 2011 (UTC)[]

Додав — NickK 20:58, 26 вересня 2011 (UTC)[]

Війна редагувань

... за участі Jw і Kamelot: один, два, три та ще купа. --Lexusuns 18:25, 23 вересня 2011 (UTC)[]

Оскільки моя спроба влагодити питання шляхом обговорення досягла, на жаль, прямо протилежного результату, хотілось би почути думку інших адміністраторів. Якщо в діях Jw є ознаки переслідування користувача, тобто внесення дій з умисною метою провокації, він заслуговує на блокування, але редагуються, як можна бачити, перші-ліпші статті без категорії. --Microcell 19:31, 23 вересня 2011 (UTC)[]
Гадаю, у цій ситуації не варто було зволікати із блокуванням за ведення неконструктивної війни редагувань. Щодо переслідування. Якщо принциповість своєї позиції пан Kamelot чітко формулює, то пан Jw, здається, трошки зловживає ВП:БР, принаймні принциповість його дій не зовсім очевидна. Наступного разу варто блокувати без повторного попередження. Бачу, що хотілося вчинити як краще, та, на жаль, вийшло, як завжди (ще не вистачало вижити Камелота ! ) --Erud 22:03, 23 вересня 2011 (UTC)[]
«До чего техника дошла?…» Уже Камелота пропонують блокувати… Раніше активних користувачів практично не блокували.--Анатолій (обг.) 22:15, 23 вересня 2011 (UTC)[]
Анатолію, прошу все-таки не підливати масла у вогонь. І взагалі прошу усіх повернутись до призначення сторінки: запит на адмін. дію - звіт адміна. І коротка ремарка: Камелот звернувся сам із проханням заблокувати обох. --Erud 22:35, 23 вересня 2011 (UTC)[]
По-перше, Вікіпедія не є вотчиною Kamelot'а чи будь-якого іншого користувача. Останнє голосування щодо категорій на кшталт "Персоналії Пу" дало паритет думок (6—6). Якщо категорія існує, то її треба проставляти і в жодному разі не вилучати. Про вандальні дії Kamelot'а я вже робив толерантний запит до адміністраторів, але відповісти по суті питання ніхто з адміністраторів не спромігся. На своїй сторінці користувача я навіть сформулював, що в українській вікіпедії діє Принцип Kamelot'а: «Якщо не можна, але дуже хочеться, то можна» (за іменем користувача, що масово вилучає категорії «Персоналії Хх», хоча жодна з його спроб отримати на ці вилучення легальний дозвіл побратимів-вікіпедистів не увінчалася успіхом). Тобто, моя позиція давно висвітлена. Дії Kamelot'а з вилучення повноправних категорій - це звичайнісінький вандалізм, який можна відкочувати стільки, скільки потрібно (хіба відкочування вандалізму потрапляє під означення війни редагувань?) І якщо за відкочування вандалізму в українській Вікіпедії ще й блокуватимуть користувачів, то ми дуже далеко заїдемо в плані анархії. До речі, наступне виставлення на вилучення категорій на кшталт "Персоналії Пу" повинно розглядатися адміністраторами як тролінг, адже питання не раз, не два, не три, не чотири... розглядалося, що ж скільки можна відволікати спільноту ходінням по колу? --Jw 05:35, 24 вересня 2011 (UTC)[]
Звичайно вікіпедія не є моєю вотчиною. Проте до якої галузі знань відносяться Персоналії Хх? Категорії Хх не вписуються в загальну систему категоризації. Відсутні аналоги в інших Віках. Вони взагалі поза правилами Вікіпедії і логіки, і адміни без голосувань мали б їх вилучити, як такі, що не відповідають принципам Вікіпедії. Проте тільки но Jw заходить до Вікі (що робить не досить часто) він першим чином проставляє Хх в статті про створених мною персоналій, що я вважаю переслідуванням. Яка перспектива у Хх (Ххх, Хххх, Все що завгодно Хх). Ну чи не маячня? Щодо виставляння на вилучення, то я можу ставити категорії на вилучення хоч щомісяця за чинними правилами, допоки це гімно не зникне.--Kamelot 15:01, 25 вересня 2011 (UTC)[]
Є потреба мати категорію з усіма персоналіями (наприклад, щоб проставляти картку Особа). З технічних причин її мус розбивати на дрібніші. Якщо не подобається за ХХ, запропонуйте альтернативну категоризацію. --AS 11:28, 26 вересня 2011 (UTC)[]
А щоб ложку до рота піднести, вам кран не потрібний? Проставляйте собі картки, до чого тут Хх? Взагалі ніякої потреби не бачу, навіть натяку на потребу. Єдине, що при вилученні потрібно враховувати ключ сортування--Kamelot 13:05, 26 вересня 2011 (UTC)[]
У моєму розумінні, такі глобальні категорії, типу щось за алфавітом, поки що потрібні, бо вони виконують роль не „категорій за ознаками‟, а зачіпок (тегів), власне для „формування баз даних‟. Мені важко пояснити, бо я сам не маю чіткої картини. У будь-якому випадку, якщо вилучати Персоналії ХХ, то й Персоналії за алфавітом, і з ними усі Категорії за алфавітом. Останнім часом куди не гляну, потрібне ширше обговрення : ) --AS 13:20, 26 вересня 2011 (UTC)[]
Тема за алфавітом існує в природі. Терміном Персоналіїї Хх ніхто крім хворих на голову вікіпедистів не користується ні в одній галузі життя--Kamelot 13:29, 26 вересня 2011 (UTC)[]
Вам уже казали: є технічні проблеми, через які ми повинні ділити таку велику категорію. Тому я бачу такі варіянти: а) нехтуємо тим, чи користується хтось таким терміном, чи ні, бо категорії — внутрішньовікіпедійний апарат, який не зобов’язаний бути ідеальним відображенням структури людських знань; б) придумуємо спосіб обійти технічні проблеми або вподобання користувачів, наприклад, пишемо "Категорія:Вікіпедія:Персоналії ХХ"; в) плюємо на все це і вилучаємо ХХ, тоді існування надмасивної категорії втрачає сенс, бо з нею неможливо працювати --AS 13:38, 26 вересня 2011 (UTC)[]
А сенс працювати з меншими категоріями, якщо між статтями у категорії відсутні спільні ознаки?--Kamelot 14:05, 26 вересня 2011 (UTC)[]
(Я не можу щось розумне відповісти, бо не розумію, яка спільна ознака в категоріях за алфавітом) --AS 19:50, 27 вересня 2011 (UTC)[]
Спільна ознака — люди. Виокремлено за алфавітом, щоб не кидали у категорію нічого крім конкретних осіб (списки людей, раси тощо). Якщо так принципово вилучити категорію Персоналії за алфавітом, то я згоден, після дебілізмів Хх. Не я її створював, хоча для статистики має користь--Kamelot 11:56, 28 вересня 2011 (UTC)[]
Якщо дуже захотіти, як Ви правильно кажете, то в принципі можна і відкочування вандалізму об`явити війной редагувань. :) Serg7255 07:50, 24 вересня 2011 (UTC)[]

Квадрат, квадрат, квадрат

Користувач, наплював на перенаправлення, яке було поставлено бюрократом та арбітром паном Якудзою, самовільно створив паралельну статтю (тим самим даючи знати панові Якудзі «хто у домі хозяїн», хто тут Він і хто тут насправді пан Якудза) про війну 1941-45 років СРСР та Німеччини [[17]], коли стаття про цю війну вже існувала 5 років: [[18]]. А тепер він намагається, за своєю звичкою ще зі статті Росія[19], займатися тролінгом у статті про війну СРСР та Німеччини. На мою думку, там у преамбулі та першому розділі («Термін») все дуже виважено та нейтрально.

Окремо знов-таки до Вас, пан Анатолій. Бачите, він глазом не моргнувши, зняв то Ваше перенаправлення, та створив паралельну статтю. І Ви це чомусь «проковтнули» (вибачте за слово, але як по іншому це ще назвати?) — слова йому у супереч не сказали (я спеціально перевіряв по його та Вашій СО, та по СО тієї статті). Ну що ж — це вже справа суто Ваша. Будемо знати — хто тут «насправді хозяін», хто тут «самый равный среди равных», хто тут особий. Serg7255 12:01, 28 вересня 2011 (UTC)[]

За відсутності на укрвікі структури з дослідження джерел, звертаюся до адміністраторів

Шановні адміністратори, шановний пане Якудза. Так як ви (і особисто Ви, пане Анатолій, як вже тривалий час самий досвідчений та авторитетний адміністратор та бюрократ), за 5 років так і не спромоглися створити на українській Вікіпедії структури, де було б можливо дослідити авторітетність того чи іншого джерела, що стоїть у деякій статті Вікіпедії як авторитетне, на яке у деякій статті Вікіпедії стоїть посилання, то я вимушений звертатися до вас, як виборної еліти української Вікіпедії, тут, на сторінці запитів до адміністраторів.

Отже, шановні адміністратори, скажіть, будь ласка, як на вашу думку, чи може на українській Вікіпедії вважатися авторитетним це джерело, чи може на це джерело стояти посилання у деякій статті Вікіпедії (як це є зараз — на це джерело стоїть посилання у статті Брехня голокосту, у словах: Голова Дослідницького Комітету Бабиного Яру Михайло Никифорук стверджує[136], що не існує жодного доказу знищення євреїв у Бабиному Яру, відсутні свідки, також Бабин Яр не використовувався німцями для масового поховання євреїв, відсутні скелети та результати ексгумації.

Михаил Никифорук Было ли что-нибудь в Бабьем Яру?

Я нічого не стверджую, крім того, що мені немає куди звернутися на укрвікі для того, щоб дати запит на перевірку авторитетності даного джерела. Тому я і звертаюся до вас, щоб ви прийняли якесь рішення — чи може це конкретне джерело вважатися авторитетним джерелом? Якщо ви скажете, що може — я з вами погоджусь. (І тоді, я думаю, відразу слід буде терміново переписати статтю Бабин Яр, вказавши, що «нічого там не було».) Якщо ви скажете, що не може — тоді слід буде, за логікою речей, прибрати посилання на нього зі статті Брехня Голокосту.

(Шкода, дуже дуже шкода, шановний пан Анатолій, що Ви, замість того, щоб за 5 років створити-таки хоча б щось нагадуюче подібний механізм «перевірки джерел», займаєтесь, як це було нещодавно з Мальвако, «полюванням на відьом». Займіться облаштуванням «внутрішньої інфраструктури» української Вікіпедії. Норвежці з каталонцями та астероїди з кометами зачекають!  ) Serg7255 17:57, 27 вересня 2011 (UTC)[]

Але ж пане Serg7255, насправді є поважна інструкція, яка до того ж «є офіційним правилом української Вікіпедії» --MaryankoD 18:17, 27 вересня 2011 (UTC)[]
Але ж це джерело до статті додавав не я. Отже, людина, яка його там розмістила, цим самим розміщенням стверджує, що воно є авторитетним. Логічно?... Яке ж я маю право стверджувати, що воно є неавторитетним, допоки мене з тим поважним паном — автором тієї статті, не розсудять учасники, які на українській Вікіпедії уповноважені вирішувати спірні питання щодо авторитетності/неавторитетності деякого джерела? Ось я і звертаюся безпосередньо до вас, так як спеціальної структури, яка б досліджувала джерела на авторитетність, в нас, на відміну, наприклад, від рувікі (ru:Википедия:К оценке источников), немає. Serg7255 18:27, 27 вересня 2011 (UTC)[]

Так чи инакше подібна інформація має з’явитися спершу в основній статті. --AS 20:14, 27 вересня 2011 (UTC)[]

На жаль, це не одиничний випадок, коли цей пан Нікколо (Сапінкажуть, що це одна й таж сама людина, що він сам це якось визнав) займався проставленням у статтях такого роду «авторитетних джерел», чи «дуже авторитетних висновків» з них. Якось, наприклад, він заявив, у статті Жидомасонська змова, [20], що 67% молоді Київа «страждає» на теорію жидомасонської змови. Serg7255 12:45, 28 вересня 2011 (UTC)[]

Serg7255

Вітаю! Користувач тролить в контраверсійній статті, хамить і "в помсту" вандалізує статті. Прошу вжити заходів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:34, 28 вересня 2011 (UTC)[]

  • Статтю захищено на одній із версій на три дні. Будь ласка, з'ясовуйте розбіжності на сторінці обговорення статті. --yakudza 12:09, 28 вересня 2011 (UTC)[]
    • По-перше, мова була про дії користувача. Запит не виконано. По-друге, чому ви захистили статтю не на доконфліктній версії? Вважаю такий варіант неприйнятним. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:08, 28 вересня 2011 (UTC)[]
      • Запит не містив розгорнутого обґрунтування деструктивних дій користувача. По приведеним дифам було видно, що у статті триває війна редагувань без будь-яких пояснень на сторінках обговорень. Тому відповідними адміністративними діями були б або блокування користувачів за війни відкатів або тимчасовий захист сторінки. Був вибраний останній варіант. Правила захисту сторінок передбачають, що "захист будь-якої версії статті не повинен виражати підтримку саме цієї версії статті", стаття була захищена на варіанті, який був в момент розгляду захисту. Захист сторінки на якійсь версії не є надаванням пріоритету якійсь із версій, а способом спонукати конфліктуючі сторони до обговорення. Доволі часто стаття захищається на доконфліктній версій але не завжди є можливість або час її визначити. Захист статей суто технічна дія, і на якій із версій здійснено тимчасовий захист не принципово. --yakudza 09:10, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Порушення використання шаблону Патрульний

Користувач:Tytanhamon22 як видно звідси начепив собі шаблон Патрульного (користувач на це права не має: тільки на вчора він набув право голосувати у ВП:ВИЛ. Користувача попередив про неприпустимість подібного. Інформую адміністраторів про подібний, як на мене, ганебний вчинок. З повагою, --Kharkivian 13:57, 29 вересня 2011 (UTC)[]

А ще ганебніше скопіювати собі готову сторінку. --Lexusuns 14:44, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Заблокуйте вандала

Анонім неодноразово вандалить у статті Озоносфера. Заблокуйте! --Kharkivian 15:39, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Не завадило б після таких «суттєвих доповнень» почистити і історію статті. --Сіверян 15:43, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Зробіть що-небудь з вандалом Спеціальна:Contributions/212.111.199.46

Відкотіть, будь ласка вандалізм в Scilab. А ще він сьогодні встиг попакостити в C++. Може досить. З повагою, --Pavlo1 16:13, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Прошу повернути шаблон

Поверніть будь ласка Шаблон:Otheruses2 до його первісного вигляду [21]. Сьогодні всупереч цьому обговоренню адміністратор AS самовільно фактично вилучив його, перенаправивши на Шаблон:Otheruses[22], а інший адміністратор Yakudza встановив блок на перенаправленні [23], щоби рішення AS неможливо було скасувати. Наглошую дії обох адміністраторів напряму суперечили волевиявленню спільноти цьому обговорені. Тому настійливо прошу відновити шаблон.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:26, 29 вересня 2011 (UTC)[]

  • Шаблон не був вилучений, шаблони були об'єднані. Тепер новий шаблон підтримує всі функції обох попередніх. --yakudza 15:33, 29 вересня 2011 (UTC)[]
    • Це теж саме, що вилучили. Ніяких функцій він не підтримує. Дивіться наприклад статтю Хіросіма. Шаблон змінився. І змінили його ви напару з AS самовільно, всупереч обговоренню. Поверніть будь ласка шаблон.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:35, 29 вересня 2011 (UTC)[]
    • Тобто ви як адмін ставите в ніщо думку користувачів, які проголосували за залишення шаблону у першоствореному вигляді? --Сіверян 15:36, 29 вересня 2011 (UTC)[]
    • В принципі код з Otheruses2 можна перетягтути в Otheruses і все стане на своє місце, принаймні у тих статтях де стоїть Otheruses2. --Сіверян 15:39, 29 вересня 2011 (UTC)[]
      • Воно й так все на свому місці, гляньте статтю Зоря (заграва) там стоїть шаблон Otheruses2 і ніяких викривлень нема. --yakudza 15:45, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Зразу кажу, що воювати я не буду, лишу це на решту адмінів, бо пояснювати такі речі дуже трафляє. У Алекса К погана звичка всі редагування називати тролінгом, якась манія :( --AS 19:44, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Курильські острови і НТЗ

У статтях про повіти на Курильських островах написано, що вони знаходяться під окупацією Росії. Однак підтвердження у джерелах про окупацію не наведено. Курильські острови відійшли до СРСР за результатами Ялтинської конференції. Та сама конференція встановила і кордони між СРСР і Польщею, тож виходить, що якщо Росія окупувала Курили, тоді Україна окупувала свої західні області. Я намагався замінити твердження на нейтральне, також це намагався зробити Visem, однак Алекс К без пояснень відкочує, звинувачуючи користувачів у тролінгу.

Дифи: [24], [25], [26], [27]
Прохання до адімінстраторів:
  • вилучити зі статей ненейтральні твердження:
  • попередити Алекса К про неприпустимість війн редагувань і навішування ярликів (зокрема звинувачення принаймні трьох користувачів у тролінгу) (див. коментарі в дифах вище і [28], [29], [30].--Анатолій (обг.) 00:22, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Для вирішення подібних проблем є сторінки обговорення статей. Ви десь почали обговорення? Я щось пропустив? Оскільки ви постійно обираєте тактику війни редагувань, не ображайтесь, коли вас тролем називають.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:25, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Ви мене назвали тролем ще ДО ТОГО як війна редагувань почалася. Тож не треба тут придумувати причини на ходу. Ну а AS хіба з вами воював? P.S. А запит узагалі був не до Вас.--Анатолій (обг.) 00:30, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Дивний спосіб вирішувати проблему певних тез без участі автора цих тез. Зайвий раз доводить, що вас цікавлять конфлікти, а не вирішення проблем.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:35, 29 вересня 2011 (UTC)[]
А хто вам заважав замість «відкіт тролінгу» написати більш інформативне пояснення, як-от джерело чи посилання на обговорення? А ви відкочуєте все підряд.--Анатолій (обг.) 00:38, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Вибачте, а хто вам заважав розпочати обговорення замість війни редагувань?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:39, 29 вересня 2011 (UTC)[]
А який сенс обговорювати очевидні речі? Якщо керуватися ВП:БР і ВП:Е, то вам слід було пояснити, чому ви відкотили мої правки, а не чому я вніс свої. Бо я перший вніс зміни. ВП:БР на моєму боці. P.S. Відкрийте секрет: де взяти імунітет? Ви воюєте направо й наліво, часто ображаєте користувачів (дифи див. нижче). Я роблю те саме, але чомусь результати різні: мене блокують, а вас ні.--Анатолій (обг.) 00:44, 29 вересня 2011 (UTC)--Анатолій (обг.) 00:44, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Те що для вас "очевидні речі", для інших "не очевидні речі". Для цього й існує обговорення. Якщо ваші правки відкидають, не важко здогадатися, що з ними не погоджуються. Якщо вас це турбує — знову ж таки, звертайтеся до обговорення. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:49, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Коли відкидають правки (окрім випадків явного вандалізму), зазвичай пояснюють причину. А щодо тролінгу, то якраз ви зараз себе повоите як справжній троль: ви вирішили заговорити зуби, змінили тему, почали обговорювати, хто чиї правки відкинув, хто троль, а хто ні. А про основну тему — НТЗ не згадали ні слова.--Анатолій (обг.) 09:16, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Я завтра напишу у статті про арифметику, що 2*2=5, а коли пан АлексК відкотить, я відкочу також з цим чудовим ФІРМОВИМ формулюванням пана Алекса — «відкочування троллінгу». Якщо Росія окупувала декілька Курильських островів, як це пише пан Алекс К у статтях укрвікі, то давайте тоді напишемо, у статті про Львівську, Закарпатську, Тернопільську області, що ці теріторії з 1939 року знаходилися під окупацією СРСР, з 1941 по 1943 — під окупацією Німеччини, а з 1944 по 1991 — знов під окупацією СРСР. Оце і є фірмова логіка пана Алекса К — логічне продовження його логіки щодо Курильських островів. А Вам, пан Анатолій, можу тільки у цій ситуації порадити — не «пісяйтє» проти вітру. Все одно Ви тут нічого не доб`єтеся. Якщо на укрвікі є «особиє», то з цим вже нічого не поробиш — змиритеся. Serg7255 13:55, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Хочу надати вам Serg7255 останнє застереження щодо переходу у обговореннях на особистості перед застосуванням блокувань. Те, що відповідно до офіційної точки зору Японії ці острови на даний момент є окупованими факт, який предствалений у всіх вікіпедіях. Інша річ, що у нас це подано з очевидним порушенням НТЗ, як єдина можлива точка зору. Цю ситуацію потрібно виправити. Як на мене, непогану пропозицію подано у обговоренні [31] --yakudza 14:37, 29 вересня 2011 (UTC)[]
  • Думаю, що можна спробувати підвести підсумок обговоренню. По даному питанню висловлювалось в різні часи багато користувачів, наприклад Обговорення:Список_муніципалітетів_Японії. Було багато запитів на сторінці обговорення користувача, які також ігнрорувались. Всі ці обговорення показали, що в такому вигляді порушують НТЗ. Також хочу зазначити, що позиція користувача АлексК у цих обговореннях є порушенням ВП:НДА. Вважаю, що до всіх цих статей потрібно додати фразу на зразок, відповідно до офіційної позиції японського уряду і проблеми із НТЗ зникнуть... --yakudza 15:52, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Пане Якудза. Як кажуть, «не відходячи від каси». Подивіться, будь ласка, як на Вашу думку, чи є формулювання «під юрисдикцією» більш відповідаючим правилу Вікіпедії ВП:НТЗ, ніж формулювання «під окупацією»? Дякую за щиру відповідь.

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

Serg7255 16:20, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Он росіяни написали розумно «Его территория расположена в Курильском городском округе Сахалинской области России. Согласно административно-территориальному делению Японии, оспаривающей принадлежность южных Курильских островов, в том числе острова Кунашир, включая территорию Рубэцу, формально включён в состав уезда Эторофу округа Немуро губернаторства Хоккайдо Японии.» Висловлені обидві позиції.--Анатолій (обг.) 19:51, 29 вересня 2011 (UTC)[]
(образа вилучена){{|}} ООН вважає Курили за Росією, тому тему

приналежності островів можна закривати.--Жизель 19:59, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Блокування Агонка

Я заблокував Агонка за тролінг у [37], [38], [39] . Якщо це погане рішення, то прошу пояснити чому, щоб не повторилося в майбутньому --AS 22:19, 29 вересня 2011 (UTC)[]

На мою думку, це не найкраще рішення з огляду на те, що Ahonc є кандидатом в арбітри, а вибори закінчуються вже 30-м вересня. Це, звісно, лише моя особиста думка, але порушення не надто серйозні для блокування, в світлі цього кандидатура Анатолія може бути «пом'якшуючою обставиною». Але тут рішення приймають адміністратори, не знаю, яких поглядів вони притримуються щодо ситуації. неактуально--Oloddin 22:37, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Користувач створює паралельні статті про одні й ті самі предмети

Користувач Алекс К створює на українській Вікіпедії по дві паралельні статті про один предмет.

Прохання до шановних адміністраторів надати, все ж таки, раз і назавжди ЧІТКУ ТА ЛАКОНІЧНУ відповідь — чи дозволяється на українській Вікіпедії (інтернет-адреса цього ресурсу — http://uk.wikipedia.org/) створювати по ДВІ статті про ОДИН предмет (явище).

Приклади:

Serg7255 16:55, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Відповідь така: Алексові можна, іншим — ні.--Анатолій (обг.) 18:32, 29 вересня 2011 (UTC)[]
Як на мене, об'єднання було досить поганим, оскільки повністю викинуто інформацію про те, що Японія вважає ці населені пункти своїми. Ну і плюс заголовки типу «Малокурильське в Енциклопедії Ніппоніка» виглядають смішно — NickK 19:30, 29 вересня 2011 (UTC)[]

Шановні адміністратори

Коли вже закінчиться бардак у вашій конторі? Пан Алекс К знов взявся за тролінг зі своїми декількома селами.

Давайте тоді винесемо це питання на якесь широке обговорення Поважної Спільноти, давайте нарешті вирішемо — як писати у українській Вікіпедії ці нещасні пару сіл, ТЕРИТОРІЯ ЯКИХ (тобто, на цій території десь є російські населені пункти, а десь немає, але з 1945 року територія ця перебуває під юрисдикцією Росії) з 1945-го року знаходиться під юрисдикцією Росії, але Японією ці села вважаються своїми.

Рубецу

Руйобецу

Томарі (Немуро)

Сікотан (Хоккайдо)

Сяна (Хоккайдо)

Сібеторо (Хоккайдо)

Давайте, пан Анатолій, ініціюйте широке обговорення Поважною Спільнотою цього питання. Не ховайтеся по закутках. Ініціюйте обговорення цього питання з цима декількома селами. І нехай як Спільнота української Вікіпедії вирішить, так воно і буде! Serg7255 08:15, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Це у Кнайпу треба писати або сюди, а не до адмінів.   --Consigliere Обг 11:03, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Якщо ви до Агонка (Анатолія), то він заблокований. Див. нижче. --Сіверян 08:26, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Ні, я до пана Якудзи та його колег. (Дякую за дуже цінну інформацію про блокування пана Анатолія, але мені це, як не дивно, абсолютно паралельно. Я не думаю, що на українській Вікіпедії діє підлітковий принцип «район на район», так що тут для мене «пацанов с маєво двара» немає, тут для мене всі є поважними колегами. Пан Анатолій Агонк для мене — не «с маєво двара».) Serg7255 08:29, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Двійні стандарти укрїнського суспільства, а відтак і вікі-середовища. В ООН та на всх міждержавних угодах Нагірний Карабах та Придністровя не визнані й тому там офіційно вважаються території Молдови та Азербарджану (по всім документам) - але в вікі-середовищі поставилися до цього питання через призму історичну+особистнісну. Тоді як щодо ніппонського острова (в такій же ситуації) - стоять за напівофіціозом (нагадую договір делімітації не підписани - отже це спірна територія яка до того була ЛИШЕ ніппоньска!!!!). І аби не зобідити "старшого брата" - знову почали вікі-війну???? Ну тоді пан СЕРЖ нехай іде перейменує все на азербарджанські села, принаймі Кашатазького та Шаумянівського районів - а, слабо!!!--Когутяк Зенко 09:34, 30 вересня 2011 (UTC) там де мали би близькі до історії та географії люди стати й порадитися - політикан (в значенні людина яка бавиться тутай політичними питаннями:) знову учинив сварку!!! і знову на 100 кілобайт теревенів буде на цій сторінці:):)[]
Панове, а яка небудь країна окрім Японії вважає острова японськими? Якщо ні, то вони повинні називатися російськими--Жизель 09:45, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Зустрічне, а Нагірний Карабах чи Придністровя якась країна визнала (ті таки вірмени навіть офіціозу не прийняли!!!). А от щодо цього острова то як Китай (як і частину своїх територій:) так й кілька інших країн вважають їх окупованими Росією і приналежними до Японії.--Когутяк Зенко 09:55, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Заради достовірності української Вікіпедії пропоную, якщо тут все ж таки залишаються користувачі, яким, як і мені, не байдуже питання достовірності цієї Вікіпедії (мені, чомусь, віриться, що тут такі поки ще є):

  • Прибрати з цих 6-ти статтей картки населеного пункту в Японії (тобто картки праворуч від тексту), ТАК ЯК на даний момент ця територія, територія цих сіл, знаходиться під юрисдикцією Росії, а отже, ці населені пункти на даний момент аж ніяк не можуть вважатися такими, що належать Японії.
  • Прибрати з цих 6-ти статтей визначення на самому початку — «... — село в Японії», ТАК ЯК на даний момент ця територія, територія цих сіл, знаходиться під юрисдикцією Росії, а отже, ці населені пункти на даний момент аж ніяк не можуть формально мати визначення «село в Японії». «Японське село, територія якого з 1945 року знах. під юр. Росії» (і без картки населеного пункта Японії праворуч) — будь-ласка, я саме це і пропоную. Serg7255 11:59, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Щось англійці, голландці та іспанці в своїх вікі Малокурільське вважають російською територією. Може ви і їхні статті позмінюєте? --Жизель 14:56, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Насправді питання в тому, чи визнає Україна суверенитет Росії над Курилами. Якщо так, а це так, то тоді це російські села. В статті можна показати, що Японія вважає ці села своїми, але не контролює їх. --Alex Blokha 15:13, 30 вересня 2011 (UTC)[]
А до чого тут питання визнання суверенітету? Хіба Україна визнає незалежність Тайваню? Але ж статті у нас написані так, ніби він незалежний. До того ж не треба забувати, що українська Вікіпедія — це Вікіпедія українською мовою, а не Вікіпедію про Україну чи з позиції України, тож ми не повинні показувати події тільки з позиції України, чи Росії, чи Китаю, чи якогось там Кірібаті.

Serg7255-2

Користувач розпочав вандалізувати статті про японські села — вилучає статистичну інформацію, перетворює їх на російські села, і.т.п [40].

‎
08:05, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Томарі (Немуро) ‎ (Скасування редагування № 7729315 користувача Alex K (обговорення))
08:04, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Томарі (Немуро) ‎ (Скасування редагування № 7729281 користувача Alex K (обговорення))
08:02, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Сікотан (Хоккайдо) ‎ (Скасування редагування № 7729288 користувача Alex K (обговорення))
08:02, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Сяна (Хоккайдо) ‎
08:01, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Сяна (Хоккайдо) ‎ (Скасування редагування № 7729286 користувача Alex K (обговорення))
08:00, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Сяна (Хоккайдо) ‎
07:57, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Сікотан (Хоккайдо) ‎
07:55, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Томарі (Немуро) ‎
07:53, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Руйобецу ‎ (Картка російського нас. пункту тут також не потрібна, так як у РФ такого села немає, а в Японії воно було до 45 року)
07:50, 30 вересня 2011 (різн. • історія) Рубецу ‎ (Шаблон російського населеного пункта тут такий же недоречний, як і японського. В РФ такого села немає, в Японії воно було до 45 року)

При цьому користувач ігнорує це обговорення і обговорення взагалі. До подібних деструктивних прийомів користувач вдається не вперше. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:43, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Гмм, ну є питання історії та географії - то най ті хто знається на цему й вирішують (себто, Алекс з однієї сторони; Вісем, чи хтось інший від історії - з другої). Та допоки "кухарки" будуть вчити астрономів щодо швидкості тіл в галактиці ладу не буде - чи може адміністратори, таки, завели придворних кухарок аби вчиняли той балаган (а потім жалітися, що без диктатури не обійтися:) --Когутяк Зенко 09:46, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Зенку, а ти лінки дивився? Там якраз не кухарки. ТАм учитель географії цілий вечір виправляв статті, а вночі фахівець з історії це все за півгодини відкотив.--Анатолій (обг.) 16:36, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Ну то що, панове? ЗАБОВТАЛИ? Як завжди?... :):):)

Ну то що, колеги. «Заглохло» прийняття нового правила? Да, ВІДЧУВАЄТЬСЯ зацікавленість адміністраторів у його введенні, нічого не скажеш. :)

Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Остаточний підсумок (проект)

Да, таке «в`язке болото» рота, батальйон, полк таких Мальваків не «висушить». :) Serg7255 13:01, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Я про це вже писав давно і впевнений, що так все й залишиться. --Сіверян 13:07, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Пусте правило без жодного позитивного імпульсу для проекту (в чому воно дасть нам «приріст»? в статтях, адміндіях, ще в чомусь?). Краще б прийняли який-небудь КЗ. Та ще й «косе» голосування. Зате ви тепер маєте можливість поспекулювати. Воно що, кусень хліба в адмінів забере чи що? Чого вони бояться по-вашому?--Сергій (обг.) 14:04, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Пане Сіверян, виношу Вам попередження щодо нехтування Вами ВП:Е. Прошу також не перетворювати ВП:ЗА на іміджбордське. Невже настільки важко зробити над собо зусилля і написати чемний та нейтральний запит на адмін. дію. Саме такий формат цієї сторінки: запит - відповідь адмін. Лаконічно і вже точно чемно. --Erud 14:08, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Вибачаюсь за зайву емоційність, пан адміністратор. Serg7255 14:34, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Поясніть мені, якому з пунктів правила ВП:Е суперечить моя репліка. --Сіверян 14:25, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Не переживайте так сильно. То напевно до мене пан адміністратор звернувся, просто не побачив, подумав, що Ви автор першого повідомлення. :) Serg7255 14:31, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Насправді це пані, а не пан. --AS 14:54, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Давайте називати речі своїми іменами. Не «забовтали», а «задовбали». Ви задовбали адміністраторів своїми запитами. Вони ще з Курилами і ВВВ не розібралися, а ви їм іще роботи підкидаєте. Дайте ж їм хоч трохи спокою. Тим більше, це не така вже й нагальна проблема. Моя вам порада: спробуйте хоча б імітувати діяльність як дописувача Вікіпедії (напишіть кілька статей абощо).--Анатолій (обг.) 19:56, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Прохання заблокувати користувача,

Прохання заблокувати користувача, який займається ВІДВЕРТИМ, ПОКАЗОВИМ тролінгом

[41]

Це вже навіть не анекдот. На українській Вікіпедії є якийсь порядок, якись правила щодо редагувань такого типу?

Невже користувач не розуміє, що саме він вносить у цю статтю? Невже користувач не розуміє, що його дії підпадають під визначення тролінгу?

Пане Якудза, у Вас є досвід блокування деяких користувачів з поясненням «тролінг», Ви й мене якось заблокували з визначенням «тролінг». То невже Ви не бачите, що подібні дії, подібні вищевказаному редагування цього користувача, є нічим іншим, як ВІДВЕРТИМ ПОКАЗОВИМ тролінгом? Serg7255 22:03, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Тролінг

А можна якось фільтром редагувань заборонити користувачам, в яких у ніку є цифри 7255, редагувати простори Вікіпедія і Обговорення Вікіпедії?--Анатолій (обг.) 22:11, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Заблокуйте вандала

91.77.180.33 вандалить статтю Ампула та створив ще її дублікат з неправильною назвою: А́мплуа. Заблокуйте, будь ласка. З повагою, --Kharkivian 12:35, 1 жовтня 2011 (UTC)[]

 Так --MaryankoD 12:44, 1 жовтня 2011 (UTC)[]

Свавілля адміністраторів

Користувач:Вальдимар погрожує мене заблокувати за якийсь «вандалізм» в статтях про населені пункти Японії (Рубецу • Руйобецу • Сібеторо • Сікотан • Сяна • Томарі), які він вважає російськими. При цьому він заявляє, що «дискусій проводити не буду!»[42]. Прошу попередити Вальдимара про неприпустимість таких дій. (1) Не знаючи теми і (2) не ведучи обговорення, він не має права так себе поводити. Я повертаю його контраверсійні правки відповідно до словників, з яких я брав інформацію, і правил вікіпедії. Прошу адмінів пояснити Вальдимару, що він неправий і зобов'язаний вирішувати питання обговоренням, а не ультиматумами. Прошу адмінів втрутитися. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:01, 30 вересня 2011 (UTC)[]

Чому не знаючи теми? Вальдимар — учитель географії, тож тему він знає. P.S. Даремно ти Алексе перевіряєш на міцність адміністраторів. Пункти 5.2.1 і 5.2.2 ПБ ніхто не скасував. Не погроза, а просто порада від більш досвідченого користувача.--Анатолій (обг.) 23:09, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Судячи з його правок, не знає і не хоче знати. Наприклад, чого перейменовувати Сяна (Хоккайдо) на Курильськ, якщо а) Сяна існує досі як адміністративно-територіальна одиниця в усіх офіційних реєстрах Японії; як поселення вона не існує, але як адмін-одиницю її ніхто не скасовував б) Сяна як поселення було реорганізоване росіянами у два поселення Курильск і Рейдово, тобто явно не один Курильськ. Та обурює навіть не це. Проблема в тому, що Вальдимар вважає нормальним позицію «дискусій проводити не буду!», тобто вважає себе істиною в останній інстанції. Даруйте, але так поводять не вчителя, а люди з вулиці. Вчителя завжди відкриті до нових знань, бо знають, що вони не все знають.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:20, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Ще про незнання теми. Читаємо статтю Курильськ:
Хоча Японія вважає його своєю територією і як село Сяна включає в склад префектури Хоккайдо. Розташоване на острові Ітуруп. Засноване в кінці 18 століття російськими першопрохідцями. З 1800 року окуповане японцями, мало назву Сяна. 1945 року поселення було повернене до Росії і з 1947 року має сучасну назву.
звертаємо увагу на виділене жирним (виділення моє), а тепер читаємо статтю Сяна (Хоккайдо):
Засноване 1884 року. З 1945 року перебуває під окупацією Росії. Реорганізоване росіянами у два населені пункти: Курильськ і Рейдово.
Цікаво виходить: у 1880 році село окупували японці, а потім в 1945 році Росія переокупувала свою колись окуповану територію. Я вже не кажу про те, що дати заснування не співпадають (різниця приблизно років на 100).--Анатолій (обг.) 23:26, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Ну це все результат цих безглуздих воєн і відсутності обговорення. Пишіть про Курильськ, на здоров'я! Для чого Сяну та інші японські села чіпати?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:29, 30 вересня 2011 (UTC)[]
Алекс був заблокований згідно з чинними правилами за вандалізм. Його дії навряд чи можна назвати обдуманими, коли він не хоче чути інших користувачів. Згідно з його логікою тоді слід створити окремі статті про такі колишні міста як Кенігсберг, Новий Амстердам та багато багато інших. Якщо населений пункт має сучасну назву, але колись мав іншу, це ж безглуздо окремо ліпити про це дві статті, а якщо він тричі змінив назву - тоді слід створити три статті. Я думаю така логіка заведе нас у глухезний кут, окрім того що це безглуздо. --Вальдимар 15:33, 1 жовтня 2011 (UTC)[]

Загальне оголошення

Змініть у відповідності з цим. --Сіверян 08:14, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

Оновлено. --Erud 09:42, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

Заблокуйте

Аноніма. --Lexusuns 12:31, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

Сіверян

Користувач веде війну відкотів у шаблоні Шаблон:Унеча — Стародуб. Старий шаблон був розділений на два, бо там рейки розібрані і ці лінії між собою не з'єднані.[43]--Анатолій (обг.) 12:08, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

У нас на Україні більшість місцевих доріг також не асфальтовані, але ж вони є на картах. А тут насип для колій є, шпали є, то що заважає рейки проложити. --Сіверян 12:11, 2 жовтня 2011 (UTC)[]
І до того ж шаблон не Унеча — Стародуб, а Унеча — Хутір-Михайлівський. --Сіверян 12:14, 2 жовтня 2011 (UTC)[]
Ну так коли (якщо) рейки прокладуть, тоді можна буде їх об'єднати. За вашою логікою можна для Києва об'єднати правобережну і лівобережну лінії швидкісних трамваїв, бо їх можна з'єднати колією. Там колії тричі (!) перетинали державний кордон, тож відновлювати їх сенсу нема ніякого. --Анатолій (обг.) 13:45, 2 жовтня 2011 (UTC)[]
То створіть шаблон Унеча — Стародуб, а цей не чіпайте. --Сіверян 15:50, 2 жовтня 2011 (UTC)[]
Ну так створений же.ВИ ж у ньому й веде війну редагувань.--Анатолій (обг.) 17:02, 2 жовтня 2011 (UTC)[]
 Так. --Сіверян 17:08, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

Користувач також створив Шаблон:Унеча — Хутір-Михайлівський, ідентичний старому шаблону, який був розділений.--Анатолій (обг.) 17:25, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

Ідентичний чому? Ви ж його пошматували, викинувши частину шаблону взагалі. --Сіверян 17:34, 2 жовтня 2011 (UTC)[]

Порушення ВП:НПК користувачем Lexusuns

Хочу звернути увагу адміністраторів на конфліктну ситуацію, яка виникла між користувачами Lexusuns (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) та A1 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). До мене звернувся користувач А1 щодо епізоду пов'язаного зі статтею Фуга (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.). Аналіз ситуації та попередження я виклав на сторінці обговорення користувача Lexusuns [44]. Хочу зазначити, що аж ніяк не вважаю дії користувача А1 у цьому епізоді правильними про що написав у відповідному коментарі [45]. На жаль, після зауваження користувач Lexusuns не припинив відкатів у статтях, над якими працював А1 і конфлікт поширився на статтю Музична академія в Познані. Схильний вважати дії користувача Lexusuns порушенням ВП:НПК, а війни відкатів користувачів Lexusuns та А1 взаємним порушенням ВП:Е. Але звернутись із запитом на цю сторінку мене спонукала ось яка ситуація. Сторони конфлікту не бажають обговорювати конфліктну ситуацію між собою, не виносять її на сторінку ВП:ЗА, а роблять локальні запити на сторінки адміністраторів. Користувач Lexusuns звернувся на сторінки обговорення декількох адміністраторів [46] [47] із проханням втрутитись, назвавши дії свого опонента вандалізмом. Через те, що події були представлені під різними кутами зору, і в запитах були подані лише окремі епізоди виникло дещо відмінне трактування цих подій різними адміністраторами і як наслідок через втручання декількох різних адміністраторів створило небезпеку конфліктів між адміністраторами, а також могло створити у користувача Lexusuns ілюзію підтримки його дій з боку адміністраторів. Тому хотів би запитати у колег, які були задіяні у вирішенні цього конфлікту чи поділяють вони дану мною оцінку дій користувача Lexusuns як порушення ВП:НПК. Якщо так, то я вважаю, що для запобігання повторення подібних конфліктів, у випадку будь-яких подальших порушень ВП:НПК користувачем Lexusuns щодо користувача А1 застосовувати блокування. Так само пропоную діяти, якщо будуть випадки будь яких аналогічних дій користувача А1 щодо Lexusuns. Окремо прошу висловитись про можливість прогресивного блокування, чи якихось інших додаткових обмежень. Гадаю, якщо ми не зупинимо цей конфлікт у самому початку його розвитку, можемо мати ситуацію в чомусь подібну до конфлікту між Агонком та АлексомК. --yakudza 00:05, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

Я вважаю за потрібне уточнити, що Lexusuns робить дрібні редагування одразу після створення не лише в статтях A1, а й у статтях інших користувачів (приклад), свого часу цими редагуваннями були невдоволені й інші користувачі (приклад), ще була свого часу війна з AnatolyPm через аж зірочку перед датою народження. Інша річ, що лише з A1 в них виходить такий обопільний голівор, коли Lexusuns, проходячи новими статтями, робить якесь зовсім несуттєве редагування в статті A1, після чого A1 відкочує ці редагування як переслідування, а Lexusuns відкочує як вандалізм. Враховуючи, що обидва дуже вперто відкочують, причому зміни Lexununs загалом нешкідливі, але не настільки принципові, щоб їх відкіт A1 був деструктивним вандалізмом, мабуть, ознаки переслідування є в діях обох користувачів — NickK 00:25, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Можу пригадати ще один запит щодо подібних дій Lexununs, який був на цій сторінці. Інша річ, що інші користувачі не були такі затяті і не втягувались у такі величезні війни відкатів, як А1. Тому, я б не назвав дії Lexusuns нешкідливими в тому сенсі, що він не вміє вирішувати конфлікти, які виникають під час подібних редагувань. У нас уже був досвід розв'язання подібного конфлікту між коритувачами Вікіпедія:Запити на арбітраж/AnatolyPm. Я вважаю, що його варто використати. Рекомендації які були там, певною мірою допомогли від подальшого розвитку того конфлікту. --yakudza 14:24, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Ще з дитинства ми засвоїли казочки про двох цапків та двох кізочок на одній кладочці. Якщо нашим двом цапкам так любо буцатися на кількох вікіпедійних кладочках навколо кількох абсолютно непринципових питанячок, а не розвивати Вікіпедію, то дати їм два-три дні на це буцання, і якщо не прийдуть до тями, то навічно «втопити» обох як абсолютно шкідливих для розвитку проекту  . --OlegB 05:20, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Пане Yakudz'о, а чому вас не бентежить порушення ВП:НО користувачем A1? По-моєму, нагородження такими яскравими «похвалами» як брутальний троль неприпустимо. Чи ні? На жаль, у ваших діях вимальовуються імпонування одному з опонентів, і це аж ніяк не пасує вам — адміністратору, бюрократу та арбітру, де об'єктивність має бути мало не основною чеснотою. І ілюзії тут виникають зовсім інші. --Lexusuns 13:19, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
До порушень ВП:НО у ваш бік ставлюсь так само негативно, як і ваших порушень ВП:НО в його бік [48]. Також негативно ставлюсь до ваших випадів і у мій бік у попередній репліці. Можливо ви дасте пояснення в чому ви вбачаєте необ'єктивність моїх дій? В тому, що я назвав ваші дії і дії вашого опонента порушенням правил Вікіпедії? Якщо в ваших діях не було порушень правил поясніть будь ласка, як так вийшло, що здійснили декілька десятків відкатів за добу у одній статті? --yakudza 14:25, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
У наведеному вами посиланні порушення ВП:НО не бачу. Необ'єктивність ваших дій вбачаю у тому, що коли до вас звернулись з порушенням ВП:НО у репліці, ви це проігнорували, а натомість написали мені величезного листа, і навіть зараз не попередили користувача про порушення. Виникає враження (спростуйте його!) про підтримку зовсім інших зовсім іншими. Справедливості заради відмічу, що не тільки ви проігнорували порушення ВП:НО. --Lexusuns 14:46, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
P.S.: Мало місце порушення ВП:НПК і з боку A1, яке ви чомусь проігнорували. --Lexusuns 15:18, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Давайте не будемо гратись у ці ігри, а чому йому можна, а мені ні. Вам вказали на конкретне порушення правил, ви досить доросла людина, щоб відповідати за свої вчинки, а А1 досить доросла, щоб відповідати за свої. Якщо в результаті того, що втрутились у редагування якоїсь статті виник конфлікт будьте готові до того, що цей конфлікт потрібно самостійно вирішити. Приблизні рекомендації дані у Вікіпедія:Вирішення конфліктів, якщо ви не готові йти шляхом, вказаним у цих правилах, то краще не робити дій, які здатні привести до конфліктів та дій, які приводять до ескалації конфліктів. --yakudza 00:26, 4 жовтня 2011 (UTC)[]

Об'єднання історій

Об'єднав статтю Степаненко Микола Омельянович з більш ранньою Степаненко Микола. Прошу вилучити першу та перейменувати другу, об'єднавши історії. --Олег 05:27, 4 жовтня 2011 (UTC)[]

Зроблено --DixonD 06:14, 4 жовтня 2011 (UTC)[]

94.178.65.131

Скоріше за все це Кравчук Петр Авксентьевич: причина підозри. --Lexusuns 06:32, 4 жовтня 2011 (UTC)[]

Оголошення

Прошу додати до загального оголошення:

--Olvin 17:55, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

А де там правило? Там якісь терміни, їх означення…--Анатолій (обг.) 18:00, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Додав. --Microcell 15:52, 4 жовтня 2011 (UTC)[]

Агов, адміністратори, Ви поснули

Осьо дописувач, уже зо дві години, займається свідомим шкідництвом - а ви навіть вухом не повели в ту сторону. --Когутяк Зенко 12:45, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

Цьому новачкові нічого кращого робити: от і займається "корективами"... Зробіть усім ласку й заблокуйте його...--лк 12:52, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
хочу уточнити: під шкідництвом мається на увазі заміна радянсько-німецької війни на велику вітчизняну, чи ще зось?--Deineka 14:22, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Саме так, осьо уже п'ятеро корисників, мало-по-малу, виправляють його "доробок" і тільки 10-у частину поправили. А на той час в укр-вікі в реалі перебувало 3-4 адміністратори (Вас ще не було, особисто вам дякую що відгукнулися). Нажаль так тоті адміни полюбляють жалітися що їх мало, а елементарну справу зробити - попередити й привентивно заблокувати на годину корисника, аби заспокоївся - руки не дойшли, чи їм ліньки було:):). Після цього почався цирус з віртуалами: аж тут - як тут, збіжуться ті адміни аби поблокувати. Отак завжди, коли треба упередити якись негатив - відсиджуються в корчах, вичікуючи мордобою, аби там ще зчепилися їх "воріженьки", то взагалі, за щастя - вмить заблокують:):) а вони ще про якісь рехворми мріють - та вони елементарних речей не поспівають учиняти!!!--Когутяк Зенко 15:59, 3 жовтня 2011 (UTC) (ну я то таке, навіщо слухати сего нацюка-вуйка, але то вже давній й статечний дописувач з Канади вказав пальцем - а вони й далі "ні в вус не дують":)[]
ВВВ і Радянсько-німецька війна — це синоніми і їх заміна не є шкідництвом.--Анатолій (обг.) 16:03, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Анатолію, ну давай без цих снобістських депутатських іді...ом:), тиж не 12-річний хлопчак, щоб тобі розжовувати військовий структуризм та ідеологічний термін/штамп.--Когутяк Зенко 16:13, 3 жовтня 2011 (UTC) (деколи дивуюся тобі, як ти полюбляєш "вишукувати на ..імні шкварки":)[]
Ну вибачте, ми з вами різних поколінь і різних переконань. Для мене словосполучення «Велика вітчизняна війна» нічого поганого не несе.--Анатолій (обг.) 19:31, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

412-й москвич вже став Forallicarry. Прикольно. Але псує статті--Kamelot 13:48, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

Передивився останні 20 редагувань і не знайшов жодного шкідництва. Дайте будь-ласка точніші дифи. --Вальдимар 15:54, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
А я то гадав, Ви пантруєте всі Черкаські сторінки:) ось один примір - а корисник вміло (і не раз уже:) поміж 30-40 дрібязкових редагувань робить серію контраверсійних, а потім знову серія дріб'язків...... просто його цього разу занесло:):)--Когутяк Зенко 16:07, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Згідно з цим текстом - Найменування «Велика Вітчизняна війна» зберігається в офіційному використанні у деяких пострадянських державах, у тому числі — в Україні., який подається в статті з вікіпедії - ВВВ, обидві назви можна використовувати паралельно, але для більшої нейтральності слід вживати ДСВ. Але це не значить, що даний користувач займається хижацтвом. Візьміть і поясніть йому різницю, домовтесь і все. І не слід так стрімко бігти до адмінів і кричати Агов!. А то буде як у казці про вовка та хлопчика . --Вальдимар 17:06, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Однак ДСВ не тотожне до ВВВ, поняття ДСВ більш широке.--Анатолій (обг.) 17:54, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Ось чергова адміністраторська вікі-маніпуляція, замість одного елементарного кроку - вишуковування виправдловувань чому так не робимо: не бачив лінків → незначні правки, які можна відхмилити → посилання на покруч в статті, який заніс тоди один з корисників і після того стаття була заблокована (агов!!!!!!!!! а Ви де були цих три днини, що не чулисте про тоте↓↓↓↓↓↓↓) → сумніви нейтральності → тому умиваю руки → а ви побавтеся у відкоти (а я потім свого воріженька заблокую ). А мо́ щось вже цікавіше придумаєте - справді менеджерсько-адміністративне.--Когутяк Зенко 18:07, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Замість того, щоб ділом зайнятись, видумуєте собі проблему і граєтесь в те, хто перший побачить. А ось ніхто не знайшов, а я молодець. Та ще й з мухи слона породили. Краще за своїми спостерігали, а то понароблювали Камінський Слобід (ще такого самого добра багато). Агов!!! (вибачаюсь за прямоту, але вже дістало по самі...) --Вальдимар 19:23, 3 жовтня 2011 (UTC)[]
Купіть собі шановний льорнету, якщо не бачите, що 5-7 корисників виправляли ті "мухи" (і досі всіх не виловили!!!). І якщо вас підловили на непослідовності, вибірковості (Булку та інших своїх воріженьків за пару слів переслідували:) - то шукати виправдання (і тим паче зістрибувати з теми на інші) - не гоже (не по мужськи:).
А тепер алаверди: - безбожно дерти з рассєйськой вікі контент, багато розуму не треба, а, тим паче, корити 7-літнього хлопчака/ученика, який разом з сестрою вушукують на карті й в інтернеті дані про білоруські села, що не представлені в інших вікі (при тому десь і помиляючись), таким чином навчаючись опрацьовувати географічні карти/атласи та веб-архіви - для вчителя не гоже. Слово вчитель написав з маленької букви - і далі буду писати допоки не вибачишся!!!!!!!!!!! --Когутяк Зенко 05:57, 4 жовтня 2011 (UTC) (воістину, краще би ти далі «сидів в корчах» і не показав би тоді своє нутро - навчися шановний програвати й виправляти помилки!!!)[]
Льорнет мені не потрібно, А от шапку здорового глузду можу відправити Вам поштою, дайте лишень адресу. Дітей слід навчати і ще раз навчати, а не прикривати татусевими руцями за кожні дрібниці. Окрім того ніхто й не думав застосовувати негатив в бік статей про білоруські села. Молодці, і їх за це слід привітати. Але ж татусь займається іншим, свідомим переслідуванням простих користувачів. Чи Ви вважаєте, що той користувач навмисно почав міняти ДСВ та ВВВ, аби комусь насолити. То в нього думка така, і вона не є кардинальною, так як і Ваша. Обидві думки мають право на існування. Окрім того, що обидві мають значну історію. Треба було просто погомоніти з користувачем про тутешній лад речей і все, а не кидати запит на його роботу, бо окрім тих виправлень, які вам не сподобались, дуже багато дійсно корисних, і навіть більшість. Так ні, його слід втоптати лишень за те, що комусь не сподобалось як перекручують його власний світогляд. Це вже егоїзмом смердить (вибачаюсь на слові). А приклад Миколки я дав, аби Ви трохи відкрили свої очі і побачили те ж саме з іншого боку. З повагою, хоча і через зуби, бо в цьому запиті Ви втоптали в егоїстичну грязюку двох користувачів. --Вальдимар 16:59, 4 жовтня 2011 (UTC)[]
PS Мені не дуже подобається коли Ви через незнання (а для цього слід купити льорнета) починаєте перекручувати факти. Статей з російської Вікіпедії я майже не перекладаю, якщо й буде зо дві-три, то це лише, про те, що дійсно слід подати з точки зору росіян (вулкан Головніна наприклад), а так полічіть спочатку хоча б у відсотковому значення їхню різницю (99% проти 1%), а потім вказуйте. --Вальдимар 17:06, 4 жовтня 2011 (UTC)[]
Щось у нас дуже нездорова атмосфера склалася останнім часом. Мабуть треба запровадити комендантську годину. Нехай кілька днів усі користувачі пишуть тільки статті, і ні ногою до просторів Вікіпедія, Обговорення Вікіпедії тощо. Може тоді менше сваритися будуть?--Анатолій (обг.) 19:28, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

Це що в нас тут епідемія якась у Вікпедії: один і той самий об'єкт чи подію називати різними назвами, створювати різні статті і горою стояти за свою статтю? Позавчора Курильські острови, вчора дільниця залізниці, сьогодні війна. За що завтра будемо сперечатися?--Анатолій (обг.) 16:14, 3 жовтня 2011 (UTC)[]

Заблокуйте вандала

178.93.100.246 вандалить ряд статей. Заблокуйте. З повагою, --Kharkivian 09:15, 5 жовтня 2011 (UTC)[]