Відкрити головне меню

Зміст

ОД в Вікіпедії

Маю конфлікт з паном Dim Grits: Обговорення_користувача:Dim_Grits#Somniosus_microcephalus Пан Dim Grits перекладає назви організмів з російських джерел, і не вважає це за ОД. Прошу пояснити, що це є ОД. Наразі йде робота над створенням правил спеціально для біологічної тематики: Вікіпедія:Біологічні статті. Тим не менше, і без цих правил зрозуміло, що створення власноруч вигаданих назв - ОД, і підпадає під відповідну заборону. Прошу адміністраторів втрутитися. Також прошу адміністраторів та патрульних не пропускати більше статей про організми, в яких не має бодай якого АД на українську назву. Те що було прийнятним для стотисячного проекту, не може мати місця у двохсотп'ятидесятитисячному.--Adept 13:19, 21 лютого 2011 (UTC)

Можу помилятись. звичайно, але мені дається, що не варто так драматизувати ситуацію. Ви зауважили, що робота зі створення правил іменування тільки триває. Щодо ОД чи не ОД є ті висновки, які робить пан Dim Grits, мені важко судити, так само, напевно, як і решті небіологів тут. Перечитала Вашу дискусію, і враження склалося таке: україномовних авторитетних джерел замало (у даному випадку тільки 1), тому користувачі, що цілком логічно, часто шукають відповіді у російськомовних джерелах. Ніякого караулу у цьому, наче, немає. Якщо Ви бачите неточності і маєте АД, аби їх виправити, сміливо перейменовуйте, уточнюйте або що. Для цього у нас як раз і існує ВП:БР. --Erud 13:47, 21 лютого 2011 (UTC)
Можливо я не правий, але я в шоці:) Особливо через ось це речення - Щодо ОД чи не ОД є ті висновки, які робить пан Dim Grits, мені важко судити. Користувач вигадав назву для тварини. Сам таке робив - Річкові акули. Раніше таке толерувалося, схоже час для zero tolerance щодо цього конкретного виду ОД ще не прийшов. Зрозуміло. Перейменовувати не бачу сенсу, тому що користувач потому створить ще десятки таких неіснуючих полярних акул. Втім, сенс звичано ж є, але треба спочатку відійти від отриманого шоку:) --Adept 13:56, 21 лютого 2011 (UTC)
Дякую за швидку реакцію!--Adept 14:00, 21 лютого 2011 (UTC)
Прошу, але отак само Ви продовжили із підсміюванням дискусію з паном Dim Grits і розраховували швидко досягти консенсусу. Те, що добре розумієтесь в галузі біології, - удача для УАВікі, сміливо виправляйте помилки. Де виникатимуть труднощі, адміни допоможуть. Однак не варто робити висновків про те, що Користувач вигадав назву, користувач потому створить ще десятки таких неіснуючих акул… Оскільки АД україномовних все одно бракує, для Вікі в будь-якому разі корисно, якщо створюватимуться статті, нехай із дещо дивними для фахівця назвами. У тому і сенс спільноти, що рано чи пізно, хтось поправить, доповнить, уточнить тощо. --Erud 15:23, 21 лютого 2011 (UTC)
  • Перечитав Вашу переписку. Українська спеціалізована термінологія з цього питання ще не дуже розвинена, наскільки я розумію, і не скоро стане такою. Тому, чи не буде виходом зробити латинську назву основною, а перекладену назву з російських джерел як перенаправлення? --Krystofer 15:29, 21 лютого 2011 (UTC)
  • Гадаю, що це питання не для цієї сторінки, існує проект Біологія, якщо не буде й там згоди, то ВП:ПС. --yakudza 15:47, 21 лютого 2011 (UTC)

Категорія

Прохання перейменувати «Категорія:Фентезі, жанр кіно», на більше звичне «Категорія:Фентезі (кіно)». Дякую. --Lexusuns 17:22, 21 лютого 2011 (UTC)

Фінські хокеїсти

Прошу виконати перейменування:

  Зроблено--Вальдимар 13:54, 20 лютого 2011 (UTC)

Словник: Ха́нко – іменник середнього роду (місто в Фінляндії). Ви добре знаєте угро-фінські мови та їхню фонетику? Вони ж дуже специфічні. --Friend 14:00, 20 лютого 2011 (UTC)

Ми ж пишемо Гельсінки. --Вальдимар 15:59, 20 лютого 2011 (UTC)
Я просто кажу, що словник пише. Звісно, вікіпедисти мають право на свою думку. --Friend 21:26, 20 лютого 2011 (UTC)
Звучить-то воно не зовсім як Г, хоча між голосними дуже близьке до Г.--Q13 22:19, 20 лютого 2011 (UTC)
Але ж Гельсінки, а не Гельсінкі! Це велике місто, йде скоріше як виняток. Треба дивитися на інші міста. Q13 щось як наперейменовує, потім не розгребеш…--Анатолій (обг.) 21:57, 21 лютого 2011 (UTC)

треба захистити статтю

В статті Єршов Віктор Юрійович проводяться уже який день правки які надто спотворюють її. Дивний користувач робить не менш дивні правки, а якщо побачити числені [навіть такі правки - то би поставив під сумнів весь його доробок. --Когутяк Зенко 08:56, 22 лютого 2011 (UTC)

Зенку, та судячи з підпису це не якийсь дивний користувач, а доктор медичних наук пані С.Б. Нікітіна! Чому б вам не допомогти новачкові освоїтися у Вікіпедії, як ви любите просити в адміністраторів щодо кожного новачка з кваліфікацією в певній галузі? — NickK 12:16, 22 лютого 2011 (UTC)
Я ще давніше побачив цю пані й бачив її редагування, та допіру, лише за кілька днів, стали очевидні саркастичні та гіперболоічні правки в тілі статей - тому й звернув увагу. Щодо новачків - то зараз уже двох маю й детально їм помагаю - на всіх новачків і Зенка не вистачить:). А здається мені, що то на когось іншого такі обов'язки накладені (і не лише "фантазії" та язви різні:) - чи то коли я би запросив заблокувати того користувача, ось тоді лише б відгукнулися адміністратори????
Форми адміністративних дій є різні - ось й застосовуйте, практикуйте. --Когутяк Зенко 12:52, 22 лютого 2011 (UTC)

Глюки нової версії

Шановні адміністратори. Зверніться, будь-ласка, до розробників (або хоча б до росіян), щоб вони якось виправили, або порадили як уникнути глюків нової версії. Вже другий чи третій день зі старої панелі пропали більшість корисних кнопок, в тому числі вікіфікатор. Відсутній вікіфікатор і в новій панелі. Внизу вікна редагування зникли кнопки, які дозволяли додавати коментарі до правок. Працюю в Опері і Хромі. Всюди однаково. Крім того, в шаблонах зникла позначка «Приховати», і всі вони показані тепер розкритими. В англійській і російській вікі на тих же браузерах проблем жодних. Соромно за укрвікі і неможливо працювати. Писав у кнайпі, але віз і нині там. Тому вирішив забити тривогу на цій сторінці. --VPrypin (обг.) 21:45, 20 лютого 2011 (UTC)

в шаблонах зникла позначка «Приховати» У вас часом не включений додаток для патрулювання, той, що збоку показує 10 нових статей? Якщо так, то спробуйте відключити, він здається почав бажити. Відсутній вікіфікатор і в новій панелі. В мене є . Як знайду час, то подивлюся до тих наших кастомних скриптів, можливо завтра. --DixonD 22:27, 20 лютого 2011 (UTC)
Вимкнув додаток для патрулювання і з'явилася позначка «Приховати» у шаблонах і стара панель редагування відновилася у повному обсязі, і кнопки коментарів внизу з'явилися. Дякую з пораду. --VPrypin (обг.) 22:35, 20 лютого 2011 (UTC)
І у новій панелі вікіфікатор з'явився. --VPrypin (обг.) 22:37, 20 лютого 2011 (UTC)
Вікіфікатор є і у старій версії (він тепер на 12 місці) і у новій. --Вальдимар 05:57, 21 лютого 2011 (UTC)
То проблем зараз, окрім як з додатком для патрулювання, немає? --DixonD 05:59, 21 лютого 2011 (UTC)
Поки що ніби інших проблем не помітив. --VPrypin (обг.) 06:39, 21 лютого 2011 (UTC)
Отож. А в мене тепер 11 кнопок на старій панелі, і вікіфікаторської відповідно немає. При цьому на тестовому акаунті без налаштованих скриптів - весь ряд. Від чого це може залежати? --Microcell 16:09, 22 лютого 2011 (UTC)
Вимкніть додаток для патрулювання, той, що збоку показує 10 нових статей. У мене після цього зникли всі проблеми. --VPrypin (обг.) 16:14, 22 лютого 2011 (UTC)
Так і це не допомогло. Скоріш за все не в одному додатку ця проблема. --Microcell 16:26, 22 лютого 2011 (UTC)
Дивно. Ви забрали галочку в налаштуваннях, чи просто його згорнули? --VPrypin (обг.) 16:32, 22 лютого 2011 (UTC)
Він і так був згорнутий - прибрав повністю з кількома іншими непотрібними. Тепер в іншому браузері все гаразд, в основному так само. Спробую розібратися, може після перезавантаження допоможе. --Microcell 16:40, 22 лютого 2011 (UTC)

Вай, вай, вай

Треба мати неабияку („хворобливу‟) фантазію, щоб так інтерпретувати цю цитату → AS]] 14:18, 21 лютого 2011

Йой, та мене, давніше, так сильно гримали за це же ж. Навіть витиралі цілі абзаци й блокували. Ату того Зенка, ату!!!!

А чом се, самі «атукали» так глумляться (й невперше) над простими користувачами (які навіть до розмови з ними не ставали????). Мда-ссс, вироджується молодняк в адмінкорпусі. Схиляю оселедця перед Рейдером - таки потребується тутечки щорічна ротація серед адмінОдиниць!!!!! --Когутяк Зенко 14:39, 21 лютого 2011 (UTC)

Йой. А мо за отимто словом мож сховати більш значущі. І те слово на тлі схованих буде виглядати ягідкою. А мо слово вжити у максимальній його інтерпретації. І воно буде означати... ой та ма нічого. З повагою. --Вальдимар 14:58, 21 лютого 2011 (UTC)
У мене склалося враження, що Ви мені щось закидаєте, але не второпав що --AS 15:17, 21 лютого 2011 (UTC)
Пане Асе, пояснюю із задоволенням і наче на мигах — зворот, що комусь «треба мати неабияку („хворобливу‟) фантазію, щоб так інтерпретувати цю цитату», є образливим по своїй суті... Дивно, як це Ви не помітили / не помічаєте ... . Цей випадок дуже красномовний у питанні «інтерпретації» правил і стилю вести діалоги в УкрВікі. --IgorTurzh 15:25, 21 лютого 2011 (UTC)
„хворобливу‟ — це я спеціально процитував користувача. Просто я вредний :/ --AS 15:37, 21 лютого 2011 (UTC)
Намсду адміністратору не личить бути «вредним». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:39, 22 лютого 2011 (UTC)
По-перше, Зенку, наведіть звідки це, щоб бачити контекст розмови. По-друге, хвороблива же ж в лапках. По-третє, (може не гарно прозвучить і я вибачася наперед, бо не знаю контексту розмови) Ви ж теж любите дати комусь по макітрі, тому інколи отримуєте здачі. --Krystofer 15:22, 21 лютого 2011 (UTC)
Коли встряв в суперечку завше можеш отримати здачі - тим й цінніший опонент, що може постояти за себе. Але коли збоку/ззаду надбігає хлопчисько й намагається «ззаду - по ниркам, по ниркам» й втекти - тут нічого солідаризуватися з тим хто ззаду заходить:) --Когутяк Зенко 15:43, 21 лютого 2011 (UTC)
Порився в доробку АСа і знайшов диф [1], який навів Зенко. --VPrypin (обг.) 17:22, 21 лютого 2011 (UTC)
Усе ж треба відзначити, що користувачі продовжили спілкування цивілізовано, тому не треба робити з мухи слона (це не заклик іґнорувати «мух»). --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:39, 22 лютого 2011 (UTC)

Знаєте мені аж прикро за Аса стало. Після того ґвалту, який розвів тут Сапін, ви Пане Когутяк Зенко, замість того аби щось зробити із Сапіном та компанією, які є просто ФСБшними провокаторами по суті, на бідного Аса в'їлись! А ще поважна людина у літах... А так лаєтесь на молодого студента Львівської Політехніки.. Зразу пробачте пан Когутяк, якщо ви щось сприймете як образу. Я вас дуже поважаю. Але чого ви стали на захист того Сапіна через якого все це і почалося. Ревізіонізм голохосту. (Ну точно ФСБ пише. Їм би тільки радикалізувати українців, та по стикати нас із євреями...) Подумайте. Gvozdet 20:48, 21 лютого 2011 (UTC)

Щось я не розумію, у нас що у Вікіпедії цензуру ввели? Не те слово скажеш — починаються розборки…--Анатолій (обг.) 21:54, 21 лютого 2011 (UTC)

На мою думку, все відбувається за гаслом «Друзям — все, ворогам — закон». Одним можна говорити все що завгодно, а других блокують за те саме. Мабуть, саме це і підкреслив Зенко. Негоже адмінам підливати масла у вогонь. А чого боятися? Адміни все одно стануть горою на захист, як у випадку з SamOdinом. --VPrypin (обг.) 22:03, 21 лютого 2011 (UTC)
Ще раз: хто почав заворушення - Сапін! Чому всі критикують SamOdinа? Його дії можуть бути правильні або не правильні, але то є інша справа. Хто винен - ...! Gvozdet 22:24, 21 лютого 2011 (UTC)
Сапін може і розпочав, але підлив масла у вогонь саме SamOdin. І порушив правила блокування не Сапін, а саме SamOdin. --VPrypin (обг.) 23:05, 21 лютого 2011 (UTC)
Ні, лише вводять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:39, 22 лютого 2011 (UTC)
Приєднуюсь до запиту і прошу винести адміністратору AS попередження про неприпустимість такого роду образливих висловлювань. Адміністратор має більше обов'язків, ніж простий користувач, тому й дотримуватись етикету він повинен ретельніше ніж простий користувач. --А1 22:46, 21 лютого 2011 (UTC)
Прочитав «дискусію». Продовжив собі життя на 2-3 хвилини       --Friend 22:53, 21 лютого 2011 (UTC)
А всі і без того знають ваше зневажливе ставлення до спільноти, ігнорування закликів і т.д., можна було зайвий раз не підкреслювати свою зарозумілість. --VPrypin (обг.) 23:02, 21 лютого 2011 (UTC)
Можна було б тоді й Вашу репліку так само розібрати, про зарозумілість і т. д. Але навіщо все це? Треба вирішувати проблеми... Gvozdet 06:10, 22 лютого 2011 (UTC)
З поваги до Вас Gvozdetе, щодо ситуації з Сапіним/Ніколо і СамОдіним я вже висловився (й більше 2-3 разів не маю звички поширюватися). В цій ситуації йдетьсся зовсім про інше. Питання в НАЛЕЖНІЙ чи НІ поведінці молодого адміністратора, який замість приглушувати конфліктні моменти - ПІДЛИВАЄ МАСЛА В ОГОНЬ. До того ж, саме в такому ж епізоді (річної давності) він щодо мене в таких же словах написав категорично «Образа» (витер цілий кусень тексту) - й накатав мені гнівну петицію (в намірі заблокувати).
Я розумію що серед більшості Адмінів «рука, руку миє» - та прості користувачі повинні бачити очевидні речі (до того ж в цього молодика вже не раз такі випадки зустрічалися). Міркуйте!!!--Когутяк Зенко 09:05, 22 лютого 2011 (UTC)
Зенку, а чому ви не навели попередню цитату, яка викликала таку реакцію? ред.№ 6088122: "людині з такою хворобливою упередженістю не можна бути адміністратором". --yakudza 13:00, 22 лютого 2011 (UTC)
Шановний Yakudza, дуже перепрошуюся, але відповідь в попереднім дописі, тому повторюся:
Питання в НАЛЕЖНІЙ чи НІ поведінці молодого адміністратора, який замість приглушувати конфліктні моменти - ПІДЛИВАЄ МАСЛА В ОГОНЬ. До того ж, саме в такому ж епізоді (річної давності) він щодо мене в таких же словах написав категорично «Образа» (витер цілий кусень тексту) - й накатав мені гнівну петицію.
А тут мало місце ще й дальше розвивання теми (хвороби) й ..... уже в іншу сторону й ще більше накалюючи конфлікт!!!!!!!!
Але то вже таке... бачимо наслідків не буде.... чи через статус, а чи через відкриту язву (в простонароді - «вредний»:). Та фактик зафіксований до бюлетеня:)--Когутяк Зенко 17:17, 22 лютого 2011 (UTC)

Там десь в горі написано для чого не призначено цю сторінку. І от всі ці три речі тут присутні. --Буник 17:53, 22 лютого 2011 (UTC)

Вікізустріч

Прошу розмістити в загальному оголошенні інформацію про Вікізустріч --Perohanych 11:53, 22 лютого 2011 (UTC)

  Зроблено--Krystofer 18:02, 22 лютого 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Панове адмістратори, може час скоротити кількість позицій в загальних оголошеннях. Наприкалд скільки я у Вікіпедії стільки висить «Долучайтесь до обговорення стосовно створення сторінки Покращення вибраних статей», надовго затрималося і «Обговорення вилучення категорій Персонажі ХХ», та й «Обговорення змін до правил іменування статей про осіб з Угорщини» теж можна закривати, бо хто хотів свою позицію висловив. --赤子 10:21, 23 лютого 2011 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Азаров Микола Янович → Пахло Микола Янович

Маємо взагалі нічим не обґрунтовану номінацію (джерела відсутні) і номінатора, який вилучає мій підсумок. Будь ласка, оцініть ситуацію, і якщо я був неправий і потрібно ще щось обговорювати, перевідкрийте його, якщо ж ні, поясніть користувачеві, що так робити не слід — NickK 12:16, 23 лютого 2011 (UTC)

«поясніть користувачеві, що так робити не слід» — ще та школа. а мож Нікусь пояснить на якій підставі він закриває обговорення? чи правила тут застосовують вибірково? Bulka
А ви вже знайшли джерела на «Пахло Микола Янович»? — NickK 12:34, 23 лютого 2011 (UTC)
Наскільки мені (вдумливо) вдалося вчитати Вікіпедія:Перейменування статей, якщо хтось має сумніви в доцільності і правильності перейменування, виносить цей процес на обговорення. Арґументації потребують голоси За чи Проти, інакше, як там написано, вони можуть бути не враховані при підведенні підсумків. А підсумки підводяться аж через тиждень, а не тоді коли якомусь піонерові (там взагалі ніякі піонери не згадуються) припекло. Отож Нікусю прошу пояснити на якій підставі ти закрив обговорення раніше від тижневого терміну? Bulka
Нік, це наступна провокація після українофобії та голокосту. Воно тобі треба? Віднови та хай тиждень радіють. Все одно здоровий глузд візьме верх. Вальдимар
У тому-то і справа, що чергова пропокація. однак якщо зараз не закрити, матимемо у майбутньому ще більшу купу проблем. Швидко закрити номінацію, а користувачу чергове 1000-не попередження. --Erud 12:53, 23 лютого 2011 (UTC)
Так користувач і хоче, щоб були порушені правила і було дві теми для обговорення - саме перейменування та ще й порушення правил адміном. Вальдимар
NickK не порушив правила, закривши номінацію, що явно порушує ВП:НДА. Загалом, як на мене, вже час обговорити можливість прогресивного блокування користувача Bulka UA. Він дуже і дуже досвідчений, порушує правила свідомо (не можна списати на необізнаність). Попередження на нього ніколи не справляли належної дії, а останнім часом (які раніше, в принципі) провокації Bulka UA заважають багатьом користувачам і дестабілізують роботу у Вікі в цілому. Прошу адміністраторів висловитись за або проти такої пропозиції. --Erud 13:12, 23 лютого 2011 (UTC)
ВП:НДА не є правилом, а лише побажанням. Крім того повторивши порущення здійснене Нікусем Еруд звісно ж узялася стверджувати, що він не порушив правила. А тепер ще й хоче мене поступово заблокувати. Ну хіба не абсурд? Bulka
  • Шо оп’ять? Знову сварки через дрібниці? Ну закрили те обговорення — і правильно. Ну відкрили заново — ну хай повисить тиждень, ну «поговоримо», «усією спільнотою» визначимо що за АД він не Пахно, а Азаров, і кому від того гірше буде? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:24, 23 лютого 2011 (UTC)
Без образ, але прикро, що на цій сторінці висловлюються усі, як на форумі, замість реакції тільки адміністраторів на конкретний запит. Булка УА не мав права відкидати обґрунтовані дії адміністратора + він явно чекав на бурхливе обговорення тощо, це явний тролінг. Тому ще раз прошу адміністраторів висловитись, решту користувачів - просто поспростерігати: ситуація більш, ніж прозора. Не варто годувати троля.
Допоки активних користувачів не більше 2-х десятків (десь так), наприкінці тижня могли б відхилити таку пропозицію перейменування. Однак навіщо відволікати користувачів завідомо непотрібними обговореннями? Хіба у нас вже кілька мільйонів статей? + Користувач майстерно створює ситуації, коли і адміни, і користувачі виявляються порушниками правил, хоча всього-навсього намагаються протидіяти його свавіллю. Він також майстерно з того користується. Потім пропадає на певний час, все стихає, знову повертається… і так по колу. Бачу в цьому загрозу підриву нормального функціонування Вікі. --Erud 14:12, 23 лютого 2011 (UTC)
Гадаю, що усім цим Еруд хотіла сказати — пора вже гайки позакручувати. Вона також майстерно уникає «політизації» теми просторікуючи про якогось троля. І знову ж таки не виповіла на якій підставі закрила обговорення про перейменування. Було приємно дізнатися, що вона слідкує за мною: «пропадає на певний час, все стихає, знову повертається… і так по колу». Хоча це збочене задоволення. Bulka
Пане Булка, я розумію, що щодо Вас постійно порушують ВП:ПДН, але ж навіщо бути таким ядучим і ображати людей? Адже будуть тицяти в те, що Ви написали вище й казати який Ви поганий. Я особисто не знаю поганий Ви чи ні, але характер у Вас точно не янгольський. Невже не можна бути дещо м'якшим? --赤子 14:50, 23 лютого 2011 (UTC)
Мабуть можна. А що ми вже мій характер тут обговорюємо? Bulka

Вартувало б уточнити вступ на ВП:ПС, щоб додати твердження, що адміністратори можуть закривати обговорення швидше, ніж за тиждень, у випадку очевидної відсутності обґрунтованості номінації. А заодно і поправити кілька інших речень, як от, наприклад, де згадується про голосування. Можливо, пізніше сам тим займусь. --DixonD 15:11, 23 лютого 2011 (UTC)

А Вам не здається, що подібні речі слід робити після обговорення пропозицій спільнотою? --赤子 15:15, 23 лютого 2011 (UTC)

А йому не можна?! Бо вона нехоче читати? ))) Bulka

  • Я нещодавно висловлювався на цю тему ред.№ 5955810, не маю що додати. Хіба що стосовно реплік Дрюнді... Але то якось зроблю окремим запитом. --yakudza 16:05, 23 лютого 2011 (UTC)

Підсумок

Перейменування закрите. Запит виконано. Обговорення продовжуйте у Кнайпі.--SamOdin自分の会話 15:58, 23 лютого 2011 (UTC)

Зблокований шаблон

Заблокований Шаблон:Землі УНР в якому я хочу зробити маленьке виправлення. Мені здається це вкрай погана практика блокувати статті чи шаблони безстроково, бо заважає потім над ними працювати. Яка б там не була «непродуктивна війна редагувань», але це не привід для заморожування на кілька років.

P.S. Доречі, а чому непродуктивна? Це штамп такий? Просто я вже бачила випадки коли адміністратори так коментували безсумнівно продуктивні війни редагувань. --赤子 16:12, 24 лютого 2011 (UTC)

Зняв захист. Взагалі-то у випадку війни редагування можна блокувати і безстроково, правда тоді треба спостерігати за сторінкою і розблокувати її у разі досягнення консенсусу на сторінці обговорення. У цьому випадку про шаблон просто забули, і його можна було розблокувати через деякий час, оскільки він не має надто багато включень, щоб залишати його заблокованим для попередження вандалізму. --DixonD 16:36, 24 лютого 2011 (UTC)

Верховний суд України

--Ліонкінг 18:49, 24 лютого 2011 (UTC)

Захистив на тиждень від анонімів. --DixonD 19:10, 24 лютого 2011 (UTC)

Перейменування Бернард МеритинБернард Меретин

Не вдається перейменувати. Допоможіть будь ласка. Обгрунтування в моєму повідомленні від 20:01, 24 лютого 2011 (UTC) на сторінці обговорення. За подвійними перенаправленнями прослідкую.--Сергій (обг.) 20:11, 24 лютого 2011 (UTC)

Любачів

Прошу встановити хоч мінімальний захист на Любачів, бо це, здається, страшенно огіркове місто. Зареєструється студент, вклеїть кусок, підпишеться !!!, дістане залік і зникне.--Rar 19:37, 24 лютого 2011 (UTC)

Так про те товариство інформацію Ilyaroz додав, нащо і як від нього статтю захистити? А ще там був розділ про єврейську громаду, кимось безслідно знищений — NickK 19:47, 24 лютого 2011 (UTC)
Я мав на увазі те, що діялося після цього [2]. І кілька разів до цього, нп. [3]. Я спочатку писав на сторінки обговорення щоб створили окрему статтю про товариство, потім зрозмів, що на це і так ніхто не реагує.--Rar 07:52, 25 лютого 2011 (UTC)

Вандал

Прохання терміново заблокувати Користувач:Maria Schiewe ist eine blöde Kuh!--Maxim Gavrilyuk 07:32, 25 лютого 2011 (UTC)

Зроблено--SamOdin自分の会話 08:45, 25 лютого 2011 (UTC)

Ґіта + Ґіта Вессекська

Вітаю. Ви створили статтю і перенесли до неї текст з іншої статті. При цьому втратилася історія редагувань, а Ви «стали» автором перенесеного тексту. Ви могли просто перейменувати статтю Ґіта. Тепер ми з Вами нічого не вдіємо, пізно. Щоби все коректно врегулювати, раджу Вам звернутися сюди до адміністраторів. Вони, з їхніми технічними можливостями, все поправлять. З повагою, --Іванко1 13:19, 25 лютого 2011 (UTC).

Перепрошую за неправомірні дії і прошу зарадити --Сергій Рябовіл 15:44, 25 лютого 2011 (UTC)

  Зроблено --yakudza 16:20, 25 лютого 2011 (UTC)

Зміна імені

Доброго вечора, шановні адміни! Змініть, будь ласка мій нік Хохлюк віктор на Віктор Хохлюк. Заздалегідь вдячний.--Хохлюк віктор 21:50, 24 лютого 2011 (UTC)

Це можуть зробити лише бюрократи. Подайте запит на сторінці перейменування користувачів. --Krystofer 23:23, 24 лютого 2011 (UTC)
  • На жаль, із цього нічого не вийде. Ви вже зареєстрували також і цей обліковий запис   Віктор_Хохлюк (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Ви можете або користуватись ніком Віктор_Хохлюк або якщо хочете, щоб зберігся внесок, зроблений під ніком "Хохлюк віктор" під новим записом, тоді можна перейменувати Віктор_Хохлюк в якесь інше ім'я, а і перейменувати. --yakudza 16:32, 25 лютого 2011 (UTC)

Валуєв Петро Олександрович

Логічно було б зараз заблокувати статтю ніж потім насолоджуватися блокуванням конкретних користувачів. Bulka

Дякую за пильність. Захист встановлено на 1 день. --Krystofer 19:31, 25 лютого 2011 (UTC)

Вандал

Hühnerhof (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Деколи навіть добре не знати німецької. --Буник 19:33, 25 лютого 2011 (UTC)

  Зроблено--Krystofer 19:50, 25 лютого 2011 (UTC)

Порушення ВП:НО

даний користувач або сіоніст-українофоб або затятий інтернаціоналіст-сталініст Черговий борець проти українофобії. Розумію звісно, що порушення ВП:НО у нас і за порушення не вважається, але хоча б попередьте.--SamOdin自分の会話 22:49, 25 лютого 2011 (UTC)

Попередив, побачимо що буде далі. --Krystofer 23:48, 25 лютого 2011 (UTC)

Оголошення у шаблон "Загальне оголошення"

Оскільки в шаблоні "Загальне оголошення" вказано, що туди має потрапляти обговорення "Внесення значних змін у дизайн чи структуру Головної сторінки", то прошу внести повідомлення про ініційоване обговорення щодо додавання розділу "У новинах" до Головної сторінки. --Pavlo Chemist 23:52, 26 лютого 2011 (UTC)

Додав. --Вальдимар 05:05, 27 лютого 2011 (UTC)

Користувач:Kp1964

Прошу втрутитись у розвиток ситуації. Користувач здійснює низку правок у статтях ЛГБТ, нацистської- та релігійної -тематики. Паралельно здійснює низку ВП:ОД і навіть один акт вандалізму: example.jpg до чого це зображення у статті не зрозуміло. Статті які він редагував з оригінальними твердженнями: "Гомосексуалізм", "Удар руських богів", "Гей", Гомосексуальність і суспільство. Я спробував вести із ним мову на його і не тільки сторінках обговорення. З повагою ゲイ 12:51, 27 лютого 2011 (UTC)

Цей файл з Вікісховища і може використовуватися в інших проектах

"Цей файл з Вікісховища і може використовуватися в інших проектах. Додаткову інформацію можна знайти на сторінці опису файлу." надпис дуже спростити. Чому? Хто це зробив? --Ilyaroz 22:56, 27 лютого 2011 (UTC)

Це не ми, таке коїться в усіх проектах, мабуть, якийсь глюк самого Вікісховища — NickK 23:14, 27 лютого 2011 (UTC)

Шаблон:Reflist3

Користувач:Friend розпочав війну редагувань в шаблоні. Він намагався видалити його в минулому — не вийшло. Тепер діє методом війни редагувань. Прошу повернути версію шаблона, яка передувала війні Friend і заблокувати сам шаблон.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:16, 27 лютого 2011 (UTC)

Шаблон було створено лише 2 тижні тому. Згорнуті примітки не відображаються під час роздруковування, тому шаблон слід змінити, або перенаправити. --Friend 15:22, 27 лютого 2011 (UTC)
Що треба зробити з шаблоном слід вирішувати обговоренням, а не війнами. Прошу повернути його первісний вигляд.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:25, 27 лютого 2011 (UTC)
Ви створили шаблон і додали його до кілької десятків статей без оброворення, тому треба повернути текст статей до status quo ante та обговорити чи потрібне існування шаблону. --Friend 15:29, 27 лютого 2011 (UTC)
Я можу створити до 5 шаблонів за день, що не означає мені обговорення з кимось їхнє існування, але якщо він комусь перейшов дорогу, то дана людина повинна спочатку звернутись до мене і обговорити його доцільність. Що Вам і пропонує АлексК. А Ви натомість почали війну редагувань. Тому я пропоную повернути шаблон у початковий вигляд, а Вам обговорити різні варіанти його вдосконалення. --Вальдимар 17:06, 27 лютого 2011 (UTC)
Згорнуті примітки не відображаються під час роздруковування, тому шаблон слід змінити, або перенаправити. Втрачається інформація, а статті з цим шаблоном — неповноцінні. --Friend 17:18, 27 лютого 2011 (UTC)
Ну то обговоріть це з автором шаблону. --Вальдимар 17:59, 27 лютого 2011 (UTC)

А що заважає для друку прописати інші стилі (@media:print{})?Анатолій (обг.) 19:54, 27 лютого 2011 (UTC)

А хто з рядових користувачів про це знає? --VPrypin (обг.) 07:40, 28 лютого 2011 (UTC)

Кендо

Анонім додає невпорядковану інформацію до статті. Прошу заблокувати її не короткий час для редагування анонімів. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:50, 28 лютого 2011 (UTC)

Заблокував поки на тиждень. --yakudza 10:04, 28 лютого 2011 (UTC)

46.202.217.84

46.202.217.84 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - перетворює Вікіпедію на книгу скарг. --Microcell 11:17, 28 лютого 2011 (UTC)

94.100.223.18

94.100.223.18 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - спамер. --Буник 18:10, 28 лютого 2011 (UTC)

Заблокований --AS 18:13, 28 лютого 2011 (UTC)

Пропозиція

Доброго дня. Прошу адміністраторів прокоментувати відповідність пропозиції таким правилам проекту як ВП:ПДН та ВП:НО. --赤子 09:53, 1 березня 2011 (UTC)

Якщо слідувати загаданому Вами ВП:ПДН, тут коментувати немає чого. На ВП:ВИЛ зараз все дійсно нездраво, користувач висуває прийнятний, на його погляд, вихід із ситуації. --Erud 10:12, 1 березня 2011 (UTC)

Дублюючі категорії

Категорія:Історія Молдавії vs Категорія:Історія Молдови. Будь ласка, треба поєднати та зайву вилучити.--85.176.136.89 22:47, 28 лютого 2011 (UTC)

Маю враження, що Історія Молдавії - історія історичної області, а Історія Молдови - історія сучасної країни Молдови. Варто додати пояснення до сторінок категорій і перевірити правильність включення статей. --Erud 10:23, 1 березня 2011 (UTC)

Ненормальна ситуація

Складається зі статею Цитотехнологія. Спершу Секіші її виставив на вилучення. Після віднайдення інтервікі і залучення джерел з англійської Вікіпедії і російського джерела той же Секіші ці джерела повидаляв. Тепер після перекладу з англійської Вікіпедії видаляє переклад. Треба, очевидно, втрутитися адміністраторам і унормувати ситуацію.--Білецький В.С. 11:30, 1 березня 2011 (UTC)

Фото (файли) Хохлюк!

  • Ці фото (файли) - Прес-конференція та Хохлюк, належать мені (як авторові), я дозволяю їх використовувати. З повагою, --Хохлюк віктор 16:56, 1 березня 2011 (UTC)

проблема у статті Магар Володимир Герасимович

Шановні Адміністратори, я написав статтю про Володимира Герасимовича Магара. Додав фото Файл: Магар.3.jpg також джерело на фото, все це зробив з дозволу театру ім. Магара. Будь ласка, допоможіть залишити це фото. Спасибі, з повагою.--99.235.227.201 15:13, 1 березня 2011 (UTC)

Я Вам вірю. Спробую допомогти. --IgorTurzh 19:22, 1 березня 2011 (UTC)

109.87.166.221

[4] --А1 19:17, 1 березня 2011 (UTC) Будь ласка, дуже Вам вдячний.--Iван М.Ф. 20:18, 1 березня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень держав світу

Оголосіть про початок, будь ласка. --Microcell 19:51, 1 березня 2011 (UTC)

Давайте вже з 2-го... Гаразд ? --IgorTurzh 20:26, 1 березня 2011 (UTC)

Користувач:80.243.144.15

Вандалить сторінки [5]. Прошу розібратися.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:56, 2 березня 2011 (UTC)

  Зроблено. заблоковано на 12 год.--Krystofer 10:16, 2 березня 2011 (UTC)

Застаріла інформація щодо АК

На сторінці Вікіпедія:Арбітражний комітет написано, що «У відповідності із п.4 розділу #Окремі положення цих правил Арбітражний комітет є розпущеним. Рішення про наступні вибори АК буде об'явлено окремо». В той же час зі змісту сторінки Вікіпедія:Вибори арбітрів/2011/Голосування випливає, що рішення про наступні вибори АК було не тільки «об'явлено», але й реалізовано, названі навіть користувачі, які «набрали достатньо голосів для повноваження арбітрів». Прохання бюрократам привести зміст сторінки «Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету» до відповідності поточній ситуації.

Оскільки «підрахунок голосів і оприлюднення рішень щодо виборів членів Арбітражного комітету здійснюють виключно бюрократи», прохання відреагувати на цей запит саме бюрократам. Особам, що не мають статусу бюрократа прохання по можливості стримати себе від спокуси реагувати на цей допис без крайньої потреби. —А1 09:43, 2 березня 2011 (UTC)

Серед бюрократів, які не брали участь у виборах активним зараз є лише Томахів, тому краще звернутись напряму до нього. Зараз напишу йому. --yakudza 14:27, 2 березня 2011 (UTC)

SamOdin

Прошу розплющити очі на порушення здійснювані користувачем SamOdin стосовно користувача Sapin. Регулярно! Bulka

- категорії не для тексту???????????? Це пише адміністратор, тю,(образа вилучена). А тепер дайте відповіді на ці приміри тут теж все зітре "борець", і тут теж все зітре "борець", тут теж все стиратимуть в "борні з вітряками", тут теж все стиратимуть в "борні з вітряками", тут теж все «про праведників світу» стиратимуть в "борні з вітряками" - це лише маленька толіка примірів і в одній лише темі. Мо́ мені льорнету карпатську прислати аби зір поправляти:) --Когутяк Зенко 09:50, 3 березня 2011 (UTC) (одні шукають порозуміння - інші шукають приводи аби учиняти напругу-конфлікти)

(образа вилучена) --AS 09:52, 3 березня 2011 (UTC)
Зняв захист і поставив посилання на основну статтю категорії — «Українофобія». Ось і вся проблема. --OlegB 10:03, 3 березня 2011 (UTC)
  • Зенку, давайте зараз усі разом попрохаємо СамОдіна, прийнаймні, тиждень не чіпати жодного редагування, жодної статі Сапіна, і таким чином проведемо експеримент чи дійсно порушення правил з боку Сапіна - це реакція на дії СамОдіна, чи то щось незалежне від зовнішніх факторів. --yakudza 10:13, 3 березня 2011 (UTC)
Три питання???
  • Один з Адміністраторів попросив 2-3 тижня написати в шапці категорії про принципи включення персоналій туди (Сапін спробував, чи не так) - він поруш якісь з правил ????
  • Адміністратор інший (що в конфлікті з користувачем) - зтер весь текст і учинив війну редагувань - він поруш якісь з правил ????
  • Адміністратор пригамселив надуманий привід «категорії не для тексту» незважаючи що існує купа протилежних прикладів!!!!!!!!!!!!!! - він поруш якісь з правил ????
А тепер Ваша (адміністраторів реакція - "корчі") - віддаю належне ОлегуВ, що хоч так перечеркнув самоуправство. --Когутяк Зенко 10:23, 3 березня 2011 (UTC) (звичайно я забув, найголовніше - в нас же є "жертва" борні - з вітряками - так від того й відштовхумося:):):)
  • Прошу Якудзу в такому випадку повідомити в чому полягають мої порушення - я лише відкотив вандалізм СамОдіна із зауваженнями а) що він не знає правил, б) що в спірних випадках вилучення робляться через обговорення. --Sapin 10:27, 3 березня 2011 (UTC)
  • Як писав Зеров до Тамари Волобуєвої: «Если б Вы знали, как отвратительны мне эти болтающие без удержу хохлы — всегда были отвратительны, а сейчас особенно». Bulka UA

  Панове, прошу припинити взаємні звинувачення у цій гілці та висловлювання, що не стосуються запиту. Був запит - пан ОлегБ на нього відреагував. Невже ніхто не помічаєте за собою порушень ВП:НО, ВП:Е? Якщо хтось незгоден із лінією якогось користувача, напевно, варто звернутись до нього особисто. Бо ця сторінка не призначена для вияснення стосунків. --Erud 11:15, 3 березня 2011 (UTC)

Користувач:Mishae

Наповнює вікіпедію низькоякісними перекладами з російської вікіпедії. Оформлює статті казна як. До нього зі скаргами зверталися декілька користувачів, але на їх зауваження він не реагує. Продовжує кліпати статті в такому стилі Сошка (зброя), Сошка (збройова), Верстат (збройовий). Припускаю добрі наміри Mishae, але їхня реалізація найгірша. Це той випадок, коли кажуть «добрі наміри до пекла доведуть». Як довго така діяльність з засмічування вікі буде тривати?—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:42, 2 березня 2011 (UTC)

Підтримую занепокоєння. Свого часу в дискусіях кілька раз згадували гіпетотичного китайця який прийде і залиє пів тисячі автоперекладених статей. Цей не гіпотетичний китаєць, а реальний росіянин але від того не легше. Може комусь звісно головне щоб статей побільше, але мені перетворення української Вікіпедії в автопереклад російської не подобається. --赤子 06:19, 2 березня 2011 (UTC)
  • Ця ситуація триває досить довго, було багато звернень і, на жаль, результату поки нема. Гадаю, що тут може бути два варіанти вирішення, або хтось візьме шефство на користувачем і буде допомагати йому у виправлені статей (тобто не стільки буде за ним виправляти, а спробує навчити робити мінімально прийняті статті), або створені ним статті вилучати за ВП:КШВ, як неукраїномовні. На жаль, поки незважаючи на багаторазові звертання і допомогу багатьох користувачів Mishae й досі створює статті, шляхом нажаття декількох кнопок - копіювання з рувікі, вставлення в гугл-перекладач і копіювання в укрвікі. Це справа декількох секунд або хвилин, а приведення такої статті у належний стан займає декілька годин а то й днів (бо статті часто містять багато шаблонів, яких не вистачає у нас). Було вже багато спроб допомогти Mishae від багатьох користувачів але він, на жаль, не прислухається до порад. --yakudza 10:17, 2 березня 2011 (UTC)
Коли Секіші тільки прийшла до Вікіпедії то випадково наштовхнулася на статті якогось крішнаїта на індійську і взагалі індуїстську тематику. Так от я взялася їх виправляти. Я кілька разів зверталася до нього але він тільки відкочував сторінку обговорення і ніяк не реагував. Врешті решт створивши під сотню статей він нащастя покинув наш проект, а от я виправивши десятки статей за ним вкінці просто «озвіріла» бо і кинути як є не могла і робити багато нудної роботи за іншим теж радості мало. Але після того випадку я перестала виправляти автоперекладені статті, а саме поняття автоперекладу викликає в мене ненависть. Це я до чого - виправляти статті за таким продуктивним халтурщиком то велика, важка, нецікава і невдячна робота. Навчити його майже нереально, бо української він не знає — принаймні такий шаблон він собі розмістив. Тож шефство зведеться до пошуків безплатного коректора з янгольським терпінням. Боюся що вилучення за КШВ — єдиний реальний варіант. Мені здається, що після того як вилучать усі його халтурки за кілька днів підряд людина задумається над сенсом подібної діяльності і тим що «так жить нєльзя». Доречі Мішае не один такий, є ще Кпу:хоум чи як там його. Враховуючи, що разом вони в деякі дні створюють мало не 1/5-1/4 усіх нових статей, то слід розуміти розміри загрози. Якщо таких автоперекладачів у нас заведеться пів десятка то їх внесок дорівнюватиме внеску усіх нормальних дописувачів, а десяток таких «героїв» перетворять українську вікіпедію на автоперекладену російську. --赤子 10:36, 2 березня 2011 (UTC)
Є ще третій — радикальний варіант. Попередити про неприпустимість таких дій, які наносять шкоду вікіпедії. У випадку ігнорування — заблокувати. Це ж потрібно буде видаляти за ним статті кожен день пачками. А так дешево і сердито. Я вже також не встигаю за ним виправляти. Скільки людей відмітилося на його сторінці!!! Не можуть всі користувачі обслуговувати одного халтурника. —VPrypin (обг.) 11:16, 2 березня 2011 (UTC)
Зазначу лише, що на мою думку, на жаль, статті цього користувача навряд чи можуть видалятися за ВП:КШВ як неукраїномовні: "Неукраїномовні статті, що були скопійовані з іншомовного розділу Вікіпедії" Оригінал для цього правила як так розумію критерій A2 з англ.вікі: "Foreign language articles that exist on another Wikimedia project." Теоретично, ми на мали б навіть видаляти неукраїномовні статті тільки тому, що вони неукраїномовні. Але з цим схоже всі змирилися (і я теж в тому числі), а от називати автоперекладені статті неукраїномовними - я думаю, це перебір.--DixonD 11:51, 2 березня 2011 (UTC)
Дуже поганий автопереклад можна як незв'язний вміст. --Erud 12:05, 2 березня 2011 (UTC)
Автопереклад з російської нажаль під цю категорію не потрапить — занадто мови схожі. В принципі окремі випадки автоперекладів проектові не загрожують, але зараз їх справжній вал. Якудза фактично пропонує щодо статей цього користувача використовувати КШВ. Стоїть питання чи готові інші адміни такі статті вилучати? От наприклад Ви? Якщо не готові, то єдина реальна альтернатива — блокування. В те, що ця людина зміниться і раптом вивчить українську мову я особисто не вірю, а саме головне це від адміністраторів ніяк не залежить. А щось робити треба. Я коли вперше натрапила на його статті у мене шок був - бо з цим треба щось робити, а ставити на вилучення я навіть не пробувала, бо чудово уявляю реакцію... Була надія, що цей Мішае як колись мій крішнаїт просто задовбається, але ознак цього не видно — автоперекладені статті халитуряться одна за одною. Тож слід щось робити? Бо кожного дня коли я перевіряю списки новостворених статей в мене серце крається через Мішае та того Кпу:хоума. --赤子 12:14, 2 березня 2011 (UTC)

Можна поставити ультиматум — поки користувач не доведе до прийнятного вигляду вже створені статті, то погані новостворені статті вилучатимуть! --AS 13:42, 2 березня 2011 (UTC)

Я не адміністратор, але..... як той що мав тутешню практику з освоєнням новачків (за півроку - троє з яких доволі продуктивно себе проявляють) - відмічу, що більшість не хотіли З НИМИ, навіть, ставати до ради, а, зазвичай, "нагинали" своєю високомірністю та погордою. Наразі, зараз навіть не перепросилися - а ті користувачі (і 70-літній перекладач, й 40-літній журналіст й 17-20 літній юнак) пишуть якісні й продуктивні статті. Треба не повчати, а детально вивчити ситуацію й поставити людину в певні рамки та НАБРАТИСЯ ТЕРПІННЯ:):)

Щодо цього користувача (Єлецького Михайла) - переконаний, що це 12-13 літній юнак з Москви, який має, трохи більше за елементарні, знання задля здійснення маніпуляцій в вікі-ресурсах (обговорення його сторінок тому підтвердження). Переконаний, що за рік-два це буде цілком фаховий дописувач (та й українську вивчить на тутешніх 3+:):)). Але ТАКА його дитяча безпосередність зараз створює проблеми для нашого товариства - тому не ватра гримати та злитися, а терпеливо вести його (де кнутом, а де пряником - але сприяти його акліматизації).

До речі - це стане ще хорошим тренінгом для адміністраторів проекту та вікі-побратимів - як вчиняти в таких випадках (а їх з кожним роком більшатиме)

  • Тому навідріз відкидаю варіант блокування користувача
  • Варта ввести певне обмеження щодо його творчих напрямків та кількості сторінок (аби дати можливість й час опікунам виправляти їх)
  • Кільком опікунам домовитися про певне пантрування (спостереження) за творчим доробком його
  • На всі його статті ставити шаблон «автопереклад» чи «перекладена з помилками стаття»
  • Побачив, що в статтях про музичні групи, мультики та ще кілька напрямків - його автопереклади не так складно поправити. Особливо, коли має місце коротка стаття (стаб).
  • Заборонити йому закидувати шаблони та картки й інші допоміжні елементи - оскільки вони у нас не тотожні з іншими вікі.

Зрештою, пунктів можна ще досить різних додати, але загалом веду до того, що елементи адміністративно-менеджерських напрацювань не обмежуються лише гнівними ультиматумами - вилученнями та блокуваннями. Проявляйте себе як умілі провідники-наставники - а не повчальники та цензори - тим цінніший буде Вами здобутий досвід. Діяти за принципом - "нєту чєловєка - нєту прааааблєми" - ганебний, хоча доволі продуктивний:):) Успіхів!!! --Когутяк Зенко 13:51, 2 березня 2011 (UTC)

Пане Зенку, ви все дуже правильно кажете (теоретично) але на практиці дванадцять користувачів вже намагались втілити ваші рекомендації і пробували знайти контакти з користувачем і відписались на його сторінці обговорення. Зауважте, що ці користувачі, які в суперечках один з одним часом бувають дуже відвертими і нетерпимими намагались чемно і терпеливо пояснити новачку певні особливості редагування статей у Вікіпедії та допомогти виправити помилки. Крім того, ще більше десятка користувачів і один бот старанно виправляли помилки та огріхи тих статей. Сподіваюсь, що 13-му користувачу, який звернеться на сторінку обговорення з допомогою таки вдасться щось зробити і Mishae прислухається хоч до одної поради. --yakudza 23:31, 2 березня 2011 (UTC)
Користувачам треба допомагати, проводити з нимі педагогичні бесіди - вікіпедістів треба не блокувати, а виховувати, також статті не видаляти, а поліпшувати. Де ми візьмемо інших вікіпедістів? --Sapin 14:02, 2 бе ерезня 2011 (UTC)
Статті, що написані суржиком, треба вилучати, а користувачі будуть, бо демографічна ситуація й ситуація з доступом до Інтернету поволі покращується. --Friend 14:16, 2 березня 2011 (UTC)
Ну от ви й покажіть як там можна провести педагогічну бесіду. Я наприклад вважаю що це безнадійно. Невже людині так важко виконати прохання ставити шаблон "Автопереклад". --Буник 21:27, 2 березня 2011 (UTC)
  • Дякую всім за думки. Але я звертався не до звичайних користувачів, а адміністраторів. Сьогодні "милувався" новими перекладами цього користувача: Духові трубки, Пружинно-поршнева пневматика. Які будуть висновки? Блокування, вилучення, шефство? Треба приймати рішення і діяти, бо Mishae не спиняється. Чим більше зволікання, тим більше "автоперекладів"...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:06, 3 березня 2011 (UTC)
    Ну в ідеалі найкраще допомогло б шефство, але щось поки не видно користувачів, до яких би він прислухався хоч раз... Тому поки залишається вилучати найбільш нечитабельне, бажано при цьому пояснюючи користувачеві, що його чергову статтю вилучену тому, що в ній важко зрозуміти сенс через поганий переклад — NickK 01:30, 3 березня 2011 (UTC)
    Так там все нечитабельне. І зростає це все зі швидкістю наближення цунамі. Треба діяти, а не чекати. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:50, 3 березня 2011 (UTC)
не 12-13 літній юнак, а 23 — народився 25 жовтня, 1987 --Ілля 08:23, 3 березня 2011 (UTC)
в російську вікіпедію він теж заливає автопереклади з англійської та української, так що проблема не лише в незнанні мови --Ілля 08:31, 3 березня 2011 (UTC)
Ну остаточний висновок адміністраторів який? Хай пише далі? Видаляти статті? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:36, 3 березня 2011 (UTC)
Підсумок

Користувачі Когутяк Зенко та Sapin, здається, могли б взяти шефство над користувачем. Нечитабельне одразу проставляти на швидке вилучення, для економії часу вказуйте причиною: Автопереклади користувача Mishae. Блокувати фактично немає за що, користувач доброзичливо відповідає і навіть вибачився за помилки. Хоча ще трошки і можна звертатись до АК по довічне, як за підрив нормального функціонування, бо таки створюємо зайве навантаження активістам, але це, на жаль, тільки через АК. --Erud 12:02, 3 березня 2011 (UTC)

Гммммммм, я то спробую - не надірвусь:):) Але де тотой табун патролерів "висококваліфікованих", адміністраторів-непишучих котрим "сам бого Джимбо велів" облаштовувати новачків......чи то вни всі звикли "легким хлібом" харчуватися та з опонентами розправлятися (на інше в них часу з 30-40 хвилинок - геть обмаль:):):) --Когутяк Зенко 12:33, 3 березня 2011 (UTC) дивина та й годі.......

Агов Адміністратори

А що це таке за нахабство!!!!!!!!!!! Що користувач Френд під різними маніпуляціями знищив статтю новачка укр-вікі Творці історії Українського футболу та створив недолугий смпосок. До того ж в обговореннфі йшла мова - радилися щодо редагування тої статті.

Сам до тої статтті маю намір внести числену кількість тексту (який на самостійність/статтю не проходить). Ще це за САМРОУПРАВСТВО!!!!!!!!!!!! Вимагаю повернення статті й дати можливість її доопрацювати. Відмазки про неналежну назву не приймаються - бо можна було б перейменувати, але не витирати й знищувати БЕЗ ДОЗВОЛУ АВТОРІВ!!!!!!! --Когутяк Зенко 15:51, 3 березня 2011 (UTC)

Це те, що було раніше із іншою статею на футбольну тематику. Фактично Френд спочатку знищує оригінальну статтю, а потім її заново створює. Реально це маніпуляція авторством. Я вважаю, що це не гідно користувача Вікіпедії. --Consigliere Обг 16:52, 3 березня 2011 (UTC)
Підтримую попередніх дописувачів. Таким чином Френд присвоїв собі авторство трьох статей Користувача:Хохлюк віктор:
Прошу адмінів відновити справедливість і звернути увагу Френда на неприпустимість таких дій. Замість навчати новачка, він присвоює собі його статті.
В хитросплетінні перейменувань і перенаправлень голову зламати можна. Майже як лисиця замітає сліди. --VPrypin (обг.) 17:39, 3 березня 2011 (UTC)
  • Будь ласка, наведіть пари статей (статі + вилучений редирект або що), історії яких треба об'єднати. Щодо пана Френда: навіщо одразу звинувачувати у присвоєнні, у нас, на жаль, часто на об'єднанні історій не акцентують увагу. --Erud 17:47, 3 березня 2011 (UTC)
Не можу навести пари - бо завдяки певним маніпуляціям Френдовим - залишилися тільки такі ось обрубки, а було ось такі статті, які тільки почали редагуватися й автори були проти їх (односторонніх) змін. На жаль тільки пані Еруд й може за це братися, бо хлопаки адміни - френдові витівки та маніпуляціз статтями - толерують (неодноразово). --Когутяк Зенко 17:59, 3 березня 2011 (UTC)
Взагалі якась містика тільки що на цій Обговорення:Статистики та історики українського футболу бачив обговорення цієї ситуації і вже воно десь зникло. --VPrypin (обг.) 18:06, 3 березня 2011 (UTC)
Знайшов Обговорення:Список статистиків та істориків українського футболу в редиректі Статистики та історики українського футболу. Точно чорт ноги поламає. --VPrypin (обг.) 18:12, 3 березня 2011 (UTC)

Не вдаючись в доцільність чи недоцільність розділення однієї статті на кілька, можу сказати, що на мою думку, ні про яке маніпулювання авторством не йдеться - при розділенні статті лише одна стаття технічно може містити перші версії початкової статті. Також, про які дозволи і яких авторів може йтися мова? У Вікіпедії не має "власних" статей, статті творяться спільно. Можливо ви (це до Зенка) мали на увазі, що розділення статей було суперечливим і потребувало попереднього обговорення. Я цього не виключаю, але варто називати речі своїми іменами, бо просто говорити про зміну "авторства" у Вікіпедії, як на мене, недоречно у цій ситуації. --DixonD 19:14, 3 березня 2011 (UTC)

  • Відновив та об'єднав історію сторінки Статистики та історики українського футболу та переніс сторінку обговорення в потрібне місце. Спробував прослідкувати за хронологією конфлікту, власне, її добре видно зі сторінки Обговорення:Статистики та історики українського футболу. Френд запропонував розділити статтю, яка була у такому вигляді на три окремі статті та список. Автор статей Віктор Хохлюк, погодився із пропозицією. Обговорення було досить спокійне і конструктивне. Френд розділив статтю на три окремі статті та створив список. Що на мою думку, він вчинив неправильно, це не вказав у короткому описі, що статті скопійовані із іншої статті, це потрібно для збереження вказівок на оригінальне авторстов. Тим не менше це можна зробити і в інший спосіб, вказавши це на сторінці обговорення. Хоч Вікіпедія й спільний проект, який робиться спільними зусиллями різних користувачів вказівка авторства потрібна але казати, що Френд "привласнив" собі статті - це нонсенс. Хіба ми тут знаходимось для того, щоб похизуватись своїм внеском. Ми робимо спільну справу, Френд допоміг новачку оформити належним чином статті, хоч і забув про певні формальності, а його звинувачують ледь не у крадіжці. Давайте будемо передбачати добрі наміри один у одного. Пропоную авторам закреслити слова із цими звинуваченнями. Як на мене ситуація вийшла із режиму нормального обговорення у режим конфлікту після втручання Зенка [6]. Я розумію, що новачок у Вікіпедії може не знати, що статті у такому вигляді не відповідають правилам і традиціям Вікіпедії але користувач із таким великим внеском і стажем мав би допомогти новачку у розумінні цих особливостей. Замість того виникає конфлікт на порожньому місці... Френду, гадаю, варто винести догану за багаторазові перенесення тексту шляхом копіпейсту, що призвело до заплутування історії статей та їх обговорень. --yakudza 19:31, 3 березня 2011 (UTC)
На мою думку, (я вже глянув) - можуть бути дві статті, тобто основна стаття про творців футболу та додаток (загальний список всіх істориків українського футболу - тобто категорія списки). Яка Ваша думка спільнота?--Хохлюк віктор 13:48, 3 березня 2011 (UTC) І де ж ви тут бачите згоду автора на розділення статті? --VPrypin (обг.) 19:47, 3 березня 2011 (UTC)
Ідею Віктор гарну подав й ми з ним через почтову скриньку обумовили концепцію статті, де би подавалася накопичена інформація (без таблиць - по 1-2 абзаци) по різним історикам статистам (що видали від 1 до ... книжок та вели статистичгні колонки чи життєпис футболу і футболістів) по регіонам. Ото, на мою біду, вчора провайдер з інтернетом баламутив й зайтим ввечері не міг - аби подати свої матеріали. Аж ось халепа. Відмічу, не всі з тих істориків статистів надто відомі - тому й зупинилися на варіанті статті й по нерорзкрученим - кілька речень. --Когутяк Зенко 17:38, 3 березня 2011 (UTC) А от це пояснює, яким чином причетний до статті Зенко. --VPrypin (обг.) 19:50, 3 березня 2011 (UTC)
Френд же грубо вмішався у творчий процес. Новачок і рота розкрити не встиг. На жаль, мене у вікіпедії не було на той час, я ж веду цього поважного новачка від перших кроків у вікі. --VPrypin (обг.) 19:52, 3 березня 2011 (UTC)
І чого аналогічна стаття Міські голови Пустомит прийнятна у вікіпедії, а от створена Хохлюком не вписується? Хіба це не подвійний підхід. І ця стаття красувалася Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 лютого 2011, але завдяки захисту деяких адмінів залишилася. --VPrypin (обг.) 19:58, 3 березня 2011 (UTC)
Розумієте, це питання яке мало б обговорюватись на сторінці обговорення статті, а не тут. Відкриваємо сторінку обговорення і бачимо там більш менш конструктивне обговорення між Френдом та Віктором Хохлюком, а потім тільки образи й звинувачення на адресу Френда з боку Зенка. Щодо аналогії із головами Пустомит, то вони були об'єднані у одну статтю, бо не мають самостійної значимості. Якщо й обговорювані історики українського футболу також не мають самостійної значимості, то статті про них можна поставити на вилучення і після обговорення знову перенести в одну статтю. Проте, на мою думку, принаймні у двох із них є самостійна значимість. --yakudza 20:08, 3 березня 2011 (UTC)
Сторінку обговорення Френд успішно знищив, про що я писав вище. І де ж можна було вести обговорення? Завтра знайдуться видалянти, для яких ці статистики нічого не значать (вони ж не мають наукових відзнак), а ці люди не заслужили потоків бруду обговорень, тому і об'єднали їх в одну статтю заздалегідь. Ви ж прекрасно знаєте, як у нас тут шанують футбол. Тому єдиним прийнятним виходом бачу відновлення статті у вигляді до втручання Френда, а копії-статті створені Френдом вилучити без будь-якого обговорення. Список також має право на самостійне існування. А от коли вже стаття розростеться занадто, тоді подумаємо що з нею робити. --VPrypin (обг.) 20:15, 3 березня 2011 (UTC)

Персонально панові Якудзі на випад - але користувач із таким великим внеском і стажем мав би допомогти новачку у розумінні цих особливостей. Цей користувач (Зенко) саме й зорганізував так роботу співпрацю з цим НОВАЧКОМ, що через почтові скриньки (Вам це теж знайомо:) давалися рекомендації та обговорювалися попередньо ЙМОВІРНІ теми статей й навіть наймення аби тутешні ЦЕНЗОРИ знову не НАПОСІЛИСЯ на новачка (якому ще важко освоюватися й певні мовні моменти виникають). Тому повчати мене в неефективності роботи та педалювання конфлікту - просто фі ...нефайно. Аби підтвердити мої попередні слова навожу комент НОВАЧКА написаний Віктором Хохлюком раніше й який відмовив розділу статей;

Ні, знаєте хочеться, щоб вони були усі разом. Вони ж всі між собою спілкуються, і на мою думку їм буде від душі приємно, що про їх (будемо накопичувати інфу) навіть-то згадали. Як Ви міркуєте? Можна ще спільноту залучити до обговорення, це ж креативний проект!--Хохлюк віктор 12:41, 3 березня 2011 (UTC)
(жирним виділив текст - він Вам нічого не нагадує - так відки міг набратися російськомовний користувач із найсхідніших теренів країни таких лексичних форм - в пана Френда чи пана Якудзи.....). І Ви мені після цього закидаєте аби я закреслив якісь слова - навіть не знаючи в чім справа й не до кінця розібравшись в тому всьому. Зрештою, чекати чогось іншого й не сподівався - тут в обговоренні «не так подивишсі» - заблокують, ЗАТЕ обраним особам можна, що завгодно робити В ТІЛІ СТАТЕЙ, ігноруючи думками кількох користувачів (боронь-боже - авторів - вони в нас безправні перед безпардонними викрутасами "досвідчених") редакторів/цензорів) Дивина???? --Когутяк Зенко 20:20, 3 березня 2011 (UTC) (напослідок, поміркуйте, що би учинили з Сапіним, якби він провів такі ж маніпуляції з статею Табір смерті:):)
Травників, про яких — окремо про кожного — нема що писати, треба розбити на окремі статті. Істориків футболу, про багатьох з яких є що писати, треба зліпити в одну статтю. І те, і те не чіпай, бо Зенко вивалить на тебе кучу слів. Постійні шпички то тут, то там, а адміни — то взагалі не живі люди, а монстри. І ледь не щоразу козирання про себе — які проекти він крутить, скількома людьми керує, з якими постатями спілкується, який він великий українець. Робота над енциклопедією вимагає спокою, тиші, а не не постійного Зенкового епатажного крику, чи є привід, чи немає. Мені стає незатишно в цьому проекті, у мені вже якась стадія зенкофобії розвивається. --OlegB 20:47, 3 березня 2011 (UTC)
Травників тут вже вкотре пробують видалити. Саме тому вибраний такий формат статті, бо після травників дійде черга і до статистиків. --VPrypin (обг.) 20:53, 3 березня 2011 (UTC)
Василю, та все спокійно, толерантно можна вирішити і знайти компроміси: і травники всі будуть, тільки в купі, бо окремо вони не значимі, на які боки критерії значимості не крути, і статистики, які мають видані книги, створені символічні клуби, матимуть окремі статті, які не підлягатимуть вилученню. Про все можна домовитися, але оте щоденне Зенкове нагнітання обстановки у Вікіпедії вже дістало. --OlegB 21:21, 3 березня 2011 (UTC)
На жаль спокій тут тільки сниться. Он Хохлюк Віктор Миколайович - автор трьох символічних клубів, а скільки нефахових коментарів пережив при обговоренні на вилучення. Ледве відстояли. Така ж доля чекає і інших. А вони не заслужили цього бруду. Не вони сюди просяться у вікіпедію, а їх без них женили. Для видалянтів вони не мають наукових звань, тому і незначимі. Футбол їх не цікавить. Скільки букв вже написано, а цілих три адміни не можуть зрозуміти, що треба повернутися до балансу, який порушив Френд і все стане на свої місця. --VPrypin (обг.) 21:48, 3 березня 2011 (UTC)
Йшло нормальне з'ясування значимості особи. Усе ж не Єсенін Костянтин Сергійович. --OlegB 22:04, 3 березня 2011 (UTC)
Олеже, якщо не маєте що сказати - то краще помовчіть... корисно буде. Вам чорним по білому РОЗЖОВАНО → аби не напосідалися на новачка, було вибрано схему подачі матеріалу в Велику статтю, а вже, поготів, виокремлення тих хто проходить по значимості (на тутешній глямурний ляд). Це не моя ідея статті, а Людини котру поважаю й переймаюся її освоєнням тутечки, якби мене це стосувалося особисто: то би робив як з "травниками" й незважав на інші навіювання (вперемішку з клоноголосуваннями:). Тут мав намір й зробимо так аби "комар:) носа не підточив" й позбавитись від Ваших нефахових (в цій галузі) ймовірних домагань (хоча як се ймовірних - осьо уже вище зачалося:). --Когутяк Зенко 21:16, 3 березня 2011 (UTC) («зенкофобію» можете до «бандерофобії» причислити - як раз в ній починаєте трішки розбиратись:)
Зенку, я ніколи не лізу туди, де не маю що сказати, ніколи не пробиваю певну точку зору, а завжди намагаюся відшукати істину. І хочу працювати в енциклопедії, а не майдані, на який Ви і Ваші прибічники перетворюєте енциклопедію. Але, видно, «не судьба». --OlegB 21:39, 3 березня 2011 (UTC)
При чім тут майдани - коли Ви в ДВОХ сьогоднішніх елементарних речах, які потребують швидкої ФАХОВОЇ оцінки - неспромоглися належно відреагувати - СПРИЧИНИВШИ до купи тексту - "А віз й нині там" та ще й замість коліс припаясали лижви (сніг вже сходить:). Замітьте - віддав Вам належне, що хоч в питанні категорій виправили ЧАСТКОВО оказію (правда Одіну навіть ні чирк-чирк не сказали - а мене би вже суворонаказували, а Ігора Туржа за таке шпелили би зо 2-3 дні:), хоча й на тому ВЕЛИИИИКЕ Вам спасибі! --Когутяк Зенко 22:11, 3 березня 2011 (UTC)
Можна детальніше про клоноголосування? Про що говорить наведений диф? --AS 21:49, 3 березня 2011 (UTC)
Ви чекюзер??? Хоча як адміністратор - ВЕЛЬМИ технічно обізнаний могли би вже давно навести лад з тими клонами й їх авторами - та не на руку то все Вам!!!!
Просто скажіть, мені на Вашу відповідь чекати, чи нема сенсу? Також чекаю на вибачення за „та не на руку то все Вам‟ --AS 22:33, 3 березня 2011 (UTC)
Одному з чек'юзерів скину адреси власників - бо привселюдний ґандж попередніх так й не мав ЖОДНОГО результату, за сприяння чи бездіяльності, саме адмінкорпусу (то питається навіщо воно зараз Вам:) Зрештою, я зрозумів, що коли напряму (через почту чи телехвон:) як се недавно було) вдається переговорити з "власниками" - тоді можна припинити нехтувань правил та зняти непорозуміння. Тому - й далі діятиму за принципом "Хочеш зробити на краще - зроби сам й не чекай манни небесної, від тих хто в апріорі її не приносить....". «не на руку то все Вам» - стоїть в множині (поки ще привселюдно не піймав - а то ще буде:). --Когутяк Зенко 22:50, 3 березня 2011 (UTC)

Результат запиту

  • Знайдеться нарешті адмін, який виконає такі прості речі?
  1. Повернути статтю Статистики та історики українського футболу до стану [7]. І мала вона назву Творці історії Українського футболу.
  2. Видалити копії-статті Жигулін Микола Федорович, Гнатюк Василь В'ячеславович, Шкіров Юліан Юрійович, які присвоїв собі Френд.
  3. Відновити Список статистиків та істориків українського футболу до стану [8], не знаю правда, як тут вийде бо Якудза об'єднав історію списку зі статтею Статистики та історики українського футболу. Цей список створив Френд.

Автор статті дотримується такої ж думки: Обговорення користувача:Хохлюк віктор#Історики українського футболу З повагою, --VPrypin (обг.) 21:58, 3 березня 2011 (UTC)

Перепрошую, але нащо статті повертати неенциклопедичну назву, яка до того ж не розкриває її суті (наприклад, у мене з поняттям творця історії Українського футболу (з великої літери) асоціюється скоріше з Лобановським, ніж з футбольним статистиком)? І за яким КШВ пропонуєте вилучити ці статті? Особисто я не розумію, чому не можуть існувати окремі статті про футбольних статистиків, якщо вони значимі? — NickK 23:14, 3 березня 2011 (UTC)
Ну ....., і ще когось звинувачували про ведення дискусії по колу (4-му адміну пояснюю:) питання не стоїть в Назві Статті - її змінити перейменувати не було проблем і до тоого все йшло. Але....... була проведена маніпуляція - аби замість СТАТТІ-СПИСКУ учинити простий перелік (аби звузити тему й обмежити подачу матеріалу). Якщо серед всього списку тих істориків-статистів набереться з 1,5 десятка людей що би задовільняли всім тутешнім вимогам - то одне ---- але буде ще з 2-3 десятка інших істориків-збирачів, які вартують на простиих 1-2 коротких абзаци (бо матеріал про них ще буде сирий й ПОПОВНЮВАТИСЯ!!!!). Тому й було НАПЕРЕД ОБІМОВЛЕНО подати все в ОДНІЙ статті, а потім вже розгрупувати (кого окремою статею, а кого лишити в загальниці). Про це в кількох формах було СКАЗАНО Френду в обговоренні - так чому він ПОСТУПИВ НАПЕРЕКІР та ще й так учинив, ЩО ПІСЛЯ НЬОГО вже там навіть слова не впишеш. Якщо він у ВАС ТУТЕЧКИ найголовніши шпеціяліст футболу (нє вєм з якої сторони), історії футболу та її тематик - то нам не має чого тут робити - він все тут поробить... ТАК І СКАЖІТЬ!!! Френд всему голова - йому можна учиняти, що завгодно без жодних застережень -«а Ви, інші невігласи - язика засуньте.... бо Френд все знає». Страшно перепрошуюся - але так то виглядає й на цьому припиняю роз́ясненя (аби ще п'ятий раз це не робити) - все всі стало зрозуміло - руліт з Френдом далі! --Когутяк Зенко 23:43, 3 березня 2011 (UTC)
Цілком підтримую останні фрази Когутяк Зенко щодо бачення дій Френда. Я спеціально не слідкую за роботою Френда в УкрВікі, але там де я навіть випадково з ним перетинався, бачу такі дії, що я вважаю не гарними (звісно, що не всі, а лише деякі, але цього достатньо). Починаючи від неповаги до рядових користувачів та новачків, до маніпулювання авторством статей та вилучення і значимого і не значимого. Складається дійсно враження, що він недоторканий і йому усе можна. Якщо розмовляти мовою футболу, то йому вже давно пора було б дати мінімум попередження і не за одну якусь дію, а за сукупністю. З тим, щоб покарати Френда згідний крім нас (тих, хто подавав запит та підтримав коментарями) навіть адмін yakudza (див. ред.№ 6178312 унизу). Але судячи із усього тексту в цьому запиті (вище та нижче) я сумніваюся, що Френд буде хоч якось покараний за що-небудь. Черговий струс повітря. З повагою до небайдужих користувачів УкрВікі --Consigliere Обг 07:33, 4 березня 2011 (UTC)
  • Спочатку висловлюсь щодо адміністративних дій, які потребує цей запит. На мою думку, практично всі необхідні адміністративні дії були виконані: сторінка обговорення була переміщена в потрібне місце, історія статті була об'єднана. Вилучення статей не підпадає під жоден пункт ВП:КШВ, тому адміністративне втручання буде порушенням правил. Питання щодо форми та наповнення статті Статистики та історики українського футболу, будь ласка, вирішуйте на сторінці обговорення цієї статті із всіма зацікавленими сторонами. Також хочу нагадати про необхідність дотримання правил ВП:Е та ВП:НО у обговореннях та про недопустимість війн редагувань. На жаль, багато висловлювань, які були сьогодні були за межами нормального спілкування і, гадаю, помилкою адміністраторів було толерування образ. --yakudza 23:27, 3 березня 2011 (UTC)
  • Тепер невеликий офтопік. Зенку, ви кажете, що вирішили допомогти новачку Віктору врятувати новостворені статті від вилучення "тутешніми цензорами" і тому запропонували об'єднати три статті в одну. А коли "головний цензор" Френд запропонував виділити кожну статтю в окрему через те, що кожен із описаних в статті є значимим замість того, щоб спокійно обговорити цю пропозицію, ви вчинили ґвалт. Знаєте, я не можу зрозуміти такої логіки. Я витратив на розбирання у тому всьому, що ви тут накоїли більше чотирьох годин власного не такого вже й вільного часу, натомість отримав лише звинувачення у демагогії [9]. Вже неодноразово в мене було бажання вчинити так, як це зробив Олег [10] але поки стримуюсь, піду краще музику послухати, щоб заспокоїтись. Але брати участь у ваших «футбольних війнах» гостроконечників із тупоконечниками не хочу, хіба що тільки, якщо буде потрібне адміністративне втручання - блокування за образи, за війни редагувань чи інші порушення або захист статей. Якщо вам не соромно розкидатись образами в бік користувачів, які чи не вдвоє вас молодше та подавати приклад менш досвідченим колегам та зулучати їх у ваші війни [11], брати на беззастережний захист порушників правил тільки тому, що вони в чомусь розділяють ваші позиції, то прошу - це ваш вибір. Але допомагати вам у тому ніхто із адміністраторів не буде. --yakudza 23:27, 3 березня 2011 (UTC)
  • Переношу з кулуарів сюди: Розумію, що латентний конфлікт, а часом і відкритий, із паном Френдом точиться вже давно, тому, можливо, таке несприйняття його дій, однак адміністратори мусять чинить трохи відсторонено і обрати якомога більш справедливе рішення.
Тому воно таке: Статистики та історики українського футболу не можна повернути до первісного стану, а окремі статті вилучити, бо там все справедливо. Однак історії треба таки перенести. Пан Когутяк Зенко зауважив, що тільки 1,5 десятки значимі для Вікі, а решту 2-3 десятки просто варто б згадати, бо таки мають певний внесок у справу. Тут тільки один вихід: прийдеться витратити більше часу на список перші - до кожної особи додати короткий опис внеску, 15 посилань будуть синіми, а решту 20-30 взагалі не вікіфікувати.--Erud 08:08, 4 березня 2011 (UTC)

Підсумок

1. Історію статті Статистики та історики українського футболу розбито на 4 шматки і перенесено у статті: власне Статистики та історики українського футболу, Жигулін Микола Федорович, Гнатюк Василь В'ячеславович, Шкіров Юліан Юрійович. Намагалась чітко переносити правки, але припускаю, що одна-дві можуть бути не у своїй статті, бо із такою задачею принаймні я стикаюсь вперше. Таким чином питання авторства вирішили - скрізь пан Хохлюк. 2. Щодо побоювань атак видалянців: гадаю навіть цього обговорення досить та інших довкола цієї теми, аби швидко закривати такі номінації. Кожен із нині окремо описаних істориків футболу має видання своїх досліджень і цим вже значимий. Будь ласка, у випадку номінацій на ВП:ВИЛ звертайтесь до адмінів в он-лайні для швидкого закриття таких номінацій. --Erud 09:44, 4 березня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Нове правило, що регулюватиме вилучення статей

Закрийте обговорення керуючись ВП:НДА--Kamelot 11:21, 4 березня 2011 (UTC)

Користувач:109.184.194.178

Вилучає зміст сторінок[12], перетворює обговорення у форум[13].

82.207.113.141

Панове, а можна якось гуртом відкатити усе оце. Ну й за можливості позбавити оцього «дописувача» можливості самореалізації на певний час. З повагою, --Thevolodymyr 14:07, 4 березня 2011 (UTC)

  Зроблено Заблокував на день. --DixonD 14:31, 4 березня 2011 (UTC)

94.244.154.229

Оцей дописувач, як на мене, має бути заблокований через неодноразові дії, що не відповідають правилам Вікіпедії.

Заблокований. Якщо повториться, мабуть доведеться захистити статтю --AS 15:55, 4 березня 2011 (UTC)

Угорські імена

Може вже варто спробувати підвести якийсь підсумок під тим обговоренням? Нові коментарі вже ніби не з'являються. Я ж звісно не можу зробити підсумок для цього обговорення, бо є його ініціатором. --DixonD 16:57, 4 березня 2011 (UTC)

З того обговорення випливає, що 7 за, 7 (разом зі мною) проти, та 1 користувач (Френд) не зрозумліо. ніякого результату не бачу. тому моя думка або продовжити ще і підключити штучно інших користувачів, або дотриматись їхніх традицій написання імен і нічого не видумувати. --Вальдимар 18:14, 4 березня 2011 (UTC)
Так тут же якраз питання про те, наскільки для Вікіпедії вирішальним є дотримання національних традицій написання імен — NickK 18:29, 4 березня 2011 (UTC)
Я вас прошу, хоча б тут голоси не рахуйте - це ж обговорення і важливі самі аргументи, а не їхня кількість. У будь-якому разі, рішення може бути "консенсусу не досягнуто", що означає, що пропозиція не підтримана. --DixonD 19:14, 4 березня 2011 (UTC)
Голоси я підрахував саме для того, щоб було видно саме "консенсусу не досягнуто". --Вальдимар 19:29, 4 березня 2011 (UTC)

Перейменування статей Concurrent Versions System → CVS, Revision Control System → RCS

Тиждень тому я запропонував змінити назву цих статей, але обговорення вилилось в конфлікт.

  • Мої основні аргументи щодо зміни назв:
  1. Офіційні назви проектів CVS та RCS, англомовні вирази Concurrent Versions System та Revision Control System лише пояснюють ці назви, тому, в якості назв статей мають бути використані офіційні назви.
  2. Жодна українська енциклопедія не містить латинських виразів якщо вони не вважаються загальновживаними, і навпаки, завдання будь якої енциклопедії, в тому числі, пояснювати значення загальновживаних абревіатур.
  • В обговоренні одразу ж прийняв участь адміністратор DixonD. Наші позиції щодо цього питання виявилися кардинально різними. Згідно з інформацією на його сторінці за фахом він спеціаліст в IT сфері. В свою чергу, я так само маю 2 дипломи, і 7 років працюю в цій сфері. Якщо це буде потрібно, готовий надати копії своїх дипломів та інших документів, що можуть бути використані як докази моєї компетентності в цій сфері.
  • Далі 2 рази була висловлена думка щодо того, що можуть існувати інші значення цього скорочення. Після цього я запропонував нову назву RCS (програмне забезпечення) і виконав перейменування статей, можливо завчасно, але мені здалося що особливих зауважень, окрім того що назва може мати інші значення, не має бути.
  • Після цього в обговоренні приймали участь ще декілька адміністраторів, але вони ігнорували аргумент щодо офіційної назви і висловлювали свої особисті нічим не підкріплені вподобання щодо іменування статей. Таку їх поведінку я сприйняв як намагання підтримати DixonD. Хочу зауважити що я так само міг запросити всіх своїх друзів зареєструватися у вікіпедії і взяти участь в обговоренні, але не зробив цього; не створював нових акаунтів заради перемоги в суперечці.
  • По закінчення тижневого терміну обговорення я перейменував статті і підвів підсумок обговорення, але адміністратор DixonD відхилив мої зміни, та заблокував можливість зміни назви статті.

Я хочу щоб це питання розглянули адміністратори які не брали участі в обговоренні, щоб не було сумнівів щодо їх упередженості в цьому питанні. --Сергій Костюшкін 19:37, 1 березня 2011 (UTC)

Deineka підбив свій підсумок. Взагалі то, я б погодився з підсумком, якби він був обґрунтований, хоча в мене є сумніви щодо неупередженості Deineka, оскільки він приймав участь в обговоренні, і не наводив власних міркувань з цього питання, натомість просто підтримав DixonD. —Сергій Костюшкін 13:13, 2 березня 2011 (UTC)

Для мене офіційність терміну все ще під питанням (принаймні Сергій Костюшкін не навів документи, чи якісь урядові реєстри (за чим ще визначають офіційність?), які б свідчили на користь саме цього варіянту :)). Враховуючи, що скорочений варіянт: а) поширеніший, б) зараз у Вікіпедії і так купа скорочень і, можливо, в) нема гарантії, що читач знає про рівнозначність цих назв, пропоную прийняти скорочену назву, а охочим — започаткувати обговорення про назви-скорочення --AS 13:39, 2 березня 2011 (UTC)

  • На мою думку, варто продовжити обговорення хоча б на тиждень, бо у Вікіпедія:Перейменування статей/Concurrent Versions System → CVS не було наведено достатньої кількості аргументів як за так і проти. Також хочу зауважити, що рік тому було подібне і більш загальне обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Назви мережних протоколів. Воно тривало більше 7 місяців, якщо можна визнати його підсумки як загальні рекомендації щодо найменування статей на подібну тематику, то варто результати того обговорення зафіксувати у правилах, щоб не повертатись кожного разу до цієї теми при перейменуванні якоїсь конкретної статті. --yakudza 14:25, 2 березня 2011 (UTC)
Згоден, це питання має бути вирішено раз і назавжди, після чого рішення необхідно зафіксувати у правилах. --Сергій Костюшкін 14:47, 2 березня 2011 (UTC)
Передивився ВП:ІС, розділ Використання латинки в іншомовних назвах, мені здається що правило вже існує. Поправте якщо чогось не розумію. --Сергій Костюшкін 21:07, 2 березня 2011 (UTC)
Взагалі-то те правило саме про вживання латинки (на противагу кирилиці), а не про розкриття чи нерозкриття скорочень. --DixonD 07:17, 3 березня 2011 (UTC)
Так, але в ньому згадуються скорочення: DVD, NTSC, PAL, MP3, це можна розуміти як стандарт. Хоча, напевно, все ж таки необхідно обговорити це окремо. --Сергій Костюшкін 11:32, 3 березня 2011 (UTC)

Мені здається, такий варіянт вирішує проблему: подібні статті хай називаються скорочено (для списків і категорій), а в тілі статті хай буде {{DISPLAYTITLE:Повна назва}} (для перегляду) --AS 07:48, 3 березня 2011 (UTC)

На мій погляд така поведінка майже не має сенсу, саме зміст статті повинен пояснювати виникнення назви. До того ж існують такі назви що представляють з себе скорочення яке має декілька варіантів визначень. --Сергій Костюшкін 18:33, 4 березня 2011 (UTC)
DISPLAYTITLE зазвичай дуже обмежений функціонально. mw:Manual:$wgAllowDisplayTitle --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:05, 4 березня 2011 (UTC)

Прошу перейменувати поверх перенаправлення

Цешинська Сілезія на Тешинська Сілезія. --Perohanych 05:47, 5 березня 2011 (UTC)

Це я сам помилково перейменував Тешинська Сілезія на Цешинська Сілезія. Однак самому повернути назад чомусь не вдається. Навіть коли ніхто після мого перекйменування не правив статтю. --Perohanych 21:13, 5 березня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Гумор

Я спочатку думав, що лише мені верхня тема не здається анітрохи смішною, виявляється, не лише мені, але Bulka UA наполягає, що це гумор. Будь ласка, оцініть його редагування — NickK 21:56, 5 березня 2011 (UTC)

Ги-ги! Хе-хе! Ну й розсмішив. Я теж спочатку думав що цей хлопець хоч щось трохи та й робить. А він тут тільки посиланнями займається. Булька

Гриценко Марія

Гриценко Марія (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - вандалізм після попередження. --Microcell 10:46, 6 березня 2011 (UTC)

Жаль блокувати, бо, очевидно, черговий студент виконує наказ професорів академії друкарства. Захистила сторінку. --Erud 11:12, 6 березня 2011 (UTC)
Наказ замінювати сторінки користувачів на Луркомор'я? :) (от якраз-таки щодо доцільності знахождення розділу про Огірка у Вікіпедії я сумніваюся) --Microcell 11:16, 6 березня 2011 (UTC)
Оскільки попереджегння не допомогли, заблокував на добу. Може, я і зіпсував чийсь залік, але складати залік вставкою всіляких нісенітниць — це вже занадто — NickK 12:03, 6 березня 2011 (UTC)

Користувач:Gleb Borisov

1. Тре почистити цю сторінку. 2. Гості це добре але пора вже й міру знати. 3. На злодії шапка горить. Є! і нема чого на мене Булкою обзиватись

  • По-моєму, це якась персональна атака. Прошу адміністраторів закрити цю тему і, якщо адміністратор вважатиме за необхідне, прийняти заходи до користувача Bulka UA за чергове порушення ВП:НО. --Gleb Borisov 17:06, 6 березня 2011 (UTC)

Користувач:Demid

ПРОШУ АДМІНІСТРАТОРІВ ВИКЛЮЧИТИ МЕНЕ З КОРИСТУВАЧІВ! ДЕМИД ЗРОБІТЬ, БУДЬ ЛАСКА, ЦЕ НЕГАЙНО! ДУЖЕ ПЕРЕПРОШУЮ ЗА ТУРБОТИ! Демид — Це написав, але не підписав користувач Demid (обговореннявнесок).

Повтор. Вікіпедіє навела на своїх сторінках прізвища "українського громадського діяча" без його згоди і попереднього повідомлення про використання його імені в Вікіпедії. Оскільки такі згадки не захищають "українських громадських діячів в Росії", а призводять ускладненнь на роботі у нього і у його дітей на роботі в Росії, прошу АДМІНІСТРАЦІЮ, щоб не доводити до судів, зняти з "Вікіпедії" неузгодженні з "українським громадськими діячами в Росії" публікації. Прошу не зволікати. Справа надто серйозна.

  • Демид.

Шановні панове! У нас тут з'явився такий користувач, редагування якого присвячені назвам населених пунктів, які ніхто не перевіряв. Насправді подані користувачем версії можна вважати оригінальним дослідженням. Прошу перевірити редагування користувача та вжити відповідних заходів. --visem 09:04, 4 березня 2011 (UTC)

Користувач наводить скрізь джерело Джерело. Оксентій Онопенко. Словник "Образи української міфології в історії і географії". Тобто вже не ОД. Тому, напевно, можна оформлювати в розділи Етимологія і додавати: існує гіпотеза щодо походження назви міста. --Erud 09:39, 4 березня 2011 (UTC)
Дійсно, джерело є. Тільки щось така інформація викликає багато сумнівів, враховуючи роки заснування населених пунктів. Я сам працюю над написанням статей про населені пункти (не лише в Вікіпедії), і такого роду інформацію не зустічав в історії жодного населеного пункту, не дивлячись на велику кількість легенд і переказів. --visem 10:41, 4 березня 2011 (UTC)
Звичайно, ліпше було б знайти цю книгу та перевірити, чи справді автор таке пише, бо автор-то досить солідний. Або поки що можна додавати Оксентій Онопенко наводить таку гіпотезу: --Erud 10:45, 4 березня 2011 (UTC)
Виявляється, що цей автор (О. Онопенко) ще й мій земляк. Між іншим нинішній голова селищної ради мого рідного Турбова також народився в тому ж селі. Але чомусь його версію про Турбів я більше нігде не зустрічав. Взагалі то перша письмова згадка про Турбів датується 1545 р., хоча вважають, що селище засноване близько 1150 р. (що більш ймовірно), і якось навіть ця дата з міфологією не вяжеться. Хоча самому стало цікаво перевірити цю версію у вказаній книзі, але мені здається що там автор пише лише про міфологію і відкидає (або не припускає) інші можливі варіанти походження назви. Треба буде перевірити. --visem 11:55, 4 березня 2011 (UTC)
Те, що додає пан Демид, хоч і не є його власним дослідженням, все ж подає маргинальну точку зору. Щось на зразок сумновідомого О.Знойка. Якщо й дозволено писати такі речі до енциклопедії, то лише після загальновизнаних поглядів як їхню альтернативу, але ні в якому разі не подавати як істину. Інакше діяльність пана Демида слід буде вважати вандалізмом.--Назар Саман 12:21, 4 березня 2011 (UTC)

.— Це написав, але не підписав, користувач Demid (обговореннявнесок) 07:17, 5 березня 2011 (UTC).

Шановний добродію, щоб поставити свій підпис під своїм повідомленням, наберіть чотири тільди або клацніть по "олівцю" на панелі над вікном редагувань. Систематичне ігнорування правил оформлення власних реплік є проявом зневаги до опонентів.--Назар Саман 07:41, 5 березня 2011 (UTC)

Оксентій Онопенко не є знаним експертом за критеріями визначеними ВП:АД, тому його робота не може використовуватися у Вікіпедії як авторитетне джерело --Ілля 21:18, 5 березня 2011 (UTC)

Зате пан Демид наполягяє, що тільки у словнику О.Онопенка можна знайти істину. (образа вилучена).--Назар Саман 04:30, 6 березня 2011 (UTC)

На жаль, змушений відмовитися від участі у дискусії. ТОМУ СТЕР РЕЧЕННЯ, ЯКІ НАПИСАВ. ВВАЖАЮ ДИСКУСІЮ НЕ КОРЕКТНОЮ. ПРОШУ ВИКЛЮЧИТИ МЕНЕ З КОРИСТУВАЧІВ Демид — Це написав, але не підписав користувач Demid (обговореннявнесок).

Підсумок

  • Як показано у обговоренні, практично всі редагування користувача Demid основані на публікаціях Оксентія Онопенка, який не відповідає критеріям ВП:АД, тому їх доведеться відкинути. --yakudza 19:30, 6 березня 2011 (UTC)

Збігнєв Казімеж Бжезинський

Прошу перейменувати Збігнєв Казімеж Бжезинський на Збігнєв Бжезинський. Причина: найкоротша припустима назва (пор. в інтервікі лише укр. і рос. вікіпедії використовують друге ім'я Казімеж).--Q13 23:58, 6 березня 2011 (UTC)

Взагалі-то є ще епідеміолог Збігнєв Ян Бжезинський, але щось мені здається, що він навряд чи скоро в нас з'явиться... — NickK 00:02, 7 березня 2011 (UTC)

Заперечення Голокосту

У нас з користувачем Sapin черговий конфлікт щодо вищезазначеної статті. Користувач видаляє інформацію підтверджену джерелами [14] та будь-які критичні зауваженні від професійних істориків [15]. На мою думку це порушення ВП:НТЗ та вандалізм. Прошу адміністраторів втрутитися.

P.S.(образа вилучена), це запит до адміністраторів, а не по вашу думку.--SamOdin自分の会話 09:12, 7 березня 2011 (UTC)

Повністю підтиримую думку SamOdin'а у цьому питанні. Цей фрагмент відкидається під абсолютно надуманим приводом: окрема стаття Критика ревізіонізму Голокосту (очевидно перекладена із англовікі), в тій же самій англійській Вікіпедії створена тому, що весь матеріал який є у цій статті не міг поміститись у розділ en:Holocaust denial#Examination of claims. Критичний розгляд з точки зору авторитетних джерел поглядів ревізіоністів Голокосту потрібен у статті Заперечення Голокосту, вилучення його є грубим порушенням правил ВП:НТЗ, ВП:АД та ВП:НДА, яке до того ж супроводжується війною відкатів. Тим не менше, зважаючи на певні позитивні тенденції у зміні поведінки Сапіна (а можливо й користувач щиро помиляється у трактуванні правил), гадаю у цьому випадку варто обмежитись попередженням, і не застосовувати обговореного раніше прогресивного блокування (тобто блокування на 2 тижні чи місяць). --yakudza 12:43, 7 березня 2011 (UTC)
повернув, вилучення порушує ВП:НТЗ, ВП:АД. Прибрав образу із звернення SamOdin --Ілля 13:10, 7 березня 2011 (UTC)

Схуднення загального оголошення

Прошу адміністраторів забрати з дошки оголошень обговорення стосовно створення сторінки Покращення вибраних статей та Обговорення змін до правил іменування статей про осіб з Угорщини, адже активності там уже давно нема, а сама дошка оголошень стала надто тлуста. Дякую. --Friend 11:47, 7 березня 2011 (UTC)

Аби тільки хтось підбив там підсумки тепер. --Erud 12:05, 7 березня 2011 (UTC)
Так, їх треба було б довести до підсумку, а зараз вони взагалі зникнуть з поля зору, бо вони не на тих сторінках, які зазвичай читають щодня... Перше обговорення взагалі ведеться незрозуміло про що, створили недіючий проект, який нічим не відрізняється від позбавлення, і в підсумку зараз обидва існують паралельно за ідентичною схемою, яка, власне, якраз покращенням статей і не займається. Чесно кажучи, я не знаю, якої мети планувалося досягти цим обговоренням, це краще в ініціатора спитати. Друге ж обговорення застрягло на стадії підбиття підсумків, можливо, скоро вдасться його закрити. Ну й три рядки номінацій закриються протягом двох тижнів — NickK 12:15, 7 березня 2011 (UTC)
Друге обговорення, якщо не буде нічого "свіжого", за день-два закрию остаточно з таким же підсумком як і попередній. Інакшого виходу я не бачу. --DixonD 15:19, 7 березня 2011 (UTC)

А судді хто?

Тут вже й зелені окуляри не допоможуть. yakudza вчергове використавши надані йому повноваження брутально порушив правила щодо Bulka UA і заблокував його після того як Жизель 6-ть разів поспіль порушив щодо Bulka UA ВП:НО і розпочав війну редаґувань у статті Історичні регалії Російської держави (див. історію ред. статті). А це вже ЦЕНЗУРА. Bulka UA

Жизель

Користувач порушує щодо мене ВП:НО. Може треба відреагувати? Крім того вступив у війну редаґувань на підставі, що в мене «марґінальна» позиція. Bulka UA

(образа вилучена) С неув. Жизель
Це вже третє порушення ВП:НО щодо мене з боку цього користувача. Без коментарів. Bulka UA
Ишь ты какой обидчивый. Может быть мне твои статьи попортить?Жизель
5-те порушення ВП:НО. Адміністратори заблокуйте його нехай охолоне. Bulka UA
  • На мою думку, основна вина в розпалюванні конфлікту навколо статті Історичні регалії Російської держави лежить на користувачеві Bulka UA, який як видно із опису редагувань поводив себе провокативно та влаштував війну редагувань. Також, вважаю, що користувача Жизель, крім попереджень про неприпустимість порушень ВП:НО, варто попередити про неприпустимість ведення воєн редагувань. Користувача Bulka UA, зважаючи на те, що це не перше його порушення такого плану заблокував за ведення війн редагувань на одну добу. --yakudza 15:45, 7 березня 2011 (UTC)
(образа вилучена). З повагою --О. Погодін 15:47, 7 березня 2011 (UTC)
Правильно пане Yakudza! Бий своїх щоб чужі боялись. Bulka UA образили, а Ви його ще за те і заблокували. І підспівувачі тут як тут. Куди то все котиться... --Babizhet 16:26, 7 березня 2011 (UTC)
У Вікіпедії нема своїх та чужих, є правила перед якими всі рівні. У правилах ВП:БЛОК записано:
« Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу »
В діях користувача Жизель систематичність не прослідкується, попередження користувачеві про недопустимість образ було винесено. Булку було заблоковано за в черговий раз розпочату війну редагувань. --yakudza 16:55, 7 березня 2011 (UTC)

Приєднуюсь до запиту. Усі зазначені редагування Жизель порушують ВП:НО. Тут, тут - Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію без аргументації, тут маємо погрозу. Пропоную адміністраторам замислитися над доцільністю заохочувати користувачів до такого роду коментарів. Чи будемо сповідувати подвійні стандарти - одних заохочуємо до образливих коментарів, а інших блокуємо??? --А1 16:51, 7 березня 2011 (UTC)

Аж ніяк не заохочуємо, у відповідності із ВП:ПБ та ВП:НО користувача було попереджено. --yakudza 16:59, 7 березня 2011 (UTC)

Історичні регалії Російської держави

Шановні адміністратори! Я вважаю дуже неприйнятною таку ситуацію, коли вже існуючу добру статтю (а я думав вже висувати її на вибрану), за яку доречі люди голосували, переробляють і спотворюють з якихось меркантильних інтересів. І новий текст мало того що тектонічно понищений, але і переповнений купою фактичних помилок, що показують повну некомпетентність корегувача в цьому питанні. Я вже не кажу про джерельну базу. Тому дуже вас прошу - дозволити мені відкорегувати текст статті до останньої моєї зміни. Або зробити так, щоб цей користувач більше не зміг втрутитись.--Жизель

На мою думку, це питання краще обговорити на сторінці обговорення статті, щоб була більш зрозуміла суть претензій до статі. Прошу вас не відкочувати статтю до вашої зміни, а детально викласти чому ви не згодні із пропонованими змінами на сторінці обговорення. З першого погляду не видно, чи є претензії користувача Булка до статті хоч якось обґрунтованими чи ні. --yakudza 17:06, 7 березня 2011 (UTC)
А ви погляньте на сторінку обговорення). (образа вилучена).--Жизель

Історичні регалії Російської держави

Шановні адміністратори! Оскільки спроби вандалізму статті не закінчились, то я дуже вас прошу, будь ласка відкорегуйте до моєї останньої зміни і закрийте редагування до вирішення проблеми на сторінці обговорення. С повагою --Жизель

Шановний Жизель! Там не спроби вандалізму, там вашу (образа вилучена) пробують правити (що вчора i правив Bulka UA, за те його і заблокували), а ви за спини адміністраторів хочете ховатися і ведете вже давно війну відкатів.--Babizhet 14:14, 8 березня 2011 (UTC)
А ось адміністратори нехай і вирішать хто з нас правий.--Жизель
запрошую в обговорення статті - де там московська пропаганда, що і чому має бути натомість.--Ілля 14:47, 8 березня 2011 (UTC)
Я пробував сказати це (вияснити у автора де московська пропаганда а де ні) ще при обговоренні статі як кандидата у добрі, не знаючи що собою являє користувач Жизель. Відповідь його зовсім не конструктивну ви там також знайдете. Тому - що будемо з ним обговорювати? Будемо голосувати за кожну поправку чи як, чи будуть потім відкати і війна редагувань? А як бачите внизу конструктивні питання чи ні - визначатиме Жизель. --Babizhet 15:57, 8 березня 2011 (UTC)
Я вдячний всім тим людям, хто проголосував за статтю. Ви,Babizhet, теж були тоді проти. Але більшість не побачила там "московської пропаганди" і проголосувала "за". "За" той текст, який я створював оперуючи численними данними. Я не хотів нікого образити. Тобто ви, як і ваш колега-мій опонент, у певній меншості. А меншість не керує більшістю.--Жизель
Шановний тільки не розказуйте про ваші данні. Бо для вас у статті Гальцько-волинське князівство то інше, не Русь, а Русь тоді була у Москві, і т.д... Та все-таки в одному Ви праві- тут на жаль керували при виборі більшість хохлів-малоросів, цінителів московитів. На щастя історію пишуть фахівці, та для неї не треба голосування, тому вони не будуть керувати. Успіхів, чи як...--Babizhet 17:36, 8 березня 2011 (UTC)
Ви знову щось не те зрозуміли. На сторінці обговорення я вже виклав своє пояснення. "Русь" - це і Перемишль, і Ярославль, і Твер, і Галич, і Київ, і Вологда, і Ростов, і Холм, і навіть сучасний Дерпт це теж "Русь". І Москва само собою. Я доречі - теж "фахівець", магістр історії, а не якийсь сантехнік шостого розряду. З пов. --Жизель
Краще бути в меншості ніж (образа вилучена), як ви Жизель Стоп ЦЕНЗУРІ!
Та дайте ему уже пожизненный бан)))))))))--Жизель
Річ у тім, що при голосуванні на добру аж ніяк не вирішують, чи стаття не містить фактичних помилок, вимоги до добрих статей докладно описано на сторінці Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Правила_обрання. Тому не треба маніпулювати, і казати що мовляв спільнота підтримала кожне слово тої статті. Згідно з принципами Вікіпедії (ВП:5О, ВП:ЧНЄВ) зміст статей не вирішується голосуваннями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:15, 8 березня 2011 (UTC)
Якщо стаття містить фактичні помилки, то прошу вказати їх мені на сторінці обговорення. Тільки не треба заміняти текст чимось таким, що має не просто дилетантський, але відверто антинауковий підхід. Погодьтесь, це все ж таки "вільна ЕНЦИКЛОПЕДІЯ", а не посібник з конспірології.--Жизель
Ну отож, якщо комусь щось не подобається, нехай задає питання в обговоренні. Конструктивні питання.--Жизель

Коста-Рика

Перейменуйте Коста-Ріка й (відповідні категорії) згідно з УЛІФом --AS 10:10, 8 березня 2011 (UTC)

Зроблено адміністратором Tomahiv. --DixonD 19:18, 8 березня 2011 (UTC)

Цензура у Вікіпедії

Для мене є очевидним, що мій обліковий запис Bulka UA вчергове було заблоковано з позиції Цензури yakudza. Мені дуже прикро, що Вікіпедія остаточно перетворюється (образа вилучена). Bulka UA

До гурту (образа вилучена) долучився також Вальдимар, який прийняв участь у блокуванні мого облікового запису і IP. Стоп ЦЕНЗУРІ!
Прошу підбирати слова при звертанні до людей, які Вам анічогісінько не зробили. Якщо Ви маєте зуба на когось, то не треба (образа вилучена). Моє блокування не пов'язане ні з жодною вашою сваркою на вікі на останні 3 дні. Мене й на місці не було. Але коли я побачив, як Ви використали ненормативну лексику на сторінці подання запитів до адмінів - мене аж перекрутило. Якою це треба бути людиною, щоб отаке написати. Після мого блокування я вже помітив, що Ви були заблоковані іншим адміном (не Якудзою) за обхід блокування. І ось це знову повторюється. Будьте чоловіком і дочекайтесь кінця свого блокування. --Вальдимар 16:47, 8 березня 2011 (UTC)
Щоб вказувати комусь ким треба бути треба спочатку самим ним бути. Нагадую тобі що замість мого розблокування ти вдався до додаткового блокування під приводом використання мною жаргонізму. Водночас якийсь (образа вилучена) лає мене по всіх кутках а ви спостерігаєте і ручки потираєте. То кому тут ще треба чоловіком бути? Га? (образа вилучена) Стоп ЦЕНЗУРІ!
Пей меньше! В Международный Женский день))))))Жизель

Несподівана розв'язка) --AS 19:41, 8 березня 2011 (UTC)

Зняття захисту із сторінки Табір смерті

Прошу зняти захист із сторінки Табір смерті для того щоб на підставах, вказаних отут Якудзою, я міг внести до преамбули зауваження, що багато дослідників вважають існування таборів смерті вигадкою. --Sapin 15:00, 7 березня 2011 (UTC)

Зауваження до статті можна буде внести, якщо ці дослідники є авторитетними джерелами для Вікіпедії, в іншому випадку це буде порушенням правил так само як було порушенням вилучення інформації, підтвердженої АД з іншої статті. Якщо ви маєте якісь додаткові джерела, крім наведених раніше в обговоренні статті і можете довести їх авторитетність, напишіть про це на сторінці обговорення статті і у випадку відсутності суттєвих зауважень з боку інших учасників обговорення, можна буде додати їх у статтю. --yakudza 17:21, 7 березня 2011 (UTC)
Може я чогось не розумію, це нові правила почали діяти на вікіпедії? На що ви посилаєтесь у даному випадку? З якого часу редагування статей потрібно робити через обговорення? З якого часу ще до здійснення редагування дописувач повинен комусь (відомо кому) доводити АД?? З якого часу в статтях на вікпедії заборонено представляти іншу точку зору, адже ви самі називали отут такий підхід грубим порушенням ВП:НТЗ та ВП:НДА! Це взагалі порушення майже всіх п'яти основ Вікіпедії - перечитайте їх врешті решт! --Sapin 20:40, 8 березня 2011 (UTC)

Прошу дати оцінку

Прошу дати оцінку репліці «Не чіпайте його, бо він сильно смердючий», яку написав шанований мною О. Погодін. Судячи з контексту, "смердючим" він назвав вікіпедиста Bulka. На мою думку слово "смердючий", так само як і слово "хохол", виглядає образливим. Принаймні "Великий тлумачний словник сучасної української мови" зазначає, що це слово "уживається як лайка". Відтак, на мою думку, в даному контексті слово "смердючий" виглядає як ("негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача"), в даному разі користувача Bulka UA. Втім, як і з нещодавнім запитом стосовно Користувача "Хохол80", моя думка може не співпадати з думкою вельмишановних адміністраторів, тому прошу дати оцінку. --А1 18:01, 8 березня 2011 (UTC)

А те що той, кого ви захищаєте флудить відверто, обзиває тут усіх словом, синонімічним слову "гомосексуаліст", то це нормально?--Жизель
Користувача попереджено. --DixonD 19:16, 8 березня 2011 (UTC)

Недобре відповідати питанням на питання. Недобре ставити мені запитання і одночасно з цим закривати запит - це змушує мене відповідати під рискою. А на Ваше запитання відповім так, що обзивати словом синонімічним слову "гомосексуаліст" не є нормальним, так само як і не є нормальним обзивати опонента "ослом". --А1 21:14, 8 березня 2011 (UTC)

Передчасне закриття запиту

Прошу відкрити запит "Жизель", що був закритий адміністратором DixonD лише через 2 хвилини (!) після того, як я поставив запитання в цьому запиті, навіть ще не отримавши відповіді. Маю ще питання щодо попередження Bulka UA (я не знайшов попередження на сторінці обговорення користувача), а також стосовно однобокого застосування правила щодо неприпустимості війн редагувань, в даному випадку йдеться про те, що другий учасник продовжив війну відкотів незважаючи на попередження. --А1 17:18, 7 березня 2011 (UTC)

Так, я відновив той текст, який був наявний до чужого втручання, і за який голосували люди в січні. В іншому разі нащо тоді голосування взагалі, рейтинг статей? Тим більш що опонент не став навіть обгрунтовувати в обговоренні, а сходу почав вносити тектонічні зміни. Дуже необгрунтовані, некоректні до того ж. Іван ІІІ у нього вже "цар", митри мусульманські дервіши носили, і тд. і т.п.--Жизель
Не берусь аналізувати зміст самої статті. Я лише звернув увагу на те, що адміністратори досить лояльно відреагували на те, що Ви назвали свого опонента "ослом", не відреагували на неетичні вислови на сторінці обговорення статті (наприклад «Или вы у нас умнее всех?», «Ну это ваша проблема»), не кажучи вже про сам факт принципового небажання вести обговорення українською мовою. Тому особисто Вас я би просив не зловживати симпатією до Вас наших адміністраторів і дотримуватись етикету, принаймні уникати таких негативно забарвлених висловлювань, як наведені мною вище. А адміністраторів прошу відреагувати на моє прохання і відкрити попередній запит, або відповісти на мої питання в цьому запиті. —А1 21:29, 7 березня 2011 (UTC)
Я вже вибачився перед адміністраторами. Вибачаюсь ще раз.--Жизель
  • Жизель у статті Історичні регалії Російської держави вів уже другу війну редаґувань (перша була в кінці січня), на що було б варто звернути увагу перед застосуванням санкцій щодо іншого користувача через війну. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:13, 8 березня 2011 (UTC)
    Шкода, що тоді ніхто не звернув уваги користувача Жизель на необхідність дотримання правил. Сподіваюсь, зараз після всіх пояснень, подібні речі з його боку припиняться...--yakudza 23:42, 8 березня 2011 (UTC)

Янаєв

Прошу повернути Янаєву правильне ім'я Геннадій (а не Генадій). --Angens 21:17, 8 березня 2011 (UTC)

Зроблено Вальдемаром. Хотів запропонувати зробити редагування ботом, але як виявилось бувають різні варіанти написання цього імені навіть в російській - ru:Шмаль, Генадий Иосифович --yakudza 08:03, 9 березня 2011 (UTC)

Вандал

93.72.197.150 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - видаляє текст статей про тварин, попередження не допомогло. --Microcell 11:08, 9 березня 2011 (UTC)

Заблокував на 12 годин. --DixonD 11:22, 9 березня 2011 (UTC)

Плезіохронна цифрова ієрархія

Прошу приєднати до PDH, і перейменувати PDH на Плезіохронна цифрова ієрархія. Дякую. --Буник 06:03, 9 березня 2011 (UTC)

Об'єднав історії, хоч і вийшло "потрійне" перейменування через невідомий лаг інету   --DixonD 11:29, 9 березня 2011 (UTC)

«е» → «ьо»

Прохання перейменувати Дірк Кейт на Дірк Кьойт поверх перенаправлення. У звуковому файлі чітко чується «ьо», на що звернули увагу також наші північно-східні сусіди. --Lexusuns 19:29, 9 березня 2011 (UTC)

Згідно з чинним правописом (§91) Ое, ö, eu передаються літерою е: Гете, Кельн, Вільнев. Не думаю, що варто питати поради у північно-східних сусідів, як писати українською. До речі, російського ё в оригінальній вимові цього слова не чути, там звук [œ] - це зовсім інший звук і він ніяк не схожий на російську вимову цього прізвища. --yakudza 19:45, 9 березня 2011 (UTC)

що за двійні стандарти

Там нижче Оден адмін сильно на мене нагримав й з третій відкот (за його підрахунком) формально мене заблокував. А тут ще один борець зовсім не відкриваючи обговорення - тупо займається відкотами в статтті - і йому ні чир-чирк жоден адміністратор (навіть виправдовування очікуються:).

Так це ще пів-біди в іншій статті він продовжив свою діяльність - й жодним чином - ніякої реакції.

Чи то одні повинні писати кілометрові розяснення (як хлопчики на побігеньках), а інші ТАКІ великі шпеціялісти ,що все що вони учинять - "божа роса". Гммм.......--Когутяк Зенко 18:28, 9 березня 2011 (UTC)

До того пана я одразу звернувся з проханням пояснень після запиту на цій сторінці. Я виділив, щоби Ви помітили. --Вальдимар 18:49, 9 березня 2011 (UTC)
Дзенькую, ще би Ви поділилися такою льорнетов:) з иньшими адміністраторами.--Когутяк Зенко 18:58, 9 березня 2011 (UTC)
Тільки очевидно, що одна людина не може проводити війну редагувань. Я так розумію, що шановний Когутяк Зенко просить ще попередити також користувача Sapin за ведення війни редагувань. --DixonD 18:56, 9 березня 2011 (UTC)
А я щось не бачив. що Ви тогди Одіна попереджали - хоча би хтось одииииииииииин:)--Когутяк Зенко 18:58, 9 березня 2011 (UTC)
Може й так, а може й ні. з його складних висловлювань важко зрозуміти дійсні наміри. Але все ж таки мабуть він мав на увазі Люта, який відкочував інформацію Сапіна, а той просто відновлював її. --Вальдимар 19:00, 9 березня 2011 (UTC)
  • Зенку, зверніть увагу частина вашого запиту обговорюється трохи нижче. Тут я хочу звернути вашу увагу на інше - ось так беззастережно беручи під захист Сапіна, ви в черговий раз робите йому ведмежу послугу. Він вже почав робити купу дурниць на тих сторінках, почавши робити відкати, ставши на позицію конфронтації [16] замість конструктивного обговорення. Ваша ж критика лише однієї сторони і беззастережна підтримка іншої лише підливає олії у вогонь, а не направляє користувачів у конструктивне русло. Щодо редагувань Lute88, то вони не такі вже й "тупі" у описі редагувань він пояснює їх причину. Lute88 вилучає не так вже й багато із статті, тільки те, що порушує правила ВП:АД. Тим не менше, з його боку безумовно потрібне більш детальне пояснення на сторінці обговорення своїх редагувань. --yakudza 19:20, 9 березня 2011 (UTC)
Шановний Якудза, подам Вам коротко й тезисно (аби в Вас не виникло «...фобії» якоїсь, бо вона довго лічисі:)
  • Мій запит відбувся 20.28 → за той час «Люте» учинило 3 відкоти в спірних статтях, а Сапін 2 повернення й одну правку та ще й зачав обговорення (формально/неформально - але зачав - хоча це мав зробити той в кого виникають якісь сумніви - так заведено в нормальному суспільстві) → питається в чім моя "ведмежа послуга"
  • Забув ще відмітити - Сапін нову статтю написав за цей час!!!!! а Люте - після попередження адміністратора - пустило його слова помежи.... вуха й знову безапеляційно відкотило на свій ляд!!!!! → здається за таке блокують (о ні, тільки тих кого в "зуби взяли" - а «борцям з вітряками» все дозволено:)
  • Щодо "тупі" - а як іще вважати - безапеляційні редагування в тілі статті - без жодного якісного аргументу (про тих пару фраз в «коменті» й не впоминайтеся - бо тут всі кичаться прототипом науковості - а там не прийнято шаблончиками й цидулами в 4-5 слів аргументувати свою позицію) - тому як на мене це найбільший бік лицемірства - коли одного змушують катати простині заради вписання кількох речень, а в інших за двома словами шукають цілі трактати змісту:)
  • Зрештою, як щодо Сапіна у Вас, так й у мене щодо "Люте" теж склалася певна думка (чи то мені заборонено:) і я бачу редагування та статті зі сторони Сапіна й "заЛьоти" сего цікавого дописувача - тому ще зранку (за прослуховуванням Шевченківської поезії) побачив його провокації - а вже коли він вчергове учинив свої "випадкові" (5-10 на місяць) редагуваня і лише в одній гебрейській тематиці?? (100 за півроку й 70% провокативних)?? - уважно переглянув й лище 10% (як на мене, якось наближаються до корисних).
  • Звиняйте, більше не писатиму - аби випадково ще й самому не заразитись:) якоюсь фобією... --Когутяк Зенко 20:00, 9 березня 2011 (UTC)
Можу порадити добрі ліки від фобій [17]... Про відкоти я написав Люте трохи раніше на його сторінці, щодо деяких джерел також. Сподіваюсь, він як користувач, що має великий досвід редагувань на різних вікі зможе аргументувати свої редагування на сторінці обговорення статті. Також сподіваюсь, що й Сапін хоч колись почне прислуховуватись до аргументів інших користувачів, а не створювати вигляд обговорення і використовувати сторінки обговорення лише для того, що вимотати опонентам нерви. Якщо це знову відбудеться, він буде знову заблокований. На жаль, він все сприймає в штики. Навіть дане йому досить корисна порада і посилання [18], яке може бути доволі корисним для написання статті, було сприйнято якось дивно. --yakudza 20:20, 9 березня 2011 (UTC)

Пригнічує лояльність і толерантність наших адміністраторів до користувача Жизель

Чому ж ви українці такі лояльні і толерантні, і пісні у вас я кісь все журливі, може час таки дати відсіч? --Igor Yalovecky 09:57, 10 березня 2011 (UTC)

Категорія:Рюриковичі; Категорія:Гедиміновичі

Коли вже нарешті буде заблокований цей так званий "магістр історії" Жизель? Чи (образа вилучена) (жаргонізм вживається згідно прохання Віталія Храмова, лідера казачьєй абщіни "Соболь") все можна? Стоп ЦЕНЗУРІ!

Шаблон:Otheruses2

  • Прошу заблокувати шаблон на рівень для адміністраторів на невизначений термін.
  • Користувач:Friend його неодноразово псує. Я звертався до нього[19], але він ігнорує зверення. Більш того, він учора виставив цей шаблон на вилучення[20], доводячи ситуацію до абсурду. Справа в тому, що шаблон ТРИЧІ виставляли на вилучення (1, 2, 3) і ТРИЧІ спільнота вирішала його залишити. В обоговоренні шаблону чітко написано: Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Я відкинув номінацію на вилучення, керуючись Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Прошу адміністраторів виконати запит.

  • P.S. Може Friend і хороший хлопець, але останнім часом з ним щось не те. Лише нещодавно він воював у шаблоні з примітками, які я створив. Потім Friend виставив ці примітки на вилучення, але його пропозиція підтримана не була. Вчора він воював у статі Сібеторо[21], [22], [23], а тепер ця війна з Otheruses2. Обговорення Friend ігнорує, ведучи силовий натиск. В такій обстановці я не можу спокійно зосередитися на роботі зі статтями по Японії і розвивати проект. Мої звертання і звертання адміністратора Вальдимара не діють на Friend. Прошу адміністрацію зупинити ці безглузді "війни" з шаблонами. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:00, 11 березня 2011 (UTC)
Я вважаю, що це зверху дуже схоже на погрозу громаді Вікіпедії. Наведіть будь ласка приклад коли після обговорення ви погодилися з кимось. --Ilyaroz 01:59, 11 березня 2011 (UTC)
Погрозу? Я просто констатую факт - нормально працювати в умовах воєн, без ведення обговорень неможливо. P.S. Якби мене цікавила ваша думка, я звернувся би до вас. А тут запити до адміністраторів. Тому даруйте...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命
В мене запит, погроза чи ні. Дуже прошу не ховати текст. --Ilyaroz 02:10, 11 березня 2011 (UTC)
Я вас дуже прошу не перетворювати запит у обговорення, що не має до нього стосунку. Для цього є кнайпа. А тут дошка для реакції адмінів. — Це написав, але не підписав користувач Alex K (обговореннявнесок).
Шаблон захистив, користувача попередив. --Вальдимар 05:46, 11 березня 2011 (UTC)
Дякую. Прошу також закрити оце голосування за вилучення, яке розпочав Friend. Бо, що не рік, то нове голосування за вилучення, хоча шаблон тричі залишили. Ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення не було, й аргументи прибічників вилучення ті ж самі. Як твердить повідомлення шаблону в обговоренні : «Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА». То ж прошу закрити нелегітимне голосування. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:20, 11 березня 2011 (UTC)
Ну, звичайно, закрити! Бо там пан 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 програє з рахунком 9-0! Не доводьте до абсурду! Негайно закрийте голосування!!! До пана 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命: чому б вам, шановний, замість того, щоб по кнопках клацати, не допомогти завали після землетрусу розбирати, в країні яка вас годує. Вікіспільнота зрозуміла би вашу відсутність --Helgi 11:35, 11 березня 2011 (UTC)
Прошу адміністраторів перенаправити шаблон за результатами обговорення. --Friend 14:09, 11 березня 2011 (UTC)
Обговорення я закрив, але шаблон не підлягає вилученню. Вчитайтесь покраще в підсумок. --Вальдимар 14:20, 11 березня 2011 (UTC)
«Підсумок» не враховує думок користувачів, що висловилися під час обговорення, тому є підстави його змінити. --Friend 14:54, 11 березня 2011 (UTC)

Надія-Марія Кащевська

Надія-Марія Кащевська (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). По-перше, вандалізм сторінок користувачів з відсутністю змістовного корисного внеску. По-друге, віртуал Гриценко Марія (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) з блокуванням за аналогічні дії. Прошу вжити заходів. --Microcell 14:53, 11 березня 2011 (UTC)

Почав розбиратись і звернув увагу на причину, через яку точаться подібні дії. А саме через шаблон на сторінці користувача A-tomic [24] та інформація у розділі "У Вікіпедії" статті про І.В.Огірка [25]. На мою думку, шаблон з портретом І.В.Огірка користувачеві A-tomic варто вилучити як образливий по відношенню до користувача Огірко Ігор Васильович, тобто цей шаблон порушує ВП:НО. Інформація про його діяльність у Вікіпедії у статті про Огірка І.В. також суперечить правилам ВП:АД, річ у тім, що як не дивно але Вікіпедія не є авторитетним джерелом для статей у Вікіпедії. Якби інформація про діяльність проф.Огірка у Вікіпедії була розміщена в якихось сторонніх АД, тоді була б інша справа. Крім того, в нас ще є Вікіпедія:Біографії живих людей з рекомендаціями Фонду Вікімедіа і варто розглянути наскільки стаття про Огірка відповідає цим рекомендаціям. --yakudza 16:40, 11 березня 2011 (UTC)

ДО ВСІХ АДМІНІВ УКРВІКІ

У зв'язку з численними жертвами і руйнуваннями внаслідок сьогоднішнього катастрофічного землетрусу в Японії пропоную завтра вивісити на Головній оголошення про співчуття народу Японії і оголосити 3 дні жалоби за загиблими. --Helgi 15:24, 11 березня 2011 (UTC)

Підтримую вивішення оголошення. Невимовно важко стало, адже ми сидимо тут, в нас все спокійно, а десь, в іншій частині світу, велике горе. З повагою --О. Погодін 15:28, 11 березня 2011 (UTC)
Я перепрошую, але Вікіпедія не оголошує жалобу за загиблими та не висловлює співчуття жодному народу, принаймні, вона для цього не призначена та ніколи таким раніше не займалася. Та й від імені кого ми оголосимо співчуття? Якщо ж ви хочете підтримати розміщення стрічки новин на Головній, то якраз триває аналогічне обговорення в Кнайпі — NickK 15:33, 11 березня 2011 (UTC)
1) Створимо прецедент. 2) Кожен вікіпедист від свого. 3) Справа не у стрічці новин на головній, а у співчутті до горя інших людей - у почутті, що робить нас людьми, а не бездушними юзерами:
  • Helgi висловлює своє щире співчуття родинам загиблих і всім постраждалим під час руйнівного землетрусу в Японії 11/03/11 --Helgi 15:46, 11 березня 2011 (UTC)
  • Я дуже перепрошую, але цю ініціатива суперечить ВП:ЧНЄВ, до того ж будь-які зміни Головної сторінки потребують обговорення всією спільнотою, а не запиту до адміністраторів. Якщо є бажання вітати з нагоди великих свят чи висловлювати співчуття на Головній сторінці, то варто обговорити це, і проголосувати, раз і назавжди, щоби було чітко зрозуміло, варто це робити, чи ні. Адже, цілком ймовірно, такі ініціативи будуть мати місце і в майбутньому, і потрібно мати чітке бачення, що з ними робити, бо сьогодні вони є поза рамками існуючих правил, — Johnny 17:04, 11 березня 2011 (UTC)

userlinks

Якщо не важко - додайте до нижньої панелі шаблонів {{userlinks|}} для полегшення подання запитів щодо дій користувачів. --Microcell 14:53, 11 березня 2011 (UTC)

Я не думаю, що такі запити настільки часто робляться, щоб була потреба в додаванні цього шаблону для всіх користувачів укрвікі. ;) --DixonD 16:51, 11 березня 2011 (UTC)
Якщо це питання ще актуальне, то дивіться Вікіпедія:Персональні скрипти/Редагування, там ще внизу довідка, як використовувати hot keys. --Erud 16:59, 11 березня 2011 (UTC) Забула сказати, що тут вже дещо зарезервовано, але, гадаю, їх можна перевизначити.--Erud 17:20, 11 березня 2011 (UTC)

Ситуація навколо Шаблон:Otheruses2

Останнє обговорення щодо вилучення було 2 роки тому і за цей час Вікі зробила значний крок уперед, тоді як застарілі шаблони залишилися. Вікіпедисти мають удосконалювати Вікіпедію, а цей шаблон просто дублює основний, він вторинний і тому такий конфліктний.

В Обговорення шаблона:Otheruses2 автор шаблона так і не надав пояснень щодо функцій шаблона і звичайні приклади використання свідчать про його неефективність. Мені прикро, що таку дріб'язкову тему доводиться викладати тут, адже є значно важливіші питання, проте через небажання аналізувати функціонування шаблона спокійне обговорення було «закрито», тому змушений звернутися сюди, щоб привернути цвагу спільноти до цієї проблеми. Треба обговорити питання об'єднання обидвох шаблонів, бо банальне замороження ситуації просто відтермінує це. Дякую. --Friend 14:36, 11 березня 2011 (UTC)

У розвитку Вікіпедії я вважаю насамперед не консервативність. Внесення новизни дає змогу Вікіпедії рухатись вперед. Якщо ми будемо суворо уніфікувати нашу Вікі, то це буде навпаки гальмувати її розвиток. Розвиток у конкуренції, тобто виживає найкращий, але якщо ми не даємо з'являтись іншим, то між ким буде ця конкуренція. Ну це моя думка, але спочатку я думаю слід обговорити сувору уніфікацію на Вікі, а потім приймати рішення. --Вальдимар 14:42, 11 березня 2011 (UTC)
Це ваша особисте думка, а 9 користувачів її не поділють. Якесь самоуправство. --AnatolyPm 14:45, 11 березня 2011 (UTC)
Дійсно, Вальдимар, ви наплювали на результати волевиявлення 9-х користувачів. Це хамство з Вашого боку. Ви можете катерорично не погоджуватись з ними, але не рубати адмін-шаблюкою. Вибачіться, бо так і до зняття погон недалеко... --Helgi 14:59, 11 березня 2011 (UTC)
Також не розумію, як можна закривати обговорення за рахунку 9—0 без узагалі жодного аргументу проти? Правила забороняють номінацію на вилучення статті більш ніж за 1 місяць. Нові аргументи якраз є: якщо попередні номінації були через те, що Шаблон стилістично не відповідає Вікіпедії., то зараз ідеться про те, що у Вікіпедії не потрібні два шаблони з однаковими функціями, навіть якщо вони обидва стилістично відповідають Вікіпедії. За останні два роки була проведена певна робота з вилучення дублюючих функції інших шаблонів (наприклад, було вилучено шаблон {{Футболіст2}}), тому номінація цього шаблону на вилучення не виглядає нелогічною. А так виходить, що цей стан законсервовано навіки, в нас з'явилася «священа корова», за номінацію на вилучення якої загрожує блокування — NickK 15:11, 11 березня 2011 (UTC)
Саме через цю «священну корову» (як у мультфільму про Філлі Фога, коли Паспарту через незнання релігійних законів Індії повісив свого капелюха на ріг корові, а його за це трохи не засудили) я опинився у такому складному становищі. Я не розумію одного, чому у шаблоні про залишення статті вказано, що її забороняється виставляти на повторне вилучення і що це є порушенням правил ВП:НДА, але не вказано те що прописано у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, що наступна номінація має право через місяць. Несостиковочка. Я з такою ситуацією стикаюсь вперше, що і використав АлексК, вказавши мені шлях вирішення, який підходить саме йому. Тому я вибачаюсь перед спільнотою за свої дії (окрім пана Хельгі). --Вальдимар 15:25, 11 березня 2011 (UTC)
Дякую за розуміння ситуації. Нічого страшного, з мене корона не спаде, головне, що перед спільнотою мали хоробрість вибачитись. Адмін, що вміє визнавати свої помилки і вибачатись за них - то тіки на хосен для вікі --Helgi 15:36, 11 березня 2011 (UTC)
Також дякую за те, що дали змогу спокійно провести обговорення доцільності існування цього шаблону — NickK 15:58, 11 березня 2011 (UTC)
Хоча у правилах достатньо "несостиковочок", але, як на мене, тут не той випадок. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА. Звичайне і досить логічне попередження чи навіть порада, що не варто жартувати з правилами і без причин щомісяця виставляти сторінку на вилучення. Принаймі це не суперечить моєму здоровому глузду. А те, що деякі користувачі вбачають у цьому якусь заборону, то вже досить поширена ситуація, коли обрубки правил чи порад, вибачте, натягуються на будь-які потреби з потрібною інтерпретацією. Достатньо лише згадати нещодавні роздуми щодо "нормальності" користувача, якого без суду і слідства заблокували довічно, хоч потім і "помилували". --DixonD 15:44, 11 березня 2011 (UTC)
Як на мене у шаблоні слід згадати про можливість висунення статті на вилучення після 1 місяця, бо так ми просто деяких користувачів вводимо в оману. Це як на цигарках пишуть, що викликають захворюваність на рак. --Вальдимар 19:00, 11 березня 2011 (UTC)
  • Я спочатку також був здивований закриттям обговорення, а потім подумав - якщо користувач не зможе без жовтої кульочки зосередитись на роботі у Вікіпедії, то може варто йому піти на зустріч. Як от якось заблокував Алекса на 15 хвилин, потім мені дорікали, що через мене він покинув Вікіпедію [26], а якщо Алекс покине через вилучення цього шаблону Вікіпедію, то чи не дорікатиме користувачів, які висловились за його вилучення замість Дрюнді власна совість? Може й справді ватро як виключення з правил залишити цей шаблон але тільки для використання Алексом? --yakudza 16:55, 11 березня 2011 (UTC)
  • Не переживайте: "на ображених (самі знаєте що кладуть)... і воду возять". Може нам для кожногго користувача зробити інд. шаблон? --Helgi 17:01, 11 березня 2011 (UTC)
  • З одного боку, добре, якщо ця жовта кулька когось мотивує на написання статей, а її відсутність демотивує, то користь від цього шаблону для Вікіпедії є. З іншого боку, поки цей шаблон проставляється ось так, мені здається, що ідея «використання лише Алексом» не вдасться, бо в нас періодично бувають війни за жовту кульку чи її відсутність, причому зазвичай зміст статті учасникам війни відверто байдужий — NickK 17:21, 11 березня 2011 (UTC)

Хто петрає в тому: якщо шаблон використовує особливий стиль (references-normal), то чи може користувач у персональному css-файлі додати собі жовту кульку? --91.124.167.128 18:53, 11 березня 2011 (UTC)

Через персональний js точно можна. --DixonD 19:32, 11 березня 2011 (UTC)

Юденрат

У нас з користувачем Lute88 конфлікт щодо вищезазначеної статті. Користувач видаляє інформацію підтверджену авторитетними джерелами (за цю роботу відомий публіцист Ц.Солодар‎ навіть отримав премію Ленінського комсомолу). На мою думку це порушення ВП:НТЗ та вандалізм. Прошу адміністраторів втрутитися.— Це написав, але не підписав користувач Sapin (обговореннявнесок).

Шановний Сапіне Ц.Солодар - письменник і публіцист, тобто не надто авторитетне джерело. І тут Lute88 формально правий, відкидаючи цей абзац. Тим не менше, що вам завадило знайти для підтвердження вашої інформації якесь інше, більш авторитетне джерело. Менш як за 2 хвилини, я зміг знайти у Ґуґлі посилання на статтю Якова Гоніґсмана Катастрофа львівського єврейства (1941–1944). Гоніґсман Яків, професор, історик, економіст, дослідник проблем Голокосту, автор численних наукових робіт з тематики нацистського геноциду. [27], чим не АД? --yakudza 17:52, 9 березня 2011 (UTC)
В правилах не написано, що публіцистичні твори не можна використовувати в якості джерел. Втім, справа не в тому, коли я аналогичним чином відводив джерело SamOdin щодо О.Платонова, взяте з блога він написав мені отут "Резнік відомий письменник та публіцист, статі про нього є в російській та анг. Вікі. посилання не на блог а на інтенет журнал". Це мені написав адмін. Ви хоч якось договоріться там. Вже вкотре щодо мене рекомендації вікіпедії вами особисто трактуються прямо протилежним чином - в залежності від обставин. --Sapin 18:03, 9 березня 2011 (UTC)
Ви використали публіцистичне джерело як АД у статті з історії (Юденрат). У статті про Платонова була показана реакція на публікації Платонова, котрі багатьма громадськими діячами були визнані антисемітськими, серед інших і Рєзником. Тобто, Рєзник, як досить відомий публіцист і письменник є авторитетним джерелом для того, щоб показати суспільну реакцію на твори Платонова. Ми ж наводимо думки багатьох українських відомих громадських діячів щодо українофобських висловлювань Табачника і ви не відкидаєте їх на підставі того, що це письменники, політики або публіцисти. --yakudza 18:28, 9 березня 2011 (UTC)
Я не знаю до чого тут Табачник, втім за те що ви зараз кажете про Рєзніка, мене блокували в статті "Українофобія", коли найвпливовіший політик і юрист за фахом був авторитетним джерелом для того, щоб показати суспільну реакцію на українофобію (хто ще авторітетніший за лідера потужної партії?). Але ми знов не про те. Я зрозумів вашу методу. Виявляється, справа не в тому - авторитетним є джерело чи ні - справа в тому, який контекст для статті визначіть адмін чи бути йому авторітетним. Виходячі з цієї цілковітої суб'єктивності, ви жодного (!) разу на стали на мій бік. Хоча, з цих десятків разів, хоча б із статистичних міркувань я мав би бути деколи правим. --Sapin 18:42, 9 березня 2011 (UTC)
Статистичні міркування тут такі, коли ви праві - конфлікти не виникають, коли ви неправі - лунають зауваження, до яких ви ніколи не прислухаєтесь, з чиїх вуст вони б не лунали. В результаті виникає конфліктна ситуація. Не дивина, що у цих конфліктних ситуаціях ви практично завжди неправі. До речі, було не так вже й мало ситуацій, коли у ваших конфліктах із СамОдін, я виступав проти позиції СамОдіна. Десь я вже їх наводив навіть із лінками. --yakudza 20:37, 9 березня 2011 (UTC)
Щодо СамОдина ви виступили приблизно так "СамОдин неправий, а Сапін - ще більше неправий". Колись я вам обіцяв що ніколи не буду до вас звертатись через вашу люту упередженість до мене, адже заздалегідь відомо який буде результат. Власне й запити, які я роблю до адмінів перехоплюються вами і знов результат передбачуваний. Ваші рефлексії щодо мене прості як в собачок Павлова реакція на їжу. Але з іншого боку цікаво - як ви в черговий раз перекрутите правила не на мою користь. При чому вас не цікавіть що ви щоразу сам собі протиречите, але люди це помічають і це створює дуже опасний прецендент для вікіпедії, адже виявляється правилами можна крутити як циган сонцем. Власне, мене нічого не дивує, ці ваші подвійні стандарти не завдають шкоди моєму здоров'ю чи достатку, але от на ваш авторитет, на авторитет адмінкорпусу і авторитет вікіпедії впливають суттєво. З повагою, --Sapin 08:12, 10 березня 2011 (UTC)
От тут ви написали стільки пишномовний слів про несправедливі утиски і практично одночасно із тим наводите для підтвердження оскарженої вашим опонентом тези, що Раковський був єврей джерело Щокін, Георгій Васильович. Організатори більшовизму: національно-персональний склад / Г. В. Щокін ; Міжрегіональна академія управління персоналом. - К. : МАУП, 2005. - 56 с [28], неавторитетність якого у цих питаннях навіть смішно обговорювати. Для чого ви це робите? Невже від того, що Раковський виявиться неєвреєм впаде вся стаття жидобільшовизм? Тоді навіщо таке демонстративне порушення правил ВП:АД? Щоб показати, як от несправедливо вас переслідують? І вас цікавить не так зміст статей, як можливість створити конфлікт навколо цих статей і в черговий раз прорекламувати їх? В цьому обговоренні я зробив декілька спроб застерегти вас від порушень правил, дав декілька порад, як можна довести свою точку зору без порушень правил, дав декілька корисних посилань, які могли б вам допомогти. На жаль, нічим із цього ви не скористались. Хочу, що би зрозуміли, у конфліктній ситуації, в якій порушують правила два користувачі, один з яких неодноразово попереджався і блокувався за ті самі порушення правил, вимоги до того, хто порушую правила постійно значно жорсткіші, і до вас, на відміну від вашого опонента, буде застосоване прогресивне блокування на термін більших за тиждень (тобто 2 тижні або місяць) і тому саме ви маєте бути якнайбільше зацікавленим у "мирному" вирішенні вашого конфлікту із Люте. Ви ж натомість робите ряд конфронтаційних кроків, які значно ускладнюють таке врегулювання. Прошу не сприймати це як погрозу, це лише констатація того, що якщо ви не зміните лінію поведінки у конфліктних ситуаціях, то таке блокування неминуче. І всі пропозиції і поради на цій сторінці звернені до вас направлені на те, щоб дати вам можливість уникнути цього. --yakudza 10:17, 10 березня 2011 (UTC)
Давайте послідовно. Я не зрозумів з приводу джнрел. Книга та брушюра написані науковцямі, які мають вчені ступені та мають безліч наукових праць в цій галузі, видання мають значні наклади, міжнародні стандартні номери книг (ISBN) та міжбібліотечні номери. Які в мене підстави не вважати їх АД, поясніть, будь ласка. --Sapin 10:42, 10 березня 2011 (UTC)
Втім, я так і не зрозумів що таке "не надто авторитетне джерело" (другої свіжості?) і що таке "формально правий". Людина подорожувала світом для написання цієї роботи, отримала за неї премію Ленінського комсомолу, і ніхто за 30 років жодного разу не дорікнув йому, що він там навів недостовірні факти. --Sapin 18:15, 9 березня 2011 (UTC)

вважаю пояснення колеги Якудзи не дуже вдалим (може від втоми): обговорення перейшло на сторонні теми, а скінчилося взагалі погрозами. Нмд пояснення проблем із війною правок — вкраплення елементів публіцистичності (деталі виклав на обговоренні статті). Такі елементи спільнота Вікіпедії буде відштовхувати, в той чи інший спосіб, - і правильно робитиме. Але це не нівелює факт порушення правил Люте88, я сподіваюся він дослухається до зроблених йому попереджень.--Deineka 03:15, 12 березня 2011 (UTC)

Об'єднання

IEEE 754 та IEEE754. Напевне треба ставити ще більше перенаправлень. --Буник 13:15, 12 березня 2011 (UTC)

Мда.. а ще це може бути від того, що у нас не має своїх інтервікі-ботів. --Erud 13:23, 12 березня 2011 (UTC)

Допоможіть адміністратору-початківцю

Я так розумію проблема пов'язана з Вікіпедія:OTRS. Чи може краще звертатись прямо до Агонка? --Буник 08:43, 12 березня 2011 (UTC)

Див. Вікіпедія:OTRS. Там є і лист, і список користувачів, до яких потім слід звертатись :) --Erud 09:32, 12 березня 2011 (UTC)
Напевне таки до Агонка. Дякую. --Буник 13:23, 12 березня 2011 (UTC)

Образа?

Доброго дня. По хорошому, вирішувати є образа чи ні, має той на кого вона спрямована, але з іншого боку в кричущих випадках це зачіпає й інших бо людям зазвичай неприємно коли в їх присутності лаються, ображають інших тощо. Тому прошу адміністраторів глянути на оце ...Алекс трохи нагліє, вважає себе пупом Землі якимось... і висловити своє ставлення. Мені особисто дуже неприємно, що в нашому проекті рообляться особисті нападки в такому стилі. Інша справа, що можливо я просто дуже і болюче реагую на цілком невинні речі. Якщо це образа то прошу прореагувати на неї за правилами, якщо ж ні, то вибачайте за запит. --赤子 14:45, 12 березня 2011 (UTC)

У зазначеному фрагменті образи немає. --Erud 14:53, 12 березня 2011 (UTC)
Також не вбачаю тут образи. --Вальдимар 14:54, 12 березня 2011 (UTC)
я вбачаю --Ілля 18:18, 12 березня 2011 (UTC)

Щодо статусу слова "нагліє", як характеристики поведінки користувача на Українській Вікіпедії

Вважаю рішення двох адміністраторів (Erud, Вальдимар), які вважають, що у репліці …Алекс трохи нагліє, вважає себе пупом Землі якимось.. немає образ ([29], [30], [31]), є помилковим. Згідно правила ВП:НО «Особистими образами вважаються:»… «Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження». Вважаю, що слово «нагліє» є негативно забарвленим, і саме таким, що негативно характеризує поводження користувача. Аргументую:

Слово «нагліє» не зафіксовано в українських словниках, проте судячи з замітки Бориса Антоненка-Давидовича, а також з того, що автор цього повідомлення "владеет русским как родным", шановний автор допису скористався досить поширеним русизмом, а саме під словом «нагліє» мав на увазі російське «наглеет», що українською означає або «нахабніє» або «стає зухвалим». Слово «нахабніти» словник української мови перепосилає на «нахабний», що пояснюється в такий спосіб: «Який діє зухвало, безцеремонно, порушуючи моральні норми і не зважаючи на ставлення до цього інших.» Зухвалий пояснюється, як «Який не виявляє належної поваги, пошани до кого-, чого-небудь. || Який виражає неповагу (про погляд, очі і т. ін.). || Дуже грубий, нахабний.» Наведу також пояснення тлумачного словника російської мови — «Крайне нахальный; дерзкий, бесстыдный.», тобто «вкрай нахабний, зухвалий, безсоромний». Таким чином, і слово «зухвалий» і, особливо, слово «нахабний», що містить посилання на порушення «моральних норм», виглядають негативно забарвленими, а отже таким виглядає і русизм "нагліє".
Подальший текст на жаль не обґрунтовує сутність звинувачення, але навпаки, підсилює негативне забарвлення. Особливо вражає цей фрагмент:
... він іменує стаття для Японії по-своєму (Міхара, Хіросіма, тоді як нормальні люди пишуть Міхара (Хіросіма) - бачимо, що автор цих слів поділяє користувачів на "нормальних людей" і тих, хто не входить до цієї категорії.

Хотілося би почути думки інших адміністраторів стосовно прийнятності застосування слова "нагліє" як характеристики поведінки вікіпедистів, а також доцільності заохочення користувачів до оперування подібними словами й поділом користувачів на "нормальних людей" і тих, що не входять до такої категорії. --А1 17:40, 12 березня 2011 (UTC)

вважаю неприйнятним --Ілля 18:17, 12 березня 2011 (UTC)
Якщо крутонути словниками під свій манер, то ось тут я теж би вбачав образу. Але існує ВП:НДА, так що схаменіться. --Вальдимар 05:55, 13 березня 2011 (UTC)

Підсумок

  • Користувача Агонк попереджено про недопустимість порушень ВП:НО --yakudza 22:54, 12 березня 2011 (UTC)
    Ви б якось між собою досягли консенсусу, а потім попереджали або ні. А то два адміни вважають, що нема образ (див. нижче), інші два — що є.--Анатолій (обг.) 23:11, 12 березня 2011 (UTC)

Жидобільшовизм

Прошу з метою запобігання вандалізму Lute88 встановити захист на статтю Жидобільшовизм --Sapin 20:03, 12 березня 2011 (UTC)

МАУП — АД, а вилучення зі статті думки Щокіна як нейтральної оцінки — вандалізм? — NickK 21:59, 12 березня 2011 (UTC)
Я нічого не чув про визнання того джерела екстремістським, тиражи тієї книги не вилучали, в суді не оскаржували, Щокіна не позбавили наукових звань. А ярлики на вікіпедії не діють. Що с того, що його обзивають антисемітом? От Табачника всі називають українофобом, але він міністр і доктор наук, тож його також нема підстав вважати не АД. --Sapin 23:33, 12 березня 2011 (UTC)
Всього лише те, що ці твори написані з явно упереджених антисемітських позицій, тобто завідомо ненейтральні, написані не фахівцем у галузі історії та не опубліковані в рецензованих журналах. Що не змінює того, що він є фахівцем з психології, і його праці з психології можуть бути використані як АД — NickK 01:50, 13 березня 2011 (UTC)
  • Як на мене, може бути два варіанти вирішення конфлікту - вилучити із статті все, що не підтверджено АД, і попередити користувачів, які додаватимуть цю інформацію, що у разі повторного її додавання будуть заблоковані. Варіант другий - заблокувати всіх учасників воєн редагувань (на різні терміни в залежності від кількості попередніх порушень) і вилучити із статті все, що не підтверджено АД. Особисто мені імпонує другий варіант, Сапіна було вже неодноразово попереджено про недопустимість додавання неавторитетних джерел і ведення воєн редагувань, Zibex - також багато разів попереджався і блокувався, і Lute88 також було попереджено. --yakudza 22:16, 12 березня 2011 (UTC)
    Справа в тому, що він не пояснює які джерела він вважає АД а які ні - а вилучає все поспіль, разом з ілюстраціями тощо. Я запропонував йому відповідно до політики вікіпедії обговорити підстави вилучення, але він не бажає цього робити. Я знаю позицію Якудзи що в "Сапін всі джерела не АД" і "з Сапін не потрібно нічого обговорювати", тож він вже автоматично зробив висновок що там джерела не АД. Ми багато з них в цій статті вже обговорювали раніше. І ще раз хочу нагадати, що потрібен консенсус для вилучення або визнання джерел не АД, неможна це робити заочно. Щодо намірів мого блокування Якудзою - всі й без того знають як ви цього прагнете. Також звертаю вашу увагу, що діяльність Lute88 носить провокативний харатер, він нічого не створює, лише безапеляційно вилучає. --Sapin 23:33, 12 березня 2011 (UTC)
    Якудза, ваші дії неконструктивні, ви не розібравшись вилучили безліч інформації, разом з ілюстраціями, до чого тут взагалі були АД, ви знов брутально нехтуєте політикою Вікіпеді, розумно було б повернути статтю до первоначального стану. Знов ваша ненавість до мене застілає вам очі і заважає приймати об'єктивні продумані і справедливі рішення. Ви вчергове подали знак "вилучальникам" що можна в конфліктних ситуаціях зі мною йти "по безпрєдєлу". Можливо, вам це доставляє задоволення усе робити всупереч мені, але тим самим ви вже нагадуєте малу дитину. --Sapin 01:38, 13 березня 2011 (UTC)

Підсумок

Стаття жидобільшовизм відкочена до версії, що не містить неавторитетних джерел (тобто Щокіна як експерта із визначення національності Раковського та інших) і захищена від редагувань на тиждень. Користувачі Sapin, Zibex та Lute88 попереджаються про недопустимість воєн редагувань, користувачі Sapin та Zibex про необхідність використання авторитетних джерел. Користувач Sapin попереджається про недопуситимість порушень ВП:НДА та гри із правилами. Якщо після завершення терміну захисту статті, користувачі Sapin та Zibex додаватимуть вилучені матеріали із неавторитетних джерел у статтю, то вони можуть бути заблоковані відповідно до ВП:ПБ, а до користувача Sapin буде застосоване прогресивне блокування. Прошу також адміністраторів висловитись щодо можливосі прогресивного блокування (на термін від 7 діб і більше) користувача Zibex за подальші порушення правил. --yakudza 01:41, 13 березня 2011 (UTC)

Yakudza, а я тут до чого? Я лише 1 раз вiдкотив вандалiзм Lute88. Замiсть вирiшити ситуацiю вiдповiдно до правил ви в черговий раз через них переступили щоб зробити винним Sapin i з якогось дiдька мене. Менi здається ви дещо перевтомилися, адже хочете всiх заблокувати пiд ранок. Те що в вашому списку винних вiдсутнiй Lute88, його поведiнка i вашi рiшення навiюють пiдозру в узгоджених дiях, адже схема дуже легко читається. --Zibex 06:56, 13 березня 2011 (UTC)

Прошу об'єднати історії

Шановні адміністратори, прошу об'єднати історії статей Кубок європейських чемпіонів 1958—1959 і Кубок європейських чемпіонів 1958—59 під назвою Кубок європейських чемпіонів 1958—1959 як закладено у шаблоні і таким же чином іменуються інші статті цього циклу, бо внаслідок некоректного перейменування Albedo виникло дві статті. --VPrypin (обг.) 09:36, 13 березня 2011 (UTC)

  Зроблено --DixonD 10:03, 13 березня 2011 (UTC)
Дякую. --VPrypin (обг.) 10:06, 13 березня 2011 (UTC)

Перейменування

Будь ласка, перейменуйте Ісадора Дункан на Айседора Дункан, поточна назва явно некоректно транслітерована з англійської. --Microcell 15:56, 14 березня 2011 (UTC)

  Зроблено --DixonD 16:14, 14 березня 2011 (UTC)

Bro.Sergiy

Будь ласка, подивіться за внеском користувача: знову масове додавання категорій, які мало або зовсім не стосуються теми статті. Я почав обговорення, але, на жаль, не маю часу продовжувати, а з огляду на масштаби дій (десятки статей) там явно може знадобитися втручання (як уже було зі Степом, куди потрапило всі підряд від Русі до Сталіна). Дякую — NickK 11:04, 14 березня 2011 (UTC)

Також помітила у статті Держава. Спробую постежити. --Erud 11:24, 14 березня 2011 (UTC)
Дякую — NickK 16:50, 14 березня 2011 (UTC)

Братство тарасівців

Захистіть, будь ласка, на кілька годин, школярі бавляться. Дякую. --Microcell 20:24, 14 березня 2011 (UTC)

Limp Bizkit

Прошу захистити статтю від анонімних редагувань. Хтось дуже настирливо виправляє імена учасників гурту всупереч правопису.--Q13 01:32, 15 березня 2011 (UTC)

Внесок користувача досить позитивний, але йому просто слід вказати на правила правопису і, я думаю, він зверне увагу. --Вальдимар 05:45, 15 березня 2011 (UTC)

Невільні карти

Скріншоти Взято з http://map.online.ua/ чи іншого схожого невільного джерела. --Friend 11:26, 15 березня 2011 (UTC)

Вилучено, користувача попросила звернутись до завантаження з OpenStreetMap. --Erud 11:49, 15 березня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/93.72.105.211

Флуд, відволікання користувачів від роботи. --Friend 11:09, 15 березня 2011 (UTC)

А я ж думаю, з чого б то люди, які ніколи не показуються на ВП:ВИЛ, раптом перейнялися долею жовтої кульки… Скоро будемо мати щось таке, як у Верховній Раді - голосування партіями по команді. Шкода мені таке бачити в Укрвікі   --DixonD 11:17, 15 березня 2011 (UTC)
Все ж не бачу по якій причині можна заблокувати. Та й IP динамічний, особливо то нічим не допоможе. --DixonD 11:19, 15 березня 2011 (UTC)
Вилучено тролінг Рейдера. --yakudza 12:40, 15 березня 2011 (UTC)
На відміну від вас інші вікіпедисти (першим як не дивно був Alex K) хоча б звернулися до людей, які раніше брали участь у обговореннях вилучення цього шаблону. Ваша ж діяльність більше схожа на агітацію людей, які до того напевно й не знали про існування того шаблону. Тим не менше, запит вичерпаний, тож закриваю його. Якщо хочете щось ще сказати, пишіть на відповідних сторінках обговорення. --DixonD 11:41, 15 березня 2011 (UTC)
  • Очевидний тролінг з боку Рейдера, користувач заблокований за тролінг і обхід блокування. Схоже адреса не динамічна, блокування поки на 3 дні. --yakudza 12:39, 15 березня 2011 (UTC)

Блокування Рейдера

Мною був безстроково заблокований Рейдер, який редагує зараз під обліковим записом Секіші за цілий ряд порушень правил здійснених в останні дні (мотивація тут), які можна охарактеризувати як тролінг. Питання обходу блокування Рейдером багато разів обговорювалось серед користувачів української Вікіпедії, його ідентичність із Секіші була неодноразово підтверджена багатьма користувачами. Тим не менше, була досягнута домовленість серед адмінів, що у разі непорушення Рейдером під обліковим записом Секіші правил не застосовувати до нього блокування за обхід блокування, а у разі повернення до практики порушень правил блокувати його у відповідності із рішенням АК. Можу сказати, що Рейдер/Секіші довгий час утримувався від надто грубих порушень, тим не менше багато користувачів доволі часто звертали увагу адміністраторів на ряд порушень з його боку. Інколи це були порушення, здійснені у запалі дискусії але ряд редагувань, здіснених останнім часом свідчать про те, що користувач почав вдаватись до відвертого тролінгу, гри з правилами, порушень ВП:НДА. Через це він був заблокований безстроково. Прошу адміністраторів висловитись щодо можливості розблокування облікового запису Секіші (тобто скорочення блокування до тижня або двох), у випадку, якщо користувач відмовиться від подібної лінії поведінки. Хочу зауважити, що ескалація конфлікту та захист подібної лінії поведінки Рейдера ніяк не допоможе його розблокуванню. --yakudza 01:17, 13 березня 2011 (UTC)

З одного боку, я розумію, що до діяльності Рейдера завдяки його трирічній участі в проекті особливе ставлення, з іншого боку, наразі формально він обходить довічне блокування за його ж власним бажанням. З дифів випливає, так, дещо своєрідне ставлення до проекту, але пройдусь по пунктах: 1) хіба Секіші винен, що в нас правила дозволяють лише за рішенням АК блокування на 1 тиждень, а на 604799 секунд дозволяють і без рішення АК? Криво написані правила, можливо, це надмірне слідування правилам, але не переслідування. 2) є порушення ВП:НО (типову ментівську схему) 3) у коментарях на ВП:ВИЛ пишуть і не таке, там пишуть і фантастичніші речі, буває і не гірший тролінг (типу порівняння всіх підряд статей з покемонами/футболістами/прихильниками Бузини), ну можна вважати тролінгом, але ще нікого за дивні коментарі на ВП:ВИЛ не блокували 4) користувач образився за те, що йому не надали статусу, і він не перший вирішив спробувати «гримнути дверима». Десь два порушення там є, але за них одразу довічне блокування — то занадто. Звісно, я обома руками за те, щоб Секіші відмовився від подібної лінії поведінки, так само як я і за те, щоб він став зразковим патрульним, наприклад — NickK 01:41, 13 березня 2011 (UTC)
От в тому то й річ, що ми дуже добре пам'ятаємо у що може перетворитись бажання гримнути дверми саме у Рейдера... --yakudza 02:11, 13 березня 2011 (UTC)
2NickK: ну так Рейдер заблокований довічно, отже акаунт Секіші використовується для обходу довічного блокування, звідси робимо висновок, що і він має бути заблокований довічно.--Анатолій (обг.) 13:21, 13 березня 2011 (UTC)
При тому, що формально це обхід блокування за власним бажанням — NickK 13:23, 13 березня 2011 (UTC)

я не адмін, але дозвольте слово ляпнуть, панове, оскільки це сторінка запитів до адміністраторів. Бо дуже сумно, коли в шановної спільноти уривається терпець щодо користувача, який все ж робить значний внесок в українську вікі. В усіх нас буває нерви здають, хтось просто такий характер має, але ж наша спільна мета — розвиток вітчизняної вікі й треба шукати консеснус. Тому прошу дослухатись до слів пана NickK. З повагою, Alex-engraver 12:34, 13 березня 2011 (UTC)

Внесок не може бути виправданням систематичного створення конфліктного середовища. --Alex Blokha 19:30, 13 березня 2011 (UTC)
Кажуть, що мудра людина завжди терплячіша. Усіх конфліктних людей не перебанити в житті, бо життя складніше за правила вікіпедії. А український розділ не такий великий, аби розбазарювати тих, хто сюди хоч якось пише. Я лише ковзно зіткнувся з користувачем, що обговорюється й історії з Рейдером не знаю, але ті образи, що вказані на сторінці обговорення як одна з причин блокування, вибачте, ну це я можливо в набагато суворішому середовищі виріс, що не вбачаю криміналу більше ніж на добу блоку в найгіршому випадку. Alex-engraver 20:05, 13 березня 2011 (UTC)
  • укр. Телепні бавляться у гру "Добрий і поганий мєнт" ((( (!!!) Стоп ЦЕНЗУРІ!
    • Нажаль, доки загальний моральний рівень суспільства ще на кілька щаблів не підніметься, то щось подібне неминуче у ньому. Цікаво, якщо є блокування за власним бажанням, то має бути і розблокування за власним бажанням теж. Alex-engraver 13:56, 13 березня 2011 (UTC)
  • Погоджуюсь із Якудзою. Є правила, які користувач свідомо порушує, обходячи безстрокове блокування. До чого тут сентименти? Одразу хочу попередити, що не маю нічого проти когось із користувачів особисто, але запит адресований адміністраторам. Сподіваюсь, на розуміння. --Erud 20:04, 13 березня 2011 (UTC)
    На всяк випадок: на Рейдера накладене безстрокове блокування за його власним бажаннямNickK 20:11, 13 березня 2011 (UTC)
    Пан Рейдер дуже майстерно грався із правилами сам і продовжував гратися в усіх своїх багатоманітних іпостасях. У тому-то і небезпека тролінгу - майже непомітний, наче, нічого і не порушує, просто додає якусь репліку чи дві, а за ними черга сварок між користувачами, непорозумінь, як бачимо, навіть серед адміністраторів. Подивись хоча б на ВП:ЗА - Образа? і далі потягнулось Щодо статусу слова "нагліє", як характеристики поведінки користувача на Українській Вікіпедії. Одним єдиним абзацом розколов адмінів, щоправда не без допомоги декого. --Erud 20:25, 13 березня 2011 (UTC)
    Скільки можна захищати користувачів, які ллють потоками образи? Чому, замість того, щоби запобігати явним порушенням (образам), ви намагаєтеся боротися із завуальованими (тролінгом), які навіть не доведені. Чи не час слідкувати за елементарним дотриманням «правил дорожнього руху», замість того, щоби розслідувати «всесвітню змову» про повалення вікіпедії Рейдером? Один ваш знайомий колега своєю «балакучістю» вже добився відставки Олега Б. Проект втратив дуже цінного дописувача. Але чомусь у всьому, виявляється, винний «Рейдер» — бо він (?!) адміністраторів «розколює», вказуючи на явні порушення (образи). Мабуть проблема не в «розколах»… —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:39, 13 березня 2011 (UTC)
    «Розколов адмінів» — знаєте, якщо виконувати правила математики, то завжди матимемо 2+2=4, а якщо ними нехтувати (наприклад, забороною ділити на нуль), то легко доведемо що 2+2=5 (а також 6, 7, 8 і взагалі будь-яке число дорівнює будь-якому іншому). До речі, Yakudza в переліку гріхів Секіші запит «Образи?» не вказав, тож, бачимо черговий розкол. Може проблема в недостатньо чітких правилах? То напишімо чіткіші правила! Чому Вальдимар не побачив образи — я зрозумів з його пояснень, чому Ілля та Якудза побачили образи — я теж зрозумів. А от чому адміністратор Еруд перекладає відповідальність за образи від Агонка та за свій прояв некомпетентності (який полягає в небаченні образи, про наявність якої вже висловилися 6 користувачів (включно зі мною зараз), серед яких 2 діючих адміністратори і 1 колишній, існування якої чітко обґрунтували) на користувачів Секіші та А1 — мені зовсім неясно.
    PS: Про це блокування мовчу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:02, 14 березня 2011 (UTC)
  • виникло три думки, друга і третя з яких мій особистий погляд
    1. правила є правила, і блокується не обліковий запис а персона
    2. з мотивів прийнятих раніше рішень щодо довічного блокування - не певен що це йде на користь проекту. Місячне блокування у найсуворіших порушеннях нмд є цілком достатнім часом, щоб людина або скорегувала свою поведінку, або вирішила зайнятися чимось для себе цікавішим. Безстрокове блокування я б давав лише за пряму і відверту шкоду проектові
    3. в наведених колегою Якудзою цитатах Секеші я не вбачаю ніякого криміналу (на відміну від деяких інших її(його) дій)--Deineka 05:41, 14 березня 2011 (UTC)
  • Формально ми не можемо стверджувати, що Секіші і Райдер - це одна і та ж особа, оскільки запит на перевірку дав негативний результат, хоча швидше напевно за браком даних. З огляду на це, не думаю, що ми маємо право блокувати довічно цього користувача на підставі рішення щодо Райдера. Я особисто вважаю, що з огляду на корисний внесок користувача варто зменшити його блокування до кількох днів (враховуючи ті два дні блокування, що вже пройшли) з попередженням щодо недопустимості вживання особистих образ, негативно забарвленої лексики, нагнітання стосунків між користувачами та адміністраторами у Вікіпедії зайвими коментарями на ВП:ЗА, яка призначена для запитів до адміністраторів, а не обговорення і т.п. Як то кажуть, подивимся, що буде далі   --DixonD 09:27, 15 березня 2011 (UTC)
    Після ось цього Спеціальна:Contributions/93.72.105.211 тролінг Рейдера, гадаю, став повністю очевидний. Головна мета тролів внести розбрат і сварки у спільноту із чим Рейдер добре впорався. В результаті, замість нормального обговорення маємо дурний холівар... Звісно, що технічні засоби не єдиний спосіб ідентифікації віртуалів, існує duck test, але зараз після останніх дій Рейдера/Секіші навіть це є зайвим. Не думаю, що питання про його розблокування варто піднімати раніше ніж через місяць, і тільки після явно виражених намірів повністю відмовитись від тролінгу. --yakudza 13:03, 15 березня 2011 (UTC)
    Так, на жаль, порушники добре навчились обходити блокування, що і за іп, і за версією браузера, і що там ще перевіряється формально немає збігів, тому і виходить, що від чек'юзингу немає користі. Однак не можна ігнорувати повну ідентичність інтересів, загальний стиль спілкування та лінію поведінки. Погоджуюсь із паном Yakudza, If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. --Erud 13:46, 15 березня 2011 (UTC)
  • Проти блокування Рейдера/Секіші. Є багато тролів, які варті блокування, однак чомусь гублять тих, хто веде себе більш-менш пристойно. Ні, однозначно проти таких «правильних» рішень. З повагою --О. Погодін 14:04, 15 березня 2011 (UTC)
    З усією повагою, але запити на цій сторінці адресовані адміністраторам. Вікіпедія:Кнайпа (різне) — чудове місце, щоб обговорити будь-що, що стосується Вікіпедії. —DixonD 14:23, 15 березня 2011 (UTC)

на вилучення

Прошу вилучити порожні статті:

З повагою, --Olegvdv68 09:38, 17 березня 2011 (UTC)

три шаблони все ще включені у статті, певно треба їх звідти вичистити? принаймні я не можу їх вилучити за причиною "не використовується"--Deineka 12:59, 17 березня 2011 (UTC)
Можна поцікавитися, чому ви замість того, щоб перейменувати шаблони, перенесли їх методом копіпасту, а старі вилучили разом зі всією історією? --DixonD 13:29, 17 березня 2011 (UTC)
Напевно трошки помилився. Перейменовував статті, категорії, та якось не помітив, що можна так само зробити з шаблонами. З повагою, --Olegvdv68 14:13, 17 березня 2011 (UTC)

Фірташ Дмитро Васильович

Останнім часом спостерігається підвищена зацікавленість нових і незареєстрованих користувачів у докорінному перередагуванні цієї статті. Прошу захистити її від втручань незареєстрованих кореспондентів.--Білецький В.С. 05:22, 18 березня 2011 (UTC)

Захищено. --Erud 06:31, 18 березня 2011 (UTC)

Ландик Валентин Іванович

Здається в цій статті почалась війна правок стосовно конфлікту шановного депутата з працівником ДАЇ. Можливо, варто відкотити правки і захистити статтю або розпочати відповідну дискусію. --progenes 08:53, 18 березня 2011 (UTC)

  Зроблено Захист на два дні.--DixonD 09:18, 18 березня 2011 (UTC)
Дякую за оперативність. --progenes 09:20, 18 березня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Прошу адміністраторів додати оголошення про початок тижня Формули-1.--Dimant 14:50, 18 березня 2011 (UTC)

Додала. --Erud 16:42, 18 березня 2011 (UTC)

Об'єднати

Алгоритм Крускала -> Алгоритм Краскала. Дякую. --Буник 16:48, 18 березня 2011 (UTC)

Об'єднав історій. Об'єднайте, будь ласка, зміст статті, зараз вже не маю часу на то... --DixonD 16:54, 18 березня 2011 (UTC)

Дублікати

Відразу наголошу, що запит лише до адміністраторів. У зв'язку з рішенням на ВП:ВИЛ, хочу уточнити кілька моментів. Щоб не виникало подвійних стандартів, я так розумію, що можна сформулювати наступний принцип:

  • Фактичні дублікати шаблонів, що відрізняються лише невеликими змінами у оформленні, не повинні видалятися швидко і не бажано ставити на голосування на ВП:ВИЛ, оскільки аналогічне рішення вже прийняте і голосування у аналогічному випадку може вважатися порушенням ВП:НДА

Я правильно зрозумів ситуацію? --DixonD 08:44, 18 березня 2011 (UTC)

якби не два голоси від учасників, до яких із стражденним плачем звернувся Cекіші, шаблон би був влучений --Ілля 11:05, 18 березня 2011 (UTC)
А в нас що діє прецедентне право? Пройде місяць, можна буде ще раз виставити. Уже без Секіші.--Анатолій (обг.) 11:23, 18 березня 2011 (UTC)
Толю, прохали тільки адмінів :) так для всіх зручніше, і мене топтання на одному місці. --Erud 11:28, 18 березня 2011 (UTC)
По-перше, так, не вилучили, бо й досі не обговорюємо. а голосуємо, а проголосували тільки завдяки титанічним зусиллям користувачів Секіші та Алекс К зі збору голосів однодумців. Ну і, звісно, прецеденти у нас жодної сили не мають, а згідно правил, дубльовані шаблони не варто створювати, у випадку масового використання слід об'єднувати (перенаправляти). --Erud 11:28, 18 березня 2011 (UTC)
Та я розумію, чому таке рішення відбулося, я просто тепер думаю що з ним робити вже пост-фактум:). Я думаю, цілком логічно, щоб однотипні випадки сприймалися так само, адже Вікіпедія - не експеримент з анархії. До речі, на яке правило ви посилаєтесь про дубльовані шаблони? --DixonD 13:34, 18 березня 2011 (UTC)
Що робити? Треба переглянути наші правила, які вже явно не функціонують так, як слід. Хіба це нормально, що статті не вилучаються тільки через те, що кілька осіб нагнали голосувальників? Та йне тільки правила ВП:ВИЛ у нас вже морально застарілі.
І знову про правила: у нас, як завжди, правила перекладені з РуВікі версії 2006 року :)) а от КШВ безпосередньо в інтерфейсі вилучення доведені до зразка АнглоВікі, даю посилання en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#Templates, цитую «Templates that are not employed in any useful fashion, and are either: substantial duplications of another template, or hardcoded instances of another template where the same functionality could be provided by that other template, may be deleted after being tagged for seven days.». Тобто цей шаблон взагалі-то під КШВ підпадає, а через включення - перенаправити. І знову є сенс доперекласти правила і взагалі почати використовувати короткі посилання на причину, типу T3, A2, A3 і т.д. Нині у К:СШВ по два десятки статей в середньому, витрачається даремно забагато часу, та й користувачам було б простіше додавати причину. --Erud 16:59, 18 березня 2011 (UTC)
ВП:ВИЛ вже обговорювався багато разів у різних місцях, а толку немає. Та й на мою думку, не скоро ще й буде - я про це писав у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Проблема вилучення статей. А щодо ВП:КШВ - так, вони морально застаріли, тому я потроху їх почав перекладати ось тут. Але потім "забив", бо перекласти то одне, а прийняти правила то зовсім інше. В нас навіть невеликі поправки викликають бурю емоцій, не те, що цілі сторінки правил. --DixonD 17:16, 18 березня 2011 (UTC)
Це нагадує роздуми «для чого чистити зуби, якщо все одно випадуть», «для чого митися у ванні, якщо все одно забруднишся»...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:30, 18 березня 2011 (UTC)
І знову розмови, як вилучити шаблон. Панове вам немає чим занятися?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:08, 18 березня 2011 (UTC)
Плюралізм. Він вічний--Kamelot 17:14, 18 березня 2011 (UTC)
Це не плюралізм. Це биття байдиків.... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:30, 18 березня 2011 (UTC)
Пане Алексе, ну чому Ви такий одвічно невдоволений? Ну чесно.. від Вас жодного доброго слова не дочекаєшся, а втім саме через Вас не так вже рідко виникають конфлікти + Ви вважаєте, що нормально дублювати шаблони, а потім зганяти усіх активістів на вибори на ВП:ВИЛ? Також дивно, що у гілці, так би мовити, «тільки для адмінів» (зазначено на початку) Ви скрізь усім відповіли. Ці питання риторичні. --Erud 18:30, 18 березня 2011 (UTC)
Шановна, коли вам заважатимуть працювати, ви будете вдоволені? Коли після гвалтування вам казатимуть — мовчи, бо право голосу мають лише адміни… Втім, ваша адекватність давно викликає у мене сумніви. Особливо після того як ви виступили на захист неприхованого хамства Когутяка і компанії. Тому ваші думки про те, що я причина ваших негараздів, не дивина. Скалка в оці ближнього завжди більша від колоди у власному оці...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:02, 19 березня 2011 (UTC)

Зледеніння

go сюди: Обговорення:Заледеніння (доісторичне)--Albedo 19:40, 19 березня 2011 (UTC)

  Зроблено--Krystofer 20:33, 19 березня 2011 (UTC)

Сіно Абураме

Перейменувати Сіно Абураме --> Шіно Абураме ---Sibaroni 07:23, 19 березня 2011 (UTC)

Відхилено. Перейменування не відповідає Вікіпедія:Авторитетні джерела, а також Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою (правилу яке де-факто визначає правопис японських слів в українській Вікіпедії). Прохання дотримуватись системи, яка використовується у більшості україномовних наукових і академічних видань України. --yakudza 00:13, 20 березня 2011 (UTC)

Підтвердження підсумку обговорення щодо транслітерації японської мови

Прохання когось із адміністраторів підвести підсумок під обговоренням Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою, точніше або підвести власний підсумок або підтвердити наведений мною. Обговорення закінчилось доволі давно, підсумок його довгий час не був підведений, я взяв на себе сміливість це зробити але зважаючи на те, що був досить активно заангажований у те обговорення прохання нейтрального адміністратора його переглянути. --yakudza 00:13, 20 березня 2011 (UTC)

Написано дуже багато, ледве перечитав. Підтвердив. --Вальдимар 06:22, 20 березня 2011 (UTC)

патрульний БІЛЕЦЬКИЙ В.С. дав неправдиву інформацію

Патрульний української Вікіпедії Білецький В.С. дав неправдиву інформацію в своєму запиті щодо захисту статті біграфії Дмитра Фірташа. За годину після запиту адміністратор Erud вилучила все, що правив не Білецький і довічно заблокувала статтю БЕЗ ПОПЕРЕДЖЕННЯ КОРИСТУВАЧА. Прошу допомоги адміністраторів, які чесно і сумлінно дотримуються правил Вікіпедії.--Hypatia 10:47, 18 березня 2011 (UTC)

Пишіть запити вгорі сторінки. Тут їх ніхто не побачить.--Анатолій (обг.) 10:58, 18 березня 2011 (UTC)
Дайте будь-ласка дифи. --Вальдимар 06:24, 20 березня 2011 (UTC)

Головна сторінка

Скажіть будь-ласка шановні адміністратори, що робить на першій сторінці наступна інформація

  • 1632 — Іван Мазепа, шведский (образа вилучена);

хто це зробив і які вами були вжиті заходи з цього приводу. Чекаю на відповідь з нетерпінням.

Вітаю! Це змінив анонім з адреси 77.235.106.39. Його редагування в шаблоні відкинули, але чомусь на головній сторінці він поки не оновився. IP адресу заблоковано на 1 день. --Krystofer 13:27, 20 березня 2011 (UTC)

Шаблон:Резолюція ООН

Доброго дня!
Прошу допомоги у виправлянні Шаблону:Резолюція ООН. Намагався зробити корисну річ, проте десь помилився й шаблон не діє. Напевно, не вистачає досвіду роботи з такими шаблонами  . З повагою, --Olegvdv68 06:50, 21 березня 2011 (UTC)

  • Виправив. Тепер, здається, шаблон працює як треба. JenVan 07:59, 21 березня 2011 (UTC)

Тільки прохання на майбутнє такі прохання писати в Вікіпедія:Кнайпа (допомога) або Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), оскільки ваш запит не вимагає адміністративного втручання. --DixonD 08:17, 21 березня 2011 (UTC)

Ак'юрейрі

Прошу перейменувати Ак'юрейрі на Акюрейрі (Akureyri). Якщо в Рейк'явіку апостроф передає комбінацію kja, то тут J немає. Крім того через апостроф стаття погано ґуґлиться (якщо вводити без апострофа).--Q13 13:34, 22 березня 2011 (UTC)

А для кого придумали орфографічні словники? Там місто зветься Акурейрі.--Анатолій (обг.) 13:51, 22 березня 2011 (UTC)
Перейменував як за словником. --Вальдимар 14:26, 22 березня 2011 (UTC)
Де ти там орфографічний словник бачив? А правильно таки Акюрейрі. Росіяни цей ляп собі виправили, а наші «розумники» воліють копіювати помилки, замість того щоб трошки подумати. Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:25, 22 березня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/ZajatZ

Розберіться, будь ласка, з тією обсерваторією, бо звивини можуть заплутатися, поки допетраєш, що до чого :) --Friend 17:41, 22 березня 2011 (UTC)

Отже, маємо дві статті про один об'єкт: Ґрінвіцька обсерваторія та Ґрінвічська королівська обсерваторія. Історія потребує об'єднання. Залишити слід текст із другої статті, першу вилучити. Правильна назва - Гринвіцька обсерваторія. Джерело у другій статті наведено. Перейменування потребує вилучення редиректа. --Olvin 21:16, 22 березня 2011 (UTC)
  Зроблено Об'єднав історій. --DixonD 11:36, 23 березня 2011 (UTC)

ЗАЗ Forza

Прошу захистити сторінку ЗАЗ Forza через частий вандалізм шляхом додавання різноманітних рекламних посилань. --ZZZico 13:02, 24 березня 2011 (UTC)

Захищено. --Erud 13:16, 24 березня 2011 (UTC)

Фільтрація не за абеткою

Шановне панство, маємо таку загальну проблемку, питомо наші літери, яких не має у русскіх не коректно фільтруються. Наприклад Категорія:Вояки Армії УНР. Статті на "Є" та "І" йдуть попереду, а "Ґ" позаду. Чи можна цьому якось зарадити? З повагою Sparrov. 18:44, 24 березня 2011 (UTC)

Ще в 2004 році питання піднімали, це глобальне питання кодування української мови, для якого нема швидкого рішення. Річ у тім, що саме в такому порядку кодуються літери української абетки, і треба або змінювати систему кодування (а це міжнародний стандарт, на який Вікіпедія не має впливу), або змінювати систему сортування у Вікіпедії (що означає створення для кожної мови окремих таблиць, фактично повне переписування всього коду, пов'язаного з сортуванням). Запит на Баґзіллу поданий дуже давно, але наразі невідомо, коли виправлять — NickK 19:05, 24 березня 2011 (UTC)
Хочу також наголосити, що справа не в тому, що літери неруські. Подібні проблеми мають й інші кириличні вікі, типу македонської, сербської і т.п. Про цю проблему розробники знають вже кілька років. --Erud 19:07, 24 березня 2011 (UTC)
Якраз під словом не русскіє, як якраз мав на увазі инші слов'янські абетки, бо колись стикався з подібним здається у србів. З повагою Sparrov. 19:18, 24 березня 2011 (UTC)

Наполегливий спамер

213.111.80.122 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Microcell 20:13, 24 березня 2011 (UTC)

  Зроблено. Заблокував на 1 день. --Krystofer 20:26, 24 березня 2011 (UTC)