Відкрити головне меню

Зміст

Перейменування сторінки з Фольксваген на Volkswagen

Потрібно перейменувати сторінку Фольксваген на Volkswagen, оскільки це офіційна назва, яка використовується виробником для позначення своєї продукції. ZZZico 16:38, 8 листопада 2010 (UTC)

Перейменовано. --Erud 17:33, 8 листопада 2010 (UTC)

Це офіційна назва, торгова марка, проте не українською мовою. V s w таких літер в українській мові нема. Це Вікіпедія українською мовою, сподіваюсь, Ви розмовляєте саме нею. Бо тоді варто підняти на перейменування багато грузинських, вірменських, тайських, індійських, китайських компаній та марок.--Dim Grits 17:41, 8 листопада 2010 (UTC)

Абсолютно так і є. Торгова марка саме Volkswagen, а не Фольксваген. Щойно він стане українським, статтю назвемо Фольксваген. Щодо «багато грузинських, вірменських, тайських, індійських, китайських компаній», їх дійсно треба перейменовувати. --Erud 17:46, 8 листопада 2010 (UTC)
Заодно запустіть бота щоб перейменував де зустріне в статтях про Гітлера, довоєнну, воєнну та післявоєнну Німеччину, бо компанія ж. Перед TM потрібно голову схиляти, українська мова усталеність вживання ж тут ні до чого. В один ряд з Chery Automobile Co., Ltd.. Цікаво, а як назвуть статтю Volkswagen Жук. TM як ніяк. --Dim Grits 19:03, 8 листопада 2010 (UTC)
Якщо відкрити ВП:ІС, то там є таке правило:
Оригінальні назви латинкою слід передавати у незмінному вигляді у таких випадках:
  • міжнародні компанії і продукти: IBM, Google, Macintosh, Microsoft, BMW, Porsche, BASF, 3M, Motorola, Sony
    Винятки: якщо є офіційна кирилична назва компанії або продукту (слід орієнтуватись на документальні матеріали офіційних представництв компаній і виробників в Україні; також слід відрізняти представництва компаній від сумісних і дочірніх підприємств)
Для решти абеток використовується українська транскрипція або переклад. Я не розумію, в чому проблеми тут: надаємо джерела, що українські представництва компаній переклали свою назву українською, і перейменовуємо, якщо українське представництво компанії відсутнє або не має україномовної назви, залишаємо назву латинкою. Якщо назва іншою абеткою, транслітеруємо. І нащо вигадувати велосипед, якщо є правило? — NickK 19:11, 8 листопада 2010 (UTC)
  • Бо існує усталена назва компанії в історіографії (українською також), що дало початок такому поняттю як «Народне авто», ТМ «хай йде собі лісом» воно тут ні до чого :))) Існувала нормальна назва статті, ні потрібно плазувати й причесувати усе до якогось маркетингу. Знаєте якої Кока-коли не буде в Швейцарії? Правильно, бо її немає навіть в Україні («Пепсі» до речі існувала, але то було за «колоніальної влади Рад»). А от зелена банка з написом арабською у вільному продажу. :) --Dim Grits 19:28, 8 листопада 2010 (UTC)
    Радію за не латинські інтервікі, на жаль кирилиця то латинський недоробок, що потрібно виправити. У Югославії почали. Та й болгарам по пальцям в Європі усюди дають з їхньою кирилицею, на відміну від греків, бо ж непотрібний недоробок, пародія на латинку. Тож хай слов'яни не викобенюються та вчаться й свого цураються. --Dim Grits 19:28, 8 листопада 2010 (UTC)
    Що за латиничний шовінізм? Кирилиця створювалась спеціально для слов'янських мов, в її основі був грецький алфавіт, а те, що її сучасна графіка набула надмірної схожості з латинською — заслуга виключно таких же європеїзаторів, які незрозуміло чому стали свого цуратись. І щось мені не віриться, що югославську латиницю ще хтось крім самих югославів спроможний адекватно читати — європеєць там бачить такі слова, як Джугославіа, Мілосевік… --P.Y.Python 07:53, 10 листопада 2010 (UTC)

Перейменувати Боржоміბორჯომი

Перейменуйте будьте ласкаві ^). --Dim Grits 17:53, 8 листопада 2010 (UTC)

І ось це будь-ласка!!! --Вальдимар 18:07, 8 листопада 2010 (UTC)

Вибачаюся, за втручання, але хіба в разі подібних суперечок не слід розпочати обговорення на сторінці перейменування статей? --赤子 18:11, 8 листопада 2010 (UTC)

Адміністратор послалась на ВП:ІС та не те що обговорення зайва витрата часу (стосовно української мови в назвах я не погоджуюсь, бо я не кажу Волгсуаген), тому долучайтесь. :) --Dim Grits 18:16, 8 листопада 2010 (UTC)
Правило стосується лише латинської абетки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:42, 8 листопада 2010 (UTC)
«не рекомендоване застосування назв статей з ієрогліфічними алфавітами у зв'язку із тим, що відповідні символи можуть не відображатись.» — це не ієрогліфи, текст відображається? --Dim Grits 19:17, 8 листопада 2010 (UTC)
Ієрогліфічні алфавіти — що це? Алфавіт — письмо фонетичне, ієрогліфи — письмо логографічне. Грузинський алфавіт — фонетичний, там є приголосні й голосні, це навіть не складове письмо. З іншого боку, чи не є сама латиниця з її розмаїттям правил читання тим самим забороненим ієрогліфічним алфавітом? :) --P.Y.Python 12:49, 9 листопада 2010 (UTC)

Перейменувати McDonald'sМакДональдз

Згідно офіційної назви. --Dim Grits 18:16, 8 листопада 2010 (UTC)

І нащо ото виділяти слово зі словосполучення в неправильній граматичній формі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:49, 8 листопада 2010 (UTC)
Мабуть для того, щоб саме на таку форму звернули увагу. Людині властиво робити помилки, мені навіть більше ніж багатьом іншим, проте вказувати на них (як багато хто робить тут у Вікіпедії, замість дискусії на тему), особливо коли вона там зумисно, схоже на... :) Тож давайте повернемось до наших баранів. --Dim Grits 19:15, 8 листопада 2010 (UTC)
«не рекомендоване застосування назв статей з ієрогліфічними алфавітами у зв'язку із тим, що відповідні символи можуть не відображатись.» — це не ієрогліфи, текст відображається? --Dim Grits 19:17, 8 листопада 2010 (UTC)
Ви використовуєте неукраїнські граматичні конструкції, але при цьому наполягаєте на невживанні неукраїнських букв. Чому мені це видається дивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:28, 8 листопада 2010 (UTC)
Перейдемо на особистості? Давайте! Мені дивним здалося те, що Ви змогли образити українців, що не розуміють як читається Times англійською! Не всі вчили англійську. Й ті, що вчили, але не користуються прочитають саме Тімес. Вийдіть на білий світ у люди, спитайте, експериментуйте. А то як екстраполювати на все суспільство власне оточення у якому варишся може вийти, що чи то усі з вищою освітою, чи то що ні в кого ще сексу не було... Бачу Вам важко зосередитись саме на темі обговорення. --Dim Grits 19:44, 8 листопада 2010 (UTC)
Той хто не знає як читається Times нехай вчить англійську. Це його проблеми. А якщо я не знаю кириличних букв, і не вмію українською читати, то мусите для мене вікі картинками розмальовувати? Не опускайте вікі до рівня базарного плебса, хай плебс самовдосконалюється, щоб читати вікі --Helgi 20:12, 8 листопада 2010 (UTC)
Ті, кого Ви називаєте плебсом, для мене український народ (Перепрошувати за це не буду), я з них. Коли «плебс» вивчить англійську, українську Вікіпедію він читати не буде, бо не побачить різниці між англ. Times та укр. Times. До речі, мені ближче латинка, бо з нею першою познайомився в житті аніж з твором Кирила та Мефодія. Проте пишу вкраїнською, хоч і з «помилками», говорю українською й оселився на Вкраїні за власним бажанням, а не через те, що «так вже, трясця їй, сталося». Різниця така ж як і хрещення у дорослому віці. Ні на англійську, ні на російську Вікіпедії часу свого дорогоцінного (поки ще не на пенсії) не втрачаю. Тому й питання це для мене принципове. --Dim Grits 21:14, 8 листопада 2010 (UTC)
Та читають вони англійську й російську Вікіпедії не від того що назви однакові, а від того, що в нас статей мало і вони малоінформативні. А в мовах з латинською графікою люблять писати запозичення в ориґінальній ортографії, і нічого, якось читають оте «Times» і поляки і німці і французи і італійці. То ми виходить гірші за них, що без транскрипції кроку зробити не можемо? Я вже надав свою класифікацію для випадку, коли українці гірші за них. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:20, 9 листопада 2010 (UTC)
Ті хто читають «Тімес» у Вікіпедії не шукатимуть ні «Таймс» ні «Таймз». Якщо людям не вистачає розуму пов’язати побачене на екрані телевізора у випуску новин «Times» і назву газети «Таймс», вимовлену диктором, то розуму мабуть там ну дуже мало. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:26, 8 листопада 2010 (UTC)
За правописом Мак- пишеться через дефіс, тож Мак-Дональдз. А ті, хто читають Тімес, МкДоналдс вимовити не зможуть… До речі, а звідки ь взявся? То в німецькій l завжди м'яке, а в англійській воно тверде, тому правильно буде Мак-Доналдз.--Анатолій (обг.) 19:52, 8 листопада 2010 (UTC)
«Засуньте свій правопис знаєте куди», як казав мені колись директор зі зв'язків з громадськістю від компанії ТНК. Є юридична назва ТМ та компанії у діловому листуванні в Україні. До чого тут правопис? Який Ви розумний. На жаль про Вас у МакДональдз не знають. :) --Dim Grits 19:58, 8 листопада 2010 (UTC)
Правопис до Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 20:11, 8 листопада 2010 (UTC)

Перейменувати Velton telecomВелтон.Телеком

Згідно офіційної назви. --Dim Grits 18:31, 8 листопада 2010 (UTC)

Українська компанія, тут питань нема, перейменував. Щодо решти — вкрай сумнівно — NickK 19:11, 8 листопада 2010 (UTC)
А чого не ООО «Велтон.Телеком»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:36, 8 листопада 2010 (UTC)
Бо зайве уточнення, не існує ані ПП «Велтон.Телеком», ані ПАТ «Велтон.Телеком» тощо. І не ООО, бо українською мовою буде ТзОВ, а українську компанію не могли зареєструвати з російськомовною формою власності — NickK 19:49, 8 листопада 2010 (UTC)

Перейменувати Лада (автомобіль)LADA

Згідно офіційної назви. Лада взагалі не використовувалось, бо експортна назва. --Dim Grits 18:52, 8 листопада 2010 (UTC)

Узагалі-то «згідно з офіційною назвою». Вивчи мову, потім приходь сюди розказувати як правильно.--Анатолій (обг.) 19:42, 8 листопада 2010 (UTC)

Перейменувати АрцахбанкԱՐՑԱԽԲԱՆԿARTSAKHBANK

Згідно офіційної назви, банк не міжнародний. --Dim Grits 18:52, 8 листопада 2010 (UTC)

Навіть на сайті банку поряд із вірменською назвою використовується ARTSAKHBANK.--Анатолій (обг.) 19:48, 8 листопада 2010 (UTC)
Клас саме так! Усі великі літери! Це просто знахідка. Заздрю. Дійсно заздрю. Я узяв назву з Вікіпедії на офіційний сайт не заходив. --Dim Grits 20:01, 8 листопада 2010 (UTC)
А що літери ԱՐՑԱԽԲԱՆԿ маленькі?--Анатолій (обг.) 20:19, 8 листопада 2010 (UTC)

О, да Ви поліглот! Яка тут літера українська XXXXXXXXXXXXXXXХXXXXXXXXXXXXXXXXXX? --Dim Grits 20:55, 8 листопада 2010 (UTC)

16-а.--Анатолій (обг.) 21:01, 8 листопада 2010 (UTC)
Ви молодець! Вправні! Проте, трясця їй матері, вона російська. Тест на патріотизм не склали. Отож бачите із заходу латинка, зі сходу москалинка, одна Ґ нам для самоідентифікації й залишиться. Може тому й ліпимо її усюди де тільки можемо. :)--Dim Grits 21:20, 8 листопада 2010 (UTC)
Російська та українська х з точки зору комп'ютера однакові. Так само як німецький та англійський x.--Анатолій (обг.) 22:36, 8 листопада 2010 (UTC)
Ґґґґґ ґґ ґґґґґґ ґґґґґґ ґґґґґґґґ ґґґ --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:31, 8 листопада 2010 (UTC)

Що за тиша? Години ще дитячі! Де аргументація? Тьху, ваші репліки?! --Dim Grits 20:14, 8 листопада 2010 (UTC)

Ну так це ж не Кнайпа і не ВП:ПС, щоб вести довгі обговорення. Це запити до адміністраторів. От і чекайте, поки вони дадуть відповідь.--Анатолій (обг.) 20:19, 8 листопада 2010 (UTC)
Більшість випадків неочевидні, особисто я не став би перейменовувати без обговорення на ВП:ПС, особливо щодо Арцахбанку, оскільки був прецедент зворотного перейменування через ВП:ПС з назви грецькою абеткою на україномовну — NickK 21:17, 8 листопада 2010 (UTC)
Дивно, дивно... :) Ось Фольксваген на Volkswagen за годину і нічичирк, бо правило. А інші варіації на те саме правило → «не очевидно», обговорення. Може ж і там би я хотів обговорити? :) Ну та нічого, хоч настрій собі підняв. Зернятка заронив. Подивимось що з того виросте. Людей вже побачив, себе показав. Ситуацію оцінив. --Dim Grits 21:37, 8 листопада 2010 (UTC)
Той би прецедент та на усі назви... --Dim Grits 21:37, 8 листопада 2010 (UTC)

Усім красно дякую за піднятий настрій. Усі проявили себе, pokazalu sebe tak bu mowutu who is who. Прошу пробачити за занадто гарячі й подекуди образливі для декого слова. Усе ж таки вбачайте добрі наміри, бо серед вищезгаданого шановного панства ворогів проекту не бачу, може подекуди дурнів у вчинках (залиште цей жарт на рівні мого інтелектуального розвитку), але з добрими намірами. :) Хотілося б більше по суті справи, але вийшло як завжди. Ще раз дякую усім за висловлені думки. Цікавий був вечір. --Dim Grits 21:37, 8 листопада 2010 (UTC)

Випив - у Вікіпедію не заходь. --Микола

Рагуль

Прохання встановити захист від редагування анонімів на цю статтю. --DixonD 12:05, 11 листопада 2010 (UTC)

Встановив довічний захист, оскільки вандалізм там постійний — NickK 12:33, 11 листопада 2010 (UTC)

Щербина Петро Миколайович

Поставте захист від анонімів, регулярні вандальні зміни. --Microcell 16:40, 11 листопада 2010 (UTC)

Панове адміністратори! Невже нікого немає?  --Олекса Юр 17:45, 11 листопада 2010 (UTC)

Захистив від анонімів на 2 тижні — NickK 18:30, 11 листопада 2010 (UTC)

Фальсифікація

Зіштовхнувся ти, що Nikkolo вставляє в статтю Стилістика гіпертексту в розділ Література книжки які не мають ніякого стосунку до тематики статті. Характер дій та заяви користувача не залишають сумніву у їх зумисності. Фактично людина підробляє АД під статтю, мабуть для того щоб надати їй солідності. За визначенням правил це підлий вандалізм.

Неправильність інформації

  • Генеративная лингвистика http://rudnevslovar.narod.ru/g1.htm#giper джерело, що гордо зветься «Словарь культурі ХХ века» так от мало того, що посилання зветься «Генеративная лингвистика», насправді за посиланням сторінка словника на букву Г і це перша стаття, так от в статті «Гипертекст» нема ні слова про стилі чи стилістику. Ні там звісно є справжні перли «…Это своеобразная шизотехника, некоторый культурный психоз, и мы нажимаем кнопки бессознательно, поэтому это имеет прямое отношение к бессознательному (к парасемантике), и это имеет отношение к Эдипову комплексу, ибо кого же мы хотим перехитрить, как не самого себя и свои чудовищные бессознательные стремления, и это безусловно индивидуальный язык, потому что его, кроме нас, никто не поймет,…» але от ні про яку стилістику гіпертексту там не йдеться.
  • Гипертекст и средства мультимедиа http://users.univer.omsk.su/~bogky/2STUDENT/HTMMD.HTM назва звісно звучить солідно, тільки от це фактично програма навчального курсу Омського державного університету 1998 року (!), так от ніякої стилістики гіпертексту в цьому документі нема, зате є «Создание стилей в редакторе MS-Word»
  • Ильина И.А. Особенности проявления текстовых категорий в гипертексте http://www.e-culture.ru/Articles/2008/Ilyina.pdf знову маємо ефектну назву за якою стоїть цього разу стаття в якій о диво, знову ні про яку стилістику чи стилі гіпертексту не йдеться, а єдине речення в якому згадується щось хоч віддалено схоже на стиль звучить так «Тексту присущи информационно-структурные качества и тонально-стилистические качества».
  • Конова, М.К. Автореферат диссертации: Отображение структур гипертекста в дискурсной динамике русской художественной прозы знову дуже мудра назва, документ по суті автореферат до дисертації, і знову ніякого стосунку до стилістики гіпертексту немає ось що пише сама авторка «Побудительным импульсом к написанию работы послужило стремление понять, почему иностранец даже при хорошем владении языком затрудняется при восприятии и понимании иноязычного художественного текста. Одна из основных причин в том, что кроме явного, эксплицитного текста, видимого для читателя, автор создает и невидимый, параллельно развивающийся текст, который уместно назвать гипертекстом.» як це стосується «поняття яке існує вже років із десять, про яке знає кожен веб-дізайнер» для мене загадка
  • Филиппов К. А. Лингвистика текста: Курс лекций. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. - 336 с Цю книжку без проблем можна скачати в форматі djvu. Пошук в мене в цьому форматі не працює, але ж це наукова книжка і в ній є предметний вказівник, дивимося букву Г (с.320) – гіпертексту серед понять нема, дивомося на літеру С, ти ба, але стилю чи стилістики теж нема. Тобто книжка не розповідає ні про гіпертекст ні про стилістику, ні звісно про стилістику гіпертексту.
  • Бельчиков Ю. А. К вопросу о соотношении текста и стиля. Теория и практика преподавания русской словесности. М., 1996. Вып. 3. с.156-165 онлайн цієї книжки немає, зате якщо зайнятися її пошуком строго по назві, то неважко знайти (гуглом чи яндексом), що вона згадується тільки в двох авторефератах дисертацій, один з яких це робота Дедова, Ольга Викторовна Лингвосемиотический анализ электронного гипертекста в якій ця книжка розташована в джерелах під номером 357. Чи пишеться в ній щось про стилістику гіпертексту я не знаю, хоч враховуючи рік видання дуже сумніваюся, але в чому я не сумніваюся, що пан Нікколо статтю не читав, а натрапивши на автореферат Дедової банально передер звідти одне з джерел.
  • Хартунг Ю., Брейдо Е. Гипертекст как объект лингвистического анализа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1996. № 3. - С. 61. стаття в науковому журналі, тексту в мережі не знайти, зате багато посилань в наукових працях, точний пошук показує, що це джерело видрано звідси http://philologos.narod.ru/teotext.htm з розділу, ні, ні не стилі гіпертексту, а «Общая теория текста, методика его анализа», те що Нікколо цієї статті не читав очевидно

Отже маємо 5 джерел які 100% не стосуються тематики статті і 2 які 99,999% її не стосуються.

Попередження

[1], [2], [3], [4]

Навмисність

[5], [6], [7], [8], [9] зауважте на коментар який вказує, що вставляння лівих книжок не є випадковістю, бо людина яка щиро помиляється не читавши книжок не робила б таких заяв, [10], [11]

Наслідки

Як на мене маємо дуже негарний приклад профанації самої ідеї АД коли вони сприймаються не як спосіб верифікації інформації, але як засіб пропихнути свою думку, як відмазка для написаного. Краще би список дітератури був пустий ніж складався наполовину з «лівих» книжок. Як і рекомендував пан Нік звертаюся до адміністраторів. Що саме робити вирішуйте пані та панове самі, мені й так довелося витратити на перевірку тих «джерел» не одну годину. --赤子 16:17, 10 листопада 2010 (UTC)

Нерозуміння

Не розумію, чому це обговорення повинно проводитись тут, а не в обговоренні статті. Всі АД перечитав вони мають безпосереднє відношення до стилістики гіпертексту, навіть якщо там слова "стилістика" й нема. Важко сперечатися з ділетантами. Та ж сама Дедова, Ольга Викторовна пише про це явище у згаданій дісертації:

Изучение специфической композиции гипертекста и проявлений его нелинейности; выявление единиц и элементов композиционной структуры гипертекста; анализ формирующейся стилистики русскоязычного гипертекста и ее стихийной непрофессиональной сетевой критики.

--Nikkolo 12:30, 11 листопада 2010 (UTC)

Вони можуть мати яке завгодно відношення до стилістики гіпертексту, але не мають ніякого до нового розділу науки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:01, 11 листопада 2010 (UTC)

Запитання

Вибачте, що відволікаю, але в мене виникло питанням яке не висвітлене в правилах. Згідно правил додавання помилкової інформації є так званим підлим вандалізмом. Але з правил не зрозуміло, що робити якщо виявлено такий факт. Прошу пояснити мені як діяти в подібних випадках. --赤子 15:57, 9 листопада 2010 (UTC)

По-перше, суттєвим є те, що додавання помилкової інформації має бути навмисним. Тобто додавання неправильної інформації, яка зазначена в якомусь низькоякісному джерелі, або вставка до статті інформації типу «Село Петрівці — найкрасивіше місце на Поділлі», підлим вандалізмом не є, в першому випадку користувача підвело погане джерело, в другому це просто тестування можливостей редагування. А от якщо ви дійсно бачите, що якийсь користувач наполегливо змінює правильні дані на неправильні (наприклад, був один користувач, які замінював розміри риб на якісь невідомо взяті числа), то слід написати користувачеві, що так робити не можна, а натомість треба, скажімо, зазначати джерела, якщо ж немає жодної реакції або дії очевидно шкідливі (наприклад, користувач замінює в усіх статтях роки Другої світової війни на 1337—1453), то слід відкотити редагування і звернутися до адміністраторів з проханням заблокувати користувача. Було б добре, якби ви навели конкретні приклади редагувань, які вас цікавлять — NickK 19:01, 9 листопада 2010 (UTC)

Попередній підсумок

  • Питання відповідності посилань та тексту, доданих користувачем Nikkolo у статтю Стилістика гіпертексту, назві статті на мою думку, потрібно вирішувати на сторінці обговорення статті. Разом із тим, користувачем Nikkolo були додані у цю статтю у незмінному вигляді (якщо не брати до уваги перекладу) фрагменти текстів, захищених авторським правом, про недопустимість чого він був попереджений неодноразово. За це порушення його заблоковано на добу. Також, користувач Nikkolo в останні дні відзначився порушеннями ВП:НО, зокрема особистими випадами [12], [13], [14], а також рядом інших порушень, які, на мою думку, мають ознаки системності. На жаль користувач не реагує на висловлені зауваження, точніше на словах він погоджується із ними але продовжує ті самі порушення, в обговореннях досить часто веде "обговорення по колу". Прошу інших адміністраторів висловитись щодо можливості прогресивного блокування користувача за майбутні аналогічні порушення. За браком часу я навів небагато дифів, тому прохання по можливості подати додаткові аргументи. Щодо Секіші час від часу виникають підозри у його ідентичності із іншим користувачем, тому на мою думку чекюзерам варто розглянути ВП:ЗЧ#Користувач:Секіші. Поведінка Секіші є цілком прийнятною як для новачка, але для користувача із кількарічним стажем така лінія поведінки, принаймні, досить дивна. --yakudza 22:53, 11 листопада 2010 (UTC)

Щербина Петро Миколайович

Шановні Адміністратори ! Я - користувач Вікіпедії Rothmann. З метою розвитку проекту Вікіпедії вважаю необхідим внести зміни до статті "Щербина Петро Миколайович", оскільки вона містить заздалегідь упереджений зміст, і, скоріше за все ним самим і створена. Мої численні спроби додати відомості (виключно факти) до матеріалу зустріли кваліфікацію "частий вандалізм", або, ще краще, "регулярні вандальні зміни". Я знаю, про шо пишу! Відколи це допрацювання статей стало "віндалізмом"? Чому шановні модератори "NickK" та "Microcell" викидають мої помітки про плагіат у діяльності Щербини Петра Миколайовича? Що такого не було? чи мені потрібно на крові поклястися, щоб вони не зачіпали моїх змін? Вікіпедія означає "вільна енциклопедія", де панує демократизм та повага до фактів.

З повагою до кожного з вас, Rothmann. --Rothmann 20:02, 11 листопада 2010 (UTC)

А все просто. Вікіпедія не вдається до безпідставних звинувачень, а подає факти з посиланнями на джерела. Якщо є якісь солідні джерела (не жовта преса), які писали б про згадану вами діяльність пана Щербини, ці факти можна було б додати до статті з посиланнями на ці джерела. В статті й так є критика діяльності Щербини, тож додавати нову, але без джерел, все ж не слід — NickK 22:07, 11 листопада 2010 (UTC)
to Rothmann: Почитайте про принцип верифіковуваності у Вікіпедії. Там наведено приклад подібної cитуації, і є рекомендації, як слід діяти у таких випадках. --Olvin 23:39, 11 листопада 2010 (UTC)


Дякую за відповідь, правила ще раз проаналізував. "Якщо є якісь солідні джерела (не жовта преса)". - Та якраз жовта преса, створена самим-таки автором статті і наводить дані, на яких, на жаль, ґрунтується статя Вікіпедії! Як можна таке дозволяти? Хлопці, Вас такі й використовують для підняття своєї популярності, а ви усе терпите. Будь-ласка, зверніть увагу на статтю самі, якщо вже МЕНІ не дозволяєте її правити. Наведу, якщо наполягаєте, УСІ приклади, де дійсно "солідні джерела", як щотижневик "Кореспондент" та подібні знакові видання писали про маріонетку зовсім без того пафосу, в якому написана, на жаль, стаття Вікіпедії(є приклад, коли навіть редактор національного видання власноруч не втримався, щоб не написати статтю про плагіат Петра). що свідчить про сфабрикованість та надуманість "скандалів", які герой статті сам і створює.

       А по-вашому, "солідні джерела" - це сайт "starlife.com.ua" або "photo.i.ua"...????????
       Я вам пишу тому, що я володію цією темою. Мені хочеться об;єктивності. З повагою, Rothmann.

Дегенерація

Оскільки сьогодні стаття Дегенерація була заблокована адміністраторами, не можу вставити шаблон Приєднати. Вважаю за доцільне приєднати до неї статтю Загальна дегенерація. Де тепер це можна обговорювати? --Maxim Gavrilyuk 15:29, 11 листопада 2010 (UTC)

Стаття захищена рівно на день, завтра все буде нормально. Обговорювати можна на сторінці обговорення статті Обговорення:ДегенераціяNickK 15:35, 11 листопада 2010 (UTC)
ОК --Maxim Gavrilyuk 15:40, 11 листопада 2010 (UTC)
Дякую за оперативні адміндії у повному обсязі --Maxim Gavrilyuk 06:50, 12 листопада 2010 (UTC)

Користувач:K Starfix

Користувач ігнорує звернення до нього. Незважаючи на те, що подано запит на перевірку співпадіння користувача із Користувач:Bulka UA, прошу адміністраторів втрутитись і тимчасово заблокувати K Starfix через порушення ВП:НДА такими редагуваннями [15], [16] і т. д. Також прошу висловитись щодо правомірності висунення на десисоп віртуалом(?). Вважаю, що користувач має набратись терпіння і дочекатись рішення АК за позовом, а не намагатись мене далі тероризувати. --Erud 13:06, 12 листопада 2010 (UTC)

Антонов

Перейменуйте Антонов (прізвище) на Антонов, оскільки перша стаття не про прізвище, а дизамбіг, а друга веде на КБ, що взагалі алогічно--Kamelot 05:25, 13 листопада 2010 (UTC)

  Зроблено --Вальдимар 06:13, 13 листопада 2010 (UTC)

Окуляри сонцезахисні

Що робити з цією статтею? Анонім додає безглуздий розділ Список знаменитостей, які носять темні окуляри (за алфавітом), обговорення результату не дає ніякого. --DixonD 10:35, 12 листопада 2010 (UTC)

Я встановив захист, далі будемо бачити. --Вальдимар 06:21, 13 листопада 2010 (UTC)
Хлопці, ви можете отаке терпіти? Ганьба. Я вилучив обговорення тої статті - над нами ж глузують. --Назар Саман 20:41, 13 листопада 2010 (UTC)

Селезньов Євген Олександрович

Часті вандальні зміни, прошу відкотити і встановити захист від анонімів. --VPrypin (обг.) 13:43, 15 листопада 2010 (UTC)

  Зроблено --Вальдимар 13:57, 15 листопада 2010 (UTC)

Запитання

Прошу дати оцінку діям користувача Gvozdet: протягом останнього періоду ним була планомірно вилучена у статтях, які стосуються вищих навчальних закладів Категорія:Випускники за ВНЗ та додана Категорія:Випускники за вишем. Оскільки перша з них стала порожньою, сьогодні вона була вилучена одним з адміністраторів. Моє запитання щодо аргументів перейменування на сторінці обговорення користувача Обговорення користувача:Gvozdet залишилося без відповіді. Запитання: чи не повинно було бути проведено обговорення на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей? Особисто я не знайшов переконливих фактів, які б підтверджували, що відповідно до норм української мови ВНЗ необхідно називати вишами (хоч такий термін, безумовно, є). Крім того, у нас є сторінка ВНЗ.--Maxim Gavrilyuk 15:18, 15 листопада 2010 (UTC)

Підтримую Користувача:Maxim Gavrilyuk. Я той адмін-видалянт, видалив і справді порожнісіньку категорію, і ще здивувався, яка гігантська робота була здійснена Гвоздетом і все заради чого — мовляв Виш краще за ВНЗ. Звісно, без обговорень, порад і втручання (дотепер) з нічийого боку. Насправді варто проголосувати варіант назви категорії, тобто Випускники за ВНЗ чи за вишем... --IgorTurzh 16:51, 15 листопада 2010 (UTC)
Добавлю що поняття виш не існує. Сленг--Kamelot 16:57, 15 листопада 2010 (UTC)
Тоді, мабуть, слід відновити - раз обговорення не було - чи не так?--Leon 17:59, 15 листопада 2010 (UTC)
Виш — не сленг, а слово, зафіксоване в академічних тлумачних словниках. Наприклад, в радянському 11-томному «Словникові української мови». Цитую: «ВИШ, у, ч. Скорочення: вища школа. [Люба:] Потім ми поступимо в виш. Я — в інститут авіації, а ти — в хімічний (Мик., І, 1957, 451); Дочка в той час вчилася в Новосибірську, в одному з вишів (Ле, Право.., 1957, 259)». Хоча, цілком можливо, для Табачників та іже з ним чиновників це слово сленгове. --Amatorov 18:29, 15 листопада 2010 (UTC)
У Вікіпедії відмінили застосування абревіатур? "ВНЗ" з неукраїнських слів утворено?--Leon 20:59, 15 листопада 2010 (UTC)
Пономарів за виші, а ВНЗ — незручна для вимови літерна абревіятура. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:36, 15 листопада 2010 (UTC)
Де тут виникає потреба його вимовляти?--Leon 08:39, 16 листопада 2010 (UTC)
Обговорення використання цих термінів перенесено до Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Випускники за вишем → Категорія:Випускники за ВНЗ --Maxim Gavrilyuk 15:37, 16 листопада 2010 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 листопада 2010

Прошу шановних адміністраторів закрити більшість тем як необґрунтовані. Дякую. --Friend 11:29, 18 листопада 2010 (UTC)

Друже Friend'е це частина мої особистих недоробл та посміховиськ з укр-вікі. Тому не робитиму «з Вікі посміховисько і поширювати на її сторінках непідтверджені факти». Мій непрофесіоналізмус очевиден - тому най хтось инший напише (зкопіпастить в два абзаци:) якісніше. Статті містить багато непідтверджених цифровими матеріалами першоджерел - краще вилучити най хтось перепише. --Когутяк Зенко 11:45, 18 листопада 2010 (UTC) (завтра закину туди всіх гаківників описаних, потім інших - тому не місце такій в високоінтелектуальній енциклопедії).

85.198.140.215

85.198.140.215 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). В мене вже немає культурних слів, щоб пояснити людині, що Вікіпедія — не трибуна, не форум, не блог тощо. Спочатку він вставляв до статті Окуляри сонцезахисні список знаменитостей, які їх носять, тепер після блокування статті він розповідає всім про свої сонцезахисні окуляри, які він носить завжди, але ніколи не носить до 9 жовтня, про те, як правильно розмовляти французькою, при тому, що він скаржиться, що не може вивчити чотири рядки з пісні тощо, а потім дивується, чому йому не відповідають. Чи не хоче ніхто пояснити користувачеві, що флуд — це погано? — NickK 18:50, 15 листопада 2010 (UTC)

Ось ще один приклад розмови. --Вальдимар 19:21, 15 листопада 2010 (UTC)
Просто попередити, що за флуд буде блокування, бо Вікіпедія — не майданчик для нав'язливих розмов про окуляри) --AS 19:53, 18 листопада 2010 (UTC)

Прохання заблокувати - повернув текст статті на вже вилучену сторінку обговорення. Не бачу інших шляхів вирішення. --DixonD 22:55, 18 листопада 2010 (UTC)

Користувача тимчасово заблоковано. Будемо надіятись на розуміння ним його помилок. --Вальдимар 13:51, 19 листопада 2010 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 листопада 2010

Чи не пора підбити підсумок? Термін сплинув сьогодні ще о 07:22. --А1 16:28, 20 листопада 2010 (UTC)

Дякую, запит вичерпано. --А1 17:47, 20 листопада 2010 (UTC)

Бабин Яр

Пан Nikkolo знову просуває в статтю маячню про ритуальні єврейські жертвоприношення [17] [18].--セルギイОбг. 20:02, 20 листопада 2010 (UTC)

На статтю встановлений захист.--vityok 20:15, 20 листопада 2010 (UTC)

Табір смерті

SamOdin вчергове влаштував неконструктивну війну відкотів в статті Табір смерті. Вилучена звідти інформація не має ніякого відношення до предмету статті і перенесена до Концентраційний табір. Прошу встановити захист. --Nikkolo 11:50, 21 листопада 2010 (UTC)

Пану Nikkolo мабуть невідомо, що розділ Історія якраз і призначений для викладення предмету статті у його історичному розвитку. У даному випадку від початку масових арештів та створення перших концентраційних таборів до спеціалізація ряду таборів на масове знищення в'язнів.
Цей історичний розвиток має відношення до іншої статті Концентраційний табір. --Nikkolo 12:15, 21 листопада 2010 (UTC)
І щоб два рази не писати. Прошу адміністративного втручання до статті Махмуд Аббас де він кандидата наук перетворив на доктора філософії та історії [19], а також Девід Ірвінг де він не помічає поданого посилання на джерело [20]--セルギイОбг. 12:06, 21 листопада 2010 (UTC)
В статті Девід Ірвінг#Судова експертиза накручені ОД СамОдина та його інтерпретації статті Р.Еванса. --Nikkolo 12:15, 21 листопада 2010 (UTC)

Ще раз прошу заблокувати стаття, бо війну відкотів влаштував вже Секіші. Суть редагувань: в статтю пхають фрагмент, який не має ніякого відношення до предмету статті - його перенесено в Концентраційний табір. Обговорювати не бажають ні той ні інший. --Nikkolo 19:35, 21 листопада 2010 (UTC)

На початку статті дано визначення поняття серед яких є й таке «Табори сметрі – створені нацистами табори для масового винищення своїх політичних і расових противників». Тож уривок який розповідає про те коли та як відбувалися арешти та утримання цих самих політичних і расових противників є цілком доречним в статті. Так само доречною є інформація, про організацію цих таборів, їх підпорядкування тощо. --赤子 19:40, 21 листопада 2010 (UTC)
Стаття повернута до останньої правки NickK. Прохання узгодити спірні питання на сторінці обговорення статті.--vityok 19:56, 21 листопада 2010 (UTC)
Надалі, будь ласка, уникайте непродуктивних воєн редагувань.--vityok 19:56, 21 листопада 2010 (UTC)
  • За систематичні порушення ВП:Е (в т.ч. війну відкотів у [21]) та за інші систематичні порушення користувача Nikkolo заблоковано на 3 дні. Хочу зауважити SamOdin, що участь у війні відкатів далеко не найефективніший спосіб приведення статті нейтральний вигляд і абсолютно не пасує адміністратору. --yakudza 23:27, 21 листопада 2010 (UTC)

Акабська (Ейлатська) затока

Назвати чимось одним, бо обидві природні назви ведуть на ось це з дужками у назві. --Dim Grits 23:29, 21 листопада 2010 (UTC)

  Зроблено --Вальдимар 13:03, 22 листопада 2010 (UTC)

Адміністратор Вальдимар

Адміністратор Вальдимар використовує погрози та адміністративні повноваження ([22], [23]) для отримання переваги в конфлікті, в якому сам бере участь. --Friend 23:01, 3 жовтня 2010 (UTC)

Те, що Ви називаєте погрозами, виконувалось згідно правил блокування 2.5.4 і є попередженням. Якщо Ви і вбачили в цьому погрозу, то я вибачаюсь за це. Попередження я надав згідно правил і через Вашу деструктивну поведінку щодо категоризації українських спортсменів, а це є прямим порушенням згідно 2.5.2.5, тобто підрив нормального функціонування роботи Вікіпедії шляхом війни правок і не знаходження компромісу (як я сказав, так і буде). Я навіть отримав листа від одного з користувачів, де вказано незгідність з Вашими діями і на відмову Вами знаходження компромісу. --Вальдимар 13:03, 4 жовтня 2010 (UTC)
  • Дії Вальдимара як адміністратора по захисту статей звичайно були неправильними, він не мав захищати статтю, яку сам редагував на власній версії (якщо це не вандалізм та йому подібні прояви), а повинен був звернутись до інших адміністраторів. Але я не розумію вашої позиції. Було декілька обговорень, на декількох сторінках, в т.ч. на вашій особистій, в яких декілька користувачів вас досить наполегливо переконували, що цих шахістів можна вважати українськими і відповідно категоризувати. Але незважаючи на ці обговорення, і без додаткових пояснень ви вилучаєте цю категорію [24]. Невже триразовий чемпіон України (УРСР) не є українським шахістом?--yakudza 14:05, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Звернення до колег-адмінів я робив, і тут, і в кнайпі. Відгукнувся лише Якудза. --Вальдимар 16:29, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Шахістів категоризовано за аналогією до футболістів, де дуже чіткою є приналежність до федерації (див. Обговорення категорії:Радянські футболісти). --Friend 16:05, 4 жовтня 2010 (UTC)
    В тому обговоренні йшлось більше про те, чи потрібна категорія радянські футболісти. До речі, згода щодо можливості категоризації Блохіна як українського футболіста, хоч і він не грав за збірну України, там також була. --yakudza 15:28, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Жити в Одесі і бути українським не одне і теж. Навіть прізвище єврейське--Kamelot 14:37, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Він не просто жив в Одесі, він був чемпіоном УРСР, тобто України, а не всього СРСР. Окрім цього, українців з єврейським прізвищем у нас багатенько. --Вальдимар 16:32, 4 жовтня 2010 (UTC)
    в мене сусід 10-річний хлопчик вірмен. Займає призові місця на всіх чемпіонатах України по шахам, в яких бере участь. То що він теж український шахіст?--Kamelot 16:43, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Звичайно, український (хіба що він змінить громадянство). В чому конкретно проблема?
    Перелік канадських шахістів <будь-яких -істів/їстів/…> хіба розрізняє за етнічною ознакою? … а перелік шведских? … фінських? тощо тощо тощо включно з російськими. --pavlosh ҉ 17:56, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Проблема в тому, що він не громадянин України. Знаю багато випадків, що коли людина не має нерухомості в Україні, отримати громадянство дуже складно і хабарі не допомагають--Kamelot 07:21, 6 жовтня 2010 (UTC)
  • Недосконалість нашої категоризації. Я б лишив українськими --AS об. 16:33, 4 жовтня 2010 (UTC)
    так, недосконалість системи, та ще й відсутність однозначного її розуміння (тлумачення критеріїв тощо). --pavlosh ҉ 17:56, 4 жовтня 2010 (UTC)
  • Наскільки я розумію, мова йде про необхідність двох категорій: Українські шахісти та Шахісти України. Але тоді вже треба переносити обговорення в Кнайпу, вирішити раз і назавжди, і відтоді ввести другу категорію для інших видів спорту. --Erud 16:54, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Звичайно, потрібне обговорення (власне ми його вже почали, але йому на цій сторінці — не місце). Забігаючи наперед: (а) наявність двох таких категорій одночасно — нонсенс в тому сенсі :) , що одна з них буде переліком шахістів, що є етнічними українцями (не думаю, що нам потрібна сегрегація за етнічними ознаками) і (б) результатом обговорення може стати просто уточнення (додаткова формалізація) критеріїв включення до категорії «Українські шахісти», а саме, що до неї додаються усі шахісти України ;) — принаймні я буду підтримувати саме такий варіант. --pavlosh ҉ 17:56, 4 жовтня 2010 (UTC)
    На жаль, не можу погодитись. Українські за національністю, а не громадянством, спортсмени можуть виступати і за Україну, і за Росію, і за Канаду тощо тощо. В такому випадку були б більш точними категорії Українські спортсмени, Спортсмени Росії, Спортсмени Канади і тощо тощо. АнглоВікі у цьому відношенні більш точна у формулюванні: вони взагалі додать of ... descent. Також не бачу тут сегрегації, навпаки: ми намагаємось собі приписати великих представників інших етносів. --Erud 18:10, 4 жовтня 2010 (UTC)
    Є категорія Українська діаспора, яку можна використати для українських за національністю спортсменів, що виступають за інші країни, а ділити українських спортсменів (тобто спортсменів, що виступали за Україну) за національностями не бачу сенсу. --yakudza 13:28, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Все залежить, перш за все, від того, як (за необхідності — писаними правилами) тлумачити оте «МИ». Якщо «ми» — це чистокровні етнічні українці, то це — одна справа (починати яку треба з критерів чистокровності, мабуть :) ). Якщо «ми» — це громадяни України (я вважаю себе достатньо чистокровним етнічними українцем, але мені набагато ближче саме це сприйняття/тлумачення «ми»), то це — інша справа. Досвід англовікі мабуть заслуговує на вивчення і, можливо (за результатами того вивчення), втілення у нас — частково/зі змінами чи "як є". Так чи інакше для мене сучасне (модерне) тлумачення "українське" — це те, що стосується України (за аналогією з "американське"), у випадках, коли доцільно уточнити — дійсно треба використовувати "… за походженням" (оте "of ... descent"). --pavlosh ҉ 18:24, 4 жовтня 2010 (UTC)
    На мій погляд, ця дискусія виникла якраз не через громадянство, а якраз через descent :) --Erud 18:38, 4 жовтня 2010 (UTC)
    А от і ні, саме через громадянство   Ось тут передісторія. --yakudza 15:28, 5 жовтня 2010 (UTC)
  • Я за відокремлення Шахістів України від українських шахістів. Є логіка. Громадянство і етнічна ознака різні речі. Єврей, росіянин, вірмен, циган ніколи не скаже що він українець, хоча і буде відстоювати честь держави на якому-небудь чемпіонаті. Цигани, за категорією, будуть знати своїх у будь-якій державі. Те що в паспорті викреслили графу національність, не привід про неї забувати--Kamelot 13:15, 5 жовтня 2010 (UTC)
    По-перше - скаже, по-друге його так будуть називати як його закордонні колеги так і в ЗМІ, по-третє як ми будемо дізнаватись, хто є чистий українець (єврей, циган), а хто ні? В сучасних джерелах ця інформація далеко не завжди присутня. --yakudza 13:28, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Інформація про національність в багатьох випадках присутня на обличчі. Не кожен правда її вміє читати, можна сплутати європейців, але не азіатів з європейцями--Kamelot 13:35, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Шерлок Голмс :) Скидається на генеалогічне ОД :)) Це таке саме ворожіння, як, скажімо, визначення за першим абзацом вікі-статті регіону, звідки походить її автор!   :-? --Friend 14:50, 5 жовтня 2010 (UTC)
    А чого ржати. Якщо Ліонкінг вірмен, .... а Камелот українець, то мені приємно співпрацювати у такому товаристві--Kamelot 15:38, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Але нема ніяких проблем назвати і Ліонкінг'а і Камелот'а українськими вікіпедистами, правда? --pavlosh ҉ 16:13, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Десь я таке вже чув — за формою вух вирізняти тощо :( --pavlosh ҉ 16:13, 5 жовтня 2010 (UTC)
    українець і український спортсмен/космонавт/письменник/вчений — різні речі. Гонгадзе — український журналіст, а Канделакі — російська журналістка, Мераб Мамардашвілі — російський філософ, а Глушков — український вчений. --pavlosh ҉ 16:13, 5 жовтня 2010 (UTC)
  • Проблема є із називанням обох українськими вікіпедистами. Навіть в наших вікішаблонах суто для вікіпедистів присутній {{українець}} та {{користувач з України}}, бо це різні речі. --Erud 16:19, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Проблема абсолютно надумана і навіть провокативна (тобто по суті шкідлива). У такому разі нам треба буде перекатегоризовувати іспанські персоналії на каталонські, баскські і т.д., і головне у нас постане страшенна проблема із російські... (художники, письменники, і т.д.). Та найстрашніше не це, все завершится тим, що як у РосВікі з художником Боровиковським, він «перестане» бути українським, адже «українців не було тоді ще як нації». Панове, Ви займаєтесь не тим чим треба, і доводите до абсурду, бо й Табачника, і Пінчука, і багатьох ще виходить треба перекатигоризовувати у «єврейських», суть «український» для Фішбейнів і Зерових не їхня нація, а приналежність до України. Показовим є розподіл за місцем народження/перебування вікіпедистів, які це розуміють і готові (с)прийняти і тих, що обстоюють розділення в Україні на українських, і неукраїнських. Не вигадуйте, держава одна — і у Львові, Черкасах та Києві, і у Донецьку, Одесі та Севастополі. --IgorTurzh 16:52, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Ніхто не сперечається із тим, що держава одна. Просто поняття громадянства не тотожне національності. Доведенням до абсурду буде додавання скрізь до Табачника, Пінчука та ін. категорії євреї. Не варто накручувати зайве. Наведу очевидний приклад з того, що добре памятаю: Іліас Іліадіс - аж ніяк не грек, хоча натуралізований громадянин Греції. --Erud 17:12, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Цікавий приклад... З нествореними категоріями. Якщо так чинить адмін, то хто ж узагалі створюватиме категорії ? А по темі (хоча назва обговорення власне не відображає його) — тут мова не про натуралізованих громадян, а про те, що в Росії живуть не тільки росіяни, хоча всі вони росіяни (за країною проживання, громадянством якщо хочете), у США — не тільки американці, а в Україні — не лише українці. Та й самих держва, якщо копнути на 1-е століття, а що вже казати 2-3-10, як таких не було (ані Італії, вні Німеччини чи Словаччини). Класичний приклад — Коперник, то він польський, чи німецький... --IgorTurzh 17:23, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Пане IgorTurzh, Ви ніяк не залишите свою в'їдливість. Не маю звички створювати категорію на 1 статтю. Коли набереться хоча б 3, тільки тоді створюю. Добре, що хоча б другою правкою написали по темі. --Erud 17:29, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Якщо ви вводите диференціацію між громадянством та національність, то цікаво - як ви, шановна пані Erud, розумієте поняття «національність»? В сенсі українських (не англо-американських) реалій.--85.176.155.29 07:16, 6 жовтня 2010 (UTC)
    Але ні те ні те не є головним критерієм для того щоб називати вікіпедиста українським. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:19, 6 жовтня 2010 (UTC)
  • Взагалі не розумію, чому дискусія пішла не туди. Категоризація в нас у будь-якому разі не за національною ознакою, інакше Вільнер майже без варіантів став би єврейським шахістом. Звісно, категоризація йде за країною, і не за неприродньою для української мови схемою «шахіст України» (хто це такий?), а за схемою «український шахіст». От що дійсно стосується теми, так це те, наскільки глибоко варто категоризувати спортсменів за колишніми державами. Я не прихильник надмірної категоризації за всіма колишніми державами, оскільки Вільнер ще й шахістом УНР тоді був, наприклад. У індивідуальних видах спорту національність можна встановити за тим, за яку країну спортсмен виступав у змаганнях. Вільнер виступав і за УРСР, і за СРСР (це ж 1920-ті роки все-таки), тому його можна вважати і українським, і радянським шахістом — NickK 19:51, 5 жовтня 2010 (UTC)
  • А що нам заважає віднести людину до двох категорій? Он, наприклад, Марко Девич знаходиться і в категорії «Українські футболісти», і в категорії «Сербські футболісти».--Анатолій (обг.) 20:01, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Про те ж і ведеться мова, що Friend категорично виступає лише за одну категорію, і лише радянську. Українську він вкилючає як таку, а росіяни, до речі, перші за нас назвали Вільнера українським шахістом. --Вальдимар 20:10, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Я думаю, що спортсмени-найманці то є абсолютно інша "тема". До прикладу, чи є Андрій Шевченко італійським та англійським футболістом? --pavlosh ҉ 20:14, 5 жовтня 2010 (UTC)
    Різниця між Шевченком і Девичем у тому, що перший народився українцем, і досі ним залишається, а другий народився сербом, а в 24 роки отримав українське громадянство. Країна, де грають/грали футболісти, тут ні при чому.--Анатолій (обг.) 20:19, 5 жовтня 2010 (UTC)
  • Давайте закриємо цю довгу балачку. Я не українець, але я український вікіпедист. Не бачу жодних протиріч. Треба звикнути то того факту, що держава Україна не є моноетнічна і що з кожним роком глобалізації слово українець все більше означає не тільки національність, але й громадянство --Helgi 07:17, 6 жовтня 2010 (UTC)
  • Підсумок: Результатом обговорення є визнання спортсменів, які народились на території України, навіть коли вона не була окремою державою, або виступ за Україну, навіть коли вона була у складі СРСР, українськими спортсменами і заради консенсусу проставляти для таких категорії Український спортсмен та Радянський спортсмен. --Вальдимар 13:22, 22 листопада 2010 (UTC)

Кривонос Петро Федорович -> Кривоніс Петро Федорович

згідно з офіційним сайтом Південно-Західної залізниці [25] --On tour 13:54, 22 листопада 2010 (UTC)

ВП:ПС --DixonD 13:58, 22 листопада 2010 (UTC)
Обговорення перейменувань відбувається на Вікіпедія:Перейменування статей --Gutsul 14:58, 22 листопада 2010 (UTC)

Умисне порушення авторських прав

Користувач:Рубаха Оксана навмисно ставить неправильні ліцензії на файли ([26]). Таких зображень користувач заладував уже кілька десятків. Категорія:Зображення:Музеї Переяслава-Хмельницького (9 файлів), наприклад, повністю взята з http://serg-klymenko.narod.ru/Other_World/Ukraine.Pereyaslav-Khmelnytskyi.htm, на що вказує і напис унизу всіх світлин: © Sergiy Klymenko Попередження не дало результатів, тому прошу заблокувати користувачеві доступ до Вікіпедії, а файли вилучити. Дякую. --Friend 12:06, 22 листопада 2010 (UTC)

  Зроблено --Вальдимар 13:12, 22 листопада 2010 (UTC)
Де згода самого автора? Її ніхто не запропонував на розгляд. Окрім того користувачка проставляла в описах зображень що то її власна робота. --Вальдимар 13:29, 22 листопада 2010 (UTC)
А хіба наведений дозвіл у системі OTRS не є згодою автора?
Що ж до простановки неправильних описів, то звісно, це порушення, але щоб за таке блокувати новачка одразу на тиждень... --Olvin 17:24, 22 листопада 2010 (UTC)
Цей дозвіл звучав не від лиця автора, а від користувача, ніби це вона є автором тих зображень. Окрім цього користувачка систематично це робила - огляньте її сторінку обговорення. --Вальдимар 18:26, 22 листопада 2010 (UTC)

Діяльність користувача Friend

Шановні колеги, за відсутності спецфоруму, звертаюсь до Вас тут. Користувач:Friend вже в котрий раз веде непродуктивні війни редагувань. Спочатку це були статті про українських шахістів, тепер він переключився на добрі статті Вітер та Тропічний циклон. Може існують й інші такі статті. Я бажаю його заблокувати за порушенням ним правил, але звертаюсь за думками до Вас, щоб потім не виникло зайвих конфліктів. Через його діяльність інші користувачі впадають у відчай: перший писав мені по е-мейлу про шахістів, другий виставляє свої ж добрі статті на позбавлення статусу. --Вальдимар 18:28, 13 листопада 2010 (UTC)

Дякую Вам за цей допис, бо я вже не вперше за цей рік (Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Прокрутка в статтях (03.03.2010—30.06.2010), Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Прокрутка в статтях-2 (19.07.2010—19.07.2010), Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях-3, де й наведено приклади вищезгаданих статей: Вітер і Тропічний циклон) прагну звернути увагу на те, що слід створити шаблон, як у РосВікі, що дозволив би згортати чи розгортати прокрутку, адже у згорнутому вигляді воно не відображається під час роздруковування статті, тому стаття стає неповноцінною та неповною. Також прошу Вас утримуватися від погроз блокування, позаяк Ви перебуваєте в конфлікті зі мною. Дякую. --Friend 18:49, 13 листопада 2010 (UTC)
Я з Вами ніколи у конфлікті не перебував і це не планую. А щодо Ваших дій, то, мабуть, слід спочатку обговорити з основним автором статті про якісь зміни. Це з чисто коректності. А так Ваші дії змахують на підрив нормального функціонування Вікіпедії, а це вже пряме порушення правил. --Вальдимар 18:56, 13 листопада 2010 (UTC)
  --Friend 20:03, 13 листопада 2010 (UTC)
  • А в нас як завжди: лікують симптоми, а не хворобу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:13, 14 листопада 2010 (UTC)
війна за формат приміток була цілком безглузда. Друкувати можна в PDF, ставлення до формату приміток було різним, і як кажуть є шаблон який задовільняє всіх. --Ілля 08:18, 25 листопада 2010 (UTC)

Кагарлик

Прошу перейменувати Кагарлик (місто) на Кагарлик. Зараз Кагарлик містить редірект на Кагарлик (значення) --Perohanych 05:52, 25 листопада 2010 (UTC)

  •   Зроблено--yakudza 09:58, 25 листопада 2010 (UTC)

Укрсучліт

Приберіть оте суче скорочення з загального оголошення. Нормально слова писати релігія не дозволяє, чи як, щоб такі гидкі скорочення вживати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:07, 24 листопада 2010 (UTC)

  Зроблено. --OlegB 07:31, 24 листопада 2010 (UTC)
У багатьох викривлене сприйняття друкованих літер і змісту, який вони несуть, або знов таки релігія не дозволяє не сприймати скорочення не гидко :-). Усім возмущєнцам і підбурювачам — див. це мабуть теж сучі скорочувачі. Взагалі сказати, що я здивований, це нічого не сказати... Як були подвійні стандарти, так і лишаються. Те що один користувач, відомий війнами редагувань і провокативними діями, зводить наклепи на адміністраторку, звинувачує її у змові та меркантильних інтересах (?), а інші, причому арбітри, цілком серйозно цей флуд розглядають і виносять вердикти, — це нормально, а укрсучліт - це виявляється злочин. Сміх та й годі... --IgorTurzh 08:55, 24 листопада 2010 (UTC)
У Вікіпедії жодного разу не вжито це скорочення. Тому абсолютно нелогічнім був його «дебют» у загальному оголошенні. --OlegB 09:51, 24 листопада 2010 (UTC)
Наскільки мені відомо, то один із користувачів, що підпадає під таку класифікацію, нині адміністратор Вікіпедії. Оце точно що подвійні стандарти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:42, 26 листопада 2010 (UTC)

Шаблон Координат

Потрібно прибрати [27] редагування, яке геть не потрібне і робить непотрібні червоні посилання. Див.--Kamelot 05:45, 26 листопада 2010 (UTC)

ВП:ЗС

Див. тема Франко Іван Якович. Щоденний вандалізм упродовж уже 4 днів і, як наслідок, зайве використання людських ресурсів для постійних виправлень, тому прошу захистити статтю. --Friend 10:54, 26 листопада 2010 (UTC)

  Зроблено Захищено на тиждень від нових і незареєстрованих користувачів. --IgorTurzh 11:42, 26 листопада 2010 (UTC)

ВП:ЗСП

Сторінка без оновлення понад місяць, вже час підбити підсумки. --Microcell 14:51, 26 листопада 2010 (UTC)

Дві номінації з позитивним результатом закрив, по Klepkoill'і я ставив питання, тому краще нехай хтось інший підіб'є підсумки — NickK 15:52, 26 листопада 2010 (UTC)

Провокування конфліктів користувачем Seleonov

Останнім часом користувач Селеонов намагається спровокувати конфлікти у статтях Двірець (Ізяславський район) і Палац князів Санґушків в Ізяславі. Прхання заблокувати учаснику Селеонов доступ до редаґувань зазначених статей доки він не охолоне. Bulka

Пане Bulka UA, Ви витираєте просто так багато абзаців з цілої низки статей і думаю, що захист від редагувань має бути двосторонній. --Friend 16:09, 18 листопада 2010 (UTC)
Мені теж здається, що якщо і йдеться про вандалізм, то хіба що з боку пана Bulka UA. Цими редагуваннями вилучено галерею світлин, інформацію про інтер'єри та дані про те, що це пам'ятка архітектури. Зараз спробую привести статтю до якогось середнього вигляду — NickK 16:36, 18 листопада 2010 (UTC)


Відносно "не АД" - Користувач:Bulka UA авторитетно помиляється! [28] у статті Двірець (Ізяславський район)
  • хочу привернути увагу шановних адміністраторів на образи з боку Bulka UA=Bulka ось сьогодні було цитую: "ви витрете слину бля рота"... [29]. Вважаю, що цей користувач не є адекватний за правилами Вікіпедії... Seleonov

Невігластво — це сила

22 листопада 2010 року мій обліковий запис, а також IP-адресу, в т. ч. інші адреси з яких я будь-коли заходив (чи не забагато на себе узяв?!), заблокував адміністратор Yakudza. Як пояснив адміністратор, який свого часу безпідставно видалив сторінку зробленого мною запиту, блокування здійснене на підставі вчиненої мною війни редагувань у статті Двірець (Ізяславський район) (перша "причина"). Нагадую шановним адміністраторам, що свого часу IgorTurzh вже вступав зі мною в конфлікт з приводу вчинення неоноразових спроб додати до статті Двірець (Ізяславський район) нічим необґрунтоване твердження про нібито створення частини Пересопницького євангелія у цьому селі. Ця ситуація була прийнята для розгляду Арбітражним комітетом, в частині наведених мною доказів щодо непорядної діяльності IgorTurzh. І поки-що рішення ще не прийнято.

"Не читал, но осуждаю!"[1]

Тим часом синдром агресивного невігластва безвільно тиняється тенетами Вікіпедійних закапелків і клеїться до деяких, в минулому, цілком адекатних користувачів. Зокрема до Seleonov. Який розпочинає власну кампанію на дезінформацію у згаданій повище статті. Якщо звернути увагу на історію редагування статті, що Yakudza, зробити напевно забув, то можна переконатися, що використовуючи абстрактну риторику зодягнену в "привабливі" шати "поліпшення" (див. обговорення) тупо і вперто додавав у статтю ПРО СЕЛО, наступні "ідеологеми": Пересопницьке Євангеліє, на якому присягав Віктор Ющенко, починали переписувати у с.Двірець. Праця над Пересопницьким Євангелієм почалася у селі Двірці в монастирі Св. Трійці 1556-го р. на день Успіння Богородиці. Фундувала працю Настасія Юріївна дружина князя Кузьми Івановича Заславського; Знятти їх (те що він називає "пам’ятками мистецтва" !!!) з обліку неможливо, тому що ст. 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини» дозволяє це у випадку, коли пам’ятку зруйновано внаслідок стихійного лиха і вона не може бути відновлена.

Таким чином, після втілення конкретної стратегії на моє блокування (Гадаю, що адміністраторам Yakudza і NickK (до яких Seleonov звертався "в процесі") були обізнані з ОЧЕВИДНИМ переслідуванням створених мною матеріалів, вистачить одного погляду на його "внесок", лишень за 22 листопада, (паралельно прошу поглянути на те чим займався 22 листопада я).), Seleonov повернув зміст статті на свою версію. Треба розуміти, що нині це вважається новим досягненням "вікіспільноти". Створено (чи вперше?!) прецендент, після якого кожен бажаючий може додати до, скажімо, статті Список відомих особистостей Києво-Могилянської академії твердження, що студенти КМА «католичиские талибы», бо ця бздура тепер має АД[2], або "поліпшити" визначення у статті Україна бо тепер в нас є АД, що Україна це, "реально" «не страна»[3].

А чого варта (може викликати не одну сльозу!!!) дискусія між двома адміністраторами, які вирішили "поправити" статтю, звісно вже після "мого" блокування. Yakudza: Фашисти — нейтральний енциклопедичний термін. NickK: от і сюди ці фашисти, які в Україні взагалі ніколи не були (переправив фашисти на нацисти).

Що ж до ДРУГОГО ЗВИНУВАЧЕННЯ слід сказати, що моя пропозиція до Seleonov (Але нічого, гадаю коли ви витрете слину біля рота, то зможете продовжити розмову на належному рівні, без погроз і вимахувань, якщо будете мати потребу.) залишається в силі. І навіть його зловтішання (Думаю що крім образ "бля рота" Ви зможете зробити ще багато корисного у своїй домашній енциклопедії вдома...) не заважає мені сказати йому, щоб він скинув з себе цю непривабливу і непристойну шкіру агресивного невігластва, без неї набагато легше жити. Bulka

Яка шкіра дозволена користувачеві у Вікіпедії Bulka, якого вже десяток разів блокували на термін від 1 до 5 діб включно? Seleonov 20:26, 26 листопада 2010 (UTC)
Напевно "бля рота" - це нормальне спілкування у Вікіпедії при обговоренні палацу Сангушків... - (Думаю що крім образ "бля рота" Ви зможете зробити ще багато корисного у своїй домашній енциклопедії вдома...)- ця цитата чудовий приклад, як людина чудово дозволяє собі ображати, а потім одразу цитує адміністраторам як приклад, того які він вміє чудово ображати й йому саме за це ніколи нічого не буде ???
Вдома Bulka може використовувати й "бля", й що ще завгодно з цієї ж опери співати, але на скільки я знаю у Вікіпедії жодний користувач собі таке не дозволяє крім Bulka? Seleonov 20:26, 26 листопада 2010 (UTC)
Особливо важливо, чим займався 22 листопада Bulka UA [30]! Bulka UA вже не в перший раз використовує помсту в своїх діях, навіть на сторінках Адміністраторів дозволяє собі щось таке дописати, або показати на що Він здатний... Seleonov 19:02, 26 листопада 2010 (UTC)
Прошу вибачитись за своє "бля рота" та прибрати це з сторінок обговорення... Seleonov 19:08, 26 листопада 2010 (UTC)
Фактично в мене нема жодного конфлікту у Вікіпедії, крім з користувачем Користувач:Bulka UA, який сам його викликав своїми образами та хамською поведінкою по відношенню до мене!!! По кількості образ та конфліктів у Вікіпедії навіть з адміністраторами Вікіпедії, напевно Користувач:Bulka UA нема рівних!!! Для впевненості я порахую кількість його конфліктів з користувачами у Вікіпедії, але для прикладу кількість блокувань Bulka UA більше ніж 10 раз на терміни від одного до п'яти діб - багато про що говорить! Seleonov 19:54, 26 листопада 2010 (UTC)

Примітки

  1. Література: 1. Грузинский А. С. Пересопницкое евангелие как памятник искусства эпохи Возрождения в Южной России в XVI в. // Искусство. – К., 1910. – № 1. – С. 1-53, табл. 2. Грузинский А. С. Из истории перевода Евангелия в Южной России в XVI веке: Летковское Евангелие // Чтения в Ист. о-ве Нестора летописца. – К., 1911. – Кн. 22, вып. 1/2. – С. 42-44, 57-59, 73-79; 1912. – Кн. 23, вып. 1. – С. 81-124. 3. Житецкий П. Описание Пересопницкой рукописи XVI в. с приложением текста Евангелия от Луки, выдержек из других евангелистов и 4-х страниц снимков / Сост. П. Житецкий. – К., 1876. 4. Запаско Я. П. Орнаментовані рукописи ХІ-XVI ст. в книгосховищах Української РСР // Матеріали з етнографії та художнього промислу. – 1957. – С. 155. 5. Запаско Я. П. Мистецтво української рукописної книги. – Л., 1993. – С. 9, 14, 19, 26, 31, 75. 6. Максимович М. А. Воспоминание о городах Пересопнице и Дубровице и о князьях, ими владевших // Киевлянин. – 1840. – Кн. 1. – С. 232-244. 7. Огієнко І. Українська Пересопницька Євангелія 1556 р. – Тарнів, 1921. 8. Огієнко І. Пересопницька євангелія 1556 – 1561 рр. // Путь правды. – 1930. – № 1. – С. 12-32. 9. Плющ П. П. Завдання вивчення мови Пересопницького євангелія // Тези доповідей VІ українсько-славістичної конференції. – Чернівці, 1964. – С. 78-80.
  2. И.Джадан: Украинский "талибан". Демо-католики - оранжевые нацисты (рос.)
  3. «Нет такой страны – Украина» (рос.)

Користувач:Bulka UA

"Особистими образами вважаються: Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «ідіот», «несамовитий», «істерика», «словоблудство», а також будь-які нецензурні вислови (у тому числі із пропуском і заміною букв тощо)." [31]

  1. Користувач:Bulka UA, прошу терміново вибачитись за всі свої образи та прибрати всі свої образи з обговорення! (Для прикладу "бля рота"("у тому числі із пропуском і заміною букв тощо", "Взагалі то ти такий ледачий", ""Через те що тобі любий через пів року приспічило я на дві дитини не розірвуся.", ""Не хвилюйся дорогий"")! - яке відношення це має до обговорення палацу???). Так як Користувач:Bulka UA не хоче вибачатися за образи, то я прошу адміністраторів попросити його це зробити та вилучити ВСІ свої образи!
  2. Шановні адміністратори скільки часу треба чекати, щоб користувач Користувач:Bulka UA вибачився за свої образи та прибрав їх з обговорення сторінок?

Скільки разів треба писати адміністраторам про ці образи для прикладу про "бля рота", щоб щось змінилось й мене не тільки перестали ображати, але й перестали знищувати інформацію, в тому числі на моїй сторінці у Вікіпедії [32]! Seleonov 21:58, 26 листопада 2010 (UTC)

  1. А скільки часу у Вікіпедії дозволено ображати (тижнів, місяців, років)? Seleonov 21:58, 26 листопада 2010 (UTC)
  2. Скільки конкретно разів максимально можна бути заблокованим у Вікіпедії ??? Я нарахував вже більше 10 разів як блокували Користувач:Bulka UA від 1 до 5 діб кожне блокування!) та залишатися при цьому далі у Вікіпедії... Скільки разів ще треба його буде заблокувати Користувач:Bulka UA перед тим як його буде остаточно заблоковано, як для прикладу один з його входів Користувач:Лист рівнодення... Seleonov 21:11, 26 листопада 2010 (UTC)
  3. Скільки конкретно раз дозволяється одному користувачу реєструватись у Вікіпедії та входити під різними реєстраціями? 19:45, 26 листопада 2010 (UTC)
  4. Яку кількість статей дозволено робити Користувач:Bulka UA без жодного джерела та примітки у статті та за яким правилом Вікіпедії? Seleonov 20:00, 26 листопада 2010 (UTC)

Чи є нормальним для Вікіпедії користувачів систематично називати МУДАК?

  • "користувача Gutsul, повного на мою думку МУДАКА !!!!!!!! Bulka" [33], [34]? Seleonov 20:32, 26 листопада 2010 (UTC)
  • "МУДАК (ги-ги, на злодії шапка горить!!) було вжито на характеристику користувача Джоннні стосовно його дій спрямованих на ліквідацію моїх редаґувань" [35] Seleonov 20:55, 26 листопада 2010 (UTC)

"Теодорович - джерело третього ґатунку"

  • "Теодорович не є авторитетом у справі архітектури. Крім того його можна віднести до джерел третього ґатунку." (Теодорович Микола Іванович) - прошу оцінити цей вислів по відношенню до Теодоровича - я вважаю це так само образою, по підношенню до людини, якої вже нема!

Seleonov 22:09, 26 листопада 2010 (UTC)

"хто є хто це не ад"

  • "там на шулявці знаходиться це відстійне видавницто що мутить такі відстійні книжечки і розводить таким чином лохів по всій неозорій країні. хто є хто це не ад" [36] Seleonov 21:09, 26 листопада 2010 (UTC)

castles.com.ua - "відстійний сайт"

  • Прошу оцінити адміністраторів образи не тільки користувачів, але й книжок, видавництв (попередній пункт "хто є хто це не ад") та сайтів, які дозволяє собі Користувач:Bulka UA ображати та не вважати АД цитую моє питання: "так само Ви знищили посилання на сайт castles.com.ua "Мiсто мертвих палацiв".Seleonov" - відповідь цитую: "Видалив посилання на відстійний сайт. І що з того? Чимало такого понаписували що знаходить своїх палких послідовників. Bulka" [37]

Чому я вважаю особистою образою, тому що це образа не сайту, а цитую кого сайту «Замки і храми України» та персонально Ірину ПУСТИННІКОВУ [38]:

  • Автор найстарішого краєзнавчого сайту ua-нету «Замки і храми України» (http://castles.com.ua/). Статті для журналів «Мир туризма», «Карпати», «Фокус», «Панорама», «Світ Карпат», «Большая прогулка», місцевої та всеукраїнської преси. Учасник кількох фотовиставок в Україні та однієї в Бразилії...".
  • "...з Іриною ПУСТИННІКОВОЮ (БЛЕКОЮ), автором сайту «Замки та храми України», який увійшов до «трійки» кращих українських Інтернет-ресурсів, присвячених історичним пам’яткам (за результатами конкурсу «Відлуння віків - 2007»)" [39]

за це я мав на увазі Користувач:Bulka UA треба буде відповідати, вважаю що час відповідати за свої слова прийшов... Seleonov 21:45, 26 листопада 2010 (UTC)

  • Сайт — просто ляля, а Ірина — надзвичайно харизматична особа. Але все це не робить створений нею сайт авторитетним джерелом для Вікіпедії. Це не «Український історичний журнал», збірник наукових праць одного з університетів, монографія доктора історичних наук тощо. У цьому плані для Вікіпедії сайт справді «відстійний». Але корисний в тому плані, щоб почерпнути з нього зібрану Іриною інформацію, проте її потрібно обов'язково верифікувати авторитетними науковими публікаціями. --Amatorov 21:56, 26 листопада 2010 (UTC)
  • яка "ляля", причому тут гендер, що Ви собі дозволяєте Amatorov ??? але все не дає право називати сайт "відстійний сайт"!!! Seleonov 22:13, 26 листопада 2010 (UTC)
    Все на світі відносне, пане Seleonov. З погляду любителя дальніх мандрів сайт прекрасний, з погляду професійного історика — «відстійний». Щоправда, жоден професійний історик його з етичних міркувань «відстійним» не назове, він його просто обмине. --Amatorov 22:38, 26 листопада 2010 (UTC)
Пане Seleonov хочу звернути вашу увагу на декілька положень із правил, зокрема правил блокування
  • блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства
  • Не рекомендується адміністраторам або іншим користувачам вести публічний «підрахунок» або «реєстр» «порушень правил поведінки», зроблених тому чи іншому користувачеві, з метою визначити, чи заслуговує він блокування, оскільки це, навпаки, може лише провокувати користувача на те, щоб продовжувати такі дії
Ті порушення, про які ви згадуєте добре відомі адміністраторам, після багатьох із них на користувача накладались блокування. За останні порушення правил, а саме ВП:НО та ВП:Е Булка був заблокований мною на три доби. Я сподіваюсь, він зробив висновки, і порушення не повторять, а якщо повторяться, то він буде заблокований знов і на більший термін. Поведінка в обговореннях статей користувачем Булка вже неодноразово обговорювалась на цій сторінці, і консенсус щодо його блокування за грубість в обговореннях є, в тому числі й на термін більше тижня бо випадки блокувань на місяць вже були. --yakudza 22:03, 26 листопада 2010 (UTC)
Він вже більше 10 разів "робить висновки"! тому я питаю скільки разів ще треба його заблокувати, щоб він остаточно змінив своє рішення? Seleonov 22:17, 26 листопада 2010 (UTC)
Рекомендується чекати скільки разів образи у Вікіпедії та їх не підраховувати??? 22:19, 26 листопада 2010 (UTC)
Вікіпедія рекомендує бачити добрі наміри в діях користувачів. Тож спробуйте і Ви побачити добрі наміри в діях Користувач:Bulka UA. Звісно, його оцінки досить часто зашкалюють, але спробуйте і Ви критично глянути на деякі джерела, не сприймати їх за абсолют, спробуйте порозумітися з користувачем, спробуйте зрозуміти його логіку, поставити себе на його місце, стати мудрішим у суперечці з ним. --Amatorov 22:32, 26 листопада 2010 (UTC)
Я зрозумів Ваші добрі наміри, прошу відповісти на своїй вже сторінці обговорення за свої деякі слова... Seleonov 22:55, 26 листопада 2010 (UTC)
Мені дуже хочеться почути щось більш цікаве крім "добрих намірів" до людини, яка Вас буде ображати. Для прикладу "бля рота", "Взагалі то ти такий ледачий", ""Через те що тобі любий через пів року приспічило я на дві дитини не розірвуся.", ""Не хвилюйся дорогий""), але Ви образ не побачите я правильно зрозумів Amatorov, а прошу їх нарешті побачити - чи комусь можна ображати ???

Seleonov 22:55, 26 листопада 2010 (UTC)

Як засвідчує журнал блокувань, гострі висловлювання користувача не залишаються непоміченими. --Amatorov 23:27, 26 листопада 2010 (UTC)

Шипіт: Секс, пійло і рок-н-рол...

У статті, яка стосувалась водоспаду Шипіт (була створена мною...), користувач Користувач:Bulka UA відкинув всі посилання, що були у статті та додав ось для прикладу таке:

В посиланні згадується водоспад 3 рази:

1. "Шипіт - мальовничий 15-метровий водоспад у Карпатах"

2. "А у водоспад наголяса слабо?"

3. "Місцевою “родзинкою” є купання наголяса у водоспаді Шипіт. Після бурхливої ночі кілька секунд під водоспадом моментально приведуть до тями. Вода в ньому холодна, мов лід, тож купаються переважно в хорошу погоду, яка тут буває рідко."

Ця статті присвячена повністю іншому питанню, для якої корисно створити щось подібно назві статті "Секс, пійло і рок-н-рол"?

Так про щорічний неформальний фестиваль у статті є згадування - дійсно поряд проходить раз на рік такий фестиваль... Але водоспад до Секс, пійло і рок-н-рол яке має відношення? Цілий рік це в першу чергу туристичний об'єкт...

Що спонукало включити користувача Користувач:Bulka UA цю статтю до статті про водоспад Шипіт? Може хтось мені пояснить?

На обговорення до статті Шипіт користувач Користувач:Bulka UA не реагував... [41]

Seleonov 14:38, 27 листопада 2010 (UTC)

Чорна смородина

Чому Ви штучно притримуєте назву "смородина чорна", яка є виразною калькою з російської, адже українська мова не знає іншої смородини, крім чорної. — Це написав, але не підписав, користувач Slovolyub (обговореннявнесок).

  • Смородина - це назва роду. Назва виду складається з назви роду та видового епітету. Смородина чорна - правильно. Порічка - це назва народна, а не ботанічна.
    • Ви припустилися технічної помилки, додаючи це запитання на цю сторінку. Просили ж - писати нижче. Я ледь розібрався, як Вам відповісти.
      • Ваше питання - не для цієї сторінки. Дайте знати, коли Ви це прочитаєте - і я перенесу цю дискусію до статті про смородину.
        • Будь ласка, підписуйте кожне Ваше повідомлення.--Назар Саман 12:29, 28 листопада 2010 (UTC)
  • Подивіться, будь ласка, статтю Порічки, в ній наразі йдеться про червону смородину. Що ви пропонуєте з нею зробити? — NickK 18:27, 28 листопада 2010 (UTC)

Умисне порушення авторських прав-2

Після закінчення тижневого терміну блокування Користувач:Рубаха Оксана продовжує завантажувати файли з неправильними ліцензіями: Файл:Виставка майстрів2.jpg, Файл:Виставка майстрів3.jpg. Прошу застосувати прогресивне блокування. Дякую. --Friend 18:32, 28 листопада 2010 (UTC)

Заблокував вдруге. --Вальдимар 19:02, 28 листопада 2010 (UTC)

Вандал

[42] Прохання заблокувати ІР 109.162.68.156 --Yozh 19:49, 28 листопада 2010 (UTC)

Ще один вандал

[43]. Прошу терміново заблокувати. --VPrypin (обг.) 21:17, 28 листопада 2010 (UTC)

  •   Зроблено --yakudza 21:39, 28 листопада 2010 (UTC)

Внесок користувача 89.207.216.213

Прошу адмінів глянути внесок цього шановного пана на предмет порушень правил ВП:Не трибуна та ВП:Вандалізм. Дякую.--85.176.158.89 12:19, 29 листопада 2010 (UTC)

Чиї фотографії завантажує Bulka UA

  • чиї фотографії завантажує Bulka UA=Олексій Шпортун (власна робота) [44] та Bulka UA = володимир федотов [45] та як перевірити права автора? Seleonov 19:24, 2 грудня 2010 (UTC)
  • Дійсно дивно. Це при тому, що пан Булка сам всих дістає, щоб джерела були авторитетні,"шоб усьо було харашо". Тільки Ви, пане Seleonov, даремно витрачаєте час. Пан Булка не може перемогти нас, ми не можемо перемогти пана Булку. Вікіпедія, все ж, відкрита енциклопедія і вона створена як для пана Троля (Шарікови, Швондери та ін. "таваріщі"), так і для Учасників Проекту (проф. Преображенський, доктор Борменталь). А пан Булка посередині між Учасником та Тролем. З повагою --О. Погодін 14:35, 3 грудня 2010 (UTC)

Маршак Самуїл Якович

Вандалізм у статті Маршак Самуїл Якович. Просто скасувати не можу. Може з адміністративними повноваженнями це можливо? --Olvin 21:31, 4 грудня 2010 (UTC)

Нєа, швидко відкочувати адміни можуть тільки останнього автора. Секіші відкинув --AS 21:36, 4 грудня 2010 (UTC)

Позняк

За неодноразовий вандалізм у статті Зенон Позняк прохання заблокувати http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Contributions/91.79.30.0, а статтю - захистити. — Це написав, але не підписав користувач Vasyl` Babych (обговореннявнесок).

Статтю захистив, а от аноніма, який вже більше місяця не редагував, блокувати сенсу не бачу — NickK 16:24, 5 грудня 2010 (UTC)

Вандалізм?

Як на мене то Jaroslaw Werbitskyy займається підлим вандалізмом, бо якось малоймовірно, що в одних і тих самих джерелах офіційне населення Києва зросло практично удвічі. Тож шановні адміністратори розбирайтеся. --赤子 21:23, 3 грудня 2010 (UTC)

Користувача попереджено --AS 21:40, 4 грудня 2010 (UTC)

77.120.28.13 займається вандалізмом. Я вже вчетверте скасовую його поправки у статті Ранетки‎. Прошу попередити й у разі повторення таких дій вилучити цього користувача (хоча уже й зараз зрозуміло, що цей користувач налаштований однозначно деструктивно. Достатньо просто подивитися на список його редагувань) --Юрій25031994 00:05, 6 грудня 2010 (UTC) І ще: встановіть, будь ласка, на цю статтю захист від редагувань для незареєстрованих користувачів! Дякую! --Юрій25031994 00:13, 6 грудня 2010 (UTC)

Порожні категорії

Прошу вилучити порожні категорії: Категорія:Яструбині, Категорія:Бекасові. Вони існують у зв'язку із застосуванням неправильних українських назв таксонів, у той час як давно паралельно були створені категорії із вірними назвами. --Maxim Gavrilyuk 14:14, 8 грудня 2010 (UTC)

Вилучив --AS 16:40, 8 грудня 2010 (UTC)

Користувач:Іваненко Роман

Прошу попередити користувача за такі от дії. --DixonD 11:05, 9 грудня 2010 (UTC)

Не бачу порушень --AS 12:46, 9 грудня 2010 (UTC)

Низка необґрунтованих перейменувань

Спеціальна:Contributions/Rkononenko: Неманья Тубич, Неманья Видич, Неманья Янкович. --Friend 02:47, 8 грудня 2010 (UTC)

Що вимагається від адміністраторів? --AS 12:48, 9 грудня 2010 (UTC)

Звіриний стиль

Доброго дня. Перейменуйте будь ласка статтю Стиль звіриний на Звіриний стиль. --赤子 08:27, 12 грудня 2010 (UTC)

  Зроблено --IgorTurzh 08:48, 12 грудня 2010 (UTC)

Мосійчук Ігор Володимирович

Прошу захистити на кілька місяців. Стаття популярна в певних колах. --Friend 16:20, 10 грудня 2010 (UTC)

Захистив на два тижні --AS 10:39, 12 грудня 2010 (UTC)

Кириченко Катерина на Panasonic_2

-- Кириченко Катерина 15:09, 14 грудня 2010 (UTC)

Перейменування обговорень

Шановні адміністратори, тут дехто поперейменовував усі обговорення кнайпи які тільки можна і тим самим поховав їх до архіву. Будь ласка поверніть як було бо в такому вигляді обговорення якось не радує. --赤子 05:47, 15 грудня 2010 (UTC)

Запит на перейменування Ланьцут (місто) на Ланьцут

Мені не вдається перейменувати (тобто повернути попередню назву). При спробі перейменувати пропонує звернутись сюди на ВП:ЗА. Якщо це можливо - перейменуйте будь-ласка. Обіцяю перевірити усі до одного посилання.--aeou 15:17, 15 грудня 2010 (UTC)

  Зроблено, Артем В. Коновалов 15:41, 15 грудня 2010 (UTC)

Загальне оголошення

Прошу добавити цю пропозицію в загальне оголошення. --赤子 11:51, 15 грудня 2010 (UTC)

Правилами це не передбачено. --yakudza 15:39, 15 грудня 2010 (UTC)
Будь ласка вкажіть ці правила та поясніть чим моя пропозиція гірша за оце Прохання висловитись щодо внесення змін в оформлення до сторінки Архіву добрих статей. А також що мені слід робити аби повернути сторінки обговорення до колишнього стану? Бо звісно можна вчинити як пан Білецький В.С. але тоді пропаде історія редагувань, а цього усе ж таки хотілося б уникнути. --赤子 16:22, 15 грудня 2010 (UTC)
Для того, щоб повернути сторінки до нормального стану не потрібно загальне обговорення та голосування протягом тижня. Зараз спробую це зробити. Як на мене, то й обговорення архіву добрих також не потребує загального оголошення. --yakudza 16:27, 15 грудня 2010 (UTC)

Розпуск АК (до бюрократів)

У зв'язку з тим, що минуло два місяці від дня подання до АК позову №18, і рішення за цим позовом досі не прийнято, прошу підтвердити розпуск Арбітражного комітету (відповідно до Окремих положень арбітражного регламенту, п.4)

У разі підтвердження прошу призначити нові вибори до АК. --Olvin 18:50, 16 грудня 2010 (UTC)

Мда, шкода, що з трьох скликань АК наше друге все робило чи не в останній день, а решта два взагалі не вклалися в терміни :( — NickK 19:25, 16 грудня 2010 (UTC)
а я радий --Ілля 20:03, 16 грудня 2010 (UTC)
і я :-))... Це така його нужність усім позивачам, арбітрам, користувачам, зрештою всьому Проекту. Давайте спробуємо не змінювати на Головній сторінці шаблон: Цього дня, або не підбиватимемо підсумки голосувань, напр. щодо вилучення сторінок, або й «мої» Цікавинки не будуть змінюватися 2 місяці, це буде ой як видно... А отой АК що є, що нема... Чи все-таки справа в арбітрах ?!. ... До речі, здається, на позові до мене (щоправда цього разу і на Еруд) АК вже вдруге припиняє свою роботу... :-) --IgorTurzh 20:08, 16 грудня 2010 (UTC)

Вандалізм

Прошу заблокувати IP 194.44.33.3 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) в зв'язку з неприпинним вандалізмом після винесеного попередження. JenVan 14:15, 17 грудня 2010 (UTC)

Захистив Бешикташ (футбольний клуб) на три доби --AS 12:50, 18 грудня 2010 (UTC)‎

Прошу переглянути результати

Виявлено, що ось це [46] редагування аноніма Спеціальна:Contributions/194.44.240.69 ввело в оману адміністраторів під час проведення підсумків голосування, бо голос аноніма було враховано. --Friend 12:45, 18 грудня 2010 (UTC)

Вилучив --AS 13:05, 18 грудня 2010 (UTC)

Користувач:Lorry

Користувач зробив немаленький внесок на суржику. Проставляв {{Помилки}}. Але кінця цій справі не видно. Неповага до мови це вже вікіхвороба. Крім того користувач зовсім не зважав на таку незначну деталь як джерела. Робіть щось із цим. Bulka

Що, з чим? --AS 18:19, 18 грудня 2010 (UTC)
Най буде все як є! Bulka

85.198.140.215

Знову взявся за свої окуляри як тільки закінчилося місячне блокування. --DixonD 11:32, 20 грудня 2010 (UTC)

Прибрав, якщо буде і надалі продовжувати в тому ж дусі, слід заблокувати на довший термін. --Вальдимар 14:18, 20 грудня 2010 (UTC)
+ продовження вставки беззмістовних питань в моєму обговоренні, явний вандалізм статей (видалення внутрішніх посилань, безпідставна простановка db) - дайте йому відпочити місяців на п'ять. --Microcell 15:47, 20 грудня 2010 (UTC)
Заблокував на 3 місяці. Може забудеться. --Вальдимар 15:58, 20 грудня 2010 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Правда

Пропонування швидкого вилучення повноцінних статей, введення в оману користувачів. --Friend 23:28, 18 грудня 2010 (UTC)

Пропонувати має право, а статтю з помилкою Ви подали неправильно. --Вальдимар 16:06, 20 грудня 2010 (UTC)

Видалення статті

Прошу згідно правила видалити мою статтю за запитом єдиного авторо, тобто мене. Причина — як мені вказали статтю слід перенести до розділу «Гумор», але мені здається для нього вона завелика та надміру нудна. --赤子 14:31, 20 грудня 2010 (UTC)

Ви не є єдиним дописувачем даної статті, тому ні. --Вальдимар 14:41, 20 грудня 2010 (UTC)
Внесок неєдиних дописувачів цілком можна прирівняти до внеску ботів. Втім в мене повно статей до яких навіть формально є лише мої редагування та ботів. Чи боти вже теж зараховуються? --赤子 15:21, 20 грудня 2010 (UTC)
Наскільки я розумію, правила, яке зобов'язує вилучати статті в таких випадках, нема --AS 14:43, 20 грудня 2010 (UTC)
Пане, Ваша репліка, свідчить про порушення Вами одного з основних правил Вікіпедії, де говориться, що «Вікіпедія — не школа адвокатів...». Тож будь ласка не шукайте в правилах слів зобов'язує, обов'язково тощо чи їх відсутність, а просто дійте за правилами і буде Вам щастя. --赤子 04:57, 21 грудня 2010 (UTC)

Неліцензовані файли

Існує низка нещодавно завантажених файлів у чиїх описах відсутні відповідні ліцензії: [47]. На сторінці Обговорення користувача:Л.Шевченко було коротко описано головні способи ліцензування, але якщо використання файлів не буде обґрунтовано відповідним чином, то їх доведеться вилучити. Дякую. --Friend 14:27, 21 грудня 2010 (UTC)

РСР

Користувач Friend тупо хуліганить.

Зробіть щось з ним, якщо це жива людина, а не машина. Правки стосуються цілого абзацу, написаного користувачем Helgi, які не є жодним енциклопедичним знанням, а є його власними вимученими «дослідженнями», - тупими, неграмотно написаними, ще й образливими для людей - звичайними обивательськими «розумуваннями». Мої правки полягають у проставлeнні шаблону [джерело?] - справедливих вимог до автора щодо підтвердження тієї маячні. А Friend мої правки тупо усуває вже третій чи четвертий раз. Вимагаю від адміністратора усунути той абзац, а користувача Frienda покарати за хуліганство.

Все тут: http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8C&action=history

В цій ситуації Вас обох, панів Гошанського та Френда можна заблокувати за теж саме - безпідставну війну правок. Домовтесь вже разом про нейтральну і опосередковану версію того абзацу. --Вальдимар 16:03, 20 грудня 2010 (UTC)

А Ви читали той абзац? А історію правок? Friend лише тупо скасовує мої правки, іншої його реакції, обговорення чи бодай мінімального коментаря він, видно, не в змозі зробити отже війною якраз є виключно його дії, до речі, - не вперше... Яким чином можна з ним «домовлятися», коли він тупо «в футбол грає» чи в «Чапаєва»??? Мої запитання і вимоги джерел від автора правок Helgi не можна вважати ніякою «війною», бо тоді втратить сенс будь-яка правка статті чи її обговорення - будь-хто оголошує будь-яку правку «війною» і робить з учасника «верблюда», чи не так? А ось чому Friend «влізає» там, де його ніхто не просить - в суперечку двох, до того ж - так тупо, то це питання якраз для блокування, як Ви зволили висловитися, мене ж блокувати нема за що, бо за незручні запитання, як відомо з історії, «блокують» тільки царі-тирани або тоталітарні режими, інтернет-енциклопедія такою не є, чи я помиляюся, пане Вальдимар?... Гошанський 00:57, 21 грудня 2010 (UTC)

Ось Ваші дії, які і спровокували Френда. Ви повністю замінили цілий абзац. Я не захищаю його, і не кажу, що його абзаці був гарний. Я бачу лише дії. Ви замінили повністю абзац, він його повернув, ви повернули на свій лад, він знову на свій. Потім Ви втомились виправляти і зі злості проставили шаблон Джерела. --Вальдимар 05:52, 21 грудня 2010 (UTC)

Значить, по-перше, я нічого «зі злості» не робив і не роблю. Я витратив власний час, якого, на жаль, є мало, на те, щоб цю пародію на енциклопедичну статтю трохи привести до людського вигляду, а той футболіст продовжує й далі гратися у футбол у статті філософського і суспільствознавчого характеру, дитина, мабуть, що ще скажеш тут? Поняття комплексу малоросійства є досить складним для розуміння дітьми і молоддю, а поваги до старших за віком вчених і серйозних дослідників вони не мають, тому й хуліганять, інакше кваліфікувати дії цього «футболіста» я не можу. Він навіть не зволив власну абсурдну «гіпотезу» щодо, цитую: «слово «рагуль» подібне за звучанням до арабського رجل (раджуль) — «чоловік»» викласти спочатку на сторінці обговорення, а одразу вліпив її в текст статті, та й взагалі не зволив хоча б слово одне на тій сторінці обговорення написати, пацькає одразу текст статті, думки поважних вчених усуває, а обивательську маячню відновлює ще й нищить чужу працю. Реакції адміністратора на це хуліганство нема по суті. Сумно, пане Вальдемаре, сумно і несмачно зовсім. Гошанський 14:22, 22 грудня 2010 (UTC)

Найкраще в цій, як і в інших ситуаціях, проставити джерела, де того вимагають опоненти, та не заважати їм висловити власну критику в окремому розділі. Але звісно зробити це так, щоб стаття не втратила читабельності. --Dim Grits 17:12, 20 грудня 2010 (UTC)

Саме це я й вимагаю, дякую. Справа в тому, що нормальних джерел цієї маячні, написаної Helgi, просто не існує і існувати не може, ось тому й реакція Frienda на мої справедливі запитання - така примітивна - скасування. Цікаво, скільки вона ще буде продовжуватись ця «війна» з його боку і хто це припинить і коли? P.S. Статтю я переробив, майже повністю, бо той вигляд, в якому вона була, це знущання з мозку, белькотіння і горлання п’яних футбольних фанів десь в пивному барі... Гошанський 00:57, 21 грудня 2010 (UTC)

Редагування скасовано, бо вони перетворюють статтю на суб'єктивну публіцистику: …лучанин Микола Рябчук і історик львів’янин Євген Наконечний. У широкому розумінні … на думку киянки Лесі Ставицької — географія дослідників є зайвою дрібницею в статті про поняття. --Friend 10:10, 21 грудня 2010 (UTC)

Інакше як глузуванням примітивним і хуліганством я твої дії назвати не можу. Оскільки темою статті є регіонально, конкретно у Львові, вживане слівце, то наголошення на «географії» вчених, поважних вчених, які мають що сказати на тему, на відміну від тебе і твоїх «джерел», є суттєвим. Твоє «редагування» скасовую і вимагаю від адміністрації втручання, тебе ж запрошую, востаннє, на сторінку обговорення, там свої «арабські джерела» та інші «знання» викладай, посміємося трохи. Гошанський 14:22, 22 грудня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 грудня 2010

Пропоную підбити підсумки. --А1 23:36, 22 грудня 2010 (UTC)

  Зроблено--Вальдимар 23:47, 22 грудня 2010 (UTC)

Friend

Прошу заборонити користувачеві Friend редагувати сторінку «Рагуль» і змусити його взяти участь у сторінці обговорення, за «війну правок» покарати (повторне звернення) Судячи з розділів цієї сторінки це вже далеко не вперше на нього тут скаржаться. Чи були якісь санкції щодо нього і чи будуть, нарешті?

[48]

[49] [50]

Доброго вечора. Ваша версія статті починається зі слів одне зі зневажливих прізвиськ українців (інші - бик, жлоб, когут, колхознік), а це далеко не основне значення та не входить в основну сферу означення поняття, котре описує стаття. Також Ваші редагування надають статті публіцистичного відтінку, що знижує її енциклопедичну цілісність. Підтримую прохання повністю захистити сторінку від редагувань поки не буде знайдено компромісного варіанту тексту. --Friend 15:27, 22 грудня 2010 (UTC)

Це твоє власне неправильне розуміння, хлопче, викладай його на сторінці обговорення статті, а не тут. Посміховисько, писане недовченими студентами захищати не треба, треба захистити енциклопедію від вас, недорослів фонвізінських. Ганьба! Гошанський 16:02, 22 грудня 2010 (UTC)

Статтю захистив від будь-яких правок неадмінами. Пропоную дійти консенсусу шляхом спільної співпраці. По закінченню обговорення правок між Вами подати на розгляд спільноти або спільний варіант, або ж кожен свій. В такому разі спільнота обере більш нейтральний варіант. --Вальдимар 15:49, 22 грудня 2010 (UTC)

Захисти мій варіант, а не його, бо це посміховисько, те, що ти «захистив». Стосовно консенсусу, то як ти собі уявляєш консенсус між протилежними твердженнями??? Такого бути в принципі не може. Я написав те, що є загальновідомим людям освіченим і культурним, з посиланням на праці вчених світового рівня, а не на містечкових п’яничок гумористів-журналістів, що робить він, той хлопчак. Скасуй негайно те невігластво і захисти мою версію. Тоді й почнемо до того «консенсусу» доходити. Це - вимога, не прохання, у власній хаті не просять милостиню, а я, українець, у власній хаті, а не примітивний «цивілізатор» з московських чи мазурських боліт. І не хлопчак в коротких штанцях, що сесію за гроші здає, бо часу не має вчитися, увесь час «футболом» зайнятий в інтернетах. Ганьба! Гошанський 16:02, 22 грудня 2010 (UTC)

  • Поділяю переконання Гошанського. Без "ганьби" гадаю суперечка має прстіше розв'язання. Bulka
Bulka і Гошанський... «меня терзают смутные сомненья...» --О. Погодін 16:22, 22 грудня 2010 (UTC)
— Вы полагаете профессор?
— Bulka UA, тут и полагать нечего.
(за мотивами М. А. Булгакова) --Thevolodymyr 19:10, 22 грудня 2010 (UTC)

Булгаков з його «Собачим серцем» як і герої іншої комедійної екранізації твору того ж Булгакова не зовсім доречні в даній ситуації, спробуйте ознайомитися з хрестоматійним твором Фонвізіна, в часи моєї юності він був обов’язковим для програми середньої школи... По темі. До адміністратора Вальдемара. Консенсусу між помилковим і істинним твердженням не буває, 2+2 це завжди 4, а не 5 чи 4.5 і жодне «голосування спільноти» не змінить цього факту. Стаття «Рагуль», про яку йдеться тут, була створена користувачем Тьотямотя майже рік тому 21:38, 26 січня 2010. За увесь цей час «спільну співпрацю», як Ви зволили висловитися, над статтею на сторінці, яка є призначеною для цього, провадили кілька учасників, одного з яких, автора статті, заблоковано. Що є суттєвим, до цієї «спільної співпраці» за майже рік!!! часу користувач Friend не долучився. Чому Ви вважаєте, що цього факту не достатньо для очевидного висновку - співпрацю він ігнорує і відстоює власний помилковий варіант безапеляційно, ігноруючи будь-які аргументи? Той варіант базується виключно на неавторитетних джерелах - публікаціях журналістів, художніх творах специфічного ґатунку авторів і одній ніби науковій праці - «Словнику українського сленгу» Л.Ставицької, яка, праця була проігнорована вченими мовознавцями, як це визнала сама Л.Ставицька і це написано тут же - у Вікіпедії, у статті, присвяченій цій діячці. Як Ви вважаєте, що може бути причиною такого ігнорування? Моя думка - це очевидно, той словник не має наукової цінності. Висновок - візьміть під захист думки авторитетних вчених, визнаних світовою наукою, Є.Наконечного та М.Рябчука, які викладені у моїй редакції статті. Після цього зможемо продовжити обговорення і доходити до консенсусу. Моя вимога - покарання Frienda за хуліганство залишається в силі. Додаю ще одну вимогу в наступній темі... Гошанський 17:25, 23 грудня 2010 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Undeleted

Зацікавлення шаблонами. Слід взяти на облік. --Friend 17:29, 23 грудня 2010 (UTC)

Ой цікаво хто це) --AS 17:52, 23 грудня 2010 (UTC)

Аполлонович

Прошу перейменувати статтю "Верховцев Олександр Аполлонович" на "Верховцев Олександр Апполонович"— Це написав, але не підписав користувач 91.210.167.178 (обговореннявнесок).

Перейменував --AS 18:01, 23 грудня 2010 (UTC)

Користувач:Vika90 і Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 грудня 2010.

Прошу звернути увагу на регулярні фальсифікування результатів обговорення на цій сторінці, ось один з останніх прикладів. --VPrypin (обг.) 22:40, 24 грудня 2010 (UTC)

Нерозривна пробіла

Шановні адміністратори поставте будь-ласка у цьому шаблоні Шаблон:Країна з прапорцем нерозривного пробіла. Дякую. --habibul Поговоріте зі мною 12:07, 25 грудня 2010 (UTC)

поставив --Ілля 12:10, 25 грудня 2010 (UTC)

Загальне оголошення

Будь ласка, видаліть з нього текст про Тиждень сучасної української літератури, який вже закінчився. --DixonD 20:18, 25 грудня 2010 (UTC)

Зроблено.--SamOdin自分の会話 00:21, 26 грудня 2010 (UTC)

Прохання про перейменування

Інститут народознавства імені Івана Крип'якевича прошу перейменувати на Інститут народознавства НАН України. Ім'я Крип'якевича носить інша установа — Інститут українознавства імені Івана Крип'якевича НАН України. --Perohanych 08:07, 26 грудня 2010 (UTC)

CarsracBot (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

Потрібно негайно заблокувати цього бота, поки він не наробив ще більше зайвих інтервік у просторі шаблонів. Подивіться в його внесок. Невже за стільки часу ніхто з адміністраторів не звернув увагу на це? Дякую, --DixonD 06:29, 27 грудня 2010 (UTC)

Може, краще дочекатися відповіді ботовласника? — NickK 14:47, 27 грудня 2010 (UTC)
чому інтервікі зайві? --Ілля 15:23, 27 грудня 2010 (UTC)
Інтервікі зайві у багатьох випадках, тому що вони є на підсторінці документації шаблону, чого бот не враховує. На рахунок блокування — розблокувати не важко, але от змін більше прийдеться виправляти. Нічого страшного в блокуванні немає — на німецькій Вікіпедії мого бота блокували за кілька невірних редагувань, які виникли через помилку у pywikipedia. Змінив налаштування, написав, розблокували — все чітко) —DixonD 18:40, 27 грудня 2010 (UTC)
Що й потрібно було довести... --DixonD 20:28, 27 грудня 2010 (UTC)
Бота заблоковано на місяць і повідомлено ботовласника про проблему, сподіваюся, проблема за цей час буде вирішена — NickK 22:46, 27 грудня 2010 (UTC)

Вандал

Прошу заблокувати 195.98.95.86 і усунути наслідки його «діяльності» --VPrypin (обг.) 09:07, 28 грудня 2010 (UTC)

Непродуктивні «війни правок» користувача AS як користувача i його погрози, як адміністратора, на мою адресу

Спочатку він як користувач робить безпідставні правки у статтях, які я редагував, скасовуючи редагування, усуваючи посилання на джерела, не вносячи нічого нового до тексту статей, а потім погрожує мені блокуванням, якщо я не виконаю його абсурдну вимогу щодо моєї відповідальності за його знання і переконання. Приклади.

1. Тут [51] кілька разів безпідставно усував мої правки, підтверджені дослівними цитатами і посиланнями на авторитетні джерела, не вносячи нічого нового до статті.

2. Тут [52] - аналогічні дії.

3. Тут [53] виставляє себе, любимого, істиною в останній інстанції, «царем всіх звірів» і вимагає від мене узгоджувати будь-які мої редагування з його рівнем знань і уявлень. Погрожує блокуванням мене, якщо я не виконаю цю абсурдну вимогу.

Прошу іншого адміністратора втрутитися і звернути його увагу на неприпустимість порушень правил - «війн правок», погроз і безпідставного переслідування користувачів, покарати в кінці кінців і припинити постійні перешкоди в роботі мені та іншим користувачам. Гошанський 17:00, 28 грудня 2010 (UTC)

Знoву Friend

Знoву Friend, знову безпідставне і безвідповідальне втручання в редагування статей, знову відсутність співпраці, а натомість - «війна правок», перешкоди в роботі, вандалізм. Тут - [54] Гошанський 17:12, 28 грудня 2010 (UTC)

Discover Ukraine 2012

Не зрозуміло критерії при прийнятті рішення на вилучення цієї статті. За голосування "12-6" і позначки  Увага: Статтю перероблено.  та накреслених напрямках подального покращення (від Пероганича) статтю все ж вилучає Дейнека. Неясна критеріальна основа такого рішення. Пишу на цій сторінці як Запит до адміністраторів, бо вважаю, що це прецедент.--Білецький В.С. 19:12, 28 грудня 2010 (UTC)

А нема головного — джерел, що писали б про значну офлайнову діяльність, там стояв запит джерела. А без доказів діяльності немає і значимості. 12—6 є цілком прийнятним рахунком для вилучення — NickK 20:21, 28 грудня 2010 (UTC)
Хіба ігнорація позначки "Перероблено" від відомого кореспондента теж "є цілком прийнятним для вилучення"? До того ж вказано що і де шукати з джерел. Явно суттєво допрацьована стаття з перспективами.--Білецький В.С. 20:31, 28 грудня 2010 (UTC)
Перероблено != розкрито значимість. Можна залишити статтю про абсолютно будь-яку організацію, зазначивши, що залишилось лише знайти інформацію про її діяльність, шукати треба в Ґуґлі. Буде інформація про діяльність, можна буде відновити, якщо ж ні, то це красиві наміри, нічим насправді не підкріплені — NickK 20:40, 28 грудня 2010 (UTC)
За декілька хвилин знайшов джерело http://innovations.com.ua/uk/articles/4/22/1705, а ось іще одне http://www.slideshare.net/UkraineBranding/discoverukraine2012-6141825 і т.д. Бажаючий - знайде. Тим паче завтра джерел буде все більше. А дія... Хіба ці джерела самі по собі - не дія?--Білецький В.С. 20:56, 28 грудня 2010 (UTC)

На форумі «Україна: брендинг країни та міст» (8грудня 2010 року, Hyatt Regency Kyiv) я закликав учасників до конкретної і посильної роботи по брендингу України і міст — писати статті до Вікіпедії. Також мав розмову і перебуваю в листуванні з представниками проекту Discover Ukraine 2012 стосовно написання і збереження даної статті. В останній відповіді вони пообіцяли написати статтю заново, коли з'являться конкретніші результати проекту. Я також порадив їм поки потренуватися на перекладі статей, що входять en:Category:Branding. До адміністраторів претензій не маю, однак дякую п. Білецькому В.С. за підтримку. --Perohanych 21:14, 28 грудня 2010 (UTC)

Схоже на вандалізм

Як класифікувати розміщення [Користувач:Гошанський|Гошанським]] такого заголовка на сторінці Обговорення:Рагуль:

Не маю часу ані наміру чекати аж місцева «спільно співпрацююча»© юна спільнота знайде час, у перерві між копіюванням і перекладанням російської вікіпедії на, рясні граматичними та всілякими іншими помилками, «статті» українською/малоросійською про географію РРФСР, знайде час на розблокування статті про нас самих і покарання хулігана Frienda та інших тутешніх хуліганів, ))) тому викладаю власний допрацьований варіант тут. Консенсуйте, хто собі як хоче, але не забувайте, будь-ласка, що якщо не зараз, то колись пізніше вам може стати дуже соромно за власні дії.

Під даним заголовком на сторінці обговорення Обговорення:Рагуль користувачем Гошанський розміщена його власна повна версія статті Рагуль, та ще й з інтервікі і категоріями.

На мій погляд, це а) вандалізм, б) образи в) залякування.

--Perohanych 21:42, 28 грудня 2010 (UTC)

Ну, у нас же ж вільна енциклопедія — хто що хоче, те й робить) --AS 21:52, 28 грудня 2010 (UTC)
У Кнайпі відповів --AS 21:53, 28 грудня 2010 (UTC)
Розуміти треба дослівно, а вандалізмом є заборона мені редагувати статтю, захист закомплексованої малоросійської версії від редагування і повне ігнорування моїми горе-опонентами сторінки обговорення, призначеної саме для цього - вироблення «консенсусу», пане «патрульний» Perohanych. Як не крути, вам таки може стати соромно колись, але не скоро, десь так уже в пенсійному віці, можливо... згадаєте мої слова. Назвати вандалізмом, образами і залякуванням працю над статтею на сторінці обговорення може тільки глибоко обдарований науковець, не менше як проффесор або академік Каліфорнійської неіснуючої Академії... у цьому ніхто не має найменшого сумніву. Гошанський 21:59, 28 грудня 2010 (UTC)

Блокувати його за образи? --AS 22:02, 28 грудня 2010 (UTC)

за що захочеш, за те й блокуй, любий. Гошанський 22:06, 28 грудня 2010 (UTC)

Заблокований на півтори доби --AS 22:14, 28 грудня 2010 (UTC)

Образи

Прошу адміністраторів запобігти порушенню правил, на зразок оцього чи цього. --赤子 12:21, 29 грудня 2010 (UTC)

Пан Когутяк Зенко дійсно передав куті меду — малювати черепи та порівнювати з нацистами… --Friend 13:08, 29 грудня 2010 (UTC)
Пан Когутяк не зважає на попередження і не вгамовується. --赤子 19:06, 29 грудня 2010 (UTC)

87.10.140.216

Незважаючи на винесене мною попередження, продовжив вандалізм в статті Воловик Лазар. Прохання заблокувати IP. JenVan 08:46, 1 січня 2011 (UTC)

Статтю захистив, користувача заблокував на 1 день. Сподіваюсь, повторів не буде.--vityok 08:58, 1 січня 2011 (UTC)

Систематичний вандалізм Perohanycha

Тут: [55] цей вандал двічі редагував мої пости на сторінці обговорення статті, що інакше як вандалізмом, образою і агресивною [провокацією назвати не можна. Вимагаю негайного покарання його за це. Не розуміння ним цих елементарних речей - неприпустимості вандалізму ставить питання про позбавлення його прав патрульного. Гошанський 12:50, 30 грудня 2010 (UTC)

Обліковий запис Гошанський довічно заблоковано, це обхід блокування користувачем Tyotyamotya — NickK 15:49, 30 грудня 2010 (UTC)
Власне кажучи, я не був (і не є) особливо великим прихильником безстрокового блокування Tyotyamotya так і цього його облікового запису але зараз не дуже уявляю, як можна вирішити ситуацію із редагуваннями користувача. І як мені здається, образи то не найбільша біда... Мені вдалось декілька разів досить конструктивно поспілкуватись по ICQ із ним. Чомусь так виходить, що в обговореннях статей він пише, загалом, правильні речі, а коли справа доходить до переробки статті, то замість викладення змісту джерел, починає описувати власні погляди на предмет статті. Переконати його не робити це у статті поки не вдавалось. Якщо буде таке побажання від Гошанського, його можна було б спробувати розблокувати під чиєсь наставництво. --yakudza 16:09, 30 грудня 2010 (UTC)

Частину дискусії, що стосується саме статті переніс в обговорення статті. Тут, якщо буде бажання, можна продовжити обговорення саме дій користувача Гошанського. --yakudza 00:02, 2 січня 2011 (UTC)

Користувач JenVan є підпільним клоном користувача AS

Навіщо воно ще й клонується, коли й так має всі права, воно ж адміністратор???

Автоархів

Тут працює автоархів, чи тут скоро буде не розминутись? --Вальдимар 07:36, 2 січня 2011 (UTC)

Не працює --AS 08:31, 2 січня 2011 (UTC)
А треба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:30, 2 січня 2011 (UTC)
Треба, а то тут обговорення ще з 3 жовтня. --Вальдимар 13:04, 2 січня 2011 (UTC)
Ну що ж, зробимо, коли сервер не видаватиме через раз повідомлення такого типу:
The requested URL /w/api.php was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
А поки що попрацюємо над архіватором, щоб він був надійнішим за сервер. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:29, 3 січня 2011 (UTC)
Сторінка підчищена, архів теж скоро має з’явитися... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:47, 3 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу

Статтю Одеський національний академічний театр опери та балету за понад місяць ніяк не покращили. Прошу підбити підсумки. Дякую. --Friend 02:05, 3 січня 2011 (UTC)

  Зроблено.--Вальдимар 08:21, 3 січня 2011 (UTC)

Про вічне

Шановні адміністратори зробіть врешті щось аби не доводилося усюди читати про наглувату та нетерплячу поведінку користувача, що виставляє чиюсь статтю на вилучення та про те що вже завелася українська болячка - «піти погАлАсувать». --赤子 12:51, 4 січня 2011 (UTC)

Палац Туркулів-Комелло

За словами очевидців, ще наприкінці 60-х та на початку 70-х років ХХ століття напроти головного входу у глибині саду ще знаходилася могила дочки останнього з власників маєтку. Над могилою було встановлено пам'ятник, котрий, при будівництві корпусів Ветеринарної Академії разом із могилою знесли. Тепер, під час сильних дощів чи при таненні снігів, на місці могили збирається велика кількість води.

Якщо користувач Користувач:Yarko не може привести Авторитетне джерело до свого факту [56], то що робити з тим фактом?

вигадка факту полягала в тому, що дочка останнього власника Євгена Батицького (пол. Eugeniusz Batycki) Софія Батицька померла у 1989 р. у Лос-Анджелесі... далі я передивився багато сучасних джерел - жодне про могилу біля палацу не згадує, а привести своє джерело Користувач:Yarko навіть не намагається, а обвинувачує мене цитую "Такою вікі-бюрократією Ви позбавите Вікіпедію унікальної інформації. --Yarko" Обговорення користувача:Yarko#Палац Туркулів-Комелло Seleonov 17:41, 4 січня 2011 (UTC)

Це одна з особливостей Вікі — про дрібні об'єкти ти багато знаєш від місцевих мешканців, але донести а потім довести істинність цих знань за ВП:АД практично неможливо. Це загальний коментар, що стосується всієї Вікіпедії. --Friend 18:14, 4 січня 2011 (UTC)
Як на мене, то фраза за словами очевидців пояснює, що цей доказ довести авторитетними джерелами довести або важко, або не можливо. Але видаляти цей факт не потрібно. --Вальдимар 11:17, 5 січня 2011 (UTC)
Не дарма кажуть, «бреше, як очевидець»  . --OlegB 11:35, 5 січня 2011 (UTC)
Може воно й так, але перевіряти сьогодні не має кому - мало відповідних науковців, а ті що є - не хочуть за принципом, поданим вище. А факт так і лишиться неперевіреним, але можливо він правдивий. --Вальдимар 11:40, 5 січня 2011 (UTC)
І як наслідок, Вікіпедія із поважної енциклопедії перетворюється на сміттєзвалище. --OlegB 14:45, 5 січня 2011 (UTC)
Я цей факт перевіряю, в мене ще є надія на Батицьких, які ще мешкають у Львові, але дякую всіх тих хто вже надав свою думку, можливо суспільна праця перетворить колись звалище в поважну енциклопедію... :) Seleonov 15:29, 5 січня 2011 (UTC)
Але цей факт не був опублікований ніде (!) й за правилами Вікіпедії він не має бути присутнім, для цього факту є сторінка обговорення... Тому що все що завгодно можна написати тоді у Вікіпедії та після цього написавши магічне "За словами очевидців"... Seleonov 15:42, 5 січня 2011 (UTC)

Йєнс Якоб Берцеліус

Прошу перейменувати Йєнс Якоб Берцеліус на Єнс Якоб Берцеліус через зайвий Й (в оригіналі Jöns...). Фонетично ситуація та сама, що з Баєром.--Q13 21:52, 5 січня 2011 (UTC)

Перейменував — NickK 22:04, 5 січня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/95.111.141.240

Повернення заблокованого Користувач:Гошанський. --Friend 16:10, 6 січня 2011 (UTC)

Пряслень

Перейменуйте будь ласка статтю Пряслень та Прясельце. Бо усе ж таки як поняття зараз вживається саме сучасне слово, а не його історичний відповідник. --赤子 09:04, 6 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Марафон

Прошу внести інформацію про початок марафону у загальне оголошення. Дякую--Klepkoilla 06:48, 7 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу

Підведіть, будь ласка, підсумки по статті Ференц Ліст. --DixonD 12:27, 7 січня 2011 (UTC)

А ніхто й не знає, як підбити, проект висить у невизначеності — NickK 12:59, 7 січня 2011 (UTC)

Будинок полкової канцелярії

Користувач:Kp1964 двічі невдало перейменував статтю (наразі вона Будинок полкової канцелярії (м. Козелець)). Позаяк нічого аналогічного у Вікі більш нема, вважаю за необхідне повернути стару назву. Прошу шановних адмінів видалити цю сторінку, щоб очистити шлях для зворотнього перейменування. Дякую!----Олекса Юр 13:36, 7 січня 2011 (UTC)

  • Зробив дизамбіг, обидва будинки однаково відомі. --yakudza 14:05, 7 січня 2011 (UTC)
Логічно. Хоча чернігівський більш відомий як кам'яниця Лизогуба. Дякую!----Олекса Юр 14:08, 7 січня 2011 (UTC)

Оргейський район

Прошу перейменувати Оргейський район на Оргіївський район (адм. центр Оргіїв)--Q13 22:38, 7 січня 2011 (UTC)

Перейменував — NickK 23:00, 7 січня 2011 (UTC)

Вікізустріч

Прошу розмістити оголошення про вікізустріч в Києві 15 січня об 11:00 --Perohanych 23:40, 7 січня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/!-ArtMaster

Масове створення непотрібних шаблонів. --DixonD 10:26, 9 січня 2011 (UTC)

Це точно, але користь він приніс, створивши портали для континентів--Klepkoilla 10:32, 9 січня 2011 (UTC)
Всі «флаги» та «флагификации» масово вилучені — NickK 11:02, 9 січня 2011 (UTC)

77.91.197.22

Не дивлячись на винесене попередження анонім знову продовжив додавати до статей іншомовний текст. Прошу адміністраторів застосувати відповідні міри. JenVan 13:16, 10 січня 2011 (UTC)

Сальвадор Альєнде Ґоссенс

Прошу перейменувати Сальвадор Альєнде Ґоссенс на Сальвадор Альєнде (коротша, але достатньо точна назва, пор. лише в каталонській назві статті є Gossens).--Q13 07:16, 11 січня 2011 (UTC)

  •   Зроблено--yakudza 07:55, 11 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Марафон

Прошу розмістити оголошення про Вікіпедія:Марафон 7-14 січня. --Perohanych 23:08, 8 січня 2011 (UTC)

А де в правилах загального оголошення сказано, що туди додаються марафони?--Анатолій (обг.) 18:45, 9 січня 2011 (UTC)
А Вам шкода що його туди додали? Нормальне загальне оголошення, як на мене. Подія на зразок вікітижня. --Krystofer 18:58, 9 січня 2011 (UTC)
Узагалі-то треба й вікітижні звідти вже викинути. Свого часу допустили відхід від правил через відсутність інших засобів для інформування, а тепер маємо на головній сторінці інформацію про вікітижні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:36, 10 січня 2011 (UTC)
А хіба загальне оголошення й Головна сторінка не різні речі? На Головній сторінці ніколи не було оголошення про марафон. А те, що воно є в Загальному оголошенні — нормальна практика. Багато користувачів взнають про Вікізустрічі, Вікі-Тижні і т. п. тільки завдяки загальному оголошенню. --Friend 17:43, 10 січня 2011 (UTC)
Друже Friend, оголошення про марафон ніколи не було в загальному оголошенні через те, що й самої сторінки Вікіпедія:Марафон не було до 3 січня 2011 року.--Klepkoilla 10:26, 12 січня 2011 (UTC)

Прошу перейменувати

Большая разница на Велика різниця поверх перенаправлення. --Perohanych 06:19, 13 січня 2011 (UTC)

Вибрані списки

Чомусь сторінка Вікіпедія:Вибрані списки не відповідає ось цьому Категорія:Вибрані списки. Пара вибраних списків "загубилися". Стародавні породи собак на головній сторінці є, а там немає. Мабуть, забули при наданні статусу... --Maxim Gavrilyuk 13:22, 13 січня 2011 (UTC)

77.91.162.9

77.91.162.9 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - наполегливий спамер. --Microcell 14:32, 14 січня 2011 (UTC)

Огірко Петро

При перевірці «огіркозації» Вікіпедії виявив ось таке диво: Користувач:Огірко Петро. Перепрошую, але цей користувач стверджує, що він помер у 2001 році. При цьому останні редагування датуються січнем 2011 року. Чи не підкажете, що робити з цим? Враховуючи, що повідомлено про те, що щонайменше акаунтом Огірка Ігоря Васильовича користувалися його студенти, мабуть, це також чиясь залікова робота? Я раніше не стикався з користувачами, які повідомляли б про власну смерть, тому питаю — NickK 22:55, 13 січня 2011 (UTC)

Якщо не помиляюсь, спільні облікові записи правилами категорично заборонені. Гадаю, що варто попередити про це користувача--vityok 08:54, 14 січня 2011 (UTC)
Так питання в тому, кого вважати користувачем. Якщо вірити сторінці користувача, він помер у 2001 році, а під його ім'ям редагують вдячні студенти — NickK 12:18, 14 січня 2011 (UTC)
А хіба існують вимога, аби логін користувача був його справжнім ім'ям, та правила, що регламентують зміст сторінки користувача? Інакше, яка проблема у тому, що користувач створив логін на честь померлої особи, бажаючи вшанувати таким чином її пам'ять? Ну й розмістив на сторінці користувача відомості про цю особу, оскільки в основному просторі сторінка про цю особу (Петро Огірко) бути не може через невідповідність ВП:КЗП. Формально ж нічого не порушено? З повагою, Thevolodymyr 14:58, 14 січня 2011 (UTC)
Гм, просто наразі виходить, що сторінка існує виключно для біографії особи, яка не відповідає критеріям значимості. Це загалом суперечить призначенню сторінок користувачів, і якщо для реального користувача цілком можливо залишити таку сторінку, де він має законне право написати про себе, то мені слабо віриться, що Петро Огірко написав це через 10 років після смерті. Був би це не Огірко, я б повірив, а так, мабуть, хтось редагував від імені померлого за залік — NickK 21:33, 14 січня 2011 (UTC)
Точно, я теж так думаю. Студенти шукають лазівку щоб обійти критерії значимості. А деякі професори "занадто розумні", щоб помітити що стаття не в основному просторі. --Буник 22:28, 14 січня 2011 (UTC)

По-моєму, робити шось під іменем померло це, гм, дивно (якщо не негарно). Як до нього звертатися? --AS 16:17, 14 січня 2011 (UTC)

Він понастворював таких сторінок користувача в різних вікіпроектах. Шкода, не можу знайти вагомих підстав, щоб їх вилучити. А щодо померлих користувачів — он у білоруській Вікіпедії один користувач помер 3,5 років тому, а ще досі є бюрократом тамтешньої Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 20:05, 14 січня 2011 (UTC)
Ну в білорусів йому лишили права бюрократа за заслуги перед Вікіпедією, це одне. Тут же людина померла ще до реєстрації у вікі — NickK 21:33, 14 січня 2011 (UTC)

Перейменування

Прошу перейменувати Зони Мілану на Зони Мілана відповідно до правопису. --Microcell 14:18, 15 січня 2011 (UTC)

Доповнення: надзвичайно продуктивна дискусія на цю тему Обговорення користувача:8loginout8#Зони Мілана тут. --Microcell 14:43, 15 січня 2011 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2011

Чи не настав час підбити підсумки? --А1 13:50, 16 січня 2011 (UTC)

Зараз зроблю. А де прописано терміни підбиття підсумків? --Вальдимар 14:19, 16 січня 2011 (UTC)
У розділі Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення#Процедура обговорення в першому реченні. --А1 14:22, 16 січня 2011 (UTC)
Зробив. --Вальдимар 14:33, 16 січня 2011 (UTC)

Сосюра Володимир Миколайович

В зв'язку з анонімним вандалізмом прошу встановити захист на статтю. Дякую. JenVan 19:34, 16 січня 2011 (UTC)

 Так --Tomahiv 19:37, 16 січня 2011 (UTC)

Перейменування (вул. Суворова)

Зразу не помітив, що в Києві є дві, і навіть три вулиці Суворова. Тому прошу перейменувати поверх перенаправлення Вулиця Суворова на Вулиця Суворова (Київ, Печерський район). --Perohanych 22:01, 16 січня 2011 (UTC)

  Зроблено--Вальдимар 22:04, 16 січня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Оновіть, будь ласка, загальне оголошення - тиждень лауреатів премій у галузі інформатики вже закінчився, натомість почалися два інші тематичні тижні. --DixonD 13:46, 18 січня 2011 (UTC)

Block

  • Czy ja dostałem blokadę ? Bo nie mogę się zalogować ! Birczanin
    Та ніби не заблоковані. Про всяк випадок додав Вас у групу "Виключення з IP-блокувань" --AS 17:42, 17 січня 2011 (UTC)
Bardzo dziękuję, ale problem dalej jest. Mogę się zalogować, ale jestem wylogowany, jak przejdę na inną stronę w UkrWiki. Birczanin
Тоді не знаю. Схоже, не тільки у Вас проблеми --AS 15:06, 18 січня 2011 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей/Інструкції вгорі

Може хтось візьметься підвести якісь підсумки?;) Активності у обговоренні як такої вже більше немає, незважаючи на повідомлення у загальному оголошенні. --DixonD 13:59, 18 січня 2011 (UTC)

Я б підвів, але був ініціатором, тому чекаю на інших адмінів. Просити не хочу, бо повбачають заангажованість.--Вальдимар 14:07, 18 січня 2011 (UTC)
Ви випадково не плутаєте з Обговорення Вікіпедії:Кандидати у добрі статті/Архів? --DixonD 14:32, 18 січня 2011 (UTC)
І це теж «моє» Вальдимар 15:24, 18 січня 2011 (UTC)

Parol

Прошу заблокувати цього користувача в зв'язку з неодноразовим вандалізмом в статті Доброгорща (до реєстрації редагував анонімно). JenVan 18:22, 18 січня 2011 (UTC)

Жидівствуючі

Прошу заблокувати користувача SamOdin, який в процесі створення статті, через 5 хвилин після її появи заважає працювати, вносить неадекватні правки. --Sapin 16:55, 16 січня 2011 (UTC)

Пане Nikkolo, існує шаблон {{Edited}}. --Friend 17:01, 16 січня 2011 (UTC)
  • Користувач Sapin був заблокований адміністратором SamOdin за ось це редагування [57] із формулюванням "війна редагувань" та ще ряд порушень. Вважаю дії адміністратора SamOdin не зовсім правильними у цьому конфлікті з декількох причин. По-перше, варто було зробити більш детальне обґрунтування претензій до статті. Вилучений фрагмент і справді порушує правила Вікіпедії через те, що використано неавторитетне джерело, до того ж цей текст є дослівним перекладом із цього джерела, чим порушує авторські права і принцип НТЗ. Блокування без пояснення цього та ще й з формулюванням "війна редагувань" можуть створити враження переслідування користувача з боку адміністратора. В ряді випадків подібні звинувачення вже призводили в укрвікі до позбавлення прав. --yakudza 01:06, 17 січня 2011 (UTC)
    • Більш ґрунтовні прентензії до статті та джерел були сформульовані мною на сторінці обговорення вищезазначеної статті, також я звертав увагу користувача до проблеми з тим розділом на його сторінці користувача[58], потім на тій же сторінці виніс йому попередження за систематичне ігнорування ВП:АД та ВП:НТЗ[59]. На жаль користувач не звернув увагу на жодне з цих звернень і продовжував свої дії. Також формулювання при блокування було не тільки війна редагувань, а ще й «порушення ВП:НО, ВП:НТЗ, ВП:АД».--SamOdin自分の会話 13:28, 17 січня 2011 (UTC)
    • Щодо "можуть створити враження переслідування користувача з боку адміністратора": ніхто інший як Нікколо (в усіх його іпостасях) свідомо, навмисно та активно створює таке враження про дії SamOdin, користуючись тим, що практично ніхто, крім SamOdin, не здійснює систематичного контролю за систематичними (!) ж "подвигами" та "художествами" Нікколо. Я думаю, що варто більше зосередитись на діях Нікколо, а не докоряти SamOdin (не стверджую, що дії SamOdin в цьому та інших епізодах є бездоганними) чим сприяти Нікколо у його "чорному ПіАрі" (не сумніваюся, що через час Нікколо ще буде посилатися на вищенаведене критичне зауваження на адресу SamOdin). --pavlosh ҉ 18:44, 18 січня 2011 (UTC)

Архів

Треба архівувати запити 2010 року. Я їх позакривав. --Вальдимар 19:16, 18 січня 2011 (UTC)

Нащо так мучитися і робити кілька десятків редагувань, якщо бот все одно архівує за датою, а не за шаблоном {{closed}}? Тут би бота розбудити, а не закривати запити вручну поштучно — NickK 21:07, 18 січня 2011 (UTC)
Попереднього разу його довго будили, цього разу потрібно мабуть знову. --Вальдимар 13:29, 19 січня 2011 (UTC)

Секіші/Рейдер

Ні для кого із адміністраторів та постійних дописувачів не є секретом, що під обліковим записом Секіші (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) редагує заблокований користувач Raider (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати). Блокування накладається на користувача, а не обліковий запис, і обхід блокування є порушенням правил. Декілька разів лунали вимоги заблокувати цей аккаунт. За певної мовчазної (а також декілька разів озвученої) угоди між адміністраторами було вирішено не блокувати обліковий запис за це поки з боку Секіші/Рейдера не буде порушень правил. В останні часи були досить суттєві порушення але зараз не маю часу на дифи. Наведу тільки останній приклад: поведінка Секіші/Рейдера на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Вікіпедія:Транслітерація японської мови українською абеткою є доволі серйозним порушенням правил, в т.ч. етикету обговорень, веденням дискусії по колу та порушенням ВП:НДА. Вважаю, що в цій ситуації можливими два рішення або блокування користувача за обхід блокування або обмеження редагувань тільки простором статей, категорій, шаблонів, обговорень із забороною участі у просторі Вікіпедія. Прохання адміністраторів висловитись. Окреме прохання до користувача Drundia нічого не писати у цій гілці, як показує практика ці висловлювання через те, що доволі часто містять особисті випади, тільки шкодять користувачеві Raider. --yakudza 18:31, 20 січня 2011 (UTC)

Заблокуйте 2-х анонімних користувачів!

[60]- заблокуйте 93.74.88.117 і 94.179.83.108.

Другого заблокував, перший нічого страшного не зробив. --Вальдимар 19:25, 20 січня 2011 (UTC)
Згоден, дякую!

Обговорення користувача:Volodumurnazaarenko

Використання сторінки обговорення не за призначенням. --Friend 12:06, 19 січня 2011 (UTC)

  Зроблено--Вальдимар 13:28, 19 січня 2011 (UTC)
+1½: Обговорення користувача:Mishaglus і Користувач:Mishaglus. --Friend 21:34, 20 січня 2011 (UTC)

Стаття Матіаш Бернард Браун

Почав працювати над життєписом, додавши файли, додаткові джерела та посилання. Фільтр редагувань розцінив доповнення як вандальні.( !!? ) Прохання передивитися внески та залишити їх, бо вони ніяк не вандальні і не мали цього на меті.

  • 21 січня 2011 р. дописувач 217.199.225.252
Мабуть, через слово лапідарій в тексті. Приєднуюся до прохання переналаштувати фільтр, якщо це так. --Microcell 13:57, 21 січня 2011 (UTC)
Так, через „лапідарій‟. Наче виправив :/ --AS 16:00, 21 січня 2011 (UTC)

Вандал

Стародуб_Юрій

  1. Продовження «огіркозації» (створена стаття Огірко Олег Васильович)
  2. На вибір: Редагування чужих сторінок користувачів чи Спільний обліковий запис. --Friend 15:42, 22 січня 2011 (UTC)

Файл:Vsevolod Pudovkin.jpg

Що з ним не так? --Mr.Rosewater 17:00, 22 січня 2011 (UTC)

Поставте {{PD-Ukraine}}--Kamelot 17:04, 22 січня 2011 (UTC)

Фільтри

Проблема:

Сторінку з назвою "Wikinews" заборонено створювати. Вона підпадає під наступний запис із списку заборонених назв: .*(?i:wikipedia|wiktionary|wikibooks|wikiquote|wikiversity|wikisource|wikinews|wikimedia).

Хотів зробити перенаправлення wikinews -> вікіновини. Може замініть там зірочку на плюсик? --Буник 01:00, 22 січня 2011 (UTC)

Редирект створив, такі сторінки взагалі-то не потрібні, бо всі проекти мають україномовні назви, тому в назвах сторінок використання англомовних назв недоречне — NickK 18:55, 22 січня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Parol

Прошу заблокувати вандала. --DixonD 17:08, 22 січня 2011 (UTC)

+95.111.209.154 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - явно той же. --Microcell 18:49, 22 січня 2011 (UTC)
Обидва відкочені та заблоковані — NickK 18:55, 22 січня 2011 (UTC)
Варто переблокувати на безстроково Шумахер (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати), Wowashelest (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати), Ochrenet (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - зі внеску очевидно, що це той самий товариш і конструктивних намірів щодо проекту він поки що не має. --Microcell 18:57, 22 січня 2011 (UTC)
Здав усіх на перевірку чек'юзерам — NickK 19:33, 22 січня 2011 (UTC)

Ochrenet

По-перше, образливий нік. По-друге, користувач постійно вдається до ненормативної лексики в обговореннях статей і у спілкуванні з іншими користувачами. Прошу заблокувати, я схиляюсь до безстрокового. --Erud 16:16, 22 січня 2011 (UTC)

Давайте ви швиденько виконаєте запит через один нижче. --Буник 16:21, 22 січня 2011 (UTC)

Можна було б виконати, якби він не грався із моєю сторінкою обговорення вчора. --Erud 07:16, 23 січня 2011 (UTC)

Користувач:Вандал

[61], [62] - необхідно терміново заблокувати. --Ліонкінг 08:21, 23 січня 2011 (UTC)

Чергова реінкарнація. Заблоковано. --Erud 09:31, 23 січня 2011 (UTC)

То я

Прошу розблокувати статтю Мік Джаггер і пояснити шо я роблю не так. Я я її перекладаю один в один з російської вікі але її чомусь постійно виправляли — Це написав, але не підписав, користувач То я (обговореннявнесок) 12:07, 24 січня 2011.

Вже є стаття Мік Джаґґер, можете доповнювати її. --DixonD 10:09, 24 січня 2011 (UTC)
Стаття то є але її не можна редагувати. То шо — Це написав, але не підписав, користувач То я (обговореннявнесок).
А вже бачу. Стаття була заблокована через правки, що були сприйняті вандальними, зокрема через оцю, в якій було додано/перезаписано масу російського тексту. Якщо у вас справді добрі наміри, то додавайте ваші правки, не псуючи поточний вигляд статті. --DixonD 11:07, 24 січня 2011 (UTC)

На об'єднання

Вибух в аеропорту Домодєдово (2011), Терористичний акт в аеропорту Домодєдово. Одна повніша, інша дещо краще оформлена - на розсуд адміністраторів. --Microcell 18:51, 24 січня 2011 (UTC)

Обєднано вміст і історії. --Erud 19:09, 24 січня 2011 (UTC)

109.86.65.54

Прошу заблокувати користувача в зв'язку з вандалізмом в статті Водорості. JenVan 14:19, 25 січня 2011 (UTC)

На 2 години. --Erud 14:31, 25 січня 2011 (UTC)

MediaWiki:Month

Помилка в системному повідомленні — замість новіші має бути старіші, саме так пошук внеску і влаштований. --Microcell 16:39, 25 січня 2011 (UTC)

Можливо вчорашній вандал

Привіт Катерино (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) Варто прослідкувати. --Буник 18:59, 25 січня 2011 (UTC)

Христофор Філалет

Прошу перейменувати поверх перенаправлення Філалет Христофор на Христофор Філалет, оскільки саме Христофор Філалет є літературним псевдонімом цієї особи. --Perohanych 06:07, 29 січня 2011 (UTC)

  Зроблено А ви хіба ви не могли самі перейменувати поверх перенаправлення? --DixonD 07:31, 29 січня 2011 (UTC)

Кокос (острів)

Всім привіт! Є в нас одна дуже класна стаття Кокос (острів). І що дивно? Вона одночасно є і «доброю» і «вибраною».   Це не зовсім логічно... --AndriykoUA 17:53, 9 січня 2011 (UTC)

У нас є вибрані статті, які отримали статус вибраної одразу, і є ті, які спочатку отримали статус доброї. Ті, що отримали спочатку статус доброї, а потім вибраної, мають обидва статуси одразу. І така стаття не одна — NickK 18:24, 9 січня 2011 (UTC)
Я це добре розумію, але як на мене, то логічним було б прибирати шаблон «доброї» статті у випадку коли вона отримала статус «вибраної».--AndriykoUA 19:46, 9 січня 2011 (UTC)

Згідний з Andriyko. Логічно би було, якби Категорія:Вибрані статті була підкатегорією Категорія:Вікіпедія:Добрі статті --AS 19:52, 9 січня 2011 (UTC)

Так у тому то й річ, що не всі вибрані статті є добрими (ну в тому, що зворотнє твердження вірне, ніхто й не сумнівається). Не бачу нічого поганого в тому, що висять два шаблони, що сповіщають про те, що стаття має обидва статуси — NickK 19:56, 9 січня 2011 (UTC)
Якщо сприймати "добрі"-"вибрані" як градацію "хороші"-"дуже хороші" (хіба інтуїтивно воно не так?), то всі вибрані є добрими --AS 20:00, 9 січня 2011 (UTC)
Ну ідея в тому, що вибрана стаття має бути краща за добру, і всі вибрані мали б бути добрими, але насправді це не завжди так — NickK 20:03, 9 січня 2011 (UTC)
Ну не може стаття одночасно бути доброю і вибраною. Це нонсенс. Якщо ми бажаємо показати що стаття була доброю і після доопрацювання стала вибраною, то може слід створити якийсь невеликий шаблон і додавати його в такі статті? Теж саме можна робити зі статтями які втратили свій статус.--AndriykoUA 20:30, 9 січня 2011 (UTC)
Ідея шаблону «вибрана та добра», мабуть, краща, ніж просто один шаблон — NickK 21:46, 9 січня 2011 (UTC)
Чому не завжди так?? --AS 20:37, 9 січня 2011 (UTC)
Бо не всі вибрані статті до обрання були добрими, ще кілька місяців тому це не було обов'язковим — NickK 21:46, 9 січня 2011 (UTC)

Які критерії доброї статті може не задовільняти вибрана? --DixonD 22:05, 9 січня 2011 (UTC)

Хех, "Але очевидно, що статтю не слід відносити до категорії і, одночасно, до підкатегорії цієї категорії."--Буник 22:15, 9 січня 2011 (UTC)
Це не питання категоризації, це питання того, чи критерії до доброї статті є підмножиною критеріїв на вибрану. --DixonD 13:21, 10 січня 2011 (UTC)

Шановні адміністратори, я так і не зрозумів чому мій запит так і не завершився якимось логічним завершенням? Якщо я не правий - поясніть чому. Якщо я маю рацію, то треба прибрати зайві шаблони.--AndriykoUA 22:09, 29 січня 2011 (UTC)

Ну запит завершився нічим з двох причин. 1) Наразі немає правила, яке вимагало б позбавляти добрі статті цього статусу при обранні вибраними. Більше того, до зовсім недавнього часу вибраними статтями могли стати статті, які не мали статусу доброї, тому в нас є достатня кількість статей, які є вибраними і при цьому не є добрими. 2) Адміністратори тут навряд чи допоможуть, тут немає запиту на адміністративну дію, це скоріше тема для обговорення спільноти — NickK 00:26, 30 січня 2011 (UTC)

Пан Yrik та його сайт

Панове адміністратори! Звертаюся до вас через неможливість пояснити пану Yrik хибність практики додавання посилань на його комерційний сайт (дивіться в статтях Пилок і Маточне молочко). Прошу подивитись сторінку обговорення пана Yrik. Маю надію, що ви зможете пояснити краще, бо я далі бачу лише шлях війни редагувань, якої не хочу. Маю зауважити, що пан не є вандалом або тролем, він щиро не розуміє чому посилатися на його сайт не варто. Можливо авторитет і досвід адміністраторів будуть дієвішими за мої пояснення. --Adept 15:48, 30 січня 2011 (UTC)

Звернулась. Побачимо, що вийде. --Erud 16:13, 30 січня 2011 (UTC)

Прошу об'єднати

Прошу об'єднати дві статті і історію редагувань про одну і ту ж людину Румянцев-Задунайський Петро Олександрович і Рум'янцев Петро Олександрович. --VPrypin (обг.) 22:11, 29 січня 2011 (UTC)

Об'єднано. --Erud 16:19, 30 січня 2011 (UTC)

Обмеження на завантаження зображень

Чи є обмеження на завантаження зображень? Сторінка утворюється, але зображення немає— Це написав, але не підписав користувач Nika-nika (обговореннявнесок).

Не зрозумів суть проблеми. Усе нормально завантажено, ось сторінка з файлом Файл:М.Бабак. Дві душі. 1989.jpg --AS 19:21, 27 січня 2011 (UTC)
У мене Internet Explorer цей файл також не відображає. Якщо скачати - начебто нормальний, показується. А так - ні. Chrome показує. --Olvin 16:31, 30 січня 2011 (UTC)
Так, користувачка повідомила, що вже виявила цю проблему Експлорера --AS 16:43, 30 січня 2011 (UTC)

Адміністратори, що ви взагалі тут робите?

Наведу один приклад. Стаття Вашингтон (місто) була створена 26 січня 2011, коли вже з 13 травня 2005 року є стаття Вашингтон. Чому ніхто не втрутився? --Ilyaroz 00:53, 29 січня 2011 (UTC)

Та причому тут адміністратори? Це справа патрульних. Складніше питання - що робити з гостями з Москви: Mishae (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)? --Буник 05:33, 29 січня 2011 (UTC)

Я, звичайно, вірю у добрі наміри користувача але... За допомогою автоперекладу можна створювати статті зі швидкістю стаття за 3-5 хвилин. Допрацювання кожної із таких статей займає на порядок більше часу. Тобто потрібно мінімум 5-7 користувачів, які б мали декілька годин вільного часу, щоб доводити до нормального рівня автоперекладену статтю. В них проблеми не тільки у правописі але й у категоризації, шаблонах та ін. На загал, неопрацьовану автоперекладену статтю важко назвати україномовною, і вона підпадає під вилучення за критеріями ВП:КШВ як "неукраїномовні статті". Звісно, краще наперед попередити користувача, що якщо стаття ним або кимось іншим не буде доведена до мінімальних вимог, то стаття буде вилучена. --yakudza 10:48, 29 січня 2011 (UTC)
Ну, деякі статті про літаки Olegvdv виправляв. А попередити напевне варто. Бо здається він впевнений що його "робота" це для нас велике благо. --Буник 12:18, 29 січня 2011 (UTC)
Взагалі кажучи, мене також дивує відсутність коментарів адміністраторів на сторінці обговорення Mishae, що змушує продовжувати спроби вплинути на цього користувача нас, простих дописувачів. Не скажу, що особисто мене ця ситуація сильно обтяжує (я також схильний вірити у його добрі наміри), але про актуальність запитання, що дало назву цьому запиту - ситуація свідчить, тож приєднуюсь до запиту. --А1 20:30, 29 січня 2011 (UTC)
Не зовсім розумію, навіщо тут адміністратори. Якщо користувач є новачком, то він швидше за все навіть не знає, хто тут є адміністратором. Тож звернутися до нього може будь-хто.--Анатолій (обг.) 21:34, 29 січня 2011 (UTC)
Йдеться про обов'язок адміністраторів «відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії». --А1 08:29, 30 січня 2011 (UTC)
Але й біда в тому що ніби немає правила "не заливайте сотню автоперекладених статтей, бо в нас патрульних не вистачить." Хоча може це й добре мати купу страшнючих статтей на ігрові та суміжні теми? Буде пошуковий трафік. А геймери - люди які особливо граматикою не мали б перейматись... --Буник 19:17, 30 січня 2011 (UTC)

Призначення виборів до Арбкому (до бюрократів)

У зв'язку із закінченням повноважень Арбітражного комітету прошу призначити вибори нового складу АК. --Olvin 20:02, 29 січня 2011 (UTC)

Я щось пропустив? А коли він склав повноваження? Взагалі дивно, що це пише сам арбітр. Вас же лише нещодавно обрали, а вже повноваження складаєте? Що ж ви такі ліниві?--Анатолій (обг.) 21:37, 29 січня 2011 (UTC)
  1. Імовірно, Ви пропустили ось це: ...прошу підтвердити розпуск Арбітражного комітету (відповідно до Окремих положень арбітражного регламенту, п.4)
    У разі підтвердження прошу призначити нові вибори до АК. --Olvin 18:50, 16 грудня 2010 (UTC)
    .
  2. У відповідності із п.4 розділу #Окремі положення цих правил Арбітражний комітет є розпущеним. Рішення про наступні вибори АК буде об'явлено окремо. --yakudza 14:05, 4 січня 2011 (UTC).
  3. Не розумію, що Вас дивує. Хто б це мав писати (на Вашу думку)?
  4. Питання риторичне?
  5. Незрозуміло кому питання адресовано.
--Olvin 09:50, 30 січня 2011 (UTC)
  1. Це я бачив.
  2. А це я, схоже, пропустив. Не думав, що таке оголошення робитиметься саме на тій сторінці.
  3. Дивує те, що це пише арбітр, обраний на довиборах, що пропрацював менше всіх арбітрів.
  4. Ні.
  5. Олвіну. Та й іншим арбітрам теж.--Анатолій (обг.) 16:49, 30 січня 2011 (UTC)
Анатолію, не маю нічого проти тебе особисто, ти це знаєш.. Але чому ти відповідаєш у цій гілці? Є бюрократи, нехай вони і реагують. --Erud 17:13, 30 січня 2011 (UTC)
Я не відповідаю, я ставлю питання. Хіба «простим смертним» тут не можна писати?--Анатолій (обг.) 23:10, 30 січня 2011 (UTC)
  • В нас свого часу було обговорення із Олвіном цієї теми, я пропонував трохи почекати, щоб обговорити деякі неузгодженості у правилах ВП:АК. Це обговорення нікого не зацікавило (я також не знайшов часу, щоб проявити ініціативу), тому тема себе вичерпала... Якщо ніхто із бюрократів мене не випередить, то за декілька годин оновлю шаблони виборів у АК. --yakudza 17:49, 30 січня 2011 (UTC)
    • Розмістив графік виборів Вікіпедія:Вибори арбітрів. У відповідності із ним 1 лютого 2011 року розпочинається номінація кандидатів. --yakudza 21:54, 30 січня 2011 (UTC)

Прошу перейменувати

Проблема з НТЗ

Шановні адміністратори, у мене із користувачем Sapin невелика розбіжність і ми ризикуємо розпочати війну редагувань. Будь ласка, втрутьтесь хто-небудь. Не буду тут викладати суть справи - усі деталі і аргументи у другому розділі на сторінці обговорення (поки цей розділ обговорення не розрісся, його ще можна читати). Дякую наперед.--Сергій (aeou 18:40, 30 січня 2011 (UTC))

Ви абсолютно правильно зробили, що звернулись на цю сторінку, бо обговорення ризикує піти по другому колу. Вважаю, що користувач Sapin порушив НТЗ у цьому реченні. Ви висловились досить аргументовано на сторінці обговорення статті, на жаль у адміністраторів нема ніяких додаткових важелів впливу на рокистувачів, що порушують правила, крім попереджень і блокувань. Пропоную користувачеві Sapin повернутись до конструктивного обговорення. --yakudza 19:08, 30 січня 2011 (UTC)
Пане Якудза, а ви нарешті стали би на мій бік, якби я в статті Голокост точно так же дописав що багато дослідників вважають його міфом? --Sapin 14:01, 31 січня 2011 (UTC)

Прошу заблокувати користувача Секіші

Прошу заблокувати користувача Секіші який за своїми власними нічим не обгрунтованими дослідженнями у статті Терновий вінець Росії влаштував війну відкотів замінюючи категорію Історія Росії на Антисемітизм та ще й погрожує адміном Yakudza, який за це нібито вже повинен покарати мене. --Sapin 13:50, 31 січня 2011 (UTC)

Я звернувся до Секіші за поясненнями, чекаю відповіді. --Вальдимар 13:57, 31 січня 2011 (UTC)
Я ніким не погрожую. Я просто порадила звернутися до адміністратора який досить очевидно вороже до мене ставиться, що вже не раз демонстрував. Якщо вже жалітися на мене, то моїм ворогам, не? --赤子 14:04, 31 січня 2011 (UTC)
Леонст випередив мене. --Вальдимар 14:17, 31 січня 2011 (UTC)

Прошу заблокувати користувача Секіші - 2

Я наполягаю на блокуванні користувача Секіші з метою профілактичного охолодження. Він влаштував війну відкотів вже у статті Самвидав. Виходячи із попередньої поведінки і суті змін, які він пропонує, адекватність дій цього користувача особисто в мене викликає великі сумніви. --Sapin 18:54, 31 січня 2011 (UTC)

Я пробувала говорити з паном Сапіним, але він розмови уникає, а ще він мені усякі неприємні речі говорить. --赤子 18:59, 31 січня 2011 (UTC)

Прошу заблокувати користувача Sapin

Його поведінка приводить до розпалювання ворожнечі, зростання напруженості, а часто навіть неетичною поведінкою. Він провокує та бере участь у війнах редагувань, наприклад у статті Самвидав. На мою думку, його дії компрометують саму ідею українського патріотизму. Якщо потрібні будуть діфи. Gvozdet 19:28, 31 січня 2011 (UTC)

А можна мені, так тихцем, слово мовити, як видавцю з 17-літнім стажем (й тим кого в на початку 80-х тета садила за стіл і під майже каганець - переписував переслані чи писані на слух із Радіоголосів книжечок:)
  • хлопці - шо за война за одне/два слова!?!?!?
  • хлопаки, та якби я знав що я не БРЄЄЄЄНДИ переписую в 80-х - то я би їх й не читав (бо бо тогди, й дотепер, існує поняття самвидав (саміздат)... )
  • та то такой вуйцьо з Канади і БРЄЄЄНДИ присилав («левіси», «мокасини» всякі) - а межи ними були сховані листки САМВИДАВУ.
  • А мо́ то хлопаки мали на увазі ті шмоточні «бренди» - не маю нічого проти, але змішувати самвидав ЯК КУЛЬТУРНЕ ЯВИЩЕ з торговою маркою - це вже перегиб в глямурного суспільства, а воно й так уже зБРЄНДіло - залиште хоч трохи історії/автентики:) --Когутяк Зенко 23:19, 31 січня 2011 (UTC)
Концептуально - стаття про культурне явище й зовсім не про бренди (хоча деякі невігласи мали намір викупити й створити таку марку-бренд ---- то й напишіть про них ЦІЛИЙ пункт) - та не мішайте до купи технологію і концепцію самвидаву з його (політичними складовими - антикомуністичними, антиамериканськими, антиаґліцькими, антинацистськими....анти диктаторськими). Не хочу нікого звинувачувати - та в апріорі неправильне трактування (про «брендовість» культурного явища) спричинили до такого вікі-конфлікту. Ну а далі вже пішла-гуляти ВЗАЄМНА НЕДОВІРА й присікування (знову адміністратори не вгледіли ЗАРОДЖЕННЯ КОНФЛІКТУ !!???) --Когутяк Зенко 23:27, 31 січня 2011 (UTC)

Неліцензовані файли

Галерея Користувач:Bytexinc: [63]. --Friend 14:17, 1 лютого 2011 (UTC)

Помилка в загальному оголошенні

Текст «Обговорення змін до правил іменування статей про персоналій з Угорщини» містить помилку, оскільки «статей про персоналій» не буває, оскільки «персоналія» це і є «стаття про особу». Терміни «персона» і «персоналія» — не є тотожніми. Правильний текст «Обговорення змін до правил іменування персоналій з Угорщини» або «Обговорення змін до правил іменування статей про осіб з Угорщини». --Perohanych 17:25, 1 лютого 2011 (UTC)

Виправила на про осіб, сподіваюсь, що простіше - то краще. --Erud 17:37, 1 лютого 2011 (UTC)

Що за манера ярлики політиканські в тіло статті закидувати

Оден панич/янка з Самвидаву БРЄЄЄНД забабахав, іной товаріщ в Заперечення Голокостунеонацизмом обізвав. То вже й слабозрячий угледів би дивну "гоп-компанію", що бігає назирці (двічі на днину, по дві сторінки на раз:) за творчими дописами одного користувача, аби вивести його з рівноваги. Адміністратори - нарешті то займіться УПЕРЕДЖЕННЯМ КОНФЛІКТІВ - спершу наказуючи провокаторів. Краще загасити полум'я завчасно, аби потім пів лісу не займилося пожежею (себто, вікі-конфліктомв)--Когутяк Зенко 22:47, 1 лютого 2011 (UTC) Поміркуйте!!! (в англійців, поляків, і навіть зулусів сего не допускають,- а ми ось такі - вумні)

Про зулусів не знаю, а от відкриваємо в англійській Вікіпедії en:Holocaust denial і бачимо en:Category:Neo-Nazi movements and concepts, стаття добра. Аналогічно в росіян стаття ru:Отрицание Холокоста добра, і там теж є ru:Категория:Неонацизм. Тож не розумію, чому з цього приводу потрібно одразу звертатися до адміністраторів, навіть не спитавши мотивів такої дії в автора редагування (який не здається провокатором-одноденкою) і/або не поставивши це питання в обговоренні — NickK 23:04, 1 лютого 2011 (UTC)
Ніку, саме в цій сторінці і відповідно - паралельно в англійській, в німецькій НЕ МАЄ такої хитрої пропаганди, тай ні в болгар чи в полєків сего теж не має..... і лише в росіян саме цей дописувач «росіянин» Марк (не Аврелій:), що створив свого клона в укр-вікі й проставив цю категорію на свій розсуд (не давнєчко) - САМЕ на цій статті я й АКЦЕНТУЮ. А якщо вже малисте намір виправдати Марка, посилаючись на статтю саме про Заперечення Голокосту в англ-вікі то там існує купка категорій (цілком протирічливих й водночас грамотно-виважено проставлених) → Антисемітизм | Заперечення Голокосту | Неонацистські рухів і концепції | Псевдоісторії | Голокост - дослідження | Пропагандистські методи | Історичний ревізіонізм (заперечення) | Теорії змови з участю євреїв і Ізраїлю → зрештою росіянин Марк й на тих сторінках теж вдмітився:) --Когутяк Зенко 23:30, 1 лютого 2011 (UTC) Погляньте уважніше й .... поміркуйте над тенденцією...... (тю, а за брєєєнд так ніхто й не відповів:)::))
Це така доля українців - чужому вчитися і своє забувати? В нас, на відміну від росіян та англійців, є вкрай чудова стаття Критика ревізіонізму Голокосту - тож нехай там резвляться, а у цій ми розповімо про ревізіонізм голокосту. --Sapin 23:40, 1 лютого 2011 (UTC)

Запит на блокування користувача Секіші - 3

Секіші влаштував нову війну відкотів у Історія російського народу у XX столітті. Цікаво, його відправлять нарешті охолонути, чи він так і буде тут робити все що йому заманеться? --Sapin 09:32, 1 лютого 2011 (UTC)

По-перше, я нічого не влаштовувала, а лише виправила вочевидь неправильну категоризацію. По-друге, мені чого це пан Сапін не хоче зі мною спілкуватися, а тільки-но що біжить жалітися адмінам як маленький хлопчик мамі - адже досягати консенсусу йому треба зі мною, а не з адмінами. По-третє, моя позиція викладена на сторінці обговорення статті.
P.S. Може панові Сапіну створити свою окрему віку? Якусь там Жидомасонопедію в якій ніхто не заважатиме йому писати про «...дві протилежні цивілізації — російська християнська, і західна, антихристиянська, «іудейсько-масонська», споживча, «орієнтована на наживання матеріальних благ за рахунок експлуатації більшої частини людства» та «заперечення духовних начал Православ'я»... ». --赤子 09:41, 1 лютого 2011 (UTC)
В психотерапевтів є таке превило - нічого не сприймати на віру з того що говорять їх пацієнти, але аналізувати їх рефлексії, дії, вчинки, поведінку. Тому прошу дослідити адекватність дій та намірів користувача Секіші і відправити її нарешті охолонути. --Sapin 10:04, 1 лютого 2011 (UTC)

Дивина та й годі - ДОПОКИ адміни не реагуватимуть на Рейдерові провокації. Тепер той хлопчина вибрав собі в жертву Сапіна (наперед знаючи що ті провокації отримають підтримку в опонентів, творчих, Sapinа). НУ допоки ви КРІЗЬ ПАВЛЬЦІ дивитимитеся на ті ІГРИЩА РЕЙДЕРОВІ. То бавився в одні Войни, то тепер інші!!!! --Когутяк Зенко 10:15, 1 лютого 2011 (UTC)

Я може ніколи й не захищав би ці статті таким шляхом, але суть його/її правок знаходиться поза межами здорового глузду. --Sapin 10:29, 1 лютого 2011 (UTC)

Користувачів попереджено. Надалі прошу поводитися цивілізовано, і, якщо не взмозі дійти згоди самостійно, зразу ж звертатися до третьої сторони --AS 12:51, 1 лютого 2011 (UTC)

А куди взагалі дивляться адміни? Усі знають, що Секіші — то реінкарнація Рейдера. Рейдера було заблоковано за рішенням АК, потім за обхід блокування. А тепер він відродився під іншим Секіші. За логікою мало би послідувати прогресивне блокування одного з акаунтів, довічне блокування іншого (створеного для обходу), натомість жодних дій проти нього не вчиняють.--Анатолій (обг.) 23:30, 1 лютого 2011 (UTC)

Нажаль в Укр-вікі нема статей та Категорій Маргінальні теорії та Маргінальна література, але самого цього добра тут навалом. Книга, про котру пан Sapin створив статтю, явно відноситься саме до цього жанру. Райдер-Секіші робив правильні внески. Але ще більш правільно було би вилучити статтю про "історичну книгу" чергового російського "суспільного діяча" з конспірологічними тараканами в голові і дипломом "доктора економії" в кішені. В той час, коли на Рос-Вікі організовано ставлять на вилучення дійсно визнані світовим історичним товариством книги С.Підгайного [64], [65]..., - відверті провокатори тут на Укр-вікі вприскують чергову дозу путінської мікстури. Укр-Вікі поступово стає дуже корисним мережним довідником про «російських вчених, письменників, націоналістів, публіцистів і громадський діячів. Авторів конспірологічних і антисемітських публікацій, присвячених «жидомасонській змові» та активних ревізіоністів голокосту». Звісно завдяки зусиллям панів-товарисчів сапіних та не в останню чергу дякуючи не в міру толерантним місцевим адміністраторам.--85.176.131.189 11:16, 2 лютого 2011 (UTC)

Konflict

  • Leonst i Alex K rozpo4alu vijny redaguvan. Proshy vtrututus inshuh adminiv poku ne vubyhnuv novui skandal. --Krystofer 10:49, 2 лютого 2011 (UTC)

P.S. Vubachte za translit--Krystofer 10:49, 2 лютого 2011 (UTC)

Все за традицією: один посилання вилучає, інший помилки повертає. Об'єднав дві версії, якщо комусь не подобається, шукайте когось іншого, хто захоче цим займатися — NickK 11:25, 2 лютого 2011 (UTC)

Спамер 178.210.135.209

178.210.135.209 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) - вставляє посилання на місцевий ансамбль куди треба і не треба. --Microcell 12:49, 2 лютого 2011 (UTC)

Заблокував --AS 12:50, 2 лютого 2011 (UTC)

Монастирі Чернігівщини

Прошу до історії редагування шаблону Шаблон:Монастирі Чернігівщини УПЦ (МП) додати історію редагування Шаблон:Монастирі Чернігівщини УПЦ і потім Шаблон:Монастирі Чернігівщини УПЦ видалити. --Perohanych 07:23, 3 лютого 2011 (UTC)

  Зроблено --DixonD 08:04, 3 лютого 2011 (UTC)

Перейменування сої

Будь ласка поверніть Сої назву просто Соя. --赤子 23:05, 3 лютого 2011 (UTC)

  Зроблено--Вальдимар 23:16, 3 лютого 2011 (UTC)

Розблокування

Дуже прошу розблокувати мене. Я не розумію в чому причина? Ніякої особливої війни редагувань не було. Так, час від часу я повертала в статтю підтверджену джерелами інформацію, але це лише тому, що адміністратори не відреагували на моє зверенення і не втрутилися в конфілкт полишивши його розвиватися далі. Якщо було бажання не допустити війни редагувань в будь якому вигляді то чом би не заблокувати статтю? Навіщо блокувати учасників? Я ж не порушила жодного правила! Й так ця клята стаття відволікає мене від роботи і я сподівалася, хоч під вечір зайнятися нормальною роботою, а тут блокування на добу! Обіцяю взагалі не робити жодного редагування в статтях пана Сапіна до понеділка. Розблокуйте мене будь ласка. 赤子

Відповідно до ВП:ПБ#6.5. Якщо ви не згідні із блокуванням користувача

6.5.1. Якщо ви не згодні із блокуванням, накладеної іншим адміністратором, то вам слід обговорити дане питання із цим адміністратором. Причини, по яких ви можете наполягати на розблокуванні:

  • Користувач був блокований з порушенням Правил блокування.
  • Причини блокування перестали бути актуальними.

--yakudza 12:55, 4 лютого 2011 (UTC)

Я була заблокована з порушеннями, бо за правилами війна редагувань не є причиною для блокувань. Блокувати можна за образи чи вандалізм які були здійснені під час війни редагувань, але мої редагування аж ніяк не вандальні, так само я утримувалася від будь яких образ щодо опонента. Причина блокування також не актуальна, бо зараз мені вже нема сенсу втручатися в статтю оскільки усі мої зміни були відновлені адміністраторами. Я б взагалі після вчорашнього статтю не чіпала б якби адміністратори не кинули конфлікт на саморозвиток. А зараз АС мені просто не відповідає... 赤子

Магерів

Прошу захистити статтю від анонімів, вже вчетверте вставляють туди оголошення. --Microcell 21:02, 4 лютого 2011 (UTC)

 Так --Tomahiv 21:04, 4 лютого 2011 (UTC)