Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 125

Опубликуйте событие в Портал:Поточні події, заодно подправьте его, если надо, пожалуйста в шаблон:Останні новини это:

В результаті серії вибухів в аеропорту Кабула загинуло понад 200 людей.

.

Куда мне в следущий раз обращаться с таким вопросом? З полагаю,--Станислав Савченко (обговорення) 17:06, 30 серпня 2021 (UTC)

Патрулирование правок

Будь мудрий...

Називається, будь мудрий... Знову NOSFERATU... Знову чимало інфо без джерел, навіть коли вони є і знайти й додати їх нескладно... Мова про статтю Війна за галицько-волинську спадщину. К-ч - більше, ніж досвідчений... Інфо, додана ним, є різною, але в т. ч. й тією, яка становить певний інтерес, але ж додати джерела - це чомусь досі складно для нього... Дякую за увагу. PS. Апелювати до NOSFERATU, вважаю, марно мені... --Vujko Mytró (обговорення) 07:20, 28 серпня 2021 (UTC)

Виконання рішення АК 151

Прохання до адміністраторів виконанти рішення АК Вікіпедія:ПЗВ151. Перевірити статті, прибрати відповідні шаблони після перевірки. --GPV (обговорення) 08:30, 26 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія:Автобіографії

Вікіпедія:Автобіографії - відреагуйте будь-ласка на ці зміни та останні редагування користувача. Було обговорення, було затверджено інше.--Gouseru Обг. 11:47, 26 серпня 2021 (UTC)

AlexKozur, думаю, це доповнення має залишитися, і тут немає підстав для адміндій.
Причина: доповнення невелике за обсягом, і воно вносить роз'яснення духу правил Вікіпедії (ВП:Саморозкручування), спираючись безпосередньо на одне з основоположних правил. Якщо його й відкочувати, то тільки з однієї причини — щоб відстояти процедуру. А по суті ж заперечити чи контраргументувати не було б чим. І в цих умовах не певен, що ми маємо починати процедуру заради процедури. Тобто, не зрозумійте мене неправильно, було б зразково, якби користувач Dim Grits з самого початку пішов через обговорення і за тиждень всі б погодилися із доповненнями. Але якщо все сталося як сталося, то відкочувати не бачу сенсу.
ПС. Власне, на СО я вказував на проблеми із формулюваннями у настанові, і, зокрема, про абсолютно позбавлену змісту категоричність. Ця настанова й досі далека від ідеалу, і її бажано істотно змінити, залатавши дірки. Але краще так, ніж ніяк. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 30 серпня 2021 (UTC)
встановлення доконфліктної версії теж адміндія для уникнення війни редагувань. --Gouseru Обг. 19:47, 30 серпня 2021 (UTC)
Війни редагувань немає, і, сподіваюся, не буде. --VoidWanderer (обговорення) 20:44, 30 серпня 2021 (UTC)

46.211.61.64

Щодо дій користувача Kharkivian

95.134.154.86

Зняття ПО для прояснення ситуації

178.54.187.181

Юрко Градовський. Продовження. Він може бути пов'язаний з 46.211.15.120

Вчорашня війна редагувань

46.211.15.120

Заблокуйте будь ласка! Схоже, що хтось із зареєстрованих користувачів бавиться в інкогніто.--Karlaz85 (обговорення) 20:50, 26 серпня 2021 (UTC)

він чи вона ще й ображає зареєстрований користувачів. блокуйте--Karlaz85 (обговорення) 20:56, 26 серпня 2021 (UTC)

Поблокуйте веселу компанію

Грубе порушення ВП:Е та ВП:НО

  • @AlexKozur:, чому лише на тиждень? А ось це що ред. № 33265030? Суцільні наклепи та образи і тільки тиждень.--Юрко (обговорення) 11:37, 26 серпня 2021 (UTC)
    Будда сказав мені, що варто користувачу дати останні шанс та направити його до мети Вікіпедії. Якщо вже не зрозуміє користувач, то наступне блокування буде безстроковим. Або якщо напише ще щось з айпі адрес теж безстрокове за качиним тестом. Блокування також враховує і вік користувача. --Gouseru Обг. 11:40, 26 серпня 2021 (UTC)

Вандалізм з боку Kharkivian

Вандал 94.154.239.252

91.219.234.143

Extended Cut

то реакція буде? Там чувак повилучав зі своєї СО всі попередні попередження (причому від двох адмінів) і зараз там тільки моє звернення лишилось. --Jphwra (обговорення) 13:01, 24 серпня 2021 (UTC)

  • Від попередніх звернень вже пройшов деякий час, тому вважаю правильним спочатку попередити, якщо реакції не буде, застосую адміндії. --Mykola обг 13:14, 24 серпня 2021 (UTC)
Кілька місяців тому якраз було обговорення щодо видалення попереджень, і як бачимо пропозиції висловлені там все ще актуальні.--August (обговорення) 11:40, 25 серпня 2021 (UTC)

Щодо прав патрульного

Ймовірно київстарівський вандал у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель

ЗАПИТ ВИКОНАНО
Запит вже виконав адмін AlexKozur [6]
Це обговорення закрито. Будь ласка, не редагуйте його. Не слід додавати жодних додаткових коментарів до цього закритого обговорення.

Ймовірно київстарівський вандал (який редагує з-під IP @46.211.6.66:) у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель: щойно він розпочав безсенсову ВП:ВР де відкочує мої конструктивні правки по оновленні статті з беззмінним коментарем «без джерел» (хоча джерела у статті я додав). На якийсь контакт на СО IP не вийшов: Обговорення:Ґарґантюа та Пантаґрюель#Опис українськомовних перекладів.

Прохання скасувати останній відкіт IP ([7]) й захистити статтю від IP-редагувань. --piznajko 22:47, 15 вересня 2021 (UTC)


Обговорення угорі закрито. Будь ласка, не редагуйте його. Не слід додавати жодних додаткових коментарів до цього закритого обговорення.

Вандал

Вандал 195.114.146.39

Порушення ВП:НО від адміністратора 2 ​

Прохання оцінити наступні коментарі двох адмінів укрвікі на предмет порушення ВП:НО супроти мене:

Зауважу що не це не вперше адмін Piramidion робить агресивні коментарі щодо мене, зокрема нещодавно редактор та колиній адмін @Alex Khimich: зазначив що, цитую, «Piramidion ваші погрози "заблокувати" [piznajka] чи кейс до АК згенерувати черговий раз висмоктані з пальця та підживлені вашою невгамовною агресією — припиніть. Замість фіксації чи врегулювання певної норми у правилах чи хоча б безпристрастного посередництва почали нападати на когось із редакторів створюючи деструктивну атмосферу» [8]

Також зауважу що другий коментар від адміна Andriy.v я також попросив оцінити на предмет порушення ВП:НО бюрократів укрвікі @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: [9], оскільки переслідування мене як з боку адміна Piramidion так і з боку адміна Andriy.v починають набирати рис систематичності.--piznajko 23:35, 22 вересня 2021 (UTC)

Не думаю що тут є якісь прямі образи, що відповідали б ВП:НО. Це швидше Вікіпедія:Етикет. Тому прошу @Piramidion та Andriy.v: менш емоційно підбирати слова, навіть якщо вважаєте, що опонент не правий. Так буде більше шансів знайти порозуміння. Щодо можливого переслідування, то раджу вам, @Piznajko:, звернутись особисто до користувача і описати свою позицію. Більшість проблем вирішується через особисту комунікацію, сторонні особи можуть бути лише ретрансляторами ваших думок, а вислухати ви маєте саме позицію один одного. А якщо точок дотику знайти не вийде, то варто писати позов на АК. Там арбітри визначать чи є переслідування від кого і які обмеження варто накласти аби вирішити проблему. Тому закликаю обидві сторони до конструктивного діалогу між собою, не порушуючи ВП:НО, ВП:Е та особливо ВП:НГП. --YarikUkraine (обговорення) 17:08, 23 вересня 2021 (UTC)
Однак, коли до Вас пишеш на СО з метою знайти точки дотику, Ви одразу просите "скінчити цю розмову". Чи однаковий підхід у Вас до користувачів? --Юрко (обговорення) 17:26, 23 вересня 2021 (UTC)
А в нас хіба є особистий конфлікт чи може я вас переслідую і реагую на ваші повідомлення чи статті? Це ж зовсім інша історія, мова була про підсумок, який попросила підбити третя особа, я його підбив, після чого саме ви відреагували, вам не сподобалось і ви до мене звернулись. Я сказав що перепідбивати не буду, і якщо не згідні з підсумком, то звертайтесь до інших користувачів чи інстанцій. Я написав у підсумку як вважав за потрібне і більше додати не маю чого, я закрив ту сторінку і забув. Тому і запропонував скінчити розмову, бо в ній нема сенсу. І це ніяк не пов'язано з особистим, а стосується лише конкретного перейменування. Якщо раптом ви там побачили якусь образу з мого боку, то я можу тут вибачитись, мені не складно. Так само, якщо є якісь інші питання чи звертання до мене, то моя СО до ваших послуг. Сподіваюсь аналогічним чином зможуть вирішити свої суперечки і вищевказані сторони. Тому так, у мене однаковий підхід до всіх користувачів. --YarikUkraine (обговорення) 18:12, 23 вересня 2021 (UTC)
Ось так було пояснити одразу - підсумок не зміню, роби як знаєш, а не відмахуватися невдоволено. Це все, що мені було потрібно. Дякую. --Юрко (обговорення) 19:23, 23 вересня 2021 (UTC)
Вибачте, але тут не йдеться про «опонента». Тут мова про користувача, який систематично вдається до маніпуляцій та порушень ВП:НГП і ВП:НДА. І всі шанси знайти порозуміння Piznajko вже вичерпав. Щодо позову до АК — я чекаю на його переобрання.--Piramidion 20:40, 23 вересня 2021 (UTC)

Прошу видалити вміст скасованого редагування

ред. № 12386014 --Author23 (обговорення) 19:37, 21 вересня 2021 (UTC)

Завдання для роботів

Прошу перенести на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів: замінити Катовіце (аеропорт) на правильну назву - Катовиці (аеропорт). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 07:45, 21 вересня 2021 (UTC)

Додати оголошення до Шаблон:Загальне оголошення

Вилучення категорії

Добрий вечір, прошу вилучити помилкову категорію, посилання на яку даю кодом категорія на вилучення, бо вона містить в кінці дивний код, що не відображається, і є інша однойменна без такого кодохвоста, звертаю на це увагу, щоб не було плутанини... Заздалегідь дякую! - अ म रा (обговорення) 20:01, 20 вересня 2021 (UTC)

 Так Done by Рассилон. У назві використовувався символ en:Zero-width space--Piramidion 20:46, 20 вересня 2021 (UTC)
Категорію вилучив, посилання на неї зачистив. --Рассилон 20:46, 20 вересня 2021 (UTC)

Приховати?

Це ред. № 33463190 скидається на внесення персональних даних особи, справжні вони чи ні. Чи не слід приховати його разом із моїм скасуванням? --Olion17 (обговорення) 06:59, 20 вересня 2021 (UTC)

@Piramidion та Yukh68: --Gouseru Обг. 07:26, 20 вересня 2021 (UTC)
 Так Зроблено: вказане редагування приховане. Підстави приховання скасувального редагування відсутні. --Рассилон 07:56, 20 вересня 2021 (UTC)
Для гарантії приховав і від адміністраторів. --Yukh68 (обговорення) 08:12, 20 вересня 2021 (UTC)
Зрозуміло. Дякую. --Olion17 (обговорення) 11:28, 20 вересня 2021 (UTC)

46.211.40.92

Вітаю! Прошу звернути увагу на вміст редагування 46.211.40.92 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) Дякую. --Author23 (обговорення) 18:56, 19 вересня 2021 (UTC)

46.211.39.223

46.211.39.223 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Author23 (обговорення) 18:52, 19 вересня 2021 (UTC)

Розв'язання ВП:ВР у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель редактором Флавіус ​

До бюрократів 2

Прошу адміністраторів відреагувати

Шановні адміністратори. Прошу відреагувати на дії користувача Юрко Градовський ось тут. Прошу застосувати заходи відповідно до рішення арбітражного комітету (див. пункт 2 Вікіпедія:ПЗВ144). --Flavius (обговорення) 15:41, 18 вересня 2021 (UTC)

  • Стосується виключно вказаного позову.--Юрко (обговорення) 16:01, 18 вересня 2021 (UTC)
    На ваш превеликий жаль, але ні. Стосується і майбутніх подій. Читайте уважно формулювання. --Flavius (обговорення) 16:09, 18 вересня 2021 (UTC)
  • АК загалом у рішенні ПЗВ144 зазначив Потрібно також підкреслити, що повторне оскарження підсумку одним і тим же користувачем, як правило, містить у собі порушення правил ВП:НДА та ВП:Е, оскільки добропорядний користувач повинен намагатися викласти всі свої аргументи вже при першому оскарженні, а не продовжувати обговорення заради обговорення. Це роз'яснення АК, як бачите, засноване на правилах ВП:НДА та ВП:Е, тому має виконуватися, допоки спільнота не прийме консенсусом нові правила. Обговорення закрите двома однаковими підсумками, все. --Brunei (обговорення) 16:21, 18 вересня 2021 (UTC)
    @Brunei:, зверніть увагу на очевидну помилку підсумовувача - прирівняно селище до селища міського типу. Саме це є причиною. Якщо є нові факти, можна виставляти на повторне перейменування. --Юрко (обговорення) 16:25, 18 вересня 2021 (UTC)
    Звичайно, можна безкінечно ставити на перейменування і безкінечно оскаржувати допоки ви не отримаєте бажаного підсумку, але це так не працює у Вікіпедії. А по суті, фактів ніяких нових немає, оскільки підсумовувач чітко заявив, що аргументи «проти», вказані користувачами, переважають формальну складову ВП:ТОП. Це і є найголовнішим. У загальному підсумок = не перейменовано. Два однакових підсумки. За буквою і за духом. --Flavius (обговорення) 16:27, 18 вересня 2021 (UTC)

Коментар

Хотів очистити свою сторінку до 21 вересня, відразу отримав таку реплику. Я народився і виріс в України, живу в улюбленому місті. Дуже неприємно. Прохання скрити цю репліку. Дякую. Oleg3280 (обговорення) 21:48, 17 вересня 2021 (UTC)

Вандал.--Кучер Олексій (обговорення) 20:58, 17 вересня 2021 (UTC)

Прошу захистити сторінку від вандалів.--Maks (обговорення) 12:56, 17 вересня 2021 (UTC)

 Так Зроблено на тиждень. --Стефанко1982 (обговорення) 19:33, 17 вересня 2021 (UTC)

Перейменуйте

Тропічний шторм Іда на Ураган Іда і поставте обмеження на перейменування.--Юрко (обговорення) 06:16, 17 вересня 2021 (UTC)

немає сенсу перейменовувати тропічний шторм Іда, бо за різними шкалами найкращий знаменник для них або тропічний циклон або тропічний шторм --Gouseru Обг. 06:46, 17 вересня 2021 (UTC)
Це сторінка неоднозначности статей Ураган Іда (2009) та Ураган Іда (2021). Тоді ці статті треба перейменувати відповідно. --Юрко (обговорення) 06:54, 17 вересня 2021 (UTC)
Не логічно. Навіщо читачу, який зацікавлений циклонами бігати різними сторінкам неоднозначностей, щоб шукати тайфун, супертайфун, тропічний циклон, чи просто циклон? Рано чи ніколи вони починають свою історію з набуття імені як тропічний циклон, а далі вже як повезе. Тому найлогічніше було би мати одну назву для зручностей читачам. --Gouseru Обг. 07:02, 17 вересня 2021 (UTC)
Маґучіх. Скоро в чатах матюки підуть в мою адресу. Або вже... --Юрко (обговорення) 07:04, 17 вересня 2021 (UTC)
що? --Gouseru Обг. 07:08, 17 вересня 2021 (UTC)
Те, що Ви мені колись висилали з чатів. --Юрко (обговорення) 07:09, 17 вересня 2021 (UTC)
до чого тут це? Ми говоримо про сторінку неоднозначностей. --Gouseru Обг. 07:12, 17 вересня 2021 (UTC)
А я про те, що спонукає Вас до таких дій. --Юрко (обговорення) 07:56, 17 вересня 2021 (UTC)
Це хіба Кнайпа? --GPV (обговорення) 07:13, 17 вересня 2021 (UTC)

Об'єднання історій

Прошу де-факто перейменувати Зірка (волейбольний клуб, Луганськ) на Динамо (волейбольний клуб, Луганськ). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 14:35, 16 вересня 2021 (UTC)

Перейменував і трохи дооформив статтю. --YarikUkraine (обговорення) 15:00, 16 вересня 2021 (UTC)

Порушення ВП:НО від адміністратора

Прохання оцінити коментар ред. № 33440783. Наскільки я зрозумів, то всі користувачі, які підтримали кандидата, є неавторитетними, недосвідченими та мають деструктивний внесок у проєкт і взагалі не тямлять в кандидатурах в адміни і не знають того, яким має бути адмін?--Кучер Олексій (обговорення) 13:35, 16 вересня 2021 (UTC)

Користувач проголосував з посиланням на позицію кількох користувачів. Так часто роблять. Він вирішив по дорозі похвалити цих користувачів. У Вікіпедії зрідка когось хвалять, то не будемо забороняти користувачу зробити це в такій незвичайній для цього ситуації. --Brunei (обговорення) 13:52, 16 вересня 2021 (UTC)
Ок. Врахувуючи те, що він в таких обговореннях надзвичайно рідкий гість, тому можливо й відвик від участі в такій діяльності (зокрема і як адміністратор), то згоден з тим, що це просто рідкісна для нього можливість висловитися і якихось недобрих намірів там немає.--Кучер Олексій (обговорення) 13:57, 16 вересня 2021 (UTC)

Вніс стильову правку за 533-й рік, а на головній сторінці зміни не відображаються. Чому? Раніше так не було. Сергій Бойко (обговорення) 10:47, 15 вересня 2021 (UTC)

Відображається. Почистіть кеш або просто почекайте деякий час, якщо у вас ще не відображається. --Mykola обг 11:06, 15 вересня 2021 (UTC)
Нажміть оновити сторінку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:31, 15 вересня 2021 (UTC)

Дивно, пробував у різних браузерах перед тим, як спитати тут і все одно зміни не відображалися. Але, дякую всім, хто відгукнувся. Сергій Бойко (обговорення) 12:36, 15 вересня 2021 (UTC)

Не впевнений щодо останнього внеску користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:45, 15 вересня 2021 (UTC)

Владимирська губернія - таке необхідно обговорювати з користувачем на його СО або у кнайпі. --Gouseru Обг. 09:53, 15 вересня 2021 (UTC)
Ситуація така, статті в більшості мають назву російського міста як Владимир, як приклад Історія Владимирської області, а категорія куди входили ці статті мала назву Історія Володимирської області, тож замінив категорію згідно однойменній назві статті, а категорію перейменував... --अ म रा (обговорення) 10:00, 15 вересня 2021 (UTC)
Ага, таки Користувач:Taromsky тут намутив. Вибачаюсь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:07, 15 вересня 2021 (UTC)

Захистити від анонімів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:12, 15 вересня 2021 (UTC)

 Так Зроблено: поки що захистив на 1 добу. --Рассилон 06:41, 15 вересня 2021 (UTC)

Війна редагувань

Оцінити на ВП:ВР та ВП:БЖЛ дії користувача Юрко Градовський (обговорення · внесок) у статті Магучіх Ярослава Олексіївна. --Gouseru Обг. 21:02, 14 вересня 2021 (UTC)

Одночасно оцінити Ваші дії: ВР розпочали Ви. --Юрко (обговорення) 21:10, 14 вересня 2021 (UTC)

Також оцінити ред. № 33437688 коментар та продовження війни редагувань. Мої дії пояснюються захистом статті щодо ВП:БЖЛ, які були виконані адміністратором Yakudza, а соме поверненням до доконфліктної версії, інші користувач, які повертали цю версію встановлену адміністратором Yakudza, повинні були розпочати обговорення на СО і чекати його завершення, а не скасування з поверненням інформацію, що порушує БЖЛ згідно з адміністративною дією, відповідно до ВП:Вирішення конфліктів. Так свого роду можна сказати, що і мої дії неправильні, а тоді виконання адміністратимних дій він мене я вважав некоректними, але я чекаю на виконання цього запиту вже практично 1 день, і не має, ні роз'яснень, ні попереджень. --Gouseru Обг. 23:54, 15 вересня 2021 (UTC)

Прошу заблокувати користувачів з рекламними іменами: MaxiPlus.crate, TeleTrade.--Dgho (обговорення) 19:03, 14 вересня 2021 (UTC)

попередив. Згідно ІК, користувачі не мають деструктивного внеску, щоб їх відразу блокувати. --Gouseru Обг. 19:08, 14 вересня 2021 (UTC)
@AlexKozur:, а ПОРОХОБОТ мав? --Юрко (обговорення) 20:18, 14 вересня 2021 (UTC)
прохання використовувати ВП:ЗА за призначенням. Якщо є якісь питання, то чи не краще їх розглянути на К-А, або оновити політику? --Gouseru Обг. 20:21, 14 вересня 2021 (UTC)
Ну то розпочніть обговорення у кнайпі адміністраторів як один із найактивніших адмінів, що відстоює рівність прав користувачів. --Юрко (обговорення) 20:24, 14 вересня 2021 (UTC)

Вандал 46.200.76.13

Заблокуйте вандала, будь ласка: 46.200.76.13 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати)

З повагою, --Olexa Riznyk (обговорення) 16:50, 14 вересня 2021 (UTC)

  IP-адреса заблокована терміном на 2 години як попередження. --Рассилон 16:59, 14 вересня 2021 (UTC)

ВП:ЗПА

Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора#Renvoy: прохання додати оголошення--reNVoy (обговорення) 15:55, 14 вересня 2021 (UTC)

Порушення правила ВП:ВК та початок ВП:ВР

Прошу звернути увагу на явне порушення правил ВП:ВК та ВП:ВР з боку Datacentrum в статті та ігноруванні сторінки обговорення. Користувач на відміну від двох інших досвідчених користувачів-адмінів на діалог не пішов. Пропоную попередити користувача та розтлумачити правила, що усі процеси, пов'язані з редагуванням сторінок Вікіпедії її дописувачами, так чи інакше пов'язані з пошуком згоди (консенсусу) щодо змісту цих сторінок відповідно до ВП:КОНС. Прошу дані адмін дії не виконувати Submajstro та Goo3 через конфлікт інтересів та зангажованість в цій ситуації. Дякую. --GPV (обговорення) 11:11, 14 вересня 2021 (UTC)

Поки що написав користувачу. При повторенні якихось дій буде негайне блокування. --Yukh68 (обговорення) 12:16, 14 вересня 2021 (UTC)

Підвести підсумок

Вітаю! Створена мною сторінка ZONE3000 є кандидатом на вилучення ще від 29.08.2021. За результатами обговорення я внесла певні редагування до статті, додавши інформацію, що може підкріпити значущість статті (з відповідними посиланнями у примітках). Підкажіть, будь ласка, коли можу очікувати рішення щодо моєї статті та які мої подальші дії? Дякую за допомогу. Алена Толстова (обговорення) 06:26, 14 вересня 2021 (UTC)

Об'єднання історій

Є ВК Зеніт у Казані, є в С.-Петербурзі. Прошу об'єднати історії Категорія:Волейболісти «Зеніта» і Категорія:Волейболісти «Зеніта» (Казань). Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 06:29, 14 вересня 2021 (UTC)

 Так Зроблено--Gouseru Обг. 06:56, 14 вересня 2021 (UTC)

46.133.36.94

Приховайте, будь-ласка, образливий зміст у джазі. Дякую. --Yuriz (обговорення) 13:50, 13 вересня 2021 (UTC)

Додати оголошення

Мені видається, що тему Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)#Чи_хотіли_б_ви_отримати_Стаціонарні_покращення? варто додати у {{загальне оголошення}}. Чи ще ні? --Ата (обг.) 19:21, 12 вересня 2021 (UTC)

Думаю, що можна. Можливо й справді більшість користувачів такі зміни інтерфейсу схвалять, хоча особисто вони мені не дуже подобаються.--Andriy.v (обговорення) 23:03, 12 вересня 2021 (UTC)
Додав --YarikUkraine (обговорення) 20:31, 13 вересня 2021 (UTC)

Підвести підсумок

Основна стаття - Джинестра (волейбольний клуб). Будь ласка, перейменуйте та виправте посилання на теперішню Категорія:Волейболістки «Джінестри». Дякую. --Vujko Mytró (обговорення) 08:04, 12 вересня 2021 (UTC)

@Бучач-Львів   Відмовлено. Клуб український, офіційна назва Джінестра [19] --Gouseru Обг. 22:16, 12 вересня 2021 (UTC)
AlexKozur. А як бути з ось цим? --Vujko Mytró (обговорення) 05:14, 13 вересня 2021 (UTC)
правило дев'ятки для українських слів? Так прямо написано - іншомовні слова. --Gouseru Обг. 06:14, 13 вересня 2021 (UTC)
І не просто іншомовні, а, що важливіше, загальні, тоді як назви волейбольних клубів — власні. --Рассилон 07:31, 13 вересня 2021 (UTC)
AlexKozur. після д, т, з, с, р пишуть і. --Vujko Mytró (обговорення) 07:40, 13 вересня 2021 (UTC)
AlexKozur. Про рівень зросійщености українського спорту, очевидно, говорити не доводиться. --Vujko Mytró (обговорення) 07:41, 13 вересня 2021 (UTC)
AlexKozur. Є в нас Джинестра. Є в нас Джим, Норма Джин. --Vujko Mytró (обговорення) 07:50, 13 вересня 2021 (UTC)
ще раз. Клуб український. Клуб записаний офіційно так. Вікіпедія не може передавати цей клуб якось інакше. --Gouseru Обг. 15:14, 13 вересня 2021 (UTC)
Перепрошую, але де записаний? --Юрко (обговорення) 15:58, 13 вересня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський як мінімум в ЄДРПОУ 33657657 як максимум на сайті ФВУ [20] --Gouseru Обг. 16:02, 13 вересня 2021 (UTC)
Дякую, бо мені знаходилася лише ДЮСШ "Джинестра". Питань не маю. --Юрко (обговорення) 16:10, 13 вересня 2021 (UTC)
ДЮСШ це спроба відновити минулий клуб, тож коли виникне клуб у ФВУ, тоді вже потрібно буде думати. Нині КДЮСШ «Джинестра» це окремий молодіжний клуб який грає в чемпіонаті Одеси, і судячи з останніх ігор вони на дні. --Gouseru Обг. 16:28, 13 вересня 2021 (UTC)
AlexKozur. Офіційно - так офіційно, але, виходячи з правопису, офіційна назва таки містить помилку, тому чи маємо ми поширювати помилки? --Vujko Mytró (обговорення) 06:26, 14 вересня 2021 (UTC)
правопис не містить правила для передачі джі / джи в українських власних назвах, лише в іншомовних --Gouseru Обг. 06:43, 14 вересня 2021 (UTC)

Дякую за настрій

ред. № 33390095 - після таких образ, та після ред. № 33226047 терпіти не маю бажання. Я цілком розумію, що можу помилитися, але елементарної ввічливості теж хочу. Узагалі скажіть як Ви можете пам'ятати теми ще з 2017 року? Це настільки важливі речі для запам'ятовування? Я тут бачу лише переслідування і цькування. --Gouseru Обг. 07:56, 12 вересня 2021 (UTC)

Попередив.--Andriy.v (обговорення) 23:10, 12 вересня 2021 (UTC)

Розблокувати

62.122.69.91

62.122.69.91 (обговореннявнесокінфостаттіжурналиблокуваннязаблокувати) --Author23 (обговорення) 10:45, 11 вересня 2021 (UTC)

 Так Зроблено: Єдине (станом на зараз) редагування приховано. Підстав для блокування наразі немає. --Рассилон 10:53, 11 вересня 2021 (UTC)

ПОРОХОБОТ імя користувача порушує ВП:ІК.Імена, які вводять в оману, а саме Імена, які містять частку «бот», «робот», «скрипт», «bot», «robot», «script» — бо вони можуть бути переплутані з акаунтами ботів. Адмін дія відповідно до дії при виявленні неприйнятного імені користувача. Дякую --GPV (обговорення) 10:29, 11 вересня 2021 (UTC)

  Користувач заблокований до перейменування свого облікового запису згідно з ВП:БЛОК, 6.2.4.7.2. --Рассилон 10:50, 11 вересня 2021 (UTC)
@Рассилон:, відповідно до п. 6.2.4.7.2 ВП:БЛОК, блокування здійснюється з посиланням на сторінку, де користувача було попереджено про необхідність зміни ІК. Чи можете надати таке посилання? --Юрко (обговорення) 11:00, 11 вересня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: Зізнаюся, що ні. Проте, особисто я вважаю, що в даному випадку подвійного порушення ВП:ІК (ті, хто знає справжнє тлумачення цього сленгового нікнейму, зрозуміють, чому подвійне), відповідно до ВП:БЮРО та ВП:ІУП, цією «дрібничкою» можна знехтувати. --Рассилон 16:28, 11 вересня 2021 (UTC)
@Рассилон:, ВП:ІУП стосують до наповнення вікіпедії (основного простору), а правила є правилами. Прошу розблокувати користувача з відповідним попередженням про зміну ІК. Хоча, попередження вже є. --Юрко (обговорення) 16:34, 11 вересня 2021 (UTC)
@Рассилон чому листи і створення облікового запису заборонено? --Gouseru Обг. 20:57, 11 вересня 2021 (UTC)

Шаблон:Загальне оголошення

Зробіть дві зміни. 1) додайте обговорення "обговорення про доцільність групи Блокувальники" 2) прибрати із шаблону max-width:60%; щоб нормально відображалось на телефоні. --AS 07:36, 11 вересня 2021 (UTC)

Роз'ясніть, будь-ласка ситуацію з вилученням розділу з щойно створеної мною статті. Стаття стосується фахової монографії з літературознавства, чи не єдиного на просторах Східної Європи узагальнюючого видання, де досліджена тематика «червоної утопістики». Їй уже встигли поставити шаблон «Під сумнівом значущість». Та менше з тим, питання не про це. Розділ вилучили через те, що автор книги (!) неенциклопедично (!!) назвав глави своєї монографії. Хіба це не абсурд? До викладу тексту статті вікіпедистом немає питань, а до автора книги є? Або я неправильно розумію правило енциклопедичності (може чогось не знаю), або тут якесь упереджене ставлення до теми статті. З яких пір наведення змісту монографії порушує якісь правила?? Зміст наведено тут, тут і тут. І нічого — усі ці статті відпатрульовано.--Гуманіст (обговорення) 13:16, 10 вересня 2021 (UTC)

Для чого взагалі зміст книги у статті?--Кучер Олексій (обговорення) 13:19, 10 вересня 2021 (UTC)
А до чого зміст у добрій половині статей у категорії Монографії? Чи це тільки до окремих авторів статей чи тем діють якісь особливі ммм... побажання?
Питання ж не про це було. Я звертався в особистому порядку до двох адмінів, але відповіді від обох не отримав. Очевидно, хлопці просто не захотіли влазити у гарантоване безнадійне протистояння з колегою й псувати з ним відносини. У мене немає ілюзій, що я доведу свою правоту й відновлю той розділ, але це вже питання принципу. Просто самому хотілося дізнатися, чи справді є підстави для такого чудернацького трактування правила про енциклопедичність. Можливо, заборонені також рифмовані цитати? Неенциклопедичні крилаті вислови, які також є у вікіпедії?--Гуманіст (обговорення) 13:38, 10 вересня 2021 (UTC)
В ідеалі, якщо ви хочете описати вміст, треба, як не дивно, описати вміст твору, а не просто перелік назв розділів, який, теоретично, може взагалі не відповідати вмісту. --AS 13:45, 10 вересня 2021 (UTC)
Дякую шановний, що ви повідомили мені цінну інформацію (і встигли "вдосконалити" аналогічним способом іншу мою статтю. Було б добре, коли такі "вдосконалення" відбулися тепер не тільки з моїми статтями), але я повторюю, питав не про це.
Вміст описаний нижче в статті.
Я розумію що тут діє принцип цехової солідарності, але все ж хотів би почути пояснення з приводу неенциклопедичних авторських назв глав. Бо той хто вилучав розділ аргументував свої дії саме цією причиною, а не тим, про що ви пишите. Тому я й чекаю на таку собі вікіконсультацію--Гуманіст (обговорення) 13:57, 10 вересня 2021 (UTC)
Я б ще зрозумів, якби Зміст був тотожний опису структури твору. Але назви на зразок "Світ без холоду й акул" несуть приблизно нуль інформації. Я не знаю контекст, в якому ця інформація могла б бути комусь цікавою, як і кількість слів у творі або яка улюблена страва автора, тощо. --AS 14:10, 10 вересня 2021 (UTC)
Я втретє повторю для вас і для інших, хто відгукнеться. Не маю надії, що відновлю розділ, проїхали; питання про інше. Ініціатор видалення аргументував свої дії неенциклопедичністю. От я й питаю - ми до цитат, назв розділів та ін. авторських речей теж застосовуємо правило енциклопедичності?
Бо поки я бачу прагнення виправдати дії адміна через те, що, мовляв, розділ все рівно не підходив би для залишення з іншої причини. Для чого ж замарочуватися з поясненнями користувачу. Так?
А я вважаю, що формальних і не по суті відповідей замало. І адмін, який щось вилучає, має бути коректним і точним у своїх формулюваннях. А не чинити дії, які тоді колеги будуть відмазувати посилаючись на інші причини. Якщо мова йшла про недотримання правила про енциклопедичність - от хай він чи хтось інший розтлумачить його застосування на прикладі цього вилученого розділу. Бо там від себе я нічого не додавав, лише переклав авторське.
Тут, розумієте, принцип. Може це нічим гарним для мене це звернення не закінчиться, але як кажуть, коса на камінь. Тільки повернувся з кількамісячної віківідпустки на запрошення взяти участь у вікітижні - і відразу так жорстко підрізали крила. Ще й з недолугими поясненнями--Гуманіст (обговорення) 14:23, 10 вересня 2021 (UTC)
В ідеалі, дослівні змісти творів це тема для Вікіпедія:Кнайпа (політики). --AS 14:15, 10 вересня 2021 (UTC)
Добре, напишу ще туди. Вибачайте, коли що--Гуманіст (обговорення) 14:24, 10 вересня 2021 (UTC)

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:37, 10 вересня 2021 (UTC)

Підбити підсумок

Прохання до адмінів підбити остаточний підсумок по Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Вікіпедія:Оскарження_підсумків_обговорень_та_Вікіпедія:Підбивання_підсумків_обговорень. В підсумку вказати розгляд правил потрібно окремо чи разом. Дякую --GPV (обговорення) 08:51, 10 вересня 2021 (UTC)

Роки і засновано

Прохання підсумувати обговорення Категорія:Засновані в Україні 1887 та аналогічні--Gouseru Обг. 15:38, 9 вересня 2021 (UTC)

Зміни у шаблоні

Не знаю, чи Рассилон дивиться до цього Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Шаблон:Main --AS 14:17, 9 вересня 2021 (UTC)

@AS: Зазираю, і досі не розумію необхідності засмічувати шаблон {{main}} (посилання з розділу загальнішої статті на конкретнішу статтю, відповідну цьому розділові) властивістю P301: основна стаття категорії, яка більше личить шаблону {{catmain}}. З повагою, Рассилон 18:53, 9 вересня 2021 (UTC)
У розділах завжди вказують назву статті, тому для них це не мало б мати значення. --AS 20:16, 9 вересня 2021 (UTC)
Гаразд, у англійських шаблонах викликів Вікіданих нема, і поки що ми зіткнулися з такою потребою тільки в одному випадку, який можливо обійти, тому я радше за (потенційне) копіювання англійських модулів без Вікіданих. --AS 20:42, 9 вересня 2021 (UTC)

Йде помилкове категоріювання. Так:

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 9 вересня 2021 (UTC)

Адміни? --AS 12:22, 10 вересня 2021 (UTC)

Сам у своєму списку це побачив у статтях. Поки написав ботовласнику. чекаю на реакцію. --Yukh68 (обговорення) 12:35, 10 вересня 2021 (UTC)

Сьогодні

Донн ЕйселКатегорія:Уродженці Колумбуса (Огайо), але не прибрана Категорія:Уродженці Огайо. Отже, все треба передивлятись вручну. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:46, 10 вересня 2021 (UTC)

Наскільки розумію, це він на основі вікіданих додає. Відповідно, може бути розбіжність. --AS 13:04, 10 вересня 2021 (UTC)

Заблокувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 9 вересня 2021 (UTC)

 Так Зроблено.--Andriy.v (обговорення) 18:33, 9 вересня 2021 (UTC)

Аби уникнути війни редагувань, прохання переглянути статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:16, 9 вересня 2021 (UTC)

  Відпатрульовано: повернув доконфліктну версію, попередивши в описі про можливу ВП:ВР. --Рассилон 06:29, 9 вересня 2021 (UTC)

Попередити користувача, можливо приховати образи

Користувач SitizenX допустився одразу двох образ в одному повідомленні, висміювання імені і оббріхування мотивів. Нагадайте користувачеві про ВП:Е, щоб журнал блокувань не мав оновлень. --AS 20:06, 8 вересня 2021 (UTC)

перше — гіпотетично, друге — брехня.--Citizen X 20:17, 8 вересня 2021 (UTC)
Тобто ви можете довести, що користувач "за будь-яку ціну хоче стати вікіфункціонером"? --AS 20:19, 8 вересня 2021 (UTC)
після низки самономінацій потрібні докази? Мабуть це риторичне питання.--Citizen X 20:24, 8 вересня 2021 (UTC)
Щоб ваші припущення читались саме як припущення, а не порожнє ляпання, формулюйте їх відповідно. Це прояв поваги до читачів. --AS 20:36, 8 вересня 2021 (UTC)
думайте, коли читаєте. Взагалі, більше думайте, перед тим як скиглити будь-де. --Citizen X 20:50, 8 вересня 2021 (UTC)
Можна, звісно, довільні набори слів писати, а потім казати "думайте, коли читаєте", але комунікація так не працює. Вона має, в тому числі, відповідати певним культурним очікуванням. --AS 21:11, 8 вересня 2021 (UTC)
ваше достатнє розуміння комунікативних процесів та реакцій пояснює цей запит. Щодо очікувань — ймовірно вони у нас різні.--Citizen X 03:05, 9 вересня 2021 (UTC)

Розділіть історію, будь ласка, на Валера (фільм) і Валера (місто). Мій недогляд, 😅 --Ата (обг.) 11:56, 8 жовтня 2021 (UTC)

 Так Зроблено, але назву «Валера» я залишив за містом — як на мене, уточнення не потрібне, але можна перейменувати, якщо що. Ще треба перевірити посилання після оновлення кешу (оновив навігаційний шаблон із назвою фільму)--Piramidion 12:36, 8 жовтня 2021 (UTC)

Оцінити

на предмет дотримання вимог ВП:НЕТРИБУНА коментар--Юрко (обговорення) 08:45, 8 жовтня 2021 (UTC)

Імхо, емоційний коментар, не більше. Про злочини можна почитати в цьому розділі. Чесно кажучи, мене дивують ваші намагання ототожнити коментар Звірі з коментарями Zibex'a, який намагається відбілювати загальновизнано злочинний і людиноненависницький режим.--Piramidion 09:31, 8 жовтня 2021 (UTC)
Чесно кажучи, користувачі в нас рівні в правах, а я, банальний, - вимагаю цієї рівности завжди. І не треба притягувати сюди чогось більшого, бо там є типове ВП:НЕТРИБУНА, котре й розпалило подальші суперечки. Крім того, користувач і раніше зловживав цим, як от в одному з обговорень перейменування обіцяв "надерти д..и" українцям, що незгодні з його думкою щодо чинного правопису. --Юрко (обговорення) 09:41, 8 жовтня 2021 (UTC)

Прошу дати відповідь

Шановні адміністратори. Минуло майже 20 діб від того, як на СО статті Гаргантюа і Пантагрюель була відкрита мною тема стосовно мого ж редагування у статті, ось ця правка ред. № 33455850. За всі ці дні, окрім користувача Piznajko, ніхто більше не виступив проти цієї моєї правки. Скажіть, будь ласка, які правила зобороняють мені здійснити це редагування у статті? А також, якщо один користувач виступив "проти" цієї правки, але більше ніхто не виступив проти за майже 20 діб, то це означає, що є консенсус на заборону уміщення до статті цієї інформації, і відтак їй немає місця у статті через те, що один користувач виступив проти? Я правильно розумію, що ця правка вже не підлягає поверненню у статтю? П.С. Вчора я звертався з питаннями до адміністратора, який накладав захист на статтю. На жаль, він не відреагував, тому вимушений звертатись загально до всіх адміністраторів. Прошу надати відповідь. --Flavius (обговорення) 11:03, 7 жовтня 2021 (UTC)

Flavius, наскільки я бачу зі сторінки обговорення, ви зі своїм опонентом майже дійшли консенсусу щодо формулювання. Запропонуйте варіант, який хочете до дати у статтю, щоб завершити те обговорення. --yakudza 11:45, 7 жовтня 2021 (UTC)
@Yakudza:, я відповіді від опонента так і не отримав, а варіанти (їх два) я написав досить давно, які для мене прийнятні. Скільки мені ще діб чекати, аби отримати від опонента відповідь і скільки разів я повинен продублювати те, що мене влаштує? --Flavius (обговорення) 12:01, 7 жовтня 2021 (UTC)
і цікаво, де ви там побачили, як ми майже дійшли консенсусу, коли користувач сам визначає, що, на його думку, у статті є консенсусним рішенням, а що не є, і коли користувач просто уникнув обговорення. Очевидно зацікавленості у вирішенні ситуації з моєю правкою у нього не було, натомість у нього була інша зацікавленість і користувач вирішив знайти можливість легітимізувати щойно написані правила, на які власне і посилався при вилученні моєї правки, і знайти таким чином необхідний йому консенсус, які разом з щойно затвердженим правилом би стали своєрідною зброєю у тій ситуації. Йому це не вдалося зробити, як ми всі можемо бачити. Пересічні користувачі вікіпедії точно повинні ставати заручниками таких ситуацій? Я повинен згоджуватися з його "консенсусним" рішенням чи я повинен очікувати його добрової волі, аби він знайшов час і почав все-таки обговорювати вилучену ним інформацію, що була подана мною і яка не порушувала жодне з правил? Скільки я повинен очікувати? Взагалі такі ситуації у вашому розумінні аніскільки не свідчать про ВП:НДА? Тут все норм з цим?--Flavius (обговорення) 13:16, 7 жовтня 2021 (UTC)
Я не побачив великої різниці між запропонованим вами варіантом «Твір перекладено багатьма мовами світу: англійською, німецькою, російською, українською, мовою їдиш (зокрема в Україні видано в 1940 році Укрдержнацменвидавом у перекладі І. Кіпніса) та іншими мовами... » і варіантом вашого опонента, який запропонував викладене в дужках опублікувати у вигляді примітки. Не думаю, що якийсь із цих варіантів викличе у когось спротив. --yakudza 14:05, 7 жовтня 2021 (UTC)
@Yakudza: Питання не в тому, який варіант у вашому розумінні не містить різниць (насправді різниця є, але не про те мова), а питання про те, що я став заручником дій одного користувача, і моя правка теж у заручниках через незгоду єдиного користувача. Користувач порушив низку настанов і правил (ВП:НДА, ВП:НГП, ВП:ПОКОЛУ, ВП:НЕЧУЮ, ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ВР), а свою правку я здійснював, керуючись ВП:ЗПЗ, ВП:ПП, ВП:5О5, ВП:АД, ВП:В, ВП:БР, ВП:ПД. Користувач не був зацікавлений в обговоренні і з моменту останнього повідомлення на СО, нічого не прокоментував. Більше того, користувач здійснив ось це [21]. Я наголошую, що він був єдиний, хто виступив проти. А тепер, виходячи з вищезазначеного, скажіть мені чому я не можу умістити свою правку у тому вигляді, першопочатково якому вона була? І чи повинен я чекати на повернення користувача, який, навіть ще будучи активним, не проявляв зацікавленості більше двох тижнів в знаходженні консенсусу стосовно моєї правки? Flavius (обговорення) 14:11, 7 жовтня 2021 (UTC)
Можливо інші адміністратори нададуть відповідь мені на питання "чому не може у статті існувати той першопочатковий варіант, якщо єдиний користувач, що не погоджувався з ним, посилаючись на вигадані правила, не зацікавлений був взагалі шукати консенсус щодо хоч якогось варіанту подачі інформації, а також якщо більше ніхто за цей же довгий час не виступив так само проти, як той користувач"?. Якщо відповідь "не може, бо треба з Piznajko в цій ситуації поза всяким сумнівом йти на компроміс, навіть якщо компроміс односторонній", то так і скажіть і додайте, будь ласка, той вищезгаданий компромісний варіант у моїй редакції, який у розумінні Yakudza чомусь однаковий з так званим "консенсусним" Piznajka, як Piznajko сам його же й охарактеризував, до статті Гаргантюа і Пантагрюель. Якщо ж відповідь "може існувати, оскільки перепон для повернення інформації до статті у першопочатковому варіанті як не було, так і немає", то я з вашого дозволу одразу поверну ту правку. За будь-якого варіанта врешті можна буде поставити крапку в історії з цією правкою. То допоможіть вже її поставити. --Flavius (обговорення) 15:55, 7 жовтня 2021 (UTC)
  • Flavius, ви стали заручником війни редагувань, в якій взяли участь. Звісно, що левова доля провини у ній на вашому опоненті, але коли користувачі відкотили правки один одного по десятку разів, то зрозуміло, що не лише його. Потім ви вдвох перейшли не сторінку обговорення статті, де спробували дійти до консенсусу. Наскільки я бачу з обговорення, вам обом це майже вдалось. Тож навіщо повертатись на вихідні позиції? --yakudza 17:01, 7 жовтня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Я не розумію навіщо ви видаєте бажане за дійсне, оскільки, як видно з обговорення, користувач ухилився від пошуку консенсусу, і не проявив жодних зусиль для цього, повторюю жодних. Користувач визначив самостійно, що на його думку є консенсусом (прямо так і заявив, я можу процитувати), користувач не захотів обговорювати жоден з варіантів, користувач пропав з обговорення одразу після війни редагувань (нагадаю, що у цей час його аніскільки не цікавила правка і пошук консенсусу навколо неї, а цікавило легітимізувати щойно написане правило, на яке власне він і посилався при скасуванні моєї правки, от такий от парадокс), яку почав через безпідставне вилучення інформації, посилаючись на неіснуючі правила. Натомість ви пишете "майже вдалося". З ким? Коли? І також не розумію, чого ви ухиляється від відповіді. Оскільки обов'язком адміністратором відповідно до ВП:А є трактування правил за потреби, а ви згодилися відповісти на мій запит, то прошу й протрактувати, на якій підставі і через яке правило, виходячи із ситуації, що склалася (опонент ухилився від обговорення і пошуку консенсусу, і не довів існуючими правилами неможливість існування моєї інформації у статті у тій редакції, що я подав), я не можу повернути правку до статті у першопочатковому її варіанті і які правила порушує ця правка. Прошу з посиланнями на правила. Дякую. --Flavius (обговорення) 17:34, 7 жовтня 2021 (UTC)
  • Вибачте, але ви створюєте проблему на рівному місці. Якщо ви хочете просто повернути свій відкат, то вам ніхто не в змозі це зробити, хіба що хтось продовжиться разом з вами війну відкатів. Стаття була захищена через війну відкатів, статті захищають для того, щоб опоненти замість війни відкатів перейшли до обговорення. Якесь обговорення на сторінці обговорення пройшло. Якщо ви зробили запит на адміністративну дію, то адміністратори можуть хіба що підвести підсумок обговорення. Тобто це класична схема вирішення конфліктів, яка передбачає вирішення конфліктів саме через обговорення. --yakudza 18:01, 7 жовтня 2021 (UTC)
    Мені шкода буде інших користувачів, яким "пощастить" і вони зіштовхнуться з подібним від цього користувача, бо в кінці кінців вони повинні будуть прийняти абсурд за дійсне, вимушено згодитися з тим, що цей користувач дозволяє собі видалити інформацію зі статті, посилаючись на неіснуючі правила і уникаючи будь-якого обговорення, аби знайти консенсусне вирішення ситуації, тобто одним словом не будемо йому заважати робити, що хочеться, бо ж вкінці все одно прийдеться зробити так, як користувач і задумав, затіявши війну редагувань, а адміністратори навіть нічим не зарадять, коли до них звертаються, а навпаки, знайдуться ті, що всіляко підтримують його дії. Я шкодую, що я сюди повернувся, бо ж виходить я створив цю проблему, коли додав інформацію до статті за правилами Вікіпедії. Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 18:33, 7 жовтня 2021 (UTC)
  • Повідомляю адміністраторів про позов до АК. --Flavius (обговорення) 16:23, 8 жовтня 2021 (UTC)