Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 11

Девіантна поведінка у Святі Дні Різдва Христового

Звертання до адміністраторів від --Білецький В.С. 16:20, 4 січня 2010 (UTC)

Шановні адміністратори! Будь-яке лихислів"я ображає громаду. А надто - у Святі Дні Різдва Христового. Це ненормально - такого не повинно бути. Але навіть двічі ненормально - бо те лихослів"я написано на адресу Державного Стандарту України, що є по-суті Законом України. Думаю, що подібні вирази стосовно Державних актів тягнуть за собою і юридичну відповідальність (що є в юридичній площині). Адміністраторів же Української Вікіпедії прошу відреагувати відповідно правил Вікіпедії на такі ненормальні вирази:

• " Проти Ну звісно «радянські» назви - золото, срібло, залізо... пропозицію замінити нормальні питомо українські слова латинізмами - (образа вилучена) Саме так, бо без матюків подібне не описати. --Рейдер з нікчемного лісу 12:27, 4 січня 2010 (UTC)"

Спробую проаналізувати: 1. реакція пана Білецького на лихослів'я була цілком нормальною; 2. Реакція пана Рейдера, тобто прохання щодо вибачення, теж була в межах допустимого; 3. Першою зовсім неприпустимою дією стало вилучення паном Білецьким повідомлення пана Рейдера, проте, враховуючи повищий текст, її можна зрозуміти; 4. Ну а далі два запити до речі, один з яких, пана Рейдера, є образливішим за иньший). Особиста думка: панові Рейдерові слід вибачитися за лихослів'я перед паном Білецьким, якому в свою чергу слід вибачитися за "девіантність" і вилучення повідомлення --AS 16:49, 4 січня 2010 (UTC)

Зауважу, що моя лайка направлена проти пропозиції і виражає моє ставлення до неї, а латинізована образа Білецького направлена на людей і показує як він ставиться до колег по спільноті. --Рейдер з нікчемного лісу 17:00, 4 січня 2010 (UTC)

Примечание: из вышеизложенного следует, что профессор Бiлецький В.С. и користувач Рейдер з нiкчемного лiсу являются коллегами "по спiльнотi". Галактион 17:28, 4 січня 2010 (UTC)

От же ж секрет полішинеля... ні ми дописуємо в різні Вікіпедії, ніколи не перетиналися і навіть не знаємо про існування одне одного. --Рейдер з нікчемного лісу 18:04, 4 січня 2010 (UTC)

Образа пана Білецького спровокована вашою нестримністю. А враховуючи, що ви не могли не знати, що це не всім сподобається, вашу репліку взагалі можна вважати провокативною --AS 17:12, 4 січня 2010 (UTC)

Ви не праві, образа «спровокована» аж ніяк не моєї поведінкою. Перечитайте, що саме написав Білецький. Увесь абзац. Я не буду брати на себе гріх читання в душах і стверджувати, що знаю, що він думав, але головна думка написаного наступна: «Ті хто не дотримується втановлених правил - виродки». Чітко видно, що моя лайка то лише деталь, яка власне є симптомом, а не проблемою як бачить її пан професор. Так само видно, що написане ним стосується не лише мене, а власне усіх хто виступив проти перейменування. Та й якщо прочитати його запит, то неважко помітити, що матюки на Різдво то так, аби «піпл хавав», а обурює Білецького «лихослів"я написано на адресу Державного Стандарту України». --Рейдер з нікчемного лісу 18:04, 4 січня 2010 (UTC)

Суть цього редагування суперечить тому, що "обурює Білецького «лихослів"я написано на адресу Державного Стандарту України»";. Щодо того, чи "написане ним стосується... усіх хто виступив проти перейменування", то треба вислухати самого пана Білецького. --AS 18:26, 4 січня 2010 (UTC)

І шановний професор вирішив усім адмінам в обговорення наспамити матюками, тим самим множачи лихослів’я. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:15, 4 січня 2010 (UTC)

Не на зло же ж :-) --AS 17:27, 4 січня 2010 (UTC)

«А тепер, діти, повторимо хором ті слова, які не можна вживати».— See-Saw Itch 09:35, 5 січня 2010 (UTC)

Я думаю що треба оцінювати як наміри так і дії. У результаті дій, на декількох сторінках ми тепер маємо виділене жирним шрифтом слово, яке як я бачу не приховано шаблоном уже більше ніж утричі довше, ніж те яке стало причиною цих дій. Урешті в нас дуже люблять згадувати ВП:НО яке не пише про матюки в повітря, але радить обговорювати статті (або ж пропоиції), а не їх авторів (або ж прихильників/противників тих пропозицій), хто цю пораду порушив? Більше того, дехто періодично робить те що написано в п.4. розділу Особистими образами вважаються, однак ніхто на це не звертає уваги. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:17, 4 січня 2010 (UTC)

Примечание: "Видiлене жирним шрифтом слово" отсутствует в Русском языке и, видимо, отсутствует в любом языке Славянской группы Индо-Европейской семьи языков. Галактион 19:35, 4 січня 2010 (UTC)

Висновок: з вами це слово можна вільно вживати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:40, 4 січня 2010 (UTC)

Наблюдая за происходящим, я допускаю, что в Украинском разделе Wikipedia "можна вiльно вживати" не только это "слово", но и "предложения" (например, " Проти Уррр-а-а! Куздра бодланула бакалров."). Галактион 20:16, 4 січня 2010 (UTC)

Ja, richtig! --Ілля 09:20, 7 січня 2010 (UTC)

...якогось паралельного всесвіту. --Рейдер з нікчемного лісу 20:02, 4 січня 2010 (UTC)

• Особисто я не буду ніяк реагувати на ці події, по-перше почекаю розгляду позову в АК, а по-друге мені цікаво, які ще аргументи будуть наведені на користь вживання матюків в українській Вікіпедії та на захист дій користувача, який їх вживає. Врешті-решт мені цікаво, як довго ще продовжиться це обгворення, скільки ще адміністраторів висловляться у цій гілці, замість того, щоб поставити крапку. --yakudza 22:46, 4 січня 2010 (UTC)

Мені було бцікаво, що головний законник чи як скзали в христові часи фарисей Вікіпедії вигадає на захист порушення за яке згідно правил слід блокувати без попередження.

Цитата з Білецького у ВП:ЗА: Але навіть двічі ненормально - бо те лихослів"я написано на адресу Державного Стандарту України, що є по-суті Законом України. Думаю, що подібні вирази стосовно Державних актів тягнуть за собою і юридичну відповідальність (що є в юридичній площині).

ВП:НО про погрози: Ніколи не погрожуйте іншим користувачам: юридичними наслідками (або судовими позовами);

ВП:БЛОК 6.2.4.3.1. Учасник, що допустив у ході обговорення погрозу, підлягає негайному тривалому або безстроковому блокуванню, що може бути накладена без попередження й попереднього обговорення. Адміністратор, що застосував блокування, повинен конфіденційно проінформувати членів Арбітражного комітету й інших адміністраторів про початі міри й підстави для них.

Звісно блокування було б абсурдом, але прямо вказати Білецькому на те, що він грубо порушує правила щось більшість адмінів не спромоглися. --Рейдер з нікчемного лісу 23:01, 4 січня 2010 (UTC)

А чого ти до Білецького докопався? Які правила він порушує? Пропозицію ж на ВП:ПС я написав.--Анатолій (обг.) 23:31, 4 січня 2010 (UTC)

Ти читати вмієш чи ні? Заяви про те, що дії людини у Вікіпедії можуть мати юридичні наслідки є погрозою, а за погрози правила кажуть слід блокувати... Цікаво чому в правилах не прописано «не для адмінів та професорів»? --Рейдер з нікчемного лісу 23:40, 4 січня 2010 (UTC)

А шо, посилання (образа вилучена) є погрозою з юридичними наслідками?--Анатолій (обг.) 23:45, 4 січня 2010 (UTC)

Ти такий наївний, такий товстий та зелений... --Рейдер з нікчемного лісу 23:53, 4 січня 2010 (UTC)

Уже 5-е число, а ти, мабуть, досі святкуєш… От і ввижаються зелені й товсті… вікіпедисти.--Анатолій (обг.) 00:02, 5 січня 2010 (UTC)

Підтримую пропозицію пана Білецького блокування за матюки. При всій симпатії до пана Рейдера, опускатися до рівня мату абсолютно не припустимо. Хіба не ви пане Рейдер писали мені про порядність, яка незалежно від порядності опонента? Прошу адмінів бути рішучими і не займати вичікувальну позицію, бо вона так само як позиція політиків Речі Посполитої сприятиме поширенню «козацьких» настроїв серед користувачів.—Alex K 00:55, 5 січня 2010 (UTC)

Я не испытываю симпатии ни к "пану" Рейдеру з нiкчемного лiсу, ни к "другу народа" Ж.-П. Марату, ни к "вождю мирового пролетариата" В.И. Ульянову (Ленину, ...), ни к "отцу народов" И.В. Джугашвили (Сталину, ...) и т. п. Мне нравятся люди, то есть такие организмы вида Homo sapiens, которые "наделены разумом и совестью" (цит. по ст. 1 Всеобщей декларации прав человека). Один из этих организмов записал следующее:

Под защиту крова ухожу под вечер

От звонков, решений, споров и невзгод.

Одолеют думы и согнутся плечи

Под тяжелой ношой всех дневных забот.

Но когда с рассветом новый день разбудит,

Я шепну, как клятву, с самого утра:

"Я люблю вас, люди,

Я иду к вам, люди,

Люди, я желаю вам добра!"

Галактион 08:42, 5 січня 2010 (UTC)

• Підтримую пропозицію Alex K підтримати пропозицію пана Білецького блокування за матюки. Шановні адміністратори, якщо ви цього не зробите, гарантую, знайдеться велике число охочих виматюкатися на сторінках Вікіпедії. Не допустити цього можна лише заблокувавши першого грубіяна, — Johnny 03:05, 5 січня 2010 (UTC)
  • • • Підтримую пропозицію Джонні підтримати пропозицію Alex K підтримати пропозицію пана Білецького.--95.132.154.175 15:19, 11 січня 2010 (UTC)

  Я заблокував користувача Рейдера строком на тиждень. Прошу висловитися щодо строку блокування та доцільності блокування на значно більшій термін. --Tigga 03:49, 5 січня 2010 (UTC)

  Ну якщо Рейдера за таке на тиждень, то Білецького треба на місяць, або на рік. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:42, 5 січня 2010 (UTC)

Повністю приєднуюсь! — See-Saw Itch 09:35, 5 січня 2010 (UTC)

Примечание: Прочитав две предыдущие реплики, я вспомнил об убийстве Антуана Лавуазье по "приговору" революционного трибунала. Один из членов названного террористического учреждения (месье Коффиналь) пояснил целесообразность указанного убийства так: "La Republique n'a pas besoin de savants!" Позднее названного месье объявили вне закона и убили. Галактион 12:51, 5 січня 2010 (UTC)

• Пана Рейдера вже давно слід було заблокувати довічно. Вважаю, що строк цього блокування слід подовжити хоча б на декілька місяців, а то і одразу на довічне блокування. Бо витрачати весь час на спровоковані користувачем суперечки та розборки мені особиство вже давно набридло.--vityok 08:58, 5 січня 2010 (UTC)

  Адміністраторам перш за все треба дотримуватись правил. І за порушення такого типу накладати блокування строком на тиждень, або довше, можна лише за рішенням АК. Один адміністратор порушує правила блокування, інший приходить і каже що треба було порушити навіть більше. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:35, 5 січня 2010 (UTC)

  Ви можете документально підтвердити тезу, що витрачали «весь час на спровоковані користувачем суперечки та розборки»? Адміни, в принципі, на те й існують у вікіпедії, щоб слідкувати за порядком. Якщо вам «набридло», то чи не краще скласти повноваження?

  Я особисто проти блокування пана Рейдера довічно. Він розуміє, коли з ним говорять нормально і реагує відповідно — нормально. Пан Рейдер закономірно не виносить менторський тон пана Шевела (люди не люблять коли їх повчають) та статті пана Білецького написані на гуманітарні теми (гуманітаріям важко спокійно сприймати «некоректно» написані матеріали не-гуманітаріями, так само як не-гуманітаріям важко погодитись із голосами гуманітаріїв «проти» в статтях про перейменування хімічних елементів; всі реагують болісно на «знущання» над «своїми» темами). Пан Шевело вже давно не чіпає пана Рейдера і слава Богу. З паном Білецьким час від часу трапляються баталії у статтях на видалення. Але ці баталії не привід для довічного блокування. Якщо трапляються різкі образи з одного чи іншого боку через втрату витримки, то адмінам слід адекватно реагувати відповідно правил, а не чекати. Ось і все. Спокійний пан Рейдер робить час від часу корисну роботу, то хай собі робить. —Alex K 09:17, 5 січня 2010 (UTC)

  Лише запитання (жодного "менторства"):

  1. Ніяк не можна було обійтися без "притягування" мене до цього епізоду? Не знаєте іншого способу… помститися?
  2. Чого Ви прагнете досягти наклеюванням "етикетки" менторського тону на мої дописи у обговореннях? Надати кожному (чи готуєте для себе?), хто незгоден з сенсом моїх слів, "карт-бланш" причепитися до форми висловлення та, відтак, на будь-яку (?) реакцію?
  3. Риторична фігура "баталії" замість того, щоб називати речі своїми іменами — а це Вам для чого?
  4. Добре помітно (?), що баталія, про яку йдеться аж ніяк не стосується "статтей пана Білецького, написаних на гуманітарні теми". ТО до чого була ця згадка?
  5. Що Ви хотіли висловити словами "Пан Шевело вже давно не чіпає пана Рейдера"? Ви вважаєте, що у мене є якась мета для цього чи що Рейдер зміг чогось добитися (тобто це якесь досягнення Рейдера)?

  Буду щиро (!) вдячний за чіткі та змістовні відповіді/коментарі. --pavlosh ^҉ 19:38, 5 січня 2010 (UTC)

Аж ніяк не виправдовуючи шановного пана Рейдера в останній його ескападі, хочу запитати: невже Ви, пане Вікторе, не бачите, що безпосередній призвідник цього конфлікта (той, що виступає у Вікіпедії під іменем професора Білецького) провокує користувачів і хамить їм значно більше від згаданого Рейдера? Я вже не кажу про його новоявленого оборонця, професійного засмічувача Вікіпедії (той вже краще б матюкався — воно пристойніше було б, ніж те, що він зараз пише). Перепрошую, що сповз до обговорення користувачів, але не можна ж терпіти подвійні стандарти.— See-Saw Itch 09:35, 5 січня 2010 (UTC)

Ну як вже "сповзли…", то прошу бути послідовним та надати чіткі (недвозначні) та вичерпні пояснення щодо "його новоявленого оборонця" та, особливо, "професійного засмічувача Вікіпедії". А за якою "арифметикою" Ви визначаєте "більше/менше" у цьому контексті?

Крім того, чи правильно я розумію, що Ви виступаєте переконаним прибічником та пропонуєте для втілення, сказати б, доктрину "виправданого/доцільного матюка"? До іншого висновку мені важко дійти, читаючи "краще б матюкався" та "провокує…". --pavlosh ^҉ 19:38, 5 січня 2010 (UTC)

Шановний пане Павле! Я, мабуть, надто темно висловився, що Ви мене так дивно не зрозуміли. Прошу за це вибачення і пояснюю. Під оборонцем, звичайно, я мав на увазі, даруйте на слові, Зенка Когутяка. Можливо, те, що я сприймаю його довжелезні тексти як гидкі та образливі (незалежно від того, кому вони адресовані), обумовлено лише естетичними засадами (моїми особистими). Якщо спільнота висловиться, що ці тексти цілком прийнятні, я готовий вибачитися (і відразу ж чемненько розпрощатися назавжди з такою спільнотою). Але поки що я зустрічав переважно критичні вислови щодо його просторікування як недоречного у Вікіпедії (на якому-небудь лайливому форумі вони, можливо, й користувалися б попитом). Далі звідси випливає, що «краще б матюкався» — це лише фігура мови; я зовсім не виправдовую нецензурні вислови (будь-які, не тільки «рускій мат»). Аналогія: якщо хтось каже: «Краще вже розстріляти людину, ніж саджати на кіл», то це зовсім не значить, що цей хтось є прихильником розстрілювання людей; він може взагалі бути проти смертної кари. Нарешті, щодо ситуації з шановним Raider’ом: ані я, ані, здається, будь хто в цій дискусії не захищав його право лихословити. Йшлося лише про асиметричність санкції. Рейдеру — все, іншим дулю, хоч би як ревно й запопадливо вони вправлялися в антисоціальній поведінці! Навіть якщо пристати на концепцію «рецидиву» (а правила не дуже радять її вживати, хіба що всі редагування користувача — суцільний вандалізм), то участь рецидивіста як однієї сторони конфлікту зовсім не звільняє другу сторону від відповідальності; можна було б хоча б попередження зробити. Дякую за увагу.— See-Saw Itch 23:15, 6 січня 2010 (UTC)

Пане See-Saw Itch, дякую за розлогий коментар, я прийму його до уваги.

Щодо пана Зенка, то я розділяю (відокремлюю) багатослівність його дописів (разом з застосуванням говірки, щодля багатьох є дражливою) та власне порушення ВП:НО. За останні він має вже непоодинокі блокування, так що, вважаю, говорити про неоднакове ставлення ("іншим дулю") не випадає.

Я не бачу жодних (!) ознак конфлікту на момент застосування обговорюваних матюків, всі дії пана Білецького були вчинені щонайменше на 30 хвилин пізніше. Вважаю, що накидати концепт "конфлікта" на цей випадок вживання нецензурної лайки — означає допомагати "герою" виправдатися.

--pavlosh ^҉ 15:00, 7 січня 2010 (UTC)

Оскільки правила радять блокувати за матюки лише коли вони є особистим випадом, то питання не має стояти про виправданий, або доцільний матюк, а тому кожен сам може вирішити чи це саме той випадок, коли без гострого слівця ніяк. Звичайно коли хтось починає матюкатися дуже часто можна звернутися до АК. Щодо «більше/менше» в цьому контексті, я думаю тут варто оцінювати «а як би я почувався коли б мені таке сказали», на жаль адміністратори таку оцінку не люблять робити, натомість є перелік допустимих і недопустимих слів, і використовуючи допустимі слова можна ображати скільки завгодно, а ще якщо вдало бути в конфлікті лише з тим адміністратором, якого ображаєш, то це взагалі просто прекрасне становище. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:59, 5 січня 2010 (UTC)

Пане, з огляду на "ефективність" обміну міркуваннями між нами нижче я не бачу сенсу змістовно відповідати на цю Вашу репліку. Понад те прошу з розумінням поставитися до мого нагадування, що ці мої запитання були звернуті не до Вас. --pavlosh ^҉ 23:18, 5 січня 2010 (UTC)

От що заслуговує (!) на увагу: вищенаведена "дискусія" та інші висловлювання головного "героя" (наприклад, промовисто те, що це залишилося без жодного бодай коментаря) надає підстави для висновку, що "герой" має певні успіхи на шляху ерозії (перепрошую за латинизм :) ) певних меж поведінки в напрямку "я сам собі буду увстановлювати межі прийнятного/неприйнятного". Мені, зокрема, йдеться не про сам матюк, а про те, що поряд був коментар "вважаю, що тут матюк доцільний". І "захисники" героя реагують лише на блокування - чи бодай хтось з них намагався дослідити скільки "подвигів" залишилося без санкцій чи бодай зауважень (за моїми приблизними оцінками - понад 80%). --pavlosh ^҉ 19:38, 5 січня 2010 (UTC)

Так само як для деяких людей існують слова які вони воліють не вживати, для деяких людей можуть існувати речі про які цензурно не можливо висловитися. Вочевидь Рейдер використав гостре слівце через те що вважав пропозицію дуже огидною, коментар поряд додатково підкреслював це ставлення. Звичайно ж він би міг написати опус на дві сторінки а-ля Зенко, який би ніхто не читав.

Тут же хотілось б дізнатися які саме слова в нас вважаються образливими. Бо від деяких користувачів будь-яке слово з присмаком зневажливості вважається за образу, а від деяких інших подібне толерується. Тут правильно пишуть про подвійні стандарти, бо явно є цапи-відбувайла, і є недоторканні.

Також треба зазначити, що Рейдер встановлює для себе межі прийнятного/неприйнятного не більше ніж деякі з наших шановних адміністраторів не керуються правилами при блокуванні, а діють на свій власний розсуд, захищають сторінки щодо яких є конфлікти на своїй версії. Це не гірше ніж ставлення Білецького до колег-дописувачів як у злого викладача до поганих студентів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:27, 5 січня 2010 (UTC)

Ну вже після сентенції "для деяких людей можуть існувати речі про які цензурно не можливо висловитися" дискусію можна закінчувати (власне вона і не починалася по справжньому), бо вона втрачає сенс. Тим більше (якщо можливо ще більше) вона втрачає сенс після риториричних фігур (властиво евфемізмів) "гостре слівце".

Мені йдеться про те, чи потрібні у спільноті Вікіпедії люди, нездатні висловити думку без вживання подібних "гострих" висловів, та ще й такі, що самі собі встановлюють межі вживання слів/виразів. Вони завтра в тексті статей почнуть вживати такі "приправи" :(

Легітимізації матюків нема виправдання. Крапка. --pavlosh ^҉ 21:42, 5 січня 2010 (UTC)

Вже після фрази «дискусію можна закінчувати» можна зрозуміти що ставлення людини до матюків та евфемізмів набагато важливіше за правила Вікіпедії, або думку будь-кого іншого. Тим більше (якщо можливо ще більше) коли людина навіть не припускає що інша людина може мати інші межі дозволеного, бо такі межі в їхньому колі спілкування, навпаки людина вважає що її поглади на це є цілком об’єктивні й очевидні для будь-кого.

Мені йдеться про те, чи потрібне у спільноті Вікіпедії адміністратори, нездатні дотримуватись правил блокування, та ще й такі що самі собі встановлюють на скільки треба кого за що блокувати. Вони завтра почнуть блокувати безстроково за будь-яку висловлену думку, що їм не подобається.

Легітимізації будь-яких порушень нема виправдання. Крапка. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:36, 5 січня 2010 (UTC)

Прошу не робити (несвідомого?) перекручування моєї позиції: я не вивищую власне ставлення до матюків (та евфемізмів, спрямованих на їх виправдання) понад правилами. Мені йшлося і йдеться (бо додатково пересвідчився) про те, що у нас з Вами протилежні, тобто несумісні погляди на припустимість матюків у спільноті, до якої (не забуваймо) входять не лише жінки, але й малі діти. Дискусія між людей з (настільки) протилежними поглядами на предмет дискусії майже ніколи не буває чимось кращим, ніж даремне витрачання часу.

І мені не йдеться про модель "різних кіл спілкування", бо у спільноті проекту повинно бути одне коло спілкування, власне спільнота (за визначенням) і є одним колом. Знову таки, прошу правильно (без накидання мені перекручень) сприймати мою позицію: я нікому нічого не нав'язую, лише якщо спільнота україномовної Вікіпедії толеруватиме матюки (недаючи їм статус не більше, як гострого слівця), то це не та спільнота, до якої я належатиму.

Я не сприймаю "переведення стрілок" (якщо вже користуватися чимось на кшталт "приблатньонной фєні" з користувача, що матюкається у пристойному (???) товаристві на адміністраторів чи будь-кого іншого.

--pavlosh ^҉ 23:18, 5 січня 2010 (UTC)

Саме так, у першу чергу треба дотримуватись правил. Я хочу наголосити, що в ніякому разі не вважаю що треба розмовляти матом, однак поодинові випадки — це зовсім інша річ. Припустимість зовсім не означає, що всі постійно матюкатимуться (саме тому довелось перекрутити, те що через один матюк завтра всі почнуть так «приправляти» статті — перебільшення). Коли ж ідеться про подвійні стандарти, то цитування тих матюків Білецьким могли читати ті самі жінки й діти (останні в нашому суспільстві матюкаються більше за дорослих, ми можемо до цього ставитися негативно, але не можемо цього не визнавати), власне вони були (на мою думку) на сторінках які переглядаються частіше й більшою кількістю людей. Часто цитата порушення також вважається порушенням, якщо ставлення до мату аж настільки негативне, то чому нема такого ставлення до цитування мату? Пан Білецький тут не перший день, щоб так явно цитувати мат, та ще й спамити такими цитатами.

Люди походять з різних кіл спілкування, і мають різні звички. Надавати суттєву перевагу якійсь одній моделі поведінки (до того ж доволі крайній) — не зовсім чесно. Мені ж не йдеться про те що тут розмовлятимуть матом, ідеться про поодинокі випадки. І коли раз на рік хтось матюкнеться, то від тижневого блокування (яке правила радять застосовувати для запобігання подальшим порушенням, а не для покарання), або його відсутності по суті нічого не зміниться, ну окрім звичайно подібних дискусій.

--Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:53, 6 січня 2010 (UTC)

Щось я "втрачаю грунт"… з одного боку — "в ніякому разі…, з іншого боку - "однак поодинові випадки — це зовсім інша річ" :(. Це ж як - будемо видавати "поодиноким" індивідам ліцензію на матюкання, де напишемо "раз на рік"?

Дивлячись ширше - окремим особам видавати карт-бланш (буллу?) на порушення окремих правил. Так вони саме того і добиваються - стати виключенням у застосуванні до них правил…

А те, що неприйнятність матюкання пропонується вважати маргінальною/радикальною точкою зору викликає у мене лише реакцію на кшталт "ну от і дожилися!!!".

А щодо того, що від блокувань нічого не зміниться, то наш "герой" давно демонструє невразливість до (коротких) блокувань, то Ви стаєте на підтримку його у цьому?

--pavlosh ^҉ 15:00, 7 січня 2010 (UTC)

До чого тут ліцензія? Ми діятимемо згідно з правилами, тобто блокування накладатиметься для запобігання подальшим систематичним порушенням, а не для покарання. Зараз треба обґрунтувати що це блокування запобігає матюкам, бо поки що ми бачимо лише покарання, пояснити чому саме зараз і саме це порушення носить систематичний характер.

Порушення правил користувачем не означає що проти нього треба порушувати правила блокування, або будь-які інші правила.

Деякі факти: деякий час тому Рейдер наносив образи деяким користувачам ледь не щодня, і блокувався так само регулярно, постійно сварився з деякими користувачами, нині ситуація дещо змінилася. Мені здається що деякий вплив є, а також правила не рекомендують вести облік усіх порушень такого типу, щоб вирішувати чи варто заблокувати й на скільки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:52, 7 січня 2010 (UTC)

Примечание: В 16:53, 7 сiчня 2010 (UTC) користувач Drundia (образа вилучена) Галактион 18:06, 7 січня 2010 (UTC)

Ви хоч так,хоч інакще проштовхуєте власну позицію, що нерегулярні ("поодинокі") матюки належить (?) залишати без санкцій. Для мене (і, як бачимо, не лише для мене) це є неприйнятно.

Про яке "обгрунтування" йдеться? Якщо це вимога, щоб передумовою блокування на строк ХХХ було отримання доказів, що певний користувач ("об'єкт застосування санкцій) мав/має наміри повторити порушення впродовж цього строку ХХХ, тобто накидання концепту, що блокування - лише така собі "гамівна сорочка" для користувача, що сам себе не контролює — то це є неприйнятно. Тим більше, що у обговорюваному епізоді "герой" себе відмінно контролював (надав коментар, що він матюкається свідомо і "доцільно").

Крім того, Ви самі собі суперечите, як на мій погляд: стверджуєте, що навний вплив від попередніх блокувань користувача, але вимагаєте надання якихось доказів щодо ефективності застосуванняблокувань.

--pavlosh ^҉ 22:25, 7 січня 2010 (UTC)

Середньовіччя. Вішаємо, відрубуємо руки... Однак ні «для мене», ні «не лише для мене» не є тут ані богом, ані царем. До того ж ми бачимо подвійні стандарти, бо цитування матюків є прийнятним, так і запишемо. Я проштовхую не свою позицію, а позицію чинних правил, не розумію чому я маю це пояснювати і вже не вперше.

І знову те саме. Неприйнятно діяти не за правилами. Неприйнятно коли адміністратор вважає що прийнятно порушувати правила заради якоїсь світлої мети («боротьби з неприйнятним»), і здається не менш свідомо...

Я не стверджую, а припускаю. Чомусь ви обґрунтовуєте доцільність моїм висловленим припущенням, а я намагаюся його почути вже декілька днів. Але замість того щоб почути це, я чую про власне ставлення до дії й актора. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:18, 8 січня 2010 (UTC)

Я думаю, ні для кого не секрет, що у Вікіпедії діють подвійні стандарти і ці стандарти записані в правилах ВП:5О ВП:ЧНЄВ та ВП:ПБ. При прийнятті рішення про блокування приймається до уваги чи є порушення систематичними чи випадковими, чи є вони навмисними чи сказаними в запалі та багато інших критеріїв. І тому ставлення до порушення людини яка пише мати в обговоренні з очевидно провокативною метою, і людини яка їх розмістила тому, що не знає як зробити дифф ніколи не буде однаковим. І ніколи не буде однаковим ставлення до користувача, який написав Гірничу енциклопедію і подарував її Вікіпедії і до користувача, який заявляеє, що основною метою його перебування у Вікіпедії є "соціальний експеримент", постійно розміщує провокативні репліки на сторінках Вікіпедії і з гордістю виставляє блокування на власній сторінці. Як відомо, метою Вікіпедії є лише створення Енциклопедії, і однією із функцій адміністраторів є захист людей, що її створюють від людей, які розглядають її як місце для соціальних експериментів. І це все чітко зазначено в правилах. Ви написали: "Неприйнятно коли адміністратор вважає що прийнятно порушувати правила заради якоїсь світлої мети". Прошу пояснити, що ви мали на увазі. Хто з адміністраторів вважає прийнятним порушувати правила. Будь ласка, наведіть приклади, диффи або вибачення, бо в такому вигляді я сприймаю цей допис як образу. --yakudza 01:42, 8 січня 2010 (UTC)

• Подвійні стандарти діють, але де саме вони записані в правилах я не бачу. Поясніть будь ласка.
• На маю думку погане слово було використано з метою підкреслення дуже поганого ставлення до пропозиції, а не з провокативною, або образливою.
• Про іншу людину треба по-перше переглянути хронологію подій. Спочатку обізвав усіх девіантами, вилучив прохання вибачитись, мав на себе запит, і вже лише потім розмістив свій. От тільки міг би одразу розмістити свій запит, чому цього не було зроблено одразу? Що ж до невміння, то знову ж, розмістив цей запит сюди й до декількох адмінів в обговорення (спам), напевно можна було якось без спаму. Замість цитування (якщо вже не вміє послатися на диф) можна наприклад послатися на сторінку, написати час і автора повідомлення. У цілому реакція далеко не ідеальна, і мало б заслуговувати принаймні на формальне попередження.
• Дуже прошу, де я можу почитати де Рейдер пише про свою мету перебування у Вікіпедії?
• Ваш колега Pavlo Shevelo тут натякає (саме так я сприймаю його дописи, вибачте коли сприймаю неправильно) що будь-які матюки мають бути покарані блокуванням (виняток робиться для цитування через невміння поставити диф), незалежно від того чи вони систематичні, чи випадкові, хоча правила радять блокувати лише за систематичні порушення такого типу. Так само тут уже були розмови ([1], [2]) про те що можна було б без рішення АК заблокувати надовго, однак ці порушення зацікавили лише звичайних користувачів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:03, 8 січня 2010 (UTC)

Насправді ніяких «подвійних стандартів» в правилах немає це чергове видавання адміністраторами бажаного за дійсне. Бо варіантивність заходів, або ж різниця в приписах правил в залежності від різних ситуацій не є «подвійним стандартом». Подвійний стандарт це коли в однаковій ситуацій щодо різних користувачів одне й те саме правило або застосовуються/не застосовується, або ж з можливих варіантів застосування обираються явно неспівставні. З ВП:5О ВП:ЧНЄВ та ВП:ПБ лише в останньому розглядаються різні групи дописувачів до яких правила застосовуються по різному. А саме правила блокування прямо чи опосередковано вирізняють анонімних вандалів, новачків та «нормальних користувачів». Як не хотілося б деяким, але окремої групи користувачів «які з гордістю виставляють список блокувань» правилами не передбачено, а ні до анонімних вандалів, ані до новачків мене не віднести як не пнися. --Рейдер з нікчемного лісу 22:41, 8 січня 2010 (UTC)

Я змінив строк блокування Рейдера з тижня до трьох днів, за формальним правилом Вікіпедії. --Tigga 02:03, 7 січня 2010 (UTC)

Если срок блокирования Рейдера з нiкчёмного лiсу сокращён, тогда администраторы Украинского раздела Wikipedia могут:

1) либо "пояснити професурi як поводяться в товариствi" (см. обращение Рейдера з нiкчёмного лiсу от 14:23, 4 сiчня 2010 (UTC)),

2) либо "пояснити" Рейдеру з нiкчёмного лiсу, что раздача "пояснений" "професурi як поводяться в товариствi" не входит в их обязанности.

Галактион 05:31, 7 січня 2010 (UTC)

• Если користувач Украинского раздела Wikipedia Рейдер з нiкчемного лiсу считает, что:

1) ему не свойственно девиантное поведение (например, направление обращений в органы власти и управления Украины с требованиями вручить ему ключи от квартиры, где деньги лежат),

2) администраторы названного раздела Wikipedia игнорируют его недевиантную просьбу "пояснити професурi як поводяться в товариствi",

тогда он вправе обратиться к Jimmy Donald Wales и попросить названного соучредителя и промоутера Wikipedia "пояснити професурi як поводяться в товариствi". Галактион 13:22, 9 січня 2010 (UTC)

• Если користувач Украинского раздела Wikipedia Рейдер з нiкчемного лiсу считает, что:

1) ему не свойственно девиантное поведение (например, направление обращений в органы власти или управления Украины с требованиями привлечь к строгой уголовной ответственности иноязычного Санта Клауса),

2) администраторы названного раздела Wikipedia не способны выполнить его недeвиантную просьбу "поставити (образа вилучена) на мiсце",

тогда он вправе направить в министерство внутренних дел Украины заявление с требованием разыскать (образа вилучена) и передать (образа вилучена) в руки администраторов Украинского раздела Wikipedia.

В указанном заявление Рейдер з нiкчёмного лiсу обязан указать приметы (образа вилучена), подлежащего розыску (например, доктор технических наук, профессор Бiлецкий В.С.).

Указанное заявление Рейдер з нiкчемного лiсу обязан подписать (например так: "Рейдер з нiкчемного лiсу, чемпион Украинского раздела Wikipedia по ...").

Галактион 19:28, 9 січня 2010 (UTC)

Прошу зняти захист

...зі статті ВП:ЧНЄВ. Причину внесення мною змін я вказав в обговоренні статті. --Рейдер з нікчемного лісу 23:38, 4 січня 2010 (UTC)

Оскільки формально те правило в нас не приймалося, думаю варто його узгодити з англійською версією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:56, 5 січня 2010 (UTC)

• Ну коли знімати захист не хочете, то хоча б деякі дефіси на тире замініть. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:09, 11 січня 2010 (UTC)

Кишечник

Шановний адміністраторе! Пишу стосовно використання назви статті та сторінки перенаправлення. Була створена стаття Кишківник, а також стаття Кишечник з перенаправленням. Однак згідно із українською науковою термінологією слід вживати термін "кишечник" ("кишківник" є застарілим і діалектарним). Питання вживання термінології обговорювалось на Вікіпедія:Перейменування статей/Кишківник → Кишечник. Врешті було приведено ряд доказів на користь терміну "кишечник". Однак перейменування я провів некоректно (вирізав дані і вставив в іншу статтю). Хотів би попросити вас перенести історію редагувань до сторінки Кишківник до сторінки Кишечник. З повагою. -- Ykvach 12:04, 12 січня 2010 (UTC)

Користувач:Yasondinalt

Новоспечений хуліган. Порушує ВП:НО. На попередження [3] [4] не реагує і спокійно розмовляти не хоче [5] [6]. Витирає репліки [7]. Пропоную надати користувачу час для вивчення ВП:НО. --Alex K 12:47, 13 січня 2010 (UTC)

Мамелюки

Пейменуйте буд ласка статтю Мамелюк, на Мамелюки бо стаття про військову верству має бути в множині. Порівняйте наприклад Шляхта та Шляхтич. Тим більше, що стаття розглядає саме верству, а не окремого її представника. --Рейдер з нікчемного лісу 10:07, 12 січня 2010 (UTC)

Зроблено--セルギイ^Обг. 10:34, 12 січня 2010 (UTC)

Статті за правилами називають в однині. В множині лише статті на зразок ножиці чи договори Ансей.--Alex K 10:41, 12 січня 2010 (UTC)

Взагаліто статті про явища які становлять інтерес лише як сукупність наволдяться в множині, наприклад Козаки. Звісно в певних випадках є загальне поняття наприклад Козацтво яке можна вживати замість множини. Звісно можна уявити статі козак чи мамелюк які розглядатимуть саме окремого представника, а не верству чи явище, і можливо колись їх таки напишуть, але ті що маємо розглядають саме сукупності. --Рейдер з нікчемного лісу 10:48, 12 січня 2010 (UTC)

Захистив від перейменування на оригінальній версії, бо за 12 хвилин її встигли перейменувати вже чотири рази. Будь ласка, виносьте на ВП:ПС або підніміть питання на сторінці обговорення статті — NickK 10:52, 12 січня 2010 (UTC)

У правилах записано інакше. Козаки — це не бактерії. Види, які є сукупністю певних тварин, ми записуємо в однині. Козаки треба перейменувати на козак відповідно до правил. --Alex K 10:54, 12 січня 2010 (UTC)

Суспільні вертви це не види, тож не слід підміняти одне іншим. --Рейдер з нікчемного лісу 11:16, 12 січня 2010 (UTC)

• Дискусія показала, ща маємо недосконалі правила, які треба виправити, бо пишемо правила для вікіпедії, а не вікіпедію для правил. Назва статті про поняття повинна бути терміном. Слово "козак" не має значення терміну, це просто назва людини, яка належить до козаків. Слово "козаки" має принаймні два значення: 1) множина від "козак" 2) суспільний та історичний термін. Термін має синонім "козацтво". Це слово однозначне, саме має значення терміну. Тому статтю краще назвати Козацтво (та відповідно виправити дефініцію, оскільки зараз вона визначає слово "козак", а не термін "козаки", "козацтво", тобто вона придатна не для енциклопедії, а для тлумачного словника. А подальший зміст статті - про поняття). Теж саме - щодо мамелюк/мамелюки, але термін "мамелюки" не має більш зручного синоніма, статтю треба назвать Мамелюки. Бо так, користуючись буквою правил написаних, можна почати й назви народів в однину перейменовувати... --Аимаина хикари 07:17, 14 січня 2010 (UTC)

анонім 86.206.83.102 в статті Байкало-Амурська магістраль

Анонім робить внески російською та необґрунтовано вилучає внескі інших (розділ =Цікаві факти=). Прошу адмінів втрутитися.--Wanderer 21:28, 14 січня 2010 (UTC)

Встановлено захист. --Erud 21:32, 14 січня 2010 (UTC)

Дякую :)--Wanderer 21:37, 14 січня 2010 (UTC)

Редагування та перейменування статті Томас Хенкс

Встановив захист на статтю Томас Хенкс та повернув до попереднього стану. Якщо хтось бажає перейменувати - для цього є обговорення. --Tigga 00:41, 15 січня 2010 (UTC)

Хочу зазначити що перейменування на так званий попередній стан було здійснено також без обговорення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:43, 15 січня 2010 (UTC)

"Жарти" Користувача Alex K у статті Москаль

Прошу звернути увагу на війну редагувань у статті Москаль, де жартує Alex K. Пропоную користувача якимось чином покарати, або можете підтримати його жарт і в інших статтях Вікіпедії. Вибір за вами, панове. Особисто я звинувачую цього користувача у троллізмі та вандалізмі, і вимагаю його блокування. Втім, на ваш розсуд можете заблокувати мене за образу жартівника. Я поки що не зовсім в курсі, як вирішуються подібні конфлікти в УкрВікі. --Adept 14:34, 14 січня 2010 (UTC)

Скажімо, зі звинуваченнями у тролізмі та вандалізмі ви дуже сильно погарячкували, не варто допускати порушень ВП:НО, вважайте, що це також попередження. На мою думку, це якийсь дуже затягнутий жарт з боку Алекса. Обговорення його відбулось на сторінці статті, аргументи висловили, і мабуть варто підбити його підсумки комусь із адмінів без зайвих емоцій та погроз блокуванням.

--yakudza 16:22, 14 січня 2010 (UTC)

Звинувачувати нікого не слід, у нас дійсно будь-яку незгоду одразу доводять до рівню «троллізму та вандалізму», що псує атмосферу в проекті. Але ситуацію зі статею вважаю досить зрозумілою стосовно наявності оригінального дослідження та неенциклопедічного формату, і тому також вважаю цілком доречним винесене Алексу_К попередження, сподіваюся, що ви не заважатиме, якщо я буду змушений дійти до блокування. Можна написати підсумок в обговоренні, але необхідності у ньому немає.—Oleksii0 18:27, 14 січня 2010 (UTC)

Мене дуже зацікавило ваше попередження мені, дякую. На вашу думку "дуже затягнутий жарт" у Вікіпедії не на особистій сторінці не є рівним тролізму та вандалізму? Якщо так, то я не розумію чому.

Перше звинувачення, у вандалізмі, було озвучено мною після перегляду історії багаторазового повернення сумнозвісних фотографій у статтю. Тобто, як каже ВП:НО, моя заява "супроводжується розгорнутою аргументацією". Друге звинувачення, у тролізмі, було застосовано мною, після того, як звинувачення у вандалізмі було повернено проти мене, за видалення неприпустимих фотографій зі статті Москаль тут. Тобто знову ж таки, я супроводжую його "аргументацією", і можу зробити її "розгорнутою", - варто подивитися всю сторінку обговорення. Обидва звинувачення не голословні. Всі вони зроблені за діло.

Що стосується самого користувача Alex K, то до нього у мене було саме приязне відношення, як і до більшості інших користувачів. Зокрема мені подобається його увага до номінантів у добрі та вибрані статті, що є не зовсім характерним для УкрВікі, як на мене. Мені навіть здається, що до аккаунту Alex K мають доступ кілька людей - якась зовсім різна стилістика в вищевказаному обговоренні та в обговореннях статей-номінантів, але не можу стверджувати. До того ж, це ніяк не впливає на мої аргументовані звинувачення.

Якщо ви й досі вважаєте, що я порушив ВП:НО, прошу повідомити мене, і винести попередження чи заблокувати. Хочу зауважити, що я не хочу отримувати попередження чи бути заблокованим, і вважатиму такі дії несправедливими. Хочу сказати також що реакція, яка таки була проявлена адміністраторами на сторінці користувача Alex K, справила на мене приємне враження. Не можу не пояснити, що подібних суперечок я не люблю, стараюся їх уникати, але цього разу не зміг пройти байдужим. Для мене було дуже важливим дізнатися про практику прийняття рішень такого типу у Вікіпедії. Ще раз дякую за реакцію. --Adept 18:19, 14 січня 2010 (UTC)

Вони не вирішуються. Це факт. Принаймні адміністратори до цього зусиль не докладають. --Толя 14:50, 14 січня 2010 (UTC)

Користувачу написано попередження [8]. Якщо він продовжить повертати зображення, його буде заблоковано.--Oleksii0 15:20, 14 січня 2010 (UTC)

• Я бачу стаття поступово зменшується, і все добре. Може одразу на вилучення? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:10, 14 січня 2010 (UTC)

  А це добре або погано? Стаття як не була енциклопедичною статтею, так і не є. Наприклад, анекдоти та прислів'я слід перенести до вікіджерел або ще куди, і тому шляху для вилучення матеріалу без погіршення статті ще багато. Можете довести її до нормального стану, якщо бажаєте.--Oleksii0 18:27, 14 січня 2010 (UTC)

  Що значить перенести? Стаття повинна містити приклади, а не бути голою теорією. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:00, 14 січня 2010 (UTC)

• Строго говоря, "москаль" - это не научный, а бытовой термин. Следовательно, статья "Москаль" столь же познавательна, как и статья "Потаскуха". В связи с этим, нелепо обвинять користувача Alex K в вандализме или троллизме при правке статьи "Москаль".

Примечание

Когда-то я читал, что в Японии использовали надувные манекены начальников для того, чтобы подчинённые "разрядились", отругав или побив манекен нелюбимого начальника, перед возвращением домой [с работы].

Галактион 19:16, 14 січня 2010 (UTC)

В мене теж є сумніви щодо доцільності існування такої статті. Втім, нема певності, що вона не потрібна. Тим не менше, якщо хтось буде вандалити навіть у статті, яку варто видалити, це все одно залишиться вандалізмом. Отже ваші твердження стосовно "нелепости" (безглуздості) звинувачень вважаю сумнівними. P.S. Чому б вам не запропонувати статтю на видалення? --Adept 20:59, 14 січня 2010 (UTC)

Я не москаль. В частности, я не способен [без улыбки] обсуждать политкорректность анекдотов при "чорношкiрих" Украинцев или "чорнобрiвих" Украинок (см. подраздел "Анекдоти" в разделе "Обговорення" статьи "Москаль"). Галактион 22:47, 14 січня 2010 (UTC)

Тобто, якщо я можу [без улыбки] обговорювати такі речі, то я москаль?:) Я правильно вас зрозумів? Якщо так, то хочу вам повідомити, що мені - відтепер і надалі - нецікава ваша думка на жодну тему. --Adept 23:13, 14 січня 2010 (UTC)

Не возражаю, чтобы Вы "- вiдтепер i надалi -" не интересовались моей "думкой на жодну тему". Галактион 23:41, 14 січня 2010 (UTC)

Не заперечую, щоб ви не заперечували --Adept 00:58, 15 січня 2010 (UTC)

На мою думку сама стаття з такою назвою має бути. Проте я проти будь-яких насмішок у Вікіпедії над представниками будь-яких етнічних груп чи географічних місцевостей. Тому анекдоти та образливі зображення, що начебто «ілюструють» приказки мають бути видалені. --Perohanych 12:43, 15 січня 2010 (UTC)

Новий шаблон для голосувань на видалення

Шановні адміністратори прошу користуватися новим шаблоном для зручності {{Замалий внесок}}, щиро Артем В. Коновалов 12:39, 15 січня 2010 (UTC)

Дякую :) --Erud 13:43, 15 січня 2010 (UTC)

Bulka UA і Голодомор

Користувач вставив у вибрану статтю коментар судді, який не має ніякого цінного інформаційного наповнення, і змінив назву одного з розділів. Пропоную моє обгрунтування того, чому так робити не слід:

Шановні, ця стаття про Голодомор. Не про політику, не про судові процеси і не про щось інше. Коментар судді недоречний у цій статті. Якщо ж так хочеться помістити його у Вікіпедіїю, це можна зробити, створивши статтю Спрова про Голодомор. Мало того, що коментар акцентує увагу на побічних темах, він є не вельми інформативним, адже там йдеться лише про те, що він не маю права давати будь-які інтерв’ю та коментар, а також про че, яке враження справило на нього прочитане. Це матеріали для стрічки новин, а не для енциклопедії. Інша річ, якби була ключова фраза судового вироку чи щось подібне, а так... Ця назва є поганою, адже не відображає наповнення розділу — власне, історії індифікації винних у Голоді. Теперішня назва наводить на думку про те, що буде йтися про те, як організатори злочину юридично оформили його, а не як була оформлена відповільність за злочин. У розділі йдеться саме про встановлення відповідальності

Тому я відкотив ці редагування. Користувач знову повторив ці редагування, обгрунтувавши це тим, що я мудак. Враховуючи попередні порушення користувачем ВП:НО і попердні блокування користувача, прошу вжити адекватних заходів, наприклад, заблокувати, користувача Bulka UA. Прошу також повернути статтю Голодомор в Україні 1932—1933 до попереднього варіанту. Враховуючи довгу історію розбіжностей і воєн реданувань відносно вибраної статті Голодомор в Україні 1932—1933, прошу встановити безстроковий захист на цю статтю, залишивши можливість її редагувати лише адміністраторам. Це не призведе до погіршення якості статті, адже стаття має статус вибраної, отже її покращувати иало сенсу, — Johnny 18:08, 15 січня 2010 (UTC)

Перепрошую. Моє висловлювання МУДАК (ги-ги, на злодії шапка горить!!) було вжито на характеристику користувача Джоннні стосовно його дій спрямованих на ліквідацію моїх редаґувань. Як поступив в даному випадку якийсь-там Джоннні, немає ані найменшого значення. А от висловлювання судді значення має. Він ще щось там патякає. Запам'ятай синку: Голодомор=Геноцид=Злочин. Bulka

ВП:НО. У цьому првилі є розділ «Особистими образами вважаються:», там є пунктики 3, 4, 5, які порушені трішки вище. Для ясності тут. Шановні адміністратори, надіюся, ви знаєте, що робити, — Johnny 18:33, 15 січня 2010 (UTC)

За образи користува Bulka заблоковано на 3 дні. Прошу розібратися з вмістом статті, оскільки не маю часу на це.--Oleksii0 19:05, 15 січня 2010 (UTC)

Зняття захисту

Панове адміністратори зніміть захист зі сторінки ВП:ЧНЄВ. --Рейдер з нікчемного лісу 12:07, 16 січня 2010 (UTC)

Нащо? Напишіть в обговорення, які зміни ви хочете внести, і поставте шаблон {{Editprotected}}. Адміністратор, який побачить шаблон, внесе зміни в статтю на сторінку.--Анатолій (обг.) 14:50, 16 січня 2010 (UTC)

І часто подібні правила захищені від редагувань? Чи ми перші до такого докотилися? А зняття захисту підтримую, люди вже охололи... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:21, 16 січня 2010 (UTC)

Дякую Агонку. --Рейдер з нікчемного лісу 15:14, 16 січня 2010 (UTC)

Москаль

Заблокуйте, будь-ласка, статтю Москаль. З 13 січня 2010 Користувачі Yasondinalt і Adept ведуть в ній війну редагувань, відкидають попередні правки і частини тексту.--Alex K 13:25, 17 січня 2010 (UTC)

По моему мнению, редактирование статьи "Москаль" следует поручить користувачу Boduni. Галактион 15:07, 17 січня 2010 (UTC)

Перші правки користувача Аdept почалися 14-го. Але я приєднуюся до прохання блокування статті. Прошу заблокувати її на рівні 16-го числа, так буде і не вашим, і не нашим. ось так це виглядає --Adept 19:19, 17 січня 2010 (UTC)

Нащо такі слова «не вашим, і не нашим», нова інформація ґрунтується на АД і вилучається просто бо «їй не місце», пояснити чому ніхто так і не може. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:35, 17 січня 2010 (UTC)

Думаю, тут не місце для такого обговорення. Ми вже не раз це обговорили в обговоренні Москаля. Я зрозумів, що ви вважаєте, що прислів'я "Тату, тату, лізе чорт у хату!" - "Дарма, аби не москаль", можна проілюструвати, більш того проілюструвати фотографією чоловіка у масці японського демона. Я так не вважаю. Для мене це - відсутність енциклопедичності, зображення, що не має відношення до статті.

До речі, як вам Анекдоти про москалів? Фактично, я просто переніс туди трохи відредагований варіант Алекса. Ну, про це краще в статті на сторінці обговорення, якщо у вас є інтерес.

Стосовно "навіщо такі слова". В тому варіанті, на 16-те, майже все мене не влаштовувало. Але я почав обговорювати ситуацію, і нічого не міняв. Потім приходить Алекс, і фактично "нехай буде все так, як я хочу". Цікаво, що я мав робити, як не відкотити не обговорені правки. І навіть їх я відкотив лише частково, демонструючи прагнення знайти спільну мову. Але воно нікому очевидно не потрібно. --Adept 20:06, 17 січня 2010 (UTC)

Алекс прийшов і додав інформацію, ви показали себе не з найкращого боку почавши війну відкотів. Тепер ви знову кажете «не енциклопедично», однак надалі не посилаєтеся на правила, а лише на особисте враження. Для мене це енциклопедично й цілком стосується статті. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:33, 17 січня 2010 (UTC)

Алекс прийшов, і додав інформацію у конфліктну статтю. Коли було вирішено нічого не додавати та нічого не видаляти без обговорення. Почалося обговорення. Я запропонував до видалення малюнок з Бульбою, але й пальцем той малюнок не зачепив. Але Алексу потрібно щоб все було лише по його. Компроміси не для нього. Гаразд. Шукатиму компромісу з тими, хто на них здатний.

Я посилаюся на правила. Статті Вікіпедії - не звалище інформації. На так званій "ілюстрації до прислів'я" зображено людину в масці японського демона. Така фотографія не має ніякого відношення до москалів. Більш того, навіть до звичайних українських чортів. Але далі давайте на сторінці обговорення. --Adept 20:43, 17 січня 2010 (UTC)

Алекс замінив невільне зображення з Бульбою на вільне, до конфлікту малюнок був, тепер його нема. На самому до початку конфліктів також було 12 ілюстрацій до приказок, нині там нема жодної. Про які компроміси йдеться коли поки що ми бачимо лише «перемоги» однієї сторони? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:58, 17 січня 2010 (UTC)

Ви правильно поставили перемоги в лапки. Зображення з Бульбою, я не видаляв, а доводив його непотрібність на сторінці обговорення. Тому що було вирішено нічого не міняти в статті. Натомість Алекс прийшов, і вніс купу інформації. Не порадившись ні з ким.

Цих 12 ілюстрацій, що не мають жодного відношення ні до прислів'їв, ні до статті, були видалені за згодою всіх, або переважної більшості. Перемог поки що нема ні в кого. Є затяжний конфлікт, і не бажання йти на компроміс. А те, що заморожено статтю на моїй версії - випадковість на одну добу. Мені була б хоч якась радість, якби я переконав вас, наприклад. Але я бачу що в мене це навряд чи вийде:( --Adept 21:20, 17 січня 2010 (UTC)

• Заблокував на одну добу, щоб зупинити війну відкатів на досить випадковій версії. Гадаю, що користувачам Adept, Alex K, Raider та Drundia потрібно винести попередження щодо недопущення війни редагувань. --yakudza 20:26, 17 січня 2010 (UTC)

  Захист там неправильний, має бути для сисопів, а не для автопідтверджених. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:33, 17 січня 2010 (UTC)

  Дякую, був неуважним. --yakudza 20:39, 17 січня 2010 (UTC)

  І що це дасть? Ну почнеться все завтра. Потрібно рішення всієї спільноти. Чи буде енциклопедія енциклопедією, чи можна буде ілюструвати вікі саморобними зображеннями, що не мають відношення до теми, і з вільним трактуванням.

  І як буде вирішуватись хто почав війну редагувань? Якщо 16-го було вирішено не змінювати статтю без обговорень, то винний Алекс? Чи якщо 17-го я видаляю його не обговорені зображення, то винний я? --Adept 20:50, 17 січня 2010 (UTC)

  Захист статті є тимчасовою мірою, щоб дати сторонам час охолонути, не вести відкотів, обговорити розбіжності та спробувати дійти до згоди. У даному випадку, особисто я не дуже вірю в можливість швидкого знаходження спільної точки зору на статтю, і у такому випадку бачу декілька шляхів для подолання конфлікту - знайти посередника для врегулювання всіх розбіжностей або зробити так, як у більших з розміром вікіпедіях буває після обговорення перейменування або вилучення статей - один із адміністраторів підбиває підсумки обговорення на основі аналізу аргументів на відповідність правилам, викладених кожною із сторін. Не знаю, чи візьме хтось із адмінів на себе сміливість підбити такий підсумок. --yakudza 22:58, 17 січня 2010 (UTC)

  Yakudza, поставте будь-ласка захист на версію яка передувала 13 січня, коли почалася війна редагувань. Це буде справедливо. Ваше ж блокування статті у "випадковій" версії дає переваги зачинщикам війни редагувань: Adept і Яснодальту. Поверніть будь-ласка Status quo ante bellum в статті. Звідти і треба "відтанцьовувати".--Alex K 05:04, 18 січня 2010 (UTC)

  Захист статті був здійснений не з метою її закріплення на будь-якій версії, а з метою зупинити війну редагувань та дати час на більш спокійне обговорення без відволікання на беззмістовні відкоти. Як на мене, то кожна з версій є досить контраверсійною, і я пропоную замість пошуку того "хто винен", зосередитись на питанні "що робити" далі зі статтею. --yakudza 12:24, 18 січня 2010 (UTC)

Адміни, зніміть вже захист, бо дуже хочеться повоювати повернути статтю в доконфліктний стан. --Рейдер з нікчемного лісу 20:30, 18 січня 2010 (UTC)

Рейдере, подивіться, будь ласка, на сторінці обговорення я навів деякі аргументи з правил та сторінок проекту. Можливо вони вас хоч частково переконають. --Adept 22:14, 18 січня 2010 (UTC)

повірте, його нічого не переконає... Хіба блокування, і то, не переконає, а зупинить, — Johnny 22:16, 18 січня 2010 (UTC)

• На жаль, на сторінці обгворення статті поки не видно згоди щодо статті, тому захист продовжено ще на 3 дні. --yakudza 22:09, 18 січня 2010 (UTC)

Але ж це нічого не дасть. Потрібен якийсь інший вихід. По суті, для мене критичними є лише малюнки, що не мають там бути (людина в масці японського демона Оні та Тарас Бульба біля вбитого Андрія). Можливо варто провести голосування саме за ці малюнки серед користувачів та адмінів?--Adept 22:30, 18 січня 2010 (UTC)

Користувач:Tigga

Прошу прокоментувати захист сторінки на своїй версії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:39, 15 січня 2010 (UTC)

Так дуже негарно. Це підпадає під два з трьох обмежень на захист: захистив після участі у війні редагувань на своїй версії — NickK 09:28, 15 січня 2010 (UTC)

Щоб ви робили коли одна з сторін перейменовує статтю без бажання виставити статтю на обговорення про перейменування? Я повернув статті назву яку вона мала на протязі року. --Tigga 05:43, 16 січня 2010 (UTC)

А я повернув ту форму, що її використав автор статті. Тож перейменування розпочали ви, без будь-яких обговорень, без будь-яких посилань на авторитетні джерела. А на ваше питання відповім, що я б не зловживав додатковими кнопками. І до речі я переконаний що Нік теж ніякими кнопками не зловживав би, що він уже неодноразово підтверджував. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:02, 16 січня 2010 (UTC)

У правописі англійські слова йдуть як винятки з правила про G,H (згадайте Хемінгуей, хінді, хокей).--Анатолій (обг.) 14:48, 16 січня 2010 (UTC)

По-перше правопис прямо нормує написання «гінді», а не «хінді». По-друге там написано про «окремі слова англійського походження», отже треба довести окремість цього слова. У словнику я такого слова не знайшов, а оскільки пан Тіґґа на АД не послався то він напевно провів якесь ОД і визначив як правильно. Це неприпустимо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:06, 16 січня 2010 (UTC)

Примечание

1. Если Английская фамилия "Hanks" воспринимается украинским "вухом" как "Генск", тогда прав користувач Drundia.

2. Если Английская фамилия "Hanks" воспринимается украинским "вухом" как "Хенкс", тогда прав администратор Tigga.

3. Об особенностях восприятия украинского "вуха" можно прочитать в разделе "Обговорення" моей страницы.

Звучит оно одинаково везде, просто слышат его украинцы и русские по-разному :)--Анатолій (обг.) 14:48, 16 січня 2010 (UTC)

Спасибо за внимание. Галактион 11:05, 15 січня 2010 (UTC)

Узагалі-то є правила, є оригінальні дослідження (які проводив Тіґґа, і які ви радите повторити). А ще є користувачі які люблять розповідати про очевидні факти, ніби всі навколо такі тупі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:17, 15 січня 2010 (UTC)

Верно, что правила существуют. В частности, учитывая правила Английского языка, авторы Большого Англо-Русского словаря под редакцией И.Р. Гальперина и Э.М. Медниковой указали, что Англичане воспринимают:

1) слово "hang" как последовательность следущих трёх звуков: [h æ ŋ],

2) слово "hank" как последовательность следующих четырёх звуков: [h æ ŋ k],

3) слово "gang" как последовательность следующих трёх звуков: [g æ ŋ],

4) слово "cank" как последовательность следующих четырёх звуков: [k æ ŋ k]

Чтобы прочувствовать важность правильного употребления звуков [k], [g] и [h] сравните:

1) Украинское предложение со звуком [k]: "Кохайтеся чорнобривi, та не з москалями.",

2) речеподражательный сигнал со звуком [g]: "Гохайтеся чорнобривi, та не з москалями.",

3) речеподражательный сигнал со звуком [h]: "Хохайтеся чорнобривi, та не з москалями.".

Далее, есть правила поведения, одно из которых гласит, что не следует искажать имя человека (например, известного Американского киноактёра Tom'а Hanks'a). Учитывая указанное правило, а также последовательность звуков [h æ ŋ k s], которые передают звучание фамилии "Hanks", авторы статей о названном киноактёре озаглавили их так:

1) Том Ханкс (см. Болгарский раздел Wikipedia),

2) Том Хенкс (см. Македонский раздел Wikipedia),

3) Tom Hanks (см. Польский раздел Wikipedia),

4) Том Хенкс (см. Сербский раздел Wikipedia),

5) Tom Hanks (см. Словацкий раздел Wikipedia),

6) Tom Hanks (см. Словенский раздел Wikipedia),

7) Tom Hanks (см. Хорватский раздел Wikipedia),

8) Tom Hanks (см. Чешский раздел Wikipedia).

Примечание: Фамилия "Hanks" максимально точно передаётся на Русский язык так: "Хэнкс". Это связано с тем, что в Русском языке отсутствует, например, звук [ŋ].

Галактион 18:31, 15 січня 2010 (UTC)

У російській, болгарській, македонській, сербській нема звука [h]. В українській є звук ближчий до [h] ніж звук використаний авторами болгарського, македонського, сербського розділів. Автори польського пишуть в ориґінальній графіці. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:11, 16 січня 2010 (UTC)

Чудово. У словацькій і чеській мовах літера «h» позначає звук, який в українській мові позначається літерою «г». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:55, 17 січня 2010 (UTC)

Примечание:

0. Користувач Drundia хотел сказать, что звук, чей МФА-номер равен 147, передаётся в Украинском языке буквой "г", а в Чешском и Словацком языках буквой "h". Указанный звук называется звонким гортаным фрикативным звуком и отличается от глухого гортаного фрикативного звука, который:

0.1) имеет МФА-номер 146,

0.2) обозначается символом [h],

0.3) является первым звуком в фамилии известного Американского актёра Tom'а Hanks'а.

Надеюсь, что користувач Drundia способен различать "дзвiнкий гортанний фрiкативний" (например, в украинском слове "гоголь") и "глухий гортанний фрiкативний" (например, в слове "хохол").

1. Не исключено, что користувач Drundia решил назвать статью о вышеназванном Американском киноактёре "Том Генкс" после того, как он прочёл статьи "Tom Hanks" и "Vaclav Havel" (укр. Вацлав Гавел) в Чешском разделе Wikipedia.

2. Aвторы статьи "Tom Hanks" в Чешском разделе Wikipedia переписали название статьи "Tom Hanks" из Английского раздела Wikipedia. Возможно, указанные авторы не хотели искажать фамилию вышеназванного Американского киноактёра.

3. Авторы статьи "Jan Hus" в Английском разделе Wikipedia переписали название статьи "Jan Hus" (укр. Ян Гус) из Чешского раздела Wikipedia. Возможно, указанные авторы не хотели искажать фамилию названного Чешского реформатора.

Галактион 10:07, 17 січня 2010 (UTC)

Насправді стаття первісно мала назву Генкс, як це видно з її історії, її створив Користувач:Valentine Mazur --А1 12:26, 19 січня 2010 (UTC)

А как бы они передавали фамилию Khanks? У них просто нету столько букв. А у нас есть ґ,г,х, и ими часто передают соответственно g,h и kh английские, хотя «Правопис» говорит, что G и H можно передавать как Г (а в исключениях приводятся некоторые английские слова — Хемінгуей, хокей).--Анатолій (обг.) 17:30, 16 січня 2010 (UTC)

Вы написали: "Правопис" говорит, что G и H можно передавать как Г." Как Вы планирует передать Английское слово "hall", обозначающее помещение, на Украинском языке? Галактион 18:10, 16 січня 2010 (UTC)

Я напишу хол, а вот Друндия написал бы гол :). Хотя в данном случае в исколючениях в «Правописе» как раз есть это слово: В окремих словах англійського походження h передається літерою х: хобі, хокей, хол; Хемінгуей та ін.--Анатолій (обг.) 18:37, 16 січня 2010 (UTC)

Не треба казати що би написав якийсь «Друндия» (а це хто?). Вочевидь слово «хол» в українській мові усталене саме в такій формі, про що нас повідомляє правопис і словник. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:12, 16 січня 2010 (UTC)

• (образа вилучена) Галактион 10:05, 19 січня 2010 (UTC)

• Формально кажучи проблему іменування статей слід було б внести на ВП:ПС. Не знаю яку версію вважати первісною, тим більш, що я відчуваю себе заангажованим в попередніх суперечках подібної тематики, створюю просто через vs. На цьому запит закриваю. --А1 12:26, 19 січня 2010 (UTC)

Користувач:Галактион

Цей цікавий пан безпідставно критикує мене й мою діяльність використвуючи неправдиві твердження. Тут два неправдиві твердження, звинувачення в навмисному викривленні прізвища відомої людини, оцінка причин діяльності, і разом з цим продовжуються натяки не навмисне викривлення з мого боку. Незважаючи на зауваження користувач продовжує звинувачення, що ґрунтуються на неправдивих твердженнях. Неправдиві твердження чітко спрямовані на дискредитування мене, а також наш чудовий український правопис. Прошу адміністраторів відреаґувати згідно з усією жорсткістю правил. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:25, 19 січня 2010 (UTC)

В 10:45, 18 сiчня 2010 (UTC) користувач Drundia (образа вилучена). Галактион 09:26, 19 січня 2010 (UTC)

Галактиону попередження (в Богоявлення функція "блокування" у мене не спрацьовує). Некоректні вислови приховав під шаблон. --А1 12:03, 19 січня 2010 (UTC)

Принял к сведению, что:

1) користувач Drundia якобы назван мной "Друндия",

2) я приписал користувачу Drundia намерение сказать, что "звук, чей МФА-номер равен 147, в Укаринском языке передаётся буквой "г", а в Чешском и Словацком языках передаётся буквой "h". (см. сообщения користувача Drundia от 07:56, 17 сiчня 2010 (UTC) и от 10:45, 18 сiчня 2010(UTC)),

3) я приписал користувачу Drundia деяние, которое названный користувач описал так: "Я скоро зо смiху лусну." (см. сообщение користувача Drundia от 10:45, 18 сiчня 2010 (UTC) в разделе "Обговорення" личной страницы користувача Alex K).

4) Украинское предложение "Я скоро зо смiху лусну." равносильно предложению "Я (образа вилучена).".

Галактион 13:37, 19 січня 2010 (UTC)

Аратта

У статті Аратта ведеться досить довготривала війна редагувань щодо ось цього абзацу [9]. На жаль, сторони конфлікту вже три місяці не ведуть обговорення, а тільки війну відкотів. Я заблокував Яромира, хоч може це й було помилкою. Незважаючи на те, що зміни внесені користувачем Яромир є досить далекими від того, щоб відповідати правилам Вікіпедії, його опонент користувач Рейдер майже 3 місяці ігнорує будь-яке обговорення і займається лише демонстративними відкотами без будь-яких пояснень, чим провокує користувача Яромир на подальшу конфронтацію. Проху охочих долучись до обговорення статті на сторінку обговорення. --yakudza 13:32, 19 січня 2010 (UTC)

Ну звісно, в мою статтю залізли з ногами, впихнули антинаукову єресь і ще права качають, а я маю кожного разу пояснювати що й до чого? --Рейдер з нікчемного лісу 13:40, 19 січня 2010 (UTC)

Чесно кажучи той конфліктний текст справляє не зовсім енциклопедичне враження (саме так: далекий від того, щоб відповідати правилам Вікіпедії — власне не зрозуміло чому б це мало змушувати пана Рейдера до обговорення) і нагадує щось на кшталт «хлопець сестри мого друга сказав». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:15, 19 січня 2010 (UTC)

Вироблення канону для власних назв

Шановне товариство! Хочу привернути вашу увагу до питання вживання власних назв у Вікіпедії. Гадаю, що ви, як і я, стикалися з цим питанням. В зв'язку з тим, що сьогодні у нас з вікіпедистом Бахтін виникла розмова на цю тему у стосунку до харківських газет звертаюся з проханням долучитися до вироблення канону, що значно полегшило б рух у цьому напрямку. Bulka

Ви воювали щодо ЗМІ, а щодо іменування газет і журналів у нас є правило ВП:ІС#Назви газет, журналів. Нащо вигадувати ведосипед і винаходити канон, якщо вже є готове правило? — NickK 17:11, 20 січня 2010 (UTC)

Чому ж тоді цього правила ніхто не дотримується? Адже це не транслітерація - Американський прогрес. Чи ви пане Нік злукавили бо це досі ще не правила. Хоча ви хутенько поскасовували мої перейменування.Bulka

Як це ніхто не дотримується? Більшість статей названа саме за цими правилами. Зворотні перейменування, звісно, проти правил. А перейменування існуючих статей колись буде, якщо хочете, можете це зробити й самі. Так само в нас є правило називати європейців у порядку Ім'я+Прізвище, але я майже переконаний, що є щонайменше сто статей, які цьому правилу не відповідають — NickK 17:37, 20 січня 2010 (UTC)

В даний момент все, що написане на даній сторінці, не є правилами Вікіпедії, що діють. - так написано на сторінці ВП:ІС. Чому ж ви вперто бубните, що це правила? Bulka

Вся сторінка не є правилом, однак деякі розділи вже мають статус правила — NickK 21:31, 20 січня 2010 (UTC)

Якби я раніше з вами ніколи не спілкувався. Бо ж ви не змінилися ані трохи. Bulka

Ніку, заблокуйте пана Булку на годину. Бо зараз полетять всі статті. Хай хоч правила почитає.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:58, 21 січня 2010 (UTC)

Статті нікуди не летять. Я лише виправляю назви газет на правильні. Такі які існують. Зверніть увагу. Лише мовами, які не мають латинки, тлумачиться назва чи транслітерується. Гадаю для української це не проблема пане Alex K. Bulka

O восстановлении удалённого текста

Если у вас будет время и желание, тогда восстановите написанный мной текст в "Перейменнування статей/ Том Хенкс vs Том Генкс", который удалил користувач Drundia в 13:19, 20 сiчня 2010 (UTC). Названный користувач пришёл к выводу, что этот текст является "провокационным" и "ложным". Галактион 14:34, 20 січня 2010 (UTC)

Як відомо Вікіпедія — не трибуна, і не дискусійний клуб. Репліка не стосується теми, подається як абсолютна, очеидна й загальновизнана правда, а тому ображає українців які з нею не погоджуються, і наш чудовий український правопис. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:50, 20 січня 2010 (UTC)

Не можна вилучати репліки иньших користувачів, бо вони, бачте, вам не подобаються. --AS 15:16, 20 січня 2010 (UTC)

Деякі користувачі постійно ведуть тут дискусії у стилі, який краще б підійшов для особистого блоґу. Наприклад чи треба додати в український алфавіт нову букву, або ж про девіантну поведінку. І як на це реаґують адміністратори? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:43, 20 січня 2010 (UTC)

Я особисто вважаю, що в стилі Галактіона немає нічого злочинного, тому вмиваю руки --AS 08:21, 21 січня 2010 (UTC)

Насправді примітка Галактиона в даному випадку не має ніякого відношення до обговорення. Thomas Jeffrey Hanks не мав ніякого відношення до українсько-американських відносин, вплив на ці відносини також не є метою Вікіпедії. Тому оскільки Вікіпедія - Не дискусійний клуб, то раз уже виникла суперечка, то кращим варіантом буде приховування офтопіку, що я і роблю. Взагалі в обговоренні статей (чи їх перейменуванні, вилученні і т.п.) слід намагатися обговорювати самі статті, а не якісь сторонні речі, як то їх авторів, політичні гасла, погоду на курортах і т.д. --А1 11:32, 21 січня 2010 (UTC)

вандал

анонім 95.134.112.160 вандалює [10] статтю Шістдесятники. Прошу відкотити.--Wanderer 14:20, 21 січня 2010 (UTC)

Москаль, необхідність прийняття рішення

• Цікаво, що на має прохання про те, куди скаржитись ніким не було дано відповіді на сторінці обговорення.

Формально війна правок почалась з моїх некоректних висловлювань на адресу ілюстрацій до приказок в статті Москаль та їх автора, ілюстрації, автором яких виявився (імовірно) Алекс К. З приводу цих та інших моїх висловлювань я отримав зауваження від AS. Імовірно тому на мої висловлювання Алекс К відповів аналогічно некоректно, що і створило нездорову суб'єктивну ситуацію навколо статті. Я почитав основні правила та спілкування на сторінці користувача Алекс К, і надіюсь ми всі зможемо відійти від особистого фактора і подивитись на проблему зі сторони. Знову ілюстрації, мені як людині, що поверхово знає правила Вікі важко висловлюватись в загальноприйнятих тут термінах, тому я спробую так, як вмію. Зображення є непов'язаними із суттю приказок, з цим може ознайомитись кожен, зазвичай вони описують окреме слово, в свою чергу зображення як висловлювалось в обговореннях не є пов'язаними і з темою "москаль", "Росія", "Україна", "філологія", "народна мудрість", і є вибраними із суб'єктивних міркувань. Ще раз можна пересвідчитись: ілюстрації. Я особисто сприйняв ці зображення, як тролінг і спробу довести до абсурду, як мінімум прислів'я та приказки в статті, і діяв як вже відомо. Більше того, я ще не читавши цього обговорення в запитах до адміністраторів висловив припущення про те, що це може бути ціленаправлена діяльність [11], та зараз я схильний вважати, що це є непорозуміння, і ці зображення могли бути додані без злого умислу. Опонентами було багаторазово задане запитання: що ви пропонуєте? Пропозицією є не використовувати ілюстрації, які не пов'язані із суттю статті і не вносити суб'єктивне бачення автора. Тим більше прислів'я та приказки за своєї природою є багатозначними, і описати всі нюанси одним зображенням фактично не можливо і не потрібно (прислів'я і приказки є закінченими творами, якби народ дуже потребував ілюстрацій він їх намалював би). Оскільки це питання підняте вже десять днів і витрачає сили, час і терпіння великої кількості учасників, його вже пора вирішити. На скільки розумію, це в компетенції адміністраторів або громади шляхом голосування.Yasondinalt 06:10, 23 січня 2010 (UTC)

Найменування аеропортів

Як називати статті про аеропорти? Для прикладу аеропорт Баку називається: Міжнародний аеропорт «Баку» ім. Гейдара Алієва

Варіанти:

• Баку (аеропорт)
• Аеропорт «Баку»
• Міжнародний аеропорт «Баку» ім. Гейдара Алієва

або якось по іншому? Бо всі статті по різному названі і важко зорієнтуватися.--Бахтін 11:10, 21 січня 2010 (UTC)

Думаю, що це питання варто винести в Кнайпу для вироблення загального стандарту, здається раніше воно не обговорювалось. --yakudza 12:55, 21 січня 2010 (UTC)

повною назвою--Albedo 08:00, 23 січня 2010 (UTC)

Логіка має бути такою → часто вживана назва→офіційна назва. При цьому не забуваємо про {{DEFAULTSORT:}}--Kamelot 08:04, 23 січня 2010 (UTC)

Шаблон:Хмарочос

До цього шаблону «Шаблон:Хмарочос» потрібно додати рядки кількість ліфтів і стиль або архітектурний стиль--Будівельник 16:21, 23 січня 2010 (UTC)

Питання з категоризації

Може тут і не місце, але для оперативнішого реагування, зокрема адмінами, а також надання імпульсу обговоренню, відтак скорішому виробленню стандарту, прошу звернути увагу. Мова не про доцільність і потрібність категоризування (прохання А1 та інших прихильників непотрібності категоризування не турбуватись), а саме у виробленні стандарту в цьому конкретному випадку. З повагою, --IgorT 11:39, 25 січня 2010 (UTC)

Реклама на головній сторінці

Шановні, хочу звернути Вашу увагу на те, що в статті Apple Macintosh з'явилася реклама, яка перейшла через проект «24 січня в історії» на головну сторінку. Якщо не помиляюсь, так не повинно бути. --Mr.Rosewater 21:27, 24 січня 2010 (UTC)

Перепрошую, а в чому там проблема? Яка саме реклама? — NickK 21:34, 24 січня 2010 (UTC)

Зараз вона зникла. Але, слово честі, вона там була. На головній сторінці в проекті «24 січня в історії» зліва від Apple Macintosh було розташоване червоне коло. Коли на нього наводили — випливала реклама з пропозицією купити оргтехніку на російських сайтах та ціною. В історії статті Apple Macintosh було видно, що з'явилася вона вчора (23.01.2010) після редегування користувача Schekinov Alexey Victorovich. А саме, після того, як він додав шаблон {{Commons}}. Думаю, після того як я сюди написав скаргу, шаблон було змінено і реклама зникла. Перевірте, будь-ласка.

Я відкотив на своєму браузері стрілочкою Назад до того, як з'явилася реклама. Зараз вона у мене на екрані. Зняв Print Screen-ом, зберіг у Word, можу вислати. --Mr.Rosewater 23:47, 24 січня 2010 (UTC)

Можна завантажити сюди (обрізавши панелі інструментів браузера).--Анатолій (обг.) 00:04, 25 січня 2010 (UTC)

Вибачте, я не розумію, — куди саме вивантажити, і як? Зображення з екрану у мене в Word, і ще є зараз оригінальне в Internet Explorer, але коли роблю ссилку на адресу, — сторінка, напевно, оновлюється і реклама зникає. Можу вислати ел. поштою. --Mr.Rosewater 00:33, 25 січня 2010 (UTC)

Перешліть на Ahonc.uagmail.com.--Анатолій (обг.) 23:47, 25 січня 2010 (UTC)

Звертаюсь ще раз. Будь ласка, якщо є серед адміністраторів сісадміни си програмісти, перейдіть за цією ссилкою:[12], та почекайте 2-3 сек., доки не з'явиться в червоному колі білий долар, та наведіть на нього. Хіба тільки я бачу рекламу? Якщо так, то чому? --Mr.Rosewater 20:49, 25 січня 2010 (UTC)

Всім пофіг. Bulka

У вас часом вірусу нема? Такого, що читає текст веб-сторінки? Жодних доларів. Linux, Firefox. --Дядько Ігор 21:19, 25 січня 2010 (UTC)

Не знаю. На жаль, в вірусах не дуже шарю. Наче антивірус щось там працює. Цікаво, що на hotline.ua біля Макінтоша бачу той самий знак. Дякую, що відповіли. Хоч буду знать, що проблема тільки у мене. --Mr.Rosewater 21:43, 25 січня 2010 (UTC)

Може то не вірус, а привид :)? Пару років тому зіткнувся із подібним у коммонз, був дуже здивований і причини не знайшов. Який у вас браузер? --yakudza 23:25, 25 січня 2010 (UTC)

Internet Explorer. У мене спостерігається як в шаблоні Commons|apple Macintosh, так і просто поруч із apple Macintosh. Завтра подивлюсь ще на роботі на іншому комп'ютері. Якщо і там побачу — значить глюк в голові? :) --Mr.Rosewater 00:49, 26 січня 2010 (UTC)

В мене Firefox 3.5.7, ніякої реклами не спостерігається. Передавайте привіт Білу Ґейтсу :) --Gutsul 08:10, 26 січня 2010 (UTC)

Вже передав. Чого це Біл, Макінтош рекламує? :) Все-таки, Дядько Ігор правий. Це, напевно, хитрий вірус. На іншому комп'ютері навіть через ІЕ не спостерігається нічого зайвого. Вибачте, що морочив голову. Привіт Касперському! --Mr.Rosewater 12:45, 26 січня 2010 (UTC)

Прошу заблокувати тимчасово починаючого вандала

Користувач Xfiles3 безпідставно вилучив два голоси на голосуванні (Артем В. Коновалов 11:35, 26 січня 2010 (UTC))

Щиро дякую, Oleksii0 (Артем В. Коновалов 14:16, 26 січня 2010 (UTC))

Об удалении текста

Если у вас будет время и желание, тогда удалите текст, который користувач Drundia внёс в раздел "Обговорення" статьи "Логiчна iмплiкацiя" в 07:42, 23 сiчня 2010 (UTC).

P.S. Указанный текст не следует удалять, если вы придёте к выводу, что он удовлетворительно характеризует тезаурус названного википедиста Украинского раздела Wikipedia.

Галактион 12:26, 23 січня 2010 (UTC)

Приховав репліку під клеймом "негарного коментаря" :) --AS 15:46, 26 січня 2010 (UTC)

Звіринці

Я розумію, що це трошки «гемор», але у нас основне значення Звіринець вийшло місцевістю Києва, а власне звіринець опинився у Звіринець (значення), хоча має бути навпаки. Потрібно повернути основне значення і за допомогою робота чи як перекатигоризувати купу «київських» статей. --IgorT 09:30, 27 січня 2010 (UTC)

Перейменував у Звіринець (Київ), перекатегоризовувати напевне не треба, бо категорії додавав шаблон Місцевості Київа, в якому вже змінив назву. --yakudza 12:29, 27 січня 2010 (UTC)

Звісно, треба бути адміном щоб таке написати, а це що таке ? Чи мені слід було розписати крок за кроком, що, справді маючи лише адмін повноваження слід зробити... Та все одно дякую... Подумаєш на безлад ще трохи безладу, яка різниця... --IgorT 12:37, 27 січня 2010 (UTC)

А це посилання з шаблону {{Місцевості Києва}}, які ще не встигли оновитися. Як оновляться, можна буде побачити, скільки статей посилаються на шаблон напряму — NickK 12:40, 27 січня 2010 (UTC)

Знов війна

Прошу зупинити користувача Adept, який знов розпочав безглузду війну в статті «Москаль». Заздалегідь дякую.— See-Saw Itch 09:29, 27 січня 2010 (UTC)

Прошу панів адміністраторів нарешті прийняти якісь серйозні міри стосовно цієї війни. Правилами опоненти не переконуютьсят, аж ніяк. Точка зору сторін давно з'ясована, компромісу шукати не виходить. Дозволити публікувати зображення, що не мають до статті жодного відношення, я не можу; погодитися, що у Вікіпедії повинні бути статті, які "сприяють міркуванням" та "жартівливі" - теж не можу. Захист від редагувань не допомагає. Реагуйте, панове адміністратори. Реагуйте хоч якось. --Adept 09:58, 27 січня 2010 (UTC)

Правилами опоненти не переконуютьсят, аж ніяк — правил, які забороняють використання малюнків ви не навели.

...компромісу шукати не виходить — компроміс був де-факто. Я прибрав галерею зображень і залишив лише два малюнки. Втім у вас «компромісу шукати не виходить» і ви наполягаєте на лише своїй версії. І дитина зрозуміє, хто хоче компромісу, а хто «реагування адміністраторів»…

Дозволити публікувати зображення, що не мають до статті жодного відношення, я не можу; погодитися — зображення до статті відношення мають. Пояснювали неодноразово.

...погодитися, що у Вікіпедії повинні бути статті, які «сприяють міркуванням» та «жартівливі» — ви самі створили зайву «жартівливу» статтю Анекдоти про москалів… Ваші дії розходяться зі словами.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:09, 27 січня 2010 (UTC)

Якщо ви не читали моїх відповідей вам у обговоренні, то чи є сенс писати вам щось заразт, Алексе?

Та жодного нема. Тому до вас і не звертаюся. Ви пустили ще одну хвилю неправди, і цим напевно задоволені. Якщо хтось ще не в курсі конфлікту, прошу пройти на сторінку обговорення статті Москаль, і зробити висновки. Якщо кому ліньки, поясню тут: Правила я Алексу наводив неодноразово, ось ще раз наведу:

• Images must be relevant to the article that they appear in and be significantly related to the article's topic, тобто - зображення повинні бути релевантними до статті, у якій вони з'являються, і бути значно пов'язаними з тематикою статті.
• Вікіпедія — не колекція зображень.
• Words and images that would be considered offensive, profane, or obscene by typical Wikipedia readers should be used if and only if their omission would cause the article to be less informative, relevant, or accurate, and no equally suitable alternatives are available. Including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not. або Слова та малюнки, що можуть бути визнані образливими, такими, що ганьблять, та грубими, типовими читачами Вікіпедії, повинні використовуватися тоді і тільки тоді, коли їх відсутність зробить статтю менш інформативною, релевантною чи акуратною, і жодних інших альтернатив не існує. Включати інформацію про речі, які можуть ображати - частина енциклопедичної місії Вікіпедії; намагання образити - не є такою місією.
• Не завантажуйте шокуючі чи неясні знімки, поки не буде досягнуто консенсусу поміж редакторами відповідної статті.

Про прагнення компромісу - знову ж таки, хто пройде на сторінку обговорення, побачить у кого воно є. Я з Алексом на компроміс йшов неодноразово, - залишав його анекдоти, залишав недоречні іллюстрації японських демонів, не видаляв десятки прислів'їв (бо вистачить і трьох чи п'ятьох нехай), і намагався обговорювати зміни, перед їх внесенням. Але нема тому ради. Та й не буде.

А знаєте, панове, яка ілюстрація на думку Алекса повинна бути в статті Москаль? Людина в масці японського демона Оні. Тарас Бульба, що стоїть над трупом сина Андрія. Під демоном підписано: "Тату, тату - лізе чорт у хату! Дарма! Аби не москаль!". Під Тарасом Бульбою якийсь анекдот про "Здраствуйтє, папа!". Можете самі побачити в статті, вона заморожена на Алексовій версії.

І статтю про анекдоти створив я, але вона зовсім не жартівлива. Створена вона була з матеріалу, оформленого Алексом, і робилася як спроба компромісу. "Слова розходяться з ділом" - нехай ці твердження будуть на совісті опонента. Хоча, в нього ж мабуть "мета виправдовує засоби"... --Adept 10:38, 27 січня 2010 (UTC)

Первинної колекції зображень там нема, отже версія не доконфліктна, ви щось вилучили, Алекс не дав вилучити все, на мою думку стан статті компромісний. Можна вже зупинитися. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:56, 27 січня 2010 (UTC)

Первинної колекції там нема тому, що за неї Алекса було заблоковано. А коли я пропонував зупинитися на версії від 16-го січня, Алекс мені назустріч не пішов. В тій версії залишався малюнок Бульби, анекдоти, велика кількість прислів'їв, малюнок з Домбровськими - всі ці речі, проти яких я протестував (згідно правил Вікіпедії), але які я не чіпав, намагаючись знайти спільну мову на сторінці обговорення. Але мої поступки нікому не були потрібні. Я неодноразово просив зупинитися. Я не видаляв навіть лівого тексту, з посиланнями, з анекдотів.

Пане Дрюндій, я зрозумів дуже добре лише деякі речі після тієї направленої на мене агресії: з Алексом неможливо знайти спільну мову, а вас я не переконаю. Нам потрібно рішення зі сторони.

Тому я звертаюся до адмінів. Панове адміни, це сторінка запитів до вас! Якщо ви адмін, і не заходите на цю сторінку зі зверненнями, то може вам варто скласти повноваження?! Якщо ви адмін, і проходите повз проблему, яка вимагає рішучого і нагального вирішення, маючи надію на те, що цим займеться хтось інший, то може вам варто скласти повноваження!? Чи потрібно заходити на сторінку до кожного з вас індивідуально, і вимагати до себе уваги?! Панове адміни, або реагуйте, або складайте повноваження!

А я піду поки проголосую за двох нових адмінів - можливо вони будуть виконувати свої нові обов'язки більш ефективно. Хоча б спочатку... --Adept 13:59, 27 січня 2010 (UTC)

Первинної колекції там нема тому, що за неї Алекса було заблоковано. — неправда. Причина блокування (незаконного до речі) була «війна редагувань», яку ви почали разом з Яснодальтом.

А коли я пропонував зупинитися на версії від 16-го січня. — це версія ваша, а не компромісна. Не плутайте компооміс із власною версією.

…всі ці речі, проти яких я протестував (згідно правил Вікіпедії) — вам пояснили, що «всі ці речі» у відповідності з правилами…

…проти яких я протестував, але які я не чіпав, намагаючись знайти спільну мову на сторінці обговорення. — саме тому ви їх і видалили…

Я неодноразово просив зупинитися. — вас теж просили…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:08, 27 січня 2010 (UTC)

Сторінку тимчасово заблокував з метою припинення війни блокувань. --А1 11:32, 28 січня 2010 (UTC)

Вандал

Прохання заблокувати ІР 194.44.142.8 - вандалізм [13], [14], тощо. Yozh 28 січня 2010.

Це ІР Могилянки, яким можуть користуватись багато різних користувачів. Поки вандалізм припинився, тому у блокуванні нема сенсу, якщо будуть повторення, тоді можна буде заблокувати. --yakudza 15:00, 28 січня 2010 (UTC)

НТЗ у статті Державний переворот у Гондурасі (2009)

У статті Державний переворот у Гондурасі (2009) виникла суперечка щодо назви у мене з користувачем Гриць. Нажаль, обговорення питання зайшло в глухий кут, мій опонент, так і не півдовів на мої запитання, а сам він, здається, вважає, що і я не відповів на переконливі на його думку аргументи. Прошу перевірити доцільність існування шаблону «НТЗ» у статті через її назву. Також, чи має сенс винести статтю на сторінку перейменувань статей? Ситуація в такому стані як є, на жаль, дуже дратує названого користувача і довго залишатися не може.—Oleksii0 14:01, 30 січня 2010 (UTC)

По моему мнению, "государственный переворот в Гондурасе (2009)" похож на "переворот" не больше, чем "октябрьский переворот в России (1917)" похож на "революцию". Галактион 14:27, 30 січня 2010 (UTC)

Об обращении в НАН Украины

В статье Украинского раздела Wikipedia, посвящённой Украинскому языку, написано, что Национальная академия наук Украины регулирует, видимо, нормы употребления названного языка.

В связи с этим, предлагаю направить в Национальную академию наук Украины материалы обсуждения, посвященного озвучиванию Английской фамилии "Hanks" словами "Генск" либо "Хенск" [в Украинском произношении этих слов].

В настоящее время вышеуказанное обсуждение в Украинском разделе Wikipedia уже завершилось в пользу озвучивания Английской фамилии "Hansk" Украинским словом [иноземного происхождения] "Генск".

Галактион 08:31, 28 січня 2010 (UTC)

Шановний пане Галактіон, Чи не час Вам, так би мовити, повернутись у Вікі, яка для Вас є рідним мовним середовищем. Може місцеві розберуться з місцевою ж мовою якось самі. Ну чесно, просто не до Вас... Дайте хлопцям розібратися самим... Ви ж знаєте, та де 2 свої гризуться, третьому чужому вже точно нема що робити... З велікім уваженієм, --IgorT 08:35, 28 січня 2010 (UTC)

Шановний пане IgorT,

1. Я не "грызусь" ни с кем, а также не участвую в "войнах".

2. Меня интересуют "мелочи" для простого человека и "немелочи" для политиков (см. подраздел "Эмоции" раздела "Обговорення" личной страницы администратора Erud).

З повагою, Галактион 08:50, 28 січня 2010 (UTC)

Ви дуже вірно окреслили проблематики й назвали ключові слова — мєлочі, нємєлочі, політика, емоції, однак зважте, будь ласка, все це за великим рахунком не торкається Народної Енциклопедії української мовою Українська Вікіпедія, а от український правопис дотичить темі. І якщо і справді, є лакуни в правилах, що в принципі допустимо, треба покладатися на здоровий глузд і вміння досягати згоди, а не долучати сюди «нєчто большее». З повагою, --IgorT 11:25, 28 січня 2010 (UTC)

По моим наблюдениям, в завершённом обсуждении темы "Том Хенкс vs Том Генск" уже фигурирует "нечто большее", включая "теорию фильтров Гугла" (см. сообщение користувача Drundia от 10:49, 27 сiчня 2010 (UTC)) и "дух языка" (см. сообщение администратора AS от 15:11, 27 сiчня 2010 (UTC)). Галактион 13:39, 28 січня 2010 (UTC)

Ситуація зі статистикою Ґуґлу й дух мови — це й є здоровий глузд, а не «нєчта большеє». Тому ваші спостреження невдалі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:27, 28 січня 2010 (UTC)

Боюсь, що в даному випадку НАН України відправить нас читати &87 чинного правопису, який схиляє писати Генкс, якщо тільки інше не встигло стати усталеним (напр. якби Хенкс встиг потрапити до УРЕ). Я би підійшов до питання більш глобально і попросив би консультації в таких питаннях, як наприклад, розрізнення літер H i G при їх транслітерації, адекватність передачі японських звуків -сі/-ші і т.п., тобто питання бажано б так сформулювати, щоб активізувати НАН на пошук відповіді на значно більш складне і разом з тии більш важливе запитання - "чому". Якщо є бажаючі, то можемо такий колективний лист відпрацювати і відправити на бланку ГО "Вікімедіа Україна" з печаткою. --А1 11:55, 28 січня 2010 (UTC)

А ще тоді треба про індоарійські придихові приголосні спитати. Але в цілому мені здається що нічого з цього не вийде, бо на відміну від Сектору Гази, тут ідеться не стільки про лінґвістичні питання, скільки про ідеологічні. Суперечки про літеру «ґ» точаться вже років 100 точно, і тягають туди-сюди — тому відповідять вам з одним з існуючих трактувань, яке когось не задовольнить. У японців здається вже не «сі», але ще й не зовсім «ші» (у нас на Коммонзі теж є цікаві приклади). На питання «чому?» запросто можна відповісти «бо така в українській мові традиція», що в принципі не краще й не гірше за поширені в наших місцевих обговореннях арґументи (без посилань на джерела) про те що традиція погана, бо іноземна вимова змінилася. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:01, 29 січня 2010 (UTC)

Точно. А то так можна за кожне індійське місто воювати. У випадку з Індією суперечки щодо г/х, а не ґ. Справді треба написати листа від «Вікімедіа Україна».--Анатолій (обг.) 18:34, 29 січня 2010 (UTC)

А можна не воювати. У випадку з Індією суперечка щодо г/х в певній мірі тримається суперечкою навколо ґ. З усіх боків проблема. Або як вимовляти початкове «бх» (до речі, як?), або як розрізняти h/g, або чому УМІФ суперечить виданням ІУМ. Наприклад свого часу В.В.Німчук казав що УМІФ собі працює окремо, ІУМ окремо, а в першому тоді директором був доктор технічних наук. І довіра до «улюбленого словника» ґрунтується зокрема й на відсутності співпраці того Фонду з ІУМ. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:52, 29 січня 2010 (UTC)

Якщо відправляти лист, то не в саму НАН України, а в Інститут української мови НАН України. Але чомусь мені здається, що і там можуть бути різні підходи різних фахівців до проблем, які ми порушимо в листі. Тож цілком можливо, що відповідь ми отримаємо у тому варіанті, до якого схиляється керівництво Інституту. А це не зовсім те, що нам потрібно. --OlegB 12:07, 28 січня 2010 (UTC)

У нашої Вікіпедії уже є досвід надсилання листів до інституту мовознавства. Шульга колись надсилав листа щодо Сектора Гази.--Анатолій (обг.) 20:10, 28 січня 2010 (UTC)

І Досвід, доречі, успішний. --А1 20:38, 28 січня 2010 (UTC)

Статьи Украинского раздела Wikipedia следует писать на Украинском языке. Регулятором названного языка определена Национальная академия наук Украины и не определены ни учреждения названной академии наук, ни користувачи Drundia, A1, AS, Deineka, NickK и т. д. Стало быть, в случае разногласий [по вопросам употребления Украинского языка в Украинском разделе Wikipedia] следует обращаться к названному регулятору Украинского языка. Галактион 09:47, 30 січня 2010 (UTC)

Обращение в Национальную академию наук Украины должно иметь заговолок. В частности, заголовок может иметь вид:

Об "округлении" Английской фамилии "Hanks" до Украинского слова "Хенкс" либо до Украинского слова "Генкс"

Галактион 14:52, 31 січня 2010 (UTC)

Bulka

Воює із текстом у статті Паркет, пише образливі повідомлення Обговорення_користувача:Lorry#Паркет --Ілля 19:18, 31 січня 2010 (UTC)

Нікого не ображав і не намагався навіть.

• Особлива думка Час написати статтю Вікіпедія:Система заохочення стукачів. Bulka

  і це повідомлення теж є порушенням ВП:НО --Ілля 19:29, 31 січня 2010 (UTC)

  Я би також назвав це перенесенням "етики і естетики" з деяких форумів і блогів до енциклопедії. Це стиль та метод дії цього користувача.--Wanderer 13:55, 1 лютого 2010 (UTC)

• Так cамо воює із текстом статті Список філософських енциклопедій, спочатку ігнорував запрошення до Обговорення, потім дуже швидко перейшов на особистості, почав хамити, лаятись, ображати.--Wanderer 13:34, 1 лютого 2010 (UTC)

Вандал

Прохання заблокувати ІР 77.123.111.133 - вже в котрий раз внесення помилок у статті [15], [16], тощо. Yozh 21:27, 1 лютого 2010 (UTC).

Заблокував на три дні --AS 22:35, 1 лютого 2010 (UTC)

Вікіпедія:Адміністратори

Додайте, будь-ласка, до загального оголошення Вікіпедія:Адміністратори#
Користувач:AS. Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:18, 3 лютого 2010 (UTC)

Список філософських енциклопедій

див. Обговорення:Список філософських енциклопедій

Прохання звернути увагу на дії Wanderer спрямовані на видалення зі статті частини інформації, а саме розділу «Українською мовою». Bulka

• Краща оборона - це напад. Це про дії пана Булки. Прошу адмінів захистити статтю від некваліфікованих редагувань користувача Bulka, котрий не хоче помічати Заговолок-Преамбулу статті, де чітко вказано: БАГАТОТОМНІ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ. Пан Bulka багаторазово додає до статті два українських однотомних словника[17], одни з котрих добре мені відомого В.Шинкарука, а потім сам же, але анонімно, навішує на нього не дуже симпатичний Шаблон [18] Нажаль пан Bulka ігнорував мої Коментарі до правок[19], [20], [21] а також Обговорення[22]. Зараз вже користувач Bulka перейшов до порушення норм Етики спілкування в коментарях та Обговоренні. Прошу поставити статтю на блок, або полублок.--Wanderer 10:35, 29 січня 2010 (UTC)

  А чому би не спробувати знайти компроміс. Наприклад, розділ про українські енциклопедії відкрити невеличкою преамбулою на зразок: «Українською мовою досі не видано жодної багатотомної чи однотомної філософської енциклопедії. Доробок українських філософів обмежується двома словниками». І аж тоді дати дані про українські філософські словники. Тоді зі вступом до статті не буде суперечностей, і певні дані про Україну будуть. --Amatorov 08:09, 30 січня 2010 (UTC)

Я згоден. Але Wanderer наразі нікого до співпраці не запрошує;). Bulka

Вельмишановний пан трооошечки недоговорює. Він спочатку ломиться у вікно, не помічаючи, що його неодноразово саме запрошують через двері - до попередньої розмови, узгодження. Потім він поспішає пожалітися адмінам. А потім шляхетний переходить до звичайної лайки. Дивина!--Wanderer 01:23, 31 січня 2010 (UTC)

Давайте дочекаємося його думки на цю пропозицію. Крім того, у Вікіпедії жодна стаття не може бути удільним князівством однісінького вікіпедиста. О, і ще згадав: у 1857-1873 роках у Києві побачив світ чотиритомний (у п'яти частинах) «Філософський лексикон» Сильвестра Гогоцького — професора Київського університету. Це була, як зазначають історики, перша в Російській імперії філософська енциклопедія. Звісно, вона була видана російською мовою. На жаль, про неї в статті теж не згадано. --Amatorov 08:22, 30 січня 2010 (UTC)

Один словник я вже додав. Гогоцького теж варто додати. Але зачекаємо. Bulka

Сільвестр Гогоцький. Філос. лексикон. 4 т. (5 ч.). - Дуже дякую, колего Amatorov! Вношу в статтю. На тези інших користувачів відповім ввечорі. Нажаль лексикон був виданий в Києві російською, інакше тоді і не могло бути. Пан Bulka вже вніс зміни.

Щодо пропозиції пана Amatorov - фрази "Українською мовою досі не видано жодної...": Скажіть, цей додаток до приамбули слід тоді писати у всіх статтях, де нема українського аналога? Якщо це буде загальним правилом Укр-Вікі, то ніяких заперечень. Ваша пропозиція по формі - компроміс, але по суті... - ви до кінця виважили цю фразу, її сенс? Я згоден, що вона допоможе якось вгамувати конфліктного користувача. Може тоді по аналогії, скажимо у статті про спортивні автомобілі, писати - "В Україні ще не змонтовано жодного спорт-авто, але ми будуємо класні мотоцикли та самоскиди..."(?)

Щодо процедури та етики поведінки - прошу, навчіть цього пана Булку поводити себе в енциклопедії як слід. Або заблокуйте його. Він не відповідає на елементарні запитання, робить без обговорення і згоди конфліктні редагування, що порушують порядок і предмет статті, і вже котрий раз переходить до лайки. Він мабуть не знає, що таке ВП:Консенсус і дуже швидко переходить межу етики спілкування. І не тільки тут, а навіть на сторінці номінації своєї статті. Оскільки це на протязі останної доби і тільки в цій статті з його боку невпреше, і це очевидно його Modus operandi - поки йому не буде зроблено офіційне зауваження, я розмовляти з ним відмовляюсь.// PS. На пропозицію щодо розширення статті - я дав відповідь на стор. її Обговорення.--Wanderer 21:30, 30 січня 2010 (UTC)

• Вчергове звертаю увагу адмінів на поведінку користувача Wanderer у цій статті. Чи може він володіє істиною? Bulka UA
  • Оскільки тут анархія, то ніхто вам не допоможе. Можливо різко, але, думаю, краще сказати правду, ніж давати марні сподівання. --Yakiv Glück 20:49, 3 лютого 2010 (UTC)

Дуже неприємно...

Шановні адміністратори, на осибистів сторінці вашого колеги, пана Yakiv Gluck розміщено напис «(образа вилучена)». Ця фраза є образливою, по-перше, для мене особисто, по-друге, для спільноти Української Вікіпедії, і, по-третє, Української Вікіпедії, як такої, адже, практично, закликає до її ліквідації. Ця фраза також принижує національну гідність українського народу, представники якого становлять переважну більшість відвідувачів сайту. Зважаючи на те, що користувач Yakiv Gluck має статус адмінстратора, він є одним з облич Вікіпедії. Приймаючи прива адмінстратора, він взяв на себе певну відповідальність, проте... Пересічний відвідувач сайту, зайшовши на сторіну «Адміністратори», може виявити бажання познайомитися з адмінами ближче, і зайшовши на його сторінку сприйме думку адміна за щось більше, ніж особисті погляди. Прошу вас приховати цей вислів, як на сторінці цього користувача, так і на його сторінці обговорення, адже цей вислів ображає користувачів Української Вікіпедії, а також саму Українську Вікіпедію, — Johnny 21:51, 3 лютого 2010 (UTC)

• Прошу також додати в загальне оголошення повідомлення про голосування щодо позбавлення пана Yakiv Gluck адміністраторських прав, — Johnny 22:00, 3 лютого 2010 (UTC)

Змініть, будь-ласка, "...прав адміністратора" на множину: "...прав адміністраторів". --DixonD 22:29, 3 лютого 2010 (UTC)

Так і спрадві, на сторінці якийсь жахливе та образливе висловлювання. Що ж ви хочете, реваншизму та діалектики ніхто не скасовував. Дуже прикро, що користувач, здається, з Одеси, так висловився. Це його позиція і ми маємо її поважати. Але от те, що він адмін УкрВікі з такими позиціями, тобто адмін Проекту, який, вважає є непотрібним, і це за наявності понад 180 К статей, я вже мовчу за укрмову (кількість носіїв по всьому світу, статус єдиної державної в Україні, і т.д., і т.п.) — це ганьба для УкрВікі. Єдиний проблиск надії — фраза написана таки українською, а не російською, але статус адміна не личить користувачеві, який вважає що адміністру, втім не роблячи це, непотрібний Проект. Пане Johnny, Ви, як той, хто виявив таку кричущу неповагу до УкрВікі і фактично до всіх її читачів та користувачів, беріть і ставте на голосування щодо позбавлення прав. Зрештою, користувач, є неактивним... --IgorT 23:02, 3 лютого 2010 (UTC)

Аби прояснити ситуацію нагадаю, що таке висловлювання з'явилося під час голосування за надання статусу доброї статті, яку пан Yakiv Gluck переклав з російської. І наскільки пам'ятаю (копирсатися в архівах не хочу) належало воно не Якову. Тому, замість махати шашкою, пропоную залагодити неприємну ситуацію особистою розмовою з Яковом (на сторінці обговорення, поштою чи в інший спосіб). Те що ситуація неприємна погоджуюсь, але цілком розумію в якому стані ця фраза написана. --Alex79 07:24, 4 лютого 2010 (UTC)

Так, перша половина цього висловлювання належіть мені[23][24], але кінцівку-висновок цього власноручного силогізму Яків "творчо переробив"--Wanderer 14:44, 4 лютого 2010 (UTC)

А ви думаєте, з чого я почав? Пан Yakiv Gluck цинічно відмовтвся прибирати цей вислів зі своєї сторінки. Я маю поняття, про історію цієї фрази — вже тоді звернув на неї увагу. Але тоді та фраза була вжита пересічним користувачем. Сьогодні ж її з гордістю приписує собі адміністратор проекту. Він, на відміну від тих користувачів, прийнявши адміністраторські повноваження, взяв на себе зобов'язання перед спільнотою. Зокрема, тоді він написав, цитую: «Адміністратори мають бути об'єднані прагненням покращення укВП». А сьогодоні що? А цілком поважаю його, як людину, і його позицію, як користувача цього проекту. Але він є адміністратором. А адміністратору такі вислови, грубо кажучи, не личать, — Johnny 08:06, 4 лютого 2010 (UTC)

Цю ситуацію обговорювати не хочу. А для себе роблю невтішний висновок: В нас останнім часом прямо тенденція до ідеалізації адміністраторів: вони і статті мають писати багато і якісно, і об’єднувати нас усіх заради якоїсь мети, і ще багато чого. А вони звичайні користувачі, які мають виконувати технічну роботу. Це не робить їх ані кращими, ані гіршими за інших. Тому питання особистих переконань не повинне розглядатись під кутом "адміністратор/не адміністратор". --Alex79 09:00, 4 лютого 2010 (UTC)

Особисті переконання можна тримати при собі. Я не засуджую його особисті переконання, я засуджую їх публікацію, — Johnny 09:03, 4 лютого 2010 (UTC)

А чому Ви вважаєте можливим засудження публікації? Хтось публікує, що він за незалежність Косово та Тибету, але ж для когось це так само болісні питання, і хтось би був проти їх публікування? Вибачте мене за прямоту, будь ласка, але Ви вчора ні з чого здійняли таку хвилю негативу, що просто ухххх. Навіщо? --Erud 09:15, 4 лютого 2010 (UTC)

Тибет і Косово до цього ну ніяк не можна прирівняти. Така фраза ображає мене в першу чергу як українця, а не як вікіпедиста --Tomahiv 09:19, 4 лютого 2010 (UTC)

Примечание: Стало быть, автор фразы оскорбил по меньшей мере двух украинцев, а именно украинца Johnny и украинца Tomahiv. Галактион 09:49, 4 лютого 2010 (UTC)

Чому це не можна? А Ви не думали, що Ваші переконання також можуть ображати інших користувачів. Наприклад, греки скаженіють від однієї згадки про, так звану, країну Македонія; вони Вам дуже емоційно та аргументовано доводитимуть, що немає такої країни, а її назви КЮРМ - і це ще у кращому випадку. --Erud 09:36, 4 лютого 2010 (UTC)

Тому що це ненормально. Чи ви вважаєте, що нам потрібно змовчати? Так, погоджуюся, можна було змовчати і продовжити не звертати уваги на анархію, але, препрошую, мене це «заїло». Я свого часу також йшов з проекту і відчував щось дуже подібне. Але потрібно мати власну гідність, яка виявляється в повазі до оточуючих та добровільної волонтерської праці, яку ми всі тут здійснюємо. Мені вкрай близькі почуття Якова, але робити так, як він... Знаєте, це не образа, це демонстрація образи. Коли людина дійсько покидає проект, вона бажання не має відвідувати його, вона забуває адресу сторінки uk.wikipedia.org — по собі знаю. Але цей пан не збирається йти, він не йде (подивіться лише на його активність останніми днями, зокрема, в голосуваннях), він демонструє свою зневагу до нас і нашої праці. Сербія висила послів і припиняла дипломатичні стосунки, Китай випускає поліцію на власних громадян і не перепрошує, навіть коли, що пекінську Олімпіаду бойкотує генсек ООН. Ці країни роблять все, щоб придушити подібні вислови і думки, а ми... — Johnny 09:37, 4 лютого 2010 (UTC)

Якщо вважати сторінку користувача особистим простором, то так він і зробив - тримав все при собі. --Alex79 09:23, 4 лютого 2010 (UTC)

Але ж він адмін, і за Вашими діями, такі адміни, як він потрібні, а, наприклад, як я, ні... ?.. --IgorT 09:55, 4 лютого 2010 (UTC)

По-перше, я не пам’ятаю щоб взагалі брав участь у голосуванні з надання адмінстатусу пану Якову, тому не відчуваю жодної відповідальності за його адміндії. По-друге, це власне та ситуація, яка заважає мені голосувати за надання Вам повноважень. Я підкреслив, що прагну розділити дії користувачів в морально-етичних питаннях і їх адміністративні дії. Ви ж знову зводите дискусію на рівень "Я і він". Саме це я і мав на увазі, коли говорив про схильність до чорного і білого, своїх та чужих. Сподіваюсь, що тепер Вам більш зрозуміла логіка моєї позиції стосовно Вашого адмінства. --Alex79 10:31, 4 лютого 2010 (UTC)

Я готовий зрозуміти Вашу позицію щодо мене (якраз морально-етичну сторону, яка для Вас є неприйнятною), але я не бачу оцінки Вами адміністративних дій пана Глюка. Таким чином, наразі я можу зауважити, що Ви і справді лише «прагнете розділити дії користувачів в морально-етичних питаннях і їх адміністративні дії», а не робите цього... --IgorT 10:35, 4 лютого 2010 (UTC)

Добре, в порушенні яких правил пов’язаних з адміндіями помічений номінант: неправомірні блокування користувачів, відкоти і замороження статей на своїй версії? Ви думаєте без адмінправ Яків не зміг би написати те що написав? Стосовно голосування, то сам Глюк перетворив його на фарс: як голосувати за збереження прав адміністратора, коли сам адміністратор голосує за їх позбавлення. --Alex79 10:52, 4 лютого 2010 (UTC)

Як це в яких ? У їхній повній відсутності й відвертій заяві номінанта про відмову взагалі робити щось в УкрВікі, тому я і написав, як на Вашу думку необачно і неетечино, що мені, який прохає адмінправа з конкретними цілями, Ви відмовляєте в цьому, а адміни, які нічого не роблять, а ще й демонстративно про це заявляють, Вас влаштовують... --IgorT 11:08, 4 лютого 2010 (UTC)

Порушення чи повну відсутність адміндій ми зараз обговорюємо? Доречі, а чи є хоч одна з цих позицій в зазначеній причині на позбавлення статусу? --Alex79 11:18, 4 лютого 2010 (UTC)

• Вікі-товариство, Вас знову поперло в іншу сторону на хвілософію. А тут доволі тривіальна й проста річ: Менеджер проекту вважає що проект мертвий й непотрібен взагалі - згідно його напису (де би він його не написав та під якими він емоціями не був).
• В себе на роботі, будь хто з Вас, побачивши в кабінеті менеджера чи навіть кладовщика надпис на стіні (під образами) що він зневажає Вас й Вашу фірму - Ви б зразу дали раду, гадаю, навіть жорстішу (а тутай в демократію бавитеся - тю в АНАРХІЮ).--Когутяк Зенко 11:14, 4 лютого 2010 (UTC) (якби то був пацан якийсь, ще би зважив, що молоде не розумне, а то дорослий хлоп й такі вибрики, капризи, істерики за якихось віртуальних номінацій чи буковок, тю....навіть насміх не хочеться брати)
  • Почніть з тих хто їздить на заробітки за кордон, а то й постійно там працює. ;) --Yakiv Glück 11:43, 4 лютого 2010 (UTC)

• Якове, раз Ви таки в сторону питання смикаєте, то можу тисячі примірів навести, але приведу ближчу до Вашої теми аналогію: Маю двох таких кумів-сусідів «типу закордоном» так коли приїзджають додому - то стогнут, що там й повітря не те, й їда якась не та навіть плюнути не мож (тільки заради грошей там гарцюють), їдуть туди - стогнуть, що в нас все погано, роботи не має, безкультур'я, всі смітять-харкають де завгодно... (вертаються додому не працювати, а відпочити, і заради пенсій та біржових субсидій, які собі встигли передчасно вирвати-прикупили). А щоб Ви уяснили суть суспільства й захланність індивіда - сі екземпляри там працюють офіційно, тому навіть з тутешні пенсії декларують і біжуть бігом платят там податки, а тут навіть рубля на сиротинець не дали й стогнут що великий процент переказів, тому мусят в трусах гроші перевозити. Якове не уподобляйтеся таким суспільним хруням, майте мету й ступайте за нею - сюсюкання й істерики перша ознака втрати самоконтролю призводять до лінощів і як наслідок втрати мети.
• А щодо Вашого кроку, се мені нагадує: ніби серед жильців будинку вибрали сантехніка, він троха попрацював, потім зайнявся чимсь іншим й забув за свої функції (лише гряди-годи вертаючись додому на слізні прохання сусіда міг вкрутити якусь муфту чи краник). А через 2-3 роки в нього потекли батареї і він взлився й написав на стіні будинку - дім аварійний - тому треба його знести (народ не переймайтеся, родичів друзів маєте - там й будете жити). Питання до ВАС, сантехніка, а чи все він зробив, щоб труби в тому домі не текли????? А раз не годен був їх ремонтувати, то навіщо погоджувався бути сантехніком й тримається тої посади далі?????--Когутяк Зенко 13:06, 4 лютого 2010 (UTC) (до Вас не маю жодних претензій, навіть симпатизую, але гадаю невеличкий струс Вам не зашкодить щоб осмислити та розставити все по поличкам - порєдний хлоп се зрозуміє, бо має бути щось помічне щоб розігнати агонізуючий-застояний потік речовин)

• Надпис дійсно ганебний. Категорично не згоден з тим що таку позицію "ми маємо поважати". Навпаки, я переконаний, що ми не маємо навіть щонайменшого морального права поважати укранофобські позиції, а тим більш таку - спрямовану проти української вікіпедії. Я згоден з пропозицією приховати такий надпис, принаймні на сторінці адміністратор таке ніяк не припустимо. --А1 13:15, 4 лютого 2010 (UTC)

Деякі "погані" сторінки

Видаліть, будь-ласка, наступні сторінки:

[[Обговорення:Вікіпедія:Зовнішні посилання]] - це обговорення без статті

[[Обговорення:Вікіпедія:Проект:Добрі статті]] - а це розірване перенаправлення

Прошу видалити, бо коли мій бот натикається на них, то злітає з помилкою. До речі, зайти на них я теж не можу. Хоча знаю, що вони існують:) --DixonD 20:59, 4 лютого 2010 (UTC)

На жаль, засобами наших адміністраторів їх також вилучити неможливо. Мені рекомендували звернутись на багзіллу https://bugzilla.wikimedia.org/ із запитом. --yakudza 21:14, 4 лютого 2010 (UTC)

Можу я вас попросити заповнити репорт на баг-трекеру? Буду вельми вдячний! --DixonD 21:26, 4 лютого 2010 (UTC)

Порадили також звернутись на #wikimedia-tech --yakudza 21:28, 4 лютого 2010 (UTC)

Yakiv Gluck

Адміністратор Yakiv Gluck знову порушує ВП:НО. Минулі попередження його нічому не навчили. Я уникаю спілкування з цим користувачем. Проте він знову безпідставно пише образи на мою адресу "Японський цирк" (вчора) "нахабно брешете" (сьогодні). Систематичність порушень очевидна. Прошу надати адміністратору Yakiv Gluck більше часу для вивчення Вікіпедія:Етикет і ВП:НО.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:17, 4 лютого 2010 (UTC)

Зі свого боку додам, що вищеписавший користувач з шаленим підписом обізвав мене людиною. Оскільки він ніколи мене не бачив то здається немає підстав робити такі висновки, більш того будь які висновки (а це й не висновок навіть) особистого характеру є порушенням ВП:НО, а це ще й відверта, нахабна і цілеспрямована брехня. Оскільки я кажу правду завжди, то й тут зізнаюся - в жодному офіційному документі про те що я людина не згадано. А правила ВП дозволяють мені не повідомляти видову приналежність. До того ж до слова людина були додані епітети, вживання яких не може пояснити логіка, філософія чи навіть психологія, лише психіатрія [25]. Подібні репліки відлякують дописувачів, надаючи проету риси сучасного суспільства. Ось лише один з прикладів безглуздого використання ресурсів фонду Вікімедіа. --Yakiv Glück 11:39, 4 лютого 2010 (UTC)

Біда України в тому, що їй потрібні президенти, котрі вважають, що жінці місце на кухні. Біда укВП в тому, що їй потрібні учасники, котрі називають дописувачів без профільної освіти кухарками. --Yakiv Glück 13:53, 4 лютого 2010 (UTC)

«з шаленим підписом» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:09, 4 лютого 2010 (UTC)

Нестандартна ситуація, я читав про різноманітність фауни Вікіпедії, але не підозрював, що йдеться про видову приналежність. Я не знаю як тут слід вчинити, прошу пробачити мою розгубленість, але зізнаюсь чесно і відверто. Сподіваюсь, що це було непорозуміння, але надалі варто все ж попросити шановного Yakiv Gluck'a не вживати негативно забарвленої лексики, як наведено вище, і, в той же час відмічу, що нам усім слід бути обережніше з уживанням звернень не тільки за національною чи фаховою ознакою, але й видовою. --А1 19:19, 4 лютого 2010 (UTC)

Та яка нестандартна ситуація!? Адміністратор вікіпедії систематично порушує ВП:НО. Скільки це можна терпіти хамство, врешті решт?! --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:50, 4 лютого 2010 (UTC)

Можливо і не варто було жартувати, коли це сприймається у штики, але ж припускайте добрі наміри, я зовсім не бачу у намірах Якова образи, не слід приймати настільки близько до серця подібні жарти.--Oleksii0 00:30, 5 лютого 2010 (UTC)

Які добрі наміри? Які жарти? Yakiv Glück продовжує глузувати з мене, користуючись місцевою вседозволеністю. Хіба ви не бачите в якому тоні і що він знову пише? "відверта, нахабна і цілеспрямована брехня", до слова людина були додані епітети, вживання яких не може пояснити логіка, філософія чи навіть психологія, лише психіатрія. Це такі «жартівливі наміри»?.. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:11, 5 лютого 2010 (UTC)

Yakiv Gluck за образи Alex K заблокований на 15 хвилин--Deineka 06:17, 5 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

Заблокував користувача на 2 тижні. Якщо ще сунеться — пропоную блокувати надовше. --Yakiv Glück 10:42, 5 лютого 2010 (UTC)

це вже надмірно --Deineka 16:07, 5 лютого 2010 (UTC)

Велика Васильківська Vs. Червоноармійська

Прошу відреагувати на перейменування шляхом перенесення вмісту: див.

• http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Велика_Васильківська_вулиця_(Київ)&curid=624247&diff=3694162&oldid=3694144 та
• http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Червоноармійська_вулиця_%28Київ%29&action=historysubmit&diff=3694158&oldid=3693662

Пропоную повернути як було, та поставити на обговорення, а користувача Користувач:AMY 81-412 попередити. --Perohanych 13:59, 1 лютого 2010 (UTC)

Чи варто розпочинати з попередження? Може просто пояснити новачку?

Але найголовніше - у чому сенс звернення до адміністраторів? Чи користувачі вже геть не хочуть спілкуватися один з одним (без посередництва адмінів)? --pavlosh ^҉ 21:24, 1 лютого 2010 (UTC)

Шановний, новачок все правильно робить. Ми називаємо вулиці не за пропонованими, а за офіційними затвердженими назвами. Це вас потрібно попередити, — Johnny 21:32, 1 лютого 2010 (UTC)

Мені більше йдеться про "перейменування шляхом перенесення вмісту", що є типовою для новачка помилкою. --pavlosh ^҉ 14:32, 2 лютого 2010 (UTC)

Об'єднав історії, це єдине, для чого тут потрібне адмін. втручання — NickK 22:10, 5 лютого 2010 (UTC)

Підбиття підсумків

Прохання адмінів підбити підсумки по голосуванню на добру Кіт свійський. Згідно з правилами вона вважається обраною. З повагою і окремим респектом тому, хто здійснить необхідну процедуру --IgorT 23:45, 5 лютого 2010 (UTC)

Думаю, що ситуація настільки неоднозначна, що голосування слід продовжити на тиждень. --А1 13:10, 6 лютого 2010 (UTC)

Ну, тоді слід змінити правила. Є чітко визначені правила. Для чого взагалі їх тоді виписують ? Про який порядок в УкрВікі можна розводитись, якщо навіть у малому — суто технічному підбитті підсумків у нас пряме порушення встановленої норми ? --IgorT 19:26, 6 лютого 2010 (UTC)

104 NK

Прохання заблокувати користувача 104 NK за вандалізм. Подивіться у його внесок. --DixonD 17:44, 6 лютого 2010 (UTC)

Зроблено. --yakudza 19:02, 6 лютого 2010 (UTC)

• Від користувача поступив запит на розблокування [26] Думаю, можна спробувати. --yakudza 13:38, 7 лютого 2010 (UTC)

• Розблокував --AS 20:56, 7 лютого 2010 (UTC)

Знову Bulka

Незважаючи на блок[27] продовжує в обхід блоку під своїм IP 91.209.51.111 редагувати, робить відверто вандальні[28] або повторні деструктивні[29] внески.--Wanderer 11:21, 4 лютого 2010 (UTC)

Зроблено Заблокував IP й користувача. --Gutsul 14:07, 4 лютого 2010 (UTC)

на яких підставах мене було заблоковано? ТОМУ ЩО вандереру недовподоби мій внесок до статті Список філ. енцикл.? Bulka

тому, що ви обійшли блокування яке мало б закінчитися 6-го лютого. Тепер ви знову обійшли блокування, яке закінчується 9-го лютого. --Gutsul 12:09, 8 лютого 2010 (UTC)

Державний переворот у Гондурасі II

Прохання прийняти міри у зв'язку з прибиранням користувачем Гриць шаблону НТЗ у статті Державний переворот у Гондурасі (2009): [30]. Оскільки я поставив шаблон та вів дискусію з користувачем (в результаті він вважає мене зацікавленою особою), вважаю некоректним використання адміністративного ресурси з мого боку та звертаюсь сюди. Шаблон вказує, що ненейтральність дискутійна, що дійсно є фактом, зважаючи на те, що кілька користувачів погодилися з тим, що подія не є переворотом і тому наявність статті під такою назвою уводить читача в оману. Прошу відреагувати, оскільки попереднє звернення #НТЗ у статті Державний переворот у Гондурасі (2009) залишилося практично без відповіді.--Oleksii0 18:12, 7 лютого 2010 (UTC)

Будь ласка не вводьте спільноту в оману: ваші претензії чітко викладені на сторінці обговорення і стосуються назви статті. Минув тиждень з часу обговорення і жодних спроб знайти шляхи вирішити ситуацію ви не зробили, жодних правок у статті не було. Ваші претензії стосуються виключно назви статті — отже виставляйте на ВП:ПС і просіть участі спільноти у вирішенні ситуації. Замість того, виглядає так, що вам подобається тільки паплюжити статтю і тримати ситуацію у невирішеному, замороженому стані, замість пошуку шляхів улагодження непорозуміння. --Гриць 18:20, 7 лютого 2010 (UTC)

Я наполягаю на негайному втручанні, оскільки зараз користувач Гриць розвернув війну редагувань.--Oleksii0

Я теж наполягаю на втручанні адмінів, оскільки користувач Oleksii0 саботує вирішення ситуації і відмовляється від вирішення його суперечки щодо заголовку статті згідно правил у ВП:ПС, замість того продовжує війну редагувань. --Гриць 13:06, 8 лютого 2010 (UTC)

Дозволив собі винести спірне питання на розгляд громади у ВП:ПС. --Friend 13:55, 8 лютого 2010 (UTC)

Будь-ласка, виносіть, якщо вважаєте, що варто. Але це не має прямого відношення до піднятої мною проблеми нейтральності та не прибере суперечку.--Oleksii0

Пузирко Володимир Михайлович

Прохання заборони редагування анонімам і новачкам статті

Шановні адміністратори, щиро Вас прошу заблокувати редагування статті Пузирко Володимир Михайлович анонімами та новачками, бо «самоавтор» (8.233.158.138) створив непоганий стаб, але не визнає законних шаблонів для поліпшення. Щиро Артем В. Коновалов 07:37, 9 лютого 2010 (UTC)

Шановний Артеме В. Коновалов, прошу вас ознайомитися зі статтею Вікіпедія:Вирішення конфліктів. І, перш ніж звертатися до адміністраторів, обговорити конфліктні питання з вашими опонентами. --Gutsul 08:04, 9 лютого 2010 (UTC)

Дякую за відповідь (Артем В. Коновалов 09:43, 9 лютого 2010 (UTC))

Спаринський Олександр Йосипович

Прохання заблокувати саморекламу та розміщення посилань на не АД у статті

Шановні адміністратори, щиро Вас прошу заблокувати редагування статті Спаринський Олександр Йосипович анонімами та новачками, бо «самоавтор» (93.73.12.154 і Sparinsky) безбожно самопіариться. Щиро Артем В. Коновалов 14:11, 8 лютого 2010 (UTC)

Шановний Артеме В. Коновалов, прошу вас ознайомитися зі статтею Вікіпедія:Вирішення конфліктів. І, перш ніж звертатися до адміністраторів, обговорити конфліктні питання з вашими опонентами. --Gutsul 08:05, 9 лютого 2010 (UTC)

Дякую за відповідь (Артем В. Коновалов 09:43, 9 лютого 2010 (UTC))

Кемпе

Прохання перейменувати на Кемпер поверх перенапрвлення (згідно УЛІФ). Якщо це можна робити без запиту до адміністратора, то навчіть :). --Rar 11:16, 10 лютого 2010 (UTC) Зроблено--Deineka 11:25, 10 лютого 2010 (UTC)

+оголошення від 10.02

Прохання додати в загальне оголошення посилання на Вікіпедія:Проект:Шаблони/Пропозиції (Функції автокатегоризації в шаблонах), щоб потім не було заперечень з боку не- або зацікавлених користувачів, що їх не поінформували.:)--178.92.153.158 22:20, 10 лютого 2010 (UTC)

Правилами це не передбачено. Це ані вибори, ані зміна правил, ані внесення змін на Головну, ані внесення змін до інтерфейсу, ані вікізустріч — NickK 22:38, 10 лютого 2010 (UTC)

добре, прийнято--178.92.153.158 22:51, 10 лютого 2010 (UTC)

Пусті карти України

Ось маємо багато таких регодувань. Нормально? [31] [32] [33] --Ilyaroz 02:36, 12 лютого 2010 (UTC)

Заблокувати користувача та відкотити правки. Інформативну мапу замінює пустий шаблон, не додає ще одну → замінює. Навіть добрі наміри... хто буде втілювати в життя. Тому й проект для користувачів стає подібним до недоробленого смітнику. Зробив нову мапу — додай геолокацію, ні — не плюндруй чужої праці. --Dim Grits 08:42, 12 лютого 2010 (UTC)

Див. мою стор. обговорення. Розділ "Мапа України в селах". Слід додати, що саме ІлляРоз почав підмінювати мапу. Він же ж підмінив її лише у тих селах району, які мали мапу України і не додав жодної до тих, що не мали. Нормально? Хто йому заважав поставити геолокатор на мапі України теж не ясно. Bulka

Я планую закінчити всі села, як не будете заважати. Буде позначка села на мапі району. Я вважаю це інформативним. Пусті карти України не вважаю інформативними. --Ilyaroz 11:43, 12 лютого 2010 (UTC)

Адміністратори. Ми не прийшли до єдиної позиції. Як скажете так і буде. --Ilyaroz 12:31, 12 лютого 2010 (UTC)

Особисто на мою думку, порожні мапи України в статтях зовсім не потрібні, оскільки не несуть ніякого інформаційного навантаження. Мапи району, навпаки, є корисними, оскільки показують розташування села в районі. А наскільки я пам'ятаю, Ілля вже два роки додає до статей ці мапи (приклад), тому в якійсь упередженості до Ізяслава його звинувачувати важко. На мою думку, слід повернути мапи району — NickK 17:33, 12 лютого 2010 (UTC)

NickK правий. Пане Bulka, відкиньте, будь ласка, свої порожні карти України --AS 17:44, 12 лютого 2010 (UTC)

Це не МОЇ порожні мапи пане ЕйС. У чому ж правота пана НікКа зрозуміти важко. Він, як і ви пане Ейс, зосередилися лише на тому, що мовляв ІлляРоз робить корисну справу. І ВЖЕ ДАВНО. Замість того, щоб розглянути питання по суті. Bulka

Вибачте, а хто замінив інформативну (з позначкою розташування) мапу району неінформативною (порожньою) мапою району. Це був не я, не Ілля і не Ас, це були саме ви. А в чому суть питання? Може, там ще мапу світу розмістити? Адже вона теж не нестиме ніякого навантаження. А Ілля зробив справді корисну справу: показав читачам, у якій стороні району знаходиться село — NickK 18:36, 12 лютого 2010 (UTC)

(звертання "Ейс" мені навіть сподобалося. Як Ейс Вентура :)) Пане Bulka, ніхто не буде замість вас відкидати купу ваших безглуздих (бо як инакше назвеш вставляння порожні карти України) редагувань. Чекаємо. --AS 18:53, 12 лютого 2010 (UTC)

Можете не чекати. Я й алі вважаю, що геолокатор повинен бути розміщений на мапі України. Геолокатори розміщувати я не вмію. Хіба що ви поясните як. Bulka

Я теж не вмію. Або заповнюйте геолокатори, або примусьте когось це зробити, або відкочуйте. Те що ви зробили виглядає, за перепрошенням, вельми нахабно --AS 19:40, 12 лютого 2010 (UTC)

Та невже? Вчергове ви обмовилися, що не розібралися в проблемі. Нахабно зробив якраз ІлляРоз, а не я. Bulka

Так, проаналізую вголос. Ви додаєте до шаблонів карту України. Як-не-як, це підказуватиме іноземцям, що стаття про щось, пов'язане з Україною. Далі ІлляРоз заміняє ці контури України на положення нас. пункту в районі, що принаймні є якимось доповненням. Далі ви стираєте це доповнення… --AS 20:04, 12 лютого 2010 (UTC)

Перепрошую. Заміна мапи України на мапу району є зміною без обговорення, що на думку Якудзи, якраз вчинив я. Це не є доповненням. Крім того мапа району, якщо її так можна назвати, має на зображенні кінець світу. Тобто це мапа з настільки ориґінальним вирішенням, що її й мапою назвати важко. Тому я називаю її л**ом. Користувая ІлляРоз, повторюся, наробив це "доповнення" у статтях де вже була мапа України. До статей, де цієї мапи не було він чомусь не торкнувся. Виникає думка щодо його упередженості. Крім того, це л**но, яке він підвантажив на всі сільські сторінки, навіть не дочекавшись обговорення. Хоча повище запевняв, що буде чекати на вироблене під час обговорення рішення (його чомусь цікавить тільки думка адмінів). Окрім усіх названих тут недоліків, ці мапи районів мають іще один: сумнівний ліцензійний статус. Bulka

• Тут є два питання. Чи є нормльними дії користувача Bulka? Безумовно ні, він розпочав війну редагувань замість обговорення проблеми, і такі дії потрібно зупиняти. А друге, наскільки доречними є саме ці мапи районів? В мене вони викликають певні заперечення по естетичним і ліцензійним [34] причинам. Можливо мало б сенс розміщувати подвійну локацію, на мапі району та України? --yakudza 23:37, 12 лютого 2010 (UTC)

IMHO, карти, що вставив Булка, мають сенс лише тоді, коли вказати також координати точки (які можна вирахувати з географічних координат), що показує розташування НП на карті. З іншого боку, карти, які відкинув Булка, мають сумнівний ліцензійний статус.--Анатолій (обг.) 23:53, 12 лютого 2010 (UTC)

Статті про населенні пункти будь-якої країни, повинні мати карту цієї країни, із зазначеним на цій карті конкретного населеного пункту. Читачі не розбираються в тонкощах адміністративного поділу держав, тому карти районів та інших адміністративних одиниць мало кому зрозумілі. Зазвичай, пересічна людина локалізуватиме для себе невідомі міста і села в масштабі країни, а не області чи району. Якби стаття мала карту країни і карту району (як наприклад Аоморі або Наґоя), тоді в двох масштабах можна легко зрозуміти де знаходиться той чи інший населений пункт. Без карти країни карта району, навіть із зазначеним на ній населеним пунктом, буде незрозумілою. Гадаю, що найкращим виходом із ситуації, що склалася, додавати до статей про населені пункти дві карти: карту країни і карту області чи району.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:50, 13 лютого 2010 (UTC)

В ідеалі це виглядало б так як у французській версії статті про Аті-Монfr Bulka

Для села → карту району, можна додати й країни. Де той район знаходиться можна побачити через посилання, але коли геолокатор покриває півобласті інформативним (отже доцільним) назвати його важко. Використані карти районів дійсно мають хиби проекції, дозвіл там встановлено, можна замінити й сучасним СС. А пусті карти — то вже невідомо з якої області. --Dim Grits 12:39, 13 лютого 2010 (UTC)

Дякую --Ilyaroz 15:13, 13 лютого 2010 (UTC)

Для повного щастя

Чи можете добавити розділи кількість кімнат, кількість квартир і корисна площа в шаблон хмарочос, просто є інфа і нема куди її притулити. Буду вдячний.--Mr. Jackie Chan 07:42, 13 лютого 2010 (UTC)

Начебто працює--Kamelot 07:55, 13 лютого 2010 (UTC)

А що заважає описати інформацію в самій статті? --А1 10:02, 14 лютого 2010 (UTC)

Алекс К

Каже "Заткнули рот, аби не рипався". Це ж ВП:НО. А знаєте що в нього японською у підписі написано? А те що підпадає під "Вікіпедія - не трибуна". Треба блокувати.--Ilyaroz 14:52, 5 лютого 2010 (UTC)

Де саме це було сказано (я не знайшов)? Як перекладається його підпис? --Gutsul 16:04, 5 лютого 2010 (UTC)

[Ось тут] --Ilyaroz 01:35, 6 лютого 2010 (UTC)

Попередив користувача. Що до підпису, то ви так і не навели переклад. --Gutsul 12:18, 8 лютого 2010 (UTC)

Попередження скасоване, як безпідставне. --Gutsul 07:46, 11 лютого 2010 (UTC)

Чому ж безпідставне, пане Гуцуле? А можна вам зробити попередження? --Ilyaroz 17:37, 14 лютого 2010 (UTC)

Користувач:AnatolyPm

Прошу адміністраторів звернути увагу на неадекватну поведінку Користувач:AnatolyPm. Я попрохав його дотримуватися етикету в обговоренні статей [35]. Він вилучив моє повідомлення, порадивши звернутися до вас [36]. Тому звертаюся до вас і прошу дохідливо пояснити AnatolyPm, як себе треба поводити в обговореннях, бо мене він слухати не бажає. Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:18, 13 лютого 2010 (UTC)

Пригадую, що цей користувач вилучав і мої повідомлення, які йому не подобаються. Здається, правильна дія — викреслення, а не вилучення: так можна й бачити обговорення й у чому справа...--лк 05:00, 14 лютого 2010 (UTC)

А як 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 перекладається? Я переклав і вийшло де дуже етично. --Ilyaroz 16:06, 13 лютого 2010 (UTC)

Це має відношення до запиту?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:59, 14 лютого 2010 (UTC)

Так, як перекладається, пане 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命?-Ilyaroz 04:03, 14 лютого 2010 (UTC)

Це має відношення до запиту?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:04, 14 лютого 2010 (UTC)

Має відношення, оскільки говориться про етикет. Може там якісь матюки про наших адмінів написані? Хоча гугл-транслейт пише «Tianjin High-day wave of construction time limit, pelican thatch grass thatch substandard life» або «If non-life-wave limit Mikako 草葺 Hidaka Tianjin Construction Thatching cormorant». У цьому наборі слів образ не видно.--Анатолій (обг.) 12:31, 14 лютого 2010 (UTC)

Може там якісь матюки про наших адмінів написані — ви це довести можете?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:44, 14 лютого 2010 (UTC)

Взагалі-то, це запитання.--Анатолій (обг.) 12:46, 14 лютого 2010 (UTC)

Ваше запитання - запитання-припущення. Тому я спитав, на чому ґрунтується це припущення. Якщо комусь справді цікаво, що означає мій підпис, то він давно б скористався вікіпедією.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:49, 14 лютого 2010 (UTC)

Здається, це озачає "японський городовий". --Назар Саман 12:05, 15 лютого 2010 (UTC)

Воно ґрунтується на репліці Ілляроза.--Анатолій (обг.) 12:51, 14 лютого 2010 (UTC)

Ага, знайшов, це Амацухітака-хіконакісатаке-уґаяфукіаедзу-но-Мокото — персонаж японської міфології (камі).--Анатолій (обг.) 12:54, 14 лютого 2010 (UTC)

Щоб вимагати коректності і поваги від решти, перше щонайменше треба проявляти їх само́му, шановний пане Алексе К. Вибачте будь ласка, але Ваші зверхність, погордливість у парі зі ... скандалізмом і ябедництвом стали вже легендарними в УкрВікі. За першою-ліпшою нагодою Ви кидаєтесь скаржитися на колег, виставляти їх дії на всезагальний осуд і таврувати користувачів, в т.ч. і адмінів, як негідників. Знов таки, вибачте, але Вам вдалося зробити так, що більшість Ваших скарг у мене викликає лише посмішку. Пишучи це, я знаю, що можливо, викликаю нову хвилю «праведного гніву», але, будь ласка, зробіть спробу контактувати з користувачами в УкрВікі, а не конфліктувати весь час. --IgorT 08:24, 14 лютого 2010 (UTC)

Я не конфліктую. Я звернувся до адміністраторів на прохання самого AnatolyPm [37]. Якщо вам смішно з цього — смійтеся. Нічим вам допомогти не можу...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:44, 14 лютого 2010 (UTC)

На мою думку кількість адміністраторів що реаґують на запити такого типу просто мізерна. Але поговорити про етикет просто обов’язково. Коли користувачі не хочуть зайвих конфліктів, то вони їх і не мають, наприклад я з паном Алексом контактую, а не конфліктую. Я звичайно бачу що в нашому цікавому товаристві в останні дні Толі було некомфортно, і знову ж усім якось усе одно. Користувачі здебільшого змушені будь-які проблеми вирішувати самостійно, бо допомоги ніколи ні від кого не буває. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:52, 14 лютого 2010 (UTC)

Нажаль з боку AnatolyPm подібну поведінку спостерігаємо далеко не вперше, тому наслідок такий--А1 09:23, 14 лютого 2010 (UTC)

Бігме, після такого маразму й працювати не хочеться, заради чого, якихось чужих Амбіцій!111 А інші адміністратори можуть тут висловитися, чи просто бояться, (оскільки в А1 з Толіком задавнений ницций конфлікт!!!!!). Чи то в Києві всі вже стали за «космосом» марсіянами й у них слова - «(2) ви жартівник))))), (3) Прогавили так нічого тепер відкочувати. (4) Ой відкочування це такий наш верх конструктивізму. (5) Дитячмй садок.» вважаються великим гріхом що за це можна на термін 1 день (заборонена реєстрація облікових записів) (Залякуюча поведінка/переслідування). Поясніт мені гуцулу темному (з двома вуніверситетськими освітами, не консерваторними) де тут залякуюча поведінка та переслідування. Поки що я бачу переслідування «А1» Анатолія Смагу, але здається тутай покривают таке! В чергове скажу «риба гниє з голови»--Когутяк Зенко 10:14, 14 лютого 2010 (UTC) (а деж тоті гуманісти, що прохали зА него, я ж Вам казав, - привички в него тАкі, й тижнє без конфлікту не проживе, навіть з «пальця виссе» аби лише конфлікт спровокувАти)

Справді, за блокування мною АлексаК, я вислухав стільки !!! І не лише від АлексаК. Все звелося до того, що адмін, який має конфлікт із користувачем, просто не має права його блокувати за порушення, і в такій ситуації повинний звертатися до колеги-адміна як до арбітра. На жаль, у ситуації з А1 та АнатолійПм знову спрацювали такі популярні подвійні стандарти в УкрВікі. --IgorT 10:20, 14 лютого 2010 (UTC)

Тут навіть не в адміністраторстві тут мають сказати своє словло МОРАЛЬНІ АВТОРИТЕТИ УКР-ВІКІ (де вони, агов!!!!). Але ж «корона з них не впала» мені на мило писати й прохати не насміхатися над помилками та емоціями А1, «бо так я нібито підривав авторитет укр-вікі, відітєдлі...», так тут питання видо глибше - «Що дозволено кесарю, зась простому смерду». А по великому рахунку, Алекс не менш «ліциприятно» висловлюється, але ж ніхто з того не робит проблеми. Правда є людА що полюбляют вишукувати такі му́менти та потім вчиняти провокацію (ой як мені це нагадує розмову про підписи, яку зачав Алекс, а вчинив провокацію А1 - все за одним шабльоном. --Когутяк Зенко 10:41, 14 лютого 2010 (UTC) (дивує як Адміністратор, навіть пари з уст не видав при обговоренні сего питання, а прийшов, сокирою мах, по своєму недругу й ЗАДОВОЛЕНИЙ!!!! - це називається адміністратор, а мо́ провокатор)

На мою думку, А1 не слід було блокувати Анатолія, враховуючи, що АК йому вже виносив попередження і радив утримуватися від таких дій у майбутньому.--Анатолій (обг.) 12:25, 14 лютого 2010 (UTC)

Теж вважаю дії модератора А1 щодо користувача AnatolyPm упередженими. Я не бачу образ у тому що він написав. Прохання інших адмінів, а особливо бюрократів переглянути це блокування і зробити висновки на майбутнє, зокрема що стосується блокування адміном А1, оскільки його блокування викликають подив спільноти вже не перший раз. --Гриць 13:07, 14 лютого 2010 (UTC)

отже, А1 порушив припис АК, але у рішенні АК не було вказано які санкції буде мати це порушення. В правилах написано: Ігнорування чи невиконання рішень Арбітражного комітету може призвести до обмеження доступу до української Вікіпедії, включаючи в окремих випадках довічну заборону редагування. Може звернутися до АК з питанням роз'яснити що робити? --Ілля 13:16, 14 лютого 2010 (UTC)

Була заборона на блокування? Досі є конфлікт? Ні, натомість інші адміни запит протягом доби успішно іґнорували, а тепер повчають. Чого ж ви самі на цей запит не відреаґували так я було б правильно з вашої точки зору? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:00, 14 лютого 2010 (UTC)

А вони тобі скажуть, що не займаються тлумаченням правил…--Анатолій (обг.) 13:38, 14 лютого 2010 (UTC)

ти — АК, чи зразу за довічне блокування? --Ілля 13:45, 14 лютого 2010 (UTC)

• У старі часи під час Олімпійських ігор припинялись всі війни... Безумовно, репліки Анатолія Смаги порушували Вікіпедія:Етикет але й репліку Алекса ,[38], вважаю далеко не ввічливою та й форма звернення на сторінку користувача далеко не бездоганною. Гадаю, що блокування у цій ситуації було зайвим і тільки підігріло конфлікт. Відповідно до обговорення на цій сторінці, розблоковую користувача AnatolyPm, але мушу зазначити, що така поведінка в конфліктній ситуації, безпіставні звинувачення інших користувачів є неприпустимими і повинні також викликати осуд. Загалом, такі непорозуміння, з яких почався конфлікт, мали б вирішуватись більш спокійно обома сторонами. --yakudza 15:15, 14 лютого 2010 (UTC)

: Шанований, мною Yakudza, рішення Ви прийняли, але в розшифровці знову запустили можливість різночитання та трактувань для філософствувань, а не вирішення конфлікту (якого зовсім то й не було, по великому рахунку), який спричинив саме адміністратор, без жодних пояснень вчинивши на свій розсуд без спілкування з учасниками - прийшов з сокиров, дав обухом одному по голові, й пішов далі - се адміністратор????

Спочатку аналогія (з улюбленої книжечки мої доці) - Коли Шер ХанА занесло в часи перемиря (тут вважаємо творчого) до річки, й він з шакалами вмокнув свого писка у воду - все звірине товариство побачило істинні помисли та ОСОБЛИВО діяння його. Тому й згодом була адекватна реакція тотого звіринця.

Бачу, що ще жевріют паростки людяності в нашому вікі-товаристві, на противагу Амбіціям та зажерливості. Тому по людському, гадаю, вікі-товариство зрозуміє Анатолія, коли він «візьме бейсбольну биту в рукив переносному значенні» - й подаст запит на зняття з адмінства коє-кого (згідно порушення припису арбітражного комітету в кількох пунктах - тут і за менше знімали повноваження). Але ми зрозуміємо й прояви поблажливості до людини, що дала себе висміяти перед товариством в своєму негідному вчинку (се більш болючіше) - тим самим він покаже, що, незважаючи на обставини, - сильніший духом (а нагода зняти комусь лички ще буде, бо то вже звичка така в тих люда).

Наразі, тут мовилося про творче перемир'я, тому зачохлю свою ключку, вона мені знадобиться для гокею.--Когутяк Зенко 15:53, 14 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!

На вихідних не мала часу навіть зазирнути у Вікі, прочитала все це тільки сьогодні, але так і не знайшла відповіді чому відбулось оце - (Журнал прав користувача); 22:23 . . Tomahiv (обговорення | внесок | заблокувати) змінив права доступу для користувача Користувач:AnatolyPm з Патрульні на (нема), це відповідно до чого? Чому самого користувача не повідомлено і не пояснено? --Erud 11:35, 15 лютого 2010 (UTC)

Відповідно до запиту. --Tomahiv 11:41, 15 лютого 2010 (UTC)

Прикро (( але б, може, він ще передумав? Не знаю навіть, як би я реагувала. --Erud 11:53, 15 лютого 2010 (UTC)

Прикро. Проте намір підтвердив на сторінці обговорення. Прикро тому, що патрульних у нас небагато, а нові не дуже то зголошуються. Без сумнів, прикро --Tomahiv 12:00, 15 лютого 2010 (UTC)

Користувач:104 NK

Був довічно заблокований, але обіцяв бути чемним і його розблокували. Попри це продовжує конфліктні редагування: [39], [40], очевидно спеціально проти моїх статей. --Friend 14:17, 14 лютого 2010 (UTC)

Gutsul заблокував на добу --AS 15:27, 15 лютого 2010 (UTC)

Спеціальна:DeadendPages

Наступні дані взяті з кешу, востаннє він оновлювався о 19:51, 22 жовтня 2009.

Зміни цієї сторінки зараз заборонені. Дані тут не можуть бути оновлені зараз.

• Чому?--178.92.170.191 03:08, 17 лютого 2010 (UTC)
  • Існує набагато кращий інструмент. Див.Вікіпедія:Проект:Зв'язність та ВП:БС --yakudza 08:56, 17 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:Вікіфікувати

See-Saw Itch (обговорення · внесок), подивіться внесок.--178.92.170.191 01:28, 17 лютого 2010 (UTC)

Шановний 178.92.170.191.

1) Ви порушуєте ВП:НО[41]: Особистими образами вважаються: 2. Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією)….

2) Ви не наводите аргументів (прикладів того, що ви оцінюєте як «вандалізм»)

3) Ви закликаєте заблокувати користувача, обзиваючи його і не доводячи його вини. Це називається «наклеп».

В такому вигляді ваш запит — бумеранг, який вдарить вас самого. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:52, 17 лютого 2010 (UTC)

• Послухав, виправив:)--178.92.170.191 01:55, 17 лютого 2010 (UTC)

Чудовий перший крок. Але головне ви так і не представили. Де аргументи? See-Saw Itch робить корисну роботу в царині статей, що присвячені літературі. За що блокувати?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:58, 17 лютого 2010 (UTC)

• [42] Дивна реакція стосовно зауваження що до використання шаблону {{вікіфікувати}}, вам не здається?--178.92.170.191 02:06, 17 лютого 2010 (UTC)

  «Щодо» пишеться разом. --Friend 19:49, 17 лютого 2010 (UTC)

Люди мають свої симпатії та антипатії. Користувач не хоче з вами розмовляти і має на це повне право. Ви теж маєте повне право звертати увагу чи ігнорувати його репліки. Реалізація цього права не підпадає під визначення вандалізму[43]. Відповідно до ВП:БЛОК підстав блокувати See-Saw Itch немає.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:26, 17 лютого 2010 (UTC)

Продовження теми про See-Saw Itch

http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Гук_В'ячеслав_Анатолійович&action=historysubmit&diff=3794752&oldid=3792873 Як було відмічено вище користувач на контакт не йде.--178.92.239.250 23:03, 18 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:Місто України

Відверто вандальні Bulkи правки у Шаблон:Місто України збивають положення локатора. Прохання заблокувати --Ilyaroz 14:31, 18 лютого 2010 (UTC)

• Шаблон чи користувача?--178.92.239.250 14:47, 18 лютого 2010 (UTC)

  (образа вилучена) Не правда. Мої дії не вандальні. Здається я пояснив чому так поступаю. А от користувача Ilyarozу досі не заблокували за створення ось цього [44]. І навіть не застерегли. Bulka

• ::адміністратори, поведіть що я до «ось цього» не маю ні якого відношення, нащо казати не правду? --Ilyaroz 00:33, 19 лютого 2010 (UTC)

Згадав (давно це було), я не знаю що там було в шаблоні не то --Ilyaroz 01:07, 20 лютого 2010 (UTC)

• Я заглянув на сторінку обговорення шаблону, вашу сторінку та сторінку користувача Ilyaroz і не знайшов ваших пояснень. Скажіть, будь ласка, в якому місці їх можна прочитати? Я захистив шаблон, вас поки не блокую, бо сподіваюсь, що ви зрозумієте хибність вашої поведінки. Зміни в шаблон, які псують зовнішній вигляд десятків статей, ігнорування обговорень, і війна редагувань, то досить деструктивні дії. Хотілось би почути пояснення з вашого боку. --yakudza 15:35, 18 лютого 2010 (UTC)

  Прошу звернути увагу, що ви захистили шаблон саме на версії пана Bulka UA, — Johnny 15:42, 18 лютого 2010 (UTC)

  Також хочу зауважити, що перша ваша репліка була порушенням ВП:НО. --yakudza 15:36, 18 лютого 2010 (UTC)

  Шаблон можна захистити. Заблокувати можна користувача. Це — сторінка для запитів до адміністраторів. Не варто розпочинати тут даремні, висмоктані з пальця, дискусії. Для цього в Українській Вікіпедії існує Кнайпа, — Johnny 15:01, 18 лютого 2010 (UTC)

• Відкинув редагування користувача Bulka UA як такі, що вивели з ладу шаблон. Кілька переглянутих статей про міста показали, що у статтях Тараща, Фастів, Тетіїв ця крапка стала вказує казна-куди, але точно не на місто, у статтях Євпаторія та Зеленодольськ крапки не було видно, оскільки вона зливалася з тлом (блакитним та сірим відповідно) — NickK 16:25, 18 лютого 2010 (UTC)

Пропоную заблокувати Bulka на дві-три доби за: 1) цей вандалізм (инакше не назвеш ігнорування попереджень) 2) відмову відкотити свої ж вандальні дії (Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Пусті карти України, це взагалі дивовижно. Їх відкотив я) --AS 18:30, 18 лютого 2010 (UTC)

Прохання оцінити репліку

• У нас з користувачем Alex K виникли певні розбіжності, чи є ця репліка [45] порушенням ВП:НО чи ні. Прохання шановних адміністраторів висловитись із цього приводу. У подальшій дискусії користувач Alex K висловив намір на неввічливі, з його точки зору звернення, відповідати «тим самим». Чи відповідає така поведінка номам етикету Вікіпедії, і якщо ні, то що робити в ситуації, коли користувач висловлює намір і в майбутньому вести обговорення у неввічливому тоні? --yakudza 00:40, 18 лютого 2010 (UTC)

Примечаниe: Чтобы получить недвусмысленный ответ на свой запрос администратор yakudza Украинского раздела Wikipedia должен:

1) сообщить, какую оценку (политическую, правовую, …) он желает получить от «уважаемых администраторов» названного раздела Wikipedia,

2) назвать «уважаемых администраторов» названного раздела Wikipedia (например, «Уважаемые администраторы Leonst и Oleksii0»).

К слову, администратор Leonst не вызывает у меня уважения, а администратор Erud (Катерина) вызывает у меня симпатию.

Галактион 09:48, 18 лютого 2010 (UTC)

• Я бачу, що замість збору аргументів на підтримку власних тез, ви вдалися до збору однодумців. Промовистий крок. Як в політиці. Коли не вистачає доказів, збирають військо… --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:44, 18 лютого 2010 (UTC)

  Ми з вами аргументи висловили, і я виніс на більш широке обговорення. Ви передбачаєте, що у вас не знайдеться однодумців у цьому питанні? --yakudza 00:48, 18 лютого 2010 (UTC)

  Ми з вами аргументи висловили… — Ви висловили не аргументи (докази), а тези. Тези ж потребують аргументів. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:00, 18 лютого 2010 (UTC)

  Ви вважаєте посилання на японський давнішіній (здогадно) самурайський звичай аргументом? --pavlosh ^҉ 11:46, 18 лютого 2010 (UTC)

  Не аргументом, а ілюстрацією до Вікіпедія:Етикет: Автори Вікіпедії можуть бути дуже різними людьми, що походять із різних країн, що належать до відмінних культур…Інші користувачі не бачать Вас та не знають нічого про Ваш настрій. Іронія не є завжди очевидною, та написаний текст може видаватись грубим. Добирайте слова обережно… інші користувачі можуть думати не те, що Ви маєте на увазі… Ми з вами знаходимося не лише в різних часових і просторових, а й ціннісних координатах. Для одних звертання в стилі «Шо такоє?» або «Ой!» є цілком нормальним, бо так прийнято в їхньому середовищі. Для інших, це грубість, за яку і зарубати не гріх. Наприклад, пані Еруд пише: «звернення пана Дейнеки було цілком нейтральним і не містило нічого неприємного». Для мене ж таке звернення — грубість на пустому місці. Конфлікт культур очевидний… Аби таких конфліктів не виникало Вікіпедія:Етикет радить: Будьте ввічливі.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:21, 19 лютого 2010 (UTC)

• Я вважаю, що ситуація складніша, ніж здається:
  • Так, формально (!) критичне зауваження про відсутність привітання можна витлумачити як порушення ВП:НО в частині «3. Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження».
  • Так, формально відмову відповідати можна витлумачити як порушення Вікікету в частині «Обговорюйте факти, не переходячи на особистості.» та «Не ігноруйте запитання.» (можливо й «Пам'ятайте про упередження, які властиві Вам самим, та контролюйте їх.»).

  З іншого боку,

  • наявне з боку Deineka порушення того ж Вікікету в частині «Будьте ввічливі» і з посиланнями як на «лаконічність» так і на «мережевий етикет» навряд чи можна погодитись. Наявність ВП:Е, що не містить жодного посилання на мережевий етикет або, більше того, відсилання до мережевого етикету за деталями, свідчить про, сказати б, суверенність Вікіпедії від мережевого «етикету». Ми вже проходили цю дискусію щодо, зокрема, наполягання частини користувачів на звертанні на «Ви» і навряд чи є потреба до цього повертатися. Вважаю за доцільне додати, що запит Deineka виглядає (досить) грубим навіть якщо не ставити вимоги вітатися (я сам вітаюся у Вікіпедії далеко не завжди — задля бісової лаконічності чи що :)): наприклад наявність пари слів на кшталт «Прошу пояснити» не завадила б.

  З «третього» боку,

  • я був і залишаюся супротивником застосування принципу «око за око» в будь-яких проявах, тому не схильний ставитися з розумінням до «резервування» права (?) відповідати грубістю на неввічливість і, відповідно, схильний підтримати усі намагання зупиняти таку… «вендетту» (не знаю, як помста називалася у самураїв :)).

  --pavlosh ^҉ 11:46, 18 лютого 2010 (UTC)

Примечания ("щоб сiсти i трохи подумати")

1. Правила, которые содержатся в "ВП:НО", сформулированы "украиноязычным викисообществом" (см. последнее предупреждение в разделе "Обговорення" моей личной страницы). Указанное сообщество состоит из "украиноязычных атеистов", "украиноязычных агностиков", "украиноязычных неонацистов", "украиноязычных коммунистов", "украиноязычных синтоистов" и т. д.

2. Я – представитель цивилизации, элементами которой являются Украинский, Польский, Немецкий и другие народы. Поэтому я руководствуюсь нормами поведения, принятыми в Христианской цивилизации. Одна из указанных норм пояснена мной в разделе "Обговорення" статьи "Принцип вибуху".

Галактион 10:17, 19 лютого 2010 (UTC)

Я думаю Користувач:Галактион у черговий раз займається ралігійною пропаґандою, і з цим треба вже почати щось робити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:54, 19 лютого 2010 (UTC)

Просто єхидне зауваження щодо "неввічливості‟. Не бачу порушенням ВП:НО. Але негарно не відповісти на запитання зразу. А що робити у майбутніх ситуаціях — мабуть нічого… --AS 18:46, 18 лютого 2010 (UTC)

• Як на мене, власне це обговорення виникло через повторюваність різких реплік у пана Алекса. У цій ситуації нікому не варто ображатись та шукати підтекст. Проте, якщо міркувати на цю тему «взагалі», я і сама стикалась із неадекватністю деяких користувачів і так само не мала бажання спілкуватись далі. Гадаю, пану Алексу не варто одразу йти в наступ, звернення пана Дейнеки було цілком нейтральним і не містило нічого неприємного. --Erud 19:07, 18 лютого 2010 (UTC)

Примечание: При Герхарде Шрёдере Немцы неутомимо "били тревогу": надвигается ураган из Атлантики – "бьют тревогу", предвидится наводнение на Рейне – "бьют тревогу", приняли дефицитный государственный бюджет – "бьют тревогу", и т. д. При Ангеле Меркель Немцы перестали "бить тревогу" и занялись делом. Галактион 11:46, 19 лютого 2010 (UTC)

• Вибачте! Де у фразі «А який смисл вам відповідати, якщо ви не вітаєтесь?» «агресія» чи «наступ». Скоріше «відступ». Я просто відмовився вести дискусію.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:21, 19 лютого 2010 (UTC)

  Проблема в тому, що якби всі відмовлялися вести дискусії, то самі розумієте, що би було… ІМХО, не можна ігнорувати розмову, якщо мова йде про діло (зате можете засоромити співрозмовника). Щоб не пригальмовувати поступ. Беріть приклад з Камелота :) --AS 13:13, 19 лютого 2010 (UTC)

Примечаниe:

1. В этой ситуации "нiкому не варто ображатись та шукати пiдтекст." $~\Rightarrow$ Перестаньте "бить тревогу" и займитесь делом.

2. Обратите внимание на простоту и красоту решения, предложенного администратором Erud (Катериной).

Галактион 14:36, 19 лютого 2010 (UTC)

• О вежливости
• 1. В разных цивилизациях существуют свои нормы вежливого поведения, которые следует соблюдать, чтобы не создавать конфликтных ситуаций. В частности, в Христианской цивилизации следует соблюдать нормы речевого поведения (например, избегать сквернословия).
• 2. У меня не вызывает сомнений, что администратор Deineka нарушил нормы речевого поведения, принятые в Христианской цивилизации, когда отправил користувачу Alex K буквосочетание: "смисл перейменування?"

В самом деле:

2.1) указанное буквосочетание не является предложением, так как оно начинается с прописной буквы;

2.2) если преобразовать буквосочетание "смисл перейменування?" в вопросительное предложение "Смисл перейменування?" и заметить, что слово "смисл" является многозначным, тогда легко догадаться, что администратор Deineka создал собеседнику затруднения для недвусмысленного ответа на свой вопрос;

2.3) если заметить, что вопросительное предложение "Смисл перейменування?" аналогично обращению сержанта к солдату "Смысл [твоих] действий?", тогда легко догадаться, что користувач Alex K должен был воспринять обращение администратора Deineka как грубость.

Галактион 09:26, 20 лютого 2010 (UTC)

92.49.208.128

Масово виправляє правопис статей про НХЛ. --Friend 16:38, 20 лютого 2010 (UTC)

Категорія:Єврейська громада

Хочу конструктивного вирішення цього конфлікту. --Ilyaroz 15:32, 20 лютого 2010 (UTC) [46][47]

Давайте перейдемо на сторінку Обговорення категорії:Єврейська громада і там конструктивно вирішуватимемо наболіле. --OlegB 19:34, 20 лютого 2010 (UTC)

Вже почалося забрання статей з категорії --Ilyaroz 15:42, 21 лютого 2010 (UTC)

Обговорення шаблону:Lang

Прошу додати до загального оголошення. Дякую--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:48, 16 лютого 2010 (UTC)

А що вже все підряд ліпимо до Загального оголошення?--Анатолій (обг.) 23:57, 16 лютого 2010 (UTC)

Чому б і ні? Тижні ж стоять. Ви хотіли загального обговорення...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:11, 17 лютого 2010 (UTC)

А якщо я скажу, що треба втопитися, ти підеш і втопишся? Я ж не Джимбо Вейлс, мої слова автоматично не стають правилами для Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 00:39, 17 лютого 2010 (UTC)

Не хаміть, шановний.

Ви закликали обговорення? Закликали. Пані Erud закликала до обговрення? Закликала. То нехай буде загальне обговорення. Чим більше осіб візме участь у ньому тим краще.

Якщо для вас заклик «треба обговорення» — це жарт, що дорівнює заклику «треба втопитися», то нічим зарадити не можу. Жаль, що пані Erud помилково підтримала вас у цій «жартівливій грі». Судячи з ваших слів, ця «гра» не була націлена на покращення вікіпеді. Втім маховик обговрення запущено, тому прошу адмінів вивести оголошення, бо зміни стосуються багатьох статей.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:54, 17 лютого 2010 (UTC)

Якщо треба обговорити, то це не значить, що воно має виноситися на Загальне оголошення.--Анатолій (обг.) 09:02, 17 лютого 2010 (UTC)

І знову «захист на своїй версії»... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:45, 17 лютого 2010 (UTC)

Яка «своя»? Катя взагалі не правила шаблон, просто відкинула версії, що була до початку «війни редагувань».--Анатолій (обг.) 09:02, 17 лютого 2010 (UTC)

Присвоєння було здійснено коментарем, і підтверджено подальшим обговоренням. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:43, 17 лютого 2010 (UTC)

Але до того її правок не було, тож і її версій не було.--Анатолій (обг.) 15:54, 21 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:Картка:Письменник

Розблокуйте, будь-ласка. Він з жовтня минулого року заблокований. Не перевторюйте вікіпедію на клуб, де правлять лише адміністратори. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:25, 22 лютого 2010 (UTC)

Понизив до захисту від незареєстрованих — NickK 07:16, 22 лютого 2010 (UTC)

Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:17, 22 лютого 2010 (UTC)

Шаблон:index box

Шаблон включений як в сторінки проектів, так і в персональні сторінки користувачів. Вилучений (без номінації на вилучення) адміністратором Deineka з подачі NickK.

• Див. Обговорення_користувача:Deineka#Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2010.
• Прохання проаналізувати ситуацію, відповідність процедури вилучення правилам вилучення і або відновити шаблон або надати пояснення.--178.92.121.248 14:17, 22 лютого 2010 (UTC)

_після_ номінації на вилучення {{Browsebar}} в шаблон {{index box}} було перенесено вміст BrowseBar. BrowseBar був вилучений за результатами обговорення ВП:ВИЛ, index box був вилучений за створення сторінки зі змістом, аналогічним вилученому--Deineka 15:27, 22 лютого 2010 (UTC)

• Тобто виходить так: Номінували Київ на вилучення, я переніс текст з Київ → Україна, вилучили Київ+Україна?--178.92.121.248 17:24, 22 лютого 2010 (UTC)
• Нагадую, що {{index box}} був створений декілька місяців назад.--178.92.121.248 17:25, 22 лютого 2010 (UTC)

мені здається, що головна проблема цього шаблону лежить в іншій площині. За задумом він має стояти на важливих сторінках загального відвідування. Звісно, чимало людей матимуть думку про його доцільність, приблизно як до меблів в фойє. Тому при проектуванні шаблону ідеологічно було б правильно порадитися з колом зацікавлених осіб, як цей можливий шаблон зробити змістовним і корисним. Обговорити той чи інший підхід, дослухатися до критики і зауважень. Якщо концептуально шаблон в загальних рисах пророблений навіть кількома зацікавленими і небайдужими вікіпедистами, які загалом хочуть покращити вікіпедію, шанси на загальне сприйняття шаблону значно зростуть. Це головна проблема, а не те, як шаблон зветься і мімікрує. А нав'язувати свій твір громаді так може стати малозмістовною витратою власного часу.--Deineka 23:09, 22 лютого 2010 (UTC)

• 1. Критики та зауважень не було (до номінації на вилучення). Якщо були - дайте посилання.
• Вікіпедія - не клуб адміністраторів. Вилучення сторінок має обговорюватись згідно правил. Якщо під час вилучення порушені правила, сторінка має бути відновлена, а винні в порушенні покарані.--178.92.235.153 01:33, 23 лютого 2010 (UTC)

О прекращении удаления информации

Почему администратор Leonst прекратил удалять информацию, руководствуясь "правилами и требованиями" Украинского раздела Wikipedia (см. подраздел "Об удалении информации из раздела "Обговорення" статьи "Пряма мова"" в разделе "Обговорення" личной страницы администратора Leonst)? Галактион 21:20, 21 лютого 2010 (UTC)

Если вы не знаете ответа на этот запрос, тогда отправьте его в службу OTRS. Галактион 19:23, 23 лютого 2010 (UTC)

Користувач:Clyde700

Весь внесок користувача у статтях полягає в простановці шаблону {{без джерел}} на статті про села Вірменії авторства Ліонкінга (Спеціальна:RecentChangesLinked/Категорія:Населені пункти Вірменії), ось таких особистих випадах, також є купа непотрібних редагувань на власній сторінці і запит на власне перейменування на другий день після реєстрації. Після цього він пішов проставляти цей шаблон на просто випадкові статті: раз, два, три (ще й {{НТЗ}} без обґрунтування). На сторінці обговорення пояснив свої дії так: добрих намірів в діях автора не вбачаю, я сюди прийшов не для того, щоб коментарі до моїх редагувань віталися. Що будемо з ним робити? — NickK 11:16, 21 лютого 2010 (UTC)

• Запит на арбітраж.--178.92.42.120 11:34, 21 лютого 2010 (UTC)

  А то нічого, що я не можу сам собі подати запит на арбітраж, і його можна подати лише за умови невдалого доарбітражного врегулювання. Так от, саме друге я й намагаюся ініціювати. І взагалі я звертався з проханням не до незареєстрованих користувачів, яким заборонено редагувати цю сторінку — NickK 11:44, 21 лютого 2010 (UTC)

Тю! Так захистіть сторінку від незареєстрованих. Менше проблем...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:51, 21 лютого 2010 (UTC)

Користувач схоже має схильність до зміни імені, можливо до створення віртуалів. Окрім вищенаведеного перейменування, ось тут він підписується вже третім іменем (цю його репліку можна розглядти як фактично одверто образливу), а враховуючи той факт, що на його сторінці стоїть шаблон гомосексуаліст, то може й це він, принаймні стиль подібний. Якби можна було перевірити... --Leonst 12:30, 21 лютого 2010 (UTC)

Перевірити можна на m:SRCU, але той другий — це давній вандал з великим стажем (ще з 2008 року), нічого цікавого. А от масова простановка шаблонів — це щось новеньке — NickK 12:48, 21 лютого 2010 (UTC)

• Я думаю, що потрібно розділити мухи й котлети окремо. Шаблони без джерел у тих статтях дійсно треба залишити (тільки перенісши вниз сторінки), будемо вважати, що Clyde700 діє з добрими намірами. Але, якщо ці наміри не підтвердяться, і користувач буде надалі демонструвати подібний стиль, тоді вже щось вирішити. Власне, я здогадуюсь ким був цей "користувач-гомосексуаліст" декілька днів тому, можна звичайно подати запит на перевірку... --yakudza 12:59, 21 лютого 2010 (UTC)

Шановне панство, хотів би звернути Вашу увагу на те, що цей користувач не є новачком, адже наврядче новачки розбираються у шаблонах. Щодо добрих намірів, то це напевно можна розцінити як жарт, бо якщо прочитати власну сторінку обговорення користувача та особисті випади, а також те, що цей користувач замість додавання джерел в статті додає шаблон про їх відсутність. Якщо теоретично вважати, що дійсно я можу ці статті вигадувати, то це дуже легко перевірити: 1) в усіх статтях є енвікі та фрвікі. 2) всі статті можна знайти в офіційному джерелі. 3) ну і нарешті є топографічні радянські мапи, зокрема №№ 113, 124, 125, 136 та 137. Сподіваюся, що сумніви відпадуть. З повагою --Ліонкінг 15:12, 21 лютого 2010 (UTC)

То простав, будь ласка, це посилання до статей, аби ні в кого не було сумнівів щодо розміщеної у статті інформації. А щодо дій користувача, то оце знімає усі сумніви в добрих намірах — NickK 15:19, 21 лютого 2010 (UTC)

Якщо альтернативи не має, то я зроблю це звичайно. Але чи не можна було б це зробити ботом, бо з 111 сіл вказаної області я створив вже 104. Тобто має бути мінімум 104 редагування. Там в усіх селах є картки, може було б легше дати завдання боту? Надалі звичайно вставляти посилання не важко. --Ліонкінг 15:29, 21 лютого 2010 (UTC)

Напевно можна попросити Aibot'a проставити на всі Категорія:Села Вірменії посилання [48], тільки не знаю як правильно назвати цей документ українською --А1 18:11, 21 лютого 2010 (UTC)

Тільки одна поправка: це інформація лише з одного регіону, а їх 11. Тому треба не на всі села, а лише одного регіону. Там сторінки йдуть по файли мають схожі назви, єдина відміннсть — це цифри (33-43). А джерело можна назвати так: Офіційні дані Національної Статистичної Служби Республіки Вірменія. Якщо б цю роботу можна було б зробити ботом — був би дуже вдячний. --Ліонкінг 04:12, 22 лютого 2010 (UTC)

• Ось таку активність довелося перервати двогодинним блокуванням за вандалізм, якщо таке продовжиться, напевно, доведеться вдаватися до серйозніших заходів — NickK 15:48, 21 лютого 2010 (UTC)

Просто цікаво. Яке правило Вікіпедії порушив користувач тим жартом? --DixonD 17:22, 21 лютого 2010 (UTC)

Вікіпедія:Вандалізм, підлий вандалізм (побачивши той шаблон, користувач, найімовірніше, клікне на нього, і замість цього вийде з системи) та вандалізм з метою привернути увагу — NickK 17:24, 21 лютого 2010 (UTC)

Думаю можна спокійно застосовувати прогресивне блокування в разі продовження діяльності. Ідею стосовно m:SRCU також підтримую. --А1 17:58, 21 лютого 2010 (UTC)

Прошу звернути увагу адміністраторів на продовження відвертого вандалізму з боку учасника, а також на те, що користувач продовжує використовувати недопустимі за етикою коментарі у правках 1, 2, воно ж 3. Власний внесок користувача складається з:

• Категорія:Користувачі гомосексуалісти (двічі виставлялася на швидке вилучення, але він самостійно скасовував їх)
• Улюблений Керівник, який сповна втілює прекрасний лик, яким повинен володіти лідер (за сьогоднішній день видалялася вже двома адміністраторами)
• Шаблон:Гомосексуаліст
• Шаблон:Newtext який вдруге поставлений на вилучення
• та два редіректи Пном-Пень та Пном Пень

Окрім всього цього, користувач встиг попсувати добрий десяток статей мого авторства та продовжує їх псувати. На критику реагує неадекватно (вище вказані приклади), тому прошу: у зв'язку з відсутністю будь-яких добрих намірів користувача, веденням війни правок з цілим рядом користувачів (у тому числі і з адміністраторами), масовим псуванням статей мого авторства (вже кілька десятків), недопустимих за етикою коментарів у правках, відсутністю адекватної реакції на попереднє блокування та відсутністю створення власних статей заблокувати користувача безстроково. --Ліонкінг 17:18, 22 лютого 2010 (UTC)

• Почитав правила блокування ВП:БЛОК. Безстрокове у компетенції ВП:АК.--178.92.121.248 17:28, 22 лютого 2010 (UTC)

  Ну добре, читаємо п. 6.2.4.5.2.4. Нові користувачі, що почали свій внесок з подібних дій [порушень, зазначених у пункті 2.5.1 ], можуть відразу блокуватися на будь-який строк, аж до безстрокового блокування. Користувач почав свій внесок саме з безглуздих редагувань на власній сторінці, за чим послідували умисні дії проти статей Ліонкінга з неетичними коментарями, після чого була створена зла імітація шаблону про нові повідомлення. Дії підпадають під п. 2.5.1: свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів (фальшиве повідомлення про нові повідомлення саме вводило в оману), надмірну брутальність й агресивність в обговореннях (користувач не приховує відсутності добрих намірів). На мою думку, цього досить для довічного блокування — NickK 18:30, 22 лютого 2010 (UTC)

Вікі стає популярнішою, УкрВікі у тмоу числі, і вандалізм набирає обертів. Рано чи пізно прийдеться робити правила більш жорсткими. Навіщо псувати нерви продуктивним користувачам через відвертого вандала і відтягувати час на обговорення, доарбітражне, запит та рішення АК - заблокувати та й годі. --Erud 17:43, 22 лютого 2010 (UTC)

Примечания:

1. "Жёсткие правила" не помогут улучшить содержание Украинской Wikipedia как одного из разделов свободной многоязычной энциклопедии, которую каждый может редактировать.

2. "Жёсткие наказания" (колесование, четвертование, ...) не могли улучшить поведение жителей Европы в эпоху Средневековья.

Галактион 11:31, 23 лютого 2010 (UTC)

• Поясніть, АК має обмеження на швидкість прийняття рішень? Не раніше 2 місяців мінус 1 година?--178.92.20.147 17:47, 22 лютого 2010 (UTC)

Можу розяснити, що Вам заборонено редагувати у просторі Вікіпедія: та Шаблон:, краще припиніть цю розмову. --Erud 17:51, 22 лютого 2010 (UTC)

Замість підсумка

Бачу, що ні у кого не виникло заперечень проти довічного блокування, тож користувача блокую. --Erud 18:38, 23 лютого 2010 (UTC)

• Сподіваюсь в наступній реінкарнації він не буде повторювати тих самих дурниць. Певна частина редагувань була цілком конструктивна але бажання дещо потролити таки перемагало. --yakudza 23:18, 23 лютого 2010 (UTC)

Фаріон Ірина Дмитрівна

Прохання видалити інформацію додану востаннє користувачем Friend і відновлену VictorAnyakin як свідомо брехливу і провокативну. Bulka

Прохання дотримувати правила Вікипедії і не підміняти пошук консенсусу адміністративними заборонами. У статті немає війни правок, навпроти ведеться активне обговорення. В той же час стаття захищена на одній з дискусійних версій адміністратором, який сам активно бере участь в обговоренні. Такі дії грубо порушують вимоги об'єктивності адміністраторів. Пропоную негайно відмінити блокування статті і зробити офіційне зауваження адміністраторові, що допустив порушення правил. kw 17:32, 25 лютого 2010 (UTC)

• Хтось щось переплутав. Був запит на ВП:ЗС про захист статті. VictorAnyakin його встановив вчора, а сьогодні сам чомусь зняв. Тому я попросив А1 відновити захист у відповідності із запитом. Пояснення дивіться в обговореннях.--178.92.89.118 18:55, 25 лютого 2010 (UTC)

A1 сам активно бере участь в обговоренні, i він же блокує статтю. Саме такі дії строго заборонені правилом об'єктивності адміністраторів. На жаль, поки ніхто з адміністраторів не не звертає уваги ні на порушення правив з боку колеги А1, ні на запити із цього приводу. - kw 19:39, 25 лютого 2010 (UTC)

Дії користувача А1

• Користувач виконав запит у відповідності з ВП:ЗС.--178.92.89.118 18:57, 25 лютого 2010 (UTC)

• І, взагалі, останнім часом дії адміністратора А1 надто часто є суперечливими і порушують правила. Ні в кого немає бажання це обговорити? — Johnny 17:40, 25 лютого 2010 (UTC)

  Ох, бажання дуже велике. Як адміністратор А1 абсолютно непридатний. Не може контролювати свою заангажованість. Але який толк з таких обговорень? --Adept 18:23, 25 лютого 2010 (UTC)

Вважаю, що на перший раз досить буде офіційного зауваження. Зробити його повинні інші адміністратори, на підставі явного порушення правил. Якщо ж колега А1 не зробить виводів, то слід використовувати механізм позбавлення статусу адміністратора.

У першу ж чергу слід усунути порушення, допущене колегою А1 і негайно розблоковувати статтю. Сподіваюся, що хтось з адміністраторів все ж зверне увагу на даний запит. - kw 18:47, 25 лютого 2010 (UTC)

• Вітаю нових адміністраторів: Johnny, Adept, kw. Коли це ви встигли ними стати?--178.92.89.118 19:02, 25 лютого 2010 (UTC)

  Перепрошую, про що йдеться? — Johnny 19:05, 25 лютого 2010 (UTC)

Прошу не флудити на цій сторінці. Який конкретний запит до адміністріторів? Будь ласка, спочатку дійдіть консенсусус в обговоренні. Тим паче ВП:ЗА - не форум для обговорення дій адміністраторів. Якщо є непорозуміння, зверніться до користувача і виясніть, чому він зайняв саме таку позицію - хоча він її і так пояснив, а захист встановлено тільки від анонімів. Ніяких перешкод для зареєстрованих. --Erud 19:05, 25 лютого 2010 (UTC)

Конкретний запит: прошу оцінити дії адміністратора А1 останнім часом: блокування пана Когутяка та дії у статті про Ірину Фаріон, — Johnny 19:09, 25 лютого 2010 (UTC)

Формально пана Когутяка було за що заблокувати, а також про Ірину Фаріон - сторінку захищено на нейтральній версії не від зареєстрованих користувачів, а від анонімів. Ви запросто можете її редагувати і будь-хто інший з кор--Erud 21:12, 25 лютого 2010 (UTC)истувачів. Будь ласка, не сприймайте дії адміністраторів одразу в штики. Скажу Вам відверто: адміністратором в УкрВікі бути дуже НЕ просто, відчувається постійний тиск і тотальний контроль. Останнє, звісно, добре для спільноти, але адміністратори - звичайні люди, а не роботи. Чи довго Ви витримали б, якщо б Вас сварили за кожну орфографічну помилку у статті і підозрювали у чомусь зловіщому через це? :) Давайте дамо один одному виконувати свої обовязки і будемо взаємно ввічливими, що б не сталось. --Erud 19:22, 25 лютого 2010 (UTC)

Дуже перепрошую, я не маю претензій до всіх адміністраторів, я маю претензії до А1, який останнім часом дозволяє собі надто багато. І я говорю не про формальні порушення, а про ту атмосферу (згадайте лише війну за категорію «Театри Таллінна» та подібні), яку він створює навколо себе. А його неупереджене ставлення до «неугодних» чого варте. Він за будь-яку кому готовий заблокувати як Когутяка, так і Смагу. Це нормально? Я не маю претензій до таких адміністраторів, як ви, бо ви подібного не робите. Я маю претензії лише до тих, хто собі таке дозволяє, — Johnny 19:31, 25 лютого 2010 (UTC)

• Ви можете подати запит на арбітраж. Ця сторінка не призначена для обговорення дій адміністраторів. В разі продовження флуду буде подано запит на блокування у зв'язку з систематичним флудом на не призначених для цього сторінках.--178.92.229.105 19:52, 25 лютого 2010 (UTC)

  Прошу читати уважніше! Я не веду обговорення дій адміністратора. Я прошу інших адміністраторів відреагувати на дії адміністратора А1. Іншими словами, я подаю запит на оцінку дій пана адміністратора А1, тобто роблю те, що і потрібно робити на цій сторінці — зветаюся до адміністраторів. Прошу також не погрожувати мені, бо це заборонено правилами Вікіпедії, — Johnny 19:58, 25 лютого 2010 (UTC)

  Будь ласка, не ображатесь. Строго кажучи, кожен може мати свої погляди, подивіться, на який флуд, агітацію та звинувачення перетворилось обговорення щодо вилучення категорій ХХ. Нам щось у комусь може не подобатись, і не завжди все буває справедливим - таке життя. Але спершу краще поговорити із самим А1, тільки через спокійну, врівноважену дискусію речі самі собою стануть на свої місця. --Erud 21:12, 25 лютого 2010 (UTC)