Відкрити головне меню

Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 1

Зміст

Грибні рекорди

Прошу відновити мою статтю "Грибні рекорди", бо я є автором даної статті, і розмістив її на власному веб-сайті раніше, та помістив на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL". Чекаю відповіді.— Це написав, але не підписав користувач Alexander Pedchenko (обговореннявнесок).

Статтю відновлено, проте стаття не виглядає енциклопедичною --А1 22:08, 2 листопада 2008 (UTC)

Фастів

Прошу відновити мої доповнення до статті "Фастів (Фастов)", бо як адміністрація сайту Fastiv.in.ua, й відповідно за домовленістью з автором статті, маю право на розміщення офіційних матеріалів даної статті і розмістив її на власному веб-сайті раніше, та помістив на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL".

Ну хай вже той хто вилучав прийде, він і відновить. --Yakiv Glück 15:18, 28 жовтня 2008 (UTC)
Відновили, якщо Ви мали на увазі статтю Фастів (статті Фастів (Фастов) у нас немає). --А1 22:08, 2 листопада 2008 (UTC)

Українська Автокефальна Православна Церква Канонічна

Прошу відновити статтю "Українська Автокефальна Православна Церква Канонічна". Згідно з вимогами на сторінці http://www.soborna.org/history/uk/001.html додано текст: "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL". --Soborna 20:57, 26 грудня 2008 (UTC)

Студмістечко Львівська політехніка

Прошу відновити мою статтю "Студмістечко Львівська політехніка" так, як я є автором даної статті, і розмістив її на сайті Студентського містечка раніше, та помістив на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL". Чекаю відповіді.— Це написав, але не підписав користувач Ihor Melnyk (обговореннявнесок).

Відновив текст, але стаття все одно з ВП:ВИЛ не знімається — NickK 21:53, 13 травня 2009 (UTC)

Фольклорний гурт автентичного співу "Володар"

Прошу відновити мою статтю Фольклорний гурт автентичного співу "Володар", оскільки я є автором статті, власником сайту, на якому її розміщено, техн.директором гурту, в кінці кінців. Повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL" додано на http://volodar.in.ua/ukr_info.htm разом зі зміною дизайну всього сайту. Чекаю термінового відновлення. --Олег Володар Київ 11:29, 26 травня 2009 (UTC)

Politiko

Прошу відновити статтю Politiko. На мій погляд, це важлива стаття про важливий мережевий ресурс. Такий ресурс є першим на теренах України. Дякую за розуміння. КОБЗАР 18:23, 19 липня 2009 (UTC)

  • Загалом не проти, але не завадило б підтвердити значимість за ВП:ВЕБ, зазначивши хоча б одне незалежне джерело, де подається огляд сайту — NickK 15:51, 20 липня 2009 (UTC)
    • УНІАН, ПроІТ, Кореспондент, Новинар, Web 2.0 magazine. КОБЗАР 22:56, 20 липня 2009 (UTC)
      • Пане, давайте не знущатися над ідеєю АД. Жодне з наведених вами джерел не наводить інформації іншої, ніж переказ слів фундаторів проекту з їх прес-коференції (наразі єдиної). А де думка хоча б одного незалежного аналітика (зі вказівкою, хто він/вона є)? … а вся сума джерел не наводить на жодну іншу думку, як те, що було провдено PR-компанію. --pavlosh ҉ 01:00, 22 липня 2009 (UTC)
  • Я маю позитивні сентименти до такого роду проектів взагалі і до цього зокрема (аж до тієї межі, що я негайно зареєструвався там). Але чи можна серйозно вважати значимим проектом такий, що проіснував лише ледве 3 місяці та кількість зареєстрованих у якому оцінюється в одну тисячу людей (та і то це ніким не підтверджені дані).
    А ніхто не пригадує (набагато більшої) "помпезності" при появі такого собі проекта «Ідеальна країна»? … і де він тепер (через менш, як три роки)? Лише й сліду, що власником доменного імені kraina.org.ua досі є Ю.Тимошенко.
    Такий скепсис особливо актуальний щодо проектів,що з'являються у рік виборів.
    А щодо "першим на теренах України" то я скажу - овва! Що такого інноваційного у черговому Facebook політичного спрямування? Гострослови вже порівняли з "Однокласніками" :) політичного спрямування. --pavlosh ҉ 01:00, 22 липня 2009 (UTC)

Користувач:Alex K

За запитом власника сторінки.--  Alex K 06:29, 15 вересня 2009 (UTC)

  Зроблено, з поверненням! NickK 07:22, 15 вересня 2009 (UTC)

Шаблон:Catmore2

В зв'язку з відсутності відповіді на запитання про відновлення категоризації та відсутності практичних дій у цьому напрямку прошу відновити шаблон. Пояснення: це не редирект, а повноцінний шаблон. --Ink 17:30, 17 вересня 2009 (UTC)

Відновив, але потім зрозумів, що там був лише редирект у простір Користувач:, відтак вилучив назад за КШВ «перенаправлення у простір Користувач:» — NickK 16:31, 31 серпня 2009 (UTC)

Користувач:Vasyl` Babych

Прошу відновити сторінку, бо її неправомірне вилучення є грубою образою дописувача та й не лише його. --Рейдер з нікчемного лісу 19:03, 15 вересня 2009 (UTC)

Ну так Бабич сам заявляв, що залишає Вікіпедію, а також виходить з «Вікімедіа Україна» Анатолій (обг.) 19:18, 15 вересня 2009 (UTC)
  •   Зроблено Відновлено у версії 17.07.2009 --А1 08:48, 19 вересня 2009 (UTC)

Шановниця

Прошу відновити мою сторінку, так як я є автором цієї статті, і розмістила її на своєму сайті http://poshana.blox.ua/html, а наприкінці сторінки зі статтею повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL". Чекаю термінового відновлення. З повагою Воєвода Ірина

  Зроблено --Erud 09:14, 8 жовтня 2009 (UTC)

Салют, Нахаба, Безцеремонність

Порушень авторських прав в цих статтях не було. --Ink 08:41, 19 вересня 2009 (UTC)

  • На мій погляд оскільки статті виглядають як словникові і оскільки за визначенням Вікіпедія - не словник, то відновлювати їх не слід. --А1 12:55, 10 жовтня 2009 (UTC)

Шаблон:ТСУМО2

Пропоную розпочати обговорення можливості відновлення. Підстава:З'ясувалось, що шаблон дає коректні посилання на слова з апострофом (на відміну від {{ТСУМО}} і {{ТСУМО1}}).--Ink 21:58, 9 жовтня 2009 (UTC)

Проти, простіше вже посилання скопіювати, ніж мучитися з вставкою рисок між усіма літерами. Тим паче шаблон одноголосно вилучено як недоречний — NickK 23:11, 9 жовтня 2009 (UTC)
  • Не зрозумів сенсу оцього редагування. Пояснення доречні.--Ink 23:17, 9 жовтня 2009 (UTC)
    Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати., для когось же цей текст написали... — NickK 23:22, 9 жовтня 2009 (UTC)
  • Прохання і сувора заборона - це різні речі, чи не так?--Ink 23:27, 9 жовтня 2009 (UTC)
  • В {{ТСУМО}} можна передбачити можливість підтримки апострофу? --А1 13:13, 10 жовтня 2009 (UTC)
  • Я думаю, що ні. --Ink 13:14, 10 жовтня 2009 (UTC)

Шаблон:Доробити1

{{Доробити1}}[en] (і·о·д·р··#)(--Ink 23:07, 31 жовтня 2009 (UTC))

  • Прошу відновити шаблон, що неправомірно самоправно вилучив NickK (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменуванняCentralAuth).--Ink 14:05, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Чергове порушення від автора шаблону Ink - створення сумнівної альтернативної версії шаблону без обоговорень і заміна у статтях первісної версії на альтернативну --Ілля 15:04, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Ми всі разом тут кожен день займаємося замінами первісних версій (текстів, шаблонів, сторінок) на альтернативні. То що всіх негайно заблокувати? З такім підходом запишіть базу даних на сд чи двд та покладіть в сейф з сигналізацією.--Ink 03:02, 28 жовтня 2009 (UTC)
Та відновіть вже той нещасний шаблон і одразу направте в розділ вилучень, сам проголосую за його вилучення, але ж навіщо порушувати правила? --Рейдер з нікчемного лісу 17:36, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Закриваю запит. --Ink 21:52, 17 вересня 2009 (UTC)

ПЛАСТОВА КРАМНИЧКА

Прошу відновити статтю "Пластова крамничка". Я вважаю що ця стаття має право на існування, і впринципі не було зазначено жодного вагомого аргументу стосовно її видалення! На мою думку стаття доносить класично інформацію і розповідає про діяльність та регулювання діяльності цієї структури молодіжної організації. ТОму прошу або надати пояснення і об"єктивні причини видалення, або відновити сторінку!
наперед дякую --Станіслав Баланович 00:50, 1 листопада 2009(UTC)

Пластова крамничка

Прошу відновити статтю "Пластова крамничка". Я вважаю що ця стаття має право на існування, і впринципі не було зазначено жодного вагомого аргументу стосовно її видалення! На мою думку стаття доносить класично інформацію і розповідає про діяльність та регулювання діяльності цієї структури молодіжної організації. ТОму прошу або надати пояснення і об"єктивні причини видалення, або відновити сторінку! наперед дякую--Станіслав Баланович 00:50, 1 листопада 2009(UTC)

Причиною вилучення було те, що значимість згідно з Вікіпедія:КЗО не розкрито — NickK 17:27, 1 листопада 2009 (UTC)

Історія Renault

Прошу відновити сторінку "Історія Renault", я є власником статті та сайту на якому її розмішено. Повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL" додано на http://www.uapedia.com.ua/?p=775. Чекаю найскорішого відновлення.

Відновив, але прохання належним чином відформатувати статтю — NickK 11:17, 10 листопада 2009 (UTC)

Заклинський Корнило Романович

Прошу відновити цю статтю. Причина: ТЕКСТ НЕ БУВ СКОПІЙОВАНИЙ З ДЖЕРЕЛА ВКАЗАНОГО НА СТОРІНЦІ! Можете самі порівняти!!! http://www.history.org.ua/?l=EHU&verbvar=Zaklynsky_K_R&abcvar=9&bbcvar=1 вказано серед посилань лише через те, що звідти взято фотографію!!!

Схоже, там все-таки копівіо, проте з цієї адреси http://www.memory.gov.ua/data/upload/publication/main/ua/1002/1000000.pdf. Просто перепишіть текст своїми словами. --Erud 14:56, 6 січня 2010 (UTC) До того ж стаття не буде вилучена, прибрано тільки текст, що порушує авторське право. --Erud 14:57, 6 січня 2010 (UTC)

Заліщицька спеціальна школа

Прошу відновити сторінку Заліщицька спеціальна школа, я є власником статті та сайту на якому її розмішено. Повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL" додано на http://zal-special-edu.at.ua/ на кожній сторінці сайту. Чекаю найскорішого відновлення. Наперед дякую! -- '

Церква об'єднання

Прошу відновити сторінку Церква об'єднання, я є власником статті та сайту на якому її розмішено. Повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL" додано на http://unification.org.ua. Чекаю найскорішого відновлення.

НепрОсті

Прошу відновити статтю "Непрості", яка була вилучена без будь-яких вагомих причин. Дана стаття має право на існування, оскільки є частиною історії громадської організації ПЛАСТ НСОУ. При вилученні авторів не було повідомлення про наміри адміністрації, крім того причин для вилучення також не пояснено. тому прошу або назвати вагомі причини,абе повернути статтю. Дякую за розуміння!

Думаю, що стаття не відповідала критеріям значимості. Принаймні не було жодного вторинного джерела, що підтверджувало би значимість, тому, гадаю, підстави для вилучення були достатні. Якщо вторинні джерела на підвтердження значимості є, прошу тут вказати. --А1 20:48, 11 січня 2010 (UTC)
Як показало обговорення спільнота дійшла консенсусу, що загалом пластунські курені значимі. Проте конкретно ця стаття на момент вилучення була в жахливому вигляді. Якби її було краще оформити і повикідати все лишнє, тоді вона мала б право на існування, без сумніву --Tomahiv 20:57, 11 січня 2010 (UTC)

Категорія:Театри Ніжина

Прошу відновити категорію, наразі вона має містити 5 сторінок. Як на мене, це достатньо для подібної категорій. Коли я її створив, А1 вилучив, пославшись на голосування щодо вилучення, коли категорія містила лише 1-ну сторінку, я відновив, А1 вилучив, порадивши звернутись сюди і пригрозив, що у разі відновлення мною категорії, вилучить її знову. --IgorT 20:49, 11 січня 2010 (UTC)

Вважаю, що категоризацію українських театрів не слід подрібнювати до окремих райцентрів, достатньо подрібнення по областях. До того ж із 4 статей номінанта, лише 2 про діючі театри, одна - про колишній театр і одна навіть не про театр, а про студію, теж колишню. --А1 20:52, 11 січня 2010 (UTC)
давай вилучимо статтю Beatles, адже цього гурту вже нема --Ілля 10:34, 12 січня 2010 (UTC)
Для 5 статей створення категорії цілком виправдане. На мою думку, категорію слід відновити. Не розумію, для чого потрібна бюрократична процедура — NickK 20:53, 11 січня 2010 (UTC)
бюрократична процедура потрібна виключно через впертість A1 --Ілля 10:32, 12 січня 2010 (UTC)
Ну і... ? Категорію буде відновлено чи мені благати про пощаду А1, щоб він не псував моїх зусиль. Агов ! Адміни ?! --IgorT 19:49, 12 січня 2010 (UTC)

Ніякого криміналу в існуванні цієї категорії особисто я не бачу, інші адміністратори, бачу, погоджуються :). Відновлено. --Erud 20:13, 12 січня 2010 (UTC)

Дя-якую --IgorT 20:16, 12 січня 2010 (UTC)

Оголеність

Прошу відновити статтю Оголеність роботу над якою я не можу продовжувати через хамську позицію адміністратора Еруд яка видалила цю статтю. Під час переговорів із адміністратором вона заявила, що не бажає поновлювати статтю, мотивуючи це тим, що у ній мало корисного. Гадаю, що адмін. Еруд упереджено ставиться до теми статті, а може згадала старі образи? Bulka

Відновив. Не треба роздумів про користувачів, але стаття була справді замала. Відновив за умови, що Ви її доповните — NickK 15:47, 15 січня 2010 (UTC)
Ви мене дивуєте до сліз (якщо так можна сказати). Які умови шановний? Bulka
Що в статті з'явиться інформація. Наразі ж стаття порожня — NickK 15:54, 15 січня 2010 (UTC)
Долучитися не бажаєте? Bulka
Ні, наразі написання статті на цю тему мені не цікаве — NickK 16:25, 15 січня 2010 (UTC)

Категорія:Дводольні

Прошу повернути категорію. Причина: системи, що використовують цю групу у тому вигляді, що було відображено у категорії, використовують і донині. Деталі -- на сторінці обговорення до статті.--Valear 20:25, 3 березня 2010 (UTC)

Я розумію, що така класифікація досі існує, тому статтю Дводольні ніхто не чіпає. А от чим наповнювати категорію? Чи будемо вести паралельну класифікацію двома деревами категорій? — NickK 20:33, 3 березня 2010 (UTC)
Так стаття існує, але мова не про статтю, а про категорію. Категорія була наповнена. Її необхідно відновити у тому обсязі, що існував до видалення (нажаль точну кількість одиниць категорії наразі не згадаю), і надалі якщо вести доповнення, просто додатково проставляти категорію у тих родинах, що мали відношення до цієї групи. А щодо статті Дводольні, то перероблю із вказанням різного статусу групи, коли буде час. --Valear 21:48, 3 березня 2010 (UTC)
Я проти, оскільки створення подвійної досить схожої категоризації заплутає читача. Подвійна категоризація можлива, коли ознакі очевидно відмінні, як таксономія, ареал, сільськогосподарське значення. Проте, існування паралельної категоризації на основі нової та старої класифікацій приведе до того, що нові дописувачі часто не будуть знати, як категоризувати, буде важко знаходити помилки і т.д., уcе це дуже незручно. Вибіраючи ж з кількох класифікацій, очевидна перевага ж має надаватися сучасній і визнаній у порівнянні з історичними.--Oleksii0 23:46, 3 березня 2010 (UTC)
Читача заплутає перш за все відсутність інформації у статті. Подвійна категоризація у даному випадку необхідна тому, що у середній та вищій школі, у загальному курсі ботаніки вищих рослин систематика подана за старою системою Тахтаджяна, а дехто і досі користується системою Енглера. І нічого не знає про нові системи. Тому для того, щоб дійсно не було плутанини, необхідно оновити та переробити існуючі статті по групі Покритонасінних та групам Дводольних, Однодольних та групам системи APG та повернути стару категорію. Не обов'язково прив'язувати категоризацію чітко до однієї системи. Маючи дані із статті буде нескладно проаналізувати ситуцію. Системи, окрім того змінюються дуже, дуже часто. Стосовно нових дописувачів -- вони зможуть керуватись основною статтею та звернутись до більш досвідчених користувачів, як і було раніше і є зараз. --Valear 15:00, 4 березня 2010 (UTC)

Приєднуюсь до прохання про відновлення. Дивіться обговорення категорії. Радий буду почути аргументи проти, якщо такі знайдуться. --Adept 10:02, 6 березня 2010 (UTC)

Особисто більш схиляюся проти дводольних. Те, що середня та вища школа не знайомі з новими клясифікаціями, то, врешті, їхня проблєма, на то і є Вікіпедія, щоб їх навчити. Проти ідеї подвійної категоризації за тією самою ознакою. --AS 10:51, 6 березня 2010 (UTC)

Справа в тому, що не існує такого явища, як загальноприйнята класифікація. Максимум, що можна зробити в Вікі - вибрати приорітетну. Але не знищуючи інших. Не варто забувати також, що філогенетичні дослідження річ ду-у-у-у-уже непевна.
Ваше бажання навчити професорів ботаніки з інститутів та університетів правильній класифікації викликає посмішку:) Ні, Вікіпедія не для того, щоб вчити новому, вона фіксує появу нового. І списувати Дводольні поки що зарано. Середня та вища школа вимагають знання Дводольних, і найкраще що може зробити тут Вікіпедія, це дати користувачам можливість отримати ці знання, і показати в статтях (зокрема в статті Дводольні) сучасний стан справ всебічно.
А подвійна (в кращому разі) категоризація - цілком прийнятне явище, як для класифікації. Рекомендую до того ж подивитися на французьку статтю про брукву - fr:Rutabaga. Тут в самому таксобоксі подано дві класифікації - за системою Кронквіста (яка використовує Дводольні) і за APG II. Це, я думаю, занадто, але категорію варто лишити. Вікіпедія ж бо для людей, а не лише для таксономістів (точніше частини таксономістів).
Отже, моя думка - треба створити портал і проект Ботаніка, наближати класифікацію Покритонасінних у вікі до APG III, вдосконалювати статтю Дводольні, і залишити категорію Дводольні ще на 5-10 років. --Adept 11:55, 6 березня 2010 (UTC)
Усе одно мені це не подобається. Така гисторична категоризація = подвійна категоризація за тією самою ознакою =… не дуже добре --AS 17:43, 9 березня 2010 (UTC)

Володарська ЗОШ № 3

Прошу відновити сторінку Володарська ЗОШ № 3, оскільки розміщення матеріалів у Вікіпедії є частиною популяризації діяльності школи та поширенням інформації про неї. Автором матеріалу, вміщеному на сайті школи та у Вікіпедії, є колектив учителів школи. Тому в даній ситуації немає порушення авторських прав. — Це написав, але не підписав, користувач Volodarska3 (обговореннявнесок).

  Зроблено Тільки Ви, будь ласка, оформіть статтю згідно з вимогами Вікіпедії (вікіфікація, посилання на джерела тощо). --IgorT 09:14, 22 березня 2010 (UTC)

Лист (письмо)

Прошу повернути під назвою "Офіційний лист". В статті не порушено жодних авторських прав, визначення офіційного листа було канонічним, загальновживаними, розширеним мною - і не було об'єктом авторського права.

Загальна частина статті - це моя особиста праця, щодо деяких термінів, які там визначалися - "лист-претензія", "лист-поздоровлення" тощо - вони також не є об'єктом авторського права. Я їх збирав по багатьох довідниках, подібна детальна стаття про офіційний лист в інеті досі відсутня.

--Nikkolo 08:18, 5 квітня 2010 (UTC)

Україно-американський договір про впровадження проекту кваліфікації ядерного палива для АЕС України

Наведене пояснення [1] про порушення авторських прав не відповідає дійсності, оскільки більшість сайтів передрукувало одні і ті самі матеріали, а більшість з сайтів, зокрема і ті на які стоять лінки повідомляють про дозвіл передруковувати чи використовувати метеріали за умови посилання на видання (що було зроблено), також в статті було використано матеріали офіційного прес-релізу. --Kern 12:37, 22 квітня 2010 (UTC)

Пероганич Юрій Йосипович

На мою думку ця людина зробила для України більше ніж Барні Ґамбл, Аянамі Рей та Німфадора Тонкс разом узяті. Думаю також більше ніж половина осіб з категорій Народні депутати України чи Бандуристи. На статтю є 4 посилання з основного простору --А1 19:32, 23 квітня 2010 (UTC)

Я чудово розумію... гм, специфіку цієї номінації, але при вилученні проблемою було те, що наразі відсутня достатня кількість авторитетних джерел (з обох версій статті є посилання лише на сайт АПІТУ та особистий сайт, що не є незалежними джерелами) плюс не було чітко розкрито значимості за Вікіпедія:КЗП. Якщо це буде зроблено, буде добре — NickK 10:30, 24 квітня 2010 (UTC)
А як це зробити, коли стаття вилучена? Я б долучився до доробки   --Perohanych 17:51, 6 травня 2010 (UTC)

Відновлення вилучених зображень

Оскільки отримано дозвіл сайту з якого вони бралися, а саме - Файл:Листокрутка виноградна.jpg. --Рейдер з нікчемного лісу 14:27, 8 червня 2010 (UTC)

Той файл вилучений через відсутність джерела та ліцензії, може, простіше завантажити знову під правильною ліцензією? — NickK 14:51, 8 червня 2010 (UTC)

ВАПІ ЖКГ

Текст, що раніше перебував на цій сторінці, запідозрений у порушенні авторських прав на текст із наступного джерела: http://vapi.kiev.ua/activity/program/26--1

Але в статті було посилання саме на цей сайт!

Посилання замало. На сайті зазначено © 2010 Всеукраїнська асоціація приватних інвесторів ЖКГ. Всі права захищено., отже, використання цього матеріалу неможливе навіть за умови посилання на джерело, лише за згоди правовласника — NickK 10:02, 9 липня 2010 (UTC)

Politiko

Пропоную повернутися до питання відновлення статті про соціяльну мережу Політико, яка двічі видалялася на підставі невідповідності значимості.

До цього мене спонукало те, що я помітив статтю про УкрБаш — гумористично розважальний інтернет-проєкт. Не думаю, що ця категорія сайтів важливіша чи значиміша за сульпільно-політичні проєкти. До того ж, як я зрозумів, УкрБаш теж висувалася на вилучення, проте її було залишено не через значимість за трактуванням Вікіпедії, а як жест підтримки українського мережевого продукту. Отже, відбувся прецедент. Важаю, що було б справедливо застосувати цей же принцип до статті, яку я прошу відновити. Соціяльна мережа, якій присвячено статтю, потрапила на достойне місце у рейтингу та згадувалася на AIN.ua

На Політико зареєстровано декілька депутатів, громадських діячів, які демонструють певну активність. З повагою Кобзар обг.

Крім того, уведіть в пошуку по Укрвікі назву соцмережі: буде знайдено багато результатів, посилань на персональні сторінки на Politiko --З повагою Кобзар обг. 19:17, 15 липня 2010 (UTC)
  •   За --AS об. 08:02, 10 липня 2010 (UTC)

Пройшов тиждень, заперечень немає. Чому б не відновити? --З повагою Кобзар обг.

Словник Анімешника

Стаття не порушує авторських прав, бо я є автором тексту. Примітку на сайті, на якому я розмістив текст раніше я вже додав, тому прошу статтю відновити. --Demon ua 01:25, 13 серпня 2010 (UTC)

Некрофілія, Сексуальний фетишизм

Я передумала, запиляйте будь ласка назад. --Нана-чян 19:53, 29 вересня 2010 (UTC)

Кам'яний Гість

Відновіть будь ласка статтю Кам'яний Гість. На офіційному сайті гурту http://www.kg.org.ua/ua/about додана стрічка: "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL"

Відновлено. --Erud 12:16, 11 жовтня 2010 (UTC)

Радошівка_(Шумський_район)

Я мотивую це тим, що на сторінці вказані всі вихідні дані про автора і про збірник (можу і дописати ще якщо буде потрібно). Крім того, - і це головне - на розміщення цієї статті отримано дозвіл від її автора - Володимира Шевчука, який є також родом з с.Радошівка. З повагою, Igor.solovei

Третя династія Уру

Для доведення до статутсу доброї. --赤子 10:05, 21 грудня 2010 (UTC)

  Зроблено --IgorTurzh 10:13, 21 грудня 2010 (UTC)

Угриновія

Прошу відновити статтю "Угриновія", так як порушення авторських прав не було й немає. Публікація на сайті http://narodna.pravda.com.ua/history/4b2e66a66a65a/ зроблена мною ж.

"Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL"--Тарас Федорів (20:13, 15 січня 2011)

Кінофестиваль «Щасливе життя»

Будь-ласка, відновіть видалену сторінку Кінофестиваль «Щасливе життя», так як я є Організатором цього проекту, і, відповідно до зауважень адміністратора Krystofer та правил Вікіпедії, я вже додав на сторінку матеріалу(http://schastye.org.ua/istoria.html), що був розміщений до написання відповідної статті у Вікіпедії, відповідний допис - «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike».
Заздалегідь спасибі та з наступаючими зимовими святами
Із повагою,
Gertsoge 21:33, 24 січня 2011

Середня загальноосвітня школа №63

Відновіть будь ласка статтю Середня загальноосвітня школа №63. На сайті http://school63.ucoz.ua/index/0-2 додана стрічка: "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL"

Я лише вилучив текст, замінивши його шаблоном про порушення авторських прав. Оскільки Ви дали дозвіл на використання матеріалів сайту, то проблема зникла. Тепер спробуйте оформити статтю згідно з вимогами Вікіпедії. Успіхів.--Сергій (обг.) 19:21, 5 березня 2011 (UTC)

ПОРЯДОК ПЕРЕСИЛАННЯ ПОШТОВИХ ВІДПРАВЛЕНЬ

Будь-ласка відновіть видалену сторінку http://uk.wikipedia.org/wiki/ПОРЯДОК_ПЕРЕСИЛАННЯ_ПОШТОВИХ_ВІДПРАВЛЕНЬ Все відкорегую та відформатую все згідно правил. Дякую

Текст статті — суцільний офіційний документ на 550Кб. Вікіпедія — не сховище документів, для цього є Вікіджерела, і то за умови, що документ не захищено авторським правом — NickK 20:55, 4 серпня 2011 (UTC)
Зрозуміло. Перенесу у Вікіджерела. А як тоді переглянути цей видалений документ? Доречі він вже затверджений і не може бути захищеним авторським правом оскільки на нього є посилання у постанові Кабінету Міністрів України

Файл:Kyselyov-Book-206.jpg

Прошу відновити Файл:Kyselyov-Book-206.jpg. Тепер цей файл використовується у статті Кисельов Леонід Володимирович. --Іванко1 16:54, 11 вересня 2011 (UTC)

  ЗробленоNickK 17:16, 11 вересня 2011 (UTC)

Інститут високих технологій

Прохання відновити сторінку Інститут високих технологій

Даний Інститут є структурним підрозділом університету імені Тараса Шевченка

текстовий рядок

Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike

додано на першу сторінку сайту http://iht.univ.kiev.ua/

 Так --MaryankoD 13:32, 15 вересня 2011 (UTC)

RIZUPS

Прошу відновити видалену сторінку RIZUPS, відповідно до зауважень Kharkivian, я вже переробила текст статті і додала посилання на більш інформативне джерело, а також відповідно - «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike», так як я є соавтором інформації,яка використовується на інших джерелах. Стаття вилучається за підозрою у порушенні авторських прав та копіювання тексту з іншого джерела. З мого боку всі умови виконані. З повагою, Сахар 14.44, 22 січня 2011

Дуже цікаво. Останнього разу там був лише один розділ сумнівний. Я вже не кажу, що за правилами статтю не можна вилучати з такої причини. --Alex Blokha (обговорення) 10:29, 15 березня 2012 (UTC)

Дзячківський Іван Вікентійович

Було вилучено статтю про Дзячківського Івана Вікентійовича - одного з Героїв з цього переліку: Список вояків армії УНР, розстріляних більшовиками під Базаром 1921 року. Наразі я і інші учасники працюють над створенням окремих Вікі-сторінок для всіх Героїв з цього переліку, тому дуже дивно що ми будемо мати сторінки для всіх цих Героїв, а стаття про саме цю людину буде методично видалятися. Прошу виправити цю абсурдну ситуацію і дозволити створення сторінки і для цього Героя.
Дякую.--Pablito (обговорення) 14:07, 23 березня 2012 (UTC)

Левицький Мирослав Романович

При підготовці статті "Левицький Мирослав Романович" було використано три джерела: статтю в газеті "Україна молода", статтю-інтерв'ю Левицького в інтернеті і фрагменти статті на сайті гурту "Брати Блюзу" (статистичні дані). Стаття перероблена. Статистичні дані про концертну діяльність вилучено, а також деякий інший матеріал. Все інше подано "своїми словами". Новий варіант статті розміщено на вказаному сайті. Користувач:ЯГВ Прошу відновити статтю в новому варіанті.ЯГВ (обговорення) 06:53, 4 квітня 2012 (UTC)

Nations Afire

Доброго дня! Можете відновити статтю? Цю статтю я лише розпочав робити вчора (подав ідею), сподівався доробити сьогодні, але статтю вже вилучили. Можливо краще було додати шаблон "В роботі", але я не подумав, що значимості гурту виявиться замало, тому поставив "чистити", якщо схоче доробити хтось інший. З повагою --ВікіPEDист (обговорення) 13:41, 18 квітня 2012 (UTC)

Ось: Користувач:ВікіПЕДист/Nations Afire --ASƨɐ 06:54, 19 квітня 2012 (UTC)
Дякую, але можете ще пояснити, що це означає (якщо стаття перенесена до мого простору)? Вперше з таким стикаюсь! --ВікіPEDист (обговорення) 13:52, 19 квітня 2012 (UTC)
Стаття недороблена. Гурт малозначимий, тому статтю треба принаймні гарно оформити, картку додати --ASƨɐ 14:22, 19 квітня 2012 (UTC)

Петров Сергій (історик)

16 квітня 2012 Yakudza вилучив сторінку Петров Сергій (історик) вказавши на незв'язний вміст, що не відповідає дійсності. Сумнівно щоб досвідчений адмін Yakudza не знав, що значить критерій швидкого вилучення незв'язний вміст. Над статтею в той момент я ще працював, а її вилучено навіть без можливості доопрацювання чи обговорення спільнотою, що також є порушенням правил. Вважаю такі дії особистою неприязню до персони статті, адже Yakudza застосовував санкції до Сергія. Це так у Вікі адміни стосунки зясовують? Прошу відновити статтю про молодого вченого, історика та активного користувача проекту Петров Сергій (історик) давши можливість публічно проголосувати за доцільність існування та, при потребі, доопрацювати.K-gp K-gp 06:32, 17 квітня 2012 (UTC)

Yakudza зробив все правильно! Добре, що є такі адміни! Статті такого типу-крайність цинізму!--Uthitel (обговорення) 06:39, 17 квітня 2012 (UTC)
Можливо стаття і не найкраща, але видалення зроблено не вірно, Вашими словами - цинічно. Стаття не підпадала під критерій вказаний Yakudza незв'язний вміст. K-gp 11:59, 17 квітня 2012 (UTC)
Щоб Ви спали спокійно, відновив за критерієм незв'язний вміст і вилучив за критерієм незначимості. --Oloddinобг 18:41, 18 квітня 2012 (UTC)

ВІДНОВІТЬ СТАТТЮ

Знову безпідставне видалення. Як можливо створити вибрану статтю, ще повніше розкрити значимість особи - молодого науковця, якщо якудза видалив її ще в процесі роботи? А далі ще й безпідставно мене заблокував, погрожуючи постійним блокуванням - і знову аргументів нуль - так діють БЮРОКРАТИ Вікіпедії. Конфлік спровокований якудзою підлягає розвязанню шляхом арбітражу!!! Адже на момен видалення якудзою стаття містила формальні і змістовні критерії значимості підтверджені посиланнями - тому швидкому видаленню не підлягає! Таким чином, статтю можна вилучити лише після обговорення спільнотою, якщо за це проголосує більшість. Щодо особистої неприязні Вашої чи інших користувачів до Петров Сергій (історик) через його дії у Вікіпедії вчинені під псевдо Kharkivian то це питання субєктивне. Для прикладу Чикатило Андрій Романович навряд чи хто любить, але ж стаття у Вікіпедії є!K-gp 21:14, 21 квітня 2012 (UTC)

Розкрийте. Критерії ви знаєте, ви власноруч номінували на вилучення чимало статей про істориків як незначимих, тож ви маєте добре знатися на тому, як показати в статті значимість науковця-історика. Коли зберете достатньо матеріалу, ніщо не заважатиме вам заново створити статтю. Подобається вам особа чи ні, але ви мусите показати відповідність критеріям значимості, зокрема, використавши незалежні авторитетні джерела про особу. Якщо ви цього не хочете робити, то у вас щонайменше явні проблеми з логікою — NickK (обг.) 21:53, 21 квітня 2012 (UTC)
На видалення номіновані лише дві статті, зараз вони на обговоренні! Мою ж статтю видаляють без обговорення, поза вимог встановлених Вікіпедією, критерії з посиланнями авторитетними у самій статті - але завдяки неправомірним діям - широка спільнота цього не може побачити. Щодо логіки то вона як і правда - у кожного своя! Щодо ваших коментарів користувач:NickK - ви також порушуєте правила переходячи на особистості, коментуючи їх логіку, тому запитання - ви не пацієнт закладу де її, логіку, корегують? Зважте я вас не ображаю, не вказую, що ви не здорові - все у межах правил. --K-gp 06:34, 22 квітня 2012 (UTC)

ВІДНОВІТЬ СТАТТЮ Петров Сергій (історик)

Відповідно правилам - якщо статтю, номіновану на швидке видалення за критерієм незначимості, підтримав хоча б один користувач - вона підлягає обговоренню --K-gp 06:43, 22 квітня 2012 (UTC). За створення такої статті користувач:Сіверян. Цитата : Статті про історика Петрова Сергія місце на Вікіреальності, якщо її там звісно ще немає. --Сіверян (обговорення) 06:14, 22 квітня 2012 (UTC)--K-gp 06:47, 22 квітня 2012 (UTC)

Ну якщо ви вважаєте коментар Сіверяна підтримкою, а мене пацієнтом спеціалізованого закладу, при цьому вперто помічаючи лише заключну частину мого коментаря і не помічаючи першу, де вам, власне, і пропонується розкрити значимість згідно з правилами, але ви намагаєтеся видати коментарі користувача Kharkivian за авторитетні джерела для статті у Вікіпедії та вважаєте, затиснувши капс і включивши жирний шрифт водночас, що цього досить, то, боюсь, що в такій ситуації я вже нічим не зможу вам допомогти — NickK (обг.) 07:37, 22 квітня 2012 (UTC)
Думаю, у власний простір користувача K-gp можна було б і відновити та попередньо заборонити публікувати її у основному просторі статей. --Сіверян (обговорення) 09:11, 22 квітня 2012 (UTC)
Щось не видно, що користувач узагалі має намір розкрити значимість — NickK (обг.) 21:35, 22 квітня 2012 (UTC)
Цікаво яким чином я мав розкрити значимість, якщо ви мене зловживаючи правами адміна NickK заблокували 22.04.2012 року на 5 дн. Щодо вашої образи - не я, а саме ви написали (див. вище), що я вважаю вас пацієнтом спеціального закладу. --K-gp 15:10, 28 квітня 2012 (UTC)

Історія держави і права

Шановні,прошу відновити, можна прибрати посилання на сайт, а посилатися лише на підручник, авторське право не порушується якщо у дослівному тексті є пряме посилання на матеріал звідки він узятий, бо будь-яка наукова робота , або наукова книга - це лише збірка купи матеріалу в одну роботу з обов'язковим посиланням на джерело у якій своїх поглядів та думок менше відсотка.Матеріал з підручника не просто переписаний, а структурно змінений має певну логічну послідовність відмінну від підручника, є прямі посилання на автора.

Герега Галина Федорівна

А сторінка чомусь затверджена.

Найбагатші люди України 2011

Чи те, що він є благодійником і меценатом для багатьох районів Хмельниччини, для багатодітних сімей і т.д.? Ось сторінка його дружини, яка до речі не має відзнак президента.

Герега Олександр Володимирович

Прошу відновити файл безпідставно вилучений користувачем Вальдимар.

Ця сторінка була вилучена. Для довідки нижче наведені відповідні записи з журналів вилучень і перейменувань. 16:37, 18 травня 2012 Вальдимар (обговорення • внесок) вилучив сторінку Герега Олександр Володимирович (значимість не розкрито: зміст: «{{стиль}} {{Картка:Особа | ім'я = Герега Олександр Володимирович | портрет = | зображення...)»

Що значить значимість не розкрита? В статті показано біографію, життєвий шлях, нагороди людини. Ця людина нагороджена відзнакою президента Віктора Ющенко - "Заслужений працівник сфери послуг України" Напевно Вальдимар не дивився навіть Примітки, які вказувались. Чи може Вальдимар має особисто кращу відзнаку від президента? Перше посилання на офіційний документ Указа Президента України. Указ Президента України Друге посилання на те, що людина не на словах і не для показу займається благочинністю з того моменту, як має можливості. Герега О.В. Даю Вам третє посилання на програму "Шустер-Live", де він особисто публічно доповідає про результати своєї праці. Побудований спортивний клуб у рідному місті, випущено більше 200 спорстменів. Герега О.В. Шустер-Live Четверте посилання на офіційний сайт цього спортивного клубу "Епіцентр-К" і їх досягнення Cпортивний клуб "Епіцентр-К" Наведені основні факти. Яка значимість ще необхідна? Що він входить у список найбагатших людей України? Найбагатші люди України 2011. Чи те, що він є благодійником і меценатом для багатьох районів Хмельниччини, для багатодітних сімей і т.д.? Ось сторінка його дружини, яка до речі не має відзнак президента. Герега Галина Федорівна А сторінка чомусь затверджена. — Це написав, але не підписав, користувач 94.45.91.209 (обговореннявнесок).

Дуже дивно, що статтю вилучили саме за браком значимості. Якщо людина входить до тридцятки найуспішніших підприємців України, встановленої незалежним виданням, напевно, її значимість не повинна викликати сумнівів. Тож хотілося б почути аргументи Вальдимара, чому ця особа незначима, якщо ж це помилка або непорозуміння — звісно, відновити — NickK (обг.) 11:23, 19 травня 2012 (UTC)
+1 до Ніка. Сам здивувався, коли Вальдимар вилучив статтю.--Анатолій (обг.) 11:29, 19 травня 2012 (UTC)

Українофобія.jpg

обговорення перенесено з ВП:ЗА

Прошу відновити файл безпідставно вилучений корисником Oloddin. Попередити корисника про неприпустимість таких дій у майбутньому. --Bulka UA (обговорення) 13:57, 18 травня 2012 (UTC)

Чого ж безпідставно? Там же написана причина: Невільне зображення, яке не відповідає критеріям добропорядного використання.--Анатолій (обг.) 14:08, 18 травня 2012 (UTC)
Дайте й собі гавкну. --Bulka UA (обговорення) 14:12, 18 травня 2012 (UTC)
У кеші гугля ще зберігся. Якщо вільна ліцензія, вантажте на коммонз--Kamelot (обговорення) 14:11, 18 травня 2012 (UTC)
Щось він замалий у кеші щоб його вантажити. До того ж в мене на сховиську довічний бан. --Bulka UA (обговорення) 14:13, 18 травня 2012 (UTC)
Бан можна обійти, а зображення збільшити. Було б бажання--Kamelot (обговорення) 14:17, 18 травня 2012 (UTC)
Навіщо якщо можна відновити зображення. --Bulka UA (обговорення) 14:32, 18 травня 2012 (UTC)
Здається, чітко ж зазначено: Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій Таке ставлення до адміністрації починає вже набридати. Якщо Ви, пане Bulka UA, вважаєте, що файл потрібно повернути, пишіть на відповідну сторінку. --Oloddinобг 14:29, 18 травня 2012 (UTC)
Звернення до адміністраторів з приводу дій користувача а не адміністратора. Чи ви з іншого тіста;) Краще поясніть на якій підставі ви видалили зображення. --Bulka UA (обговорення) 14:32, 18 травня 2012 (UTC)
Вилучати у нас мають право лише адміністратори (бюрократи теж є адміністраторами), тому скарга була саме на дію адміністратора. А це заборонено. Просто межі настільки стерлися, що користувачі дозволяють собі те, що заборонено чинними правилами. Звісно, коли люди звикли, що можна чинити будь-що без жодних наслідків, то для них шоком є застосування цих наслідків, юридично повністю виправдане. І це не адміністратори свавільні, а користувачі перетнули межу. Я, здається, вже пояснив, чому зображення було вилучено, на своїй СО. Доповнив відповідь Анатолій. Я не збираюсь витрачати купу часу, щоб пояснювати кожному «незгодному» принципи роботи із зображеннями у Вікіпедії. Прочитайте правила, там пояснено більш, ніж достатньо. --Oloddinобг 14:40, 18 травня 2012 (UTC)
Писати моральні повчання у вас час є значить. Хоча правила пропонують передбачати добрі наміри але у цьому випадку ними й не пахне. Те що ви написали з приводу вилучення зображення на своїй СО не розкриває причини яка стала приводом до вилучення зображення. Те що ви насмілилися називати чорне білим не робить вам честі. --Bulka UA (обговорення) 15:12, 18 травня 2012 (UTC)
Це було не моральне повчання, а зауваження. На багатьох форумах, де його учасники поважають одне одного за сам факт суперечки з адміністратором (який, до речі, не зробив нічого проти правил) може бути блокування. Це тільки в нас дозволяється поливати брудом адміністраторів і не погоджуватись з їхніми діями. Треба покласти вже цьому край. Я вже сказав, що не було надано прав на використання цього зображення. Це значить, що зображення визнається невільним. А тому потребує обґрунтування добропорядності його використання (пункт 10 відповідного правила). Якщо його нема, ставиться відповідний шаблон, який повідомляє про можливість вилучення файлу. І на підставі п.6 КШВ файлів через тиждень файл вилучається. Я його вилучив ще пізніше. Зрозумійте: існує чітка процедура надання дозволів на використання контенту, особливо зображень. Все інше означає невільне зображення, яке не відповідає критеріям добропорядного використання. Сподіваюсь, питання зняте. Отримайте дозвіл у встановленому правилами порядку і повторіть завантаження файлу. --Oloddinобг 17:44, 18 травня 2012 (UTC)
Гм. А хто завантажив зображення попереднього разу? Крім того в описі файлу зазначалося що зображення розміщене за особистою згодою автора. --Bulka UA (обговорення) 06:34, 20 травня 2012 (UTC)

Файл:Українофобія.jpg

обговорення перенесено з Вікіпедія:ЗА

Прошу відновити файл безпідставно вилучений корисником Oloddin. Попередити корисника про неприпустимість таких дій у майбутньому. --Bulka UA (обговорення) 13:57, 18 травня 2012 (UTC)

Чого ж безпідставно? Там же написана причина: Невільне зображення, яке не відповідає критеріям добропорядного використання.--Анатолій (обг.) 14:08, 18 травня 2012 (UTC)
Дайте й собі гавкну. --Bulka UA (обговорення) 14:12, 18 травня 2012 (UTC)
У кеші гугля ще зберігся. Якщо вільна ліцензія, вантажте на коммонз--Kamelot (обговорення) 14:11, 18 травня 2012 (UTC)
Щось він замалий у кеші щоб його вантажити. До того ж в мене на сховиську довічний бан. --Bulka UA (обговорення) 14:13, 18 травня 2012 (UTC)
Бан можна обійти, а зображення збільшити. Було б бажання--Kamelot (обговорення) 14:17, 18 травня 2012 (UTC)
Навіщо якщо можна відновити зображення. --Bulka UA (обговорення) 14:32, 18 травня 2012 (UTC)
Здається, чітко ж зазначено: Цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій Таке ставлення до адміністрації починає вже набридати. Якщо Ви, пане Bulka UA, вважаєте, що файл потрібно повернути, пишіть на відповідну сторінку. --Oloddinобг 14:29, 18 травня 2012 (UTC)
Звернення до адміністраторів з приводу дій користувача а не адміністратора. Чи ви з іншого тіста;) Краще поясніть на якій підставі ви видалили зображення. --Bulka UA (обговорення) 14:32, 18 травня 2012 (UTC)
Вилучати у нас мають право лише адміністратори (бюрократи теж є адміністраторами), тому скарга була саме на дію адміністратора. А це заборонено. Просто межі настільки стерлися, що користувачі дозволяють собі те, що заборонено чинними правилами. Звісно, коли люди звикли, що можна чинити будь-що без жодних наслідків, то для них шоком є застосування цих наслідків, юридично повністю виправдане. І це не адміністратори свавільні, а користувачі перетнули межу. Я, здається, вже пояснив, чому зображення було вилучено, на своїй СО. Доповнив відповідь Анатолій. Я не збираюсь витрачати купу часу, щоб пояснювати кожному «незгодному» принципи роботи із зображеннями у Вікіпедії. Прочитайте правила, там пояснено більш, ніж достатньо. --Oloddinобг 14:40, 18 травня 2012 (UTC)
Писати моральні повчання у вас час є значить. Хоча правила пропонують передбачати добрі наміри але у цьому випадку ними й не пахне. Те що ви написали з приводу вилучення зображення на своїй СО не розкриває причини яка стала приводом до вилучення зображення. Те що ви насмілилися називати чорне білим не робить вам честі. --Bulka UA (обговорення) 15:12, 18 травня 2012 (UTC)
Це було не моральне повчання, а зауваження. На багатьох форумах, де його учасники поважають одне одного за сам факт суперечки з адміністратором (який, до речі, не зробив нічого проти правил) може бути блокування. Це тільки в нас дозволяється поливати брудом адміністраторів і не погоджуватись з їхніми діями. Треба покласти вже цьому край. Я вже сказав, що не було надано прав на використання цього зображення. Це значить, що зображення визнається невільним. А тому потребує обґрунтування добропорядності його використання (пункт 10 відповідного правила). Якщо його нема, ставиться відповідний шаблон, який повідомляє про можливість вилучення файлу. І на підставі п.6 КШВ файлів через тиждень файл вилучається. Я його вилучив ще пізніше. Зрозумійте: існує чітка процедура надання дозволів на використання контенту, особливо зображень. Все інше означає невільне зображення, яке не відповідає критеріям добропорядного використання. Сподіваюсь, питання зняте. Отримайте дозвіл у встановленому правилами порядку і повторіть завантаження файлу. --Oloddinобг 17:44, 18 травня 2012 (UTC)
Гм. А хто завантажив зображення попереднього разу? Крім того в описі файлу зазначалося що зображення розміщене за особистою згодою автора. --Bulka UA (обговорення) 06:34, 20 травня 2012 (UTC)

Крістофер Уокен

Прошу відновити для подальшої переробки.--Pig1995z Обг 20:20, 26 травня 2012 (UTC)

Історія єврейського народу в Старому Завіті

Історія єврейського народу в Старому Завіті — Прошу відновити для перепису на свої слова, і я також отримав дозвіл від автора.--Pig1995z Обг 13:59, 26 червня 2012 (UTC)

Студентське наукове товариство Національного університету «Одеська юридична академія»

Див. обґрунтування на сторінці обговорення адміністраторки, що вилучила статтю --Юрій25031994 19:29, 16 липня 2011 (UTC)

А в чому проблема адміністраторки? Стаття вилучена за підсумками ось цього обговорення, де чітко зазначено проблеми статті: відсутність інформації про діяльність. На момент вилучення стаття розповідала про статут, принципи, мету, завдання, напрями та структуру, що в рамках одного з рейтингів вона має нагороду як кращий орган студентського самоврядування міста (не дуже видатне досягнення), посилання на сайт вишу та Вконтакті. Про те, що ж ця організація зробила і чим вона відома за межами рідного університету, не було ні слова, незалежних джерел теж не було, а без цього організація не відповідає Вікіпедія:КЗОNickK 21:08, 16 липня 2011 (UTC)
А де сказано, що це проблема адміністраторки?.. Я не проти того вилучення, лише прошу надіслати зміст статті або відновити її, щоб подивитися і спробувати досягти значимості. --Юрій25031994 21:19, 16 липня 2011 (UTC)
Текст зберіг як Користувач:Юрій25031994/Студентське наукове товариство Національного університету «Одеська юридична академія», прохання не переносити в основний простір без обговорення, в разі переносу також треба буде відновити всю історію статті — NickK 21:22, 16 липня 2011 (UTC)
Дуже дякую!!! :))
Не хвилюйтеся, вандалити та сваритися не збираюся) Не переноситиму, доки не вважатиму, що дороблена. А потім де обговорювати? --Юрій25031994 21:32, 16 липня 2011 (UTC)
Тут же — NickK 22:00, 16 липня 2011 (UTC)
Передивіться поки що, будь ласка, нинішній варіант статті! Що ще слід виправити? --Юрій 21:43, 26 червня 2012 (UTC)
Нема жодного джерела, а отже, нема й значимості за Вікіпедія:КЗОNickK (обг.) 21:55, 26 червня 2012 (UTC)

Зарванський Віктор Ігорович

Була ситуація — Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1 серпня 2011#Зарванський_Віктор_Ігорович — коли я відпочивав і в цей час вилучено статтю про Віктора Зарванського, автора єдиної та фундаментальної книги про історію «Ниви» Тернопіль (480 сторінок зі статистикою всіх гравців в історії клубу). Прошу розглянути питання про відновлення статті через значимість особи як співавтора найкращої та єдиної книги про найпопулярнішу спортивну команду Тернопільської області. Чи, можливо, ситуація така, що книга значима, а автор — ні, тоді варто створити статтю саме про неї? --Friend 21:47, 5 серпня 2012 (UTC)

У статті не було джерел. Чи можна навести джерела, які розповідають про пана Зарванського та його досягнення? — NickK (обг.) 22:24, 5 серпня 2012 (UTC)
Ні, автори скромно оминули свої персони в книзі. Видання цієї книги — це власне і є мірило значимості для дослідження історії українського футболу. Співавтор, Попович Віталій Іванович, відоміший, бо редактор місцевої газети. --Friend 07:53, 6 серпня 2012 (UTC)
Якщо він відомий лише як автор однієї книги, гадаю, шанси написати нормальну статтю невеликі. Якщо ж про пана Зарванського були публікації хоча б у місцевих ЗМІ, то стаття в такому разі може існувати. Без джерел про особу статтю ж буде написати досить важко — NickK (обг.) 17:46, 6 серпня 2012 (UTC)

Енциклопедія Драматика

Відновіть статтю Енциклопедія Драматика. Адмін NikK каже що стаття немає джерел. Додам, тільки відновіть статтю (П.С. І в принципі в мойому варіанті статті, та що була дуже коротенька, були джерела. Це в курчиній не було зовсім джерел).--BezosibnyjUA (обговорення) 00:57, 3 серпня 2012 (UTC)

Незалежних авторитетних джерел не було в жодній з версій. Сайт не може бути джерелом про самого себе, alexa.com нічого не розповідає про цей сайт. Якщо маєте інші джерела, дайте посилання або створіть статтю належної якості в своєму особистому просторі — NickK (обг.) 19:55, 3 серпня 2012 (UTC)
Та мені шо робити нічого, шукати джерела і писати статтю, то хай Курка тим займається. Я написав коротеньку статтю, щоб була хоч загальна інформація про цю ґеґо-педію (бо іншої нема) і шоб українці могли прочитати про неї не лише з інших гего-педій. Але я дивлюсь Нікк, ти чи маєш якусь особисту неприязнь з цим ресурсом, чи особисто Курку не любиш, але статтю по-моєму вилучив безпідставно. Ось моє обгрунтуваня: яЯ наприклад, не бачу особливої різниці між моєю версією статті про Драматику та цією статтею 4chan. --BezosibnyjUA (обговорення) 18:28, 11 серпня 2012 (UTC)
Свого часу (здається, якраз при першій номінації на вилучення) хтось із адмінів цього проекту запустив бота, який з кількох десятків різних акаунтів запустив бота для розсилки спаму вікіпоштою всім користувачам Вікіпедії. Це визвало досить великі проблеми для нього, бо він розіслав той спам усім включно з розробниками, які-то й української не знають і зробили 0 редагувань, але спам явно не люблять, за що Драматика заслужено потрапила до спам-списку. Це про нелюбов до цього проекту.
А стосовно «шукати джерела», то без цього не можна написати статті. Згідно з Вікіпедія:ВЕБ сайт є значимим, якщо про нього є незалежні авторитетні джерела. Інакше про нього не можна написати статті (хто адмін, які на сайті є розділи — це цікаво, але переповісти зміст сайту замало). Тому або ви або хтось інший знаходити незалежні авторитетні джерела про цей сайт, або стаття не відновлюється. Про 4chan в англійській Вікі вибрана стаття, можете зазирнути й побачити різницю: там стаття написана на основі джерел рівня Таймс, Гардіан, BBC тощо — NickK (обг.) 21:29, 11 серпня 2012 (UTC)
Нік, ми стобою родом з тієї самої України, чи різних? Ти шо, порівнювати наявність джерел 4chan'e у якого тиждень тому був 1-мільярдний пост (писали про це досить авторитетні English IT блоги, такі як fudzilla, softpedia ( http://www.fudzilla.com/home/item/28246-4chan-hits-1-billion-posts--b-tards-rejoice http://news.softpedia.com/news/4chan-Celebrates-Its-Billionth-Post-285022.shtml ) із українським uchan'ом (трохи більше 100 тисяч постів) чи там українську граматику (у якій трохи менше 700 статей пруф: http://dramatiсa.org.ua/ ) з англійською драматикю( у якій більше 10 тисяч статей пруф: https://encyclopediadramatica.se/ ) це як порівнювати запорожець з буґґатті. Хай зараз у 2012му вже трохи українізований укріїнський інет, і не так як було в 2005, коли інет в Україні був на 99% русифікований і ні новин, ні фільмів, ні іміджбордів, ні ґеґ-енциклопедій українською не було, але все одно і зараз на 80% український інет - русифікований. Люди з дня на день заходять на оді й ті ж самі російськомовні ресурси (включно з ґеґ-педіями і рештою речей в інтернеті), то звідки ж візьметься широкий розголос Uchan'у, Українській Драматиці, Hurtom'у, чи навіть вашій УкрВікі? Які там "авторитетні джерела" писатимуть про україномовні ресурси, як люди на них тупо не заходять, а йдуть на їхні аналоги в росії (луркмор'є і так далі) і про українські аналоги і не чули.
П.С. Капєц, пам'ятаєш як я хєр-зна-коли ще писав отой ґеґ шо СБУ буде узгоджувати статті УкрВікі, так в силу останніх подій в Україні і бажання тупо зросійщити всу в Україні, це мать вже скоро і взаправду станеться :D/ --BezosibnyjUA (обговорення) 00:50, 13 серпня 2012 (UTC)
Про УкрВікі взагалі є сотні статей у найрізноманітніших ЗМІ, на Гуртом джерела теж є. Про Драматику ви самі написали: менше 700 статей (до того ж з тих 700 десь сотня порожні або з зображеннями без тексту, бо там все лежить в основному просторі). У цьому й є причина. На луркмор'є якщо хтось і де, то лише тому, що там більше інформації, а Драматика фактично порожня. До того ж поряд є Меморія, яка добре воює з Драматикою (а Драматика добре воює з Меморією) і яка теж порожня. Тому про неї й не пишуть, що нічого там нема. Вікіпедія не призначена для розкрутки когось чи чогось, вона пише про те, що вже відоме та значиме. Якщо Драматика ще невідома, але їй дуже потрібна розкрутка, Вікіпедія цим не займається — NickK (обг.) 06:30, 13 серпня 2012 (UTC)

Макаренко Михайло Володимирович

Відмітка про дозвіл на користування додана в статтю на сайт http://www.detut.edu.ua/ukr/cat/level_0/content/makarenko. Прохання відновити статтю.

Відновив текст --ASƨɐ 10:02, 30 серпня 2012 (UTC)

Ємець Леонід Олександрович

Народний депутат України 7-го скликання --Butko (обговорення) 16:19, 7 листопада 2012 (UTC)

Обговорення вилучення тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2010#Ємець Леонід Олександрович 5—2 --Butko (обговорення) 16:19, 7 листопада 2012 (UTC)

  Зроблено --アンタナナ 00:02, 13 листопада 2012 (UTC)

Герега Олександр Володимирович

Народний депутат України 7-го скликання --Butko (обговорення) 16:13, 7 листопада 2012 (UTC)   Зроблено --アンタナナ 00:02, 13 листопада 2012 (UTC)

Кутовий Тарас Вікторович

Народний депутат України 7-го скликання --Butko (обговорення) 16:11, 7 листопада 2012 (UTC)   Зроблено --アンタナナ 00:02, 13 листопада 2012 (UTC)

Різаненко Павло Олександрович

Народний депутат України 7-го скликання--Butko (обговорення) 15:57, 7 листопада 2012 (UTC)

«Представлені оперативні дані і документація носять інформаційний характер і не можуть використовуватись як офіційні документи» --アンタナナ 16:09, 7 листопада 2012 (UTC)
Я б додав сюди іще Азарова та Дерев'янка, але давайте все ж дочекаємось хоча б оголошення офіційних результатів, а краще оголошення про перше засідання цього скликання. За нинішньої ситуації поки немає 100% гарантії, що всі зазначені особи стануть-таки депутатами (можуть оголосити перевибори, а протягом тижня ще можуть скасувати через суд (ніхто ж не вірив, що Романюк, набравши на 8,5 тисяч голосів більше, не стане депутатом, а так і не став) — NickK (обг.) 20:45, 7 листопада 2012 (UTC)
«Голос України» опублікував список депутатів. Тож можна всіх відновлювати.--Анатолій (обг.) 23:07, 12 листопада 2012 (UTC)

  Зроблено --アンタナナ 00:02, 13 листопада 2012 (UTC)

Медяник Володимир Юрійович

Народний депутат України 7-го скликання --Butko (обговорення) 15:57, 7 листопада 2012 (UTC)

Обговорення було тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2012#Медяник Володимир Юрійович --Butko (обговорення) 16:00, 7 листопада 2012 (UTC)
«Представлені оперативні дані і документація носять інформаційний характер і не можуть використовуватись як офіційні документи» --アンタナナ 16:09, 7 листопада 2012 (UTC)
[2]--Анатолій (обг.) 20:13, 7 листопада 2012 (UTC)

  Зроблено --アンタナナ 00:02, 13 листопада 2012 (UTC)

Вишиванка-фест

--ROMANTYS (обговорення)

Обговорення вилучення тут Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/16_вересня_2012. Добавив джерела, власні фото (а маю ще їх більше сотні). Зразу не додавав, бо навіть не знав про її існування. Можна перейменувати на Вишиванка-фест 2012.--ROMANTYS 16:30, 10 листопада 2012 (UTC)
  Зроблено у перейменуванні сенсу не бачу… --アンタナナ 06:57, 13 листопада 2012 (UTC)

(Фестиваль академічного мистецтва karpatyArt)

Статтю про "Фестиваль академічного мистецтва karpatyArt" було вилучено ( В мене питання чому її вважаєте рекламою? і що необхідно змінити, щоб вона залишилась? З повагою Ігор Прокопюк, дякую!

було відновлено AS в особистий простір користувача --アンタナナ 08:58, 19 листопада 2012 (UTC)

Нацизм (суть і походження)

Прошу відновити статтю. Зникла стаття з незрозумілих мені причин 30 жовтня 2012 або в перші години 1 грудня 2012. Ще 29 листопада на цій статті ніяких відміток про призначення на вилучення не було. 1.12.2012— Це написав, але не підписав, користувач 46.211.123.226 (обговореннявнесок).

статтю було перенесено в простір користувача для доопрацювання. і роботи ще багато: ред.№ 11047246 --アンタナナ 07:33, 1 грудня 2012 (UTC)
  • Таким “макаром” можна вилучати майже усі статті з Вікіпедії, понаставлявши біля кожного речення, з загально визнаними поняттями чи навіть біля кожного слова, значок [джерело?]. Вірніше наперед видалити а вже потім настановляти тих значків.

У вас є сумнів що нацизм є злочином?

У вас є заперечення що кожен вчинок можна розглядати як самоствердження?

У вас є сумнів, що нацизм виражається найперше у пануванні?

У вас є сумніви що нацизм плодить відчуження у поневолених ним людей?

У вас є сумніви що нацизм є апартеїдом стосовно інших?

У вас є сумніви що нацизм проявляється у масових вбивствах, геноцидах, поневолених і в бажанні до всесвітнього панування?

Вам потрібно доводити, що “Нацистськими правомірно називати усі ідеї, вчення, теорії і вірування, котрі своєю специфікою прямо чи опосередковано сприяють і формують нацистську ментальність й свідомість індивідів, племен, кланів, класів, націй і віросповідних спільностей”?....

Прошу принаймні пояснити, що конкретно бажає підтвердити джерелом той Користувач AS, який понаставляв тих значків [джерело?]. Адже він тієї статті не писав але чомусь перевів на свій “простір користувача” і ще без “збереження перенаправлення”. Ще й так що з іншомовної Вікіпедії можна на цю сторінку зайти, а з української ні?

Арт-Вертеп

На сторінці сайту додано: «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike». Будь ласка, відновіть сторінку та останньо доданий текст Арт-Вертепу.

Не бачу, що можна би додати з того тексту до поточної версії --ASƨɐ 13:47, 17 грудня 2012 (UTC)

(Корона Карпат)

Доброго дня. Виявив, що видалена моя сторінка "Корона Карпат". за дописом чоловіка, який вийшов зі спільноти. Попередження: ви намагаєтеся створити сторінку, яка раніше вже була вилучена. Перевірте, чи справді вам потрібно знову створювати цю сторінку. Нижче наведений журнал вилучень і перейменувань: 12:03, 15 вересня 2012 Oloddin (обговорення • внесок) вилучив сторінку Корона Карпат (порушення авторських прав: зміст: «{{copyvio|url=http://koronakarpat.com.ua/daily/author http://koronakarpat.com.ua/}}») Я Генеральний директор кінофестивалю. В чому річ? http://koronakarpat.com.ua/organizers/ З повагою, Олег Карпин

привіт. на сайті вказано:
© 2009 - 2012 Всі права застережено Трускавецький міжнародний кінофестиваль телевізійних фільмів "Корона Карпат"
для того, щоб статтю не вилучали через порушення авторських прав, потрібно НА САЙТІ змінити формулювання на:
Зображення на цій сторінці поширюються на умовах вільної ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ )
або надіслати стандартний текст дозволу на вказаний імейл. зверніть увагу, що листа має бути надіслано з імейлу, який вказаний на сайті. наприклад, з одного із вказаних тут http://koronakarpat.com.ua/contacts/ --アンタナナ 13:41, 18 грудня 2012 (UTC)


Константин Константинов

перепрошую, аргументація для відновлення? значимості не було розкрито у статті. як і не було наведено авторитетних джерел --アンタナナ 09:20, 3 січня 2013 (UTC) Доброго дня. Шановний адміністратор. Я оскаржую цей підсумок:

"Оскільки МММ не заволоділо світом, як би вони того не хотіли, стаття безумовно незначима. Якщо прибрати захоплюючу розповідь про те, який це файний хлопець та який він оптиміст, залишиться лише реклама сайту, на якому він обіцяє людям заробляти 40% на місяць (5500% річних). Звісно, що таке висіти у Вікіпедії не може, раптом ще хтось повірить... За це стаття вилучена швидко за незначимість і рекламу. Якщо друзі цього діяча такі захочуть переконати, що ця особа значима, нехай знайдуть про нього авторитетні джерела та подадуть аргументований запит на ВП:ВВСNickK (обг.) 21:39, 2 січня 2013 (UTC)"

Вчора на обговорені була вилучена сторінка Константин Константинов. Усі статті, які я публікую - публікую не за для реклами якось інтернет ресурсу! І буду відстоювати свої права та права людей, про яких я пишу! Буду з Вами грубий! Я вважаю, що по перше:

тут порушено права особистості!

Вікіпедія - Вільна енциклопедія, пізнавальний, безкоштовний інтернет ресурс для людей!!!! Вилучивши цю статтю - Ви ставити Вікіпедію під сумнів поняття "Вільної енциклопедії". Ця сторінка створена не для реклами сайту, як було сказано в обговорені!!!

Якщо Ви ставитися до МММ скептично, вкрай негативно і вважаєте, що "МММ не заполонило світом" - тоді я впевнено кажу, що Ви помиляєтеся! Перш ніж, щось говорити та робити висновок спробуйте та поцікавтеся!!!

На даний час МММ в 64 країнах світу - я вважаю, це великими досягненням! Стосовно % це правда, і нічого страшного немає, що хтось "повірить" - система працює стабільно і буде працювати ще багато часу!!! Те, що я посилання на сайт - Ви вважаєте рекламою ? :-) Значимість є велика. Пояснюю: Стаття попадає під такі критеріїВікіпедія:Критерії значимості/Особи як:

  • 2.2.2 - Вище керівництво (голова, генеральний секретар тощо) і особливо відповідальні чиновники (в ранзі спеціального представника тощо) міжнародних організацій і міждержавних формувань (ООН, ЮНЕСКО, МАГАТЕ, Всесвітній банк, НАТО, ГУАМ тощо).
  • 2.2.8 - Керівники і найактивніші в публічних виступах представники громадських неполітичних організацій, що діють в загальнодержавному або міжнародному масштабі

Це Костянтин є громадським дічем, керівником міжнародної каси взаємодопомоги!!!

  • 2.4.2.10 - Наявність фан-клубів й інших організованих форм поклоніння

У Костянтина є велике коло "фанатів" не одна тисяча!!! Наголошую, що лише за цим:

  • Наявність 2-3 підтверджених змістовних критеріїв може вважатися достатньою для визнання діяча мистецтва значимим:

Прошу не защемлювати права любої організації, в тому числі і МММ. Ось, прошу інформацію на популряних інтернет ресурсах!!!!

!!!!

--Відстоювач 09:31, 3 січня 2013 (UTC)

наведіть, будь ласка, авторитетні джерела, які б підтверджували його значимість. тут написано про джерела: Вікіпедія:АД. ролик на youtube не є аргументом --アンタナナ 10:06, 3 січня 2013 (UTC)
п.с. щодо «Буду з Вами грубий!» — краще пишіть по суті справи   зайва емоційність шкодить у дискусії. і не додає ваги висловлюванням --アンタナナ 10:06, 3 січня 2013 (UTC)

По перше, це "Факт"!!! По друге, це не лише моя "Думка"!!! По третє, інформація на онлайновому джерелі:

Це надзвичайно популярний інтернет ресурс. Проаналізуйте сайт. Вартість сайту коливається в декілька мільярдів доларів!!!

--Відстоювач 10:52, 3 січня 2013 (UTC)

contra spem spero. не зовсім зрозуміла до чого тут вартість сайту — авторитетність джерела для вікіпедії вимірюється не доларами. популярність ресурсу — теж не ознака авторитетності. веб-сайти компаній й організацій не зовсім можуть бути незалежними, а отже посилання на них для підтвердження значимості — не зовсім коректне. чи можете Ви навести інші джерела, які б підтверджували Вашу позицію щодо значимості вищезгаданої особи? --アンタナナ 11:21, 3 січня 2013 (UTC)
Ваші критерії просто чудові, але зовсім не по темі.
  • Міжнародні організації — це організації, в яких беруть участь делегації країн на рівні голів держав, урядів, парламентів. Україна є членом ГУАМ, але Україна не є членом МММ. Тож цей критерій не підходить, бо МММ — не міжнародна організація
  • Громадська неполітична організація — МММ не громадська організація, вона себе визначає як «Международная касса взаимопомощи» та як фінансову піраміду, такі організації не є громадськими.
  • Фан-клуби потрібні для діячів мистецтва. Щось ви не зазначили, в якому жанрі мистецтва працює цей діяч... — NickK (обг.) 13:07, 3 січня 2013 (UTC)

Сайт Сергія Мавроді переглядає кожного дня декілька мільйонів. А що для Вас є авторитетом ? Повторюю, це вільна енциклопедія!!!!! Стосовно сайту Мавроді, тим, що Ви відмовляєте приймати досить авторитетний сайт з тематикою "МММ" - Ви одночасно зневажаєте кожного учасника системи!!! Повторюю не один десяток мільйона учасників!!! Подумайте!!! Якщо Ви проти допомагати, то дайте шанс іншим!!! --Відстоювач 14:47, 3 січня 2013 (UTC)

Ну якщо десятки мільйонів надто довірливих людей хочуть і далі вкладати десятки мільярдів доларів, то я їм нічим не можу допомогти. Але це не робить значимим всю ієрархію МММ. Вільна енциклопедія — це не паркан, де кожен бажаючий може написати про себе (ВП:ЧНЄВ), а енциклопедичний ресурс, який працює на авторитетних джерелах і має певні критерії включення. Я не знаю, де ви знайшли авторитетний сайт з тематикою "МММ", я бачу лише барвисту рекламу про те, яка це гарна річ МММ. А замість того потрібний неупереджений опис особистих досягнень Константина Константинова, чого тут явно немає. Якщо якась книга, наукова стаття, газета, журнал чи бодай незалежні інтернет-ЗМІ писали про цього діяча, будь ласка, наведіть такі публікації — NickK (обг.) 15:32, 3 січня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (ВМ УА)

Сторінка в Кнайпі присвячена обговоренню проектів Вікімедіа Україна була вилучена за результатами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2011. Гадаю, що рік, що минув показав помилковість цього вилучення. Правлінню ГО Вікімедія-Україна за цей рік досить справедливо дорікали щодо певної закритості роботи, незважаючи на те, що досить активно працював блог Вікімедія та й діяльність дуже активно висвітлювалась у ЗМІ. Крім того, така сторінка була б корисною для запитів про допомогу щодо того чи іншого проекту ВМ УА, пов'язаного із Вікіпедією (наприклад тематичних конкурсів ВПП, "Пишемо про..." тощо). Зараз інформація про проекти ВМ УА розкидана на різних сторінках Кнайпи, що ускладнює як інформативність, так і можливість більш зручної координації. Сайт ВМ УА набагато менш зручний для цього, бо більшість користувачів української Вікіпедії його не відвідують. --yakudza 20:35, 4 січня 2013 (UTC)

Не можу не погодитись із тим, що проблема є й проблема суттєва. Але, наскільки я бачу ситуацію, не існувало проблеми з тим, щоб Правління інформувало спільноту про свою діяльність. Існувала проблема з іншим — із залученням а) ідей рядових членів і нечленів організації, б) залученням рядових членів до організованих заходів організації. Я поки не надто добре уявляю, як структурувати ці три складові на одній сторінці, можливо, це питання заслуговує на трохи більш детальний «мозковий штурм», щоб отримана сторінка була функціональною. Адже повертаючись до того, що було на тій сторінці до вилучення, то такі дискусії приблизно відповідають рівню нинішніх розсилки та скайпочату — NickK (обг.) 20:47, 4 січня 2013 (UTC)
Пропоную відновити і з півроку, а краще рік подивитися, чи буде з того користь вікі-спільноті і Вікіпедії. А потім вирішити чи хай залишається, чи вилучити остаточно. --Perohanych (обговорення) 08:05, 13 січня 2013 (UTC)
Так минулого разу ініціатива була не надто вдалою, бо було змішане все докупи. Як на мене, ідея корисна, але відновлювати не слід, доки в нас не буде чіткого бачення того, про що і хто там буде писати, бажано з виділенням конкретних тематик. В нас уже є не дуже гарний досвід чату, де корисні речі швидко губляться, зате неконструктивні сварки тривають дуже довго, тож бажано тут створити дещо більш чітке, щоб вікіпедист, який хоче долучитися до одного з проектів ВМ-УА, знав, що він зможе там знайти оголошення, а не купу флуду — NickK (обг.) 11:47, 13 січня 2013 (UTC)
А організації дійсно треба, щоб обговорення проходило тут? Он той же скандал із конкурсом Закарпаття вже тиждень триває в розсилці. І конкретних рішень так і не досягли. Мало того ще три дні тому кілька користувачів просили голову Правління висловити свою позицію, відповіді ніякої. Це все в закритій розсилці. А було би воно тут, скандал би був іще більший… Проте, що Правління просто відмовчується від скандалу, дізналися б не лише члени ГО, а й інші люди, можливо і журналісти.--Анатолій (обг.) 12:08, 13 січня 2013 (UTC)
Позиція Правління буде найближчими днями, прохання не перейматися — NickK (обг.) 12:12, 13 січня 2013 (UTC)

Колос (Амвросіївський район)

Стаття була вилучена за обговоренням на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 травня 2012 через відсутність значимості з поправкою, що стаття може бути відновлена, якщо клуб відповідатиме новим критеріям значимості ФК. Оскільки критерії вже ухвалені (ВП:КЗФК), і за ними клуб проходить (учасник кубку, де виступав на етапі, де його суперником був професіональний «Шахтар-2» (Донецьк)), прошу відновити статтю. Додатково зазначу, що це наразі єдиний «червоний» учасник за всі роки проведення кубків України: всі решта значимі та мають статті — NickK (обг.) 18:41, 21 січня 2013 (UTC)

Чи є якісь заперечення, чи питання нікого більше не цікавить? — NickK (обг.) 14:11, 27 січня 2013 (UTC)
Умови ухвалені, клуб значимий. --Friend 14:59, 27 січня 2013 (UTC)
Відновлено. --Acedtalk 15:36, 27 січня 2013 (UTC)
Дякую! — NickK (обг.) 15:40, 27 січня 2013 (UTC)

Юридичний Due Diligence

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Юридичний Due Diligence, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://justconsult.info/index.php/articles/business/109-duediligence. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Юридичний Due Diligence. Надалі пропонується: якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії GFDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS. якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена. Рядок «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike» розміщено. Сміливо подаю заявку)

було відновлено Dim Grits --アンタナナ 01:09, 8 лютого 2013 (UTC)

Слідчі судді

Рядок «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike» розміщено. Сміливо подаю заявку)

  Зроблено--アンタナナ 01:09, 8 лютого 2013 (UTC)

Суд присяжних в Україні

Рядок «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike» розміщено. Сміливо подаю заявку)

  Зроблено--アンタナナ 01:09, 8 лютого 2013 (UTC)

Шаблон:Типи загальнооосвітніх та інших закладів системи загальної середньої освіти

Я прощу відновити статтю. --NeonaDima (обговорення) 08:52, 17 лютого 2013 (UTC)

Це не шаблон, а набір тексту. Якщо він вам потрібен, його треба створити заново — NickK (обг.) 10:44, 17 лютого 2013 (UTC)

Термошкарпетки

Я прошу відновити статтю.Стаття була вилучена, вказана причина: Текст, що раніше перебував на цій сторінці, запідозрений у порушенні авторських прав на текст із наступного джерела: http://tourist.kharkov.ua/xtarticle/-Termoshkarpetki-dlya-zimovogo-sportu- Ця сторінка внесена в категорію Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав. Я є правовласником цієї статті і додала відповідне повідомлення до опублікованої статті на tourist.kharkov.ua: == Порушення авторських прав у статті Термошкарпетки == Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Термошкарпетки, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://tourist.kharkov.ua/xtarticle/-Termoshkarpetki-dlya-zimovogo-sportu-. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Термошкарпетки. Надалі пропонується:

  • якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
  • якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.
  • Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --62.221.53.14 09:27, 19 лютого 2013 (UTC).
 З повагою
--Gorgany