Вікіпедія:Видалені статті/ Категорія Жінки 4-2 (25.09.2006—05.10.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Видалені статті/АвтоАрхів

Обговорення: Вікіпедія:Видалені статті

Категорія:Жінки 4-2

1.  ЗаПідтримую. Безглузда категлорія. Ще б усіх чоловіків стали категорзувати --A1 23:00, 25 вересня 2006 (UTC)
2. Особлива думка В принципі не коректно, проте зручно для пошуку... може дійсно чоловіків теж категоризувати? Panas
3.  За Підтримую- це явний сексизм, що має коріння в агресивному фемінізмі, на мою думку. Потім будуть категорії "білі", "негри", "бісексуали", "гомосексуалісти" і ін. непотреб. Чим воно допомагає в пошуку? Якщо є відповідь на це питання, то давайте в картку (така вже є?) персоналії додамо стать, сексуальні вподобання, колір шкіри, ставлення до легалізацій зброї та легких наркотиків: "Це ж може комісь бути потрібно!" Я вважаю, що треба зосередитись на наповненні Вікіпедії, а не на безглуздій роботі, яка потрібна скінченній кількості осіб, яка прямує до нуля Mykolal
4.  За--Bryndza 04:01, 5 жовтня 2006 (UTC)
5.  За--Ahonc (Обговорення) 11:12, 5 жовтня 2006 (UTC)
6.  Проти Стать є дійсно важливою інформацією ---- Ілля 13:16, 3 жовтня 2006 (UTC)
7.  Проти Категорія нікому не заважає. Вона існує в природі, тому чому не може існувати в Вікіпедії? (До речі, чи вважати голос без підпису за голос? Як на мене то ні.)--Kamelot 13:22, 3 жовтня 2006 (UTC)

Якщо ми проголосуємо більшістю голосів проти вилучення цієї категорії, то це буде взагалі (ІМХО), тормозити створення нових категорій, про які деякі закомплексовані користувачі навть не підозрюють. І категорії "білі", "негри", "бісексуали", "гомосексуалісти" не є не потріб, а категорізація певної інформації. А яке ставлення має користівач до цих категорій не має значення, так як найдеться сто проти одного що вважають інакше.--Kamelot 18:53, 5 жовтня 2006 (UTC)

1. Категорії існують не в природі, а в мисленні людей. Не всяку, навіть важливу інформацію слід категоризувати. В правилах Вікіпедії сказано, що "категорії дозволяють логічно сортувати споріднені за змістом статті". Так про яку змістовну спорідненість категорії "жінки" мова????? А що стосується "нікому не заважає" - це неправда. Мені, наприклад, заважає. (Голос без підпису не враховується) --A1 17:48, 3 жовтня 2006 (UTC)

   Біографії видатних жінок, що не ясно? ---- Ілля 19:06, 3 жовтня 2006 (UTC)

   В такому разі приступаю до створення категорії "чоловіки". --A1 20:05, 4 жовтня 2006 (UTC)

   Ти проти дискримінації жінок чи чоловіків? --Yakudza

[#:::::І тих і інших. --A1 21:49, 4 жовтня 2006 (UTC)

1. Особлива думка. Я не проти, в принципі, цієї категорії, якщо хтось візьметься активно наповнювати її, а поки не бачу в ній сенсу. Здається тільки в німецькій Вікіпедії є категорії жінки та чоловіки. Але я не дуже розумію, як в них можна орієнтуватись з такою кількістю персоналій. --Yakudza -พูดคุย 21:09, 4 жовтня 2006 (UTC)

   Ніхто не пропонує всіх кидати в одну категорію без підкатегорій, не доводьте до абсурду ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)

   Ніяк не можна. Стать не визначає ані напрямку діяльності, ані приналежності до тієї чи іншої культури і навіть до біографії має таке ж саме відношення, як я до винайдення дирижаблю. Тому як чинник статті як категоризації абсолютно беззмістовний. A1

   Це ваша особиста думка, чи ви маєте якісь підтвердження? Чим тоді гендерна психологія займається, що таке фемінізм, боротьба за права жінок, жіноча психологія? ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)

   Хоча не тільки в німецькій (див. de:Kategorie:Mann) ...--Yakudza -พูดคุย 21:15, 4 жовтня 2006 (UTC)

en:Category:Women - є в англійській і гляньте кількість інтервікі - ще ж не всі можуть бути проставленими ---- Ілля 10:42, 5 жовтня 2006 (UTC)

1. Якщо вже й створювати такі категорії, то треба рівнятись на чехів. Там категорії дійсно відповідають змісту. cs:Kategorie:Žena --A1 21:49, 4 жовтня 2006 (UTC)