Вікіпедія:Видалені статті/Статті 5-0 (30.10.2006—06.11.2006)

Повний архів: Вікіпедія:Видалені статті/АвтоАрхів
Обговорення: Вікіпедія:Видалені статті

Статті 5-0 ред.

Причини: Статті неенциклопедичні, описують поняття, які мають насправді зовсім інші значення. Розширення цих статей неможливе. Статті являють собою копію з сайту http://www.climate.org.ua/glossary/glossary_03.html, що є грубим порушення авторських прав, і врешті-решт абсолютно недоцільно, бо вони не несуть мають ніякої цінності для Вікіпедії. Такі дії, на інших вікіпедіях, можуть розцінюватись як вандалізм, і жорстоко караються. Словник на цьому сайті пояснює тільки ті терміни, які автори цього сайту або вигадали або невдало переклали з англійської, і більшість з цих термінів поза цим сайтом невідомі. Інтервікі з них ведуть на неіснуючі англійські статті. Гадаю, що якщо є бажання наповнювати енциклопедію новими статтями, то краще використати для цього Проект:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії (УРЕ/Том 1/А - АВСТРАЛІЙСЬКИЙ СОЮЗ, що містить справді потрібні для Вікіпедії статті, їх нема ніде у інтернеті, і термін дії автроського права на які закінчився. --Yakudza -พูดคุย 07:52, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]

та Діяльність, що впроваджується спільно. Щодо Країни Додатку Б та Країни Додатку І то там скоріше має бути список цих країн (але це вже питання доробки) і слово "додатоку" має (ІМХО) писатися з малої букви (а краще щоб була назва: "список країн, що піписали "такуто-то угоду""--Kamelot 16:51, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Річ у тім, що деякі статті, що копіюються користувачами з інших сайтів, інколи можна допрацювати або переписати своїми словами, що не буде ніяким порушенням. На переробку таких статей в інших вікіпедіях дається певний час. Але, на мою думку, ці статті ніяк не можливо допрацювати до нормального вигляду. У нас нема практики видалення статей тільки за порушення авторських прав, і я одноосібно не збираюсь її започатковувати. Це питання окремої розмови. Іншого механізму видалення статей крім критеріїв швидкого видалення та голосування у нас нема. Можливо, якщо б це були редагування новачка, я б дещо з того видалив одразу як nonsense. Але я не хочу одноосібно видаляти внесок досвіченого користувача, який до того ж є адміністратором. Хотів би почути думки з цього приводу інших користувачів. --Yakudza -พูดคุย 09:32, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Відповідний відсоток внеску кожного із користувачів є сміття. Я не думаю, що Альбедо образиться за видалення. Булоб за що:). Чим більше редагувань, тим більше помилок.--Kamelot 09:40, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
  •   Особлива думка Солідарний з Камелотом--Alex K 09:02, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
  •   Особлива думка НЕ ображусь, це по-перше. По-друге, прошу вказати, яким чином я порушив Авт. права? По-третє, мені хоч і не дуже подобаються заголовки окремих статей, однак вони висловлюють завершену думку (щодо змісту), тож можуть бути незавершеними статтями; статті, які написані, мають шанси бути допрацюваними до нормального вигляду і в нас є корисуттвачі, які цікавляться цми питаннями. Хоча, основний аргумент, — це порушення авт. прав, як я зрозумів. Це моя особлива думка, прошу підтвердження згоди/незгоди.--A l b e d o ® 16:43, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
    • Щодо авторських прав. Все, що написане, в т.ч. те, що знаходиться в інтернеті має свого автора. І захищаєтся авторським правом, згідно закону про авторське право, незалежно від того чи стоїть значок копірайту чи ні. Ці статті зкопійовані слово в слово з http://www.climate.org.ua/glossary/glossary_03.html. Дозволу на їх публікацію наведено не було. Я розумію, коли подібні речі робить новачок [1] , або якщо джерело справді достойне, то в принципі можна і зкопіювати, дещо творчо переробивши, щоб це вже був інший текст. Бо на факти, інформацію ніяких прав не існує. І наостанок, я так зрозумів, що ти не образишся, якщо ці статті будуть видалені. --Yakudza -พูดคุย 22:27, 31 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Особисто мене не так авторство бентежить, як те, що вищенаведені терміни не є загальновживаними, та ніде окрім вищезгаданого сайту не використовуються і скоріш за все не будуть використовуватись. А про справжню бульбашку можна іншу статтю написати:)--Kamelot 04:11, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Пропоную не мішати все на купу. Окремо розглянути питання авторства і окремо контектсту, як каже Kamelot, позаяк мене тривожать обидва питання, причому порушене Kamelot навіть актуальніще, бо поки не бачу можливости поповнити / перередагувати дані статті. Щодо авторства: Користувач:Albedo/Етнографія, Довідник з іторії України — наводжу лише два джерела, які практично є копівом (плюс-мінус). За логікою, вони теж пдлягають вилученню. ТАк само, як Рутинський Михайло Йосипович у стосунку до Любов Віталіш. ЩОдо буквально скопійованих статей, при потребі, я відстежу усі такі, й подам їх на вилучення. Бо потрібно проводити одну лінію політики. Що ж до вилучення, повторю, я не ображуся, яле потрібно зробити прецендент у ту чи ту сторону.--A l b e d o ® 05:22, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Щодо раніше скопійованих з інших сайтів статей моя позиція така: їх треба переробляти, якщо вони можуть бути покращені. Нові копіпейсти бажано відслідковувати і вилучати, але для цього встановити певні правила і потрібно автору дати час на переробку (переписання) статті. У росіян, якщо це просто зкопійований фрагмент тексту, то він вилучається одразу, якщо вікіфіковано, то автору дається тиждень на подальшу переробку, або щоб було надано дозвіл автора на публікацію. Гадаю, що давнім користувачам Вікіпедії варто відмовитись від практики копіпейсту. Щодо «Довідника з історії…» здається вирішили запитати у авторів дозволу на публікацію, а поки потрібно перестати вносити з нього статті. Річ у тім, що практика копіювання статей з інших сайтів, ніяк не покращує Вікіпедію. Найчастіше, це просто фрагмент якогось тексту, абсолютно неенциклопедичного плану, той хто його вніс навряд чи буде його переробляти. Найбільше, що на нього поставлять шаблон {{Стиль}} і буде стаття типу Болград. --Yakudza -พูดคุย 09:03, 1 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
те ЩО НА інших дається тиждень, у нас слід давати хоча б місяць ,а бажано — три, не менше. зміни не ті.--A l b e d o ® 19:18, 2 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
На такий варіянт, якй пропонує Yakudza, я не годжуся. Що таке раніше скопійованих з інших сайтів? Що таке раніше /пізніше? Або є наявні на даний момент правила. або їх нема. Є тільки одне. І принцип до усіх статей один. Так само має бути приницп довіри. Я, скажімо не перевіряю редагування досвічених користувачів ( з метою відакту тощо), хіба лишень з метою покращення. Тож пропоную або написати документацію, або не торкатися цих питанб. Не може бути вібиркової політики. Якщо хтось не вірить, що я можу покращити (зрештою, не тільки я, а й будь-хто) наявну статтю, затія Вікіпедії нічого не варта. Крім того, все-таки має бути якийсь принцип льояльности (ще раз скажу: я не перевіряю / не стежу за редагуваннями досвічених, не вношу відкати, не конфліктую, прислухаюся до спільноти, хоч хтось може це бачити по-іншому, і пропоную це прийняти це за принцип усім з тверезою свідомістю, хоча, знов-таки, без фанатизму). Відтак, ми не настільки велика вікіпедія, щоб миттєвоводсконалювати правки, тому, кажу усім, хлопці, — зупиніться. Ніхто не повинен бути вищим над принципом редагувань. Це стосується і тих, хто проголосував, не вникнувши у суть питання. Якщо ви не можете поращит статті, ц не значить, що статті узагалі ніхто не покращить. І піддавати сумніву чиїсь статті теж непродуктивна робота. Все ж, особливо якщо вносить правки досвічений користувач, це, та якйсь вміст несе. Я не кажу, що статті у таком уразі не можутьвилучатись, але ж є райоінальна межа. зважте й не те, що в нашій вікі дуже і дуже мало вузькофахових статей, хай навіть аони ули ю мінімального вмісту і змісту. Тому питання насправді слід ставити не так. А якщо хочете вилучити — будь ласка, не вагайтесь, я не відкочуватиму, якщо вас це бентежить, мій принцип по мініму перехрещуватись із редагуваннями адмінів / корисувачів, бо, на мій погляд, слід шанувати і їх погляди / суб'єктність. --A l b e d o ® 19:40, 2 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
З голосуавння випливає, що голоси йшли вже після мого допису. Правда, мене цікавлять думки, а не голоси. Зрештою, за такою одноголосністю, видається можна вилучати зазначені статті, які, як виглядає з наведеного переліку, більше не задовільняють назвою, ніж змістом. Другим недоліком, на думку подавача, була ліцензія, хоча, це питання не може вирішуватисб лише стосовно цх статей, як і було зазначено вище. Все ж, розлога думка спільноти поможе проаналізувати, варто продовжувати роботу у цьому руслі чи ні. Зрештою, як і по инших вузькоспеціялізованих темах, як User:Albedo/Безпека руху тощо. Різниці між ними не так багато, проте, оне чомусь ставиться на вилучення, інше — ні. ТОму ще раз волаю про думку Спільноти, чи варто робити якісь продовження ,чи ви вже (за голосами; без розлогих думок) вилучите статті; все-таки хоч якась відповідь краща, аніж її відсутність.--A l b e d o ® 16:38, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Занадто великий допис, багато питань. Але спробую дещо роз'яснити свою позицію.

  1. Моживо я дещо різко висловився, поставивши ці статті на видалення. Вибачаюсь перед Альбедо.
  2. Я передивляють майже всі редагування новачків та анонімних відвідувачів, також передивляюсь видалення статей, перейменування та список нових статей на предмет розшуку чогось цікавого для ВП:ЧВЗ, простановки шаблону, категорії або видалення (швидкого чи через голосування). Я бачу, що те ж саме роблять ще з десяток постійних дописувачів Вікіпедії, у т.ч. переглядають мої статті, і ставляться на видалення (і видаляються) деякі з моїх статей. Вікіпедія - це колективна робота. Помилки бувають у всіх. Я не думаю, що у вікіпедії повинно бути якесь коло або досвічених користувачів, або адмінстраторів дії яких будуть поза критикою. Ми всі робимо помилки, хтось більше, хтось менше але разом їх простіше виправити.
  3. Щодо статей по вузькоспеціалізованим темам. Моя думка потрібні. Але правила дорожнього руху надто вузькоспеціальна тема, щоб робити з неє декілька десятків стабів (або як їх у нас називають статті-обманки). Гадаю, що серед започаткованих статей Albedo/Безпека руху певну частину можна залишити з метою покращення, наприклад залізничний переїзд, автобус, міст, мотоцикл, Естакада тощо, з деяких зробити перенаправлення. Наприклад Темна пора доби перенаправити на ніч, можливо об'єднавши зміст. А такі як Експлуатація транспортного состава, Перешкода для руху, Учасник дорожнього руху, Проїзна частина, Прилегла територія, Обмежена оглядовість, Дати дорогу або вилучити або об'єднати зі статтею Безпека руху. Гадаю, що якщо якийсь термін не має відповідної статті в англійській Вікіпедії, то варто добре подумати чи потрібна нам стаття про цей термін, чи цікаво буде для читача читати статтю дати дорогу чи знайде він в ній щось для себе нове, чи можна цю статтю довести до рівня вибраної, і т.д. --Yakudza -พูดคุย 17:37, 3 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Згоден. Але, по-перше, ніхто не буде заглядати у чужу вікіпедію і шукати те, чого нема. Хіба з метою перекладу, інтервікі. По-друге, судити мірками вибраної статті не можна, бо втоді слід аналізувати не тільки окремі стаби, гілки стабів, а й дерева їх. Яким чоном вони попали, що буде далі, коротше — діялектику. А тут однозначної відповіді не існує. Якщо з абстрактного перейти до конкетного, то Знаки солідарності водіїв ніхто на льоту не з'ясує чи буде вона вибраною, а тим паче, не завжди відшукає на відповідній вікі. Незважаючи на те, що у кожній вікі статті розкатегоризовані, не забуваймо про труднощі пошуку і так далі. Отже, з дискусії пропоную зробити висновки щодо політики, щоби йти далі.--A l b e d o ® 06:03, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
  Особлива думкаІМХО вузькоспеціалізованим темам місце у Вікіпедії, але я дозволяю собі такі статті лише у випаках, коли виконуються наступні три умови: 1) Автор є цілком компетентним у даній темі. 2) Стаття розкриває тему повністю і не є стабом 3) Аналоги є в англ або рос. вікіпедіях. Якщо одне з цих правил не виконується, то вузькоспецованій статті - не місце. Пропоную це записати як правило. Приклалди з власної діяльності -
7 нот = це основа моєї професії, розкрито їх написання у різних ключах, аналог є в рос вікі.
Різні музичні строї = майже щоденно працюю з двома строями, розкрив їх математичну основу, є в рос. вікі.
--A1 07:45, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
  Особлива думка. 2A1: 1) Компетентність — доречна, але, як кажуть у математиці, необхіндна, але не достатня. Не завжди стаття може ґрунтуватись на компетентності, тим паче, що у Політиках йдеться про те, що Енц. при всіх інших умовах пишуть непрофесіонали. Тобто цим принципом можна піти усупереч Політикам; 2) Дуже багато саттей народжуються стабами у всіх вікіпеіях; крім того, саме стаб є основою Вікіпедії; принип редагування СПільнотою; 3) Аналоги. Аналоги практично ні про що не говорять. Вони, радше говорять, що така стаття (плюс/мінус) мусить бути, і, в кращому разі, на неї можна проставити інтервікі. Даний принцип звужуватиме, будучи прийнятий за основу, творчі риси, а це — контрпродуктивно. ПРиміром, я можу написати статтю Трансценденталії у Томи Аквінського, але це не значить ані, що така стаття може/має бути ще десь, це не значить, що я якимось чином маю доводити свою обізнаність із темою (але я мав би датий їй відповідний рівень у т.ч. по джерелах тощо), це не значить, що я повинен обмежитись написанням лише статті Тома Аквінський і так далі. Так що, підсумовуючи, скажу: не можна заганяти щось у прокрустове ложе, досить того, що є якась логічна робота і, відповідно, процес; відтак одні статті переміщуються у другі, треті же зливаються з четвертими і подібно. Це діялектика вікіпедії. А попертаючись до наших Бульбашок, і далі за текстом, це є терміни, усталені терміни, і, якщо бути точним, вони мені знайомі, та й надійшов час бути їм представленим тут. А ф якій формі: збірної статті чи поокремці — інше питання. І ще одне: є такі спеціялізовані статті, де не кожен може бути фахівцем, здатним судити. Я знаю це по собі, тому прошу зважати на обмеженість наших знань.--A l b e d o ® 22:00, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
у Політиках йдеться про те, що Енц. при всіх інших умовах пишуть непрофесіонали. Тобто цим принципом можна піти усупереч Політикам - в такому разі слід видалити всі мої музичні статті і як мінімум позбавити мене прав адміністратора за системне порушення Політик  . А щодо висунених статей, то є й "політичний" крітерій - верифіковуваність.--A1 11:35, 6 листопада 2006 (UTC)[відповісти]

Рішення: статті вилучені за результатами голосування