За Не енциклопедично. Не актуально. Немає інтервікі. Сумнівна пізнавальна цінність. Схоже на саморозкручування маловідомого сайту. --Alex K19:16, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
За мушу підтримати. Не тому, що це конкурент Фофудді, а тому, що насправді виглядає на саморозкрутку. На сайті цього Петра вже поставили лінк на цю статтю. Коли доросте до справжнього феномена і про нього напише хоч одне видання тоді можна буде відноситись до того серйозно. --Гриць18:07, 8 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Вилучено. Фактично в обговоренні пояснено. +Невідомі персони підпадають під ВП:КШВ і, думається, адміністратори не гаятимуть часу на волокіту й читання Панів Іванів, Петрів, Ганьок, Фофудь:)--A l b e d o®19:37, 7 січня 2007 (UTC)[відповісти]
Дякую, що відновили — хоч прочитав про що там. Проте теж утримуюсь, я і так занадто часто проти. Цей варіант самокритики мені більш до вподоби аніж фофуддя і т.п. Але можливо ще зміню, на шляка, най жиє! --Дід Панас02:29, 8 січня 2007 (UTC)[відповісти]
За — я думаю не слід позичати в кацапській вікіпедії найгірше. Ліпше позичати те що у них краще. Дрібничковим ЖЖ-феноменам на моє переконання у нас не місце --A109:11, 9 січня 2007 (UTC)[відповісти]
За Не енциклопедично. Не актуально. Немає інтервікі. Сумнівна пізнавальна цінність. Схоже на саморозкручування маловідомого сайту. --Alex K 19:16, 7 січня 2007 (UTC)
Проти Явище значиме. Хоч на вибрану статтю і не поставив би як і фофуддю. Давайте таки ще поголосуємо трохи...--Bryndza 04:04, 10 січня 2007 (UTC)
