Вікіпедія:Вибори арбітрів/2022/Обговорення/Brunei


На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

BruneiРедагувати

Brunei (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права)

Запитання від Mykola7Редагувати

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:48, 11 вересня 2022 (UTC)

З одного боку, АК міг відхилити позов як дрібний, бо блокування користувача на 1 годину через його деяку нестриманість є дрібним епізодом незалежно від того, чи воно накладено згідно з правилами чи ні. З іншого боку, масштаби скандалу були великі, а блокування адміністратора Fessor уже розглядалися в АК та по них виносилися рішення. Якби я був у тому складі, напевно голосував би проти розгляду. Якби все ж розглядали, не певен, що б запропонував краще рішення, ніж те, що прийняте. --Brunei (обговорення) 11:14, 12 вересня 2022 (UTC)
Позовною вимогою було визнання блокування неправомірним і вилучення запису з журналу, чи вважаєте ви, що АК може прийняте рішення, яке не стосується вимог?
Щодо багатох деструктивних користувачів приймалися доволі м'які рішення часто мотивуючи це тим, що у нас мало користувачів. Чому на вашу думку тут користувача, який написав не один десяток якісних статей виштовхнули з проєкту відразу безстроковим блокуванням?
Чи вважаєте ви це рішення об'єктивним і нейтральним вважаючи, що половину арбітрів, які винесли його, так скажемо, образив суб'єкт цього позову? --Mykola 16:06, 14 вересня 2022 (UTC)
Безумовно, АК може прийняти рішення, яке не було серед позовних вимог. Так, користувач А може вимагати безстрокового блокування користувача Б як зрадника України. АК може розглянути справу, виявити систематичні порушення ВП:НО користувачем А стосовно користувача Б та дозволити прогресивне блокування користувача А.
М'які рішення щодо порушників правил з мотивацією "мало користувачів" є помилковими та не відповідають потребам Вікіпедії. На мою думку, м'які рішення можливі стосовно користувачів, які здатні змінити неконструктивну поведінку. Безстрокове блокування було не безумовне, його можна було легко уникнути. Це був свідомий вибір користувача, він не захотів змінити свою поведінку.
Якщо два арбітри, на Вашу думку, не могли брати участь у прийнятті рішення, а один з позивачів був сам арбітром, то лишалося тільки 2 арбітри, чого недостатньо для прийняття рішення. Натомість сам позивач вважав, що відхилення розгляду лише двома арбітрами є недостатнім. Тобто складно сказати, чи Ви праві, чи позивач. Найкращою позицією, як я і писав раніше, на мою думку, мало б бути відхилення позову як дрібного. Чи можуть люди обговорювати поведінку користувача, який намагався їх образити, неупереджено? Мабуть, можуть у деяких випадках. Краще, звісно, ухилитися від такого обговорення. --Brunei (обговорення) 19:47, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYSРедагувати

Запитання від Andriy.vРедагувати

  • Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:03, 12 вересня 2022 (UTC)
    Ой, важке питання. Спробую перелічити ці проблеми:
    1. Забагато статей для такої кількості користувачів. Користувачі здебільшого розпорошені по своїх темах, і в конкретному кутку збирається 3-4 регулярних дописувачі (окрім футболу, звісно). Зазвичай, 1-2 з них не схильні до спілкування, 1-2 дратівливі. У результаті співпраці практично немає. Роботи з новачками в конкретній темі теж. Прогалини змісту величезні.
    2. Невміння користувачів працювати з надійними джерелами. Звідси й нескінченні переклади (в надії, що в інших розділах Хтось уміє), і вигадки/псевдонаука/помилки, що переповзають з неякісних видань, і копівіо (перекази? так то ж у школі вчили й забули! а тепер канікули!). Довідка ніяк цю тему не охоплює, до речі.
    3. Неготовність спільноти створювати нові правила й змінювати старі: від догматизму "це ж основа основ" до "все одно ніхто не виконує" (неправда, більшість дотримується) і "все одно не буде працювати" (просто бездоказова й деструктивна позиція). Треба змінювати правила, ризикувати. Якщо не працюватиме, змінювати знову.
    4. Пієтет до внеску досвідчених користувачів, які при цьому постійно порушують правила чи атакують інших користувачів. Адміністраторам ніяк не вдається запровадити нульову терпимість до порушень, завжди знайдуться діячі, які заявлять "у нас і не таке бувало".
    5. Відсутність співпраці між адміністраторами. Узагалі складається враження, що співпраця є лише в АК та кількох проєктах на кшталт Футболу, Військової історії та Ентомології. Як показує проєкт Фантастика, часто вся взаємодія тримається на одному користувачі, зникнення якого призводить до зупинки.
    6. Загалом наш розділ Вікіпедії ззовні відомий агресією користувачів, правописними сварками, фанатичним консерватизмом щодо політичних і суспільних питань, різноманітними фейками в статтях. Спільнота не докладає зусиль до поліпшення власного образу (бо нема співпраці, ага), а спроби Вікімедіа Україна щось зробити зазвичай сприймаються вороже.
    Як їх вирішити? Через просвіту та співпрацю. Дуже просто написано, дуже складно досягти в волонтерському проєкті. З досвіду інших волонтерських проєктів - так у нас усюди в Україні. Але деяким спільнотам вдається прогресувати. Вікіспільнота теж тримається на певному рівні, хоча могла б розвиватися краще.--Brunei (обговорення) 15:59, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від AhoncРедагувати

  • Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)
    Уже стало банальним казати про те, що ВП:ПБ потребує оновлення. Утім п. 2.3.1 стосується Вашої ситуації, якщо мова йде про погрози. Ви можете звернутися до адміністраторів з проханням про його застосування, не бачу тут потреби в позові до АК. Разом з тим, якщо на користувачів психологічно тиснуть поза Вікіпедією навіть без погроз, це теж неправильно та має бути припинено. Тому ВП:ПБ потрібно змінити в цьому ключі. --Brunei (обговорення) 07:15, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex KhimichРедагувати

  • Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)
Звичайно, треба розглядати все. Але приймати як доказ можна лише надійні дані, усе ненадійну може бути хіба ілюстрацією. Такий науковий метод, розслідування АК тут не сильно відрізняються від досліджень у психології чи історії. --Brunei (обговорення) 11:13, 18 вересня 2022 (UTC)
Тож приймете до розгляду чи ні? Можна конкретику? — Alex Khimich 15:03, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від YakudzaРедагувати

  • Спільнота Вікіпедії складається з користувачів з дуже різними поглядами, яким тим не менше доводиться співіснувати разом. Як ви вважаєте, чи повинні вікіпедисти, в т.ч. адміністратори і бюрократи якоюсь мірою абстрагуватись від своїх поглядів на ті чи інші суспільно-політичні питання? Запитання виникло у зв'язку з п.5 вашої відповіді щодо проблем української Вікіпедії і негативної згадки у цьому контексті "консерватизму" спільноти української Вікіпедії "політичних і суспільних питань". --yakudza 22:58, 13 вересня 2022 (UTC)
    У відповіді на те питання я написав, що головне для Вікіпедії - співпраця. Тому користувачам потрібно толерувати різного роду відмінності з іншими заради спільних цінностей Української Вікіпедії: поширення вільних знань українською мовою. П. 6 не про конкретних користувачів, а про образ спільноти. Не хочу наводити вікіпедійних прикладів, бо буде нова хвиля образ і непорозумінь; наведу аналогію з іншої галузі. Коли пояснюю студентам і колегам необхідність етичного ставлення до лабораторних тварин, то окрім стандартних аргументів навожу ще один: попри свої погляди та потреби вчені мають виглядати з етичного боку не гірше, ніж суспільство в середньому, інакше їм ніхто грошей не дасть і взагалі зневажатимуть. Аж науковці претендують на певний рівень прогресивності. З вікіспільнотою те ж саме: ми декларуємо високі цінності, а виглядають наші дії (усіх разом) сумнівно. --Brunei (обговорення) 07:09, 14 вересня 2022 (UTC)
    Мене трохи зачепила прив'язка консервативних поглядів до агресії (або у мене склалось враження, що така прив'язка була у вашій репліці). Часто буває все навпаки. Ось, у цьому обговоренні Обговорення:Досифея Київська три користувачі з прогресивними поглядами агресивно зацькували користувача з консервативними. --yakudza 20:52, 18 вересня 2022 (UTC)
    Там ці позиції наведені через кому, окремими пунктами. Агресія - п. 1, фанатичний консерватизм - п. 3. Між ними п. 2 про правописні війни. Здебільшого той консерватизм, який би я навіть назвав відсталістю, до поведінки користувачів не має стосунку. Це скоріш про зміст, коли в статті «аборт» не описано штучний і спонтанний аборт (як у статті в ВУЕ, наприклад) та наукові данні на цю тему, а натомість є великий розділ про «гріхи» та й увесь текст пронизаний зневагою до жінок.--Brunei (обговорення) 21:32, 18 вересня 2022 (UTC)
    Це якраз в тему нашої давньої дискусії. Як на мене, згадка про гріхи в статті аборт, хоч і має бути в контексті дискусії навколо абортів, але не має займати основну частину статті. Так само як і статті про святих не повинні писатись лише на підставі джерел, що досліджують ЛГБТ-рух. --yakudza 21:43, 18 вересня 2022 (UTC)
    Усе-таки статті про святих третього ешелону цікавлять більше вікіпедистів, ніж читачів. Тоді як я пишу про поганий стан суспільно важливих статей, на основі яких читачі й складають враження про нашу спільноту й нашу Вікіпедію. --Brunei (обговорення) 22:40, 18 вересня 2022 (UTC)
    Небажання затвердити автоматичну значимість біографій всіх загиблих за Україну - все, що треба знати про "високі цінності" української вікіпедії. Дрібна бюрократія тут набагато важливіша, ніж розвиток важливих для суспільства тем. Якщо через таку позицію укрвікі понесе репутаційні втрати - це буде цілком заслужено --Людмилка (обговорення) 14:33, 14 вересня 2022 (UTC)
    Чесно кажучи, за 10 років розмов про Вікіпедію поза Вікіпедією ніколи не чув такого аргументу. Це тільки внутрішня кухня, суспільство не очікує такого від енциклопедії. Я бачив очікування точності, ясності, якості, відсутності фейків, відсутності політичної пропаганди, товариського ставлення до новачків тощо. --Brunei (обговорення) 19:53, 14 вересня 2022 (UTC) Уточню: невікіпедисти переважно не в курсі, що таке значущість. Якщо інформація про людину потрапляє до Вікіпедії будь-яким чином (у списку чи в переліку мешканців села), цього їм зазвичай достатньо. За окремі статті б'ються переважно вікіпедисти та ще рекламники, яким потрібно просувати бренд у видачі гугла.--Brunei (обговорення) 08:22, 15 вересня 2022 (UTC)
  • Поясніть, будь ласка, що ви маєте на увазі під спробами Вікімедіа Україна щось у цьому плані змінити? Я просто не дуже уявляю механізмів, які можна застосувати для цього, крім певних тренінгів, які вже проходили і певною мірою були корисними. --yakudza 22:58, 13 вересня 2022 (UTC)
    Маю на увазі саме іміджеві речі. Показати вікіпедистів як різноманітних живих людей, які прагнуть суспільного блага, а спільноту - як важливу для збереження й популяризації української мови, просвіти українців. З того, що робить ВМУА, це заходи для журналістів, адвокація свободи панорами, виступи в ЗМІ про сутність роботи Вікіпедії трщо. У спільноті такі видатки вважаються неправильними й непотрібними, лунають закиди "краще б найняли коректорів" чи "за такі гроші можна було б...". Цікавий проєкт вийшов щодо вікіпедистів під час війни, але з 15 осіб лише 3 не є членами чи працівниками ВМУА на тлі того, що організація об'єднує невеликий відсоток вікіпедистів. --Brunei (обговорення) 07:09, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від BaseРедагувати

  • Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
    З Кодексом знайомий, з настановами ні, почитаю. З умовами використання й політикою конфіденційності знайомий у загальних рисах.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)
  • Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
    Чесно кажучи, я сумніваюся в ефективності роботи цієї команди. Брав участь в обговоренні під час її створення, і не бачу механізмів захисту користувачів. Гіпотетично вони мають розглядати систематичне чи небезпечне переслідування, але друге це питання поліції, а перше цілком можна вирішити в рамках такої невеликої спільноти як наша.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)
  • У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
    Ні, я не думаю, що нам таке потрібне. Он, користувач бігає і вимагає, щоб навіть адміни не могли бути арбітрами. А інший навпаки намагається переконати мене, що арбітри неправі в певному рішенні, бо заангажовані. У нас обирають арбітрів і тут же їм не довіряють. Якщо вони ще й чек'юзерами/приховувачами будуть, то їх демонізуватимуть ще більше. Щодо додаткових технічних можливостей, то добре було б мати закритий архів АК, де б фіксувалися речі, які мають переходити від одного складу до іншого. Наприклад, при номінації в адміни користувачі зобов'язані повідомити про свої додаткові облікові записи: якщо обліковий запис вимагає приватності, його слід повідомити Арбітражному комітетові.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)
  • Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
    На вміння користувача читати й писати складні тексти. Бо це може свідчити про здатність розібратися в політиці конфіденційності та умовах використання. Також на загальну довіру до людини. --Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)
  • Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)
    Під час моєї минулої каденції це питання підіймалося, ми спілкувалися з представником ініціативи спілкування між арбітрами різних розділів. Чи воно пішло далі, мені невідомо. Спілкуватися зможу, обмін досвідом - це добре.--Brunei (обговорення) 08:18, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Alex KhimichРедагувати

  • Як розуміти ситуацію, коли позовні вимоги зустрічного позову не беруться до уваги та 100% ігноруються: без пояснення причини відхилення, незадоволення, як їх взагалі не було? — Alex Khimich 08:37, 15 вересня 2022 (UTC)
    Можуть бути різні причини. У тому конкретному випадку АК діяв з найкращими намірами та доклав максимум зусиль для винесення зваженого рішення. При цьому по формі була допущена помилка, як тепер бачу. Одна з проблем спільноти, яку не вказав вище: затамувати образу на певну дію чи ситуацію та піднімати цю тему знову й знову. Якщо за 2,5 роки образа не забута, мені залишається тільки перепросити в надії на заспокоєння. --Brunei (обговорення) 13:00, 15 вересня 2022 (UTC)
    Так, є таке, не приховую, власне, мені вже дійсно байдуже. Також я вважаю АК набагато вищим від адмінства, тому і питання дуже скурпульозне для мене... Чи у вас є розуміння, що ці помилки "по формі" якраз коштують опущених рук, небажанню працювати далі, провокуванню безкарності та тролінгу? Чи є розуміння, що розголошення відомостей може коштувати переслідувань? Чи є розуміння, що Вікіпедія є місцем, де багато чорного політичного бомонду намагається мати тут своїх дописувачв, намагається себе очистити та потенційно переслідуватиме користувачів, які про них пишуть небажану інформацію? Також, чи будете ви ретельніше відноситись до таких речей та ретельно аналізувати (увага, я не кажу "задовольняти", а саме аналізувати) зустрічні вимоги і чи зроблені відповідні висновки? — Alex Khimich 15:27, 16 вересня 2022 (UTC)
    За одне з моїх редагувань мене шукали з окупованого Криму. Опитували моїх знайомих, шукали по соцмережах. Явно не для того, щоб дати цукерку чи вислати сувенірну мушлю. То я розумію. --Brunei (обговорення) 11:20, 18 вересня 2022 (UTC)
    До речі псевдонауковці не менш небезпечні, ніж політики. Наприклад, в Інституті математики НАН співробітникам заборонено приймати відвідувачів, інакше як на диванчику в вестибюлі, в присутності чоловіка-охоронця. Це вирішено після того, як один дядько, який вірив, що довів теорему Ферма, вдарив ножем співробітника інституту у відповідь на спростування доказу. Ці теж переслідують регулярно. Огидно було, коли один навколонауковий функціонер упродовж 12 годин після мого голосу на ВП:ВИЛ з викриттям фальшивих публікацій, знайшов мене в соцмережах. Тут явно наші досвідчені користувачі постаралися, майже напевно знаю, хто саме. --Brunei (обговорення) 12:34, 18 вересня 2022 (UTC)
    Мене теж шукали і знаходили, два рази з питань протекторату та лобізму, взагалі неприємно це. Впринципі, я не ховаюсь та ім'я гуглиться, але факт... Я хотів переконатись, щодо важливості нерозголошення і дотримання цих принципів у АК щодо невідворотності покарань для таких порушників. Дякую за відповідь. — Alex Khimich 15:07, 18 вересня 2022 (UTC)