Вікіпедія:Вибори арбітрів/2016/Обговорення/Усі

AS

AS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 27 серпня 2016 (UTC)

Досить довго думав, бо багато різних умовностей. Якщо флудить — обмежити доступ до загальних обговорень. Якщо ігнорує прохання не встрявати в персональні обговорення — обмежити доступ до персональних обговорень. Які механізми впливу на адмінів запропонувати — ще не знаю. --AS^ƨɐ 23:45, 27 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Бракує публічного опитування сторін. --AS^ƨɐ 13:25, 28 серпня 2016 (UTC)

  Як опитувати заблоковану сторону? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 30 серпня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: можна опитувати позивачів. --AS^ƨɐ 09:47, 30 серпня 2016 (UTC)

  Як у даному конкретному позові можна було опитати Pavlo1? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:39, 30 серпня 2016 (UTC)

  Теоретично, можна було щось випитувати на СО користувача. Практично, не впевнений чи є сенс опитувати заблокованого непозивача. --AS^ƨɐ 20:17, 30 серпня 2016 (UTC)

  А навіщо тоді розглядати подібні позови, якщо не брати гіпотетичного порушника до уваги? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:59, 31 серпня 2016 (UTC)

  Знати думку порушника було б ідеально, але це не обов'язково, щоб аргументувати думку позивача. --AS^ƨɐ 16:50, 31 серпня 2016 (UTC)

  Тоді думка позивача стосується лише трактування правил. Без звернення уваги на конкретний випадок і на конкретного порушника. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:44, 1 вересня 2016 (UTC)

  Не розумію, про що Ви. --AS^ƨɐ 06:24, 2 вересня 2016 (UTC)

  Якщо ми не опитуємо порушника, то тоді у більшості випадків розгляд такого питання буде стосуватись саме об'єктивності сроку блокування згідно чинних правил, а не намагання дістатися кореня конфлікту і не допустити його у майбутньому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:42, 2 вересня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: так і має бути в справі про розблокування яко квапливій процедурі. Як уникнути квапливих процедур це вже инше питання. --AS^ƨɐ 14:57, 2 вересня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Принаймні у двох випадках — якщо так проголосують або якщо нема кращих кандидатур. Якщо Вам йдеться про те, як я особисто голосував би: я міг би проголосувати за такого користувача, якби він був дуже хорошим аналітиком. --AS^ƨɐ 13:25, 28 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ну, високим. Запитів і так відносно мало. --AS^ƨɐ 13:25, 28 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:11, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я думаю, що правила треба уточнити і додати їм мотиваційну частину. Сама ідея прискореного розгляду мені не подобається. Якщо ідея в тому, щоб заблокований користувач був якнайкоротше [можливо несправедливо] заблокований, то раціональніше дозволити незгідному адміністратору його переблокувати, а блокувальник нехай подає запит в АК на довше блокування. Щоб не поспішати і завжди був час на повноцінне обговорення. --AS^ƨɐ 20:17, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я так і не отримав відповіді на питання: чи була порушена процедура прискореного розгляду? А щодо правил, то арбітри повинні приймати рішення на основі чинних правил, затверджених спільнотою. Щонайбільше АК може дати пропозицію про перегляд якогось положення правил, але приймати рішення в умовах які є. А переблокування може означити війну адміністраторів. Тому АК повинен оперативно прийняти рішення. --Basio (обговорення) 07:27, 31 серпня 2016 (UTC)

  @Basio: скажімо так: я не бачу на сторінках згаданих двох позовів і на їхніх СО нічого такого, що можна би назвати обговоренням, ініційованим арбітрами (а ігнорувати запитання, задані арбітрам, було б негарно). Я схиляюся до думки, що процедура не була порушена. --AS^ƨɐ 16:50, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  Колись, на середні роки свого адміністрування, иноді підбивав підсумки на ВП:ПС чи ВП:ВИЛ, але потім зрозумів, що це невдячна справа, бо завжди бракувало якихось загальних орієнтирів (тобто, в нас досі не сформульовані деякі принципи; колись напишу про це детальніше в Кнайпі). За час адміністрування я аналізував багато проблем, тому думаю, що можу вирішувати конфлікти відносно справедливо, а проблеми — ефективно. --AS^ƨɐ 14:15, 28 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

  Вважаю, що цьому приділяють замало уваги. Поки що я не маю однозначної відповіди, якою має бути залежність між вседозволеністю користувача і його внеском (ще один орієнтир, якого бракує). --AS^ƨɐ 14:15, 28 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  Проглянув деякі позови. Та наче нормально. Є речі, які не подобаються, але не суттєві. Не хочу уточнювати. --AS^ƨɐ 14:15, 28 серпня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [1], [2]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:06, 29 серпня 2016 (UTC)

1) так. 2) спілкуватися через посередників. --AS^ƨɐ 12:39, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

  „оцінити як арбітр“ можливо тільки в контексті якогось позову. --AS^ƨɐ 13:03, 29 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

  Залежить, кому і наскільки це заважає. Саме по собі — ні, не розглядав би. --AS^ƨɐ 13:03, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 14:42, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:34, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ну, якщо комусь від цього стане легше, можу погодитись. --AS^ƨɐ 08:59, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?

  Наскільки бачу, „образа“ має тільки два значення. Підставою для адмінреакції є „образа“ в значенні прояву зневаги. --AS^ƨɐ 09:29, 30 серпня 2016 (UTC)

  Мені здається, що Вашою відповіддю ви проявили зневагу до моїх розумових здібностей. Я образився. Що робити будемо? --Павло (обговорення) 10:12, 30 серпня 2016 (UTC)

  Хто і в якій ролі має щось робити? --AS^ƨɐ 19:53, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ви проявили зневагу — тож яка адміндія має за цим слідувати? І на підставі чого? --Павло (обговорення) 11:51, 31 серпня 2016 (UTC)

  @Pavlo1: Залежно від обставин, адміни можуть реагувати по-різному, керуючись тими порадами чи правилами, під які підпадає відповідна ситуація. Найчастіше це попередження зі зверненням уваги на ВП:НО. Чи вам йдеться про якусь конкретну ситуацію? --AS^ƨɐ 16:35, 31 серпня 2016 (UTC)

• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?

  Це настанови, як бути ввічливим, щоб якнайменше нервувати инших користувачів. --AS^ƨɐ 09:29, 30 серпня 2016 (UTC)

  корисні поради = настанови? --Павло (обговорення) 10:12, 30 серпня 2016 (UTC)

  Так. --AS^ƨɐ 19:53, 30 серпня 2016 (UTC)

  Слабо́! Оце — корисні поради, а це — настанови. Дуже прикро що вікіпедист зі стажем (за замовчуванням енциклопедист) і адміністратор української вікіпедії не розуміє елементарних відмінностей в поняттях. Як же ви рулите? --Павло (обговорення) 11:51, 31 серпня 2016 (UTC)

  Те, що ви називаєте „настановами“, в мене зветься „вказівками“. Думаю, це краще, бо „настанова“ багатозначна, а „вказівки“ наче ні. --AS^ƨɐ 16:35, 31 серпня 2016 (UTC)

  Те що називають настановами є настановами — вказівками до виконання. А те що називають корисними порадами настановами бути не може. Це рекомендації. Аби користуватись правилами їх требе досконало знати. Констатую: Ви їх не знаєте. На цьому дякую. Свою позицію я сформував. --Павло (обговорення) 18:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, щодо вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  Припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо всієї їхньої діяльности у Вікіпедії. --AS^ƨɐ 09:29, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ви можете припускати добрі наміри з мого боку, але вважати що моя діяльність є шкідливою для вікіпедії? Що робити далі? --Павло (обговорення) 10:12, 30 серпня 2016 (UTC)

  Сповістити адміністраторів про шкоду. --AS^ƨɐ 19:53, 30 серпня 2016 (UTC)

  Про шкоду? Чи про те, що ви вважаєте мою діяльність шкідливою? І що адмінстратори мають після цього робити? І на яких підставах? --Павло (обговорення) 11:51, 31 серпня 2016 (UTC)

  „Про шкоду? Чи про те, що ви вважаєте мою діяльність шкідливою?“ — це майже не має значення (або я не розумію, що мається на увазі). Після цього адміністратори роблять те, що вважають за потрібне в конкретній ситуації на підставі принципів і правил вікіпедії. --AS^ƨɐ 16:35, 31 серпня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Коли я вперше зіткнувся з користувачем то іноді не розумів його дій. Згодом зрозумів, що це один з найкращих користувачів УкрВікі. 1.136.96.205 11:36, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:19, 31 серпня 2016 (UTC)

@A1: „серйозною“ є будь-яка проблема, яку не можуть вирішити спільнота + адміни. Наскільки пам'ятаю, таке формулювання зазвичай означає, що конфлікт не пробували належно врегулювати доарбітражно (залучаючи адмінів). Тобто, я схвалюю відхиляння позовів, у випадку, якщо конфлікт не пройшов належних спроб врегулювання. Тобто, я вважаю формулювання „Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії“ невдалим. --AS^ƨɐ 17:06, 31 серпня 2016 (UTC)

Ви неуважно прочитали моє питання. Питання було не про запити, відхилені через відсутність спроб доарбітражного врегулювання, а саме про запити, відхилені з причини "несерйозності" (з точки зору арбітрів) проблеми. --A1 (обговорення) 07:48, 1 вересня 2016 (UTC)

@A1: ну, я вважаю, що цю причину треба розуміти в контексті повного речення з Вікіпедія:Арбітражний комітет: „Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів.“ Я вважаю неправильним, якщо комітет мав на увазі що-небудь инакше. --AS^ƨɐ 06:41, 2 вересня 2016 (UTC)

@AS: тут ми бачимо дві умови - "вичерпані інші шляхи" і "найсерйозніші". Теоретично для будь-якого запиту можуть виконуватися обидві умови, одна з них, або жодна. Але якщо з першим критерієм все чітко (можна наводити дифи на СО, ВП:ЗА і т.п.), то з другим - арбітри мають відкритий простір для інтерпретації, і в разі незручного запиту спокійно можуть проінтерпретувати запит як "несерйозний". Прецеденти були. --A1 (обговорення) 17:59, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

  Щоб одночасно розважитись і бути корисним. --AS^ƨɐ 17:20, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:57, 31 серпня 2016 (UTC)

  Я думаю, що ті пункти, які прийняв АК, адміни могли б узгодити і між собою, тому не впевнений, чи було належне доарбітражне врегулювання. Чесно, я не маю бажання перевіряти історію позову. Але припускаю, що дотримана. --AS^ƨɐ 17:20, 31 серпня 2016 (UTC)

  Сказано: 2 місяці на прийняття рішення. ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет Що скажете? --Бучач-Львів (обговорення) 12:53, 1 вересня 2016 (UTC)

  @Бучач-Львів: ясно. Мабуть, в ідеалі, треба було переподати той самий запит для нового комітету, але я не бачу, який сенс це мало б, крім зайвої формальности. --AS^ƨɐ 06:35, 2 вересня 2016 (UTC)

  Ніяка це не зайва формальність. В такий спосіб можуть викопати справу і 10-літньої давности. Якщо АК сам не дотримується своїх же ж правил - це куди годиться? Фактично він півроку був «самозваним». --Бучач-Львів (обговорення) 06:36, 2 вересня 2016 (UTC)

  „В такий спосіб можуть викопати справу і 10-літньої давности.“ — не зрозумів. „Якщо АК сам не дотримується своїх же ж правил - це куди годиться?“ — здається, у правилах не прописано, що конкретно робити із незакритими позовами, тому я не можу ствердити, що АК порушив правила. Також я не впевнений, чи відповідальні за це саме АК, а не бюрократи. --AS^ƨɐ 06:57, 2 вересня 2016 (UTC)

  AS зате чітко прописано: у випадку неприйняття рішення на протязі 2 місяців АК розпускається. А тут як - голосували півроку 2-й варіант. --Бучач-Львів (обговорення) 06:43, 4 вересня 2016 (UTC)

  Чесно, я не хочу більше дискутувати про цей позов) --AS^ƨɐ 11:38, 4 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  „Проглянув деякі позови. Та наче нормально. Є речі, які не подобаються, але не суттєві. Не хочу уточнювати.“ --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  Одного. --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  Думаю, що Brunei мав би сформулювати це по-инакшому. --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:16, 31 серпня 2016 (UTC)

  Якщо передусім, то як агресію Росії. --AS^ƨɐ 17:26, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:45, 2 вересня 2016 (UTC)

Я не вірю, що подібні запитання можуть стосуватися арбітражу, але відповідатиму, раз комусь цікаво. Мені важко виокремити улюблені. --AS^ƨɐ 14:10, 2 вересня 2016 (UTC)

А може якась найбільше вплинула на ваш світогляд?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:20, 2 вересня 2016 (UTC)

Важко пригадати. Серед них точно були СдІ та Дюна; можливо Електронний пластилін Бриниха, Сліпий зір, Марсіанські хроніки. --AS^ƨɐ 14:43, 2 вересня 2016 (UTC)

Ще таке питання. Я пам'ятаю, що ви казали про переклад російської Вікіпедії. Що добре було би її всю перекласти ботом у якомусь окремому просторі. Мене цікавить наскільки реально створити дуже точний перекладач з англійської і всю англійську Вікіпедію перекласти у якийсь такий простір. Наскільки може електронний перекладач наблизитись до стовідсотково точного перекладу і скільки потрібно часу на його створення?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:04, 2 вересня 2016 (UTC)

„Наскільки може електронний перекладач наблизитись до стовідсотково точного перекладу“ — настільки, наскільки близький будь-який популярний онлайн-перекладач. Тому не бачу переваги порівняно з вбудованим Перекладом вмісту. Тим паче, наскільки побачив, у ньому вже зараз є автопереклад від Яндексу. --AS^ƨɐ 15:24, 3 вересня 2016 (UTC)

Ваша улюблена книга. — це взагалі не питання.— Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Інші питання

Вважається, що в АК має бути хоча б один адміністратор (і за статистикою у попередніх скликаннях було принаймні 2 адміни). Наразі із 10 кандидатів лише 2 адміністратори. Ви вже колись були адміністратором. Чи будете балотуватися знову, якщо в АК не оберуть жодного або оберуть мало адмінів?--Анатолій (обг.) 21:04, 3 вересня 2016 (UTC)

Не буду. --AS^ƨɐ 21:13, 3 вересня 2016 (UTC)

Коментар

Хотів за вас голосувати, тому що ви показали себе як гарний адмін, але ваша думка про те, що треба включати якісь неофіційні недопереклади книжок у Вікі, зроблені Петєю або Васьою на колінці, мене, м'яко кажучи, здивувала. Тому які будуть ваші рішення як арбітра мене теж починають турбувати.--Watashi-wa (обговорення) 00:21, 4 вересня 2016 (UTC)

Тут загальна думка про Пєтю і Васю правильна, але називати конкретно переклади tin-tin'и „зробленими на колінці“ це як мінімум образа для мене :) --AS^ƨɐ 11:16, 4 вересня 2016 (UTC)

Basio

Basio (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:58, 27 серпня 2016 (UTC)

Члени АК не мають права ініціювати розгляд подібних справ. Тому я не буду розглядати таке звернення. Позивач повинен конкретно показати порушення користувача та вказати свою вимогу, щодо нього. В описаній ситуації без конкретних фактів я не бачу потреби розгляду на АК. --Basio (обговорення) 05:55, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  І в житті і у Вікіпедії я намагався не роздувати конфлікт, намагався з опонентами говорити без образ і зверхності. Потрібно перевести конфлікт у спокійне обговорення, тому я навіть не звертав уваги на дрібні образи. А якщо по-простому, то якщо хтось щось зробив не так, то я йому конкретний пункт правил, чому це не так і проблема в більшості випадків зникає. АК повинен приймати дещо компромісні рішення, щоб у позивача і відповідача не виникали образ, почуття несправедливості, але так, щоб на це рішення можна посилатися в інших конфліктах. --Basio (обговорення) 12:31, 28 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

  Ця проблема є важливою, бо відволікає від нормальної роботи і інколи стає втратою користувача Вікіпедії. У більшості випадків ці випади і образи спровоковані, тим що користувач не до кінця усвідомлює наперед, як його слова чи дії сприйме інший. Тому, якби мені довелося розглядати подібний позов, то такий користувач отримав би певне обмеження, а я і вказав би на причину цих образ. Потрібно зробити все, щоб користувач і надалі приносив користь Вікіпедії і створював нових конфліктів. --Basio (обговорення) 12:55, 28 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  В загальному можна оцінити позитивно, але принципово не згодний з процедурою розгляду позову №64 і деяких йому подібних. Крім того рішення по позовах 50 і 67 загальні, потрібно коротші та конкретніші. Не вважаю, хоч це і в рамках правил, затягування прийняття рішення про прийняття справи до розгляду. --Basio (обговорення) 12:18, 28 серпня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [3], [4]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:07, 29 серпня 2016 (UTC)

В обох репліках є порушення ВП:Е, які не вважаю образами. Також у другій є спроба отримання переваги з використанням своїх прав, замість обговорення. Конкретних дій немає, тому я вважаю, що Ви правильно зробили, що звернулися до опонента за поясненнями. Щодо другого питання, то на мою думку все залежить наскільки це важливо. Якщо Ви вважаєте, що це не має наслідків то це можна проігнорувати. В іншу випадку варто звернутися до адміністраторів, щоб вони вислови з цього приводу думку, а може і якесь рішення. --Basio (обговорення) 06:29, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

  Як арбітр я не бачу порушень правил. Як звичайний користувач, то я неодноразово висловлював свою думку на його СО, можете переглянути, зокрема і вилучені репліки. --Basio (обговорення) 12:26, 29 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

  Думаю рішення по позову №67 дає змогу оцінювати подібні масові номінації. Вандалізму тут немає, є не врахування можливої реакції користувачів. Проблема вважаю, що вирішена. Додам, що у подібних випадках варто спочатку виставити на вилучення декілька подібних статей, щоб спільнота прийшла б до якоїсь згоди. --Basio (обговорення) 12:26, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 14:41, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я на даний час хочу зберегти непублічність у Вікіпедії, тому згоду на перевірку не даю. Але я усвідомлюю, що існування клонів є порушенням і їх приховування є підставою для позбавлення додаткових прав. Я заявляю про відсутність в мене клонів. Якщо у когось будуть обґрунтовані підозри про їх існування, то не заперечуватиму про проведення перевірки. --Basio (обговорення) 07:37, 30 серпня 2016 (UTC)

  Нажаль, публічність для арбітра гарантована, хоче він того чи ні. А що ж Вам є скривати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:13, 30 серпня 2016 (UTC)

  А я виходжу з принципу рівності користувачів, щоб мої переваги чи недоліки в житті не давали мені переваги у Вікіпедії або впливали на ставлення до мене інших користувачів. --Basio (обговорення) 08:22, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?

  Тільки перше визначення. Інше є суб'єктивним сприйняттям і потрібне звернення особи, до якої це спрямоване, для реакції. --Basio (обговорення) 08:13, 30 серпня 2016 (UTC)

• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?

  По суті він є як оце. Це просто рекомендації як себе поводити. Для накладання обмеження потрібно посилатися на ВП:НО, а не на них. ВП:Е --Basio (обговорення) 08:13, 30 серпня 2016 (UTC)

• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  В першу чергу до іншого користувача Вікіпедії, а вже потім до себе. Тобто намагайтеся побачити щось корисне у діяльності користувача, а якщо він звертається до вас, то може він хоче чимось допомогти або щось виправити --Basio (обговорення) 08:13, 30 серпня 2016 (UTC)

  Приємно спілкуватись з розумною людиною Ще питаннячко одне на останок, філософічне. Є такий вираз, кажуть Семюела Джонсона: англ. The road to hell is paved with good intentions — добрими намірами вистелена дорога в пекло. Буду вдячний, якщо прокоментуєте в контексті метапедичної діяльності. Дякую. --Павло (обговорення) 08:36, 30 серпня 2016 (UTC)

  У всьому повинно бути відчуття міри. Якщо його немає, то оточення перестає сприймати таку діяльність, навіть коли це необхідно. --Basio (обговорення) 19:03, 30 серпня 2016 (UTC)

  Дякую. --Павло (обговорення) 11:54, 31 серпня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Складне питання, такі арбітри потрібні, але користувача іноді заклинює на формалізмі, що шкодить справі. 1.136.96.205 11:53, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:20, 31 серпня 2016 (UTC)

Таку практику я в цілому схвалюю. Щодо ВП:НО, то на АК мають виноситися ті конфлікти, які не вирішені багатьма зусиллями, а не перетворювати АК на маму до якої бігти із скаргою Мене образили. Війну редагувань майже завжди можна владнати без АК. Є правила, які АК не може порушувати, зокрема це стосується щодо доброї статті. --Basio (обговорення) 08:27, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

  З альтруїстичних міркувань. --Basio (обговорення) 12:10, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:57, 31 серпня 2016 (UTC)

  Попередній склад АК прийняв, але не вирішив. Тому наступний АК повинен його вирішити. Процедура явно не прописана, слово було за бюрократами. Вийшло так, що вони не заперечували проти такого розгляду при таких строках. Краще все-таки прийняти якесь рішення. Один з нових арбітрів міг це перевести в нормальний розгляд, але він цього не зробив. --Basio (обговорення) 12:10, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:18, 31 серпня 2016 (UTC)

  Відповідь у запитанні, яке задав NickK --Basio (обговорення) 12:22, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:18, 31 серпня 2016 (UTC)

  Не дай боже. Потрібні довибори, правила іншого не передбачають.

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:18, 31 серпня 2016 (UTC)

  Не змінилася часу голосування за позбавлення прав цього адміністратора. --Basio (обговорення) 12:22, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:18, 31 серпня 2016 (UTC)

  Якщо це розглядати, щоб знати як я поведуся як арбітр при можливому розгляді позову, де це потрібно, то перше. --Basio (обговорення) 12:22, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 2 вересня 2016 (UTC)

Періодично перечитую О. Генрі. --Basio (обговорення) 18:55, 2 вересня 2016 (UTC)

Інші питання

Вважається, що в АК має бути хоча б один адміністратор (і за статистикою у попередніх скликаннях було принаймні 2 адміни). Наразі із 10 кандидатів лише 2 адміністратори. Ви вже колись були адміністратором. Чи будете балотуватися знову, якщо в АК не оберуть жодного або оберуть мало адмінів?--Анатолій (обг.) 21:05, 3 вересня 2016 (UTC)

Dgho

Dgho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:59, 27 серпня 2016 (UTC)

Думаю, що такий позов може бути прийнятий до розгляду, якщо з користувачем не вдасться домовитися мирно. У залежності від конкретних матеріалів справи, до нього можна застосувати обмеження на редагування певних сторінок.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

У рішенні пропущене слово "Рекомендувати". Але я за нього не голосував. Здається, був у від'їзді.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Але брали участь в аналогічному, де був такий же розгляд. --Basio (обговорення) 20:24, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Ні.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Я був арбітром двох скликань, і завжди знаходив час на АК, крім випадку, коли фізично не був з інтернетом. У тих випадках, коли не голосував на сторінці позову, як правило, все одно брав участь в обговоренні.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• На попередні запитання можете не відповідати. Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:19, 30 серпня 2016 (UTC)

Фразу з правил п. 7.3 "Обговорення й дебати за заявкою про розблокування не проводяться" слід розуміти так, що обговорення не проводиться на сторінці позову. Але арбітри мають право поділитися думками між собою.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Обговорення є третім етапом процедури розгляду справи арбітражного регламенту. Арбітри могли консультуватися, але не обговорювати, заявляючи про це. Після подачі заявки могло бути таке:

Голосування арбітрів

Арбітр1 - розблокувати користувача на розсуд адміністраторів,

Арбітр2 - розблокувати користувача на розсуд адміністраторів,

Арбітр3 - розблокувати користувача,

Арбітр4 - скоротити строк блокування

Арбітр5 - скоротити строк блокування

Рішення

Скоротити строк блокування

Подивіться як приймалися рішення у позовах 61 і 64.--Basio (обговорення) 20:24, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

У якості адвоката беру участь у переговорах між клієнтом та його контрагентом, тому певний досвід є. З того, що було в АК - можна згадати, наприклад, справу Вікіпедія:Запити на арбітраж/Вилучення статті Порохові гази. Прекрасний приклад медіації, коли ніхто не ображений.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

Проблема дійсно є, але грішать цим, в основному, окремі нечисленні персоналії. Усе залежить від конкретних обставин справи, але думаю, що якісний доробок користувача (не пов'язаний із позовом) не повинен завадити необхідним санкціям проти нього.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)

Діяльність трьох останніх скликань йде по висхідній. Як щодо кількості справ, так і якості розгляду. Все більше користувачів довіряють АК, і це головне. Особливо можу згадати, наприклад, справу Вікіпедія:Запити на арбітраж/Конфлікт навколо статей «Кіровоград» і «Назви Кіровограда» - там була вдала процедура посередництва. Регламент посередництва, до речі, написаний мною. Щодо іншого, я підготував доповідь на Вікіконференцію про АК: [5]. Не знаю, чи виступлю, але тим, хто цікавиться, - будь-ласка ).--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [6], [7]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:08, 29 серпня 2016 (UTC)

Думаю, так.

По-різному, в залежності від обставин. Можна звернутися до адміністратора, або проігнорувати.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

Діяльність арбітра Вікіпедії схожа на юридичну. Тут постають питання справедливості.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:58, 31 серпня 2016 (UTC)

Так, я багаторазово пояснював, що наступному скликанню АК ніщо не забороняє розглядати позови попередніх скликань.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Може, помиляюсь, мені Ви нічого не пояснили [8]. ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, як на мене, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет. (25 вересня - вже діяв новий АК) Прошу висловити свою думку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 1 вересня 2016 (UTC)

[9]--Dgho (обговорення) 14:32, 1 вересня 2016 (UTC)

Даруйте, вважаю, Ви надалі в своєму стилі. Себто ухиляєтесь від відповіді. Те, що Ви надали це посилання, розцінюю як «тобі треба - ти й розбирайся», а не як відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 06:47, 4 вересня 2016 (UTC)

За посиланням - відповідь на Ваше питання. Не множу сутності без потреби.--Dgho (обговорення) 07:09, 5 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

Я не адміністратор і не слідкую за сторінкою Вікіпедія:Запити до адміністраторів--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

Я прийняв би такий позов до розгляду.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адміністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?

"Умисне приниження честі і гідності особистості, часто виражене в непристойній формі". Потрібно чітко показати, що відбулося приниження честі та гідності, що воно було умисним. Якщо за позовом стоїть лише суб'єктивна емоція, не заснована на приниженні, то підстав для адміністративних дій не бачу.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?

Не зрозумів питання. На сторінці, здається, все написано.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Уточнюю. Наскільки коректним, наприклад, буде обгрунтування блокування користувача поясненням «Порушення ВП:Е». --Павло (обговорення) 05:10, 1 вересня 2016 (UTC)

Порушення ВП:Е без інших порушень, як на мене, тягне лише на короткострокове блокування (і то, не геть усі порушення ВП:Е). Для більш серйозних санкцій потрібна сукупність ВП:Е, ВП:НО--Dgho (обговорення) 08:50, 1 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Етикет: «На даній сторінці викладено корисні поради стосовно того як співпрацювати із іншими користувачами». Як ви розтлумачите цю фразу? Вікіпедія:Етикет#Принципи етикету Вікіпедії: 2. Будьте цивілізовані. 8. Не ігноруйте запитання. 11. Пробачте і забудьте. 18. Виступайте посередниками у суперечках інших користувачів. Порушення якого з, наприклад, цих принципів, тягне на короткострокове блокування? Якщо ні, то яке покарання за їх порушення накладається? Чи не ненакладається/ігнорується? І чому ви так вважаєте? Наперед дякую. --Павло (обговорення) 09:27, 1 вересня 2016 (UTC)

• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

Щодо будь-якого іншого користувача Вікіпедії, в тому числі незареєстрованого. Якщо проблеми з ПДН стосовно себе самого - то це вже питання внутрішнього світу, або медицини...--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Тобто якщо я повчати візьмусь вас на цій сторінці, то сприймати це через призму добрих намірів з мого боку щодо вас особисто — клініка? --Павло (обговорення) 05:10, 1 вересня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Навіщо такий арбітр, що не може знайти час на відповіді? Про яку ефективність роботи може йти мова? 1.136.96.205 11:41, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:20, 31 серпня 2016 (UTC)

Загалом, я розумію, що АК не може розглядати все. У нас навіть у Конституції скоро буде поняття "малозначні справи". Так, АК не розглядає малозначні. Чи є дана справа такою - залежить від її конкретних обставин. Багато проблем можуть і повинні вирішувати адміністратори.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Так, я щось таке чув, що пограбування менше ніж на 400 грн або наїзд на пішохода, якщо обійшлося без серйозних травм, наші доблесні правоохоронці не розглядають. Дякую за відповідь, врахую коли буде голосування. --A1 (обговорення) 07:52, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Трохи вище відповів. Позитивно.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Якщо обрали п'ятьох арбітрів, помер один, - залишилось чотири. Кворум є, працюємо. За особливої необхідності, можна дообрати.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Якщо розглядати одне редагування у відриві від контексту - зайві емоції у ньому присутні, звичайно.--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:19, 31 серпня 2016 (UTC)

Як агресію Росії. Ну це явно зайве питання. От якби Ви суддів Гааги обирали...)--Dgho (обговорення) 19:39, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:46, 2 вересня 2016 (UTC)

Khodakov Pavel

Khodakov Pavel (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:59, 27 серпня 2016 (UTC)

Я так розумію, що користувач не гіпотетичний. Треба писати статті, а не Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів.

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:13, 29 серпня 2016 (UTC)

Дарма ви на Тагаєва так грубо наїхали Ось тут видно хто статті пише, а хто переслідує користувачів переважно: внесок Oleksandr Tahayev і внесок Khodakov Pavel --Павло (обговорення) 07:54, 30 серпня 2016 (UTC)

Дякую, запитання не видно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:58, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання нижче. Це коментар тільки. На здоров'ячко --Павло (обговорення) 08:04, 30 серпня 2016 (UTC)

Там і будемо чекати відповідь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:59, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

По позову доволі багато зауважень:

1. Не зрозуміло, чи було задоволено самовідвід Максима Підліснюка. Він сам вирішив самовідвестись, а рішення так і не було. Вже спираючись на це, не можна було приймати остаточне рішення.
2. Не було «Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду».
3. Проект рішення написано без будь-якої аргументації, тобто взято зі стелі.

ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ.

Останнє питання викликало у мене подив. Бо розумної відповіді на нього дати в принципі нереально.

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:09, 29 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:11, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

Не бажаю відповідати на кшалт: припустимо, мене обрали членом АК. Мої перші кроки будуть такі-то і такі-то. Чесно, я не знаю, як поведу на той час, бо я навчаюсь кожну хвилину свого життя. І те, що для мене є важливим сьогодні, може не мати абсолютно жодного сенсу у майбутьому.

Переважна більшість користувачів не намагається створювати конфліктні ситуації. Цим займається невеличка кучка. Країна знає цих «героїв». Деякі з них ведуть постійні чвари, постійно блокуються, інших інколи накриває, а весь останній час вони дуже і дуже адекватні. Тому і методи адміністративного (як адміністративний кодекс, який не є кримінальним, і не завжди має відношення до адміністратоів) впливу повинні бути різними. Перше — намагання згасити конфлікт у зародишу.

1. Аноніми з динамічних IP як швидко з'являються, так швидко і зникають. Тому кращий механізм боротьби саме з такими діями попередження та можливий короткочасний блок.
2. Аноніми з статичних IP можна і треба прирівнювати до звичайних користувачів
3. Користувачі з постійним провокативним внеском. Тут повинні бути спочатку умовляння, потім — жорсткий відсіч. Достатньо дати жорсткий відсіч одному і переважна більшість таких користувачів заспокоїться.
4. Користувачі, на яких накачує обезбашеність. Відслідкувати такий момент і поговорити по душам. Якщо не поможе — короткочасний жорсткий відсіч. Вже на наступний день такі користувачі сама люб'язність.

Всі пам'ятають злосного аноніма, який мене переслудував зараз він зник. І зник саме завдяки режиму нульової терпимості.

Персональний випад все ж таки не переслідування. Просто, у нас, як і в політиці, зараз є дві діаметрально протилежні групи: трудяги і псевдопатріоти. Псевдопатріот б'є себе рукою у груді і каже: «Я щирий українець. А той — агент Кремля, москаль тощо». Давайте його виженемо з Вікіпедії чи в якийсь спосіб принижемо. Жодна патріотична репліка не є не може бути виправданням хамству. Тому треба розглядати суто факти, без псевдопатріотичного антуражу. Та я розумію, що адміністратори намагаються не застосовувати жорстких методів впливу, аби їх самих не обізвали «агентами Кремля» і не зробили великий розголос у ЗМІ. З іншого боку, адміністратори намагаються не перегинати палку, аби людина остаточно не покинула проект. Та особистий випад не є тим питанням, який повинен розглядати АК. Такий запит я відхилив би. Якщо б довелось розглядати, моє рішення було б на кшалт: умовляння, при неможливості — обмеження доступу до кнайп з прогресивною шкалою. Вже крайній результат — аналог ВП:ПЗВ50. Але це крайній вихід для такого незначного порушення.

Трудно сказати напевно. З процедурної сторони питання — дія у рамках правил. З людського — не вирішення тих проблем, які є на даний момент, тобто АК «заморожує» конфлікти, а не вирішує їх.

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:28, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую за відповідь. Додаткові питання щодо вашої відповіді на друге питання:

• Ви написали такого незначного порушення. Я правильно розумію, що те, що користувач постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, для вас є незначним порушенням?
• Ви навели ВП:ПЗВ50 як приклад рішення щодо особистих випадів. Наскільки ви вважаєте це рішення дієвим саме щодо протидії особистим випадам? — NickK (обг.) 12:06, 29 серпня 2016 (UTC)

Саме постійний випад та образи. Недоглядів. Тут вже йде система. А з систематичними порушеннями треба боротися системно. Так, серед недоліків блокування у нас нема роз'яснення щодо прогресивного блокування. Тобто, ввімкнення прогресивного блокування повинно вирішуватись окремо (!) через Арбітражний комітет по кожному користувачу. Що є розпилянням сил Арбітражного комітету. А у цей час порушник може ганяти бісиків, і адміністратор не в змозі що-небудь зробити. У конкретному випадку щодо ВП:ПЗВ50 ми бачимо абсолютну неспроможність по його виконанню. Бо користувач:Бучач-Львів (образа вилучена). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:30, 29 серпня 2016 (UTC)

Мене згадали - тому пару слів. О, які пафосні заяви! і яка неправда! А підстави? К-ч Бучач-Львів поважає спільноту - але у к-ча Бучач-Львів конфлікт тільки з к-чами М. Підліснюк, NickK (через їх, на мою думку, хибний внесок, некоректну бездіяльність як адм-ів чи арбітра), AMY 812, W, Khodakov Pavel через їх внесок та особисті випади. Причому є помилки (порушення) не тільки у мене, а й у всіх цих к-чів. І нічого тут на мене «бочку котити». також я не можу поважати хибного внеску тих, хто зневажає українське у будь-якому прояві (або й взагалі не знає, що таке українське). надіюсь, мене почули. Деякі мої аргументи - внизу, у вигляді питань. --Бучач-Львів (обговорення) 13:42, 29 серпня 2016 (UTC)

І що таке «Користувачі, на яких накачує обезбашеність. Відслідкувати такий момент і поговорити по душам. Якщо не поможе — короткочасний жорсткий відсіч?» від Khodakov Pavel? Перепрошую, це як розуміти? --Бучач-Львів (обговорення) 14:26, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [10], [11]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:08, 29 серпня 2016 (UTC)

Саме головне — ВП:ПДН. Бо без добрих намірів ми будемо не взмозі побудувати добру українську Вікіпедію, а скотимося до чвар. А цього ні в якому разі робити не можна.

Щодо процедурних питань:

1. Тут видно персональний випад, який достатньо помітити шаблоном {{персональний випад}}. У взаємини між Вами і опонентом поки вникати не буду, бо це може вилитися у дисертацію, яка не принесе жодної користі.
2. Це питання набагато складніше. Бо у даній ситуації задіяно адміністратора української Вікіпедії. Знаючи даного користувача і бурхливе обговорення на його сторінці обговорення можна зробити висновок, що той напад, який організував вельмишановний NickK, потребувало випустити пар а Ви потрапили під гарячу руку.

Щодо перейменувань на кшалт Гаяна → Гайана, я схоляюсь саме до назви Гаяна тому що друга назва є транскрипцією з тієї мови, де нема нашої української літери «я». Хоча для таких обговорень бажано запрошувати науковців, аби ми своєю впертістю не просували ВП:ОД.

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії, поменше конфліктних ситуацій. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:47, 29 серпня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Чи могли б ви пояснити, який ви зміст вкладаєте тут в слово напад? Дякую — NickK (обг.) 10:03, 29 серпня 2016 (UTC)

СО + ВП:ЗА#Dim Grits. На мій погляд, саме публічність і ЗА спровокували саме такий розвиток подій. Я вважаю, що можно було написати листа чи спробувати зателефонувати. Якщо не допомогло — СО. А саме ЗА і став тим, що шановному адміністратору почали дорікати інші адміністратори. І замість двох розмови почали вести п'ятеро. І хоча проблему вирішено, але осадок залишився. Не випущений пар іншим адміністратором може призвести до неадекватних адміністративних дій. І постраждають не виннні. Тому я прошу вас обоїх заспокоїтись і не чекати випадів у відповідь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:40, 29 серпня 2016 (UTC)

Тобто я правильно розумію, що ви є прихильником позавікіпедійного вирішення вікіпедійних конфліктів і вважаєте звернення на сторінці обговорення нападом? По-перше, практичне питання: де ви візьмете телефон користувача, з яким ви не знайомі особисто? По-друге, більш фундаментальне питання: що робити, якщо дія викликає незгоду кількох користувачів: чи буде позавікіпедійне обговорення більш ефективним у такому разі? Можливо, ви маєте досвід такого позавікіпедійного вирішення конфліктів, то хотілося б знати, наскільки він був ефективним. Дякую — NickK (обг.) 11:44, 29 серпня 2016 (UTC)

Розумієте, тут іде трохи інший рівень абстракції. На звичайного користувача можна трохи надавити. Але не треба надавлювати на адміністратора. Тобто 2 адміністратори повинні вести розмову так, аби це не виглядало зовні як конфлікт. Ніхто не сумнівається у повній адекватності Dim Grits, він не вандалить, але одна його дія викликала вашу дію у відповідь. На мій погляд, Ви поспішили дати запит на ВП:ЗА. До того моменту був квазінормальний робочий процес. Ви могли спокійно все обговорити на СО Dim Grits. Можливо, це був би більш тривалий процес, але Ви змогли би поспілкуватись майже з ока-на-око, без зайвих свідків. Ви ж зробили цей процес публічним, і своїм запитом на ВП:ЗА стали чекати швидкої адміністративної відповіді. І відполвідь на ваш запит стала не порадою одного колеги іншому, а прийняла деякий менторський тон. А це вже викликало обурення Dim Grits. Саме у таких ситуаціях треба трохи більше розважливості, трохи більше поваги. Хоча я Вас ні в чому не звинувачую. Скоріш за все, це порада на майбутнє. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:56, 29 серпня 2016 (UTC)

Я не подавав запиту на ВП:ЗА, більше того, я взагалі не брав участі в обговоренні дій Dim Grits на ВП:ЗА. Тож я не зовсім розумію, для чого ви коментуєте неіснуючі дописи — NickK (обг.) 12:12, 29 серпня 2016 (UTC)

Вибачте! Через півгодни від вашої теми на СО опонента Piramidion подав ВП:ЗА. Потім до вашого з Dim Grits обговорення на його СО додалось 2 адміністратори. Ось це, можливо, спровокувало відповідну реакцію Dim Grits. А потім розібратись стало вже зовсім важко. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:48, 29 серпня 2016 (UTC)

"Відповідну реакцію"? Тобто те, що він назвав мене невігласом, проігнорував попередження, повторив цю образу і вилучив шаблони для приховування образ, чим двічі допустився грубого порушення ВП:НО — це нормально для адміністратора? І те, що я після цього подав запит на ВП:ЗА - то це я ще й винен?--Piramidion 14:52, 29 серпня 2016 (UTC)

Це не нормально для адміністратора. Але чи Ви себе повели нормально? У Вас була хоч якась спроба домовитись? Ви спробували навести аргументи Dim Grits на його СО? Чи рубити з плеча, тобто подавати запит на ВП:ЗА, набагато простіше? Простіше, бо номінально можна зняти з себе відповідальність. Можна звинуватити користувача. На що було отримано цілком очікуваний результат. Але Ви адміністратор, ще й арбітр. Намагайтесь вирішувати нестандартні ситуації самотужки. А ось коли будете не в змозі, тоді звертайтесь до спільноти адміністраторів чи у адміністративну кнайпу. Також застерігаю Вас від пошуку правди, бо Вікіпедія не є інструментом з пошуку правди. А якщо шукаєте правди, то шукайте правди не тільки для себе, але й для всієї спільноти. Об'явіть режим нульової терплячості на ВП:Е та ВП:НО. Але Ви цього не зробите. І знаєте чому? Тому що на Вас почнуться масові нападки псевдопатриотів. І хоча, на мій погляд, українська Вікіпедія прийде до такого режиму, але не зараз, а тоді, коли адміністратори стануть саме адміністраторами, а не спільнотою «переляканої недоторканості».

Дякую за коментарій. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:15, 30 серпня 2016 (UTC)

Якби Ви справді вникли в ситуацію, то знали б, що аргументи були, не від мене, але були. Наведене посилання на попереднє обговорення на ВП:ПС - більш ніж достатній аргумент. "Рубити з плеча" - Ви взагалі знаєте, про що говорите? Я подав запит через порушення ВП:НО цим користувачем. Він порушив це правило двічі, і ще продовжив на сторінці запитів. Про яку домовленість у такій ситуації може йти мова? І я не арбітр. Але з Ваших коментарів я вже сформував свою позицію щодо Вас як потенційного арбітра чи адміністратора. Можете не розраховувати на мою підтримку.--Piramidion 08:33, 30 серпня 2016 (UTC)

Може я помиляюся щодо себе, але, імхо, я якраз належу до тих адміністраторів, що можуть вирішувати складні й нестандартні ситуації. Підтвердження цьому - хоча б підведення складних підсумків на ВП:ПС і ВП:ВИЛ. Зважаючи на це, Ваші повчання виглядають вкрай недоречними.--Piramidion 08:38, 30 серпня 2016 (UTC)

Я очікував саме такої реакції: багато хто буде голосувати проти мене. Але краще бути відвертим з самим собою, аніж пістраюватись під поточну ситуацію, яка зовсім не є правильною. Дякую за відвертість. Але все рівно прошу бути більш поміркованішим. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:43, 30 серпня 2016 (UTC)--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:43, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Що це таке [12], на думку кандидата в арбітри? Ще це. Список продовжу. [13]. Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:20, 29 серпня 2016 (UTC)

Взагалі-то в українців тривалий час не було прийнято вживати по-батькови. Чимало людей вважають, що це нам «прищепили» московити. Чому Khodakov Pavel, вважаю, демонстративно вживає по-батькові? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 10:26, 29 серпня 2016 (UTC)

Ви дуже емоційна людина, хоч внесок ваш доволі позитивний. Вас ображає звертання «колего», «мій любий друже»? Що тут зазорного? Як до мене звертаєтесь Ви? Якщо хочете втягнути мене у непотрібну ані Вам ані мені дискусію — то не треба. Дифи є лише дифи. Це не є запитанням.

А чому Ви скриваєтє своє прізвище та ім'я?

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії, поменше конфліктних ситуацій. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:46, 29 серпня 2016 (UTC)

Питанням на питання? Спочатку Khodakov Pavel каже, що це не питання - а потім дякує за питання. Де логіка? Бачу також, Khodakov Pavel не має бажання визнати свої грубі порушення ВП:НО, не хоче визнати власне безпідставне наклепництво на мене ( і не тільки!!!!!). По-перше, моє ім'я давно відоме - nazywam się Dmytro. І з таким «баченням світу» - в арбітри? Я не друг [14] особам, які зводять наклеп - а потім не кажуть: Вибачай (-те), помилився. Тим більше - підстав не було. Наш з тобою конфлікт - це ж не з NickKом. --Бучач-Львів (обговорення) 12:39, 29 серпня 2016 (UTC)

(образа вилучена). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:50, 29 серпня 2016 (UTC)

Ви не хочете визнати навіть власних дрібних прорахунків - натомість знаходите час на безпідставні образи к-ча, який хоче миру. Перепрошую - не я ж подавав запит на перевірку к-ча Khodakov Pave стосовно обходу ним блокування. А ще Ви тоді образили к-ча Користувач:Oleh z Kalusha. І на його СО я не бачу від Вас слова Перепрошую йому досі. [15]--Бучач-Львів (обговорення) 13:22, 29 серпня 2016 (UTC)

Цитую (є зверху цієї ж сторінки): На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів. Поки я говорив тільки про вчинки та дії к-ча Khodakov Pavel.

І, перепрошую за певну, так би мовити, нескромність, вважаю, що мій внесок значною мірою позитивний - а не доволі позитивний, як Ви тут сказали.

ще один Вам закид. Ви - не адміністратор. Чому Ви нерідко втручаєтесь в запити до адм-ів навіть тоді, коли там вони ще «не відмітились»? Може, буде обґрунтована відповідь? --Бучач-Львів (обговорення) 13:30, 29 серпня 2016 (UTC)

Ви ратуєте за конструктив. питання: чому свою статтю Власенко Володимир Максимович не відпатрулювали? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 14:37, 29 серпня 2016 (UTC)

Я хочу і буду адміністратором української Вікіпедії навіть через супротив деяких користувачів. Зараз я шукаю однодумців, з якими можна сформувати виважену цілеспрямовану команду адміністраторів. На даний момент виставлення своєї кандидатури розглядаю у двох аспектах: намагання стати арбітром і пошук тих, хто мене підтримає при висуванні мене у адміністратори.

Я намагаюсь бути об'єктивним. Від Вас я не почув жодного конкретного запитання. Тому навіть не знаю, що я повинен Вам відповісти. Дякую за увагу до моєї персони. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:38, 29 серпня 2016 (UTC)

Власне Khodakov Pavel не відповів на жодне з питань, і, як часто буває, ще й робить закиди іншим. Ще раз питаюсь: коли перепросите к-ча Користувач:Oleh z Kalusha? На якій підставі у, як кажуть деякі к-чі, «вікіпедії українською мовою», Ви перейменували [16] україномовну назву статті Бібліотека середнього медпрацівника на російськомовну? Дякую за відповідь. --Бучач-Львів (обговорення) 06:23, 30 серпня 2016 (UTC)

Не треба перетворювати Вікі у флуд. Відповідь дано Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Бібліотека середнього медпрацівника. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:43, 30 серпня 2016 (UTC)

Жодного флуду. У Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Бібліотека середнього медпрацівника власне будуть говорити, надіюсь, й інші к-чі. А тут хотів би почути Вашу відповідь. З Вашого дозволу, скопіюю «Не було жодної книги українською у даній серії. Тому редиректа достатньо».

1) Ви так і не відповіли на деякі питання досі. До 4 вересня час є. --Бучач-Львів (обговорення) 09:03, 30 серпня 2016 (UTC)

Чому Ви надалі вживаєте часто зросійщені слова та вислови? --Бучач-Львів (обговорення) 08:23, 31 серпня 2016 (UTC)

Ніхто не ідеальний, он і ви у ред. № 18727037 вставили неіснуючу категорію. Чи не так, шановний? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:02, 31 серпня 2016 (UTC)

То най сі к-ч придиви уважно. Заодно най ту пояснит свої дії у Категорія:Статті з російською назвою. Дєкую'м. --Бучач-Львів (обговорення) 10:29, 31 серпня 2016 (UTC)

Я ж і кажу, що Ви саме такий знавець мови. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:01, 31 серпня 2016 (UTC)

• Когнитивного дисонансу не виникає? То ви прийшли у вікі статті писати чи аби «порулити»? В принципі це тільки здається що вікіпедією можна керувати «цілеспрямованою командою однодумців». Точніше, при бажанні це реалізуємо, тільки от керувати тоді буде вже нічим. Якісних енциклопедичних статей вам в творчий доробок. --Павло (обговорення) 08:02, 30 серпня 2016 (UTC)

Дякую за побажання! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:00, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

Щодо образ є настанова Вікіпедії ВП:НО. Цитувати зміст даної настанови нема сенсу, так як є відповідна стаття.

В якому сенсі Вікіпедія:Етикет є по суті?

Будь-яке правило має суб'єкт-об'єктні стосунки. Сам не роби і другим не дозволяй. Чи сам роби і вимагай від інших. Тому останнє ваше запитання є провокативним, і може развести флуд на сторінках Вікіпедії.

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:07, 30 серпня 2016 (UTC)

Ви не змогли відповісти на мої запитання чи не захотіли? --Павло (обговорення) 08:38, 30 серпня 2016 (UTC)

Я відповів так, як вважав необхідним. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:57, 30 серпня 2016 (UTC)

Від вас я іншого і не очікував... Якісних редагувань --Павло (обговорення) 10:13, 30 серпня 2016 (UTC)

 Дякую. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:51, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Ви що, проти того щоб я Вам ставив питання? Визнаєте за собою право на цензуру на цій сторінці? --Ejensyd (обговорення) 15:48, 29 серпня 2016 (UTC)

Семантично попереднє питання завершено. Чекаю наступне питання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:45, 29 серпня 2016 (UTC)

• Ви не відповіли на питання:

1. Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?
2. Визнаєте за собою право на цензуру на цій сторінці?

   Ви маєте на увазі Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 червня 2016? В українській Вікіпедії немає у правилах обмежень на кількість статей, що подаються на вилучення. Тому мої дії там були абсолютно законні, подобається це комусь або не подобається.

   Дякую за запитання. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:56, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Unikalinho

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? А то Ви всім це питання ставите, а Вам його теж треба поставити. З повагою,--Unikalinho (обговорення) 07:45, 30 серпня 2016 (UTC)

  Згоден. @NickK:, можете перевірити і результат написати тут? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:57, 30 серпня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: Перепрошую, але з огляду на ВП:ПЗВ77 я можу розцінювати це лише як невдалий жарт. Щодо вас уже було здійснено перевірку саме для того, щоб зняти звинувачення в наявності сокпапетів, а ви запропонували у відповідь зняти статус з чек'юзера, який здійснив перевірку. Зараз ви просите мене зробити точно таку саму (точніше, ще менш обґрунтовану) перевірку. Я не хочу отримати такий самий позов щодо зняття з мене прав чек'юзера, тому я не можу здійснити цієї перевірки, принаймні до рішення АК щодо ВП:ПЗВ77. Додатково додам, що чек'юзери зазвичай не приймають запити типу «перевірте, чи раптом нема чогось», бо ці запити вимагають значно більше зусиль, ніж конкретна перевірка тотожності двох чітко заданих користувачів — NickK (обг.) 08:35, 30 серпня 2016 (UTC)

  Дякую за коментар. Хочу зазначити, що мені нема чого скривати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:44, 30 серпня 2016 (UTC)

  Тоді я не можу розцінювати ваші дії інакше як гру з правилами. Якщо вам нема чого приховувати, чому ви подали ВП:ПЗВ77? І яка гарантія, що після перевірки за вашим запитом ви не подасте аналогічний запит щодо мене? — NickK (обг.) 10:07, 30 серпня 2016 (UTC)

   Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:52, 30 серпня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Велика схильність до адмін-роботи. Можливо навіть надмірна. А що за надто то не здраво. 1.136.96.205 11:44, 30 серпня 2016 (UTC)

Користувач, у якого декілька облікових записів?

Дякую за коментар. Успіхів у Вікіпедії. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:55, 30 серпня 2016 (UTC)

Шановний Павле Вікторовичу, ви дійсно мені подобаєтеся своєю завзятістю. Звинувачення в мою адресу, щодо зловживань обліковими записами сміхотворні, пояснення можна почитати тут. Але я вдячний адміну Користувач:Максим Підліснюк за блокування, так як формально він вчинив вірно. Голосувати я не можу, так як наразі мій обліковий запис є заблокованим. Всього вам найкращого. 1.136.96.241 15:04, 30 серпня 2016 (UTC)

І вам успіхів як у поточному житті, так і у віртуальному (вікіпедійному).  Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:29, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:20, 31 серпня 2016 (UTC)

В ідеалі користувачі повинні бути виховані. Якщо користувач не вихований — його може і повинен виховувати адміністратор. Тому саме такі позови до арбітражного комітету доходити не повинні. Та, на жаль, ми не існуємо в ідеальних умовах. Користувачі дозволяють собі не тільки персональні випади, але образи та навіть розмову грубою нецензурною лайкою. Адміністратори, чого гріха таїти, у цей час ловлять гав. Чи роблять вигляд, що нічого не сталось. Навіть коли їм вказують конкретні дифи на ВП:ЗА. А, може, вони не хочуть, аби їх те ж принижували. Тому дієвого виховного ефекту на даний час в українській Вікіпедії я не бачу. Це і викликає зливу запитів аналогічного толку.

Але що дасть розгляд такого запиту арбітражним комітетом? Якщо спочатку повинна пройти процедура доарбітражного вирішення конфлікту, потім — розгляд справи на протязі двох місяців, то час буде згаяно, і вплив не буде мати відповідного виховного ефекту. Інша справа, коли йде постійне знущання одного користувача над іншим чи взаємне обливання брудом. У таких випадках потрібен дієвий механізм педагогічного впливу. Тут те ж своє слово можуть сказати адміністратори з обговоренням рішення у адміністративній кнайпі чи, наостанок, арбітражний комітет.

Війну редагувань те ж не повинен вирішувати арбітражний комітет, бо хоч арбітри і повинні бути найбільш мудрими і найбільш виваженішими, але вони все рівно люди зі своїми вадами. Тому сторінка повинна бути стабілізована і відкачена до довоєнного стану.

Вибір доброї статті повинна вирішувати спільнота. Арбітражний комітет повинен відхиляти такі запити не читаючи. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:55, 31 серпня 2016 (UTC)

Не зовсім розумію, як в'яжеться Ваш песимізм щодо можливостей і ефективності АК з Вашим бажанням бути одним із арбітром, але дякую за відповідь, врахую її коли буде голосування. --A1 (обговорення) 07:55, 1 вересня 2016 (UTC)

Не зрозумів, це питання чи констатація факту? Може, конкретизуєте? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:03, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:20, 31 серпня 2016 (UTC)
• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:20, 31 серпня 2016 (UTC)
• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:20, 31 серпня 2016 (UTC)
• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:20, 31 серпня 2016 (UTC)

Арбітражний комітет останнім часом не намагається вирішити проблеми, а лише заморожує їх. Краще відхилити запит, ніж його розглядати.

Це натяк? Якщо кількість живих арбітрів більша за двох, то достатньо дообрати нового. Якщо два і менше — переобирати весь АК.

Ні в якому разі не потрібно проявляти емоції, тим паче негативні.

Як помилку влади/безладдя початку 2014 року. Це є наслідок. Росія — лише інструмент.

Дякую за запитання. Успіхів у Вікіпедії. Голосуйте так, як підказує ваш розум і серце. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:50, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 2 вересня 2016 (UTC)

Вбачаю, що Ви питаєте саме про найулюленішу книгу? Тоді, мабуть, роман «Ми» Замятіна. Але в останній час з шаленим ритмом життя сил вистачає лише на наукову фантастику.

З філософії у захваті від «Самопізнання» Бердяєва.

Дякую за запитання! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:37, 2 вересня 2016 (UTC)

В конкретному випадку це не змінить мого голосування, але цікаво, що це також моя найулюбленіша книжка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:43, 2 вересня 2016 (UTC)

Я те ж вирішив, за кого буду голосувати. Навіть без урахування відповідей на питання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:47, 2 вересня 2016 (UTC)

Я просто вчора їхав на велосипеді десь так кілометрів 25 і весь шлях думав про відповіді і за кого голосувати. І щодо деяких людей думка мінялася кілька разів в одну та іншу сторону. Це питання я задаю, щоб прояснити собі стосовно конкретно цих людей. Я ще від учора думав, що б таке спитати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:53, 2 вересня 2016 (UTC)

Молодець, що займаєтесь велоспортом. У мене ж зараз на першому місці ходьба: 10 км на день. Розумієте, Ви мабуть єдиний задали саме світоглядне питання, інші ж більше задавали або технічні або поточні питання. Саме такий і повинен бути арбітр. Мабуть, те, як я буду голосувати, шокує багатьох. Бо мало хто розуміється на старому англійському гуморі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:58, 2 вересня 2016 (UTC)

Я люблю просто їздити на велосипеді. 25 км це зовсім небагато. Я взагалі мрію десь вирушити в подорож на велосипеді. Але часу немає, бо нема кому крім мене писати Вікіпедію. Мало людей цим займається, а хочеться, щоб про все на світі було написано українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:19, 2 вересня 2016 (UTC)

Мабуть, через 10 років напишуть універсальних шаблонів, і всі дані будуть на вікіданих. І все заповнюватись буде лише там. А для локальних мов буде лише перекладач. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:27, 2 вересня 2016 (UTC)

SitizenX

SitizenX (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:59, 27 серпня 2016 (UTC)

існування таких людей у вікі спільноті (як і в будь-якій іншій) треба сприймати як неминучість або як початкову умову. Що з ними робити? Ігнорувати, на скільки це можливо. Якщо терпець уривається -відповідати. Собі я завжди, після кожного емоційного зриву, кажу: "Дурні та гуси існують, аби їх дратували." Розгляд такого питання... Хіба що (в такому форматі, як ви запитали) рекомендація адмінам закрити відповідне питання. На щастя, окрім "кіслих позьоров" в укрвікі є й справжні адміни. Дякую, --SitizenX (обговорення) 09:02, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

По процедурі - помилок не бачу, але я не великий знавець процедур, принаймні наразі. Дякую--SitizenX (обговорення) 09:27, 28 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Кожна структура починає помирати в той момент, коли починає вважати себе досконалою, тобто не розвивається. Це про правила. Не порушує нічого той, хто нічого не робить. Це про порушення. Правила бувають різними, як й причини для порушень. Арбітром може бути... (далі за текстом правил). Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:27, 28 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

я не дуже зрозумів питання. Чи облишу я написання та покращення статей? Безумовно, ні. Наразі у вікі я роблю саме це. Буде арбітраж - добре. На цій царині головне своєчасний розгляд та вирішення виникаючих питаннь та, якщо такі існують, "хвостів".--SitizenX (обговорення) 09:27, 28 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:12, 30 серпня 2016 (UTC)

До Вашого коментаря можу додати лише... одна персона не може згадуватись, тому що є кандидатом. Інше: "бо на той час воно мене задовільнило." В усьому іншому вичерпно. Окремо додам, що така відмова, як "проблеми комунікації" не сприймалася ще в ті часи, коли й мобільних тф не було, не те, що інтернету. Тому, власне мені, таку відмову сприймати важко. Дякую --SitizenX (обговорення) 17:41, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

у вікі такого досвіду не маю. В житті - остання робота в структурі була пов'язана саме з цим. Дякую,--SitizenX (обговорення) 09:54, 28 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

NickK, Ви - один з тих адмінів, з яким я спілкувався достатньо. Персональні образи в моєму випадку були завжди там, де людина на них цілеспрямовано, розуміючи це, йшла. Не більше, не менше (навіщо когось позбавляти надії). Це стосовно мене. Абстрактно: будь-які емоційні складові при вирішенні питань - завжди погано. Дякую, --SitizenX (обговорення) 09:54, 28 серпня 2016 (UTC)

як би я вчинив? Важко сказати. Це все потребує виключно індивідуального розгляду.

як би я вчинив з собою (якщо питання стоїть саме так). Для початку визначив би, що саме каже Користувач й на що звертає вашу увагу. Якщо його (категоричні) пропозиції для Вас неприйнятні, то по процедурі - ну, типу, нічого далі не робити. Користувачеві це, в решті решт, набридне й він залишить вас у спокої, пішовши з вікі. Саме це відбувається вже не один рік. Дякую--SitizenX (обговорення) 10:14, 28 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

Ніяк не оцінюю. Не звертався, не спостерігав. Будь-яка подальша оцінка можлива лише після реального бачення ситуації. Дякую.--SitizenX (обговорення) 09:54, 28 серпня 2016 (UTC)

• Два питання слідом за відповіддю на друге.
  • Що означає «Персональні образи в моєму випадку були завжди там, де людина на них цілеспрямовано, розуміючи це, йшла»? Як ви визначаєте людей, які цілеспрямовано йдуть на персональну образу з вашого боку? У яких саме випадках ви вважаєте персональну образу адекватною відповіддю?

людина, отримавши відповідь (а то й декілька раз) цілеспрямовано продовжує свої контрдії (стосовно мене), прекрасно розуміючи, чим це закінчиться. Характеристика "адекватна" у цьому випадку умовна, я використаю відповідна (до рівня адекватності опонента). Дякую,--SitizenX (обговорення) 14:14, 28 серпня 2016 (UTC)

Чому ви не можете відповісти без переходу на особистості? Можна відповісти категорично (наприклад, «Будь ласка, не пишіть мені щодо цього питання»), але без переходу на особистості та не провокуючи нового конфлікту — NickK (обг.) 14:57, 28 серпня 2016 (UTC)

можу, але "кожна хвороба потребує власних ліків". Якщо я не бачу за опонентом спроможності розуміти власні слова/дії, я використовую ті засоби, які він здатен зрозуміти. Так, це суб'єктивно, але значно ефективніше. Дякую,--SitizenX (обговорення) 15:15, 28 серпня 2016 (UTC)

• • Який зміст ви вкладаєте в речення «Якщо його (категоричні) пропозиції для Вас неприйнятні, то по процедурі - ну, типу, нічого далі не робити. Користувачеві це, в решті решт, набридне й він залишить вас у спокої, пішовши з вікі»? Я не ставив питання про категоричні пропозиції (це окрема тема), я запитав про персональні образи. Чи ви вважаєте нетолерантність до персональних образ категоричною пропозицією? І в яких умовах ви вважаєте те, що користувач піде з вікі, найкращим рішенням? — NickK (обг.) 12:30, 28 серпня 2016 (UTC)

я взагалі це не вважаю кращим рішенням. Ваше питання було сформульовано з натяком на мене. Я й дав вам підказку: захочете мене здихатися - нічого не змінюйте. Й я облишу цей проект, як вже зробила не одна сотня дописувачів. Дякую,--SitizenX (обговорення) 14:14, 28 серпня 2016 (UTC)

Ні, питання не містило натяку на вас. Я це питання ставив до всіх користувачів, і хоча воно й посилається на більш-менш реальні ситуації, можу запевнити, що натяку на вас там нема — NickK (обг.) 14:57, 28 серпня 2016 (UTC)

Ну то я помилився. --SitizenX (обговорення) 15:15, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [17], [18]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:08, 29 серпня 2016 (UTC)

безумовно порушують. P.S. АЄОА стосовно саме т.з. Гаяни. Адміни посприяли формуванню абсолютно неадекватних правил стосовно написання сучасних назв країн, демонстративно проігнорували той факт, що Закон України - авторитетне джерело, одне з найавторитетніших. Тобто, щодо Гаяни у шапці має бути тільки Кооперативна Республіка Г(Ґ)айана. А вже далі можна писати все, що завгідно (про невідповідність правилам сучасної української мови тощо). Це елементарні норми здорового глузду. Нажаль, я його не бачу. Саме відсутність здорового глузду й спровокувала той загальний емоційний фон усього цього обговорення. Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:06, 29 серпня 2016 (UTC)

як має вести себе користувач? Універсальних норм я не дам. Коли опонент мене ігнорує, я відповідаю взаємністю, коли продовжує - також взаємність. Хоча будь-яка емоційна складова ніколи не йде на користь при вирішенні будь-якого питання. Дякую --SitizenX (обговорення) 05:11, 29 серпня 2016 (UTC)

Тобто, на вашу думку, поведінка Dim Grits (неузгоджені перейменування, образи, погрози застосувати адміністраторські права) виправдана, бо він притримується закону України, хоч і діє всупереч рішенню спільноти? --Lexusuns (обговорення) 17:44, 30 серпня 2016 (UTC)

А спільнота сама себе вповноважила змінювати чинне законодавство? То тут спільнота така гонорова? Колективна дурниця нічим не краще за індивідуальну. Спільноті треба розуміти межі здорового глузду. У мене складається враження, що певна кількість діячів навіть не розуміє, яким посміховиськом виставила на люди абсолютно всіх дописувачів. Щодо Dim Grits. Я щиро дякую йому за його внесок й маю надію надалі бачити його такий потрібний та конструктивний доробок. --SitizenX (обговорення) 18:44, 30 серпня 2016 (UTC)

образи та зловживання я не підтримую, але у випадку Ґаяни все перетворено на фарс.--SitizenX (обговорення) 18:52, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

зі згаданим дописувачем у мене був конфлікт, до якого втрутитися три-чотири адміни, за що їм подяка. Враховуючи це, залишу питання без прямої відповіді. Але, я негативно ставлюся до дописувачів, які майже не мають прямого внеску, а бажають мати повноваження. Дякую,--SitizenX (обговорення) 11:22, 29 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

будь-що масове для мене поза нормою (як видалення, так і заливка).--SitizenX (обговорення) 11:22, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 14:44, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 30 серпня 2016 (UTC)

я обіцяв власне вам ігнорувати будь-які ваші репліки. Але на цій сторінці я зобов'язаний відповідати. Я готовий пройти будь-яку перевірку. За весь час моєї присутності у вікі у мене не було більше однієї сторінки. Були анонімні редагування статей, але це була певна неуважність. --SitizenX (обговорення) 06:50, 30 серпня 2016 (UTC)

@NickK:, можете перевірити і результат написати тут? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:12, 30 серпня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: Ні, не можу. Детальніше пояснення тут — NickK (обг.) 08:36, 30 серпня 2016 (UTC)

@NickK:. Якщо на це потрібна моя згода - так. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:21, 30 серпня 2016 (UTC)

@SitizenX: Та справа в тому, що незрозумілі підстави для такої перевірки. Khodakov Pavel зараз намагається довести АК у ВП:ПЗВ77, що перевірку задля зняття звинувачень проводити не можна і що це має призводити до позбавлення статусу чек'юзера. Тут же навіть звинувачень нема, тож я не бачу гарантії, що потім Khodakov Pavel не подасть проти мене позов через безпідставну перевірку користувача SitizenX — NickK (обг.) 19:37, 30 серпня 2016 (UTC)

не це важливо. Ви отримали мою згоду, й якщо в цьому буде потреба, я не маю нічого проти. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:41, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

Стосовно питань 1 та 2. Ми переходимо у область моралі, де будь-які оскарження залежать від системності та ораторських здібностей опонентів. Десь я чув, що у британському парламенті опоненти можуть називати одне одного як завгодно, окрім... "брехун". Це умовності, які є наслідком виховання, темпераменту, оточуючого середовища. Вікі - місце, де представлені різні люди, а отже такі проблеми (етичні) у комунікації неминучі. Й будь-які рішення з цього питання будуть завжди суб'єктивними, хоча й необхідними, й завжди вимагатиме окремого (без узагальнень) розгляду. Дякую--SitizenX (обговорення) 08:23, 30 серпня 2016 (UTC)

добрі наміри. Вони або є, або їх немає. Вони не можуть бути вибірковими. Не можливо, маючи добрі наміри до змісту, не мати їх до спільноти, й навпаки. Що таке спільнота, як не "зміст" її діяльності? Окремі люди? Це знов питання з етики.--SitizenX (обговорення) 08:23, 30 серпня 2016 (UTC)

• Відповідь зрозуміла. Ви хороша людина, але не дуже добре знаєтесь на правилах вікіпедії (це не персональний закид, у нас адміни часто-густо правил не знають). Будь ласка, перечитайте уважно ВП:НО і ВП:Е. Відповідь є в самих «правилах» (в лапках, бо по суті одне з них правилом не є, а є рекомендацією). Щодо ПДН -- добрі наміри можуть бути зовсім не конструктивними. Втім ВП:ПДН теж не правило а лише порада. З повагою, --Павло (обговорення) 08:51, 30 серпня 2016 (UTC)

я не ставлюся до Ваших питань, як до іспиту з "правил, які не є правилами...". Я висловлюю власне ставлення, аби Ви розуміли що від мене чекати.--SitizenX (обговорення) 10:20, 30 серпня 2016 (UTC)

Справа в тому, що зараз ми обираємо арбітрів. Їх головне завдання — трактовка правил української вікіпедії і настанов метавікі, оцінка відповідності їм дій користувачів. Тобто арбітр має на порядок вище інших знати правила і прецеденти, розуміти їх суть і зміст. Дякую за відповіді. --Павло (обговорення) 10:27, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:21, 31 серпня 2016 (UTC)

більшість отриманих питань стосуються, нажаль, діяльності адмінів. Ті, хто зі мною більше спілкувався у межах вікі, знають, що я ніколи не волів мати додаткові повноваження. Але не зараз. Адмін для мене - звичайний дописувач, з тимчасово наданими додатковими повноваженнями. Звичайний та тимчасово - головне. Я в будь-якому разі не робив, не роблю й не робитиму різниці. Далі, якщо є позов, який не може бути задовільнено з процедурних причин арбітражем, то один з арбітрів, принаймні, може запропонувати особисте сприяння у вирішенні конфліктних ситуацій. Можливо, це дещо не в форматі, але я так розумію повноваження арбітру надаються саме для виконання таких дій. --SitizenX (обговорення) 09:32, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

на це питання я відповім після голосування, яким би не був результат, дякую--SitizenX (обговорення) 13:42, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:59, 31 серпня 2016 (UTC)

я вже казав, що по процедурах я наразі невеликий знавець, й вивчення це питання лише за потреби. Щодо загальної оцінки, то вважаю, що звернення до філологів могло би бути й раніше. Рішення передбачає можливість вирішення конфліктних питань за допомоги посередника, що дає Вам можливість уникати блокування. Вважаю таке рішення достатньо виваженим. --SitizenX (обговорення) 13:42, 31 серпня 2016 (UTC)

ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, як на мене, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет. (25 вересня - вже діяв новий АК) Прошу висловити свою думку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 1 вересня 2016 (UTC)

так, рішення було проголосовано та прийнято поза терміном повноважень. Формально Ви маєте право вимагати перегляду чи просто вважати його не чинним. --SitizenX (обговорення) 14:45, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:21, 31 серпня 2016 (UTC)

Не оцінюю. Не слідкував, не звертався.--SitizenX (обговорення) 13:46, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:21, 31 серпня 2016 (UTC)

логічно - одного. Що кажуть правила - не дивився. --SitizenX (обговорення) 13:46, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:21, 31 серпня 2016 (UTC)

за однією реплікою я робити висновків не буду. Хоча можна її сприйняти як образливий сарказм. А як я її сприймав раніше?--SitizenX (обговорення) 15:06, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:21, 31 серпня 2016 (UTC)

агресія, причиною якої стала неспроможність постсовкового суспільства організуватися у нормальну державу.--SitizenX (обговорення) 13:46, 31 серпня 2016 (UTC)

Чому ми не спромоглися організуватися в нормальну державу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:41, 31 серпня 2016 (UTC)

в контексті чи є Україна нормальною державою - ні не є, тому що у моєї матері, яка працювала більше 40 років (більше 10 років пільгових) пенсія нижче прожиткового мінімуму;

в контексті чому - тому що низький загальний рівень культури, відповідальності;

Я згоден, що рівень культури дуже низький, але просто переконаний, що і в більш цивілізованих країнах він не вищий. Я думаю фундаментальна причина в тому, що Україна поділена на майже повністю російськомовний схід і майже повністю україномовний захід. Це історично несправедливо, оскільки український етнос ще на початку 20 ст. населяв навіть більшу територію, ніж сучасна Україна. І я тут завжди пригадую про свою прабабцю по матері, яку в 37-му році саму залишили з сімома малими дітьми, хоча мій прадід не був куркулем і буржуазним націоналістом, а був бідняком і комуністом. Серед російськомовних людей, хоч і є добрі, але значна частина просто ненавидить Україну, абсолютно не сприймає її мову і робить все для того, аби Україна не відбулась як держава. Є такі, що й ненавмисно шкодять. Починаючи хоча би від прагнення увійти у всілякі ЄЕПи і голосувань за зека. Для того, щоб держава могла створити свій конкурентний продукт, в ній все повинно бути гармонійним, а якщо якийсь винтик випав, то не працює весь механізм. А подивіться на національність тих, хто править Україною, чи багато серед них українців і чи багато серед них у побуті вживають українську мову? Їм байдуже в якій країні жити і чи буде існувати Україна взагалі. Ви прекрасно повинні розуміти, що з т.зв. новоросією все також трималося на волосині, а пригадайте, що було в Одесі. Чим відрізняється Польща від України? Їхня економіка була ще в гіршому становищі на початку 90-х, ніж українська. І я би не сказав, що вони культурніші і відповідальніші. Ви можете тоді сказати, що якщо ми не можемо повністю українізувати Україну, то давайте зробимо її чисто російськомовною і вже тоді почнемо будувати гармонійну державу. Я вам скажу, що русифікувати Україну дійсно на порядок легше, ніж українізувати, і по суті все до цього йде, але так вона буде залишатися незалежною не довше, ніж одне покоління, оскільки пам'ять у людей коротка. У владі є люди, які дуже хочуть русифікувати Україну і нарешті назавжди зробити її частиною Росії. Але мені, наприклад, українська мова важливіша за державу і би не погодився жити навіть в повністю успішній державі, де не буде української мови, принаймні не в цій реальності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:32, 31 серпня 2016 (UTC)

Ви б'єте по руках, а не по голові. Питання не в минулі русифікації, чи модній регіональній полонізації чи мадяризації, чи в наступних -аціях. Питання в етнічних комплексах, самодостатності тощо. Як у етносах, так й в окремих людей.--SitizenX (обговорення) 20:20, 31 серпня 2016 (UTC)

Ну тут багато чого. Росіяни (в тому числі російськомовні люди в містах з прізвищами на ук і енко) не дають українцям відчути себе самодостатніми. Та й руками росіян Росія вже давно купила все, що можна було тут купити. Інформаційний простір весь належить росіянам (навіть в українській Вікіпедії вони є). ну і багато чого іншого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:31, 31 серпня 2016 (UTC)

Вам хтось заважає бути самодостатнім? Мені - ні.--SitizenX (обговорення) 21:09, 31 серпня 2016 (UTC)

Україна - моя Батьківщина, й іншої мені не треба, можливості були й є виїхати. Але як держава - це далеко не те, що я хотів би бачити.--SitizenX (обговорення) 18:30, 31 серпня 2016 (UTC)

Я жив за кордоном понад три роки і місяць після повернення відчував себе найщасливішою людиною на землі, можливо через те, що за кордоном проживав у досить екстремальних умовах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:32, 31 серпня 2016 (UTC)

аби це пішло на користь.--SitizenX (обговорення) 20:02, 31 серпня 2016 (UTC)

А що таке користь? Матеріально себе забезпечив. Особисто не став щасливішим (на жаль Вікіпедію пише мало дівчат). Почав писати українську Вікіпедію, але не одразу після повернення. І думаю присвятити Вікіпедії решту свого життя, якщо вона раптом зовсім не вийде з моди і не з'явиться дієвішого способу написати про світ українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:47, 31 серпня 2016 (UTC)

Це вже Вам вирішувати. Але ми десь далеко від теми.--SitizenX (обговорення) 21:14, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 2 вересня 2016 (UTC)

не знаю. Наразі серія Этимологический словарь иранских языков. Я її передивляюсь найчастіше.--SitizenX (обговорення) 15:37, 2 вересня 2016 (UTC)

Ну і які запозичення є в українській мові з фарсі?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:43, 2 вересня 2016 (UTC)

З фарсі немає, але з сарматських діалектів від Бог до, мабуть, 2/3 дієслів, пан, Кий, Хорив, ватра, газда, стайня, хата й багато, багато, багато... Коли кажуть, що українці - слов'яни, мені стає весело. Іранський елемент в українській духовній культурі.--SitizenX (обговорення) 16:18, 2 вересня 2016 (UTC)

Насправді є. Я понад три роки працював в Ірані і вивчав їхню мову, поки решта спеціалістів гнали самогонку. І для мене було цікаво натрапляти на їхні досить поширені слова, які нагадують наші. Коли почув, що на фарсі "дрова" перекладається як "хізом", то це одразу мені нагадало наше слово "хмиз". Диню вони називають "хярбозе", мені, до речі, один таджик пояснював, що воно буквально означає. Лелека по їхньому "лак-лак", штани - "шальвар". Видно, що вони звідти, тільки з трохи іншим значенням. Цікаво їх використовувати в повсякденному мовленні, так, нібито скидаєш із себе вагу століть.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:46, 2 вересня 2016 (UTC)

А ще подивився Ваше посилання і одразу згадав, що Сонце вони називають "Хоршід", тільки там це слово жіночого роду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:56, 2 вересня 2016 (UTC)

) на такі теми краще інші сторінки.--SitizenX (обговорення) 21:06, 2 вересня 2016 (UTC)

Unikalinho

Unikalinho (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:00, 27 серпня 2016 (UTC)

Не можу сказати в загальному. Наскільки "нелогічні" репліки? Що значить "всунути свого носа"? Наскільки часто жаліється і чи дійсно це «несуттєві дурниці»? Без конкретики я не можу знати, як діятиму. Якщо ж на к-ча є багато скарг, то я б насамперед як арбітр поговорив би з цим к-чем особисто. Вияснив би, для чого він це робить. Ну і далі вже від його відповідей/реакції залежатиме--Unikalinho (обговорення) 04:47, 29 серпня 2016 (UTC)

Що Ви очікували б від такої розмови? І чому Ви розмовляли саме б як арбітр, а не як досвідчений користувач? Що змінилося б від відповідей/реакції користувача? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:28, 30 серпня 2016 (UTC)

Я здогадуюсь, кого Ви маєте на увазі під отим к-чем, що "любить всунути свого носа в будь-яке обговорення..." Так от якраз з таким треба розмовляти з позиції авторитету. Вже арбітрові-то він не посміє сказати "не ваша справа". А взагалі, на Ваше запитання "чому як арбітр", відповідь дали Ви ж самі в своїй стартовій репліці. Ви запитали, що б я як арбітр робив -- я відповів--Unikalinho (обговорення) 07:31, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

1. Хм, це якраз чи не єдиний позов, який я взагалі так і не зрозумів--Unikalinho (обговорення) 04:34, 29 серпня 2016 (UTC)
2. Відповідь Ви і самі знаєте, але мені чомусь це питання ставите. Питання виглядає провокаційним. Тож поясніть причину, чому Ви мені його ставите--Unikalinho (обговорення) 04:34, 29 серпня 2016 (UTC)

   Це питання я ставлю всім кандидатам. Я хотів би почути думку, які порушення може зробити арбітр (не при розгляді позові до АК), адже ідеальних людей немає. --Basio (обговорення) 06:34, 29 серпня 2016 (UTC)

   Тут є два варіанти. Якщо арбітр адмін, то його постійні порушення будуть мати в своїй основі те, про що я написав у першому абзаці своєї останньої відповіді Нікку. Якщо неадмін, то це будуть порушення а-ля Рівермен, Бучач-Львів, Зенко і т.п., або ж провокації а-ля Ходаков. Ну а одиничні порушення -- це вже предмет окремого діалогу--Unikalinho (обговорення) 10:27, 29 серпня 2016 (UTC)

3. Ну я не один арбітр буду. Тому тут багато що залежатиме від роботи колег. Внутрішні обговорення і т.д. Обміняємося скайпами чи е-мейлами, при нагальності писатимемо один одному. А коли нагальності не буде, то й працюватиму в інших галузях та мовних розділах вікі. Якось так--Unikalinho (обговорення) 04:24, 29 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:13, 30 серпня 2016 (UTC)

  Ніколи в житті не говорив цього, але зараз змушений сказати: "багато буков"... Може якби лаконічніше написали, було б зрозуміліше--Unikalinho (обговорення) 07:31, 31 серпня 2016 (UTC)

  Арбітру доводиться розглядати ще не такі пасажі, але потрібно зрозуміти їх суть. А якщо простіше, то чи не була порушена процедура прискореного розгляду позову? --Basio (обговорення) 07:46, 31 серпня 2016 (UTC)

  Оскільки в правилах не згадується про «прискорений розгляд справи», то процедура «прискореного розгляду» справи нічим не відрізняється від звичайного. З іншого боку, в позовах №64 і №61 ішлося про розблокування к-чів, і відповідачів у позовах не було, тож букву правила в частині пунктів 1 і 2 було виконати неможливо в принципі. Тому... як сказати? Формально процедура була порушена, але по факту -- ні. Напевно є сенс прописати додатково в правилах стосовно ситуацій, коли відповідачів у позовах немає--Unikalinho (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  АК приймає рішення, що не суперечать правилам Вікіпедії. Якщо є звернення до нього по п.7.2. ВП:ПБ, то він повинен саме так розглядати. Ця процедура якраз і не передбачає відповідача. Арбітр не може відходити від букви правил. Хіба якщо це може підривати нормальне функціонування Вікіпедії. Цього тут немає. --Basio (обговорення) 11:55, 31 серпня 2016 (UTC)

  І як виконати букву правила в пунктах 1 і 2 процедури розгляду справи з ВП:АК (де прямо згадано про відповідача), якщо в позові відповідача немає? Чи Ви мали на увазі правомірність/неправомірність самого позову? Запитали б тоді просто: "чи вважаєте правомірним позов такий-то?"--Unikalinho (обговорення) 02:48, 1 вересня 2016 (UTC)

  Буква правил говорить, що такий позов розглядається не по загальній процедурі, а по п.п.7.3-7.5 ВП:ПБ, де відповідач відсутній і здійснюється тільки голосування. Позов поданий відповідно до п.7.2. ВП:ПБ. --Basio (обговорення) 09:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Безвідносно до цього конкретного випадку: мені здається, той розділ 7 з ВП:ПБ має бути перенесений у ВП:АК, там йому більш доречно бути. А у ВП:ПБ на цьому місці розмістити відповідне посилання з якірцем. Інший варіант (як на мене, гірший) -- зробити навпаки, тобто у ВП:АК додати посилання на той 7 розділ. Щоб арбітр, перечитуючи ВП:АК, не забув про ту інформацію з ВП:ПБ, або адміністратор (та й арбітри теж, зрештою), подаючи на прискорену, міг заодно і нагадати собі правила ВП:АК--Unikalinho (обговорення) 12:33, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

1. Ну тут досвід стосується реального життя. Втручаюсь, коли це є доречним. Дію по-різному. Іноді допомагає принцип "що з нього візьмеш". Наприклад, якщо людина когось образила, бо вона від природи така грубувата, то ображеному пояснюю, що "кривдник" ну не може краще. Іноді є сенс пояснити, що людина щось сказала/зробила не зі зла, а мала якісь конкретні причини (чи то на рівні генетики, чи то через якийсь стрес, чи ще щось таке). Взагалі я намагаюсь зрозуміти, чому людина так повелася, шукаю (але не вишукую!) причини, які б могли її виправдати. І коли треба, то поясню це й іншій стороні конфлікту. Їй потрібно постаратись це зрозуміти. А іноді просто пропоную кожній стороні піти на ті поступки, які їй (стороні) очевидно під силу. А бувають випадки, коли я з певних причин не можу ні на що вплинути, то тоді й не лізу --Unikalinho (обговорення) 04:26, 29 серпня 2016 (UTC)
2. Я вважаю, що все це не на порожньому місці виникає - -завжди є якась причина. Або це діло рук явних провокаторів, або ж свалілля адмінів. Щодо першого все ясно, а щодо другого треба пояснити. Відомо, що груба сила, силові методи керівництва породжують протест. У к-ча, який відчуває несправедливість, наростає негатив і відчуття скривдженості. І це так чи інакше буде відображатись у стосунках з іншими. Ще раз повторю: коли у спільноті накопичуються взаємні образи, персональні випади, то очевидно, що тут є провина керівництва, яке не змогло створити доброзичливу атмосферу в спільноті (ну тобто "риба гниє з голови"). Щодо "користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів" -- не можу сказати в загальному -- тут треба кожен окремий випадок розглядати. Невідомо ж, наскільки якісний внесок, наскільки постійно вдається до ВП:Е та ВП:НО... та й інші фактори ще є (зокрема ті, що в попередньому та наступному пунктах описані). Тому... тут і зараз на це не можу відповісти прямо--Unikalinho (обговорення) 04:30, 29 серпня 2016 (UTC)
3. Переді мною сторінка ВП:АРБ. Там є чимало позовів, але я не знаю, з якого позову починається робота поточного складу. В той же час я не згоден зі способом дій АК (там точно чинна) у випадку позову № 75 -- там треба було одразу закривати, бо позовні вимоги надумані і натягнуті за вуха (та власне позивач і не приховував мету цього "позову" -- а ВП:АРБ не місце для таких цілей). Та й процедура там порушена. Тож я реально не розумію, чому цей позов було прийнято до розгляду. Не згоден я і з рішенням у позові №50 -- це, як на мене, те саме, що немовля, яке кричить від голоду, "втихомирювати" побоями. До того ж мені здається, що тут мав місце фактор суб'єктивного ставлення арбітрів до Бучача-Львова. Ну ще позов №67 -- там рішення було, як на мене, надто ліберальне, причому мені здається, що якби на місці відповідача був, наприклад, я, то рішення було б інше. Ну і щодо першого питання додам: як на мене, арбітрами мають бути люди, які не обіймають жодних інших посад у Вікі. Бо коли ти і арбітр, і адмін одночасно, то це заважає об'єктивній роботі, коли в позові (з будь-якого питання!) є з одного боку адмін, а з другого -- неадмін--Unikalinho (обговорення) 04:18, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую за відповіді, три додаткові питання:

• Ви пишете, що адміністратори Вікіпедії не змогли створити доброзичливу атмосферу в проекті. Які конкретні заходи ви можете запропонувати, щоб виправити це? Тобто що б ви порадили зробити адміністраторам, щоб створити більш доброзичливу атмосферу.
• Ви пишете про незгоду з рішенням щодо ВП:ПЗВ50. Яке рішення запропонували б ви?
• Ви вважаєте, що адміністратори в АК є необ'єктивними, коли однією стороною конфлікту є адміністратор, а іншою — неадміністратор. Але чи не буде АК виключно з неадміністраторів необ'єктивним у протилежний бік?

Дякую — NickK (обг.) 09:38, 29 серпня 2016 (UTC)

• Не нести себе вище за неадміністраторів. Не вважати себе окремою кастою, для яких правила дещо інші, ніж для неадмінів
• Я б прийняв лише пункт 2 з позовних вимог адміна Максима Підліснюка. Крім того, там було прийняте рішення навідь щодо того, про що позивач НЕ просив. Уже саме це є порушенням. Але якщо від цього факту абстрагуватись, то тут корисними були лише пункт 3 і 4. У всіх інших частинах позов я б не задовольнив. Але я також думаю (це вже суб'єктивна думка), що сам позов був поданий через, скажімо такк, емоційний фактор -- Підліснюку просто набрид цей конфлікт між Бучачем-Львовом та Аеоу (а плюс ще й особисте ставлення Підліснюка до Бучача-Львова). Реально він нікому не заважав -- принаймні заважав менше, ніж заворухи, пов'язані з виконанням прийнятого там рішення
• Якщо це буде досить кваліфікований неадмін, то ні. Бо кваліфікований неадмін розуміє, що адміни і їх робота теж потрібна, і не ставитиме за мету засудити адміна лише тому що він адмін

--Unikalinho (обговорення) 10:20, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую, два маленькі уточнювальні питання:

• Чи ви вважаєте, що прийняття арбітрами якогось іншого рішення, ніж у позовних вимогах, є порушенням?
• Чи існують, на вашу думку, кваліфіковані адміни, які розуміють, що неадміни і їх робота теж потрібна, і не ставитлять за мету засудити неадміна лише тому, що він (вона) неадмін?

Дякую — NickK (обг.) 12:26, 29 серпня 2016 (UTC)

• Так. АК -- це як суд у реальному житті. Там розглядаються справи суто в рамках позовних вимог--Unikalinho (обговорення) 12:47, 29 серпня 2016 (UTC)
• Ви про укрвікі чи про взагалі вікі?--Unikalinho (обговорення) 12:47, 29 серпня 2016 (UTC)

  Звісно, про укрВікі. Ви ж балотуєтеся в арбітри укрВікі — NickK (обг.) 14:01, 29 серпня 2016 (UTC)

  Ну тут важче буде відповісти... Але який стосунок має моє балотування в арбітри (не адміни!) укрвікі до моєї думки стосовно того, чи є тут кваліфіковані адміни згідно з Вашим питанням?--Unikalinho (обговорення) 14:26, 29 серпня 2016 (UTC)

  Ви вважаєте, що арбітрами мають бути лише неадміни, бо є кваліфіковані неадміни, які зможуть об'єктивно розглянути конфлікт між адміном і неадміном. Тож я хотів би знати, чи бачите ви кваліфікованих адмінів, які можуть об'єктивно розглянути конфлікт між адміном і неадміном. Якщо так, чому ви не хочете бачити їх в АК? Якщо ні, чи вважаєте ви в такому разі себе об'єктивним щодо діяльності адмінів? Стосунок, як на мене, абсолютно безпосередній — NickK (обг.) 14:34, 29 серпня 2016 (UTC)

  Тут простіше буде ілюстрацією пояснити. Коли є адмін і арбітр в одній особі -- це те саме, що президент одного з клубів чемпіонату країни з якогось виду спорту є за сумісництвом ще й президентом національної федерації з цього виду. Може він і кваліфікований, і може він і зможе успішно поєднувати ці обов'язки (без конфлікту інтересів), але критика, що лунатиме на його адресу з приводу такого сумісництва, створюватиме напружену атмосферу. Арбітрами можуть стати і чинні на даний момент адміни, але вони повинні в момент вступу на посаду арбітра відмовитись від адмінських прав--Unikalinho (обговорення) 14:43, 29 серпня 2016 (UTC)

  Можете, будь ласка, пояснити, в чому саме конфлікт інтересів? У чому полягає конфлікт інтересів, якщо під час своєї каденції як арбітра матиме право, наприклад, швидко вилучати незначимі статті або блокувати вандалів? — NickK (обг.) 16:17, 29 серпня 2016 (UTC)

  Але це заважатиме об'єктивізму в протистоянні "адмін V неадмін" у судовій справі. Завжди буде спокуса проявити "адмінську солідарність". І навіть якщо адмін-арбітр їй не піддаватиметься (що не факт, ой не факт!), то все одно будь-яке його рішення на користь адміна буде розцінюватися спільнотою крізь цю призму. Ви згадайте, в якій атмосфері проводився Чемпіонат України з футболу 2006—2007, коли президентом ФФУ (а отже, і відповідальним за призначення арбітрів, тобто, по суті, головним арбітром турніру) був брат президента одного з клубів-претендентів на титул. І в якій атмосфері проходило очне протистояння цих двох претендентів, який там був арбітраж. У нашому випадку конфлікт інтересів полягатиме в тому, що для адміна-арбітра буде з одного боку бажання розсудити правильно, а з іншого -- бажання догодити своєму побратиму по адміністраторському цеху. Ви згадайте, як Брунея вигородили його колеги-адміни в його конфлікті з Миколою Івкі в справі "громадянської страти". І якби був позов до АК, то хіба арбітр Бруней би прийняв рішення не на користь адміністратора Брунея (сам проти себе)?? Відповідь очевидна. Ну і колеги були б солідарними. Справа була б завідомо програшною для Миколи Івкі. Нерівні умови. Тому таке «сумісництво» вважаю злом для Вікіпедії. Або ти адмін, або ти арбітр. Або ти президент національної федерації, або ти представник одного з клубів-учасників. Видаляти ж статті та блокувати вандалів може й інший адмін -- їх тут достатньо навіть без тих 5, що стануть арбітрами--Unikalinho (обговорення) 17:06, 29 серпня 2016 (UTC)

  Розвину трохи вашу гіпотетичну ситуацію: що змінилося б, якби арбітром був не адміністратор Brunei, а неадміністратор Микола Івкі? Чи зробило б це рішення АК об'єктивнішим? — NickK (обг.) 17:21, 29 серпня 2016 (UTC)

  Отже, неадміністратор Brunei каже таку фразу адміну-арбітру Микола Івкі. Тоді адміністратор Микола-Івкі одразу ж заблокував би неадміністратора Brunei на тиждень і все було б закінчено. Ну може Brunei потім подав би позов до Микола Івкі стосовно цього блокування (не стосовно фрази), а той би вирішив справу на свою користь. Ось приблизно так усе й було б--Unikalinho (обговорення) 18:47, 29 серпня 2016 (UTC) Інший варіант: Brunei адмін, а Микола Івкі неадмін і арбітр. Тоді за цією логікою Микола Івкі подає позов на Brunei за фразу, але ж тоді сам Микола Івкі як позивач не бере участі в розгляді справи -- тобто в цьому випадку він, як позивач, не виконує функції арбітра--Unikalinho (обговорення) 18:51, 29 серпня 2016 (UTC)

Зрештою, чи може в правовій державі суддею Верховного суду бути Президент чи представник уряду або парламенту?--Unikalinho (обговорення) 17:20, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [19], [20]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:09, 29 серпня 2016 (UTC)

Насправді треба враховувати не тільки саму репліку, а і її контекст, а також те, що за особистістю є к-ч (ну зокрема, як він спілкується зазвичай. як редагує і т.д.). Так от, враховуючи отакі фактори, скажу наступне. Перше порушує ВП:Е. Щодо другого -- складніше. Бо тут має місце протистояння двох, скажімо так, ДУЖЕ безкомпромісних осіб. І різка відповідь одного з таких можна розцінити як природну реакцію на такі, скажімо так, свавільні дії другого. Прямо скажемо, ви обоє маєте (в мене) репутацію некоректних к-чів. Тому такі от словесні війни варто очікувати. А от як із цим боротися -- питання складніше. Бо не переміниш же особистість, яка від природи є агресивною, наприклад. Не зробиш же Вас таким, як неконфліктний TheVolodymyr, наприклад. Тому тут треба дуже тонко діяти. Додам також ще три речі. 1. перша репліка не є реплікою адміна. 2. перша репліка не гідна того, щоб нею займались арбітри -- тут треба адмінам на ВП:ЗА вирішувати. 3. А от друга репліка -- тут справа не в репліках. а в головному питанні. Вирішити треба саме його. І вирішити так, щоб ні в кого вже не залишалось претензій всередині (тобто щоб усі були максимально задоволені)--Unikalinho (обговорення) 04:43, 29 серпня 2016 (UTC)

Щодо другого запитання, то пряма відповідь на нього -- це буде вже вказування мною користувачеві, що йому робити. В той час як це суто його рішення -- чи закрити очі, чи звертатися до адмінів, чи ставити на обговорення в кнайпу. Я не можу тут йому нічого радити/пропонувати--Unikalinho (обговорення) 05:06, 29 серпня 2016 (UTC)

Чому репліка користувача ДмитрОст не є реплікою адміністратора? Тобто, на шляху до вирішення «головного питання» ви допускаєте і образи, і погрози застосувати адміністраторські права задля отримання переваги у конфлікті? --Lexusuns (обговорення) 17:51, 30 серпня 2016 (UTC)

ДмитрОст адміністратор? А з Дім Грітсом ви обоє рябоє. І узагальнювати не треба -- ви запитали про конкретну ситуацію--Unikalinho (обговорення) 18:49, 30 серпня 2016 (UTC)

Так, він адміністратор. То я у вас і запитав за конкретну ситуацію: DimGrits пішов проти рішення спільноти і почав перейменовувати за своїми переконаннями, навіть коли йому про це сказали, я повернув у категоріях назву, яка закріплена обговоренням, він відкотив, назвав мене вандалом і почав шантажувати мене обмеженням прав на редагування. На цей момент ви або не розібрались до кінця в ситуації, або приймаєте упереджену позицію: що перше, що друге для арбітра не припустимо. --Lexusuns (обговорення) 04:42, 2 вересня 2016 (UTC)

Я ще поки що не арбітр, тому не зобов'язаний розслідувати все від і до. У другому випадку (з ДімГрітсом) Ви навели мені лише репліку, і саме її попросили оцінити. При тому, що я не зобов'язаний зараз розслідувати всю ситуацію, Ви навіть не просили мене цього, а тепер звинувачуєте, що я того не робив. Можу лише повторити: у другому випадку справа не в одній репліці, тут треба копати глибше. Я вже номінував ДімГрітса на ВП:ЗППА (він дійсно діє свавільно, і це в нього стиль такий), і якби опинився на Вашому місці зараз, номінував би його знову. І ДмитрОста теж. Бо з таким рівнем знань з філології та "вмінням" слухати (чути) інших (я про оце), та ще й з такою адмінактивністю, він не може бути адміном. Саме тому, до речі, я й не подумав одразу, що він ним є. А тепер іще й така репліка, яка, звісно, адміністраторові не личить особливо. Тож його я б теж номінував на ЗППА, за сукупністю всього--Unikalinho (обговорення) 07:06, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

1. Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

   На жаль, немає формальних підстав за це карати. Хоча якщо будуть постійні безпідставні запити проти одного й того ж к-ча, то це можна буде розцінити як порушення ВП:НПК. Тому тут маємо ситуацію, коли людина в статусі арбітра вже не може робити те, що зробила б без нього. Більші повноваження -- більша відповідальність--Unikalinho (обговорення) 11:09, 29 серпня 2016 (UTC)

2. Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

   Так. Я вище висловив жаль з приводу ліберального рішення щодо одного видаліста (яке до того ж не дуже виконується). Треба жорсткіше з такими. І додам, трохи не по темі: якщо ти навіть формально правий, виставляючи на видалення, але якщо тебе просять цього не робити -- треба врахувати це побажання. Бо якщо я їду по вулиці з дозволеною швидкістю, а мені напереріз вибігає людина, я не скажу "Я маю право" -- а все-таки загальмую--Unikalinho (обговорення) 11:08, 29 серпня 2016 (UTC)

   Дякую --Ejensyd (обговорення) 11:12, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 30 серпня 2016 (UTC)

  Та ради Бога, перевіряйте хоч кожного дня по два рази, як робити ні́чого--Unikalinho (обговорення) 07:27, 30 серпня 2016 (UTC)

  @NickK:, можете перевірити і результат написати тут? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:16, 30 серпня 2016 (UTC)

  @Khodakov Pavel: Ні, не можу. Детальніше пояснення тут — NickK (обг.) 08:36, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  Знаєте, у мене завжди були проблеми, коли треба було сформулювати визначення слова. Я волію діяти по ситуації. Скажу лише, що одне й те ж слово чи вислів може бути або образою, або ні -- залежно від контексту та ступеня вини опонента--Unikalinho (обговорення) 07:50, 30 серпня 2016 (UTC)

  Добрі наміри припускаємо щодо всіх, крім себе -- бо про себе я точно знаю, добрі в мене наміри чи ні--Unikalinho (обговорення) 07:59, 30 серпня 2016 (UTC)

  Відповідь зрозуміла. Ви хороша людина, але не дуже добре знаєтесь на правилах вікіпедії (це не персональний закид, у нас адміни часто-густо правил не знають). Будь ласка, перечитайте уважно ВП:НО і ВП:Е. Відповідь є в самих «правилах» (в лапках, бо по суті одне з них правилом не є, а є рекомендацією). Щодо ПДН -- добрі наміри можуть бути зовсім не конструктивними. Втім ВП:ПДН теж не правило а лише порада. З повагою, --Павло (обговорення) 08:49, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я в курсі, але неможливо формалізувати абсолютно все. Он у нас є к-ч, який формально жодного правила не порушує (в т.ч. і ВП:НО та ВП:Е), але по факту таки порушує принаймні друге з них (і не тільки його). Щодо добрих намірів -- якщо вони неконструктивні, то це ще не значить, що потрібні відразу санкції: людина може, наприклад, думати, що вони конструктивні, або, наприклад, не знати про консенсус, прийнятий на якомусь архівному обговоренні--Unikalinho (обговорення) 09:18, 30 серпня 2016 (UTC)

  Правило — вимога щодо виконання якихось умов всіма учасниками якої-небудь дії, обов'язковими умовами якого є заохочення за виконання, а і покарання за невиконання. Якщо «на сторінці викладені корисні поради стосовно того як співпрацювати із іншими користувачами», то як їх можна порушити? Поради можна прийняти до уваги або ні. Не більше. --Павло (обговорення) 10:21, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:22, 31 серпня 2016 (UTC)

З такими питаннями треба спочатку до доарбітражних інстанцій звертатись. Якщо ж ти вже звертаєшся в АК, треба надати пруфи того, що ти звертався в доарбітражні і що там питання стосовно твоєї скарги не вирішили. Якщо все це було -- проблему можна зарахувати до "найсерйозніших, якими займається АК". Якщо ні -- то ні--Unikalinho (обговорення) 07:34, 31 серпня 2016 (UTC)

Питання звісно саме про запити, відхилені з причини "несерйозності" (з точки зору арбітрів) проблеми, а не через відсутність спроб доарбітражного врегулювання. Дякую за відповідь. --A1 (обговорення) 08:00, 1 вересня 2016 (UTC)

Якщо розбіжність, що виникла, не вдалося вирішити доарбітражними інстанціями (при наявності відповідних намагань), значить проблема серйозна. Я вважаю, що навіть найменша правка в статті теоретично може стати предметом арбітражного розгляду--Unikalinho (обговорення) 09:02, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю! Дякую наперед за відповіді.

1. Нащо це Вам?
2. Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 10:59, 31 серпня 2016 (UTC)

1. Див. мою СО (останній діалог). Вирішив спробувати, оскільки дехто зі спільноти виявив довіру
2. Процедура? Там рішення було прийняте за межами позовних вимог позивача, що явно суперечить правилам навіть не Вікіпедії (це вже вторинно), а правилам будь-яких судових розгдядів (арбітраж -- це по суті суд). Це один з найбрудніших позовів, які я бачив в укрвікі--Unikalinho (обговорення) 11:27, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

1. Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   Посередньо--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

2. Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   А що, хтось із кандидатів лежить на смертному ложі?--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

3. Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   Як не гідний для адміністратора та арбітра в одній особі. Таке нікому не личить писати, а коли ти такий статус маєш, то й поготів--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

4. Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:22, 31 серпня 2016 (UTC)

   Як агресію Росії. А до чого це?--Unikalinho (обговорення) 11:33, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:48, 2 вересня 2016 (UTC)

Дивіться: я вище по тексту відповів на питання Миколи Івкі про Донбас, але поставив контрпитання "до чого це?". Сподівався, він мені таки пояснить, і тоді це його питання я б не сприймав як флуд. Але пояснень поки що не дочекався (роблю відповідні висновки). Зараз Ви мені ставите аналогічне питання (яке, здається, також не має ніякого стосунку до арбітражу і до виборів арбітра). Тож цього разу я хочу спочатку почути, для чого Ви мені його ставите в контексті нашої теми.--Unikalinho (обговорення) 14:00, 2 вересня 2016 (UTC)

Ну не питати ж мені скільки вам років. Я просто хочу краще про вас знати не питаючи якихось особистих даних. Це ж неважко назвати одне чи кілька слів, які містить назва. Чи ви вважаєте, що взагалі можна абстрагуватися від особистості арбітра української Вікіпедії, найголовнішого сайту української мови в інтернеті? Ви ж знаєте, що коли людей беруть на роботу, то вони проходять психологічні тести, де вирішують задачі, які начебто і не пов'язані з роботою і тратять на це більше часу, ніж сказати назву одного літературного твору. Це запитання і є своєрідним таким психологічним тестом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:03, 2 вересня 2016 (UTC)

Я не розумію, як знання того, яка моя улюблена книга, чи страва, чи пісня (тобто те, що особистої сфери стосується), чи ще щось такого допоможе Вам зрозуміти, який з мене буде арбітр.--Unikalinho (обговорення) 15:27, 2 вересня 2016 (UTC)

Та легше вже було написати назву.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:36, 2 вересня 2016 (UTC)

Але чи корисніше? Добре, не буду флудити--Unikalinho (обговорення) 18:21, 2 вересня 2016 (UTC)

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:00, 27 серпня 2016 (UTC)

Я вважаю, що АК є останньою інстанцією у розгляді конфліктів у Вікіпедії, і у таких випадках у адміністраторів, загалом, більше можливостей у цьому. Безумовно, що адмінам спершу потрібно підійти з точки ВП:ПДН до дій користувача, детально пояснивши в чому він неправий і в чому його дії порушують правила. Доволі часто допомагає лише це, при подальших порушеннях, якщо особисті звернення не допомагають, ситуацію потрібно обговорити у адмінкнайпі і спробувати знайти якийсь спільний вихід із ситуації, можливо заборону на редагування певних сторінок в обговореннях тощо. Втручання АК можливо лише, якщо вичерпані всі попередні заходи. Але позов також потрібно писати з обґрунтуванням порушень і посиланням на правила та пропонувати конкретні заходи. Думаю, що запит з пропозицією "щось вдіяти" АК не прийме. --yakudza 19:31, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Думаю, що так. Цей позов був розглянутий відповідно ВП:ПБ за прискореною процедурою:

7.1. З метою запобігання війнам блокувань передбачена процедура прискореного розгляду Арбітражним комітетом заявок про розблокування користувача. 7.2. Відповідно до цієї процедури, будь-який адміністратор, що вважає блокування якого-небудь користувача несправедливим, вправі подати в Арбітражний комітет заявку щодо розблокування. Заявка може бути подана лише після звертання до адміністратора, що здійснив блокування. Не рекомендується розблоковувати користувача самостійно, якщо адміністратор, що заблокував користувача, наполягає на своєму рішенні. 7.3. Подана заявка про розблокування не вважається позовом проти іншого адміністратора, і відповідачі у такій справі відсутні. Обговорення й дебати за заявкою про розблокування не проводяться, арбітри лише здійснюють голосування. Арбітри можуть підтримати одне із трьох рішень: Залишити рішення про розблокування користувача на розсуд адміністраторів. Рекомендувати розблокувати користувача. Рекомендувати скоротити строк блокування.

• Рішення було прийнято досить швидко, вчасно і стосувалось лише розблокування без оцінки дій, що не передбачається прискореною процедурою. --yakudza 19:59, 28 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ні. --yakudza 19:59, 28 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Я вважаю, що Арбітраж є останньою ланкою у подоланні конфліктів, коли всі інші способи вичерпані. Саме тому, АК не повинен розглядати позови, які можна вирішити іншими засобами. Як показують реалії укрвікі, 90% позовів (на мою думку) є такими, що можна вирішити іншими шляхами. Вирішення їх за допомогою АК нічого крім шкоди не дасть. Що стосується інших 10% (але скоріше ще менше), то безумовно, вони будуть пріоритетні. Загалом, за всю історію укрвікі, я можу пригадати лише декілька ситуацій, коли без втручання АК було досить важко, всі вони тією чи іншою мірою стосувались конфліктів між адмінами або за участю (активною чи пасивною) адмінів з обох сторін. --yakudza 19:59, 28 серпня 2016 (UTC)

  Як учасникам конфлікту (особливо зацікавленій у правосудді стороні) дізнатись, чи всі інші способи вже вичерпані? Які саме це способи? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

  Способи, що описані у правилах Вікіпедія:Вирішення конфліктів та Вікіпедія:Поведінка в конфліктних ситуаціях--yakudza 08:12, 29 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:14, 30 серпня 2016 (UTC)

  Почну з кінця: прийняття чи неприйняття позову без попереднього обговорення просто неможливо, якщо так коли-небудь було б - це б на довгий час дестабілізувало б роботу Вікіпедії. Насправді, існує дуже багато обставин, які потрібно знати арбітрам перед розглядом позову, вони можуть відкритись як під час обговорень на сторінці позову, так і під час дискусії арбітрів. Так само із позовами щодо розблокування, завжди можуть появитись нові аргументи на СО, зустрічний позов тощо. --yakudza 21:19, 30 серпня 2016 (UTC)

  Я так і не отримав відповіді на питання: чи була порушена процедура при розгляді заяв за прискореною процедурою? Щодо іншого, то в АК вибирають досвідчених користувачів, які повинні самостійно оцінити чи потрібен розгляд позову, можливо уточнивши перед цим деталі у позовника або відповідача. Після прийняття позову обговорення щодо прийняття рішення потрібні. Суть прискореної процедури в тому, що потрібно дізнатися думку арбітра про коректність блокування і дати відповідну рекомендацію, тобто встановити чи було порушення, якщо так, чи не були перевищені повноваження. Обговорення нічого не дасть, бо фактично оцінюється суть заяви про розблокування. На основі цього адміністратори самі повинні прийняти рішення. --Basio (обговорення) 07:20, 31 серпня 2016 (UTC)

  Якщо адміністратори самі повинні приймати рішення, то навіщо їм потрібен АК? У правилах є три варіанти дій, у тому позові АК вибрав один із них, рекомендувавши скоротити блокування до 2 діб. "Рекомендація" у даному випадку це синонім "ухвали". Те, що ви трактуєте як заборону арбітрам проводити внутрішнє обгворення, таким не є. Це лише свідчення того, що такі обговорення не є обов'язковими (очевидно що заради економії часу). Але це абсолютно не означає, що два чи декілька арбітрів не мають права обговорити це питання у будь-який доступний їм спосіб, спитати думку один одного тощо. Я вважаю, що саме в цьому позові процедура була дотримана, можливо варто було дати коментар-пояснення але це справді потребувало більш детального обговорення і узгодження формулювань. --yakudza 22:18, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? Чи може бути ДОБРИМ та СУМЛІННИМ тай претендент, котрий в минулому скликанні 2 місяці (максимальний термін!!!) не знаходив часу на розгляд позову, при цьому весь цей час спокійно редагуючи вікіпедію? Чи потрібний йому АК? Чи потрібен він в новому АК? --ROMANTYS (обговорення) 07:18, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ні, там були порушені терміни прийняття до розгляду. На жаль через певні технічні моменти (обговорення в останніх складах АК проходить не в режимі чату, а в режимі електронного листування) не завжди просто досягається консенсус в обговореннях і головне, що це не виходить швидко. Наскільки я пам'ятаю, в тому обговоренні не вдалось досягти повного консенсусу, хоча більшість схилялась до відхилення, потім Максим випав у зв'язку із хворобою із обговорення. Що можу рекомендувати наступному складу АК задіяти крім листування ще й якийсь чат для обговорень. --yakudza 20:10, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?

  10 років адмінства у Вікіпедії, є і позитивний і негативний. Думаю, що дещо могло б допомогти.

  Що саме з вашого досвіду могло би допомогти вам на позиції арбітра? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?

  Знову ж таки, АК навряд чи буде розглядати позов, в якому буде позовна вимога "щось зробити". Зазвичай, позивач подає певні пропозиції, а АК вже їх або приймає, або не приймає, або приймає частково, або модифікує. Загалом, зараз у адміністраторів є певний набір можливостей, включаючи заборону редагування певних сторінок, якщо комусь із них потрібні якісь додаткові, які складно вирішити через обговорення в адмінкнайпі, можна звернутись до АК. Що можу зараз пригадати із того, що могло б допомогти - це посередництво або призначення наставника. Як показує досвід - якщо використовувати лише блокування на місяць - ніякої користі не буде. --yakudza 20:25, 28 серпня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  Думаю, що на трійку з плюсом (минулого на трійку з мінусом). Був прокол із перевищенням термінів прийняття, було прийнято до розгляду пару справ, які на мою думку, не варто було приймати. Як не дивно, незважаючи на доволі гаряче обговорення більш менш позитивним вийшов підсумок по Вікіпедія:ПЗВ69, хоча ситуація там була дуже складна через не зовсім конкретне попереднє рішення. --yakudza 20:25, 28 серпня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [21], [22]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

Що робити? Можливо просто критично переосмислити свої дії хоча б на основі ВП:Е (бути ввічливим, виходити з припущення про щирість користувачів, не нехтувати обговореннями, не чинити війн редагувань там ще багато чого серед яких дуже корисна рекомендація Пробачте і забудьте). Хто винен? Думаю, що всі разом. --yakudza 21:01, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

  Як арбітр не можу нічого сказати, а як звичайний користувач загалом у Вікіпедії діяльність Павла оцінюю доволі позитивно, а саме цей аспект негативно. Колись дуже детально писав на сторінках запитів до адміністраторів чому. Загалом, за останні місяці я бачу позитивні зміни, думаю, що причина в тому, що на це вказали одночасно декілька адміністраторів. --yakudza 20:46, 30 серпня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

  Я негативно ставлюсь до цього, в принципі, ця ситуація також отримала загальний осуд і поки що більше не повторювалась. --yakudza 20:46, 30 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 21:22, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 30 серпня 2016 (UTC)

  Якщо в цьому буде нагальна потреба, то так. --yakudza 20:47, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

  На мою думку, всі ці три правила доволі чіткі, зрозумілі, логічні і не потребують додаткових загальних роз'яснень. --yakudza 20:51, 30 серпня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Один з найдосвідченіших вікіпедистів з безцінним досвідом, але свідомо або несвідомо, (образа вилучена). 1.136.96.205 11:47, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Вітаю, Анатолію! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?

  Ніхто чомусь більш не хоче, я теж не дуже хочу але... --yakudza 22:03, 31 серпня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 11:00, 31 серпня 2016 (UTC)

  Це рішення було досить сумбурним але в наступному більшість огріхів вдалось зняти. --yakudza 21:56, 31 серпня 2016 (UTC)

  Це рішення було протиправним (голосування від 25 вересня до... 29 березня). Невже складно було не порушувати процедуру? Складно Підліснюку (він серед членів АК наймолодший, по стажу скопіювати з попереднього) подати новий позов? --Бучач-Львів (обговорення) 13:05, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  Відповів вище, на 3 з плюсом. --yakudza 22:01, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  В правилах ці моменти прописані, ВП:ВАК#довибори --yakudza 22:01, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  Як невдалий жарт, якщо не помиляюсь, то за нього користувач вибачився. --yakudza 22:02, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:23, 31 серпня 2016 (UTC)

  Питання не стосується діяльності в АК але я на нього неодноразово відповідав на сторінках Вікіпедії. --yakudza 22:01, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:48, 2 вересня 2016 (UTC)

Ата

Ата (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:00, 27 серпня 2016 (UTC)

Людині властиво хотіти бути почутою. Якщо я правильно розумію, заборона редагувати СО на такого гіпотетичного користувача не подіє, бо його бажання почути відповідь на свої репліки сильніше, ніж бажання редагувати мовчазні статті. Запропонувала б спілкування з таким користувачем з аналізом його інтересів і дрібні обмеження (заборона редагування ns:3 на короткий час абощо). -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  (Нижче) -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  ВП:ВАК містить лише дві формальні вимоги до кандидатів, а фраза «Члени комітету обираються з найбільш досвідчених користувачів української Вікіпедії» на ВП:АК не суперечить тому, що користувач може бути досвідченим у порушенні правил. <іронія /> Якщо я правильно розумію, навіть такого користувача не можна не допустити до участі у виборах. Вважаю поставлене запитання риторичним питанням до виборців. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Другим. На першому місці залишається та ж моя різношерста діяльність у ВП, що й раніше (дрібні редагування в основному просторі, переклад випадкових статей, допомога іншим користувачам). Єдине що допомога іншим користувачам муситиме розширитись, бо треба допомагати тим, хто позиває і відповідає. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Можете не відповідати на попередні запитання. Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:17, 30 серпня 2016 (UTC)

  Отже, Ви бачите порушення в тому, що а) у позові за прискореною схемою не має бути обговорень, а вони були, і б) голосування мало бути за одне з трьох формулювань, а формулювання було змінене. Я не є сильною в читанні юридичноподібних текстів, але в правилах не сказано, де саме мають чи не мають проводитись обговорення. Ні на сторінці, ні на сторінці обговорення позову я їх не бачу, а саме ці місця мають матися на увазі, нмд. Щодо того, що АК у рішенні вказав новий термін замість того, щоб просто рекомендувати зменшити старий, для мене не очевидно з ПБ, що АК не має права цього робити. Не буду наполягати на цьому. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК? — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

  Я не пригадую конфліктів у ВП, у яких брала участь. Мала незгоду з користувачами поза Вікіпедію, які вирішились тим, що я відмовилась наполягати на своїй думці. Сподіваюсь, що при спілкуванні з користувачами тепер застосовуватиму почуте на тренінгу з вирішення конфліктів. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили? — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

  Видається, що для таких випадків потрібно розвивати посередництво, щоб справа не доходила до арбітражу. Судячи з усього, АК може призначити посередника своїм рішенням по позову. Якщо користувач(ка) має якісний внесок в основному просторі, але ображає інших користувачів (що трапляється, як я бачу, доволі рідко), можливо, варто на певний час накласти заборону на редагування ns:3 і ns:4. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

  Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:36, 28 серпня 2016 (UTC)

  Не можу оцінити жодним чином, оскільки не слідкувала за діяльністю АК взагалі. В ході написання відповідей помітила кілька позовів, де члени АК виступають дійовими особами справи. Вважаю, що це негативно впливає на репутацію комітету. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [23], [24]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:14, 29 серпня 2016 (UTC)

Перша з наведених — репліка не адміністратора, а користувача, адже в цьому випадку ДмитрОст не виступає в ролі адміна. Так, це вже порушення ВП:НО (бо це в нас доволі детальна сторінка). Конкретно цей випад, нмд, можна проігнорувати. Друга репліка репліка виходить за рамки ВП:Е, оскільки містить зверхність. Якщо ж відсіяти з неї емоції, то лишається пропозиція до Вас не підливати олії у вогонь непростої ситуації з перейменуванням (коли є суперечка щодо якогось аспекту статті, краще утриматись від його редагування до вирішення суперечки, рекомендують правила), а піти в іншу сферу статей, де можна працювати спокійно. Без емоційного забарвлення це було б цілком звичайна порада адміна. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Якщо користувач не вважає свою репліку образою, йому можна про це сказати (не всі ображаються на однакові фрази, «це було образливо, не пишіть так, будь ласка» було б непогано); якщо відмовчується, можна делікатно перепитувати (якщо Вам справді треба відповідь); якщо переводить розмову в іншу тему, розділяти теми і перепитувати. Але, нмд, не всяку розмову треба вести до кінця, можна брати щось до уваги і припиняти її. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Доброго дня, к-чко! Наперед дякую за відповіді.

• Навіщо Вам це? --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 31 серпня 2016 (UTC)

  Взяла до уваги прохання кількох користувачів. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

  Себто Вам якби не дуже воно й треба, перепрошую за свій здогад? --Бучач-Львів (обговорення) 06:52, 4 вересня 2016 (UTC)

  Мій власний здогад: якби було не дуже треба, я б не брала цих прохань до уваги (як було на минулих виборах). -- Ата ^(обг.) 15:07, 4 вересня 2016 (UTC)

• Ваше ставлення до назв статей російською? --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 31 серпня 2016 (UTC)

  Назви статей мають відповідати ВП:ІС. Кириличні назви, напр., ЗМІ, згідно з цим правилом мають подаватися в оригіналі. Переклад власних назв буде ОД, якщо не підкріплений джерелам; а транслітерування російських назв в україномовну традицію ще не ввійшло, хоча було б непогано. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

  Це правило, вважаю, змосковщення. Можна як транслітерувати, так і перекладати назви. Чи підтримаєте це, якщо будуть позови дл АК? --Бучач-Львів (обговорення) 06:52, 4 вересня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 09:43, 31 серпня 2016 (UTC)

  АК не змінює правил. Ви можете подати свій варіант правил і розпочати процедуру обговорення спільнотою. -- Ата ^(обг.) 15:07, 4 вересня 2016 (UTC)

  Порушень процедури не бачу. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

  Тобто Ви не бачите, що рішення голосувалось півроку замість 2 місяців (Голосування арбітрів за проект рішення (VII скликання))? --Бучач-Львів (обговорення) 06:52, 4 вересня 2016 (UTC)

  Мене здивувало, що наступне скликання АК продовжило роботу над запитом до попереднього скликання без відкриття нового, але сприйняла за специфіку перехідних періодів, справді не помітивши, який то місяць. -- Ата ^(обг.) 15:07, 4 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?

  Частина запитів, що стосується вандалів-анонімів, виглядає корисною. Коментарі до запитів, де ще не було коментарів адмінів, виглядають недоречними. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

  Виставлення кількадесят статей на вилучення не безпідставне просто тому, що воно масове; підстави для винесення на ВП:ВИЛ розглядаються окремо по кожній статті. «Внесення неправильних змін через щиру хибність поглядів вандалізмом не є» (ВП:ВАНД), це ж можу сказати й про цей випадок. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:36, 30 серпня 2016 (UTC)

  Так, якщо для цього будуть підстави. Наразі підстав не спостерігалось. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

На ВП:НО якраз вказані різновиди образ. ВП:Е є «вимогою для виконання умов …, за невиконання якої передбачено покарання»; зокрема, там є корисний пункт про ігнорування коментарів, які не впливають на зміст статей. Згідно з ВП:ПДН, припускати добрі наміри треба стосовно інших користувачів як окремих редакторів. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Навіщо такий арбітр, що не може знайти час на відповіді? Про яку ефективність роботи може йти мова? 1.136.96.205 11:42, 30 серпня 2016 (UTC)

Знайшла. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:22, 31 серпня 2016 (UTC)

Не знаю, оскільки досі не слідкувала за діяльністю комітету. Схвалюю, що АК не зобов'язаний розглядати і має право відхиляти подані позови. Якщо згадані Вами проблеми, на думку арбітрів, можуть бути вирішені без звернення до АК, а на рівні спілкування між користувачами, і далі адмінами, то я поважаю рішення найвищої арбітражної інстанції, обраної шляхом голосування. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:24, 31 серпня 2016 (UTC)

  Не можу відповісти, оскільки досі не слідкувала за діяльністю комітету. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:24, 31 серпня 2016 (UTC)

  У такому випадку АК може продовжити свою роботу до закінчення терміну, подібного до того, що відбувається при відводі арбітра. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:24, 31 серпня 2016 (UTC)

  Вважаю, що не можна заслужити на спосіб покарання, не передбачений законом. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:24, 31 серпня 2016 (UTC)

  Ні дане запитання, ні моя відповідь на нього не стосуються висування в АК. -- Ата ^(обг.) 12:38, 1 вересня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:48, 2 вересня 2016 (UTC)

Не можу назвати одну конкретну книжку. -- Ата ^(обг.) 18:49, 3 вересня 2016 (UTC)

Леонід Панасюк

Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:01, 27 серпня 2016 (UTC)

хто не хоче - шукає можливість не робити. Хто хоче - той робить. Можливість приструнити завжди є. Не завжди є "політична воля", адмінкорпус, котрий і раніше був придатком росвіки, зараз вельми розмагнічений. Пропускає такі паси, які б і збірна Фолклендів з воріт винесла, --Л. Панасюк (обговорення) 20:26, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
• по суті:
• ні
• ні
• ні

Арбітр має бути ніби унісексом, тому не має мати пріорит. Тобто має розглядати все як новотвір. Без урахування попереднього. Як в пункті 1 - коли МП дав блок П1 з урахуванням попереднього, --Л. Панасюк (обговорення) 20:30, 28 серпня 2016 (UTC)

• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:14, 30 серпня 2016 (UTC)

коментар хороший.Але не думаю, що матиме наслідки - принаймні, у вигляді покращення та пришвидшення роботи арбкому. Різночитання тому на вині та розмитість вимог до швидкодії. Або дії як такої взагалі. Моя думка така, --Л. Панасюк (обговорення) 20:11, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:37, 28 серпня 2016 (UTC)

• можу запропонувати попрацювати фізично - це дуже помічне. Потім нема охоти сваритися.

  Яким чином, на вашу думку, це має відбуватись? --Lexusuns (обговорення) 04:17, 29 серпня 2016 (UTC)

  в умовах віддалености дописувачів, на жаль толоки запропонувати не зможу. Принаймні, я порубаю дров та й з моєї імовірної сторони напруженість минеться :), --Л. Панасюк (обговорення) 20:17, 30 серпня 2016 (UTC)

• чоловіку - гальбу пива, дамі - красиву квіточку. Або запропоную заспівати разом улюблену пісеньку.

  Хто і кому повинен дарувати пиво/квіти? За чий кошт? --Lexusuns (обговорення) 04:17, 29 серпня 2016 (UTC)

  жене цвети, детям мороженое. Своїм коштом, :), --Л. Панасюк (обговорення) 20:17, 30 серпня 2016 (UTC)

• більше 2,5, --Л. Панасюк (обговорення) 20:34, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [25], [26]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:17, 29 серпня 2016 (UTC)

і так і ні. Вікіпедію пишуть усі охочі, із різним рівнем сприйняття певної речі. На рахунок даного географічного терміну не маю упередженостей, тому не прийму якусь сторону в суперечці. Мабуть, мудріше було б відійти? Це моя суб'єктивна точка зору, --Л. Панасюк (обговорення) 20:23, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?
• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?

як витончений вандалізм та проштовхування власної персони в громадські судді шляхом намозолювання очей, --Л. Панасюк (обговорення) 20:24, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:37, 30 серпня 2016 (UTC)

пане Ходаков, не вбачаю потрібності в заході на друге коло вашого улюбленого вишукування агентів під ліжком. За попередній пасаж по пошуках в моїх шкарпетках чаші Грааля вибачень не почув. Вибачте, але щодо з повагою - вам не вірю, --Л. Панасюк (обговорення) 20:27, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?

пане Павло, дозвольте скромно промовчати. А то у нас є доволі багато охочих адмінів, котрі аж репатимуться як переспілі кавуни, беручи мої слова в ковички, та зазначаючи - нецонзурний вислів прихавано )), --Л. Панасюк (обговорення) 22:54, 2 вересня 2016 (UTC)

Коментар Боґана

Добрий редактор, але comminication skills близькі до нуля. 1.136.96.205 11:49, 30 серпня 2016 (UTC)

з чорної вівці хоч вовни шмат, правда? --Л. Панасюк (обговорення) 20:29, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від A1

Як Ви певно знаєте, серед розглянутих позовів є такі, що були відхилені з відмазкою "Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії". "Несерйозними", зокрема, на думку арбітрів, виявились порушення ВП:НО, війна редагувань довкола статей і довкола сторінки вибору доброї статті. Чи схвалюєте Ви таку практику? --A1 (обговорення) 07:22, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Дай, Боже, здоров'я, п. Леоніде! Дякую наперед за відповіді.

• Нащо це Вам?
• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 11:01, 31 серпня 2016 (UTC)

Дай Боже. Мене попросили. Я не в захваті

ні, --Л. Панасюк (обговорення) 22:58, 2 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)
• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)
• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)
• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

та ніяк

1-го

як і раніше оцінював

питання не зрозумів, --Л. Панасюк (обговорення) 22:56, 2 вересня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:49, 2 вересня 2016 (UTC)

велике дякую. Вибачайте, кінець місяця, звітність. З 4-го класу й надалі - Тореадори з Васюківки. Тільки не смійтеся, --Л. Панасюк (обговорення) 15:15, 2 вересня 2016 (UTC)--Л. Панасюк (обговорення) 15:15, 2 вересня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Припустимо таку ситуацію. От з'явився у Вікіпедії користувач, який любить всунути свого носа в будь-яке обговорення, навіть якщо воно його не стосується. Причому з якимись нелогічними і часто провокативними репліками. Часто жаліється для адміністраторів через якісь несуттєві дурниці, лізе на сторінки обговорення користувачів. Дуже багатьох це дратує, відволікає від написання статей, але нічого вони не можуть зробити, бо звертання до адміністраторів нічого не дають, оскільки прямих порушень правил начебто нема. Та й не хочуть адміністратори зв'язуватися і лінуються щось робити. Якби хто звернувся в арбітражний комітет і попросив Вас самих щось вдіяти проти такого користувача, то як би Ви вчинили чи запропонували?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:01, 27 серпня 2016 (UTC)

Думаю, в такій ситуації доцільніше провести розмову з користувачем, дізнатись про його мотиви. Якщо припустити добрі наміри користувача - я схильний вважати, що він належить до правдолюбів і хоче слідкувати за етичною складовою Вікіпедії. Можливо, доцільно попросити користувача не лізти у чужі обговорення. Як крайній спосіб, можна застосувати персональне обмеження. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:01, 28 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Basio

• Чи все гаразд з процедурою розгляду цього позову? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)

  Зважаючи на те, що це скорочена процедура, то так. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:06, 28 серпня 2016 (UTC)

  Але чи не повинно бути якоїсь мотиваційної частини? Просто так взяли і вирішили зменшити блокування? Може слід було якось аргументувати, послатися на правила?--Анатолій (обг.) 08:19, 28 серпня 2016 (UTC)

  Певно, було б краще, якби ця мотиваційна частина була, однак обговорення, яке проходило в самому АК, було досить напружене і тяжке, і нам далеко не одразу вдалось вийти на спільне рішення. Написання ще й мотиваційної частини в цьому випадку могло б необгрунтовано затягнути час розгляду позову і викликати додаткові неузгодженості серед арбітрів. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:29, 28 серпня 2016 (UTC)

  Ну але ж мають бути якісь аргументи. ВИ що його просто так розблокували? Мали ж бути якісь причини. Чи ви просто діяли за власними симпатіями?--Анатолій (обг.) 10:12, 28 серпня 2016 (UTC)

  Думаю, ви чудово розумієте, що я не маю права розголошувати, які аргументи були висловлені при обговоренні всередині арбітражу. Можу лише запевнити, що вони були, і це були далеко не власні симпатії. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:17, 28 серпня 2016 (UTC)

  З цього моменту будь ласка детальніше. Чому Агонк має це розуміти? Якісь особисті мотиви? Якісь вчинки, не пов'язані із діяльністю у Вікіпедії? --A1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2016 (UTC)

  Не красиво перекручувати мої слова. Як я вже казав, я, як арбітр, не маю права розголошувати, що саме було озвучено під-час обговорення всередині АК. Можу лише запевнити, що це ні особисті мотиви (бо вони не можуть бути одночасно у 5 арбітрів), ніж жодної діяльності поза Вікіпедію. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)

• Чи може користувач, який часто порушує правила Вікіпедії або не враховує думку спільноти, бути арбітром? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Думаю, що це і має вирішити сама спільнота, оскільки спільнота і лише спільнота обирає користувача арбітром. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:06, 28 серпня 2016 (UTC)

    Ну так твоя особиста думка як члена цієї спільноти яка? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:14, 29 серпня 2016 (UTC)

    • Я би голос не віддав. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 30 серпня 2016 (UTC)

• Якщо станете членом АК, то яким пріоритетом у Вікіпедії для Вас буде арбітраж? --Basio (обговорення) 06:10, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Не звик у Вікіпедії ставити різні завдання за різними пріоритетами. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:06, 28 серпня 2016 (UTC)
• Оцініть будь ласка тут на своїй сторінці цей коментар. Свої обіцянки я завжди виконую. --Basio (обговорення) 12:15, 30 серпня 2016 (UTC)
  • Обговорення як такого не було. АК не задавав питань тощо. те, що деякі користувачі за власним бажанням записали деякі свої коментарі, не залежить від волі АК. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:28, 30 серпня 2016 (UTC)

    Обговорення - це третій етап у процедурі розгляду справи ВП:АК, воно ж було. Мало бути тільки голосування за одне з стандартних рішень. --Basio (обговорення) 12:39, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

• Людина, котра, будучи членом АК, майже 2 місяці на реагувала на звернення до АК, виправдовувалась, що 1 місяць лежала в лікарні, а про другий місяць «скромно» промовчала, при цьому 50 днів з 60-ти спокійно редагувала статті, виконувала адміндії — ДОБРИЙ член АК? Нам таких треба? --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Ну нехай це вирішує спільнота. Лише вона може обрати користувача арбітром, чи не так? Ну і якщо вже так, то хочу нагадати, що я був обраний до АК вперше у минулій каденції, і саме ця каденція АК розглянула за рік 25 справ, тобто третину усіх справ, які взагалі розглядались АК за весь час його існування. Продуктивно, чи не так? --Максим Підліснюк (обговорення) 08:09, 28 серпня 2016 (UTC)
• Продуктивно? А скільки з цих 25 справ ця каденція АК відмовила у розгляді, особливо проти адміністраторів, а скільки розглянула по суті? --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 28 серпня 2016 (UTC)
  • По 11 позовам винесено рішення, 1 позов був відкликаний, 14 відхилено від розгляду. Адміністратори виступали відповідачами у 7 відхилених позовах: ВП:ПЗВ74, ВП:ПЗВ72, ВП:ПЗВ68, ВП:ПЗВ62, ВП:ПЗВ60, ВП:ПЗВ58, ВП:ПЗВ51. Кожне з цих відхилень я категорично підтримую і стосовно кожного готовий пояснити причину. Крім того, адміністратори були відповідачами у 2 позовах, стосовно яких прийнято рішення - ВП:ПЗВ57 та ВП:ПЗВ54. При цьому в одному з цих позові АК повністю підтримав дії адміністратора, в той час як у другому - засудив їх та виніс адміністратору попередження. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:47, 28 серпня 2016 (UTC)
    • В загальному з 26 позовів 1 відкликано, 14 (53,8%) відхилено від розгляду, проти адмінів з 7 позовів 5 (71,4%) відхилено від розгляду, раз оправдано і лише раз винесено адміну попередження за систематичність порушень ВП:НО та ВП:Е (тривалі образи неадміна), котрі ніхто з амінкорпусу, серед них і з АК, не бажав ДО ПОЗОВУ припинити. --ROMANTYS (обговорення) 09:17, 28 серпня 2016 (UTC)
      • Ви вважаєте, що якісь позови були відхилені необгрунтовано? Чи для вас важливіші цифри? Це нагадує мені стару ментовську систему, коли важливіший не результат, а цифри показників (був колись такий ідіотизм - дало керівництво наказ підняти показники по кількості попереджених злочинів та кількості розкритих злочинів, щоб цифри гарні намалювати. Але ми ж не будемо заради показників псувати якість?). --Максим Підліснюк (обговорення) 09:32, 28 серпня 2016 (UTC)
• Коли «саме ця каденція АК розглянула за рік 25 справ, тобто третину усіх справ, які взагалі розглядались АК», то тоді 26-ту АК дозволено ігнорувати?--ROMANTYS (обговорення) 08:40, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Ви перекручуєте мої слова, я того не казав. Так, у нас сталась накладка із однією зі справ. На те були поважні причини. Вибачте, я не буду детально вам звітувати про мої причини, можу лише запевнити, що вони були вагомі. Чи бажаєте ви вірити, чи ні - це ваш вибір, але можу запевнити вас, що злих намірів стосовно проекту я ніколи не мав. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:47, 28 серпня 2016 (UTC)
    • ЦІ «поважні причини» не давали Вам можливості розглянути позов до АК і в той же проміжок часу давали Вам можливості редагувати статті та здійснювати адміндії? Нехай навіть повірю Вам, що «вони були вагомі». Що гарантуватиме, що в майбутньому такі «поважні причини» будуть відсутні І ви попри статті та адміндії таки зможете працювати в АК?--ROMANTYS (обговорення) 09:31, 28 серпня 2016 (UTC)
      • А ви не звикли довіряти людям? --Максим Підліснюк (обговорення) 09:35, 28 серпня 2016 (UTC)
        • Просто не можу уявити, що Вам особисто, адміну й члену АК, могло б завадити редагувати ЛИШЕ сторінку запитів до АК. Скажімо, мені сторінку запитів до адміністраторів на тиждень заборонили редагувати Ви, щоб я не задавав цього незручного для Вас запитання. Може є й «адміністратори членів АК», котрі й Вам заборонили? І аж на 60 днів?--ROMANTYS (обговорення) 14:50, 28 серпня 2016 (UTC)
          • Вам було заборонено за те, що ви 90 % обговорень, в яких обговорюється, хоч щось, пов'язане з адмініструванням, на обговорення ідеї скінченності прав адміністратора. Ця ваша ідея була відкинута спільнотою. Можливо, її слід підняти пізніше. Але не сунути її кругом. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:57, 28 серпня 2016 (UTC)
            • А Вам хто заборонив чи що завадило? --ROMANTYS (обговорення) 19:48, 28 серпня 2016 (UTC)
              • Вибачте, але я не буду вам розголошувати свої життєві трабли. Ви не подумали, що вони можуть вас не стосуватись або, й навіть, жодної людини окрім мене? Так, Вікіпедія - це крутий проект, але якщо в мене є проблеми в реальному житті, то я віддам перевагу їх вирішенню. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)
• «щодо користувача, який має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів і образ, я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе порушувати правила у спілкуванні. --Максим Підліснюк». Це стосується тільки неадмінів чи всіх? Прокоментуйте в світлі ВП:ПЗВ54, зокрема «Враховуючи систематичність порушень ВП:НО та ВП:Е (24 вересня образи та лайка продовжились), згідно з Вікіпедія:Правила блокувань (а саме п. 2.2.1.), як превентивний захід задля запобігання можливій шкоді нормальному функціюванню Вікіпедії і її товариства в майбутньому заблокувати користувача на термін, який постановить Арбітражний комітет.» й ВАШЕ та колективне рішення АК: «Винести попередження користувачу ДмитрОст(A) про неприпустимість поведінки, висловів, що ображають інших користувачів.»--ROMANTYS (обговорення) 15:13, 28 серпня 2016 (UTC)
  • Цікава у вас позиція. Якщо неадміністратора заблокувати без попередження - то це адмінське свавілля, а якщо адміністратору спочатку винести попередження - то це кругова порука. А насправді, просто спочатку виноситься попередження. І ви там щось наплутали з номером позову. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:17, 28 серпня 2016 (UTC)
    • Цікава у вас позиція. А насправді, просто спочатку виноситься попередження. Але мені Ви жодного попередження не дали, зразу заблокували. то це адмінське свавілля? І ніхто цього не відмінив. кругова порука?--ROMANTYS (обговорення) 15:22, 28 серпня 2016 (UTC)
      • То вас не попереджали про флуд і флейм? А попередження зверху сторінки ВП:ЗА не для вас? І не заблокували, а встановили тимчасове обмеження --Максим Підліснюк (обговорення) 15:33, 28 серпня 2016 (UTC)
        • Де мене попередили про флуд? Ви маєте на увазі це: «ROMANTYS, попередження за порушення ВП:Е.--Brunei(A)(Ar) (обговорення) 17:47, 10 серпня 2016 (UTC)»? Далі є моє «Адмін Brunei(A)(Ar), можна мені взнати, котрі слова з написаних є «порушення ВП:Е»? --ROMANTYS (обговорення) 06:11, 12 серпня 2016 (UTC)», на котрі ніхто не відповів!!! З таким самим успіхом попередження за порушення ВП:Е можна написати Вам, бо там написано «Не ігноруйте запитання», а я хотів лише взнати що Вам особисто, адміну й члену АК, могло б завадити 60 днів редагувати ЛИШЕ сторінку запитів до АК, а не жодну іншу в вікі?--ROMANTYS (обговорення) 15:41, 28 серпня 2016 (UTC)
          • Я вже відповів. Попередження є на сторінці ВП:ЗА, в шапці. І ваше питання, однозначно, не стосується запитів до адміністраторів, бо за цим не мало послідувати жодної адміндії. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)
        • вибачте, не втримався. Максиме, а що таке оправдано?--Л. Панасюк (обговорення) 20:49, 28 серпня 2016 (UTC) о-правда-но?
          • Перекладаючи з російської мови, виправдано. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:35, 28 серпня 2016 (UTC)

---

• Більше запитань до кандидата нема. Підсумок: «життєві трабли» та «проблеми в реальному житті» завадили 2 місяці вирішувати проблеми спільноти як обраного спільнотою члена АК (їх лише 5 на проект) і одночасно не завадили 50 днів виконувати обов'язки адміністратора вікіпедії (їх більше 40) та простого дописувача (нас — більше 2 000). І знову бажання бути обраним членом АК. «Ну нехай це вирішує спільнота. Лише вона може обрати користувача арбітром, чи не так?»--ROMANTYS (обговорення) 12:02, 29 серпня 2016 (UTC)

А покажіть, скільки саме дій я зробив як адміністратор за 50 днів, про які ви говорите? --Максим Підліснюк (обговорення) 12:33, 29 серпня 2016 (UTC)

ось самі подивіться. Або тут. Коли людина має проблеми в житті і не може редагувати вікі — я це розумію. Є вони в дописувача, адміна, члена АК. Коли адмін, попри проблеми, заходить в вікі й здійснює адміндії (попри те, що адмінів більше 40), він, принаймі на мою думку, хороший адмін. Коли дописувач, попри проблеми, заходить в вікі й здійснює редагування (попри те, що нас більше 2 тисяч), він, на мою думку, дуже хороший дописувач. Коли адмін буде виконувати адміндії й не буде редагувати статті, йому не повинні про це дорікати, бо спільнота вибрала його першочергово для цього, надала технічні права. А ось коли навпаки, то спільнота має право спитати: а НАВІЩО тобі ці надані нами права, коли ти ними не користуєшся на користь спільноті. Тим біле це стосується члена АК. Коли член АК-адмін-дописувач, попри проблеми, таки заходить в вікі й виконує роботу дописувача або адміна, але при цьому уникає роботи члена АК (котрих лише 5 і які є в вікі останньою інстанцією, рішення якої оскарженню не підлягає), то він не такий хороший арбітр, як адмін або дописувач. Але й це кінець-кінцем можна зрозуміти — людина спробувала і зрозуміла, що арбітраж це не його, йому це некомфортно, нецікаво, тому намагається просто добути термін, котрий й так закінчується. Але арбітру заходить в вікі й свідомо віддавати перевагу не-арбітражу, а потім знову прагнути стати арбітром? Навіщо?--ROMANTYS (обговорення) 14:20, 29 серпня 2016 (UTC)

«Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?» — «я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе порушувати правила у спілкуванні.» Коли мені пропонують обрати членом АК кандидатуру, котра «має якісний внесок до статей, але» одночасно, будучи обраною до складу АК, уникала роботи арбітра, «я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе» знову бути обраним арбітром. Через спосіб, мені доступний — голосування.--ROMANTYS (обговорення) 14:35, 29 серпня 2016 (UTC)

Проміжок між 5 і 28 липням і 28 липням та 6 серпня вас не напрягає? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:31, 29 серпня 2016 (UTC)

Мене? Це ж не я був в АК. Позов ВП:ПЗВ74 поданий 10:03, 9 червня 2016 (UTC). Від 9 червня 2016 до 5 липня — майже місяць, коли можна було приймати рішення. Іншому Вашому колезі по АК хватило 2 тижні: «Відхилити: позовні вимоги виходять за межі компетенції та ролі Арбітражного комітету.--Dgho(Ar) (обговорення) 07:22, 21 червня 2016 (UTC)», 27-28 липня (ще 2 дні) Ви зробили 11 редагувань вікі і знову знехтували сторінкою АК. З 6 серпня Ви знову активно редагували в вікі, почавши з «Файл:Козак Грай.png», а до дій в АК Ви приступили аж 8 серпня 2016, коли ВЖЕ спливав (див. ГОДИНУ!!!) останній день розгляду позову: «Відхилити --Максим Підліснюк(B)(Ar) (обговорення) 13:27, 8 серпня 2016 (UTC)», і то аж після нагадування Користувач:Basio на сторінці запитів до арбітрів: «@Aced(B), MaryankoD(B), Piramidion(B), Yakudza(B)(Ar), Максим Підліснюк(B)(Ar) : завтра ви маєте розпустити АК. Є питання чи він має повноваження ще сьогодні, бо він порушив п.6 Процедура прийняття справи до розгляду? --Basio (обговорення) 11:19, 8 серпня 2016 (UTC)». Це «вас не напрягає?» --ROMANTYS (обговорення) 05:59, 31 серпня 2016 (UTC)

Запитання від NickK

• Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як і у будь-якого адміністратора проекту, в мене є певний досвід участі у вирішенні конфліктів. Аналогічний досвід мною отриманий у поточному скликані арбітражу. Не можу стверджувати, що завжди в мене це виходить, оскільки не завжди вдається знайти підхід до обох сторін. Інколи доводилось влаштовувати розмову сторону, а інколи і застосовувати суворі міри, але переважно це давало результат. Разом з тим, не можу не визнати, що інколи результат був зворотній до очікувано. Саме тому АК є колегіальним органом, де рішення приймаються виключно колегіально. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:46, 28 серпня 2016 (UTC)
• Наскільки важливою ви вбачаєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, як би ви вчинили?
  • Як таку, яку час вирішувати. Слід розуміти і те, що населення у нас останніх два роки сидить на голках, і те, що люди, бувають різні, але вже час наводити лад. Я вважаю, що персональні випади у спільноті відлякують новачків, не створюють продуктивної і привітної атмосфери у проекті. Що стосується боротьби з цим, то мені подобається есе в російськомовному розділі ru:ВП:КАЗИНО, щоправда в дещо м'якшій формі. Тож, відповідаючи на ваше запитання щодо користувача, який має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів і образ, я схильний до позиції щодо застосування персональних обмежень, за яких користувач зможе писати статті, але не зможе порушувати правила у спілкуванні. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:46, 28 серпня 2016 (UTC)
• Як ви оціните діяльність АК поточного скликання? Чи є якісь позови, з рішенням щодо яких ви принципово не згодні? Чи є щось, що ви хотіли б зробити інакше?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 09:37, 28 серпня 2016 (UTC)

• • Я вимушений утриматись від коментування цього питання. Я, як арбітр, брав участь у кожному обговоренні кожного позову, і висловлював свою позицію по кожному питанню. Не завжди я був повністю згоден із тим рішенням, яке було прийняте, але висловлювати публічно конкретні випадки та позиції я не маю права, оскільки це буде розголошенням таємниці обговорення всередині АК. Загалом же, я оцінюю поточне скликання АК як надзвичайно продуктивно. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:46, 28 серпня 2016 (UTC)

  На вашу думку, останні два запитання є провокативними з боку адміністратора та колишнього арбітра NickK? Чому на запитання Basio ви, все ж, дали оцінку одному з рішень АК? --Lexusuns (обговорення) 04:23, 29 серпня 2016 (UTC)

  Ні, це не провокації. Принаймні, я не бачу в цих питаннях нічого провокативного, враховуючи, що вони були поставлені всіх кандидатам. На запитання Basio я лише відповів, чи була дотримана формальна процедура в одному з позовів, але ніяк не оцінку. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:00, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Lexusuns

Запитання до вас, як до потенційного арбітра. Чи порушують ці репліки адміністраторів правила Вікіпедії: [27], [28]? Друге запитання полягає в наступному: як має вести себе користувач, якщо співрозмовник не вважає свою репліку образою, відмовчується, переводить розмову в іншу тему, тікає від відповіді тощо? --Lexusuns (обговорення) 04:23, 29 серпня 2016 (UTC)

Я вважаю, що ці репліки не є вельми коректні. Здається, їх автора вже попереджали про необхідність дотримання ВП:НО та ВП:Е (посилання на позов теж є на цій сторінці, але номер не пам'ятаю). Крім того, в мене там теж були запитання до цього адміністратора щодо незавжди доцільного використання прав адміністратора у спірних ситуаціях. Щодо другого питання, то тут я просто зацитую правила: користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій. Відповідно, якщо порушення часті, а попередження не дають ефекту, адміністратор застосовує вже інші методи впливу. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:05, 29 серпня 2016 (UTC)

У цих реплік два автори. Один з них (тому, якому АК робив попередження) у вибаченні ототожнив мій заклик з політичною партією, що вважаю некоректним. --Lexusuns (обговорення) 17:58, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Бучач-Львів

Дякую за відповіді.

• Путін - злочинець?

Злочинець. Але це жодним чином не стосується арбітражу. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)

• Ваше ставлення до вживання і реклами алкоголю, московської лайки тут. --Бучач-Львів (обговорення) 08:40, 30 серпня 2016 (UTC)

Реклама алкоголю - проти, бо є закон про заборону і його треба виконувати. Вживання - особиста справа кожного, і будь-які заборони тут ніколи діяти не будуть. Лайка у Вікіпедія нейприйнятна будь-яка, чи то російська, чи то українська. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:29, 30 серпня 2016 (UTC)

• Чому Ви це сказали? І чи можете ще з цього приводу щось додати? --Бучач-Львів (обговорення) 14:08, 30 серпня 2016 (UTC)

Тому що був запитів до адміністраторів, і треба було відреагувати. Додати немає що. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 30 серпня 2016 (UTC)

Я мав на увазі Ваше грубе порушення.

• Навіщо Вам бути арбітром? --Бучач-Львів (обговорення) 08:17, 31 серпня 2016 (UTC)

Тому що я відчуваю в собі можливість допомогти спільноті у вирішенні конфліктів та інших потреб, для яких є арбітком. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 31 серпня 2016 (UTC)

Шляхом грубих порушень, хибних рішень іноді? --Бучач-Львів (обговорення) 07:50, 1 вересня 2016 (UTC)

• Чи дотримана у ВП:ПЗВ50 процедура? --Бучач-Львів (обговорення) 11:01, 31 серпня 2016 (UTC)

Так. Строк розгляду був для шостого скликання, але не для сьомого. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 31 серпня 2016 (UTC)

Де сказано, що 7 скликання може розглядати справу ледь не півроку? --Бучач-Львів (обговорення) 07:47, 1 вересня 2016 (UTC)

ось тут проголосовано арбітрами VII скликання, як на мене, порушує Окремі положення. 4.У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. // Вікіпедія:Арбітражний комітет. (25 вересня - вже діяв новий АК) Прошу висловити свою думку. --Бучач-Львів (обговорення) 12:59, 1 вересня 2016 (UTC)

• Убивство Броніслава Перацького чи Страта Броніслава Перацького? --Бучач-Львів (обговорення) 13:17, 31 серпня 2016 (UTC)

Убивство. Страта - це покарання за рішенням судового органу. Тут ж ми маємо політичне вбивство. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:31, 31 серпня 2016 (UTC)

А революційний трибунал ОУН? --Бучач-Львів (обговорення) 13:46, 1 вересня 2016 (UTC)

Запитання від Ejensyd

• Як Ви, як арбітр, оцінили би багатомісячну діяльність Користувача Khodakov Pavel на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів, враховуючи те, що він не є адміністратором української Вікіпедії?
  • Як не завжди корисну, але таку, що робиться із добрими намірами. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 29 серпня 2016 (UTC)
• Чи розглядали б Ви, масове (декілька десятків за день) виставлення статей на видалення, у випадку, коли із 30—40 виставлених статей було видалено лише 3—5, — як різновид вандалізму та безпідставне?
  • Подібний позов вже був, ви можете ознайомитись із результатами його розгляду: ВП:ПЗВ67 --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую. Ви ухилилися від відповіді на друге питання --Ejensyd (обговорення) 14:46, 29 серпня 2016 (UTC)

Чому ж ухилився? Так, розглядав, якщо є конфлікт і інші способи його врегулювання вичерпані, і більше того, такий позов я з колегами розглядав вже. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:27, 29 серпня 2016 (UTC)

Дякую --Ejensyd (обговорення) 21:54, 29 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

• Чи погоджуєтесь Ви пройти добровільну перевірку на ВП:ЗЧ на існування клонів вашого облікового запису? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:37, 30 серпня 2016 (UTC)

  Без питань. Основний обліковий запис - Максим Підліснюк. Ще є бот PidlisnukBot, а також Pidlisnuk, який був створений і використовувався лише один раз влітку 2014, коли на mediawiki не було змоги зареєструватись із ніком, що містив кирилицю. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:32, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Павла (Pavlo1)

На сторінках обговорень української вікіпедії останнім часом (може й не останнім, а й завжди так було, просто я почав звертати на це більше уваги), особливо в середовищі так званих метапедистів дуже багато галасу довкола образ. Часто-густо образами називають будь-яку дію, висловлювання, яка комусь не сподобалася. Отже питання:

• Слово образа в українській мові — багатозначний термін. Які конкретно значення цього поняття є підставою для застосування адмністративних дій відповідно до ВП:НО, а які ні?
  • Конкретний перелік того, що слід вважати особистими образами, наведений на сторінці ВП:НО#Особистими образами вважаються: --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 30 серпня 2016 (UTC)
• Є у нас начебто правило таке, на яке часто-густо посилаються адміністратори і користувачі, Вікіпедія:Етикет. Чим воно є по суті?
  • Офіційним правилом щодо того, як слід співпрацювати з іншими користувачами. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 30 серпня 2016 (UTC)
• І наостанок. Про добрі наміри. ВП:ПДН — це теж правило (яке вже є). Згідно з ним припускати добрі наміри від авторів вікіпедії слід щодо себе-любимого, до вікіспільноти (як колективу авторів) чи до власне змісту вікіпедії?
  • Слід припускати добрі наміри користувачів проекту відносно самого проекту. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:38, 30 серпня 2016 (UTC)
    • По першому і третьому зрозуміло. По другому — зовсім ні. Уточнюю питання: що можна вважати порушенням правила, яке викладене наступним чином «на даній сторінці викладені корисні поради стосовно того як співпрацювати із іншими користувачами»? Щодо ПДН, запитання аналогічне Basio, філософічне. Є такий вираз, кажуть Семюела Джонсона: англ. The road to hell is paved with good intentions — добрими намірами вистелена дорога в пекло. Буду вдячний, якщо прокоментуєте в контексті метапедичної діяльності. Дякую. --Павло (обговорення) 13:52, 30 серпня 2016 (UTC)
      • Це офіційне правило, сформоване консенсусом користувачів. Тому його порушення можна вважати порушенням правила. Не впевнений, що цей вираз можна порівняти із нашим підходом до добрих намірів. Тому і не згоден з цим твердження у контексті метапедичної діяльності. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:26, 30 серпня 2016 (UTC)
        • Дякую. Мені цього достатньо --Павло (обговорення) 14:37, 30 серпня 2016 (UTC) P.S. Сподіваюсь ви не будете мене блокувати за порушення ВП:Е у випадку якщо я не схочу виступати посередником у суперечках інших користувачів. Це я до вас як до адміна, а не арбітра. ВП:ПДН

Коментар Боґана

Один з найкращих адмінів. Намагається бути об'єктивним, але не завжди виходить, але це скоріше через надмірне завантаження, а не по злому наміру. 1.136.96.205 11:36, 30 серпня 2016 (UTC)

Запитання від Миколи Івкі

• Як Ви оцінюєте роботу АК за останній рік ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

Як я вже казав вище, як продуктивну і кращу, порівняно з попереднім скликанням. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

• Якщо, теоретично, якийсь арбітр помер, то що краще: вибрати одного арбітра чи весь АК ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

Ми вибираємо кожного арбітра окремо, тому в такому випадку, звичайно, треба вибирати одного нового арбітра. Але така процедура у нас не прописана в правилах. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

• Як Ви тепер оцінюєте допис ред. № 17777134 ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

Як порушення ВП:НО, за яке користувачу було зроблено попередження. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

Невже зроблено ?? Переконайте. --Микола Івкі (обговорення) 13:19, 1 вересня 2016 (UTC)

• Як Ви передусім оцінюєте події на Донбасі: як агресію Росії чи як громадянську війну ? Микола Івкі (обговорення) 11:25, 31 серпня 2016 (UTC)

В початковому етапі - як інспіроване ззовні громадянське протистояння (до того, як фанатів бояришника і стекломоя з'явилась в великій кількості зброя), згодом - як підтримуване, фінансоване та забезпечене з боку сусідньої держави протистояння урядових сил проти сепаратистів та іноземних добровольців, а згодом, після Іловайська - як пряму військову агресію іншої держави, спрямовану проти України. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:38, 31 серпня 2016 (UTC)

Друге запитання від Олександра Тагаєва

Ваша улюблена книга.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:49, 2 вересня 2016 (UTC)