Відкрити головне меню

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/Yakudza


На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

YakudzaРедагувати

Запитання від IlyaРедагувати

  • питання до дво- і вельми ймовірно трикратного арбітра — що вам сподобалося і не сподобалося у роботі АК? Які вимоги до нього і його учасників, в тому числі до складу АК-2010? --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)
    • Вважаю, що АК-2 виконав свою функцію інстанції, яка має бути останньою ланкою в улагодженні конфліктів. І те, що його діяльність була непомітною вважаю досить позитивною рисою. Гадаю, що АК-2 виявився більш ефективним ніж перший склад, чому сприяло входження Ніка, який взяв на себе значну частину роботи по оформленню рішень, а також те, що була більш чітко організовані обговорення (через ґуґл-групу) та між арбітрами не було значних непорозумінь. --yakudza 07:19, 9 червня 2010 (UTC)
  • розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:50, 8 червня 2010 (UTC)
  • розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:26, 8 червня 2010 (UTC)
    • Якщо виходити із того, що всі вікіпедисти мають бути логічними і чесними, то я логічно подумав, що ця загадка має бути вже десь опублікована, перевірив це за допомогою ґуґл-теста і чесно кажу, що знайшов відповідь в інтернеті. --yakudza 07:54, 9 червня 2010 (UTC)
      Як чесно, підглянув відповідь. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:40, 9 червня 2010 (UTC)
    • Коли роздумував над цією загадкою, в голову прийшло дві аналогії із Вікіпедією. Перша про шкідливість надмірної розбудови правової системи. Спільнота острова для уникнення конфліктів щодо кольору очей ввела досить жорсткі обмеження. Хоча, якщо жителі острова є абсолютно чесними, то цілком достатньою умовою для підтримання основ спільноти була б заборона "обговорювати колір очей кого-небудь на острові". З іншого боку, присутність на острові мандрівника, який не жив за правилами, прийнятими у спільноті, сприяла тому, що він вільно чи невільно запустив механізм саморуйнування, який був закладений у правову систему остров'ян. Тобто, остров'яни мали б або зобов'язати мандрівника прийняти їхню релігію або не пускати на свій острів, і тоді не було б таких трагічних наслідків. --yakudza 13:13, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
    • Складне питання, напевне добре розумітись у правилах, мати певний досвід у вирішенні конфліктних ситуацій, трохи вільного часу... --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)
  • Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
    • Я частково відповів на це питання раніше. --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)
  • Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
    • Якщо казати про якусь глобальну зміну то ні, основні правила ВП:5О та ВП:ЧНЄВ досить добре себе зарекомендували у всіх вікіпедіях. Інша річ, що потребує значного розширення система правил та порад. Порівняно із англовікі та рувікі, в нас багато залишається багато білих плям. --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)
  • Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?
    • На перше питання я відповів Дрюнді. Так, безстрокове блокування є доцільним. У цьому я поділяю позицію викладену тут [1] із застереженнями, які я писав на сторінці обговорення тієї статті [2] --yakudza 08:23, 11 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:17, 8 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісуРедагувати

  • Чи є несправедливе блокування образою?
  • Чи може адміністратор порушувати правила?
  • Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:55, 9 червня 2010 (UTC)

Щодо образ, то що є образою записано у ВП:НО, до речі жодне із ваших блокувань не вважаю несправедилим. Щодо другого питання, то адміністратор така сама людина, як інші користувачі і він може припускати помилок, які можуть бути порушеннями правил (хоча вимоги до адміністраторів мають бути вищими, ніж до інших користувачів). Головне, чи є ці помилки систематичними чи грубими. Якщо у ВП:ПБ записано, що "блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства", то так само ми маємо ставитись і до порушень правила адміністраторами, розглядаючи можливу шкоду для Вікіпедії. І якщо такі порушення є дрібними, ненавмисними та епізодичними, то до них, гадаю, варто ставитись так само, як і до порушень інших користувачів. Якщо систематичними та грубими, то тоді варто ставити питання або про блокування або про зняття прав. --yakudza 13:41, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1Редагувати

Перепрошую за автоплагіат, але хочеться зібрати думки усіх кандидатів:

  • Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
    • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
      Я думаю, що ситуації в яких є взаємні порушення правил (будемо вважати, що провокації справді мали місце) є дуже складними для врегулювання адміністративними засобами. Потрібен досить детальний аналіз і виважений підхід адміністраторів та посередників для вирішення кожної із таких ситуацій. Перш за все, особливо якщо в конфлікті задіяні новачки або ті, хто не був раніше помічений у конфліктах, варто застосувати детальні роз'яснення правил, з'ясування ситуації на сторінках обговорення тощо. Звісно, якщо мало місце брутальне, дуже грубе порушення ВП:НО лайка, відверта образа тощо, то такі порушення варто зупиняти у відповідності із ВП:ПБ. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)
    • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
      Це порушення ВП:НО - обговорюйте не авторів, а зміст статей. На жаль, це дуже часта практика в укрвікі, не думаю, що за треба блокувати (хіба що якщо такі випадки будуть ну дуже систематичні), а от звертати увагу на це, кожного разу коли таке трапляється, необхідно. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)
    • Користувачі, що не володіють українською намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення і в цьому їх підтримують деякі наші активні дописувачі.--А1
      Тут теж неоднозначне питання. Коли неукраїномовні користувачі роблять деструктивні редагування, то підтримка такої діяльності з боку активних дописувачів є досить прикрою ситуацію. Я не можу зараз пригадати таких випадків підтримки але десь щось таки було... Якщо це був епізод, і все давно минулось, то не варто й згадувати. Може бути й трохи інша ситуація, неукраїномовні користувачі намагаються, на свій лад привести статтю до НТЗ, то тут потрібно оцінити наскільки вони це роблять аргументовано і дотриманням правил ВП:5О. Тобто потрібно таки проводити розрізнення між відверто деструктивною діяльністю та діяльністю в межах правил. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)
  • Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
    • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
      Це нормальна практика діяльності АК як в нас, так і в інших вікіпедіях. АК може залучати матеріали, які не фігурували у позові. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)
    • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1
      Це теж нормальна практика, АК не пожежна команда, а остання інстанція у вирішенні конфліктів. Інколи пошук більш-менш оптимального вирішення займає багато часу. --yakudza 15:42, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від ДрюндіРедагувати

  • Роз’ясніть, будь ласка, у чому полягає суть превентивного й карального блокування, у чому їхні відмінності? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:49, 9 червня 2010 (UTC)
Гляньте ВП:ПБ, там написано що, блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства. Наприклад, якщо систематично ображає іншого користувача, не приностить вибачень і навіть не обіцяє, що подібні образи та переслідування з його боку не будуть повторюватись, то блокування такого користувача буде превентивним заходом, щоб запобігти подібним порушенням у подальшому. --yakudza 14:06, 9 червня 2010 (UTC)
Я хочу зрозуміти в чому відмінність між каральним і превентивним блокуванням. Пропоную вам обрати будь-яке накладене вами блокування, і пояснити, як би ви діяли якби блокування були каральним, а не превентивним заходом. У чому була б відмінність? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:18, 9 червня 2010 (UTC)
Я оглянув список користувачів та адрес заблокованих мною і не можу сказати, щоб якесь із них було однозначно каральним. Якщо було якесь порушення, і є підстави вважати, що воно не буде повторюватись, то блокування зазвичай зайве. Можу пригадати ще блокування на 10 днів за ось цю репліку [3], це як каральний, так і превентивний засіб. Такі речі не можна було залишати без уваги, принаймні, щоб це не стало зразком поведінки для інших користувачів, так само як і репліку [4], що призвела до такої відповіді. --yakudza 15:05, 9 червня 2010 (UTC)
Я трохи про інше. Я хочу приклад превентивного блокування, і який би був у тій ситуації каральний захід. Як подивитися на захід, і визначити його характер (превентивний або каральний). Те що ви вище навели, то скоріше «виправний» захід, оскільки його метою є довгострокове виправлення поведінки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:40, 9 червня 2010 (UTC)
Я не можу пригадати такого прикладу. Каральне блокування, це коли користувач зробив якусь дурість, повністю розкаявся, вибачився перед товариством і очевидно, що повторюватись нічого подібно не буде але його все одно заблокували, мотивуючи, наприклад, тим, що порушення було потрібне покарання. Ось такий принцип блокування я категорично не сприймаю і він абсолютно розходиться із правилами. --yakudza 07:51, 11 червня 2010 (UTC)
Якщо читати правила цілком і розглядати їх в контексті (наприклад зважаючи на постіні рекомендації не блокувати якщо..., застереження щодо використоння блокувань тощо), а не кожне положення окремо, то очевидно, що увесь отой пасаж про превентивність, це вказівка на те, що блокування взагалі не слід застосовувати якщо очевидно, що порушення було одноактове. Тобто згідно нього можна заблокувати людину яка в довгій дискусії постійно свариться, бо таким чином припиняється сварка, але не можна того, хто наприклад один раз матюкнувся, а потім не лається, бо припиняти вже нічого. --Рейдер з нікчемного лісу 08:29, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від Alex KРедагувати

  • Запитання до вас як члена попереднього АК. Чому в цьому позові ви, разом з іншими арбітрами, проігнорували запит про захист адміном сторінки?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:48, 9 червня 2010 (UTC)
    • АК прийняв цей позов лише частково. Згідно положення «арбітражний комітет розглядає найбільш серйозні проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів» і АК вирішив, що в цьому питанні не були вичерпані шляхи улагодження конфліктів. --yakudza 08:07, 11 червня 2010 (UTC)
      • Чи не вважаєте ви, що АК, щонайменше, порушивВікіпедія:Етикет, не давши пояснення чому запит проігноровано. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:47, 11 червня 2010 (UTC)
        • Ні, не вважаю. Так, обґрунтування нерозгляду цього питання тоді не було написано але це був просто недогляд. --yakudza 14:30, 11 червня 2010 (UTC)
          • «Просто недогляд»? Виходить члени АК і ви, зокрема, халатно виконували свої обов'язки, чи не так?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:29, 11 червня 2010 (UTC)
  • Чи вважаєте ви себе виваженим і об'єктивним? Якщо так, то поясніть, якими об'єктивними чинниками ви керувалися, коли писали цю репліку — "блокувати всіх"?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:56, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від UkrA1N1shРедагувати

Запитання від Oliynyk98Редагувати

  • Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
    • Панацеї не існує... --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
  • Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
    • Ні, блокування крайня міра. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
  • Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
    • До конфліктів негативне ставлення. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
  • Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник 1998 17:49, 9 червня 2010 (UTC)
    • Спочатку обговорити із колегами прийняття або відхилення, прийняти рішення про прийняття або відхилення. В разі прийняття обговорювати сам позов. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)
  • Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник 1998 18:03, 9 червня 2010 (UTC)
    • Хоч АК і не є пожежною командою, яка повинна терміново виїздити на всі виклики, тим не менше трохи більшої оперативності у роботі не завадило б. --yakudza 08:13, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від OlvinРедагувати

Ви є одночасно бюрократом, адміністратором (вельми активним) та арбітром. Чи не важко робити все й одразу? Чи не викликає така разнопланова діяльність внутрішньої суперечливості? Якби постало питання вибору, які повноваження Ви б склали першими? --Olvin 07:34, 11 червня 2010 (UTC) Питання дещо риторичні, але відповідь на останнє хотілося б почути

Я думав не погоджуватись бути арбітром на цих виборах, все таки це забирає трохи сил і нервів, але багато із тих, за кого я хотів проголосувати відмовились... --yakudza 07:55, 11 червня 2010 (UTC)
Зрозуміло. Дякую. --Olvin 10:15, 11 червня 2010 (UTC)

Запитання від JohnnyРедагувати

  • Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
    • Я гадаю, що арбітр має бути, перш за все, необхідною мірою метапедистом, а екзопедизм, то теж досить непогано, але, напевне, не є обов'язковою умовою. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
  • Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
    • Спробую дещо пригадати. Можу сказати, що досить багато зусиль витратив на Климовський Семен та Розумовський Андрій Кирилович. По крихтам збирав матеріали на не дуже великі статті Правило дев'ятки та Алімсултанов Імам. Можу сказати, що є основним автором примітної статті Москаль, не знаю чи пишаюсь я нею - вона потребує істотноо допрацювання але як не дивно, після такої великої кількості редагувань і воєн відкотів вона не зазнала істотних змін. Було також багато перекладів, коротких статей на теми, які мене цікавили в момент написання. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
  • Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
    • Особисто я, в силу певних рис характеру, не надто переймаюсь через певні дрібниці у оформленні. Тим не менше, стандартизація оформлення є досить бажаною для зовнішнього вигляду. Крім того, постійні суперечки через ті дрібнички в оформленні відволікають користувачів від конструктивної роботи, створюють непотрібні конфлікти та приводи для тролізму. Через це, спільноті бажано домовитись про єдині стандарти оформлення (наприклад багато разів піднімалось питання щодо примітки-виности) і зафіксувати ці стандарти у правилах та порадах. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
  • Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
    • Я вже відповів на це питання Ніку, можу додати, що я вважаю блокування крайньою мірою, коли інші можливості вичерпані. Безстрокове блокування є можливим, якщо цілі користувача суттєво розходяться із ВП:5О і ніякі можливості впливу не дали ефекту. Наприклад, якщо користувач завжди ігнорує ВП:ОД та ВП:АД пише статті виключно опираючись на власні ідеї, не прислухається до думок колег, веде постійні війни відкотів, то після того, як всі можливості переконати цього користувача почати діяти у відповідності із правилами та нормами Вікіпедії вичерпані, короткотермінові блокування також не дають ефекту, то в такому випадку, безстрокове блокування, накладене рішенням АК або після обговорення адміністраторами було б, на мою думку, доцільним. --yakudza 22:15, 13 червня 2010 (UTC)
  • Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?
    • В англомовному en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means та російськомовному аналогу це досить добре розписано. Я цілком погоджуюсь із цим. --yakudza 22:21, 13 червня 2010 (UTC)
  • Ви є доволі активним учасником Російської Вікіпедії і, безперечно, знаєте про проблеми в тамтешньому АрбКомі. Ви підтримуєте позицію якої зі сторін і чому? І що потрібно зробити українському АрбКому, щоб не уподобитися російському?
    • Я не знаю, які там зараз проблеми, бо в останній рік заходжу в рувікі дуже епізодично із перервами у декілька місяців. Проблемою російського АК завжди було те, що він не був тим чим має бути АК - останньою інстанцією у вирішенні конфліктів, а став фактично єдиною інстанцією, розглядаючи справи, які можна було вирішити й без його втручання. Ось цю помилку нам ніяк не можна повторювати. --yakudza 22:21, 13 червня 2010 (UTC)