Відкрити головне меню

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/See-Saw Itch


На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

See-Saw ItchРедагувати

Запитання від IlyaРедагувати

  • розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)
Розказувати про кожний окремий випадок навряд чи варто. Фактично всі вони були пов’язані з наявністю в статтях недостовірної, неперевіреної інформації. От саме легковір’я багатьох користувачів у їхньому ставленні до джерел мені й не подобається найбільше. А статті без джерел, на мій погляд, взагалі не мають права на існування у Вікіпедії.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
Нічого не відбудеться. Щоб щось відбулося, мають бути ще якісь додаткові умови.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?
Уважність та розважливість. Достеменне знання правил теж непогана річ, але з огляду на те, що комітет має справу переважно з випадками, які не передбачені правилами (чи за наявними правилами можуть трактуватися неоднозначно), то ця чеснота не першочергова.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?
Деяка повільність у винесенні вироків не подобається, але як це виправити — не знаю.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?
Та з правилами нібито все непогано, от з їхнім виконанням…— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Чим, на Вашу думку, є блокування? В яких ситуаціях Ви вважаєте за доцільне застосовувати довічне блокування?
Моя думка тут повністю збігається з правилами: превентивний, запобіжний захід. Довічне блокування відвертає загрозу засмічення ресурсу дурницями, нісенітницями, неправдивою, тенденційною, помилковою, перекрученою інформацією. Діагностика такого засмічення має базуватися на статистиці внеску користувача: якщо більше половини отакого сміття — довічне. Нажаль, Вікіпедія недостатньо foolproof: вандалів ми вміємо розрізняти добре, але іноді з’являється такий собі fool, який за всіма ознаками діє щиро, але виправляти за ним доводиться десятьом досвідченим.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:16, 8 червня 2010 (UTC)

Нема за що; дякую Вам за запитання.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1Редагувати

По-перше хочу Вам побажати якнайшвидшого одужання і відновлення сил! Перепрошую за надокучливість, але вже оскільки я вирішив усім поставити ряд питань почавши з Агонка, то вже і Вас не можу обійти:

Cпасибі за побажання і не варто перепрошувати: я ж сам погодився, не тягнули…— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
    • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1
Негативне ставлення.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
    • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1
Різко негативне ставлення.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
    • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1
Вкрай негативне ставлення (знаю непоодинокі випадки, коли не тільки в такий бік, а й в інші ненаукові боки, наприклад, коли марґінальну гіпотезу про якого-небудь митця видають за ледь не єдино правильну, але від того, що це з українством безпосередньо не пов’язано, не легше).— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
    • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1
Назагал кажучи, це нормальна юридична практика (в кримінальному праві — так звана окрема ухвала суду); інша справа, що такі питання мають бути безпосередньо й щонайтісніше пов’язані з питанням, що розглядається, і спрямовані на запобігання аналогічних випадків.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
    • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1
Мені це теж не подобається. Але трохи здригаюся, коли уявлю, що незабаром можу опинитися в такій ж ситуації, бо сам не дуже квапливий, м’яко кажучи.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісуРедагувати

  • Чи є несправедливе блокування образою?
Чому нас учить Будда? «„Він образив мене, він ударив мене, він переміг мене, він пограбував мене“. В тіх, хто заховує такі думки, ненависть не припиняється. „Він образив мене, він ударив мене, він переміг мене, він пограбував мене“. В тіх, хто не заховує таких думок, ненависть припиняється». Інша справа, що не всім же бути досконаломудрими… Принаймні доки пралая не настане.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Чи може адміністратор порушувати правила?
А куди він дінеться? Всі ми люди, всі іноді робимо негарні вчинки. Інша справа, що від адміністратора (якого саме й поставлено стерегти правила від порушень) бачити таке значно прикріше, ніж, скажімо, від патентованого й визнаного громадою троля.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
Це складне питання. Для пересічних користувачів маємо широкий спектр від попередження до довічного, а для адміністратора лише бінарна структура: або нічого, або позбавлення прав. Ну, ще попередження може бути, але від кого? Від таких самих адміністраторів. Ну, ще заблокувати його можна, але це шлях до війни адміністраторів, а це вже гаплик. Хотілося б мати такий захід, як тимчасове позбавлення прав. Інша справа, що таку санкцію мав би накладати арбітражний комітет, а він за природою своєю неповороткий, в той час як санкція мусить бути хоч і не блискавичною, але досить швидкою.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від ДрюндіРедагувати

  • Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:37, 9 червня 2010 (UTC)
Каральний захід у Вікіпедії — це нонсенс, круглий квадрат із дерев’яного заліза. Каральні блокування бувають на Інтернет-форумах, а у Вікіпедії можуть бути лише превентивні.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від UkrA1N1shРедагувати

Моя оцінка буде з одного слова (зі спортивного лексикону): «Break!» До речі, обох сперечальників дуже поважаю.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98Редагувати

  • Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?
Всебічно розглянути, визначити помилки опонентів і яскраво викрити їх (помилки, а не опонентів). «Задавити ерудицією» теоретично можна майже завжди, але ж яких це іноді потребує зусиль і часу! — See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?
Часто — не варто, але раз у раз треба. Бажано не дуже довгі.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?
Ну, останні я, мабуть, не дуже міг відслідковувати, тому конкретного аналізу дати не можу, а взагалі конфлікти певною мірою навіть корисні: певні протиріччя накопичуються, визрівають, прориваються, ну і так далі за медициною.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник 1998 17:47, 9 червня 2010 (UTC)
В першу чергу подивитися, чи не маю я власного інтересу в позові. Якщо маю, то взяти самовідвід, а якщо не маю, то діяти за процедурою, попередньо ретельно ознайомившися з «матеріалами справи».— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)
  • Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник 1998 18:02, 9 червня 2010 (UTC)
Про роботу я вже відповідав: іноді надто повільно. Крім роботи є така собі загальна риса чи то пак атмосфера, дух якийсь: хочуть адміністратори того чи ні, а деяка кланова солідарність у них трошки наявна; а комітет розглядає значною мірою такі позви, де користувач у конфлікті з адміністратором, і оця (може, й підсвідома) кланова содіральність трохи дається взнаки, якщо адміністратори складають значну частину АК. Так от хотілося б, щоб у складі АК було трохи менше адміністраторів і трохи більше пересічних користувачів.— See-Saw Itch 13:52, 13 червня 2010 (UTC)

Запитання від JohnnyРедагувати

  • Чи має, на вашу думку, арбітр бути досвідченим автором статтей?
За логікою речей, це зовсім не обов’язкова чеснота: адже компетентний суддя не зобов’язаний бути, наприклад, криміналістом, його справа розібратися, хто правий, хто винуватий, чиї аргументи вагоміші, а довіряти/не довіряти експертам він може на підставі дипломів та їхньої практики. Але ця аналогія недосконала: на вікіпедиста в університеті не вчать, треба самому набиратися досвіду. Крім того, припустімо, дехто придбав кваліфікацію, нічого не пишучи, а тільки читаючи Вікіпедію, вивчаючи історію редагувань та ретельно відстежуючи всі дискусії,— але як спільнота здогадається, що це саме та людина? Ні, тільки автор з пристойним доробком може потрапити до арбітрів.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)
  • Назвіть, будь-ласка, 5 статтей, основним автором яких ви є, якими ви найбільше пишаєтеся. Будь-ласка, у відповіді дайте конкретні посилання на конкретні статті.
Хотілося б назвати свої найбільші статті (Список іншомовних письменників, народжених в Україні, з двома підсписками, статтю про видавничу серію «Зарубіжна новела», про верхньолужицьку мову, про кам’яновугільну смолу (не мною започатковані, але зі значним моїм внеском)), та, на жаль, вони всі ще незакінчені… Тому так: Кондратьєв Олександр Олексійович, Тьомкін Дмитро, Біон Борисфенський, Правило Каші та створена (через помилку) анонімно Лауреат Нобельської премії.
  • Що ви думаєте про стандартизацію вигляду статтей? Зокрема, про «жовту кулєчку», і про те, чи може вона створити негативний прецендент?
Особливої потреби в надмірній стандартизації не бачу (навіть щодо бібліографії існують різні традиції в різних науках і в різних наукових журналах; уніфікувати це просто неможливо). Історію з «жовтою кулькою» не відстежував, але, здається, її актуальність явно перебільшена rozentuzjazmowanymi учасниками дискусії.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)
  • Яке ваше відношення до безстрокових блокувань активних користувачів адміністраторами, яке в нас практикується?
Якщо ця активність переважно (>50%) складається з безсенсовних редагувань (тобто можно так, а можна й інакше, на зміст статті це не впливає), не кажучи вже про явно помилкові/вандальні, то вітаю такі блокування.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)
  • Які порушення правил, на вашу думку, можна списати, посилаючись на ВП:ІУП, а які — не можна ні в якому разі і чому?
Якби на просторі шкідливості було визначено метрику і існував би такий пристрій «шкодомір», то, мабуть, можна було б запропонувати приблизно такий алгоритм. Визначаємо шкоду, яка завдається П’ятьом принципам у разі порушення якогось конкретного правила в якомусь конкретному випадку. Визначаємо таку ж шкоду, якщо в тому ж випадку цього правила не порушувати. Порівнюємо. Де шкода більша — той варіант відкидаємо.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)

Запитання від YakudzaРедагувати

По-перше хочу побажати вам якнайшвидшого повного одужання. Вибачте, що втрутився із трохи неприємним, дещо конфліктним питанням. Я розумію, що це ваша щира позиція і переконання, що п.Рейдер був би добрим арбітром [1]. Як ви думаєте, чи багато користувачів розділили б це переконання і чи був би у п.Рейдера шанс стати арбітром? --yakudza 23:10, 13 червня 2010 (UTC)

Дякую за побажання і зовсім не вважаю Ваше питання неприємним, а тим менше конфліктним. Навпаки, дійсно варто пояснити мою позицію з цього приводу. Вважаю, що більшість порушень, завдяки яким за п. Рейдером усталилася репутація місцевого enfant terrible, зроблено якщо не в стані афекту, то як безпосередню миттєву реакцію. Обговорення питань в арбітражній комісії не є миттєвим, в принципі схиляє до розважливості і дає арбітрам час на обмірковування. Тому такого типу порушення тут практично неймовірні. Щоправда, у п. Рейдера є «улюблені вороги», негативну характеристику яких він може повторити і в «незбудженому» стані. Але навіть щодо них він здатний на об’єктивну оцінку (це вже з досвіду особистого спілкування), а головне — як людина винятково чесна він би просто заявив про неучасть у голосуванні, якщо б серед конфліктуючих сторін виявився такий користувач. І третє: рішення приймаються комітетом колегіально, отже голос п. Рейдера сам по собі нічого не вирішить, а думка п. Рейдера може виявитися корисною (от у адміністратори я б його не рекомендував, бо там одноосібне рішення). Таким чином, відповідь на Ваше питання залежить від того, чи зможуть користувачі абстрагуватися від ескапад п. Рейдера (а ще більше — від особистих образ) і розгледіти за не завжди гречною поведінкою оте його загострене почуття справедливості, про яке я колись казав. А от останньої відповіді (чи зможуть вони) я не знаю, бо психолог із мене кепський.— See-Saw Itch 22:36, 14 червня 2010 (UTC)