Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010/Обговорення/Johnny

Ahonc · Amakuha · Dim Grits · Erud · Ilya · Johnny · Krystofer · Leonst · OlegB · See-Saw Itch · Texnik · Vasyl` Babych · Yakudza · Вальдимар · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Johnny

Запитання від Ilya

• розкажіть про ваші конфлікти, суперечності, незгоди з іншими, що вам не подобалося у Вікіпедії --Ілля 20:23, 8 червня 2010 (UTC)

  Суперечності є завжди і у всіх. Потрібно лише вміти не довести суперечність до конфлікту, коли аргументами стають образи та війни відкотів. На щастя, більшість суперечок вдавалося залагоджувати шляхом пошуків компромісу, як, наприклад, протиріччя з паном Vasyl` Babych щодо вилучення одної з його статей, коли після доволі емоційних обгворень я таки зняв номінацію на ВП:ВИЛ. Серйозний конфлікт в мене був лише в паном Bulka, який намагався пропихнути в статтю про одну з єпархій Московського патріархату вислови і тези, які ображають почуття вірян. Суперечка тоді зайшла доволі далеко. Врезультаті, я на декілька тижнів повністю припинив діяльність у Вікіпедії, а пана Bulka було заблоковано, — Johnny 12:15, 9 червня 2010 (UTC)

• розв'яжіть, будь-ласка задачку --Ілля 21:25, 8 червня 2010 (UTC)

  Мені важко збагнути зв'язок між цією задачкою та Українською Вікіпедією, однак, думаю, що острів'яни не заподіють шкоди мандрівнику, адже він не є членом громади острова, не сповідує їхню релігію, тому він може знати колір своїх очей і говорити про це, — Johnny 12:27, 9 червня 2010 (UTC)

• поясність війну редагувань  --Ілля 06:04, 15 червня 2010 (UTC)

Запитання від NickK

• Які, на Вашу думку, якості повинен мати гарний арбітр?

  В першу чергу, арбітр має добре орієнтуватися в правилах проекту, а також усвідомлювати цілі проекту. Арбітр також повинен бути здатним приймати рішення інколи всупереч своїм особистим уподобанням, натомість, керуючись правилами та принципами роботи у Вікіпедії. Арбітр має бути максимально незаангажованим та неупередженим, але, розуміючи, що це практично нереально, арбітр повинен принаймні вміти пожертвувати частиною своїх переконань, що суперечать правилам і цілям проекту, — Johnny 13:33, 9 червня 2010 (UTC)

• Що Вам сподобалося і що не сподобалося в попередніх двох скликаннях АК? Що, на Вашу думку, допоможе зробити АК кращим на наступний рік?

  Я дуже задоволений діяльністю другого складу Арбітражного комітету. Передовсім, через сам факт його існування. Адже для мене, як ініціатора відродження Арбкому в Українській Вікіпедії, було дуже важливо побачити результати діяльності. Звичайно, було би добре, якби позови розглядалися швидше; надіюся, що АК-3 буде оперативнішим, чому я буду всіляко сприяти. Я також думаю, що слід надати Арбітражному комітету право втручатися в затяжні чи гострі конфлікти, коли їх учасники є поважними у Вікіпедії людьми, вжити реальні заходи проти яких більшість адміністраторів не наважується; що виливається у довжелезні і безрезультатні дискусії, закрема, на ВП:ЗА, яке використовується в таких випадках не за призначенням. Саме в таких випадках серйозних конфліктів між поважними користувачами, коли ведуться безрезультатні дискусії, подекуди з непоодинокими звинуваченнями і образами, які залишаються без реакції; коли навколо певних користувачів формуються «групи підтримки», які починають відвертий «срач» на ВП:ЗА; коли ці поважні користувачі ведуть війни відкотів і маніпулюють правилами, Арбітражному комітетові слід надати право втрутитися і оперативно (протягом кількох днів) розв'язати конфлікт, запобігши витрачанню часу і сил активних користувачів з надзвичайно корисними внесками на пусті дискусії, що, апріорі, не закінчаться, бо ніхто з цих користувачів не має намірів вступатися. Таких випадків ми можемо спостерігати лише декілька на рік, але вони залишають невиліковні рани на дружньому тлі спільноти Української Вікіпедії, розсварюючи користувачів, і цього, я думаю, можна уникнути за допомогою викладеного механізму, — Johnny 16:14, 9 червня 2010 (UTC)

  «Я також думаю, що слід надати Арбітражному комітету право втручатися в затяжні чи гострі конфлікти». Як Ви вважаєте, чому користувачі (особливо адміністратори) не звертаються до Арбітражного комітету у випадку таких конфліктів? --Olvin 09:02, 10 червня 2010 (UTC)

  Думаю, основною причиною є небажання шукати компроміс як такий, несприйняття компромісу, зацикленість лише на своїй особистій позиції. Рішення Арбітражного комітету, натомість є компромісом. Українська Вікіпедія скотилася до того, що ніхто не хоче шукати компромісу і поступатися певними речами в дискусії. Більшість учасників конфліктів передовсім хоче пряника для себе і кнута для «того хлопця». В нас відсутнє розуміння суті пошуку компромісів. Давайте розберемо типовий конфлікт в УкрВікі. Користувач А має одну позицію, користувач Б — діаметрально протилежну. Якщо йдеться про новачків чи користувачів, які ще зберегли в собі страх перед порушеннями правил і цілей проекту, то ще присутні якісь репліки на сторінці обговорення статті. Якщо ж йдеться про поважних користувачів, які мають про себе певну думку і вважають, що їхній внесок і авторитет їм багато чого дозволяє, то вони зразу ведуть війну. Про існування недоправила трьох відкотів в такому випадку не йдеться. Через деякий час на ВП:ЗА з'являється звернення, яке часто містить особисті випади. Починається госта дискусія про те, хто совісніший і правдивіший, хто є більшим порушником і хто має більший внесок, як хто на що відреагував і чи мав він на це право. Ніхто не обговорює предмету конфлікту, натомість, всі вимагають блокування. З часом обговорення припиняється, але неприязнь залишається. Для справедливості, таки так, деякі користувачі намагаються розібратися, але, переважно, цього не хочуть учасники конфлікту, суперечка між якими зводиться до того, хто більший вандал чи порушник ВП:НО. В цьому варіанті розвитку подій є дві найважливіші проблеми. Перша стосується того, що всім абсолютно кольорово на механізм вирішення конфліктів, якого вчить ВП:ВК. В нас цей механізм майже не працює. Друга проблема стосується того, що в більшості випадків відсутнє розуміння того, що таке вирішення конфлікту і що таке припинення правопорушення. Це дві різні речі, змішання яких вже стало заганоприйнятим в Українській Вікіпедії. Так, вирішення конфліктів — це пошук компромісу, тобто рішення, яке частково враховує позиції кожної зі сторін, і з яким вони, хоч з відразою, але можуть погодитися. Механізм вирішення конфліктів, тобто пошуків компромісу включає в себе дискусію між учасниками конфлікту, залучення третіх спорін, проведення опитування спільноти, залучення посередництва і, як крайня міра, залучення Арбітражного комітету. Натомість блокування є засобом припинення систематичних порушень правил проетку, систематичного тролізму та систематичного вандалізму. Блокування є компетенцією адміністраторів та, в деяких випадках, Арбітражного комітету. Натомість, в нас, коли є конфлікт, компроміс не шукається і процедура пошуку компромісу не застосовується, натомість починаються взаємні вимоги блокування, які інколи задовільняються. Так, іноді під час пошуку компромісу виявляється, що дії однієї зі сторін порушують правила і суперечать цілям проекту, після чого, після попереджень, для запобіганню повторенню таких дій, учасника конфлікту блокують. Але такі випадки трапляються дуже рідко, коли йдеться про поважних активних користувачів, а не тролів-вандалів. Переважно, конфлікти між поважними активними користувачами стосуються різних поглядів на написання статтей і подання матеріалу, коли для вирішення конфлікту потрібно знайти щось середнє між позиціями користувачів, а не заблокувати одного з них, — Johnny 16:37, 10 червня 2010 (UTC)

  Дуже дякую за грунтовну відповідь. --Olvin 18:51, 10 червня 2010 (UTC)

• Чи є наразі потреба в істотних змінах правил або порад Вікіпедії? Якщо так, то яких і чому?

  Українська Вікіпедія розвивається, відповідно, розвиватися має також Система правил і порад Української Вікіпедії, щоб встигати відповідати тим викликам, які постають перед Українською Вікіпедією по мірі її росту і розвитку. Зважаючи на те, що в нас є потужне анархістське лобі, потрібно зважати і на думку цих користувачів. Важливо уникати різких змін правил, їх потрібно впроваджувати поступово, по мірі того, як і в якому напрямку буде розвиватися Українська Вікіпедія. Варто також пам'ятати, що не слід бюрократизувати Вікіпедію, ставлячи виконання букви правила вище ніж духу правила. Цей принцип, безперечно, не стосується вандалів і тролів, однак його слід враховувати при прийнятті нових правил, роблячи їх максимально приближеними до тих традицій, які склалися в Українській Вікіпедії. Щодо конкретніших речей, то особисто я вважаю, що на часі прийняття поради, яка б регламентувала формат підписів користувачів; внесення змін в існуючі правила, які б врегульовували процедуру посередництва в конфліктах, яка практично не працює, які б конкретизували вимоги щодо розмірів невільних зображень, завантажених в рамках Добропорядного використання. Також я свято переконаний в потрібності офіційної заборони пропаганди і навіть демонстрації будь-яких політичних, релігійних чи інших поглядів, які безпосередньо не пов'язані з роботою у Вікіпедії, адже частішає критика Української Вікіпедії у ЗМІ щодо використання її як політичного інструменту ([1], [2]), і нам потрбно не давати для неї ні найменших підстав. Втім я розумію, що наразі спільнота до цього не готова, — Johnny 17:14, 9 червня 2010 (UTC)

  У відповіді на попереднє запитання Ви зазначили: «Арбітражному комітетові слід надати право втрутитися і оперативно (протягом кількох днів) розв'язати конфлікт». Чи потрібно для цього змінювати правила? --Olvin 09:02, 10 червня 2010 (UTC)

  У регламенті Арбітражного комітету, розміщеному на сторінці ВП:АК, який є офіційним правилом спільноти Української Вікіпедії сьогодні однозначно заявлено про те, що «Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову». Тому сьогодні таким механізм втручання АК в безнайдійні для дискусій конфлікти неможливий в правовому полі, тому, очевидно, що для цього потрібно змінити регламент Арбітражного комітету, — Johnny 16:41, 10 червня 2010 (UTC)

  Наскільки я пам'ятаю, подібне питання десь поставало раніше. Тоді була приблизно така передумова: АК сам позовів не ініціює, ніхто позову не подає, доарбітражне врегулювання неефективне. Але ж членам АК ніхто не забороняє зайнятися посередництвом, можливо, дещо «добровільно-примусовим». Чи не було б ефективнішим арбітру/арбітрам запропонувати якийсь компромісний варіант, іншу точку зору, зрештою, в крайньому разі можна накласти блокування чи захистити статті конфліктної тематики? І ніякі зміни в правилах для цього не потрібні — NickK 16:51, 10 червня 2010 (UTC)

  Давайте говорити відверто, що механізм посередництва в Українській Вікіпедії, скажімо так, не набув популярності. Коли стаються конфлікти між користувачами з достатньо великими внесками, користувачами, які мають авторитет в певних колах УкрВікі, вони надзвичайно неохоче йдуть на компроміс, якщо і йдуть на нього взагалі. Загальновідомо, що для певних користувачів в певних випадках правила не писані. Загальновідомо, що певні користувачі мають принципові погляди на деякі речі, в яких для них абсолютно ніхто не має авторитету, і в яких вони нікого не хочуть слухати, всіляко відстоюючи свою позицію. Коли прийде окремий арбітр і запропонує свій неупереджений варіант компромісу, існує досить велика ймовірність того, що його ніхто не послухає. Натомість, рішення Арбітражного комітету є обов'язковими до викання і учасники конфлікту будуть зобов'язані таке рішення виконувати, — Johnny 17:00, 10 червня 2010 (UTC)

  Я також хочу зауважити, що ця пропозиція перебуває лише на стадії зародження. Не думаю, що впровадження її в дію стане реальністю, я просто висловлюю своє бачення того механізму, який би, на мою думку, допоміг розв'язати більшість безнадійних конфліктів, — Johnny 18:21, 10 червня 2010 (UTC)

  Зрозуміло. Дуже дякую. Я цілком згоден з Вашою оцінкою дій певних користувачів, проте все ж вважаю, зміни арбітражного регламенту недоцільними. На мій погляд, арбітри ні в якому разі не повинні втягуватися у конфлікти з власної волі (без сумніву, що доброї). «Арбітр має бути максимально незаангажованим та неупередженим» (не пам'ятаю хто сказав). Тільки тоді Арбітраж буде найвищою за авторитетом інстанцією. Того ж, хто намагатиметься стати посередником з власної ініціативи, вважатимуть упередженим обидві сторони конфлікту, що фактично нівелює Арбітраж. --Olvin 18:51, 10 червня 2010 (UTC) Моя репліка не потребує відповіді. Втім, а чому б ні?

  Мабуть, і ви маєте рацію. Зрештою, це було просто лише з припущень, як зробити конфлікти менш болючими, і як сприяти їхньому розв'язанню. Не варто розглядати його як конкретну пропозицію зі зміни регламенту Арбкому. Це лише відповідь на запитання про те, як зробити АК кращим. Це лише одна зі спонтанних ідей з покращення атмосфери у Вікіпедії. Мабуть, не найкраща, але одна з можливих. Хочу також запевнити всіх, що ця ідея ніяк не впливатиме на мою діяльність, як арбітра, адже вона не передбачена чинним регламентом, — Johnny 19:07, 10 червня 2010 (UTC)

• Який механізм прийняття рішень у Вікіпедії дієвіший та кращий: голосування або обговорення?

  Неможливо дати однозначну відповідь на це запитання. Є випадки, коли доцільно вести довгі обговорення і шукати компроміс, а є випадки, коли зручніше і дієвіше провести голосування. Так, я не бачу резону проводити обговорення рішень, позиції з приводу яких є давно сформованими і відомими; коли зрозуміло, що певні користувачі мають на це питання тверді погляди, які не бажають змінювати апріорі. В таких випадках недоцільно проводити довгі обговорення, які ні до чого не призведуть, а лише відволічуть активних користувачів від написання статтей. Недоцільно проводити обговорення також у випадку прийняття рішень, щодо яких спільнота має консенсус і є впевненість у тому, що вона прийме однозначне рішення, суттєвих заперечень проти якого немає. Йдеть про прийняття правил, які вже і так діють де-факто. В таких випадках також не слід особливо відволікати дописувачів. Разом з цим, потрібно пам'ятати, що «голосування — зло» і в більшості випадків йому має передувати обговорення, — Johnny 18:04, 9 червня 2010 (UTC)

Заздалегідь дякую за відповіді — NickK 21:14, 8 червня 2010 (UTC)

Дякую за запитання, — Johnny 18:04, 9 червня 2010 (UTC)

Запитання від Oliynyk98

• Який досвід розв'язання конфліктів Ви маєте? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 08:30, 9 червня 2010 (UTC)

  Маю досить великий досвід. Не хотів би зосереджувати увагу на цьому увагу, але все ж наведу деякі моменти. Свого часу я першим дав однозначно негативну оцінку спробам пана Shulha розсварити братні Російську та Українську Вікіпедії, брав активну участь у запобіганні такого конфлікту і замороженні провокацій, перепрошував у користувачів Російської Вікіпедії. Також брав участь у розв'язанні конфлікту щодо попереднього імені користувача Ink, яке суперечило правилам; брав участь у розв'язанні конфліктів навколо користувача Raider, навколо статті «Республіка Китай», конфліктів у транспортному сегменті Української Вікіпедії. Пишаюся тим, що запобіг свого часу активній діяльності потенційного вандала, який після розмови зі мною став доволі корисним для Української Вікіпедії користувачем Praetorian, — Johnny 18:46, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи є, на вашу думку, ефективним блокування? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 08:32, 9 червня 2010 (UTC)

  Так, коли воно застосовується як засіб припинення порушення правил, а не як каральний метод. В цьому контексті потрібно також розрізняти ефективність та правомірність як два різних поняття, — Johnny 18:59, 9 червня 2010 (UTC)

• Який є найкращий метод вирішення різних конфліктів?

  У вирішенні конфліктів потрібно слідувати механізму, описаному у правилі ВП:ВК. Однак завжди є специфіка, яка залежить від кожної конкретної ситуації, і на неї потрібно зважати, — Johnny 19:03, 9 червня 2010 (UTC)

• Чи варто часто застосовувати блокування при вирішенні конфліктів?

  Згідно правила ВП:ПБ блокування є не засобом вирішення конфлікту, а засобом запобігання можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства. Важливо усвідомлювати, що вирішення конфліктів у Вікіпедії — це не аналог вирішення судових суперечок в реальному житті. Мета вирішення конфлікту — не застосувати до одного користувача кнут (блокування), а до іншого — пряник. Вирішення конфліктів у Вікіпедії — це процес формування консенсусу з питань, щодо яких існують суперечності; це процес вироблення більш-менш прийнятної для більшісті спільноти позиції з певного питання, навколо якого інували суперечки і різні точки зору. Вирішувати конфлікт, тобто шукати цю більш-менш прийнятну позицію, згідно правила ВП:ВК, мають учасники суперечки. Якщо в них це не виходить, слід залучати третю сторону, проводити оброворення спільнотою, шукати посередництва, і, вже коли ці всі методи вичерпані, просити Арбком винести рішення, яке сформулює цю саму більш-менш прийнятну позицію, — Johnny 19:20, 9 червня 2010 (UTC)

• Яким є Ваше ставлення до останніх конфліктів у Вікі?

  Я висловлюю глибокий жаль з приводу останніх гучних конфліктів в спільноті Української Вікіпедії і закликаю учасників цих конфліктів до конструктивного діалогу та примирення через взаємні вибачення. Мені видається, що кожному з нас варто запобігати подібним діям, бути привітніми і ввічливішими до інших користувачів, потрібно нести менше негативу у Вікіпедію. Варто також пам'ятати про існування правила ВП:ПДН, — Johnny 19:26, 9 червня 2010 (UTC)

  Я також принципово не хочу давати оцінку діям учасників цих конфліктів, бо не хочу вв'язуватися у ці конфлікти. Завжди готовий запропонувати своє посередництво, однак, мені видається, що учасники останніх гучних конфліктів абсолютно не налаштовані на примирення, тому, на мою думку, потрібно запровадити механізм втручання в ці конфлікти Арбітражного комітету для їх вирішення, що я детальніше описав вище у відповідь на одне з запитань пана NickK, — Johnny 19:32, 9 червня 2010 (UTC)

• Ваші конкретні дії при розгляді позову до АК. --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:45, 9 червня 2010 (UTC)

  Мої дії будуть відповідати моделі, описаній в регламенті, поданому правилом ВП:АК, а також іншими правилами ведення справ Арбітражним комітетом, — Johnny 07:38, 10 червня 2010 (UTC)

• Чим Ви не задоволені у роботі попередніх двох скликань АК? --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 18:01, 9 червня 2010 (UTC)

  Я відповів на це запитання вище, — Johnny 07:38, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від A1

Перепрошую за автоплагіат , однак є кілька стратегічних питань:

• Ваше ставлення до наступних практик, що час від часу трапляються на Вікіпедії і потенційно можуть стати причиною позову:
  • Неетична, образлива або деструктивна поведінка вікіпедиста виправдовується тим, що його "спровокував" той, кого він ображає.--А1

    Правило ВП:НО цілком однозначно вказує на те, що «таким діям немає жодного виправдання». Я цілком погоджуюся з правилом в даному випадку. Інша річ, що провокаціям також потрібно давати належну оцінку і вживати відповідних заходів, — Johnny 16:45, 10 червня 2010 (UTC)

  • При обговоренні запитів на вилучення чи перейменування сторінок об'єктом обговорення раптом стає не номінована сторінка, а той, хто її номінував.--А1

    Моє ставлення до таких речей однозначно негативне, тим більше, що правило ВП:НО вчить нас: «Обговорюйте не авторів, а зміст статей». Мав неприємність недавно зіткнутися з подібними речима, коли стаття, основним автором якої я є, номінувалася на отримання статусу вибраної. Мені було дуже неприємно, — Johnny 16:50, 10 червня 2010 (UTC)

  • Користувачі, що не володіють українською мовою і, відповідно, не мають значного внеску в українській Вікіпедії активно намагаються вплинути на зміст статей історичного чи політичного характеру, як правило, в бік антиукраїнського висвітлення.--А1

    По-перше, я вважаю, що спілкування в Українській Вікіпедії має відбуватися виключно українською мовою. По-друге, я вважаю, що Вікіпедія має бути об'єктивною і правдивою, незважаючи на те, про що йдеться, однак варто уникати штучного маніпулювання дражливими темами. По-третє, я вважаю, що всі справедливі зауваження є слушними і до них потрібно дослухатися; натомість, тролізм варто припиняти за допомогою блокувань. Якщо ж вести мову про конкретну змодельовану ситуацію, то варто враховувати всі ці три тези, виробляючи ставлення до подібних речей, — Johnny 18:10, 10 червня 2010 (UTC)

• Ставлення до наступних практик у діяльності попередніх АК:
  • Хоча "Арбітражний комітет розглядає питання тільки з подання користувачів у формі позову", траплялося так, що АК розглядав, і, навіть, публікував у своєму рішенні питання, що не фігурували у позові. --А1

    Переважно, питання, які позивачі ставлять Арбітражному комітету, стосуються конфліктів між користувачами. Більшість конфліктів не є спонтанними, тому їм передують певні події. Очевидно, що для того, щоб Арбітражник комітет розібрався в конфлікті, йлму слід розібратися з його причинами та з суміжними до конфлікту речами. інша річ, що потрібно пам'ятати, що арбітражний комітет не може розглядати позови щодо подій, які відбулися раніше, як за 3 місяці до подання позову, — Johnny 18:17, 10 червня 2010 (UTC)

  • Арбітражний комітет без видимої на те об'єктивної причини відтягував із розглядом позову. --А1

    Безперечно, не варто штучно затягувати розгляд справ чи відкладати його на останні дні двомісячного терміну без очевидних на те причин, — Johnny 18:18, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Рейдера з нікчемного лісу

• Чи є несправедливе блокування образою?

  По-перше, поняття «образа» доволі невизначене і різні люди можуть дуже по-різному його трактувати. По-друге, я сумніваюся в коректності поділу блокувань на справедливі та несправедливі, адже ВП:НО вчить розглядати блокування передовсім як засіб припинення порушення, а не як кару. Думаю, буде коректнішим вести мову про виправдані і невиправдані блокування. По-третє, блокування, яке є невиправданим, може бути скорочене або зняте, для чого передбачена відповідна процедура. По-четверте, якщо блокування було накладене з порушенням правил, потрібно вживати відповідних заходів, передбачених системою правил та порад Української Вікіпедії, — Johnny 18:31, 10 червня 2010 (UTC)

• Чи може адміністратор порушувати правила?

  Ми всі, в тому числі адміністратори, повинні дотримуватися правил Української Вікіпедії, чи, принаймні, намагатися це робити. Варто також пам'ятати про ВП:ІУП, яке вчить нехтувати правилами у випадках, коли виконання правил шкодить стовенню Вільної енциклопедії, однак не варто цим зловживати, — Johnny 18:33, 10 червня 2010 (UTC)

• Що слід робити якщо адміністратор порушує правила? --Рейдер з нікчемного лісу 09:54, 9 червня 2010 (UTC)

  Найперше, слід вказати на це адміністратору. Якщо ж він продовжує порушувати правило, варто звернутися по допомогу до інших адміністраторів для того, щоб вони вжили заходів щодо адміністратора-порушника з метою припинити порушення. До цих заходів, зокрема, належить блокування доступу до редагувань. Якщо короткотривалі блокування не допомагають зупинити порушення, варто звертатися до Арбітражного комітету. Це відома процедура для припинення порушень, яка є загальною, в тому числі, до адміністраторів. Однак, у випадку з адмінстраторами, варто пам'ятати про то, що якщо порушення пов'язане з адміністративною діяльністю, варто ініціювати відкликання повноважень адмінстратора, — Johnny 18:41, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Дрюнді

• Яка, на вашу думку, суттєва різниця між каральним і превентивним заходом, зокрема як визначити яке блокування є каральним, а яке превентивним? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:35, 9 червня 2010 (UTC)

  Не вважаю можоивим дати однозначної відповіді на це питання, адже варто розгядати кожен конкретний випадок і єдиного підходу до виявлення того, до якого типу належить блокування, немає. Думаю, втім, це стає зрозумілим по контекту блокування, коментарях до блокування і дискусії навколо нього, — Johnny 18:45, 10 червня 2010 (UTC)

Запитання від Ahonc'а

Як ви думаєте, чи є грамотність важливою рисою для арбітра? А для вікіпедиста загалом? У питаннях до мене ви зробили щонайменше 4 помилки (не рахуючи повторення помилок і одруки як «абітр»).--Анатолій (обг.) 16:47, 14 червня 2010 (UTC)

Я не думаю, що вона є визначальною рисою арбітра, однак редагувальнику статтей Вікіпедії просто необхідна. Якщо ж ви хочете обговорювати мене особисто, то не робіть це, будь-ласка, у такий спосіб: якщо ви хочете сказати, що я неграмотний — то кажіть, якщо ви не терпите помилок — то виправте їх. Мені видається, що підступність більше непасує арбітру, ніж чотири помилки в питаннях до вас. Людям властиво помилятися, а я себе відношу до людей, — Johnny 19:13, 14 червня 2010 (UTC)

Виправлення помилок в обговореннях у коментарях інших користувачів у Вікіпедії вважається поганим тоном.--Анатолій (обг.) 07:26, 15 червня 2010 (UTC)