Вікіпедія

Вікіпедія:Вибори арбітрів/2009/Обговорення/NickK

< Вікіпедія:Вибори арбітрів‎ | 2009‎ | Обговорення
Dim Grits · Erud · Gutsul · NickK · OlegB · Pavlo Shevelo · Turzh · VictorAnyakin · Yakudza · Гриць · Крис · | Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час задавати запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Задавайте питання, які допоможуть вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не мають відношення до діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете задавати питання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто задавати занадто багато питань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

NickK ред.

Запитання від OlegB ред.

  1. Чи маєте Ви досвід вирішення чи спроб вирішення конфліктів у Вікіпедії?
    Так, певний досвід маю. Доводилося вирішувати ряд конфліктів, пов'язаних з різним висвітленням того чи іншого питання у авторитетних джерелах. Найпершим моїм втручанням у конфлікт взагалі була дискусія щодо назви Тернопільський став/Тернопільське озеро, у якій мені вдалося навести авторитетні джерела, які не залишили сумнівів щодо того, яка назва є офіційного. З найсвіжішого — питання щодо герба Болехова (яке обговорювалося більшою мірою не в українській Вікіпедії, а в інших проектах), де я зміг знайти джерела (в тому числі й через запит до Українського геральдичного товариства) та переконати, що місто має офіційний герб, і в статті має бути зазначений саме він, а не бачення одним з істориків польського герба 1604 року. Також іноді вдавалося перевести неконструктивну війну редагувань до обговорення, так було з перейменуванням статті Нью-Гейвен (Коннектикут). Деякі мої спроби вирішити конфлікт призвели до непопулярних рішень, зокрема, вжиті заходи у війні щодо шаблонів міст та смт українських областей, були сприйняті неоднозначно, але в підсумку знайшли підтримку обох сторін — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Насправді, Вам це відомо добре як нікому — конфлікт не вирішено, а Ви взяли участь у суперечці на боці однієї зі сторін, що все-таки дещо відрізняється від вирішення конфлікту. Кажучи надто спрощено — конфлікт є вирішеним, коли всі його сторони після вирішення задоволені... --Turzh 08:57, 14 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Ігорю, мені здається, в цій ситуації ти помиляєшся. Якщо йдеться про шаблони українських областей, то я об'єднав обидва шаблони, через які йшла війна, в один шаблон, який відповідав вимогам обох користувачів, я не міг бути на боці якоїсь із сторін з тієї простої прчини, що взагалі ніхто не хотів об'єднувати два шаблони з однаковими функціями. І вкажи, будь ласка, конкретні претензії до мене в тій ситуації, оскільки наразі я таких не маю — NickK 09:04, 14 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  2. Чи мали Ви конфлікти з іншими користувачами? Якщо так, то яким чином вдалося їх вирішити?
    Особливих конфліктів з іншими користувачами я не мав і намагаюся їх уникати. Було декілька непорозумінь та емоційних обговорень, в яких не вдавалося швидко знайти спільну мову, у таких випадках я намагаюся висловити свої аргументи та послухати думку іншої сторони. У війни редагувань намагаюся не втягуватися, конфліктів намагаюся не інціювати. Втім, була одна неприємна конфліктна ситуація з користувачем Whiteroll, причиною якої були деструктивні дії цього користувача, що полягали у безпідставномцу відкоті моїх редагувань в багатьох проектах, вандалізмі моїх сторінок та систематичних порушеннях ВП:НО. Наразі проблему практично вдалося вирішити після вживання ряду адміністративних заходів та залучення допомоги адміністраторів у інших проектах. — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  3. Яких, на Вашу думку, заходів слід вживати задля зменшення кількості конфліктів у Вікіпедії?
    Я вже відповідав на подібне питання у Кнайпі, тож тут висловлюсь коротко. По-перше, ідеал у вигляді Вікіпедії як авторитетної

енциклопедії, де не буде конфліктів, де у всіх статтях буде дотримуватися НТЗ, є недосяжним. А відтак певна кількість конфліктів буде. Серед можливих заходів я б назвав уникнення війн навколо всіяляких дрібниць, які непомітні споживачу (читачу), таких як правопис імен, прапорці тощо, намагання вирішувати питання перш за все з іншою стороною, а не одразу з залученням спільноти чи адміністраторів, тобто поясненні іншому/іншим, в чому він/вона помиляються, уникненні обговорень дій та особистих якостей користувача тоді, коли ситуація цього абсолютно не вимагає, тощо. Звісно, ця моя пропозиція не є вичерпною, головне — аби користувачі зважали на правила, а не ігнорували їх — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC) Наперед дякую за відповіді --OlegB 21:26, 6 червня 2009 (UTC)[відповісти]

І Вам дякую за «перенаправлені» мені питання — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Запитання від Alex K ред.

Дозвольте задати багато запитань. Відповіді на них прості, тому, гадаю, багато часу вони не у вас заберуть.

Дуже дякую за ваші відповіді.--  Alex K 07:58, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]

І Вам дякую за цікаві та оригінальні питання — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Запитання від Tomahiv ред.

  • Чому українська вікіпедія досі не посідає першого місця серед вікіпедій ні по кількості, ні по якості? --Tomahiv 08:44, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Ми досі не посідаємо першого місця за кількістю перш за все тому, що українська мова не є першою за кількістю носіїв у світі, але ми все ж випереджаємо ряд Вікіпедій з мовами із значно більшою кількістю носіїв, зокрема, гінді, арабською, турецькою. Ну а щодо якості, то тут проблема в тому, що в нас дуже мала частка користувачів на душу населення, бо мало користувачів мережі Інтернет на душу населення, і не всі знають, що Вікіпедію також можна редагувати, а не лише читати — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи вірите ви, що Вікіпедія комусь здасться через 150 років. Чи не застаріє вона? --Tomahiv 08:48, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Я думаю, що Вікіпедія існуватиме і через 150 років, бо вона, на відміну від паперових енциклопедій, дає унікальну можливість миттєво оновлювати дані. Щодо технічної сторони, то, сподіваюсь, Вікіпедія йтиме «в ногу з часом» і не застаріє технічно — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи задоволені ви своєю адміністраторською діяльністю і що вам вдалося за час обіймання посади суттєвого здійснити? --Tomahiv 08:56, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    В цілому я задоволений своєю адміністраторською діяльністю. Я не сказав би, що мені вдалося досягти чогось епохального, але вдалося дещо впорядкувати, вирішити ряд проблем (зокрема, значно зменшити кількість статей з сумішшю розкладок у назві), але навряд чи то значно вплинуло на розвиток Вікіпедії в цілому — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи варто нашій мові вернутися до правопису 1929 року? --Tomahiv 10:29, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Гадаю, що ні. Окремі моменти, які в чинному правописі розписані недостатньо чітко, можливо, й варто взяти, але повністю поветратися до нього я не бачу сенсу — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи задоволені ви роботою бюрократів української Вікіпедії? --Tomahiv 13:14, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Не завжди, я не вважаю, що нам потрібні додаткові бюрократи, просто є невелика забудькуватість існуючих: часом доводиться нагадувати про накопичені запити на ВП:ПК чи ВП:БОТИ. А от обрання адміністраторів та вибори арбітрів, наприклад, претензій не викликають — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Задачки від Рейдера з нікчемного лісу ред.

  1. Є наступна ситуація - йде дискусія з великою кількістю учасників (не розмова між 2-3 особами) в якій один з учасників говорить щось образливе для багатьох. Більшість учасників дискусії безсумнівно вважає це образою, але особисто Ви не бачите в тій фразі нічого образливого. Ваші дії як арбітра? Чи впливатиме на Ваше рішення репутація дописувача? А якщо автор щойно зареєстрований новачок чи взагалі не вікіпедист? --Рейдер з нікчемного лісу 09:08, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Якщо ця справа вже дійде до арбітражного розгляду, то, напевно, образа там таки є, тож спробуємо колегіально вирішити це питання. Якщо ж я як адміністратор намагатимусь вирішити це питання у доарбітражний спосіб, то, виходячи з припущення, що я не бачу в тій фразі нічого образливого, я не вживатиму ніяких адміністративних заходів — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  2. Ви можете стати арбітром в конфлікті між дописувачем та адміністратором. Особисто Ви вважаєте, що в конфлікті праві/винні обидві сторони, хоч дещо правіший дописувач. Ситуація така, що компромісне рішення не можливе в будь якому разі одна зі сторін образиться і є шанс добряче попсувати стосунки з людиною. Чию сторону Ви приймете? Чому? --Рейдер з нікчемного лісу 09:15, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Я б не став одразу користуватись цим шансом зіпсувати стосунки. Якщо цей конфлікт вже дійде до арбітражу, то стосунки з одним з тих дописувачів псуватиме вже АК в цілому, а не його окремі члени. Якщо ж я намагатимусь вирішити це питання в якості посередника, то я перш за все намагатимусь з'ясувати аргументи обох сторін і спробувати переконати когось із цих двох людей в тому, що позиція іншого більш аргументована, наприклад, має підтримку офіційих джерел чи не порушує НТЗ тощо — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  3. В дискусії один учасник сказав щось образливе іншому, але при цьому «ображений» не виставляє до «зловмисника» ніяких претензій з цього приводу. Що Ви зробите? А якщо «ображений» заявляє що не вважає сказане образою? Чи вважає, що подібні образи не вимагають ніякої адміністративної реакції? Взагалі образа має визначатися за формою та наміром, чи за фактом реакції на неї? --Рейдер з нікчемного лісу 10:05, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Я не можу собі уявити ситуацію, в якій людина просить АК вжити заходів до іншого користувача за образу, яку вона не вважає образою. Це дуже малоймовірно з точки зору здорового глузду. Якщо ж немає жодних претензій, ніхто не тримає ні на кого зла, то, гадаю, тут не треба вживати ніяких адміністративних заходів. А щодо кваліфікації/класифікації образ, то я виділяю ненавмисні образи, за які «зловмисник» може принести вибачення, та навмисні, при яких замість вибачення образи продовжуються, і от такі дії вже варто спиняти попередженнями, а то й блокуваннями — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Запитання від A1 ред.

  • Чи слід (якою мірою) арбітрові брати до уваги такі речі, як досвід вікіпедистів, їх внесок, творчий потенціал, коли вони опиняються фігурантами вікісправи? --А1 15:38, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Залежно від ситуації. В будь-якому разі це не має бути вирішальним при розгляді конкретної справи, але може бутии враховане як додаткова обставина, тим паче, скажімо, розглядати справу поза контекстом внеску того чи іншого користувача практично неможливо — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Яке ваше ставлення до дописів антиукраїнського характеру (напр. [[1]]),? На яке ставлення заслуговують їх автори у демократичному вікіспуспільстві? в АК при розглядах справ, де такого роду дописи фігурують? --А1 15:38, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    До дописів антиукраїнського характеру у Вікіпедії моє ставлення негативне, так само як і до антисемітизму та інших радикальних «анти-». В даному випадку прихильник української незалежності та (ймовірно) прихильник радянської влади висловили прямо протилежні думки, яким взагалі-то тут не місце, бо Вікіпедія — не трибуна. Щодо іншої частини тієї думки, то стаття таки потребує доповнення, і за кількістю жертв ця війна таки є найбільшою за всю історію України. Радикальні заяви (в разі потрапляння до АК) мусять кваліфікуватися не з політичної чи іншої позиції, а з точки зору правил Вікіпедії — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи прийняли б до розгляду справу, складену не українською мовою? --А1 15:38, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Навряд чи така справа можлива. Якщо людина зовсім не володіє українською мовою так, що нездатна написати нею навіть кілька речень, то навряд чи вона потрапить в таку конфліктну ситуацію, що доарбітражне вирішення цього питання буде неможливим, і потрібна буде реакція АК. Але якщо така справа й буде, навряд чи її слід приймати до розгляду, оскільки усі п'ять членів АК можуть її і не зрозуміти, я б перш за все порадив користувачеві, який подав такий позов, звернутися до будь-якого користувача (напевно, вдасться знайти зацікавлену в цьому людина) з проханням перекласти текст українською, щоб арбітрам не довелося вгадувати та розбиратися в тонкощах іноземної мови — NickK 18:47, 7 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Запитання від Prima_klasy4na ред.

Теоретично це реалізувати можливо, в принципі, інформування основних авторів статті зробити можна. Проте практично це наштовхується на таку проблему: якщо автор статті є зареєстрованим користувачем, ймовірно, він має цю статтю у списку спостереження і побачить, що її номіновано на вилучення. Якщо ж автор є незареєстрованим користувачем, то з дуже високою ймовірністю (принаймні для українських провайдерів) IP-адреса є динамічною, а були й випадки, коли декілька різних людей через специфіу роботи провайдера дописували у Вікіпедію з одного й того є IP (класичний приклад — заблокована в енВікі половина Катару), що робить це повідомлення непотрібним та малокорисним, оскільки ймовірність того, що анонім зайде з тієї ж IP-адреси та побачить це повідомлення, менша від ймовірності того, що анонім побачить шаблон в статті. Як підтвердження можу навести той факт, що практично всі попередження про порушення авторських прав, надіслані анонімам, не досягають жодного результату, думаю, і повідомлення про вилучення залишаться непрочитаними — NickK 21:39, 8 червня 2009 (UTC)[відповісти]
З незареєстрованими користувачами усе ясно. Що до зареєстрованих: 1. Не всі слідкують за статтями. 2. Не всі розбираються в правилах. 3. Що стосується новачків, то повідомлення мусить містити роз'яснення та посилання на правила, згідно з якими номіновано статтю, та рекомендації щодо подальших дій. Так званий Проект "Вікішкола".
А от з зареєстрованими користувачами все значно простіше: більшість з них надто фанатично відстоюють свої статті, класичний приклад — створена зареєстрованим користувачем, вилучена через ВП:ВИЛ та багаторазово написана заново Огірко Петро, причому переважна більшість таких статей мають проблеми саме зі значимістю на кшталт статей про свій гурт, свого вчителя, родича тощо, значимість яких автор розкрите буде не в змозі навіть після повідомлення про це з вказівкою на всі правила — NickK 22:08, 8 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Запитання від Dim Grits ред.

Питання від Vasyl` Babych ред.

Дозвольте декілька питань?

  • Ваше особисте ставлення до Харківського правопису?
    Я не є ані прихильником, ані радикальним противником цього правопису. Деякі моменти там прописані чіткіше, ніж в чинному правописі, зокрема, шодо правопису іншомовних слів, але деякі речі вже здаються застарілими, наприклад, дуже незвичними виглядають назви міст Луцьке, Донецьке тощо. Загалом я вважаю ідеальним варіантом запозичити деякі краще прописані та зрозуміліші норми з Харківського правопису в чинний, але то вже не від мене залежить — NickK 11:46, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи вважаєте Ви можливим використання цього правопису тут?
    Вікіпедія взагалі використовує чинний правопис, таке в нас правило. Звісно, ідеал у вигляді того, що всі понад 150 тисяч статей будуть написані за сучасними високими мовними стандартами, є недосяжним, є в нас, наприклад, статті з ЕУ не за чинним правописом, не сказав би, що вони гірші від автоперекладів, використання яких наносить більшу шкоду Вікіпедії, але зловживання Харківським правописом (наприклад, перейменування статті Донецьк на Донецьке, використання слів, які більшості українців незрозумілі, наприклад, той же аґрест) до добра не доведе — NickK 11:46, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Ви згодні з твердженням, що персональну сторінку має право редаґувати тільки її власник, за винятком випадків порушення авторського права?
    Загалом згоден, ми не повинні оцінювати зі своєї точки зору на прийнятність/неприйнятність, змінювати їх зміст (нещодавно, наприклад, один активіст масово розставляв іншим шаблон «Цей користувач — новачок»), якщо людина вважає, що на чужій сторінці користувача щось не так, можна звернутися з проханням на сторінці обговорення цього користувача. Проте серед винятків, які особисто мені траплялися, є прохання власника перекласти текст українською та виправлення очевидних дрібних помилок на зразок незакритої дужки (}} чи ]]) тощо, ну й такий неприємний виняток як погрози та заклики до насильства, тобто написи типу «Я поб'ю користувача Х, якщо він не зніме з себе права адміністратора» також слід примусово прибирати — NickK 11:46, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи згодні Ви з тим, що треба змінити тлумачення поняття «нейтральність» у Вікіпедії? Тобто, при подачі т.зв. «Нейтральної точки зору» не шукати т.зв. «Компромісний варіянт», а просто подавати всі наявні точки зору на особу/поняття/подію, за умови, що є авторитетні (достовірні) джерела, що підкреслюють існування (не обов'язково вірність!) такої позиції?
    Я не зовсім згоден щодо формулювання щодо подачі всіх точок зору, але згоден з тим, що не можна зробити обов'язковим правилом подачу лише однієї точки зору. На мою думку, в статті має бути перш за все подана інформація або у форматі найпоширенішого компромісного варіанту плюс окремого розділу щодо інших гіпотез, або, якщо не існує найпоширенішого варіанту, слід подати в певному порядку основні теорії та версії (яскравий приклад — Гіпотези про заснування Кам'янця-Подільського). Щодо подачі всіх точок зору, то не слід подавати, по-перше, явно спростованих теорій, помилковість яких не викликає сумнівів (наприклад, заперечення в статті Глобус задля дотримання НТЗ того, що Земля кругла, виглядатиме дивно), по-друге, версій, що є образливими, у статтях про живих осіб, наприклад, якихось непідтверджених чуток про життя політиків або вирваних з контексту висловлювань тощо — NickK 11:46, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Чи вважаєте Ви, що користувачам україномовного розділу Вікіпедії потрібно менше орієнтуватись на позицію інших мовних розділів щодо подачі певних фактів чи відомостей?
    Залежить від ситуації. Наприклад, для статті про німецького письменника було б доцільно ознайомитися з статею про нього в німецькій Вікіпедії, оскільки вона, певно, базувалася на прочитанні творів та критиці мовою оригіналу. Але загалом слід користуватися перш за все авторитетними джерелами, оскільки іншомовна Вікіпедія за визначенням таким джерелом не є, там можуть бути перекручені або неправильно подані факти, можливо, й неумисно, може бути додана позиція автора статті тощо. Тобто це відомий підхід «довіряй, але перевіряй», слід перш за все писати статті на основі джерел (в тому числі й іншомовних). Ну й часом є доцільними згадки про аналогічні українські явища (наприклад, інформацію про україномовних письменників, які представляли певний напрямок), порівняння з зрозумілішими україномовному читачу речами тощо — NickK 11:46, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
  • Як Ви ставитеся до ідеї щодо введення правила про заборону редаґування добрих статей від анонімів, і вибраних - від усіх користувачів, окрім адміністрації, а зміни до них вносити через сторінку обговорення статті?
    Я не підтримую такої заборони. Статті треба захищати від редагування за умови частого вандалізму, війн редагувань тощо, звісно, якщо у вибраній статті іде непродуктивна війна редагувань, захищати її як крайній засіб потрібно. Але не факт, що автори цих статей є зареєстрованими чи адміністраторами відповідно, ніщо ж не заважає анонімові написати добру статтю, а неадміністратору — вибрану. А оскільки з обранням статті доброю чи вибраною робота над нею закінчуватись не повинна, автор (та й інші користувачі) можуть її доповнювати, оновлювати дані тощо (вже були випадки зняття статусу вибраної зі статей, які визнавалися застарілими), не слід цьому процесу заважати, захист цих статей ускладнить цю процедуру. Для боротьби з вандалізмом значно ефективніше користуватися сторінками Спеціальна:RecentChangesLinked/Вікіпедія:Проект:Добрі_статті/Архів та Спеціальна:RecentChangesLinked/Вікіпедія:Усі_вибрані_статті — 11:46, 16 червня 2009 (UTC)
Був би вельми вдячний за відповіді! --Vasyl` Babych 09:42, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
А Вам вдячний за питання — NickK 11:46, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Дякую за відповіді. Дозвольте уточнююче питання щодо особистої сторінки користувача?
Ви згодні з тим, що не можна видаляти з особистої сторінки погляди користувача, навіть якщо вони комусь видаються неприйнятними? (ксенофобськими, націоналістичними, шовіністичними, імперіялістичними, комуністичними — в залежности від конкретного випадку?) --Vasyl` Babych 12:28, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Якщо вони не містять пропаганди протиправних дій, то ні. Якщо хтось вилучить зі сторінки користувача шаблон про те, що цей користувач є комуністом, то хіба він перестане від цього бути комуністом? І на якій підставі вилучати — на підставі того, що хтось не хоче бачити, що його опонент підтримує націоналістів? Звісно, такого робити не треба — NickK 12:33, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Дякую, ваша позиція зрозуміла. --Vasyl` Babych 13:19, 16 червня 2009 (UTC)[відповісти]

Думки про кандидатів ред.

  • Я із задоволенням прочитав відповіді НікКа на поставлені питання (в т.ч. і дізнався дещо про нього особисто). Не покривлю душею, якщо скажу, що мені дуже імпонує цей користувач та адмін. Наявні чітка логіка, почуття справделивості, бажання її обстоювати, але ... головним недоліком вважаю непоступливість і дотримання «єдино вірної істини», що часто межує з певним формалізмом і шаблонністю. Ці недоліки, впевнений, швидко минуть, адже списую їх виключно на юнацький максималізм. Наразі я із задоволенням бачу допитлививий розум і бажання чимало дізнатися. Основні мої зрізки з НікК з приводу ліцензувань фоток, де в принципі, як на мене, панує всюдисющий безлад. І я, правда, не розумію, чому можна переліцезовувати ліцензії завантажувача «як заманеться», і, як на мене, існує певна непослідовність у діях НікаК — фотки, дозвіл на розміщення яких, мені надали люди, ідуть як невільні, а зображення картин Пікассо (майже у всіх Вікі невільні) — у нас проліцензовані, і за це я дякую Ніку (!) в нас завантажені під дозволом як опубліковане в США до 1923 року, хоча я, чесно скажу, в цьому останньому не впеавнений. Тобто якість двозначності і «вілності» НікомК приймаються, а якісь «відкидаються» воїстину з дивовижним запалом. --Turzh 09:19, 14 червня 2009 (UTC)[відповісти]
    Ігорю, я чудово розумію, що ти провів велику роботу, отримавши від авторів дозволи, але деякі з цих дозволів мають одну суттєву ваду: замість Надайте, будь ласка, дозвіл, на некомерційне використання фото у Вікіпедії на таких умовах: (умови) слід було написати Надайте, будь ласка, дозвіл, на використання фото на таких умовах: (умови), оскільки вільна ліцензія повинна дозволяти похідні роботи (які, звісно, можуть використовуватися і за межами Вікіпедії) та не виключати комерційного використання, тобто отримані тобою дозволи з цієї точки зору не є коректними. А щодо Пікассо, то я повністю скопіював ліцензію з енВікі, сервери в нас ніби американські, а за тамтешніми законами ця картина вже в суспільному надбанні. Ліцензії завантажувача не можна виправляти на власних роботах, чого я ніколи не робив, а от на фото Клименка, скажімо, ти ставив не ту ліцензію, яку просив ставити сам автор фото, тому я й виправляв. Як на мене, то не надто серйозні дрібниці, які не потребують обговорення, тобі ж це питання здалося суттєвим, чого я, на жаль, не врахував — NickK 09:30, 14 червня 2009 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2009/Обговорення/NickK&oldid=32731433