Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2018/Ilya


На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

IlyaРедагувати

Ilya (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від BasioРедагувати

Перегляд діяльності Арбітражного комітету показує, що він має всі недоліки, що характерні для Вікіпедії. Насамперед це байдуже ставлення користувачів і вирішення деяких питань з ігноруванням правил, хоче це можна зробити у рамках чинних правил. Тому такі запитання:

  • Ви будете відповідально ставитися до виконання обов'язків арбітра, зокрема щодо дотримання термінів розгляду справ (попередній склад більшу половину позовів приймав до розгляду з порушенням термінів)? --Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Мені здається, часто затягування відбувається, бо арбітри в шоці з масштабу дріб'язкової конфліктності і не знають що робити. Для мене це уже давно не в новинку, але я переглядав обговорення і не забув про цей жах, але і давно не займався ним у Вікіпедії. Також переглянув попередні запити, щоб дізнатися, про що вони і скільки їх, тож сподіваюся, що не матиму із цим психологічних проблем --Ілля (обговорення) 14:11, 9 вересня 2018 (UTC)
  • Для АК важливішим є прийняти правильне рішення при цьому проігнорувавши правила чи дотримуватися їх (я маю на увазі позов ВП:ПЗВ101)?--Basio (обговорення) 07:40, 7 вересня 2018 (UTC)
    Ваше питання виглядає як два окремих — 1) чи було правильне рішення і дотримано правил у ВП:ПЗВ101 і 2) що важливіше — правильне рішення чи дотримання правил взагалі, то я відповім окремо.
    1. Чи було правильне рішення і дотримано правил у ВП:ПЗВ101?
      Як я уявляю собі ситуацію та правильне рішення. У 2015 році користувач Krupski Oleg робив ряд редагувань у статтях певної тематики, які викликали суперечки, і які він не супроводжував посиланнями на джерела, або посилався на джерела, які інші учасники вважали маргінальними. Дискусії про це були в багатьох місцях, але для ознайомлення можна відкрити Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2015#Мир (руна). Одразу зауважу, що у цій номінації я висловив позицію протилежну до позиції користувача Krupski Oleg, але сподіваюся це не вплине на мій аналіз і я згоден при потребі взяти відвід із цього питання. Тоді ж на нього було накладене обмеження на редагування ряду статей. Що можна зробити в такому разі? Вікіпедія:Персональне обмеження пропонує зробити запит до адміністраторів для зняття обмеження. Необхідно надати аргументи за зняття обмеження. Підтвердження правоти користувача, наприклад, інформація про те, що у Вікіпедії відбулося обговорення цього питання і про точку зору, яку додавав у статті користувач з'явилися чи знайдені нові якісні джерела, чи є підтвердження тому, що у науці змінилося ставлення до авторів чи публікацій із цією точною зору, і вирішено, що ця точка зору більше не вважається маргінальною. Чи визнання користувачем хибності цієї точки зору і обіцянка більше не просувати її. Можна спробувати обговорити, які є критерії маргінальності і чи вони застосовні до даної точки зору, адже це може бути неоднозначним питанням. У разі одержання таких нових аргументів можна написати запит адміністраторам із проханням розглянути ці аргументи і переглянути персональні обмеження. Якщо адміністратори не розглянуть їх, чи користувач не буде задоволений їхнім розглядом, він може звернутися до арбітражного комітету. Тепер дивимося на запит до АК. Він такий лаконічний, що можна зацитувати повністю — Прошу Вас зняти заборону редагувати статті Славія, Слов'янські руни та Норманська теорія. Як бачимо, позивач не навів жодних аргументів. Тому Dgho поставив питання намагаючись ці аргументи знайти [1], [2], [3] [4]. В останньому дифі стоїть посилання на тепер заархівований запит до адміністраторів. Krupski Oleg відповів на перші 2 питання, але припинив відповідати потім. Перше, загалом АК не зобов'язаний шукати аргументи на користь чи проти певної позиції, якщо сторони їх не навели. Можливо, щоб остаточно перевірити чи правий користувач чи ні, треба перечитати купу фахової літератури чи переглянути історію редагувань з бозна-якого часу. Не можна очікувати, що АК це буде робити повністю замість зацікавлених сторін. Однак також не можна очікувати, що до АК звернуться ідеальні користувачі з ідеальними аргументами, скоріше навпаки, імовірно до АК звертатимуться користувачі схильні до конфліктів, які не розуміють механізми уникнення та аргументованого вирішення конфліктів. Тому АК має допомогти користувачу, поставивши правильні питання та можливо загалом пояснивши імовірний алгоритм прийняття рішення та які потрібні аргументи для такого алгоритму. У даному разі користувач не надав достатніх аргументів у заяві та протягом місяця не відповідав на питання, активно редагуючи при цьому Вікіпедію, що уже може бути підставою для відмови у розгляді. Було виявлено, що подія, з приводу якої було подано позов трапилася далеко за межами строку давності. Безумовно, позивач має право будь-коли оскаржити до адміністраторів накладення обмеження і, після відмови адміністраторів, оскаржити до АК уже відмову адміністраторів. Навіть якщо з якихось ситуацій це формально не прописано у правилах, це має вважатися логічним та у дусі правил. Користувач справді оскаржив накладення обмеження до адміністраторів, а після закриття запиту до адміністраторів зробив запит до АК, але не вказав, що оскаржує розгляд запиту до адміністраторів. АК формально не зобов'язаний шукати цей запит до адміністраторів, але його можна було легко знайти і врешті Dgho його знайшов. На мою думку, аргументи Krupski Oleg дуже слабкі як у запиті до адміністраторів, так і у запиті до АК. З іншої сторони АК не пояснив достатньо свою позицію, адже формулювання рішення АК ніяк не врахувало знайдений і відмовлений запит до адміністраторів. Аргумент про термін давності досить формальний після виявленого запиту до адмінстраторів (хоч і не вказаного заявником). Можна було би вказати, які аргументи були б вагомими для позитивного перегляду справи про обмеження, і зазначити, що таких аргументів не було надано ні у запиті до адміністраторів, ні у запиті до АК, ні у відповідях на питання до АК. Найкраще було би це пояснення надати якомога швидше після отримання заяви, а не перед самою відмовою, щоб користувач міг ознайомитися із цією позицією та спробувати виконати її вимоги. У відмові також є посилання на попередній запиту до АК, однак і у попередньому запиті не було жодного пояснення користувачу про причини відхилення і за відсутності цього пояснення сторонній спостерігач може зробити висновок, що попередній запит не розглядався фактично через його величезний розмір та таку ж сумбурність, тобто по суті питання не розглядалося і некоректно казати що новий запит це — "спроба перегляду вже вирішеної справи". Тому я згоден з відмовою у розгляді, але не згоден із недостатнім поясненням дій АК, яке може сприйматися як ігнорування користувача чи формальний розгляд його запиту. Сподіваюся, що відповідь не задовга і хтось її прочитає та зрозуміє :)--Ілля (обговорення) 13:42, 9 вересня 2018 (UTC)
    2. що важливіше — правильне рішення чи дотримання правил? Відповів тут --Ілля (обговорення) 17:52, 9 вересня 2018 (UTC)

Головне вікі-питанняРедагувати

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію? --203.221.205.65 09:33, 7 вересня 2018 (UTC)

Запитання від ЮріяРедагувати

  1. На якій(-их) спеціальності(-ях) та в якому(-их) закладі(-ах) здобували вищу освіту (бакалаврат, магістратура/спеціалітет, аспірантура)?
    Механіко-математичний факультет Київського національного університету, спеціаліст, спеціальність — математик, викладач математики --Ілля (обговорення) 13:51, 9 вересня 2018 (UTC)
  2. Яких заходів Ви можете запропонувати вжити (наприклад, беручи до уваги норми процесуального законодавства або арбітражного процесу) у Вікіпедії загалом і в діяльності Арбкому зокрема?
  3. Що для Вас є важливішим: дух Вікіпедії або правила Вікіпедії?
    Для прибічника виконання всіх правил є логічна бомба у вигляді — Якщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте їх. Але те, що прибічник ігнорування всіх правил може вважати покращенням Вікіпедії, інші можуть вважати погіршенням, і для розв'язку цієї дилеми спільноті треба виробляти спільні правила та їх дотримуватися, адже Вікіпедія спільна для усіх. Якщо учаснику вказують на певні недоліки і рекомендують дотримуватися правил для покращення Вікіпедії, то мабуть ВП:ІВП незастосовне. Питання, що саме є покращенням уже дискусійне, і це вже приклад того, що багато правил Вікіпедії неточні та неоднозначні, і можуть бути різні думки, щодо того, що саме є дотриманням правила. --Ілля (обговорення) 16:27, 9 вересня 2018 (UTC)
  4. Чи повинна в рішеннях Арбкому (зокрема, і в рішеннях про неприйняття справи до розгляду) бути мотивувальна частина (аргументація рішення)?
    Так, я вже дещо пояснив чому у попередній відповіді. --Ілля (обговорення) 13:53, 9 вересня 2018 (UTC)
  5. Чи викладатимете «окрему думку» в разі часткової (навіть якщо загалом підтримуєте рішення) або повної незгоди з рішенням Арбкому? --Юрій25031994 Обговорення 20:39, 7 вересня 2018 (UTC)
    Так, якщо вважатиму це суттєвим, та таким, що не призведе до небажаних наслідків --Ілля (обговорення) 13:54, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від KharkivianРедагувати

  • Зараз активно використовують «новомодне» слово «булінг», особливо в контексті булінгу у школі. Чи існує булінг в укр-вікі? І чи може, на Вашу думку, АК протидіяти булінгу в укр-вікі? Якщо так, то яким чином?
    Гадаю є і багато. Є чимало користувачів із точками зору, які вони не можуть поєднати у межах цивілізованого спілкування і починають систематично ображати і звинувачувати одне одного. Гадаю, АК не має достатньо повноважень для вирішення цієї проблеми, і може бути лише частиною такого рішення. АК має приймати добре аргументовані і досить суворі до таких дій рішення. Решта залежить від спільноти, від адміністраторів, самих учасників, які конфліктують --Ілля (обговорення) 14:22, 9 вересня 2018 (UTC)
  • В укр-вікі існує постійний конфлікт між видалянцями та інклюзіанцями. Час від часу звучать заклики до введення обмежень на видалянство. Як член АК Ви вважатимете застосування обмежень для видалянців правомірним заходом чи протидією можливості поліпшенням Вікіпедії? --Kharkivian (обг.) 12:55, 9 вересня 2018 (UTC)
    Я вважаю, що цей конфлікт досить складний і серйозний і АК щоби бути дійсно авторитетним та неупередженим органом не повинен займати позицію однієї чи іншої сторони. --Ілля (обговорення) 14:25, 9 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Mykola SwarnykРедагувати

Запитання від NickKРедагувати

  • Яким є ваш особистий досвід вирішення конфліктів? Чи могло б щось з цього вашого досвіду допомогти новому АК?
  • Як ви оцінюєте проблему персональних випадів та образ у спільноті? Якби вам довелося розглядати позов щодо користувача (-ки), який (-а) має якісний внесок до статей, але постійно вдається до персональних випадів та образ щодо інших користувачів, який варіант або варіанти рішення ви б запропонували?
  • АК призначає чек'юзерів. Якби вам довелося розглядати позов щодо призначення ЧЮ, чим би ви керувалися при виборі чек'юзера (-ів)?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 16:29, 10 вересня 2018 (UTC)

Запитання від Flavius1Редагувати

  • Ви вже були членом АК І і ІІІ скликань. Такі питання: чи вважаєте ви свою роботу арбітром цих скликань задовільною? За шкалою від 1 до 5 балів на скільки би оцінили свої дії, як арбітра саме цих скликань? --Flavius1 (обговорення) 14:58, 12 вересня 2018 (UTC)