Відкрити головне меню

Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2015/Усі


На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

  • Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
  • Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
  • Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Зміст

A1Редагувати

A1 (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:28, 28 серпня 2015 (UTC)

Позитивно. --А1 16:49, 28 серпня 2015 (UTC)
Спасибі. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від SitizenXРедагувати

На Вашу думку головна складова відповідної роботи АК? Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:51, 29 серпня 2015 (UTC)

Головною складовою є власне прийняття рішення. Всі інші складові без цієї складової просто не мають сенсу. --А1 08:58, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:41, 28 серпня 2015 (UTC)

Кожен арбітр має сумлінно і вчасно виконувати свою арбітражну роботу, а саме - вивчити позов, опитати причетних до справи вікіпедистів, дійти висновку і запропонувати проект рішення (або відреагувати на проект іншого арбітра, якщо такий з'явився раніше).
Що я точно не зможу зробити з переліченого, то це народити дитину - через природну гендерну дискрімінацію :)) А так скоріше за все жодних, хіба якщо обставини виявились би настільки серйозними, що я не зміг би регулярно заходити у ВП - тоді склав би повноваження. --А1 08:58, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:57, 30 серпня 2015 (UTC)

  • В часи, коли я був адміністратором, я реагував на запити досить оперативно і досить принципово, не переймаючись конформізмом і без оглядки на електоральну залежність. Вважаю, що подібний досвід хоча б у одного арбітра мав би бути.
  • Не можна ставити "зменшення конфліктів" за самоціль, хоча би тому, що самоціль Вікіпедії - це побудова світу знань. Думаю, що шлях до зменшення конфліктів як раз через усвідомлення цієї тези і лежить, бо чимало конфліктів підігріваються некомпетентним втручанням окремих адміністраторів, яким кортить погратися у суддю-миротворця. АК може сприяти зменшенню конфліктів, якщо розглядатиме запити оперативно і компетентно.
  • Наразі процедура виглядає прийнятною, принаймні наскільки я міг спостерігати. --А1 19:22, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
  • На мій погляд деякі користувачі припускаються надмірного фанатизму щодо цього питання. Відповідно АК мав би цей фанатизм охолоджувати в разі подання запиту, бо що занадто - то не здраво. Маю на увазі випадки з тривіальним текстом - зазначення дати народження і смерті, інформація про освіту, місця роботи, нагороди, бібліографія - все це інформація, яку своїми словами не можна переповісти, не викрививши сутність. Нерідко подібне стосується і точних наукових формулювань. Що стосується історії міст і сіл, то наскільки я пам'ятаю - "енциклопедія міст і сіл України" має вільну ліцензію, отже дозволена до копіювання, але там інша проблема - видана в радянські часи, вона містить заідеалогізовані речі, які сліпо копіювати не можна суто зі змістовних причин. Масштаб порушень АП не візьмусь оцінити, лише скажу, що на моїй пам'яті скарга від правовласника на розміщення без дозволу їхнього контенту в українській Вікіпедії була лише одна.
  • Безгрішних в цьому плані дописувачів мабуть важко знайти, але є звісно певний поріг лажі, ничже якого предендент на посаду не може опускатися. Більшим недоліком на мій погляд є недописані або фрагментарні статті, бо якщо правописні речі ще міг би підправити практично будь-який інший досвідчений користуач, то дописати статтю, чи то поставити джерела - це вже значно складніша задача, яка нерідко потребує спеціальних знань у відповідній галузі. Взагалі вважаю, що претендент на посаду повинен мати в своєму багажу хоча би кілька серйозних статей. --А1 21:53, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До А1

  • Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Власне питання впирається у критерії значимості. Загалом, якщо компанія (чи особа) робить щось корисне для України, то я схильний лояльно ставитися - все-таки українська Вікіпедія пишеться переважно для українців (статистика показує 90-95%)
  • Ви могли помітити, що ідеї щодо обов'язкового періодичного переобрання адміністраторів я завжди підтримую. Уявіть собі, якби до нашої Верховної Ради депутати обиралися би пожиттєво... Але щодо скасування голосів "проти" - ідея спірна, принаймні я перед тим як голосувати за ту чи іншу кандидатуру намагаюсь ознайомитись з усіма голосами проти, і якщо я знайду серед них достатньо вагому аргументацію, то вже принаймні не голосую "за". Важливо знати не тільки достоїнства кандидата, але і ризики, пов'язані з його обранням.
  • Це була би дуже слушна ідея - обирати на відповідальні посади лише людей з вищою освітою. Але по-перше люди без вищої освіти будуть категорично проти, а по-друге нелегко буде запровадити перевірку - а чи дійсно людина має відповідний диплом. Тому мій прогноз песимістичний - втілити ідею не вдасться. --А1 21:36, 5 вересня 2015 (UTC)


BaseРедагувати

Base (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:29, 28 серпня 2015 (UTC)
    За умови хорошої процедури і організації цього так щоб не дуже відволікати спільноту - позитивно. Кажу це маючи досвід послідовних тимчасових адмінств, а не одного постійного в україномовних Вікіновинах. Той факт що тебе можуть не переобрати спонукає до роботи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:56, 29 серпня 2015 (UTC)
    Спасибі. --ROMANTYS (обговорення) 18:32, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
    Власне робота конкретного арбітра бути частиною цього самого колегіального органу. Кожен арбітр повинен детально самостійно ознайомлюватись з деталями, формувати певну точку зору про те як це потрібно вирішити і потім звертатись до колег, які зробили те саме за обміном деталями й точками зору. Хоча, звісно, це загальна схема. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:36, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
    З вказаних прикладів можна сформувати два загальні питання. "Що я робитиму якщо у мене менше часу лишиться на Вікіпедію?" Можу сказати що Вікіпедія у мене у високому пріоритеті, тому можна про це не перейматись, це не повинно вплинути на мою роботу як арбітра. Другим є "Що я робитиму, якщо в мене зовсім не буде часу чи можливості редагувати Вікіпедію впродовж тривалого часу." Звичайно що від багатьох речей краще не зарікатись і все може трапитись (ну, крім народження мною дитини :) ), все передбачити в житті не можливо. Ось це питання стало причиною того, чому не відповів одразу — треба було перечитати правил. Наскільки я бачу, у нас нема процедури складання повноважень окремим арбітром як і перевиборів одного арбітра, а не цілого АК. Мені найбільш адекватним видається в такій ситуації повідомити про свої обставини інших арбітрів і лишити на їх розсуд чи вони хочуть продовжити роботу вчотирьох (кворум все ще буде), чи захочуть піти на повні перевибори шляхом саморозпуску. В решті решт, АК є досить відповідним за духом органом для прийняття таких рішень. У тому що мені вдасться зв'язатись з колегами я досить сильно впевнений — номери телефонів кількох вікіпедистів напам'ять знаю, тому навіть у якійсь ситуації без інтернету та свого телефону маю шлях контакту. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:57, 31 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:41, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від SitizenXРедагувати

На Вашу думку головна складова відповідної роботи АК? Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:53, 29 серпня 2015 (UTC)

Перепрошую, вимушений уточнити питання: відповідної чому? Правилам? Чиїмось вимогам? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:58, 29 серпня 2015 (UTC)
Відповідної=якісної/своєчасної/організованої/злагодженої... Такої, яку чекають від АК.--SitizenX (обговорення) 17:10, 29 серпня 2015 (UTC)
зауважу, я звернувся до п'ятьох кандидатів, за яких збираюся проголосувати, з питаннями. Четверо просто відповіли. Всі відповіді різні. Але тільки Ви відповіли питанням на питання. Маю надію таки почути Вашу думку. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:35, 29 серпня 2015 (UTC)
це була ще не відповідь, а уточнення необхідне для дачі відповіді :) Цікаво виходить, слова якими ви визначаєте слово відповідна фактично і є цими складовими. Якщо питання стоїть у площині чи важливіша злагодженість чи своєчасність, або подібним чином, то важко відповісти. У тому і вся складність що важливі всі складові водночас, приблизно в рівній мірі. Не маючи досвіду в АК, але маючи його в деяких проектах ВМУА можу припустити що найважче зі складовою злагодженості. З витягуванням усіх арбітрів до обговорення між собою позову для того щоб разом прийняти рішення. За умови подолання цієї перепони, чи то радше гальма, всі інші речі йтимуть гладкіше. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:31, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
    не буду брехати, досвід не дуже великий, однак є ідеї про те як варто організувати роботу АК. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:24, 31 серпня 2015 (UTC)
    Можна конкретніше щодо ідей організації роботи АК? — NickK (обг.) 15:12, 2 вересня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
    Більш жорстке та сухе виконання правил, їх духу там де не вистачає букви. Це може здаватись бюрократичним, однак лише так можна урегулювати течії у великій спільноті. Більші вікі тому приклад. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:24, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
    Оцінюю як неефективну. Одначе, на жаль, важко запропонувати альтернативу. Більше того, на мою думку, проблема не так у самій процедурі, як у пасивності перш за все адміністраторів у підтримці її роботи. Коли підсумки підводяться роками яка б не була процедура буде погано. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:24, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:58, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Green ZeroРедагувати

  • Згідно цієї Вашої репліки ред.№ 16645670 («Що я втрачаю? В арбітри ще номінуватись не доводилось. Спробуєм-с, хоча й розумієм-с що шанси на обрання прямують до 0.»), Ваша мотивація бути арбітром діє в площині «що я отримаю/чого я не отримаю», яку я категорично не сприймаю. Ваша мотивація зовсім не волонтерська. Мотивація користувача при претендуванні на посаду арбітра мала б діяти в площині «що я можу привнести в проект/яка буде користь від мене». Крім того, з вищезазначеної Вашої репліки у мене склалося враження, що для Вас це буде просто іграшка, якийся черговий «апґрейд». Невже Ви не розумієте, що Ви цілий рік повинні будете забезпечувати, разом з іншими арбітрами, діяльність інстанції, добра робота якої є запорукою нормального функціонування української Вікіпедії?! — Green Zero обг 19:32, 30 серпня 2015 (UTC)
    Прохання не панікувати та припускати добрі наміри :) Площина була не та яку ви окреслили. Мене у вікі не цікавить отримання якоїсь вигоди. Якщо бува у когось є про це сумніви підтверджені чимось - закликаю не мовчати. Оцінка була виключно про те що це не нанесе мені шкоди. Різниця між шкодою та вигодою очевидна. Самозбереження є досить здоровою річчю. Це один з прикладів чому контекст важливий. Я б писав у ближчій до бажаної вами площини, якби я номінувався, а не був номінованим. Тим не менше, я можу вас заспокоїти, раз я погоджуюсь на річ я розумію що вона за собою тягне. Звичайно жартома можна назвати статус арбітра певною ачівкою, я загалом люблю розмальовувати життя таким чином, однак це не означає що здобуття ачівки є самоціллю. Повірте мені, у мене є достатньо іграшок для того щоб у ролі арбітра бути серйозним. Одначе, я можу сказати, що моя мотивація дійсно є дещо пасивною, я не претендую на "посаду" арбітра, я не проти її отримати. Це означає що мені вона насправді не дуже треба, це не найцікавіше і не найприємніше з того що я можу робити у вікі, однак якщо мене таки оберуть я готовий відповідально виконувати обов'язки. Якщо ж мене не оберуть, це мене не засмутить. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 02:17, 31 серпня 2015 (UTC)
    +1, @Base:. Десь так само і у мене (це якщо ще можна ЗГОДЖУВАТИСЯ - наскільки я розумію, Андрій мене пізно висунув).--Nickispeaki (обговорення) 04:13, 31 серпня 2015 (UTC)
    Дякую за відповідь. Я зрозумів Вашу позицію. — Green Zero обг 15:30, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Моє ставлення до правил щодо АП жорстке. Вікіпедія — вільна енциклопедія, і такою і повинна лишатись. Тексти зі стиснутими даними це дійсно складний випадок, про нього важко говорити в загальному випадку, без конкретики. Зазвичай все ж є шлях представити ту ж інформацію іншими словами. На жаль, щодо АП не може бути компромісів. Із старим копівіо треба робити те ж що й з новим. Його потрібно повнісю вилучати як з поточних так і з минулих версій, оскільки цей матеріал насправді не доступний на умовах ліцензії, вказаної у футері кожної сторінки чи версії сторінки. Масштаб, на жаль великий, особливо в старих статтях, створених у часи коли створювали контент не особливо задумуючись про правила. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:39, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Так, мають. Скажімо для адміністратора набагато більш релевантним є добре знання мови JavaScript, аніж мови української. Звичайно що всі ми маємо прагнути писати максимально грамотно, але порушення якихось норм правопису не повинно ставати на заваді. Якщо, звісно, людина не використовує своє написання в основному просторі, виправляючи нормальне написання на своє. Але в останньому випадку це вже загальне питання про шанси людини яка так воює отримати прапорець. Стосовно затверджень, то існує дуже формальне правило ВП:ПАТ. Від патрульних треба вимагати перевіряти версії, а також тримати свої версії відповідно до не меншого ніж це правило вимагає. Але й не більшого, для цього є не діючий у нас механізм вивірки. Якщо не патрульний систематично створює вміст без джерел, то цілком у правах редакторів його попередити, у разі продовження слід просити адміністраторів накласти обмеження. Звичайно, що в людини яка ігнорує попередження малі шанси стати, скажімо адміністратором. Це не потрібно якось окремо прописувати у правилах. P.S. Дозволю собі невеликий перехід на вашу особистість. У вас у першому питанні он, здається, порушено правопис у частині чергування і/й. Це ж не означає що ви від цього гірші в усьому іншому, крім виконання цього параграфу правопису? ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:39, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До ⰑⰁⰃ

Взагалі обговорення кандидатів вже скінчилось, але мені не шкода. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)
  • @Base: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)
    Окрім наведених вами причин є ще багато за якими статтю можна цілком у рамках правил як за буквою так і за духом вилучити. Це незначимість, недостатність джерел, порушення нетрибуна тощо. Тому в загальному випадку я ставлюсь похвально за умови що є валідні аргументи. Якщо ж є конкретні випадки де щось було вилучено попри правила, то це конкретно й треба розбирати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)
    Перепрошую за часткову відповідь запитанням на запитання, але ви розумієте призначення адміністраторів? Їх права, обов'язки? Наведена вами пропозиція буде величезним відволіканням спільноти. Вибори за вказаним механізмом це взагалі проти здорового глузду. Вікіпедія — не експеримент з демократії. Навіть звичні голосування є злом, бо не враховують аргументів напряму. Прибирання можливості заперечити хоча б голосами проти нікуди не годиться. Крім того з якої стелі число 1111? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)
    По перше, ні те, ні те не є посадами. Про адмінів я вас вже запитав вище, ви, дуже ймовірно, що неправильно розумієте хто це такі. Арбітри більш соціальна роль, але тим не менш це все одно не посада. Освіта у вікі є майже абсолютно іррелевантною. Вікіісторія знає користувачів-школярів адекватніших за користувачів-кандидатів чи докторів наук. Практика відсутності шаблону є абсолютно нормальною, ми не можемо вимагати від людей, котрі не працюють з чужими особоаими даними (як то ЧЮ) розкривати свої. Крім того нічого не заважає, скажімо, мені повісити шаблон що я Верховний Повелитель Всесвітів ;) — шаблони не обов'язково стверджують істину. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:27, 6 вересня 2015 (UTC)


BasioРедагувати

Basio (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:29, 28 серпня 2015 (UTC)
    Ідея має право на існування, але боюсь, що на практиці принесе набагато більше шкоди, ніж користі. Її можна розглянути тоді, коли буде прийняте правило про позбавлення статусу адміна за малоактивність. Без цього про підтвердження можна не говорити. --Basio (обговорення) 21:14, 28 серпня 2015 (UTC)
    Одне з другим не пов'язано. Але дякую за відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 18:35, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
    При розгляді запиту потрібно забути про емоції, проблему розглянути з усіх сторін. До користувачів відноситися нейтрально. Рішення приймати у рамках чинних правил, якщо вони не йдуть на шкоду Вікіпедії. Відступ від правил можливий тоді, коли це буде сприяти нормальній атмосфері у Вікіпедії. --Basio (обговорення) 21:42, 28 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
    Про уточнення прочитав. Буду обов'язки виконувати до кінця, якщо зможу фізично. Але якщо АК перетвориться у недієздатний орган, то буду вимагати припинення його діяльності. Краще нехай його не буде, ніж поганий. --Basio (обговорення) 21:42, 28 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:42, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
    Не всі конфлікти, у яких я був однією з сторін або втручався, були розв'язані до кінці. Проте я вважаю, що головним було те, що вони не набирали обертів. Для вирішення конфлікту необхідно відкидати всякі емоції, підбирати такі аргументи, які доводять власну думку і разом з тим не містять негативної оцінки учасників конфлікту, визнавати свої помилки, якщо вони допущені. --Basio (обговорення) 17:46, 30 серпня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
    Зменшення конфліктів залежить тільки від користувачів. Якщо всі вгамують власні емоції, будуть чути опонентів, погоджуватися з їх раціональними думками, то кількість конфліктів може і не зменшиться, але будуть не такими гострими. АК суттєво не зможе вплинути, бо розглядатиме найбільш гострі з них, надія тільки на те, що виважені рішення АК зможуть погасити майбутні конфлікти. --Basio (обговорення) 17:46, 30 серпня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
    Вважаю, що процедуру потрібно удосконалити. З багатьох важливих питань, у обговоренні яких бере велика кількість користувачів, прийняття нового правила не здійснюється, через розбіжність думок користувачів і поточна процедура не дає змоги прийняти компромісне правило. А є правила, які приймаються після обговорення тільки декількома користувачами. --Basio (обговорення) 17:46, 30 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:59, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Хочемо ми чи не хочемо, але вимога дотримання авторського права забезпечує існування Вікіпедії у правовому полі. Простий перелік основних дат у біографіях важко вважати порушенням, особливо якщо він є у всіх джерелах, питання може бути у розширеному переліку, особливо якщо автор джерела для його складання провів певні дослідження. Великі тексти з порушенням АП повинні бути перероблені (що і я робив у своєму ранньому внеску) або вилучені, що і я роблю зараз з внеском інших користувачів. Можу сказати, що за останній час вноситься значно менше тексту з порушенням АП, але залишається ще багато старого внеску. --Basio (обговорення) 10:37, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Ніхто не застрахований від помилок. Потрібно дивитися на їх систематичність або розмір. Необхідно повідомляти про це користувачу про це, в залежності від його реакція і подальшого внеску, можна ставити питання про його відповідальність. Просто потрібно говорити не про порушення взагалі, а про конкретні і не доводити до абсурду, акцентуючи увагу на дрібних несистематичних помилках. --Basio (обговорення) 10:37, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Basio

  • @Basio: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
    Не відверта реклама - все одно реклама. Відсутність реклами - один з принципів Вікіпедії. Але ніхто не забороняє написати статтю з безсторонньої точки зору. --Basio (обговорення) 17:58, 7 вересня 2015 (UTC)
    Я не про це, а про так звані критерії значимості - які кожен адмін трактує на свій лад.--Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
    Взагалі-то негативно. Одночасні вибори, перевибори можуть теоретично привести до того, що адміністраторів не буде взагалі. Краще позбавляти за малоактивність, помилки в адмініструванні. Я не зрозумів, як можна враховувати тільки голоси «За». Це хто більше набрав з 1111, той і вибраний? І як визначати найактивніших: за місяць, за рік чи весь час. В їх число попадуть користувачі, які зробили значний внесок, але вже втратили інтерес до Вікіпедії з різних причин. --Basio (обговорення) 17:58, 7 вересня 2015 (UTC)
    Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна проводити вибори за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, s справа тут не в малоактивності, не в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потым буде пресувати опонентів. Немає "проти" у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і - у часи приниження та сегрегації у США. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників! Як визначати найактивніших: напевно - за 3 роки, та це - тема для дискусії.--Yasnodark (обговорення) 15:40, 8 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
    А хіба наявність диплома, особливо за останні десятиліття, про щось свідчить? Є такі кандидати і доктори наук, що не можуть сказати назви своїх дисертацій. Користувач про себе може повідомити те, що він вважає за можливе. Це один із принципів Вікіпедії. Про людей потрібно судити по їх вчинках. --Basio (обговорення) 17:58, 7 вересня 2015 (UTC)


BodiadubРедагувати

Bodiadub (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:30, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:42, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:59, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickispeakiРедагувати

Прокоментуйте, будь ласка, одне з останніх рішень - Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про встановлення персональних обмежень та надання дозволу на прогресивне блокування. Чи згодні Ви з попереднім рішенням АК? Наскільки я розумію, рішення ще немає, а часу вже не багато лишилося.

Ну і таке - чи буде у Вас час на роботу в АК? Питаю так, бо вже пройшло 3 дні, а Ваших дій - 0. Пінгую. @Bodiadub:. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 07:58, 31 серпня 2015 (UTC)

І щодо останнього - Вікіпедія:Запити на арбітраж/Встановлення та зняття користувачам персонального обмеження й блокувань - що робити, коли тільки двоє голосів, а час спливає?--Nickispeaki (обговорення) 08:03, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)

ВідповідьРедагувати

Прочитавши запитання, усвідомив, що мені бракує компетентності, а також бракуватиме часу щоб сумлінно і адекватно виконувати такі обовязки. Тому знімаю свою кандидатуру.


BruneiРедагувати

Brunei (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:30, 28 серпня 2015 (UTC)
    Я уже відповідав у тому обговоренні. В основному позитивно, із застереженням, щоб це не перетворилося у звичайний наш балаган з обговоренням особистих вподобань і політичних поглядів адмінів.--Brunei (обговорення) 17:09, 28 серпня 2015 (UTC)
    А теперішні вибори «кота в мішку», часто не знаючи достатньо людину, авансом, котрий обраний адмін не виправдав, та ще й без права змінити свій власний голос, на Вашу думку — не балаган?--ROMANTYS (обговорення) 19:35, 28 серпня 2015 (UTC)
    Теперішня процедура виборів адміністраторів мало відрізняється від процедури виборів у ГО та в органи влади. Зазвичай вони працюють відносно ефективно з поправкою на культуру виборців. Тому я не називав би вибори адміністратора «балаганом» або «котом у мішку». Он, колегу Basio вже тричі не обирали, подібні історії були з іншими кандидатами. Ще раз: я підтримую періодичні перевибори, але вбачаю у них можливе зведення особистих рахунків та травлю окремих чутливих адміністраторів.--Brunei (обговорення) 12:40, 29 серпня 2015 (UTC)
    «Теперішня процедура виборів адміністраторів мало відрізняється від процедури виборів у ГО та в органи влади.»? ВІдрізняється, і СУТТЄВО. Вибраний за демократично процедурою на посаду голови сільради, мера, депутата, президента ГО чи цілої країни, перебуває на посаді СКІНЧЕННИЙ ТЕРМІН, після чого ПОВИНЕН покинути свй пост і лише МОЖЕ йти на повторний термін на загальних підставах. Інакше, при ПОЖИТТЄВИХ повноваженнях, особа стає диктатором, а колективний орган — хунтою. Культура виборців при перевиборах ні на йоту не може різнитися від культури виборців при виборах чи знятті з посади, адже вибирають ті ж члени спільноти. А «можливе зведення особистих рахунків та травлю окремих чутливих» можливе за процедури звичайних виборів нічуть не менше, ніж при перевиборах. То що, будемо переходити до виборів нових адмінів через рішення зборів НЕпідкупних, НЕзалежних, НЕйтральних «чутливих» діючих адмінів? Ви за ХУНТУ в укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:47, 29 серпня 2015 (UTC)
    У нас є процедура відкликання адміністратора, якої нема для депутатів та правління більшості ГО. Цією процедурою активно користуються. Отже все демократично. Хунта - це військовий орган, він до Вікіпедії теж не має стосунку. Так, у нас є зведення рахунків і при звичайних виборах та номінаціях, цього не уникнути, якщо у нас такі є користувачі. Тому й застереження. Але я підтримую прозорість: якщо спільноті хочеться додатково перевіряти адмінів - чому б ні? Не бачу теми для подальшої дискусії: на питання отримано вичерпну розгорнуту відповідь.--Brunei (обговорення) 17:10, 29 серпня 2015 (UTC)
    Дякую, я зрозумів вашу позицію. --ROMANTYS (обговорення) 18:38, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
    Арбітр - це суддя, як записано в правилах. Суддя має судити, спираючись на правила (букву закону) та на здоровий глузд (дух закону). Отже арбітр має виносити рішення відповідно інтересам Вікіпедії та поширенню вільних знань, а також спиратися на правила Вікіпедії.
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
    Якщо перші два пункти, то мені явно не буде вистачати спілкування, і я залюбки реалізую це розбиранням справ вікіпедистів. Якщо ж останнє (що, звісно, патологія), або щось подібне - то легко піду з АК, це ж не привілей там бути, а ще одна додаткова робота. Хочаа мені важко уявити ситуацію, щоб у мене не було часу пару разів на місяць розібратися у позові.--Brunei (обговорення) 12:40, 29 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:42, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від SitizenXРедагувати

На Вашу думку головна складова відповідної роботи АК? Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:54, 29 серпня 2015 (UTC)

Абстрагуватися від історії особистих стосунків з користувачами та розбирати їх діяльність з чистого листа. Мені чомусь здається, що я можу впоратися. --Brunei (обговорення) 12:40, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
    Як скромний. Мій досвід показує, що є дві групи користувачів у конфлікті: одні емоційно реагують на протистояння та через деякий час заспокоюються, інші мають загостренне та емоційне відчуття справедливості, яке не дозволяє їм довгий час (місяці або роки) поводитися раціонально. На мою думку, з першими треба спілкуватися максимально операційно (лише по фактах і діях, без оцінок та метафор) і доброзичливо (як з хворою дитиною), з другими - максимально формально (з посиланням на норми і правила). При винесенні рішень АК, на мою думку, варто дивитися на роль користувача у конфлікті з цієї позиції.
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
    Конфлікти у спільноті пов'язані, на мою думку, в першу чергу з хронічним недотриманням ВП:Е, яке допускається адміністраторами (сам теж недопрацьовую). Наші користувачі знервовані політичною та економічною ситуацією в Україні (навіть ті, хто пише з-за кордону), і виплескують власне роздратування на колег у Вікіпедії. Конфлікти часто починаються через дрібниці. Зменшити кількість конфліктів можна лише плекаючи доброзичливість навколо себе, допомагати колегам, створювати атмосферу людяності, незважаючи на анонімність. Роль АК тут лише у тому, щоб ефективно та рішуче виносити рішення по складних випадках тривалих деструктивних конфліктів. На мою думку, новому складу АК треба було б навіть у випадку відхилення справи писати детальний формальний коментар, чому саме АК не буде розглядати справу. Бо проста відмова лише збільшує гостроту відчуття несправедливості у позивача-сторони конфлікту і веде до ескалації.
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
    Процедура недосконала, але в цілому дієздатна. Правила були прийняті вузьким колом початкових вікіпедистів, а новими сприймаються як даність. Час від часу когось хвилює певне правило і він намагається внести зміни. Спільнота до цього в основному байдужа, а в обговоренні беруть участь лише зацікавлені прибічники або супротивники змін. Якщо супротивників мало чи зміна об'єктивно назріла, то правило приймається. Добре було б, щоб більше членів спільноти брали участь в обговоренні. Але іншої спільноти у нас нема. :-) Процедуру добре було б поліпшити, щоб була можливість приймати рішення швидше (а не по три роки), але я не знаю як.--Brunei (обговорення) 10:50, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 13:59, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Авторське право щодо текстів - найбільш важлива для української інтернет-спільноти річ. Авторським правом щодо тексту у нас нехтують всі: від студента до академіка. Тому потрібно найбільш жорстко слідкувати за його виконанням в УкрВікі. Біографічні стиснуті статті треба розширити з точки зору фактажу, і зменшити з точки зору епітетів (зазвичай їх копіюють з сайтів чи книг з дифірамбами на користь персоналії). Це неважко зробити. З великими текстами треба робити теж саме: писати їх своїми словами. Люди повинні запам'ятати, що таке авторське право. Окрім того, тексти краєзнавців зазвичай написані неенциклопедичним стилем. Зацікавлені користувачі можуть зберігати такі видалені шматки тексту у власних архівах, з тим щоб надалі додати цю інформацію у Вікіпедію.
    Масштаб порушення авторських прав у Вікіпедії великий, але менше ніж у цілому в українському інформаційному просторі. Думаю, що Вікіпедія тут може стати флагманом для руху українського простору в бік цивілізованого суспільства. Під час роботи у Вікіпедії я багато зрозумів щодо авторських прав і почав використовувати у своїй науковій та освітній роботі. Також отримані мною знання я передаю колегам поза Вікіпедією, прогресують уже навіть деякі професори і доктори наук. :-) --Brunei (обговорення) 10:50, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Слово "посади" я не писав би навіть у лапках. Тут нема посад. Тут є користувачі, яким спільнота довіряє (патрульні), і користувачі, які взяли на себе за дорученням спільноти додаткові обов'язки (адміністратори, бюрократи, чекюзери, арбітри). Помилок може припуститися кожний: їх припускаюся я, певен, що їх припускаєтесь і Ви. Від помилок чи неуважності незастрахований ніхто. Втім, є користувачі, які декларують небажання дописувати створені ними статті, байдужі до неякісних статей тощо. Цим користувачам я не довіряю і тому підтримую встановлення обмеження для редагування ними певних просторів Вікіпедії. При цьому треба зауважити, що користувач може писати погані статті та відстоювати своє «право» писати погано, але при цьому бути уважним блокатором вандалів чи вмілим вирішувачем конфліктів. Люди не чорно-білі, у нас у голові стільки всього намішано. Отже кожну ситуацію волію розглядати індивідуально. --Brunei (обговорення) 10:50, 31 серпня 2015 (UTC)


DghoooРедагувати

Dghooo (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:31, 28 серпня 2015 (UTC)
Нормально. Але періодичність не повинна бути надто високою.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від AhoncРедагувати

  • Оскільки ви юрист, цікавить ваша відповідь на такі питання:
    1. у нас є правило про те, що, якщо Арбком не прийме рішення по позову протягом 2 місяців, то він автоматично розпускається (до речі, вашій каденції 3 дні лишилося). Але це правило фактично застосовується тільки для позовів поданих, не пізніше, ніж за два місяці, до початку каденції. А позови, подані раніше, часто не розглядаються взагалі (2 місяці спливло, то сенсу їх розглядати?). З точки зору юриста, чи не вважаєте ви, що це правило мало би стосуватися і таких позовів (але 2 місяці слід рахувати від початку поточної каденції, а не від часу подання позову)?
      Якщо Ви маєте на увазі, чи повинен АК поточного скликання розглядати справи, подані до набрання цим скликанням чинності, то вважаю, що не зобов'язаний. Хоча суб'єктивне право розглядати ці позови є. АК поточного скликання не можна розпустити в такому разі, оскільки ЦЕЙ АК не може нести відповідальності за бездіяльність ПОПЕРЕДНЬОГО.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
      Тобто виходить, що якби людина подала позов до суду, а суддю, який розглядав позов, звільнили, то позов так і лишився б нерозглянутим?--Анатолій (обг.) 22:11, 31 серпня 2015 (UTC)
      Ви в мене юридичну консультацію хочете взяти?)) Ми говоримо виключно про АК.--Dghooo (обговорення) 09:05, 1 вересня 2015 (UTC)
    2. Ваша каденція чи не єдина, яка стала розглядати старі позови, проте розглядали ви їх формально — просто відхилили. Але чому не розглянули позов № 18?
      Очевидно, цей позов утратив актуальність - останнє редагування по суті датоване 25 листопада 2010‎. Якщо позивач вважає інакше, він не позбавлений права знову подати позов.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
    3. Чому була проігнорована моя апеляція в позові № 39?
      Можливість оскарження рішень АК не передбачена правилами. Тобто рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
    4. Обґрунтуйте причину відхилення позову № 45--Анатолій (обг.) 20:02, 28 серпня 2015 (UTC)
      Оскільки всі відповідачі є арбітрами, то розглядати позов неможливо - всі вони є зацікавленими особами та повинні самоусунутись. Крім того, була думка, що "АК не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається". Ви ж просили уточнити правила, що виходить за межі індивідуальної справи та є прерогативою спільноти. Щодо суті порушеного у позові № 45 питання я висловився вище.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Dghooo: Бо таких мало не третина...--Nickispeaki (обговорення) 08:14, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
Ознайомитися з поданим позовом, зважити всі за і проти, докласти зусиль до знаходження компромісу з іншими арбітрами, не ухилятися від голосування.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
Описані Вами ситуації самі по собі не перешкоджають виконанню обов'язків арбітра. Якщо в мене не буде можливості (часу, снаги) розглядати позови - складу повноваження. До речі, було б доречно допрацювати в цьому питанні Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:42, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як (майже) колишній арбітр, як ви оцінюєте роботу попередніх скликань АК: що було зроблено добре, що варто змінити?
Не вистачало активності арбітрів. Моє скликання в цьому плані краще за попередні, проте не ідеально. Зокрема, позов № 50 не добрав 1 голос (а робота проведена чимала). До професіоналізму моїх колег претензій немає.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
Думаю, що згаданий позов частково дає бачення. Іноді треба "розводити" конфліктні сторони по різних кутах рингу, водночас даючи шанс посередництву.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
Процедура нормальна. Звичайно, все можна удосконалювати. Хотілося б більш активної участі спільноти в таких процедурах.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:00, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
Не зовсім зрозуміло, як це питання стосується виборів АК. Моя думка така, що "голі" факти слід цитувати дослівно, адже їх викривлення неприпустиме. А от цитування довгих текстів є "копівіом", замість цього слід викладати їх своїми словами, не змінюючи при цьому змісту. Боротися з цим повинні, перш за все, адміністратори.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)
Арбітр повинен знати правила Вікіпедії через те й питаю. На мій погляд якраз велика кількість копіпасти серед 170 000 невідпатрульованих статей і призвела до того, що їх ніхто не береться патрулювати, а видаляти те все шкода. Вирішення цього питання було б величезним кроком вперед і одразу б оздоровило атмосферу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
Вважаю, що вікіпедійному "посадовцю" до лиця бути якісним вікіпедистом. Це своєрідний знак якості, це збільшує довіру до нього та його адміністративних рішень.--Dghooo (обговорення) 12:19, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Dghooo

  • Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Якщо стаття не порушує основних правил Вікіпедії, її слід залишити в очікуванні, що в майбутньому вона покращиться.--Dghooo (обговорення) 09:11, 9 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Я так розумію, Ви пропонуєте своєрідну "люстрацію". Вважаю, що будь-яка відповідальність людини повинна бути індивідуалізованою. Це засади цивілізованої правової системи, і на цих же засадах, до речі, діє АК. Якщо є претензії до адміна - розглядати треба індивідуально, з урахуванням усіх обставин.--Dghooo (обговорення) 09:11, 9 вересня 2015 (UTC)
Насправді я пропонував дещо інше, не таке радикальне, - вільні вибори адмінів, під ча яких можна переобрати старих чи обрання нових адміністраторів. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Адже більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потім буде пресувати опонентів. Немає "проти" у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і - у часи приниження та сегрегації у США. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників! Як визначати найактивніших: напевно - за 3 роки, та це - тема для дискусії.
Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна проводити вибори за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку.--Yasnodark (обговорення) 14:40, 9 вересня 2015 (UTC)
Тут вже пропонували ввести періодичне переобрання адмінів. Щоб це було однаково для всіх. Я не проти цього.--Dghooo (обговорення) 14:56, 9 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Приємно, що Ви турбуєтеся про фаховість "посадовців" Вікіпедії. Прив'язати наявність вищої освіти до якості діяльності - питання, звичайно, цікаве. Але погодьтеся, що Вікіпедія є вільною, вона існує для всіх людей незалежно від віку, освіти тощо. Може і професор бути нетямущим у певних питаннях. З іншої сторони, наявність банеру - не гарантія, що користувач розмістив його правдиво. А ми не контролюючий орган, щоб перевіряти.--Dghooo (обговорення) 09:11, 9 вересня 2015 (UTC)


Dim GritsРедагувати

Dim Grits (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:31, 28 серпня 2015 (UTC)
    Досить розмите питання. Тож відповім як я його зрозумів. Негативно. Ставлюсь негативно до можливості одномоментного зняття-надання технічних прапорців для певної партії користувачів. Це погана ідея. Вона робить механізм уразливим. Якщо ж пропозиція щодо неодномоментного періодичного підтвердження, то... Навіщо город городити?! У нас ніхто не забороняє такі голосування, більш того, вони постійно йдуть. Навіть деякі адміністратори ведуть сторінки «плебісциту» стосовно власної персони. Когось забули? То виносьте таку кандидатуру на загальне обговорення. Прапорець у нас надається безстроково, отже й корову сідлати не варто. Краще спочатку купити коня. Тоді буде діло. Введіть правило тимчасового надання прапорців. Щоб ці права підтверджувались через рік, два, кільканадцять років, або ж, у випадку негативного рішення спільноти, вони знімались автоматично. Тоді це виглядатиме логічно.--Dim Grits 17:43, 28 серпня 2015 (UTC)
    Старий кінь, звичайно, борозди не зіпсує, але й глибоко не виоре. А Ви пропонуєте ганяти його в упряжі аж до смерті. Але спасибі за відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 19:41, 28 серпня 2015 (UTC)
    Я запропонував ввести обрання технічних адміністраторів на певний строк, з переобранням адміністраторів групами у певну дату через певний проміжок часу з автоматичним позбавленням прав неактивних. Запропонував оформити спочатку строковість надання прапорців, щоб майбутні адміністратори розуміли що від них вимагається й в який строк. Щоб був порядок в голосуванні, а не безпідставні перманентні оголошення на позбавлення «принижених та ображених». Щоб оцінювався внесок і адмінробота, а не чиїсь вподобання-невподобання. Запропонував вирішити відразу декілька проблем за раз, а не розводити ще один балаган. Тому спочатку кінь, потім сідло, навіть якщо у вас є вже корова і дуже вже кортить погасати.--Dim Grits 08:15, 29 серпня 2015 (UTC)
    Ну сідло накидають не тільки на коня, а й на кобилу, тому, очевидно, раз гасають на бичку, то погасати можна й на теличці — це все діти КОРОВИ. Я правильно зрозумів, що Ви, в принципі, не проти родео?--ROMANTYS (обговорення) 17:01, 29 серпня 2015 (UTC)
    З цього й потрібно було починати. Я б відповів би вам значно коротше (а то я вже розробив за вас цілу систему строкових термінів адміністраторів проекту). Ні, з дитячими забавами — не до Вікіпедії!--Dim Grits 09:42, 30 серпня 2015 (UTC)
    Ну за мене Ви НІЧОГО не розробляли — я таких обов'язків на себе не приймав, бо запропонована ідея була зарубана на корні. Ваша система непогана, я б її підтримав. Але КОЛИ візьметесь за впровадження, без якого написана Вами система справді лише дитяча забава? --ROMANTYS (обговорення) 18:53, 30 серпня 2015 (UTC)
    Прямо анекдот. Дякую, я вже поснідав.--Dim Grits 12:37, 1 вересня 2015 (UTC)
    Спасибі за змістовну відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 2 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
    Розглянути позов за суттю. Перевірити відповідність вимог щодо дійсних правил проекту. Прийняти рішення щодо розгляду-нерозгляду. Повідомити колег щодо існування такого позову, висловити власну думку, послухати думки інших. Досить часто колеги звертають увагу на важливість розгляду-нерозгляду конкретної справи як прецеденту, як прихованої мети, тощо. Перевірити дії позивача й відповідача в конфліктній ситуації, відповідність фактів викладенню в позові. Зважаючи на це, прийняти остаточне рішення. Під час розгляду справи задавати питання для кращого розуміння позицій сторін в конфлікті, їх відповідність наріжним принципам проекту. Після опитування висловити власну думку та дізнатись думки інших арбітрів. За потреби повторювати попередні етапи скільки того вимагає справа. Після залагодження усіх спірних і незрозумілих моментів в справі запропонувати проект рішення. Почути думки інших арбітрів. Зробити правки, або відкинути проект рішення як незадовільний. За потреби повторювати попередні етапи скільки того вимагає справа. За відсутності заперечень опублікувати рішення, підписатись.--Dim Grits 08:15, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
    Для того й існує 5 арбітрів і кворум з 3-х.--Dim Grits 08:15, 29 серпня 2015 (UTC)
    Не занаю, не знаю... Звісно, у вас більший досвід «завалювання» процесу  , але й наш маленький свідчить, що при формальній кількості в 5 арбітрів, кворуму з 3-х може й не бути   --Pavlo1 (обговорення) 16:18, 29 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:43, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від SitizenXРедагувати

На Вашу думку головна складова відповідної роботи АК? Дякую,--SitizenX (обговорення) 05:56, 29 серпня 2015 (UTC)

  • Розуміння для чого ми усі тут зібрались, на цьому вільному енциклопедичному проекті. На проекті повинно знаходитись місце для всіх, хто хоче збирати й примножувати енциклопедичну інформацію. Кому не вистачає інструментів комунікації та соціалізації поза межами проекту і хто заважає іншим займатись основною ціллю на проекті — чітко вказувати на можливість такої реалізації на інших проектах. Користуючись таким принципом, не важко розвести сторони конфлікту, що дотримуються конструктивних, але «контроверсійних» позицій. На жаль, у випадку з галасливими деструктивними діячами більшість адміністраторів пасує. Намагається уникнути бути стороною конфлікту, почасти безглуздого. Це не тільки зрозуміло, але і, досить часто, виправдано. Для цього й існує цей колективний орган, який обира і якому довіряє спільнота. І в котрий раз можна повторити про те, що тільки користуючись цим принципом можна знайти правильне рішення в конфліктних ситуація, коли одна з сторін конфлікту використовує адміністративні дії.--Dim Grits 08:15, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як колишній арбітр, як ви оцінюєте роботу попередніх скликань АК: що було зроблено добре, що варто змінити?
    Робота АК залежить від арбітрів, від того, хто і з ким буде туди обраний. Це 90% результатів його роботи. Кого і з ким оберете, так він і працюватиме. Можна збільшити кількість арбітрів — це знівелює цей чинник. Щодо інших змін, то не вбачаю великої потреби в непотрібних змінах. Все працює. Аби було бажання працювати. Що було зроблено добре? Усе було зроблено погано. Добре було б, коли позови відсутні, або позивачі відкликали власні позови через знаходження порозуміння один з одним.--Dim Grits 14:17, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
    Звичайно. Вище я вже відповів якими принципами потрібно користуватись щоб зменшити конфлікти. Чим може допомогти АК? Бути рішучим використовувати власні рішення як незалежної вищої інстанції. Усі користувачі на проекті мають різні цілі, як ті що збігаються, так і ті, що протирічать іншим, вступають з ними в конфлікт. Механізм вирішення конфлікту й полягає в тому, щоб розвести їх, направити в конструктивне русло, а не конструктивне відсікти.--Dim Grits 14:17, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
    Поки не розбирався з ними. Це пройшло повз мою увагу. Відповім пізніше.--Dim Grits 14:17, 1 вересня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:01, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Існує поняття авторства і право на копіювання й відтворення (за яким автор може нести матеріальну й кримінальну відповідальність перед власниками його інтелектуального твору). Якщо Ви під "авторськими правами" маєте на увазі друге, то застережливо, як і до будь-якого лихварства. Якщо перше, то це засадничий інститут цивілізованого суспільства, яким не можна нехтувати. Буквальне цитування текстів? Що під цим розуміється? Фраза, речення, два-три? Так на цьому побудований цей проект, на цитуванні вторинних і третинних джерел. Обов'язково потрібно вказувати джерела (принцип авторитетних джерел, верифіковуваності, відсутність оригінальних досліджень). Не можна скопіювати статтю, або окремий розділ без дозволу власника авторських прав, бо того вимагає ліцензія під якою розповсюджуються вікіпедійні статті (головна складова тут вільне комерційне використання). Що робити з текстами, які містять лише стиснуті дані? Обов'язково дотримуватись принципу нейтральності у висвітленні предмету статті — найти інші тексти, зробити на їхній основі статтю. Така стаття не буде копією іншої, одночасно буде побудована на декількох джерелах. Отже стане чудовим доробком на проекті. Що робити з великими текстами? Брати й переробляти за тим самим принципом. Праці краєзнавців досить легко переробляються з публіцистичних в енциклопедичні. Десять тезисів з їхньої праці, це десять посилань на популярному ресурсі, це десять Вам подяк від того краєзнавця. А ще 20-30 тезисів ними самими взяті з інших джерел. Знайдіть їх, подайте більш розгорнуто, або стисло з посиланнями на першоджерела. Я ніяк не оцінюю масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії, бо мене на те ніхто не уповноважував. Займатись захистом чиїхось майнових прав, не будучи уповноваженим правовласником, вважаю ідіотизмом.--Dim Grits 13:32, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Посади? Не зрозумів. Якщо користувач "обіймає посаду" патрульного і створює статті без джерел і затверджує їх як патрульовані, а шаблон «без джерел» не ставить, то прапорець потрібно знімати. Те саме й з автоперекладом. Саме автоперекладом, а не поганим перекладом з джерел, чи інших мовних розділів. Не перетворювати систему патрулювання на балаган. Щодо якості статей, то це не обов’язок і не задача патрульного. Його задача лише помітити проблеми в статті й позначити її відповідними шаблонами для інших користувачів. --Dim Grits 13:32, 1 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Миколи ІвкіРедагувати

У статті Гольфстрім Ви знову ввели посилання на УРЕ, яка була створена тоді, коли писали Мадрід, Кріт. Коли Ви вилучите своє недоречне посилання ? Чи покараєте Ви себе за своє недоречне посилання ? Чи гідні Ви в такому випадку бути арбітром ? --Микола Івкі (обговорення) 11:31, 15 вересня 2015 (UTC)


JbuketРедагувати

Jbuket (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:31, 28 серпня 2015 (UTC)
Позитивно. На моє переконання, адмінів потрібно обирати на певний термін і автоматично продовжувати повноваження, якщо є активність і немає номінацій на позбавлення прав. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)
Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Jbuket:--Nickispeaki (обговорення) 08:15, 31 серпня 2015 (UTC)
Що ж, і це непогана ідея. --ROMANTYS (обговорення) 05:29, 1 вересня 2015 (UTC)

=== Запитання від Pavlo1 ===в:

  • Як ви розумієте роботу арбіра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
Як роботу третейського судді. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
Як тільки матиму час, слідкуватиму за надходженням нових запитів і намагатимусь зробити все можливе, щоб відреагувати на них. Якщо ж розумітиму, що життєві обставини не дадуть змоги вчасно реагувати на запити - одразу ж складу повноваження. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:43, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
Оцінюю свій досвід як достатній. Що могло б допомогти - все, адже опиратимусь у тому числі й на власний досвід у кожній конкретній ситуації. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
Питання риторичне. АК мусить у цьому допомагати. Така її найважливіша функція. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
забюрократизовано. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:01, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
Переконаний, що Вікіпедія, як джерело вільних знань, мусить бути максимально наповнена цими знаннями. Вирішити проблему "вільності" можна лише роботою в законодавчому полі України. Наразі з авторськими правами все просто: є певна категорія вікіпедістів, які метою своєї діяльності бачать "ігри" з авторським правом. Я у так званому "порушенні" АП проблеми не бачу. Якщо цитується якась частина твору, зокрема краєзнавчого, досить оформити її як цитату і вказати джерело. Це не суперечить чинному законодавству. Масштаб порушень АП у Вікіпедії, на мій погляд, глобальний. :) Але це не привід усе підряд нищити, краще конкретизувати статтю примітками і переробити. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
Мають. Посада вимагає насамперед активності. Переконаний, що масштаби помилок конкретних редакторів Вікіпедії не перевищують у їх загальному внескові статистику бракованих виробів конкретного працівника промислового підприємства. --Jbuket (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Jbuket

  • @Jbuket: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:10, 5 вересня 2015 (UTC)
Загалом негативно. --Jbuket (обговорення) 17:37, 6 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:10, 5 вересня 2015 (UTC)
Повного обнулення робити не можна. Особливо під час війни. Вважаю, що подібну процедуру можна зробити щодо частини адмінського корпусу, попередньо позбавивши прав неактивних адмінів. --Jbuket (обговорення) 17:37, 6 вересня 2015 (UTC)
То можна за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, не в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 7 вересня 2015 (UTC)
Такий варіант теж можливий. --Jbuket (обговорення) 17:29, 7 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:10, 5 вересня 2015 (UTC)
У Вікіпедії наявність вищої освіти для отримання прапорця не є обов'язковою. --Jbuket (обговорення) 17:37, 6 вересня 2015 (UTC)
Просто дуже дивно спостерігати за тим, адмін чи патрульний без фаху (не про вас) чи невідповідного фаху вказує доктору наук, що його стаття не відповідає його критеріям. Саме тому науковців у вікіпедії - лічені одиниці.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 7 вересня 2015 (UTC)
На жаль, те, що будь-які статті може редагувати будь-хто - одна із фундаментальних засад Вікіпедії. Колись був проект Нупедія, прочитайте його історію, аби зрозуміти, чому все працює саме так. --Jbuket (обговорення) 17:29, 7 вересня 2015 (UTC)
  • @Jbuket: Творити може, хто хоче, та контролювати та перевіряти мусять люди освічені, на мою думку. --Yasnodark (обговорення) 15:37, 8 вересня 2015 (UTC)


KrutyvussРедагувати

Krutyvuss (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:31, 28 серпня 2015 (UTC)
ДОбре. З повагою, --Zheliba (обговорення) 16:05, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:43, 28 серпня 2015 (UTC)

  • Отримую інформацію - роблю віисновки.
  • Якщо не зможу виконувати свої функції - буду каятися.
    --Zheliba (обговорення) 16:07, 31 серпня 2015 (UTC) З повагою,

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:01, 30 серпня 2015 (UTC)

Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Krutyvuss: Бо таких мало не третина...--Nickispeaki (обговорення) 08:25, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Позитивний досвід є - тривалий час працюю на керівних посадах у вузі.
  • Думаю, конфлікти об'єктивне явище, що породжене людською природою. АК може хіба що згладжувати протиріччя.
  • Наразі мене процедура влаштовує.


З повагою, --Zheliba (обговорення) 16:11, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
  • "Як уникнути майже буквального цитування текстів" - через синонімічні ряди. Але робити краще. Якщо змінити щось важко - цитуванням.
  • "Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином?" При нагоді вичитувати і змінювати. Обов'язково послатися на автора. При відсутності можливості - видаляти плагіати.
  • "І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду?" - чесно кажучи, мутно.
  • "Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?" масштаб великий, породжений відсутності культури авторського права. Сам, ще повністю не перелаштувався.
  • "Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?" - вважаю, що ні. Хіба в крайньому випадку.
  • "Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей?" - вважаю, що так. Не святі глечики ліплять.

З повагою, --Zheliba (обговорення) 16:28, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Zheliba @Krutyvuss:

  • Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Якщо статті відповідають критерію значимості, то мусять бути. З повагою, --Zheliba (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
На маю думку, ліпше брати річних активістів - вибірка буде більш достовірною: люди бувають пасивні час від часу з особистих причин. З повагою, --Zheliba (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Тут проблема: логічно, хотілося б щоб енциклопедичні статті творилися фахівцями, але життя показує, що прогрес робиться не фахівцями, а активістами. Наразі мусимо сприймати світ таким як є: активність потужніша наявного суспільного статусу. З повагою, --Zheliba (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)
  • @Krutyvuss: Творити може, хто хоче, та контролювати та перевіряти мусять люди освічені, нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті, я не про себе. Проте такі випадки спостерігав. Чи розповідає, що ця персона не заслуговує на статтю, хоч про неї відомо мільонам людей чи вона важлива для певної сфери чи регіону. --Yasnodark (обговорення) 13:07, 6 вересня 2015 (UTC)


LystopadРедагувати

Lystopad (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:32, 28 серпня 2015 (UTC)
    Я не противник цього. Вірніше, неактивні адміни можуть позбавлятися прав після деякого тривалого періоду неактивності. Не хотілося б тільки, щоб зняття прапорця через неактивність до колишнього адміна у разі його повернення до активного вікіжиття було якесь упередження ставлення у разі номінації на поновлення статусу. Адже різні бувають випадки у житті, бо воно ж не стоїть на місці:) А щодо інших випадків (порушення правил адмінами, невідповідність вимогам), то є процедура позбавлення. --Lystopad (обговорення) 21:10, 1 вересня 2015 (UTC)
    На 80% з Вами згоден. В чому відмінність? Відредагувати «неактивні адміни можуть позбавлятися прав після деякого тривалого періоду неактивності», на «неактивні адміни повинні номінуватися на позбавлення прав після деякого тривалого періоду неактивності». Надамо право спільноті вирішувати, може їй такий неактивний адмін підходить. І що робити з тими адмінами, що правила порушують, але ці порушення не стосуються їх адмінських повноважень (тролять НЕадмінів, хамлять, демонструють своє зверхнє ставлення, ігнорують звернення, відкочують правки без обгрунтованого пояснення), тобто САМІ чинять те, з чим, по ідеї, повинні боротись. Номінувати на позбавлення не вийде — інші адміни (та й неадміни) стоять горою, А про попередження одного адміна іншим чи, тим паче, бан хоч на добу, за такі порушення я не знаю. Вихід — скінченність терміну на посаді адміна (рік, два). Тоді не треба й перевиборів. Ваша думка? --ROMANTYS (обговорення) 05:57, 2 вересня 2015 (UTC)
    Я вважаю, що неактивні адміни можуть позбавлятися прав і без обговорення після певного періоду неактивності. А щодо порушення правил, то переглядом прав справи не вирішиш. Уявімо, є адмін, який має конфлікт з користувачем чи кількома користувачами. Цей користувач (користувачі) номінують його на позбавлення адмінповноважень за порушення правил, проте інші користувачі, яких ці суперечки не стосувалися, можуть не вбачати великої проблеми, бо сприймають її не явною, бо їхній діяльності це не перешкоджає і глобального впливу на проект не має, тому номінацію не підтримають. А тепер уявімо, що існує правило підтвердження-перевиборів. Ті ж умовні ображені користувачі терплять адміна протягом року-двох, потім відбуваються перевибори і права цьому адміну підтверджуються до наступних перевиборів за рік-другий, бо переобиратимуть ті ж користувачі, які у ситуації №1 не вбачали для себе явних проблем... Тому вирішувати проблеми у разі конфліктів і з адміними, і з дописувачами без вікістатусів спочатку слід не у номінаціях (хоча це не може стосуватися усіх порушень), а у дискусіях із залученням АК, який має складатися з досвідчених і послідовних користувачів, які мають авторитет у спільноті, а їхні рішення будуть настільки обґрунтованими, що за фактом не лишатимуть питань. Може, сильний АК може бути запорукою зменшення кількості конфліктів та запобіжником для порушення правил, у тому у випадку адмінів. Можливо, можна б було також у разі номінацій на позбавлення статусу адміна виробляти певне рішення АК щодо дій адміна. --Lystopad (обговорення) 21:01, 2 вересня 2015 (UTC)
    Уявив. А тепер Ви згодіться, що таких конфліктів з користувачами адмін може мати декілька, (ось дехто з адмінів має по ВІСІМ номінвацій), а ще далеко не всі конфлікти тягнуть та й доводять до номінацій. Але загальне враження залишається. А коли тепер спробувати просумувати голоси в момент переобрання (НАПЕРЕД проголошений на головній сторінці), то результат для декого з адмінів може виявитись іншим. --ROMANTYS (обговорення) 07:08, 3 вересня 2015 (UTC)
    Дійсно я згодний з вами, але не на 100%. Якщо адмін має конфлікти з декількома користувачами, то у разі номінації на зняття з нього статусу, кількість голосів "за" має в ідеалі бути вищою. Проте не бачу різниці, коли голосувати. Усі ті, щодо кого порушувлись правила до того ж неодноразово, можуть голосувати "за" позбавлення статусу. Тим більше у разі масовості конфліктів кількість невдоволених має зростати кожної нової номінації. Якщо це не відбувається, то сумніваюся, що це може відбутися у разі щорічного підтвердження прав. Безперечно, я згодний, що проблема є, але навряд чи самим підтвердженням прав, на мою думку, ситуацію навряд чи можна виправити. --Lystopad (обговорення) 20:47, 3 вересня 2015 (UTC)
    «у разі масовості конфліктів кількість невдоволених має зростати кожної нової номінації». А не бажаєте передивитись статистику номінацій адмінів, зокрема того ж AS? У разі, коли б його термін минув, вибрали б його вдруге? Он Green Zero не побовс9 піти і добровільно подати на повторне, а всім решта адмінам (і ОСОБИСТО Вам) слабо??? Страшно...--ROMANTYS (обговорення) 05:15, 5 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
    Я розумію, що доведеться вивчати велику кількість інформації, що надходить/надходила від користувачів. + мати більш тісну взаємодію з іншими арбітрами, у тому числі й за межами вікіпростору. --Lystopad (обговорення) 21:22, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
    Звісно, можуть бути певні перешкоди для арбітрів (та й загалом для вікіпедистів) у реальному житті. Певно, що повідомлю інших арбітрів у неможливості виконання своїх функцій на певний період. Головне, щоб лишався кворум. --Lystopad (обговорення) 21:22, 1 вересня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:43, 28 серпня 2015 (UTC)

Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Lystopad: Бо таких мало не третина...--Nickispeaki (обговорення) 08:25, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
    У Вікі не мав особливих конфліктів. Залагоджував лише невеликі, тому навряд чи можу похизуватися вирішенням глобальних суперечок;) У випадку конфліктних ситуацій спираюсь на аргументацію правил нашого проекту. Взагалі я намагаюся вирішувати суперечки справедливо (як у житті, так і у Вікі), розібравшись у їхній суті та причинах. Думаю, що це і допомагатиме АК. Прошу тільки не сприймати мою останню фразу у контексті, ніби поточний склад АК не відповідає таким критеріям) --Lystopad (обговорення) 22:05, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
    Дотримання правил та повага до інших - ключ до зменшення конфліктів у спільноті. АК може бути таким собі "запобіжником" для потенційних майбутніх конфліктів, якщо буде справедливим, аргументованим, послідовним. --Lystopad (обговорення) 22:05, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:01, 30 серпня 2015 (UTC)

  • Найбільшою проблемою є терміни обговорень. Деякі обговорення тривають роками, тому втрачають актуальність серед користувачів й продовжують висіти. На мою, думку можна б було якось стандартизувати такі обговорення, виокремивши кілька чітко окреслених у часі етапів: формування запиту на зміну чи впровадження правила → обговорення за суттю (типу перше читання) висунення пропозицій, уточнення деталей → формування вже фінального варіанту правила з урахуванням усіх думок → "голосування у другому читанні" → підсумок. Якщо зміни торкаються багатьох пунктів правила або пропозиція правила має велику кількість пунктів, слід проводити обговорення по окремих блоках. --Lystopad (обговорення) 22:05, 1 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Я ставлюся до авторських прав у Вікіпедії відповідно до ВП:АП. Якщо матеріал не має вільної ліцензії, його не можна копіювати до статей Вікі. Як уникнути буквального цитування біографій? Попередження користувачеві, який залив таку інфу → видалення інфи (статті) або переробка статті → блок у випадку продовження користувачем порушувати АП. Здебільшого недосвідчені дописувачі, а також аноніми, схильні копипастити. Ті, хто у Вікі роками не надто часто порушують вимоги щодо АП. Як приклад, стаття Дубовський Анатолій Іванович фактично є копією з dovidka.com.ua. Цей довідник, наскільки я розумію не під вільною ліцензією. Статтю слід переробити, адже це не складно зробити. Замість сухих фактів пишемо вчився там-то у таких-то роках, по закінченні університету працював... тощо. Друге. Коли беруться шматки праць окремих діячів без їхньої згоди. Процедура стандартна - копіпаст замінюється шаблоном {{Порушення авторських прав}}, автор допису повідомляється, за тиждень (як немає переробки) текст видаляється. Третє. Здоровий глузд у достатньо делікатній сфері авторського права має визначатися правилами проекту, бо його порушення є порушенням прав того, хто ним володіє. Авторське право захищається чи не у кожній країні, тому, як ви написали, здоровий глузд у цій царині визначається перш за все законами, а вже тоді правилами нашого проекту. Щодо масштабу порушення АП в укрвікі, то така проблема є. На мій погляд, ця проблема не є критичною для проекту в цілому, але у певних його "сегментах" є над чим працювати. --Lystopad (обговорення) 20:30, 1 вересня 2015 (UTC)
    Якщо зробити те, що Ви пропонуєте, то стаття не перестане порушувати авторські права згідно з правилами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:02, 1 вересня 2015 (UTC)
    Тобто ви вважаєте, що заміна поточного тексту у статті Дубовський Анатолій Іванович на щось типу Анатолій Дубавський народився 3 жовтня 1934 року у місті Хабаровськ, РФРСР, СРСР. Вищу освіту здобув у Дніпропетровському медінституті, де навчався у 1953-1959 роках. Після закінчення інституту працював лікарем-хірургом у п/с № 9 у Красноярському краї. У 1962 році перейшов до Запорізької міської лікарні №5. У 1970 році призначений головним лікарем Запорізької міської лікарні №9 і т. д.... У 1991 році був обраний народним депутатом України від Орджонікідзевського виборчого округу № 183, Запорізька область. Під час своєї депутатської каденції входив до Комісії мандатної і з питань депутатської етики... + ще виокремити розділ про родину та нагороди. Хіба факти перебувають під захистом авторського права? --Lystopad (обговорення) 21:20, 2 вересня 2015 (UTC)
    Якщо вважати початковий текст порушенням авторських прав, то, виходячи з того, що тут пишуть деякі інші номінанти, таке перефразування не вирішить проблему. З моєї ж особистої точки зору і перший варіант не є грубим порушенням (ви ж самі пишете, що факти не перебувають під захистом авторського права, а це і є самі факти), а те, як Ви перефразовуєте, мені взагалі дуже подобається. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:49, 3 вересня 2015 (UTC)
    Те, що вставляти текст без змін, якщо на нього немає дозволу, до Вікіпедії не можна. Це факт. Але це навряд чи може стосуватися випадків, коли перефразувати певні факти неможливо. Якщо ми ставимо виноску на невільне джерело про те, що Дніпро - найдовша ріка України, то це не є порушенням АП через тривіальність визначення. До того ж наведений мною вище стаття-приклад має лише одне джерело. При додаванні інфи з іншого вона, можливо, матиме інший за суттю зміст від коротких відомостей у довіднику. --Lystopad (обговорення) 20:40, 3 вересня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Українська Вікіпедія вже давно досягла того рівня, коли дописувачі, які не володіють українською, можуть висуватися на будь-які статуси (бо як тоді комунікувати). Єдиним винятком може бути статус автупатрульованого користувача для іноземців, які працюють на коммонз з файлами, іноді замінюючи одні іншими на різних вікі. Щодо нехтування "рисами притаманними лише українській мові", то я не дуже розумію про, що конкретно мова... Звісно, якщо користувач оволодів мовою на рівні азірівки, то як йому статті писати, не кажучи вже про номінацію на статус патрульного, наприклад. Великобританія, приймати участь, ВУЗ та інші слова та вирази також не зовсім відповідають вимогам української мови, але часто-густо навіть вчителі у школах вважають ці вислови нормою. В умовах нашої двомовності (а достатньо дописувачів проживають у Харкові, Одесі чи на Донбасі) повністю до дрібниць відповідати у мовленні усім літературним нормам не вдається. Мабуть, абсолютно грамотні у мовному питанні зірки рівня професора Пономарева. --Lystopad (обговорення) 20:30, 1 вересня 2015 (UTC)
    До речі, "по закінченні університету" - це помилка, на мій погляд. Правильно - "Після закінчення університету". Але я маю на увазі не такі помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:14, 1 вересня 2015 (UTC)
    Я не зовсім зрозумів, які саме. Прошу уточнити. --Lystopad (обговорення) 21:24, 1 вересня 2015 (UTC)
    Наприклад, "згідно чогось" замість "згідно з чимось", "5 чоловік" замість "5 осіб", "по відношенню до" замість "стосовно", щодо, або ж неправильні відмінки, що залишились після перекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:31, 1 вересня 2015 (UTC)
    Коли у перекладених статтях лишаються подібні помилки, на них ставиться відповідний шаблон, якщо автор не впорядкує своє творіння. Взагалі одиничні повторювані помилки можна в автоматичному режимі за допомогою ботів повиправляти (хоч би ваш приклад "згідно з чимось" на "згідно чогось"). Щодо спілкування на СО, у Кнайпі, номінаціях, то вважаю, що наявність у фразах якихось невеликих стилістичних неточностей не може бути перепоною для обрання на якийсь зі статусів. Звісно, якщо людина послуговуюється суржиком у написанні статей, що вона патрулюватиме? --Lystopad (обговорення) 22:20, 1 вересня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Lystopad

  • @Lystopad:Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
    Якщо стаття не відповідає тим критеріям, які ви перелічили, то вона не буде видалена швидко. Хоча б тому, що навіть у разі її сумнівної відповідності базовим вимогам, щодо неї точитиметься дискусія. Статті мають відповідати мінімальним критеріям значимості. Якщо ви маєте на увазі якийсь окремий випадок, то вкажіть його. --Lystopad (обговорення) 20:04, 10 вересня 2015 (UTC)
    @Lystopad:
    Ось приклади:
  • Щодо видалених статей можна бодай подивитися бодай "точиння дискусії"--Yasnodark (обговорення) 14:50, 11 вересня 2015 (UTC)
    За списком. Маестро. Об'єктивно стаття була без АД. Хоча виникає питання, якими мають буди АД для подібного "феномену"? Медведько. На мій погляд, не відповідає ВП:БІО. До того ж Медведька можуть виправдати. Пригадую статтю про Романа Ландіка, чия справа (хоч і набагато менш значуща у порівнянні з убивством Бузини) має резонанс і сьогодні. Цю статтю вилучили, бо сам Роман не відповідав криетріям значимості лише через один епізод свого життя, який мав великий розголос. Списки шульг і довгожителів. Схоже на ОД за відсутності достатньої кількості АД. Спорт ЛНР. Питання, чи заслуговує інфа окремої статті (про спорт ЛНР), чи варто об'єднувати з ДНР... Але той, хто вилучав мав об'єднати історії. прапор Дніпропетровська. Колись давно було погоджено, що прапорці міст не є доцільними. Походження гравців НХЛ. ТАких категорій, на мою думку, взагалі не потрібно створювати. Тоді кожен, дослідивши своє коріння на 2-3 покоління, може ставити ан гіпотетичну статтю про себе купу категорій про походження, що не несуть фактично жодної корисної інформації. Хоча питання дискусійне. Вулиця Будівельників. Відповідно до ВП:ВИЛ не містить корисного інформативного тексту + безджерельна. Трохнюк. навряд чи відповідає ВП:КЗМ. Премія. Статтю перенесено до особистого простору Володимира Білецького; фактично не мала корисного вмісту, хоча КЗ, мабуть, відповідала б. Руна "Мир". Проблема з окремою значимістю. Можна було б приєднати до статті відповідної тематики за більшої інформативності та посилань на АД. Бандурка і Дворецький. Маю сумніви щодо доцільності видалення. --Lystopad (обговорення) 20:06, 11 вересня 2015 (UTC)
    Не завжди згоден з аргументацією, проте побачив у відповіді вміння розбирати проблему та аналізувати її.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 12 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
    Вгорі ↑ висловив думку з приводу переобрання адмінів. На мій погляд, суттєво це навряд чи покращить роботу адмінкорпусу. Не зовсім зрозумів що ви маєте на увазі під враховуюються виключно голоси "За"... І хіба вибори в адміни є невільними:)? --Lystopad (обговорення) 20:04, 10 вересня 2015 (UTC)
    Вільних виборів в адміни в укрвікі взагалі не існує - є лише номінація на позбавлення статуса та вибори на заміщення цієї конкретної посади. Я пропоную саме вільні вибори адмінів за схемою аналогічною до цих виборів арбітрів, під ча яких можна переобрати старих чи досягти обрання нових адміністраторів. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Адже більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потім буде пресувати опонентів. Натомість обрання нового адміна чи патрульного можливе виключно за погодження його кандидатури діячими "можновладцями".
    Я пропоную голосувати виключно "за" (підтримуюючи, тих кандидатів, яких вважаєте достойними у такій кількості, якою є кількість вакансій - на цих виборах арбітрів вона становить "5", нелогічним є ствердне голосування за ту кількість кандидатів, що перевищує кількість вакансій), адже практики голосувати "проти" немає у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і - у часи приниження та сегрегації у США. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників! Як визначати найактивніших: напевно - за 3 роки, та це - тема для дискусії.
    Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна проводити вибори за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 11 вересня 2015 (UTC)
    Ви ніби перетворюєте Вікіпедію на "експеримент з демократії":) Ви пропонуєте достатньо складні схеми, якщо порівнювати з тими, які існують зараз. Мабуть, це слід виносити на обговорення щодо змін до правил виборів-перевиборів адмінів, але не сюди. З прочитаної мною вашої ідеї у мене виникають питання. Як визначити оптимальну кількість адмінів, якщо проект росте? Якщо не брати до уваги голоси проти, то чи не будуть ті "зловтішники", яких може бути немало, ставити палки в колеса обраному адміну? Активність? Так написання статей має одну специфіку, а адмінство - іншу... І взагалі, коли це обрання нового адміна чи патрульного можливе виключно за погодження його кандидатури діячими "можновладцями"? Висувати кандидатури може будь-хто. --Lystopad (обговорення) 19:28, 11 вересня 2015 (UTC)
    На жаль висувати - не означає бути обраним.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 12 вересня 2015 (UTC)
    Або ж на щастя;) Різні випадки бувають... --Lystopad (обговорення) 20:10, 13 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
    Абсолютно упевнений, що більшість тих, хто голосує за певні кандидатури, не знайомі з номінантами у реальному житті. Тому на власну сторінку будь-який користувач може "приляпати" будь-який шаблон. Ніхто не завадить школяреві поставити шаблон, що він "має" докторський ступінь, бо ніхто не проконтролює хто який шаблон ставить на свою сторінку користувача. Щодо освіти. Я бачив користувачів, які у 10-му класі мали більші знання технічного плану, ніж деякі адміни з гуманітарною вищою, наприклад. Тому освіта не може бути визначальним фактором, особливо зважаючи на те, що дипломи у нас купуються і продаються, на жаль. --Lystopad (обговорення) 20:04, 10 вересня 2015 (UTC)
    Проте проблемою є те, коли цей школяр з високим рівнем технічних знань часто необгрунтовано критикує магістра чи кандидата гуманітарних наук щодо його статті за цим профілем чи навпаки. Можливо треба розділити адмінів на тих, кому потрібні виключно досконале технічне знання комп'ютера (щодо усунення технічних проблем та запобігіння вандалізму) - тут дісно школярі часто є навіть доречнішими, та тих, що вирішуюють долю статей, їх відновлення та блокування користувачів, причому останню операцію на мій погляд треба ухвалювати колегіально за участі мінімум 10 адмінів (а то часто бачив блокування, що було результом рішення одного чи двох зацікавлених арбітрів - нерідко учасників конфлікту, може таке і доречно у виключно випадках політичного антиукраїнського чи ксенофобського вандалізму статей задля швидкого реагування та не у будь-яких інших конфліктах), після попереднього винесення попередження.--Yasnodark (обговорення) 15:45, 11 вересня 2015 (UTC)
    Адміни не діляться на тих, хто, наприклад, може лише блокувати, тих, хто може лише видаляти, тих, хто може виконувати певні технічні функції... Для цього потрібно вводити нові "прапорці". Роки зо 2 тому обговорювалася ідея впровадження статусу підбивача підсумків, однак, пропозиція не набрала підтримки, здається, через побоювання про завали і в роботі потенційних підбивачів. Тому, коли мова йде про додаткове розмежування певних функцій, то слід бути готовими до можливих (навіть дуже ймовірних) претензій до тих, хто виконує ці функції. І знов постане питання підтвердження прав, переобрання, неактивності тощо. --Lystopad (обговорення) 19:28, 11 вересня 2015 (UTC)
    Проте все це не виключає можливості поновлення дискусії з цього приводу.--Yasnodark (обговорення) 11:49, 12 вересня 2015 (UTC)
    Звісно, що ні. --Lystopad (обговорення) 20:10, 13 вересня 2015 (UTC)
    Коментар: окрім того, мене аж підкидає від фрази, що доля статті (чи обрання патрульним - можливо меншою мірою) вирішується не голосуванням, а обговоренням. Та у так званій битві аргументів все - вирішує адмін на свій власний розсуд підводячи підсумок незалежно від результатів голосування вікіспільноти, часто взагалі не чуюючи аргументів захисту та пристаюючи на бік видалячів, до яких належить і він сам. Крім того, видалячі чомусь забуваюють, що навіть ті правила, якими так сліпо вони керуються не є офіційними та беззаперечними, та проте жодного використання правила -Вікіпедія:Ігноруйте всі правила у випадку, zкщо правила заважають вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, хоча в інших вікіпедіях цим правилом, впровадженим засновником Вікіпедії Джимбо Вейлзом, користуюються регулярно. Я знаю статті в англвікі, де шаблон про можливу наявність оригінального дослідження висить 7 років і більше, і це при тому, що існуюють сотні анломовних наукових журналів з кожної тематики, за публікації в яких автор отримує гонорар, у нас - таких журналів певної тематики - одиниці та за публікації статей переважно платить сам автор . Це ж саме стосується нерівнозночністі рівня лояльності щодо трактування авторитетності джерел у іншомовних та нашій вікіпедії, адже в укрвікі часто видаляюються такі статті, подібні до яких знаходять місце в англвікі чи іншихмовних розділах . Особливо болюче я сприймає видалення статей щодо українських особистостей чи тем, адже тоді читач звертатиметься до росвікі (Що і доводить рівень її відвідуваності) 1 чи залишиться без отриманої інформації.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 вересня 2015 (UTC)
    Ще дивнішими є відповіді певних кандидатів в арбітри накшталт: "Вікіпедія — не експеримент з демократії. Навіть звичні голосування є злом, бо не враховують аргументів напряму".Тобто краще, якщо вільна енциклопедія являтиме собою експеримент з диктатури?Т То яка ж тоді вона - вільна!?--Yasnodark (обговорення) 16:49, 11 вересня 2015 (UTC)


Mykola SwarnykРедагувати

Mykola Swarnyk (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:32, 28 серпня 2015 (UTC)
    До ідеї - позитивно. На моє стороннє/зовнішнє враження, певна кількість користувачів сприймають статус адміна як якийсь титул, заслужену почесть чи навіть індульгенцію на свавільні дії і починають ним користуватись для задоволення своїх амбіцій чи реалізації бачень, далеких від визначених правилами. Тим більше, якщо людина технічно грамотна і виконує якусь потрібну роботу. Тоді проект "як фабрика" функціонує цілком добре, але "як спільнота" починає бути незатишним місцем, з якого кращі автори і ті, хто справді переживає за проект, відходять і більш не повертаються. Таким "потрібним, але недобрим" людям треба самим відійти, щоб дати місце для розвитку духу доброзичливості і позитиву. З другого боку, обговорення особистостей у нас часто більше подібне на побиття камінням, ніж на нормальну людську критику. Я на адміна не претендую, тому мені критикувати якось легше ніж "оберігати фортецю". Якщо серйозно, то дотримуватись правил потрібно всім, і якщо люди аргументовано кажуть адміну відійти, я не сприймаю відмовки "від нього більше користі, ніж шкоди". Mykola Swarnyk (обговорення) 06:23, 30 серпня 2015 (UTC)
    Спасибі за розуміння. --ROMANTYS (обговорення) 18:58, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
Роль арбітра - зібрати інформацію, пройтись по історії конфліктної статті чи обговорення, зважити, наскільки серйозні порушення правил з того чи іншого боку. Якщо взагалі ситуація "падає" в компетенцію арбітражу, тоді задати відповідні питання, зважити своє рішення і по можливості триматись його. Якщо ж у ході обговорення виявляться якісь додаткові факти, є ймовірність що первинне рішення також зміниться до якогось консенсусу. Мені важлива а)відповідність/невідповідність правилам; б)мотивація користувача, що саме в основі конфлікту з одного і з другого боку; в) наслідки для проекту - на користь чи на шкоду?
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
Маю звичку доводити справи до кінця (хоч жінка й лає за сидження ночами). На онуків поки щось не заноситься. А роботи я таки не маю. Якщо трапиться серйозна пропозиція роботи в реалі, я б, думаю, склав повноваження, зубами за "крісло" не тримався. Останнього за мною якраз і не водиться. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:41, 30 серпня 2015 (UTC)
Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
В реалі траплялося виступати посередником як всередині організацій, так і між певними групами. Не завжди успішно, але якщо вдавалось докопатись до пружин і чесно висловлених мотивацій, тоді медіація помагала. В основі всього лежить довіра і щирість. Якщо хтось крутить і на додачу ніхто нікому не довіряє, тоді важче. Але тут усі волонтери, та ще й переважно патріоти, готові жертвувати собою на користь громади. Мало би все в кінці вирішуватись позитивно і сприяти поступу проекту в цілому. Сподіваюсь так і буде.
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
Ви знаєте, я чомусь думаю, що конфлікти не є самі по собі злом. Погано, коли конфлікт ігнорується, і або гаситься без аналізу, або переростає в балаган і сварку, або переходить у боротьбу авторитетів. Якщо користувачі не мають патологічної несумісності, завжди можна шляхом обговорення знайти вихід у рамках правил. Думаю, АК мав би подавати зразки, алгоритми полагодження конфліктів. А не так, що хтось весь час лишається ображеним і безкінечно роздряпуватиме свої рани.
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
Ну, це не справа арбкому міняти правила, радше вивчати і розумно трактувати. В англовікі є маса напрацьованих прецедентів, через які й нам треба пройти. Трошки більше скромності, трошки менше дутого критицизму, і спільнота напрацює такі правила, які потрібно. Ми, українці, трохи занадто схильні до "вольниці", ніж до порядку, але негентропія візьме своє. Може надто розпливчасто - але я точніше не можу сказати, просто не знаю.

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
В мені самому борються два підходи. З одного боку, мене приваблює анархістська утопічна ідея про вільний доступ кожного члена суспільства до культурного надбання людства, яка, власне й лежить в основі Вікіпедії. Це чудово мати гарну сформульовану базу знань з усіх галузей у відкритому доступі. І чудово до цього процесу долучатися. Чудово мати "безкоштовний" Фотошоп і всі відеоуроки до нього. Це якщо ти береш. А якщо беруть у тебе? Сам я, наприклад, ніколи не отримував жодного гонорару за написані мною тексти, і якщо траплялось зустрічати свої скопіпащені абзаци в студентських "творах", то нехай. З другого ж боку, часом аж руки сверблять дати по пальцях невігласу, який тільки ріже і вставляє, ріже і вставляє. Якщо ми хочемо рівнятися на Захід з його строгими і чесними правовими ідеалами, де "красти не можна" і "брехати негарно", а Фотошоп коштує $500 - то звичайно ж, бачиш здертий, невичитаний абзац - бий по пальцях, став на вилучення! Якщо тебе ловлять з піратським Фотошопом - підставляй пальці. І ще одне. Практика бездумного копіювання російського тексту - чи то малолітнім студентом, чи то "метром" - це не що інше як перетворення України в якусь Москалуїну. "Історія міст і сіл" - це на добрих 50% та сама комуністична жуйка, і наповнювати нею укрвікі - це гріх. Краще писати помалу, обмірковуючи те що пишеш, звіряючи факти, публікації. Десь отак думаю, має бути досконалий високоякісний продукт, вивірені підтверджені знання - і тоді їх можна поширювати вільно. Бо якщо вільно поширювати якусь туфту - то хто ми тоді такі взагалі? Ага, і ще: подавати на добру скопіпащену на 90-100% статтю, і за неї голосувати - це наша українська психічна хвороба якась, не інакше.
Вибачте, що втручаюся у запитання, але не можу втриматися бо тема мене дуже хвилює. Це про студентів і плагіат в роботі. Що ж ви так? Це молоде покоління яке буде формувати нашу країну. А вони видають перли як, «ви не приймаєте мій реферат, а я його аж три години гуглив! На шо я потратив той час?!» (це не видумана історія). Треба ж їх якось вчити, що крім «вирізати-вставити» повинен десь бути процес «обміркувати» і «шось своє створити». Бо навіщо тоді всі ці реферати/курсові задають?! Знову вибачте, просто не змогла пройти повз. (сумний досвід в мене з моїми студентами і МАНівцями...) --Helixitta (обг.) 08:23, 1 вересня 2015 (UTC)
@Helixitta: Не знаю, не знаю, може напочаток якусь нездирабельну коротку тему кожному індивідуально, наприклад опис спостереження життєвої ситуації (мої це робили), щоб вони розписалися трохи, а тоді вже реферати/курсові. 50-100 сторінок насправді написати ДУЖЕ важко, тому ми мабуть дуримо себе, що хтось (кожен!) самостійно писатиме такий текст. Подивіться навіть на статистику редагувань отут у вікі: є користувачі, чий доробок — видалення пробілів, і все. Можна сказати, що гуглопереклад - це вже вищий пілотаж, і дехто ним живе і має творче вдоволення. Дехто ходить лише на обговорення потриндіти, там хоча б свої думки (повторно) висловлює... На жаль, вторинність — наша щоденна карма, поки її не позбудемось, не розкріпачимо творчі сили — ніякого нового суспільства не збудуємо. Де наші молоді Тичини, Свідзинські, Семенки, Курбаси? Десь ще зріють...
Ну Семенків у нас вистачає, хоча ніхто їх і не читає, а от науковців ні. Навіть у радянський час було мало справжніх науковців, коли в людей були якісь, хоч і хибні, ідеали. А тут до совкового бажання "на шару" додалось ще й західне споживацьке ставлення до життя. Виросло ціле покоління цілковитих нігілістів, яких мало що цікавить крім іграшок, російськомовної попси та телесеріалів. Чим освідченіша людина, тим вона самотніша. Але ми не одна така країна, де люди не заробили того, чим користуються.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 2 вересня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
Посада у Вікі - це, звичайно, круто. Але ні з посадою, ні без неї ніхто не має тут свинячити. Мені зустрічається тут у нас досить багато такої, вже узвичаєної поблажливості, як до інших, так і до себе. Це неправильно. Щодо правопису - надіюсь та комісія, яку, я чув, десь там скликали, видалить з нього деякі русифікаторські перегини, щоб дотримуватись його було не лише необхідно, але й приємно. Ми можемо в душі критично ставитись до правил, але поки вони є чинними - їх треба виконувати. Якщо патрульний не виконує правил, це значить ми похапцем дали йому прапорець, без контролю і зворотного зв'язку. Про грамотність/неграмотність адмінів мені важко сказати - я б від них більше боявся упередженості, сваволі, змови в верхах, вільного або натягнутого трактування правил, ухиляння від рішень, невиконання голосувань - якось так.

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Mykola Swarnyk

  • @Mykola Swarnyk: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Так, це проблема. Якийсь час я навіть практикував щодня заходити на сторінку номінованих на вилучення статей і час-від-часу рятував якусь ту чи іншу заготовку, дописавши абзац-другий та додавши 2-3 джерела та пару лінків - адже це цілком неважко, якщо предмет суттєвий для Вікі. На жаль, наше правило ВП:ВИЛ так складене, що дозволяє вилучати практично будь-яку коротку статтю за правилом 2 «"обманка", яка довгий час і т.д.», що в свою чергу веде на «Стаб» — незавершена, коротка неповна, але інформативна стаття». Розумієте? Виходить, стаби у нас треба видаляти? Чому стаб у нас це "обманка"? Під цією маркою одним адміном було нещодавно спересердя номіновано на вилучення цілий портал "Росія"... Словом, тут треба самим між собою ще набагато чіткіше сформулювати критерії вилучення. А то я бачу зловживання, коли хтось комусь раптом хоче допекти, зразу сягають по це правило. В той же час я був «за» включення до критеріїв вилучення невичитаного автоперекладу.
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Про вибори я висловився вище. Як технічно це запровадити, як рахувати голоси і скільки людей попереджати — це питання до обговорення спільнотою. Потрібне якесь збалансоване рішення, щоб не наламати дров, але питання варте уваги.
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:00, 5 вересня 2015 (UTC)
Тут я б утримався від цензурування, тим більше, воно не передбачене жодними правилами. Я б не хотів тут взагалі оцінювати людей — краще оцінювати результати роботи, якісь досягнення, вчинки. Тим більше, як колишній викладач, я дуже близько знайомий з "вагою" нашого українського диплома. Деколи школярі мають вищу культуру роботи з текстом, а також вміння будувати продуктивні стосунки, вести дискусію, аніж окремі випускники ВНЗ. "Корочки" мене не зачаровують і тим більше не є аргументом цінності користувача для Вікі.

Запитання від Миколи ІвкіРедагувати

За останній рік у Вікіпедії Ви вживали ненормативну лексику. Чи маєте Ви моральне право бути арбітром ? --Микола Івкі (обговорення) 11:19, 15 вересня 2015 (UTC)

Якщо мені не зраджує пам'ять, в котромусь із обговорень я вжив «жахливе» слово срач, оскільки м'якшого окреслення ситуації мені важко було підібрати. Буває, часом людська пиха, вбрана в шати показної добропорядності, неймовірно мене дратує. Але з людьми, здатними на діалог, навіть якщо позиції не збігаються, я швидко знаходжу порозуміння. В мене було кілька конфліктів з користувачами, але аж ніяк не через "лексику". Тут, якщо ви помітили, в діалогах часто "пролітають іскри". Але мораль та моралізування далеко не завжди йдуть у парі. Просто поставте мінус, ваше право. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:13, 16 вересня 2015 (UTC)


YakudzaРедагувати

Yakudza (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:32, 28 серпня 2015 (UTC)
    Вважаю, що загальне підтвердження для всіх адміністраторів недоцільним. Я виходжу з того, що адміністраторство - це певні обов'язки, які бере на себе користувач, якщо йому надає це право спільнота. Ці обов'язки є досить різноманітними і для покриття всіх необхідних видів роботи потрібна певна кількість адміністраторів. При чому як високоактивних, середньоактивних, так і малоактивних (або тимчасово малоактивних). При зменшенні цієї кількості до певного рівня (за моїми прикидками для нинішнього стану укрвікі - це 30 адміністраторів, включаючи тих, хто роблять лише декілька адміндій у місяць). При тому, багато таких адміндій малопомітні для переважної більшості користувачів (наприклад блокування вандалів) але має бути так, щоб у той момент коли необхідно був онлайн хоч один адміністратор, навіть якщо це буде єдина його адміндія за місяць. Тобто, переважна більшість адміндій - це буденна технічна малопомітна робота, і скажімо, влаштовувати якісь періодичні екзамени для людей, що виконують цю технічну роботу, крім того, що це марна трата часу, ще й досить демотивуюча річ. Не секрет, що на подібних обговореннях наша спільнота буває досить неприязна і невдячна. І єдиним результатом цих періодичних перевиборів буде не стимулювання активності, а навпаки - різке зменшення кількості адмінів. І як я показав вище, у адмініструванні якість не може повністю перекрити кількість. Тобто, на даному етапі розвитку укрвікі 1-2 гіперактивних адміністратора не можуть повністю перекрити всі адмінпотреби. --yakudza 19:59, 28 серпня 2015 (UTC)
    «адміністраторство - це певні обов'язки, які бере на себе користувач, якщо йому надає це право спільнота». І коли адмін бачить, що його колега-адмін їх не виконує, і це не приводить до зміни його статусу, то чи не приведе це внаслідок відсутності стимулу (ні батога, ні пряника) в кінцевому результаті до того, що всі адміни стануть малоактивні, або й зовсім неактивні. І де тоді спільноті знайти «для покриття всіх необхідних видів роботи потрібнУ певнУ кількість адміністраторів. При чому ... високоактивних, середньоактивних»? Набирати постійно нових, а «діди» будуть «навантажувати» «духів» та «салаг»? «, на даному етапі розвитку укрвікі 1-2 гіперактивних адміністратора не можуть повністю перекрити всі адмінпотреби»? А «1-2 гіперактивних адміністратора» та 28 просто активних перекриють? А «1-2 гіперактивних адміністратора» та 13 просто активних? То НАЩО спільноті ще 15 нероб?--ROMANTYS (обговорення) 05:59, 29 се рпня 2015 (UTC)
  • Я думаю, що ви забуааєте одну важливу особливість. Вікіпедія - волонтерський проект і принцип батога, як стимула для роботи зазвичай не працює, а частіше призводить до протилежних результатів, до демотивації і аж до втрати інтересу до проекту. Тобто, замість очікуваного активного адміністратора, матимемо колишнього вікіпедиста. Принцип пряника дає кращі результати але тут укрвікі ще є куди рости. Ще один момент, якщо ми спробуємо намалювати графіки активності адміністраторів, то побочимо, що в багаьох періоди неактивності чергуються із періодами активності. Це викликано певними життєвими обставинами і необхідності в додатковому стимулюванні нема. За моїми спостереженнями укрвікі для нормального функціонування потрібно 30 активних (включаючи малоактивних) адміністраторів. Лише нещодавно ми вийшли на цей рубіж і адмінробота більш-менш налагодилась. Також варто взяти до уваги, що малоактивний адмін у разі необхідності може підмінити більш активного. Також не секрет, що гіперактивність притаманна переважно новим адмінам, у той жк час, вони можуть робити більше помилок через брак досвіду. Тому процес зміни поколінь має бути природнім. Десь так 5 нових адмінів у рік потрібно дообирати. Із зовсім неактивних, які втратили інтерес до Вікіпедії, прапорець треба знімати. Необхідні мезанізми для цього є, хоча й не досконалі. Тут я запропонував би перейняти російський досвід. Що стосується 15 "нероб", а точніше малоактивних у цей період адміністраторів, то по-перше - це резерв, щоб підмінити активних зараз і неактивних у майбутньому, це резерв для виконання нагальних задач (блокування вандалів), це допомога більш активним, це латання дір, без яких неможлива реальна вікі, це виконання технічних дій, які не вміють виконвти інші. --yakudza 08:18, 29 серпня 2015 (UTC)
    «замість очікуваного активного адміністратора, матимемо колишнього вікіпедиста»? Коли вікіпедист йде з уквікі тільки тому, що йому зняли прапорець адміна, то з ним щось НЕ ТЕ. Значить, він тут лише задля ПОСАДИ, АМБІЦІЙ, і, вважаю, добре, що піде. (Он з Агонка, для прикладу, зняли, а від редагує не менше і далі номінується в адміни). 1)«періоди неактивності чергуються із періодами активності. Це викликано певними життєвими обставинами», 2)«малоактивний адмін у разі необхідності може підмінити більш активного» — і ЯК малоактивний підмінить активного, коли фізично не може в зв'язку з «певними життєвими обставинами» — квартальний звіт, хвороба, експеримент на роботі, декрет, дитина хвора, пише кандидатську, в зоні АТО тощо? «гіперактивність притаманна переважно новим адмінам» — згоден, а далі поступово сходить на нуль, бо НІХТО того не вимагає і з часом кожен новачок те розуміє. Для чого щось робити, коли за бездіяльність не карають? Так у вікі буде не латання дір, а діра на дірі. «виконання технічних дій, які не вміють виконвти інші» — коли кожен адмін буде правилами вимушений робити ці технічні дії, і не раз — він навчиться (Будемо мати НЕ ОДНОГО «мудрого», а ВСІХ, принаймі декількох). Або виконає всі прості дії, щоб «мудріший» був змушений їх зробити. Більше того, я розумію, що можуть бути такі специфічні дії, котрі справді можуть виконувати лише одиниці — веб-програмування, швидкий і точний переклад повідомлень з англійської, для здійснення яких треба адмінські права. Але ж все це можна пояснити спільноті при переатестації, хоча б Вами, і спільнота, думаю, зрозуміє. «Десь так 5 нових адмінів у рік потрібно дообирати. Із зовсім неактивних, які втратили інтерес до Вікіпедії, прапорець треба знімати.» — а чому саме 5? Чому не 2? Не 10? Звідки Ви визначили потрібне число? І переатестація дасть нам відповідь — скільки її не пройшли, стільки приблизно й треба дообрати. --ROMANTYS (обговорення) 19:32, 30 серпня 2015 (UTC)
    Чому люди йдуть з Вікіпедії? Аж ніяк через якісь прапорці. Одна із причин, це перетворення Вікіпедії у некомфортне середовище, через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів. І це стосується як адміністраторів, так і неадміністраторів. Я взагалі ставлюсь досить скептично до будь-яких силових важелів у добровільному проекті, як то кара за бездіяльність чи адміністративна гарячка з боку окремих адміністраторів. Також візьміть до уваги, що адміндіяльність досить різноманітна і у нас вже певною мірою склалась спеціалізація адмінів (поки що трохи стихійна, бо з координацією адмінроботи не все добре налагоджено). Є адміні, які займаються переважно підведенням підсумків, є які займаються файлами, є ті, що переважно технічною роботою. "переатестація дасть нам відповідь... стільки приблизно й треба дообрати" Ми можемо дообрати хоч 100 адмінів, вони не будуть зайвими але де ж їх взяти? У нас і 5-ти нема таких, які були б вже зараз готові бути адмінами. Є такі, що мають певні знання але вони не отримають довіри спільноти, є такі, що ще не готові, є такі, яким ця діяльність просто нецікава. У нас завжди був кадровий голод, саме тому потрібно дуже бережно ставитись до кожного користувача, в тому числі адміна. --yakudza 21:42, 30 серпня 2015 (UTC)
    «люди йдуть з Вікіпедії» «через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів», «перетворення Вікіпедії у некомфортне середовище», «це стосується як адміністраторів, так і неадміністраторів», «потрібно дуже бережно ставитись до кожного користувача, в тому числі адміна». Згоден, згоден і ще раз згоден. Але В КОГО більше шансів вийти «переможцем у двобої» користувач-адмін? Скільки адмінів було попереджено ІНШИМ адміном за «образи, тролінг і переслідування» неадміна? Скільки забанено хоча б на добу? Скільки адмінів пішло з проекту «через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів»? Напевно, жодного. А можете хоча приблизно оцінити порядок числа, скільки дописувачів пішло з вікі «через образи, тролінг і переслідування з боку окремих користувачів»-АДМІНІВ? Деся́тки, со́тні, тисячі́? А причина — наявність у адміна отих «силових важелів у добровільному проекті», до яких Ви ставитесь «досить скептично». Ну не переможе в конфлікті учень сам на сам вчителя, який би ерудований він (учень) не був. На зустрічі випускників в ресторані через 20 (!!!) по закінченні школи років мій однокласник встав і сказав класній керівничці: «Шановна ... Дякую Вам за мою характеристику по закінченні 8-го класу. Два місяці перед тим, як я закінчив школу, з тюрми вийшов мій батько. Днями я перебирав документи і знайшов його характеристику при звільненні. Вона була КРАЩА...» А ось іншу вчительку, яка на нас вз'їлася, давила своїм досвідом та авторитетом і знущалась наглим чином, ми таки поставили на місце. Коли ВСІМ КЛАСОМ два тижні з початку року не відвідували її уроки. Директор її замінив на молоду після інституту, яка і нас зацікавила, і у нас не вважала нижче своєї гідності чогось навчитись. До чого це я? Бо сьгодні 1.09, День знань. Вважаю, що періодична переатестація це той механізм, котрий дозволить відсіяти з вікі тих адмінів, нехай навіть мудрих-ерудованих-досвідчених-технічно унікальних, але з якими в вікі «некомфортне середовище» для дописувачів, бо саме ВОНИ, а не адміни, творять основний доробок вікі — пишуть статті, роблять і додають світлини, шаблони тощо. І якщо позбавлення перевиборами адмінства (ніхто з його з проекту не виганяє, хіба САм піде, але ж «люди йдуть з Вікіпедії ... Аж ніяк через якісь прапорці») одного такого «через образи, тролінг і переслідування» залишить у вікі сотню дописувачів, то, думаю, серед них ми знайдем «таких, які були б вже зараз готові бути адмінами». --ROMANTYS (обговорення) 06:41, 1 вересня 2015 (UTC)
  • "Але В КОГО більше шансів вийти «переможцем у двобої» користувач-адмін?" Вам це може здатись парадоксальним але у користувача. Річ у тім, що як тільки адмін починає використовувати адмінповноваження для переслідування якогось конкретного користувача через особисту неприязнь чи ще що, то він одразу стає вразливим. Такі випадки за історію укрвікі були, хоч і не багато. Все таки у нас досить високий бар'єр проходимості для адмінів і користувачів, які показали схильність до подібної поведінки у адміни не виберуть. Випадків переслідувань адмінів з боку неадміні куди більше. Були й випадки взаємних переслідувань з боку двох адмінів, закінчились позбавленням прав обох. --yakudza 21:25, 2 вересня 2015 (UTC)
    «у нас досить високий бар'єр проходимості для адмінів і користувачів, які показали схильність до подібної поведінки у адміни не виберуть»? Та хто Вам таке сказав? Виберуть за милу душу. Вибираючи чергового адміна, ми вибираєм «темну конячку». Ми знаєм, і то не всі, і не завжди, людину в якості дописувача, і зовсім не знаєм, як вона поведе себе, наділена певною кількістю «силових важелів у добровільному проекті». Скільки голосують, зовсім не стикаючись з номінованим? Скільки з надією, що новий буде кращим за діючих? Скільки з НЕадмінів в змозі (вже навіть не кажу «мають бажання») оцінити внесок номінованого на предмет придатності для адмінпосади? Схильність приходить з відчуттям влади та безкарності. Лукашенко — диктатор? А вибраний цілком демократично. І Янукович так само. А багато б проголосувало за його кандидатуру на наступних президентських? Думаю, так як за Ющенка на позаминулих. А які перспективи у Порошенка на наступних? Згадаймо історію. Народ каже «Від Богдана до Івана не було у нас гетьмана». А вибрані були демократично, більше того, їх при виборі за традицією болотом мазали, щоб не забував, звідки вийшов. Адмінів навмисно не ображають при номінації, але тому скінченнмй термін на посаді адміна тим більше необхідний. Тому що «у нас досить високий бар'єр проходимості для адмінів і» АДМІНІВ, «які показали схильність до подібної поведінки у адміни не» ПЕРЕВИБЕРУТЬ. --ROMANTYS (обговорення) 06:28, 3 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2015 (UTC)

  • Не зовсім розумію різницю між діяльністю АК та арбітра, бо вона не може йти окремо від АК. Щодо другого питання, то я думаю, варто обирати ще 1-2 резервних арбітрів, які зможуть замінити основного у випадку його тимчасової неактивності, бо процедура дообрання також доволі громізка.--yakudza 08:56, 29 серпня 2015 (UTC)
    Дякую за відповіді. Після цих виборів треба ініціювати зміни до правил аби бюрократів в АК взагалі не висували, бо вони їх просто зривають   --Pavlo1 (обговорення) 16:23, 29 серпня 2015 (UTC)

запитання від SitizenXРедагувати

  • чому існують нерозглянуті запити;
  • чи плануєте Ви закрити ці питання;
  • скільки на це потрібно часу;
  • в який термін це буде зроблено.

Дякую, --SitizenX (обговорення) 05:33, 29 серпня 2015 (UTC)

  • Нерозглянуті деякі запити попередніх скликань. Вони будуть закриті як такі, що втратили актуальність, вже декілька років як втратили. ---yakudza 08:44, 29 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як (майже) колишній арбітр, як ви оцінюєте роботу попередніх скликань АК: що було зроблено добре, що варто змінити?
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2015 (UTC)

  • Я завжди розглядав АК як орган, що розглядає ті проблеми, для розв'язання яких вичерпані всі інші можливості. Тому я прихильник тієї точки зору, що роль АК в житті вікі-спільноти має бути мінімальною. Через те, що це остаточний орган, помилки в його рішеннях виправити набагато складніше. Із минулих конфліктів АК міг бути корисним у розв'язанні суперечки між Агонком і АлексК, якби у нас тоді був арбітраж. Тобто в конфліктах, в яких прямо чи не прямо задіяно більше одного адміністратора і які зайшли в глухий кут, без участі АК може бути складно знайти вихід. Тому кількість конфліктів можна зменшити ширше застосовуючи доарбітражні методи. Роботу попердніх скликань оцінюю як більш-менш задовільну. Найважливі те, що діяльність АК не викликала нових конфліктів, як це було багатьох інших вікіпедіях (хорватській, російській). В останньому скликанні у нас погано було із організаційними моментами. Тому наступному складу можу порадити одразу ж після обрання провести певні організаційні заходи не чекаючи нових позовів. Як на мене, то скайпочат має певні переваги перед поштовою розсилкою, хоча можна комбінувати.
    У Вікіпедії правила ухвалюються консенсусом, на жаль, у нас поки що не склалась якась усталена форма вироблення цього консенсусу. Тому відбуваються певні хаотичні речі. Найкращий спосіб, як на мене, коли якесь правило розробляє певна ініціативна група, потім воно виноситься на загальне обговорення, вносяться необхідні корективи, і адміністратор підводить підсумок під обговоренням. Голосування - дуже невдалий спосіб досягнення консенсусу. --yakudza 22:10, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Я прихильник того, що застаріле порушення авторських прав потрібно за можливості переписувати, а не одразу вилучати. Із новими статтями простіше, якщо невідформатоване копівіо від анонімного автора, то вилучати одразу, бо навряд чи хтось повернеться його переробляти, а із всім іншим за допомогою стандартних процедур. Що стосується стислих біографічних текстів, які кочують із сайту на сайт і фактично містять лише тривіальну інформацію, то я вважаю, що тут справді потрібно підходити з точки зору здорового глузду. Масштаб порушень на даний момент оцінюю як незначний, колись було значно більше.
    У Вікіпедії нема посад :), є технічні права. У Вікіпедію приходять доволі різні люди, з різним рівнем знань української, для декого вона нерідна, дехто не спілкується українською в побуті. Тому я вважаю, що до кожного дописувача потрібно ставитись із певною увагою і пробачати певні недоліки, які зроблені не з умислом і які він може виправити. Загалом, грамотність досить мало корелює із виконанням певних технічних функцій адміністратора. Для того, щоб блокувати вандалів, не потрібно досконало володіти українською. Щодо автоперекладів, то це безсумнівне зло. --yakudza 22:05, 31 серпня 2015 (UTC)


Запитання від YasnodarkРедагувати

До yakudza

  • Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)
    Щось я останнім часом перестаю бути видалянцем. Проте, незалежно від моїх вподобань, статті видаляють відповідно до правил, в даному випадку критеріїв вилучення, і це правильно. --yakudza 18:34, 5 вересня 2015 (UTC)

До yakudza Тоді ці критерії треба частіше переглядати на широкому голосуванні. Та й часто трактуюються вони топорно та неоднозначно. Сподіваюся, це запитання не поверне вас до видальництва, а то в моїй пам`яті свіжі видалення категорії щодо письменників-фантастів Франції, до речі мою відповідь на цю тему на СО за травень ви мабуть не читали.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)

  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)
    На це питання я спробував дати розгорнуту відповідь вище.

--yakudza 18:34, 5 вересня 2015 (UTC)

  • Хотілося б ще стислу - "за" чи "проти". Адже в такому випадку професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, не в упередженості та об`єктивності.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)
    Проти, я вважаю існуючу систему виборів адміністраторів виправданою. --yakudza 16:08, 7 вересня 2015 (UTC)
    Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)
    Вікіпедія передбачає можливість за бажання залишатись анонімним, не повідомляючи про себе ніяких особистих даних. Тому у користувачів не запитують освіту, вік, стать, місце проживання та інші особисті дані, якщо звичайно сам користувач не бажає цього повідомити. Інший момент, що виконання адміністративних обов'язків не потребує спеціальних знань, які надає вища освіта. Загалом, у нас були адмністратори, яким у момент обрання було 14-15 років, знаю випадки, коли обирались 12-літні адміністратори і це не заважало виконувати обов'язки. Інша річ, що тут варто зберігати баланс, і важливо, щоб поряд із молодими адміністратори були більш досвідчені. Для арбітрів, звісно, досвід є більш важливим. --yakudza 18:34, 5 вересня 2015 (UTC)
    Просто дуже дивно спостерігати за тим, адмін чи патрульний без фаху (не про вас) чи невідповідного фаху вказує доктору наук, що його стаття не відповідає його критеріям.--Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)
    Можуть бути випадки, коли нефахівець має ширше розуміння критеріїв енциклопедичності статті, ніж вузький фахівець. Особливо це стосується неакадемічних досліджень. У той же час, є багато випадків, коли з певних причин гальмується робота фахівця. За мотивами одного із гучних скандалів в російській Вікіпедії було створено есе ru:Википедия:Академик против вахтёра. Рівність у Вікіпедії у тому, що нефахівець може зробити зауваження фахівцю і може навіть вести обговорення тієї чи іншої теми, якщо він деякою мірою володіє матеріалом. Головне, щоб ці обговорення йшли в межах етичних норм і не носили ознак переслідування чи тролінгу. --yakudza 16:08, 7 вересня 2015 (UTC)


Yukh68Редагувати

Yukh68 (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 28 серпня 2015 (UTC)
    Особисто не бачу в цьому нічого поганого. --Yukh68 (обговорення) 16:38, 28 серпня 2015 (UTC)
    Спасибі за відповідь. --ROMANTYS (обговорення) 19:43, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
Знаходження порозуміння між користувачами. --Yukh68 (обговорення) 20:49, 28 серпня 2015 (UTC)
благородна мета. Але як фізично, в межах визначених повноважень, ви її будете реалізовувати? --Pavlo1 (обговорення) 21:10, 28 серпня 2015 (UTC)
Це залежить від конкретної ситуації. --Yukh68 (обговорення) 07:10, 29 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
Дитину не народжу сам (правда, у мене дочка йде в перший клас, що може відібрати трохи часу); якщо звільнять з роботи — це поява вільного часу для Вікіпедії, а якщо зламаю ногу — на лікарняному буду сидіти ближче до комп'ютера. --Yukh68 (обговорення) 20:49, 28 серпня 2015 (UTC)
ОК. Конкретніше. Якщо ви фізично (морально) не зможете/не захочете далі брати активну участь в роботі вікіпедії? Підказка за досвідом попередніх скликань: 1) похерю, адміни можуть числитися адміністраторами роками, нічого не роблячи і їм за це ніхто не дорікає, 2) буду брати участь у голосуванні — це основний результат роботи арбкому, 3) ваш варіант. --Pavlo1 (обговорення) 21:10, 28 серпня 2015 (UTC)
Якщо ж таке станеться — складу повноваження арбітра. --Yukh68 (обговорення) 07:10, 29 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2015 (UTC)

За мотивами відповідей вище: але ж у нас в правилах ніде не сказано, що арбітр може скласти повноваження, і така процедура ніде не описана. Як ви це собі уявляєте? Слід враховувати, що арбітр не має спеціального прапорця як адміністратори чи бюрократа, який можна було б зняти за запитом).--Анатолій (обг.) 14:09, 30 серпня 2015 (UTC)

Ну, в нашій країні багато чого не прописано — наприклад імпічмент президента, відкликання народних депутатів, інші ситуації. Треба розробити механізм відкликання і арбітра, а то можливі ситуації недієздатності АК, і треба постаратися їм запобігти. --Yukh68 (обговорення) 17:22, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
Мені важко оцінити власний досвід розв'язання конфліктів, і чи щось із цього допомогло б новому АК, але вважаю, що в першу чергу слід побачити першопричину конфлікту, всесторонньо і неупереджено вивчити погляди сторін на конфлікт, а вже потім накреслювати шляхи виходу. --Yukh68 (обговорення) 17:22, 30 серпня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
Навряд чи можна зменшити кількість конфліктів між користувачами, оскільки це випливає з різниці у поглядах користувачів на різні факти та явища. Усі люди різні, тому якась кількість конфліктів неминуча. --Yukh68 (обговорення) 17:22, 30 серпня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
Поточна процедура складна і незрозуміла більшості користувачів, і не завжди виконується, що потенційно також може призвести до нових конфліктів. --Yukh68 (обговорення) 17:22, 30 серпня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
Швидко і точно на всі правила не відповім. Коротко — якщо у тексті є лише короткі (саме короткі) біографічні дані, то це не проблема, його можна подати і без змін. Відносно великих текстів краєзнавчих матеріалів, то такі тексти треба або вилучати, або переробляти, це вже значне порушення авторського права. Відносно здорового глузду — думаю, що правила написані добре, але дехто з користувачів хоче виконувати правила аж зовсім буквально. Порушення авторського права у Вікіпедії я вважаю помірним, ближчим до незначного. --Yukh68 (обговорення) 08:58, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
Так, звичайно за такі порушення бажано знімати прапорці. Але слід враховувати величину порушень, частоту їх виявлення, повторюваність. Слід вважати на те, що українській мові довго не надавали належної уваги, і правопис також не до кінця досконалий, тому такі або інші помилки у правописі є і будуть у більшості користувачів незалежно від їх рангу. Можливо, і я роблю якісь помилки, і тут зробив, так що сміливо повідомляте мені. --Yukh68 (обговорення) 08:58, 31 серпня 2015 (UTC)


Володимир ФРедагувати

Володимир Ф (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 28 серпня 2015 (UTC)
Не запитання (коментар), просто пінгану. Може б всім, хто питання задає - відразу пінганути, якщо до цього ніхто цього не робив - ну, якщо кандидат забув сюди глянути? @Володимир Ф: Бо таких мало не третина...--Nickispeaki (обговорення) 08:12, 31 серпня 2015 (UTC)
Посада виборна, то можна переобирати. Але яка має бути періодичність і чи є зміст періодично підтверджувати права всім адмінам.-- Володимир Ф (обговорення) 09:46, 31 серпня 2015 (UTC)
Ну Ви ж самі сказали, що вибірна, то, напевно, й ПЕРЕвибірна. Але ж не довічна. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 1 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
Неформально (але згідно правил і процедур), відповідально і неупереджено розглядати позови.-- Володимир Ф (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
В ідеалі це не мало б перешкоджати роботі арбітра.-- Володимир Ф (обговорення) 09:55, 31 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:44, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
Щодо досвіду вирішення конфліктів у Вікіпедії, — то його нема, принаймні стараюся не йти на конфлікти. А в житті хіба хочеш — мусиш вирішувати конфлікти.-- Володимир Ф (обговорення) 10:02, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
Хотілося, щоби конфліктів було якомога менше. АК на кількість конфліктів, мабуть не вплине, але якусь просвітницьку роботу із запобігання конфліктам АК мав би вести.-- Володимир Ф (обговорення) 10:02, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
На це питання відповім дещо пізніше, глибше ознайомившись з процедурами ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих.-- Володимир Ф (обговорення) 13:46, 1 вересня 2015 (UTC)
Ви мабуть мали на увазі Вікіпедія:Політики і настанови (процедура)? Так вона об'ємна, з багатьма посиланнями на інші службові статті і шаблони, але виглядає обґрунтованою і повчальною.-- Володимир Ф (обговорення) 10:16, 6 вересня 2015 (UTC)
Ні, мова була про Вікіпедія:Обговорення правил. Я, звісно, можу дати свою оцінку цій процедурі, але мене більше цікавлять думки кандидатів — NickK (обг.) 10:21, 6 вересня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:02, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
Біографічні стиснуті дані без достатнього перефразування, на мою думку, незначне порушення; більші тексти не можна копіювати, тобто небхідно перефразовувати / переказувати. Про здоровий глузд слід пам'ятати не тільки під час застосування правил про авторські права, а й у повсякденному житті. Статистикою не займався, але з того що потрапляло на очі, масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії значний.-- Володимир Ф (обговорення) 13:44, 1 вересня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
Ні.-- Володимир Ф (обговорення) 10:05, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Володимир Ф

  • @Володимир Ф: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)
Негативно.-- Володимир Ф (обговорення) 16:47, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 5 вересня 2015 (UTC)
Не бачу необхідності у таких радикальних діях. Володимир Ф (обговорення) 16:47, 5 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:31, 5 вересня 2015 (UTC)
Вказане Вами бажане, але необов'язкове. Володимир Ф (обговорення) 16:47, 5 вересня 2015 (UTC)


Максим ПідліснюкРедагувати

Максим Підліснюк (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 28 серпня 2015 (UTC)
    Нейтрально, більше схиляюсь до негативного. Адміністративний доступ - це не депутатство і не лідерство серед спільноти. Це доступ до інструменту, і адміністратор не використовує йог на власний розсуд. Усі дії адміністраторів є відкритими, їх можна оскаржити. Постійні перевибори не даватимуть адміністратору сміливо робити необхідні дії. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:09, 28 серпня 2015 (UTC)
    «Усі дії адміністраторів є відкритими, їх можна оскаржити.» А чи можна оскаржити БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ?. І кого тоді оскаржувати? Спасибі. --ROMANTYS (обговорення) 19:44, 28 серпня 2015 (UTC)
    Так само, як і дії - через Арбітком або процедуру позбавлення прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
    А якщо ми відразу закладемо норму, що, наприклад, адмін обирається на рік? Чи на два? Тобто перевибори будуть, але в кожного окремо і лише раз на рік? Чи може таки на 2? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:30, 31 серпня 2015 (UTC)
    І це прийнятно. Але ж не довічно. --ROMANTYS (обговорення) 06:57, 1 вересня 2015 (UTC)
    Закладайте. Але давайте грамотно розпишемо процедуру, щоб не вийшов балаган, коли в тиждень по дві номінації + перевибори. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
    Як члена цього колегіального органу, який має максимально детально зрозуміти ситуацію, і потім, разом з іншими арбітрами, дійти до спільного рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 28 серпня 2015 (UTC)
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?
    Ну народити дитину я не можу фізично  , але, думаю, такі обставини вплинуть на мої дії користувача Вікіпедії загалом, а не тільки арбітра. Зокрема, вони зменшать мою активність. У нас не такий великий потік позовів, щоб я не міг виділити декілька годин на тиждень (місяць), аби розібратись з позовом і прийняти участь у обговоренні. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 28 серпня 2015 (UTC)


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:45, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
    У Вікіпедії - було декілька спроб. Якісь можна назвати успішними, якісь не дуже. Але, думаю, маю певний досвід у конфліктах користувачів, і зможу спільно з іншими арбітрами припиняти їх. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
    Може. Слід не затягувати їх, а швидко, оперативно і грамотно припиняти їх. Максимально швидко слід розводити сторони "по кутам" і приймати зважене рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?
    Висока із заувагами. Загальне обговорення - це один з основних принципів Вікіпедії. Разом з тим, маємо заминки у вузькоспеціалізованих правилах (критерії значимості чи філологія). Тут слід підбивати підсумки саме на основі аргументів спільноти, а не самостійно шукати правильну відповідь. Вибачайте, розмито, але сподіваюсь, ви мене зрозуміли. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:03, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Як незначний і як такий, з яким треба боротись. Щоб ми не говорили про здоровий глузд, від закону ми нікуди не дінемось. Порушення авторських прав слід видаляти або переписувати. Щодо коротких відомостей - тут я маю просту відповідь - слід просто писати своїми словами. Прочитати, зрозуміти, і написати від себе. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    У Вікіпедії немає посад. Це волонтерський проект. Якщо людина має технічний доступ до видалення статей, але не знає, де поставити кому, не вбачаю це дуже трагічним для неї, як для адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Максим Підліснюк

  • @Максим Підліснюк: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)
    Кожна стаття на номінації - це окрема історія. Є критерії видалення статей, є обговорення. Якщо спільнота вирішила, що не може бути статей без джерел - значить не може. Або слід змінювати позицію спільноти, або виконувати рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
    @Максим Підліснюк: Спільнота може вирішити виключно тоді, коли її ставлять до відома щодо наявності подібного голосування, а так зазвичай вирішує лише купка обраних. Чимало видалених статей мають достатньо джерел.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 7 вересня 2015 (UTC)
    Що вам заважає оскаржити неправильне, на вашу думку, вилучення? Чи ви бажаєте усіх користувачів повідомляти про кожну номінацію? І знову нагадую, вилучення - це не голосування. Тут один аргумент може перевершити 10 беззмістовних голосів. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:32, 8 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)
    Негативно. Подивіться журнал блокувань і уявіть собі, що буде, якщо не буде кому блокувати вандалів. Якщо є зауваження до конкретного адміністратора - пишіть позов або подавайте на деномінацію. Але не слід влаштовувати мать-анархію. Вікіпедія - це не експеримент у демократії. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
    @Максим Підліснюк:Дуже дивна теза для адміна, обраного не в часи - хто хоче - той адмін, а пізніще за складною процедурою, тобто ви підтримуєте узурпацію влади? Тож яка тоді воля у вільній енциклопедії? Для уникнення анархії до миті обрання нових чи переобрання старих адмінів - усі адміни й надалі виконуватимуть свої обов`язки. До того ж, можна за принципом сенату чи когресу США, змінювати склад частинами, 10 адмінів кожні півроку. За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, і справа тут не в малоактивності, а в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса без його згоди практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі.--Yasnodark (обговорення) 11:33, 7 вересня 2015 (UTC)
    Вікіпедія - це не експеримент з демократії. Якщо є зауваження щодо адміністраторів - висловлюйте їх, номінуйте на позбавлення. Користувачі інформуються про голосування через загальне оголошення. Узурпацією це було б, якби не було можливості позбавити прав. Вибачте, але ви робите з сисопів небожителів. Подивіться на англомовну чи франкомовну Вікіпедії. Ніяких перевиборів, анархій, демократій. Голосуванням обрали, і все. Є порушення - знімають. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 7 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 5 вересня 2015 (UTC)
    Так. Ніхто не зобов'язаний публічно розголошувати свої персональні данні. Такими темпами Вікіпедія може перестати бути вільною енциклопедією, а для редагування статей треба буде пред'являти диплом. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:47, 7 вересня 2015 (UTC)
  • @Максим Підліснюк: Редагувати може, хто хоче, та контролювати та перевіряти мусять люди освічені, нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті, я не про себе. Проте такі випадки спостерігав. Чи розповідає, що ця персона не заслуговує на статтю, хоч про неї відомо мільонам людей чи вона важлива для певної сфери чи регіону. Тобто тут відразу ви про вільність згадали, нічого особистого. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 7 вересня 2015 (UTC)
  • Контролювати і перевіряти? Патрульні лише відслідковують вандалізм. Усі користувачі рівні (незалежно від технічних прав у Вікіпедії чи реалій у житті), це один з принципів вільної енциклопедії. Це навіть один з основоположних принципів, коли Преображенський має досягати консенсусу з Шаріковим. Саме на цьому принципі і створювалась Вікіпедія, і саме тому вона досягла таких об'ємів і популярності. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:03, 7 вересня 2015 (UTC)
    Саме адміністратори номінуюють статті на вилучення та вирішуюють, яка стаття заслуговує на життя у вікіпедії (підводячи підсумки на власний розсуд, причому не колегіально, а одноосібно), а не за результатами голосування спільноти - і це рівні права?--Yasnodark (обговорення) 15:46, 7 вересня 2015 (UTC)
    Номінувати статтю на вилучення може будь хто. Вирішують на підставі аргументів спільноти (а не голосування). Якщо є зауваження щодо конкретної статті - можете оскаржувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:55, 7 вересня 2015 (UTC)


Юрій БулкаРедагувати

Юрій Булка (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права

Запитання від ROMANTYSРедагувати

  • Як особисто Ви ставитесь до ідеї періодичного підтвердження прав (перевиборів) адмінів укрвікі? --ROMANTYS (обговорення) 16:33, 28 серпня 2015 (UTC)
    Не сказав би, що маю чітко сформовану позицію щодо цього; втім, маю такі міркування. Кожне обговорення/голосування є використанням ресурсів спільноти, які не є безмежними (сума часу і ентузіязму, який вікіпедисти присвячують Вікіпедії), відповідно створення додаткових процедур, які вимагатимуть витрачання цього ресурсу, повинно бути виправданим. «Переатестація» адміністраторів без сумніву потребує цього ресурсу. При тому у Вікіпедії вже є механізми для позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з якимось його діями, що порушують правила, і не бачу потреби придумувати ще якийсь механізм саме для цього.
    Натомість, регулярне позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з неактивністю мало б сенс тоді, коли б, гіпотетично, кількість можливих прапорців адміністраторів була обмеженою, тобто якби щоб надати комусь права адміністратора, когось иншого цих прав би треба було позбавити (тоді б після чергового позбавлення статусу ми б робили оголошення, що «звільнилася вакансія адміністратора» ); але в умовах, коли кількість адміністраторів не є фіксованою, мені здається, що витрачати додаткові ресурси спільноти на регулярну «переатестацію» поточних адмінів, принаймні зараз, недоцільно.
    Загалом, якщо спільнота вважає, що треба провести «люстрацію» адміністраторів, мабуть, це варто робити через наявні процедури. --Юрій Булка (обговорення) 18:33, 30 серпня 2015 (UTC)
    «якщо спільнота вважає, що треба провести «люстрацію» адміністраторів, мабуть, це варто робити через наявні процедури». А що робити, коли «через наявні процедури» не виходить? Скільки адмінів, номінованих з посади, не звільнено, бо ІНШІ адміни цього не підтримали з аргументом: «так, адмін НН правила порушив, але це непов'язано з його адмінською діяльністю»? Адміни знають, що ОДИН з НИХ порушує правила, і навіть НЕ попереджують його. Адмін, котрий знає, навіть САМ визнає, що порушив правило, переконаний, що його навіть не попередять. А може когось колись з адмінів таки попередили? Можете навести останні приклади?
    А Вам не здається, що оскільки «кількість можливих прапорців адміністраторів» є необмеженою, то номінації на позбавлення статусу також «є використанням ресурсів спільноти, які не є безмежними». Так само й обрання «є використанням ресурсів спільноти, які не є безмежними»? Он якудза вважає теперішню кількість 30 оптимальною. Може, для кращої економії ресурсів, «ми б робили оголошення, що «звільнилася вакансія адміністратора»» лише в разі смерті котрогось? 
    «у Вікіпедії вже є механізми для позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з якимось його діями, що порушують правила». А існують «механізми для позбавлення статусу адміністратора у зв'язку з» ЇХ груповою бездіяльністю? Кого номінувати? --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 31 серпня 2015 (UTC)
    Браво! ;-) Що тут ще можна додати! ;-) Хіба що, в чомусь, я погоджуся з Юрієм - аж занадто багато часу (ресурсів) на це витрачати не треба.... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 08:09, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Pavlo1Редагувати

У мене лише два запитання до усіх кандидатів:

  • Як ви розумієте роботу арбітра? Підкреслюю, не арбітражного комітету як колегіального органу, а конкретного окремо взятого арбітра.
  • Якщо ви (не дай Бог) зламаєте ногу, вас звільнять з роботи, (дай Боже) народите дитину, ваші дії як арбітра української вікіпедії?


Дякую за відповіді. --Pavlo1 (обговорення) 20:45, 28 серпня 2015 (UTC)

Запитання від NickKРедагувати

  • Як ви оцінюєте свій досвід вирішення конфліктів? Що з цього вашого досвіду могло б допомогти новому АК?
  • Як, на вашу думку, можна зменшити кількість конфліктів у спільноті? Чи може в цьому допомогти АК?
  • Яка ваша оцінка поточної процедури ухвалення нових правил і внесення змін до існуючих?

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 14:03, 30 серпня 2015 (UTC)

Запитання від Олександра ТагаєваРедагувати

  • Ваше бачення основоположного правила про авторські права стосовно текстів. Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити? Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином? Наприклад, коли взяті без змін праці краєзнавців і перенесені в історії сіл. І взагалі як Ви бачите в контексті стану української Вікіпедії та правила про авторські права поняття здорового глузду? Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?
    Дякую за цікаве запитання — радий, що хтось цим цікавиться.
    1. «Особливо мене цікавлять тексти, які містять лише біографічні стиснуті дані. Як уникнути майже буквального цитування текстів у цьому випадку і чи потрібно це робити?» Тут є дві проблеми, взаємопов'язані між собою. Якщо стаття про особу написана на основі лише одного джерела, в якому подано лише стисло біографічні дані, це вже недолік, адже якісна стаття повинна мати декілька джерел. Якщо про особу наявне тільки одне й дуже скупе джерело, виникає також питання про значимість. Я веду ось до чого — статті повинні писатися на основі аналізу й синтезу фактів із, бажано, декількох джерел, при тому виклад цих фактів не повинен бути запозичений із джерел, а сформульований безпосередньо автором статті. І це відбувається природно, коли стаття пишеться методом: а) прочитав джерело чи відповідний розділ джерела а, б) прочитав відповідний розділ джерела б, самостійно сформулював отримані відомості у відповідному розділі статті. Звісно, збіг одного-двох речень у статті із джерелами не є порушенням і вписується в здоровий глузд. Але якщо одне-два речення збігається із джерелом через кожні два-три речення — це вже проблема. Також, якщо у реченнях деякі слова замінено на синоніми, або окремі речення переставлені місцями, це все одно плагіят[1].
      Натомість, у випадку, якщо особа значима, але про неї є лише одне скупе джерело у формі «рік — подія», мій спосіб — у статті передати лише найважливіші відомощі у формі витягу/конспекту. Адже Вікіпедія не повинна передавати всі подробиці того, що написано в джерелах, вона повинна подавати найважливіші факти, а за подробицями читач може звернутися до джерела. В процесі того, як про особу з'являтимуться додаткові джерела з додатковими фактами, стаття теж розширюватиметься.
      На мій погляд, у Вас все-таки занадто жорстка позиція. Я тут згоден з деякими іншими кандидатами. І не через те, що можна цим викривити факти. От у мене, наприклад, фотографічна пам'ять. Коли я прочитаю якусь енциклопедичну коротку біографію і захочу її потім переказати своїми словами, то я швидше за все цю статтю майже дослівно повторю напам'ять. Просто через те, що там найбільш логічним і милозвучним чином ця інформація викладена. Якщо я навмисне перепишу це своїми словами, то вийде набагато гірше. До мене після цього будуть претензії з боку читачів. Як от Ви ставитесь до того, щоб написати наступну рекомендацію: "Якщо Ви бачите ще невідпатрульовану жодного разу коротку біографічну статтю, яка цитує повністю наявне джерело, то треба знайти ще кілька джерел і розбавити її інформацією з них, так щоб залишилося не більш як, скажімо, 50 відсотків буквального цитування"? Якщо чесно мені також хотілось би, щоб взагалі вся українська Вікіпедія складалася з повністю унікальних текстів, але це суперечить реальності. За моїми оцінками більш як 30 відсотків текстів, із 170 000 ще невідпатрульованих жодного разу - це біль-менш повне копівіо. Через це їх і не патрулюють. Мені здається принаймні стосовно біографічних стабів треба якийсь компроміс, записаний у формі рекомендацій. Стосовно ж великих текстів я з Вами майже погоджуюсь, але мені здається, що можна з них кілька абзаців залишати. Це буде компромісом в умовах української Вікіпедії. Тут би було добре також написати рекомендації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:38, 1 вересня 2015 (UTC)
      Щоб дозволяти 50% буквального цитування, треба мати якісь підстави вважати, що біографічні тексти довідкового характеру не захищаються авторським правом, і що автор/правовласник таких текстів не зможе довести в суді протилежне. Із Закону України про авторське право і суміжні права випливає, що захищаються («літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо)»; серед довго переліку об'єктів авторського права є навіть бази даних чи «збірники звичайних даних»). Те саме стосується Вашої пропозиції дозволити копіпаст «кількох абзаців». Уявіть, що хтось дозволив би собі копіювати кілька абзаців з чужої книжки у свою дисертацію, приміром. Чи це було б прийнятно? Вважаю, що ні. То чому воно повинно бути прийнятно у Вікіпедії? Особливо якщо врахувати, що вікіпедисти не просто публікують текст, а й беруть на себе відповідальність стверджувати, що будь-яка людина на Землі має право цей текст тиражувати й використовувати, навіть комерційно. Звісно, легше взяти готовий текст, ніж створювати свій власний, але це не означає, що це єдино можливий чи, тим паче, правильний шлях. Ми не можемо в одних статтях дозволяти копіпаст, а в инших забороняти. Є загальновікімедійні стандарти АП, яких ми повинні дотримуватися, инакше це буде не вільна енциклопедія, а копіпаст-енциклопедія. Якщо справді уводити таку зміну в правило, думаю, нам доведеться узгодити це з юридичним відділом Фонду Вікімедія. --Юрій Булка (обговорення) 18:59, 1 вересня 2015 (UTC)
      Ну от дивіться. В мене на столі книга Л.В. Баженова "Поділля в працях дослідників і краєзнавців ХІХ-ХХ ст., де про Грушевського написано: " - видатний український мислитель, історик, літературознавець, письменник, дійсний член НТШ, академік Академії Наук України (з 1924), академік Академії Наук СРСР (з 1929), перший Президент України (1918). Закінчив 1890 року історико-філологічний факультет Київського університету, де студіював під керівництвом вчителя-історика В. Б. Антоновича. З 1894 - завідуючий кафедрою історії Східної Європи Львівського Університету, голова Наукового товариства ім. Шевченка (1897-1913), редактор "Записок НТШ", член редакції журналу "Літературно-науковий вісник у Львові (1898-1907), засновник і голова Українського наукового товариства і редактор його "Записок" (1908-1914), редагував журнал "Україна" (1914, 1917-18, 1924-30). Один із організаторів Національно-демократичної партії Галичини." і т.д. Якщо я в статті про Грушевського використаю такі-само, або майже такі-само, фрази, то це буде порушенням авторських прав?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:52, 1 вересня 2015 (UTC)
      Треба відрізняти факти від тексту, тобто конкретної форми викладу цих фактів (також підбору фактів, конкретна послідовність їх викладу і под. — те, чим одна книжка про особу X відрізняється від иншої книжки про ту ж особу). Якщо стаття складатиметься з таких самих фраз, то так, це буде порушенням авторського права — форма викладу захищається авторським правом. Але я хочу наголосити ось на чому. Я не вважаю, що писати статті, користуючись тільки одним джерелом такого типу, це добра ідея. Використання такого поверхневого джерела як єдиного не тільки створює високу ймовірність порушення авторського права, а й дасть низькоякісну, однобоку статтю. Натомість треба прочитати декілька джерел на тему статті й власноруч описати ті факти, про які йдеться у різних джерела у тій формі, яка найбільше відповідає стандарту енциклопедії. Також це не мусять бути всі без винятку факти, описані в джерелах (адже вікі-стаття неодмінно буде стислішою, ніж кількасотсторінкова монографія) — і таким чином відбір найважливіших фактів і найлогічнішої форми їхнього викладу стає частиною авторського права вже вікіпедиста, який свідомо дозволяє свій текст вільно розповсюджувати будь-якій людині. До слова, на одному віківишколі один відвідувач колись звернув мені увагу, що він знайшов у Вікіпедії статтю, яку «зробили» зі статті його авторства, яку він написав для якоїсь друкованої енциклопедії. Він зауважив, що у статті дещо було змінено — дещо переставлено місцями і т.д., але він з легкістю упізнав свій текст. Тому гарний підхід — коли є сумніви, спробувати запитати себе — якби Ви були автором цього тексту, Ви б оцінили такі дії як повністю новий, оригінальний твір чи як запозичення вашої праці (плагіят)? Ще один спосіб — спробувати уявити, чи це було б прийнятним, якби Ви писали не статтю у Вікіпедію, а дисертацію чи наукову статтю у поважний журнал — чи було б це прийнятно там? Думаю, відповідь очевидна. --Юрій Булка (обговорення) 20:08, 3 вересня 2015 (UTC)
    2. «Що робити з великими текстами, які вже давно хтось позакидав у Вікіпедію і які порушують авторські права більш очевидним чином?» Вилучати текст, який порушує авторські права, а тоді переписувати статтю (ВП:АП, ВП:КРВИЛ) (звісно, навіть якщо той чи инший вікіпедист не має можливости переписати статтю, порушення авторських прав все одно треба вилучити — цілком імовірно, що хтось инший перепише статтю, чого не станеться, доки стаття містить старий текст). Редагувати текст, який порушує авторські права, маючи за ціль зробити його менш подібним до оригіналу — фактично плагіят (див. примітку вище), та й з етичної точки зору не зовсім чесно (ми беремо чужу працю й видаємо її за свою). Ще один важливий спосіб — отримання дозволів (наприклад, такий дозвіл ще у 2014 (чи 2013...) році завдяки User:Herald63 ми отримали на всю Енциклопедію Українознавства, що врятувало тисячі статей від вилучення).
    3. «Як Ви оцінюєте масштаб порушення авторських прав в українській Вікіпедії?» На жаль, надто часто натрапляю на копіпаст або дослівний переклад з російськомовних джерел. Втім, щоб мати хоча б приблизну картину, треба проаналізувати репрезентативну вибірку статей (мав колись ідею зробити такий експеримент з допомогою інструмента «Випадкова стаття»). Наразі не маю жодних емпіричних даних на цю тему... Ще один показник, за яким можна виявляти систематичне порушення АП — швидкість створення статей. Якщо користувач створює велику кількість статей протягом малого проміжку часу, швидше, ніж можливо писати статті самостійно, і це не переклад з инших Вікіпедій (абстрагуючись від проблеми автоперекладу в цьому контексті), можливо, варто проаналізувати його внесок.
      В англійській Вікіпедії були випадки, коли статті досвідчених користувачів масово вилучалися після того, як у них виявили систематичне порушення авторських прав[2]; крім того, у них є спеціяльна сторінка для аналізу систематичних порушень. Не вважаю, що ми повинні закривати очі на такі масові й систематичні порушення АП, незалежно від того, хто їх робить. Ні для кого не таємниця, що на початку існування української Вікіпедії авторським правом часто нехтували, але рано чи пізно ми повинні взяти на себе відповідальність і почати працювати над розв'язанням цієї проблеми, відмовившись від практики подвійних стандартів, яка подекуди має місце тепер (знову-таки, не варто забувати про те, що замість вилучення можна спробувати отримати дозвіл навіть на такі речі, як цілі енциклопедії). --Юрій Булка (обговорення) 10:30, 31 серпня 2015 (UTC)
  • Чи мають право займати "посади" в українській Вікіпедії люди, які порушують правила правопису (не кажучи вже про нехтування рисами притаманними лише українській мові), залишають недописаними (кілька речень без джерела) купу статей, затверджують невичитаний чи недовичитаний автопереклад тощо (це не обов'язково про Вас конкретно)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:31, 31 серпня 2015 (UTC)
    Спершу зазначу щодо себе — я користуюся правописом-99 на сторінках обговорення, але в статтях дотримуюся чинного правопису. Що ж до користувачів, які затверджують автопереклад... Са́ме розчарування, пов'язане з поширенням автоперекладу в українській Вікіпедії я колись започаткував правило ВП:Переклад. На мою думку, патрульним, які затверджують автопереклад без додавання відповідного шаблону, варто робити зауваження, а при продовженні такої практики позбавляти прапорця патрульного. Аналогічний принцип мав би застосовуватися і до инших порушень... --Юрій Булка (обговорення) 10:30, 31 серпня 2015 (UTC)

Запитання від YasnodarkРедагувати

До Юрій Булка

  • @Юрій Булка: Як ви ставитися до розпосюдження практики видалянства в українській вікіпедії статей, що не є відвертою рекламою, не порушуюють авторських прав та не ображаюють особистостей.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)
    У Вікіпедії є різні причини, чому стаття може бути вилучена, зазначені у правилах; не лише реклама чи плагіят може стати причиною вилучення — важливими також є критерії значимости тощо. Втім, мені було б цікаво побачити приклади номінацій на вилучення, які б проілюстрували те, що Ви маєте на увазі — наразі я не впевнений, що розумію, про які саме випадки вилучення йдеться. --Юрій Булка (обговорення) 13:08, 6 вересня 2015 (UTC)

--Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)

Перепрощую за втручання, але користувач не може дивитися вилучені статті, тому не може побачити, що стаття Премія НАН України імені Ф. Г. Яновського не містила ніякої інформації про цю премію, а стаття Мир (руна) містила рекламу праць фантазера від псевдонауки. --Brunei (обговорення) 16:26, 6 вересня 2015 (UTC)
  • Як ви ставитесь до розпуску усіх адмінів та оголошення у вільній енциклопедії вільних виборів з участю теперішніх адмінів на загальних основах, де подібно до усіх демократичних виборів враховуюються виключно голоси "За". З попереднім повідомленням 1111 найактивніших користувачів за місяць до виборів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)
    Перша думка: «щось у тім є». Але тут є один недолік — це означає впровадження колективної відповідальности. Це трохи нагадує ситуацію, якби за порушення правил дорожнього руху одним учасником автоколони всіх инших учасників також позбавляли водійських прав. Мені це не дуже імпонує. Я думаю, що все-таки варто пробувати обговорювати дії конкретних адмінів, і оскаржувати їхні дії індивідуально. --Юрій Булка (обговорення) 13:08, 6 вересня 2015 (UTC)
  • Чи вважаєте за можливе займання посад арбітрів та адмінів людьми без базової вищої освіти. І чи нормальною є практика відсутності шаблону про освіту у патрульних, арбітрів та адмінів.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 5 вересня 2015 (UTC)
    Вважаю, що наявність диплому(-ів), професія, місце праці, вік, стать, колір шкіри, політичні погляди тощо не повинні бути критеріями, які впливають на наявність у людини прапорців патрульного чи адміністратора. Про вікіпедиста говорить його внесок та його поведінка на сторінках обговорення. Також вимагати вказувати такі дані на сторінках користувачів означає вимагати у людей особисту інформацію, що не вважаю правильним. Вказування інформації щодо місця праці може бути потрібне лише у випадках, коли наявний конфлікт інтересів — тоді користувач повинен зазначити це на сторінці обговорення, коментарі до редагування, або на своїй сторінці користувача. У всіх инших випадках обговорення особистості вікіпедиста недоречне і веде до дискримінації. --Юрій Булка (обговорення) 13:08, 6 вересня 2015 (UTC)
  • @Юрій Булка: За вільних виборів та за такого підходу професійні адміни залишаться, s справа тут не в малоактивності, не в упередженості та об`єктивності. Більшість сучасних адмінів було обрано за нульового конкурсу - обирали усіх, хто хотів та ніхто 6-8 років тому не планував, що їх обрано навічно, позбавити адміна статуса практично нереально, бо користувачам не повідомляюють про подібне голосування, тож голосуюють лише любі друзі, багато хто боїться висловлюватися проти, бо знає, що статус адмін збереже, а потым буде пресувати опонентів. Немає "проти" у жодних демократичних виборах, інакше б Янукович, Тимошенко чи Ющенко - ніколи б нестали високопосадовцями - були б самі Морози, Литвини, Порошенки. А у Франції Марі Лепен та Франсуа Олланд - також були в прольоті. Так само, ніколи б "Свобода" чи Опоблок не потрапили б до ВР, концерти "Рамштайну" чи Елвіса Преслі були б заборонені законом, як тільки вони з`явилися. Малкольм Ікс та Мартін Лютер Кінг не мали б жодного шансу у 1960-і. Важливі виключно голоси "За", кількість опонентів - немає значення, бо усі яскраві та самобутні особистості - мають купу зловтішників!--Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)Yasnodark (обговорення) 12:55, 6 вересня 2015 (UTC)
  • @Юрій Булка: Творити статті може, хто хоче, та контролювати та перевіряти мусять люди освічені, нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті, я не про себе. Проте такі випадки спостерігав. Чи розповідає, що ця персона чи тема не заслуговує на статтю, хоч про неї відомо мільонам людей чи вона важлива для певної сфери чи регіону. --Yasnodark (обговорення) 14:16, 6 вересня 2015 (UTC)
    «нелогічно коли школяр, птушник чи людина невказаною освітою вказує доктору наук на недоліки у статті» — якщо стаття справді містить недоліки, неважливо, чи її автор доктор наук чи нобелівський лавреат, і будь-хто повинен мати право вказати на ці недоліки й виправити їх. --Юрій Булка (обговорення) 23:05, 6 вересня 2015 (UTC)

Запитання від BruneiРедагувати

Ви чудово відповідаєте на запитання, явно вболіваєте за проект і якість статей. Чому, на Вашу думку, проти Вас віддано аж 16 голосів на цей момент? Чим Ви «дістали» спільноту?--Brunei (обговорення) 19:58, 7 вересня 2015 (UTC)

Дякую за схвальну оцінку моїх відповідей. Щодо голосів проти мене, думаю, це через моє негативне ставлення до копівіо. Коли я прийшов у Вікіпедію, я вже був фаном вільного програмного забезпечення, тобто на той момент я вже знав, що таке вільна ліцензія і чим відрізняється вільний контент від піратського. Для мене дуже важливо, щоб Вікіпедія була вільною енциклопедією, а не піратською. Як казав Джиммі, "We want to be able, all of us, to point at Wikipedia and say: we made it ourselves, fair and square"[3]. Через те я не можу закривати очі на копівіо чи на спроби його приховати. На жаль, у нашому суспільстві ще немає свідомости щодо авторського права; ба навіть більше — ще зі школи нас привчають «писати» тексти, «висмикуючи» готові шматки тексту з підручників — самостійне формулювання тих чи инших речей не вітається, а часом навіть карається (і сам пригадую, і від инших чув історії про вчителів, які вимагають від учнів завчати напам'ять означення і не дозволяють переповідати своїми словами...). Це відбивається і на Вікіпедії. Навіть з опитування кандидатів до арбкому можна бачити, що деякі кандидати вважають копівіо прийнятним. Мене за мою позицію вже таврували нквдистом, «вахтером», порівнювали мої дії з «червоним терором» тощо. Я також негативно ставлюся до використання Вікіпедії як трибуни чи надання переваги у статтях тій точці зору, яка нам більше подобається (бо слухаючи тільки те, що приємно, багато не навчишся...) Іще одне — мій відносно невеликий внесок у Вікіпедії. Мені декілька разів на це вказували як контраргумент в дискусіях («у нього такий малий внесок, а він сміє щось нам вказувати...»). Я пишу статті повільно і ретельно... Часом я повністю переписував статті (зокрема й через копівіо), хоча формально такі статті не потрапляють у статистику як створені мною. Мені не важлива кількість редагувань, важлива їх якість. Так само мені не важливо, на якому місці українська Вікіпедія за кількістю статей серед усіх Вікіпедій. Це лише пусті цифри. Мені важливо, щоб ті статті, які у нас є, були якісними, а не автоперекладом чи копівіо... --Юрій Булка (обговорення) 21:20, 7 вересня 2015 (UTC)

ПриміткиРедагувати

  1. Рекомендації IEEE, наприклад, містять такий пункт: «Paraphrasing can leave an author open to a charge of plagiarism if he or she has changed only a few words or phrases or has only rearranged the original sentence order. Even a proper paraphrasing of the original text can lead to a charge of plagiarism if the original source is not properly cited.», про те ж саме йдеться на en:WP:PARAPHRASE.
  2. довелося вилучити аж 17 тис. статей
  3. [1]

ПриміткиРедагувати