Вікіпедія:Бюрократи/Архів/2007—2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
NickK ред.
NickK (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Нижче висловлювалися думки, що в нас мало активних бюрократів, тож пропоную обрати ще кількох.--Анатолій (обг.) 09:07, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: NickK 17:11, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Одразу відповім на тезу щодо зловживань бюрократа. Бюрократи насправді діють досить рідко (значно рідше, ніж адміністратори), і їх потенційні зловживання зводяться до двох можливих варіантів:
- Невчасне відкриття або закриття голосування, неправильне підбиття підсумків. З цим я боротимуся просто, діючи за правилами та реагуючи на запити в розумний часовий проміжок (в більшості випадків до кількох годин, максимум доби).
- Необґрунтована відмова в перейменуванні користувача або надання статусу бота. В разі виникнення спірної ситуації з перейменуванням користувача (наприклад, обране нове ім'я може розцінюватися як неприйнятне) або в разі суперечностей в обговоренні щодо надання статусу бота радитимуся з іншими бюрократами для прийняття консолідованого рішення — NickK 17:11, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
NickK | 43 | 10 | 1 | 81.13% | 17:11, 2 березня 2011 (UTC) | 14 діб | завершене | 17:11, 16 березня 2011 (UTC) |
За ред.
- Думаю, NickK гарно справлятиметься із обов'язками бюрократа --Tomahiv 09:12, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пане Томахів, поясніть, як бюрократ, таку річ: якщо голосування починається після підтвердження згоди кандидата, то чого ви вже проголосували? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:43, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну і що мені було робити: затерти свій голос чи закоментувати? --Tomahiv 09:49, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Найкраще було б не голосувати передчасно, але вже пізно. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:58, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну і що мені було робити: затерти свій голос чи закоментувати? --Tomahiv 09:49, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пане Томахів, поясніть, як бюрократ, таку річ: якщо голосування починається після підтвердження згоди кандидата, то чого ви вже проголосували? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:43, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --DixonD 17:07, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Friend 17:15, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- здається, Yakudza з Tomahiv'ом деколи не встигають) --AS 17:28, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Alex79 17:42, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:58, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Johnny 18:06, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ніяких підстав підозрювати зловживання не бачу. --Microcell 18:47, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Leonst 18:52, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Нам треба нові бюрократи. Он на Вікіпедія:ПК запити місяцями висять.--Анатолій (обг.) 18:56, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- JenVan 19:01, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Жодних заперечень не маю --Mr.Sirus Iton 19:24, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Krystofer 19:58, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- У дискусіях висловлюється аргументовано і прислухається до аргументів опонентів --Perohanych 20:10, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --yakudza 21:02, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Нагороди справляють враження. Троянець 21:16, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Gvozdet 21:25, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --visem 21:46, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Olvin 22:22, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Reader85 22:39, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Ліонкінг 22:56, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 23:13, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Гриць 06:03, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --OlegB 06:38, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Petriot333 11:32, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Erud 11:44, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 11:53, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --imlevchenko 14:42, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --ZZZico 15:22, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Стриманий, виважений і один з найактивніших. Посада бюрократа є значною мірою «почесною», і NickK на неї цілком заслуговує. --Α.Μακυχα 16:02, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --О. Погодін 16:04, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Consigliere Обг 16:28, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 18:38, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- ЗА! --Kibeee 23:20, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюсь з Камелотом, але ще довіряю я Ніку, навіть якщо й опоную йому. — Це написав, але не підписав, користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
- --Іванко1 01:12, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- швидше за, ніж проти. Иншим адмінам в нього вчитись і вчитись--Albedo 09:12, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Olegvdv68 09:43, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Kopernik 11:15, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --SamOdin自分の会話 09:54, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Завжди готовий допомогти, справедливий. --— Це написав, але не підписав, користувач Амс (обговорення • внесок). 11:31, 6 березня 2011 (UTC)нема 100 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 12:04, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Сергій (обг.) 21:11, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- -- Bronislav(UTC)нема 100 редагувань у статтях на початок голосування — NickK 00:38, 8 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Нік — один з найрозважніших коритсувачів у цьому проекті. Навіть трохи здивований аргументами тих, хто проти. --Mr.Rosewater 13:44, 11 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Constbal 05:14, 15 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Проти ред.
- НікК - добрий адмін, але часто керується особистими мотивами, користується двозначностями правил, або й відверто інтерпретує їх (під когось, під ситуцію). Я особисто вважаю це не припустимим для бюрократа, але якщо такий рівень українського суспільства і бюрократії, то доведеться змиритись із вибором Спільноти. --IgorTurzh 09:20, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Людина з крайньою нетерпимістю до поглядів інших вікіпедистів, не повинна бути бюрократом. --Vasyl` Babych 18:48, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, про що ви? Мені байдужі погляди інших користувачів до того часу, доки це не відображається негативним чином на відповідності їх внеску правилам Вікіпедії — NickK 18:56, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я аж ніяк не про політику в даному випадку. Мова йде про правопис, точніше, нетерпимість до інших, окрім офіційного стандарту, варіянтів української мови. До того ж, боротьба за "авторське право" іноді ведеться в таких масштабах, що це відлякує новачків від участі в проекті. До речі, щодо правопису: нещодавно відкрито вікіпеідію русинською мовою-діялектом: http://rue.wikipedia.org/wiki/Головна_сторінка --Vasyl` Babych 16:13, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так це питання не до мене, а до правила Вікіпедія:МОВА. Скасовуємо правило, перейменовуємо статтю Європа на Европа, а Іспанія на Гішпанія і дивимось, як тут же з нас почнуть сміятися ті, хто не застав Харківського правопису, а вивчав лише нормативний у школі. Або не скасовуємо і дотримуємось чинного правопису — NickK 17:39, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я аж ніяк не про політику в даному випадку. Мова йде про правопис, точніше, нетерпимість до інших, окрім офіційного стандарту, варіянтів української мови. До того ж, боротьба за "авторське право" іноді ведеться в таких масштабах, що це відлякує новачків від участі в проекті. До речі, щодо правопису: нещодавно відкрито вікіпеідію русинською мовою-діялектом: http://rue.wikipedia.org/wiki/Головна_сторінка --Vasyl` Babych 16:13, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, про що ви? Мені байдужі погляди інших користувачів до того часу, доки це не відображається негативним чином на відповідності їх внеску правилам Вікіпедії — NickK 18:56, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- per Kamelot та Vasyl` Babych. Причому найбільшу нетерпимість і конфліктність проявляє не стільки у змістовних речах, скільки у різного роду картярських справах (картки, шаблони і тому подібне). Надзвичайно полюбляє подвійні стандарти, коли намагається судити користувачів, застосовуючи ті чи інші пункти правил лише до тих користувачів, які особисто йому не подобаються. Щоправда, робить це надзвичайно в'їдливо, чим створює гнітючу атмосферу на проекті, що відлякує новачків, та й досвідчених користувачів демотивує. І взагалі ця гонитва за вікі-портфелями виглядає дуууже і дуже гидко. --А1 22:16, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Та будь ласка, мене вікі-портфелі цікавлять в останню чергу (інакше б я займався отриманням прав АК чи ЧЮ, наприклад). Але от на виборах АК ми фактично мали одного бюрократа, який не вписувався в терміни (бо одному все це організувати важко). Тож я погодився на цю пропозицію з огляду на постійні затримки в роботі бюрократів. А черги кандидатів у бюрократи я поки не бачу, коли буде хоча б два реальних бажаючих, я з радістю зніму свою кандидатуру, бо права бюрократа якось душу особливо не зігріють — NickK 22:26, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- "Важко організовувати"? Не смішіть мої капці! АК ротується не так часто, тож єдине що потрібно - це трішечки самодисципліни. І якщо вже й поповнювати касту бюрократів, то треба обирати достойних, а не аби кого. --А1 08:14, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Важко тим, що треба одному бюрократу в обов'язковому порядку в заздалегідь визначений час зробити необхідні редагування попри те, що він може мати в цей конкретний час інші справи або взагалі не мати доступу до Інтернету. Коли є кілька вільних бюрократів, це значно простіше. А щодо поповнення, то знайдіть бажаючих, висуньте їх кандидатури, якщо вони будуть достойні, з радістю підтримаю — NickK 11:56, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Аби було бажання. Як свідчить практика, щоб заблокувати опального користувача або заступитись за співпортфельника, доступ до Інтернету знаходиться завжди. Тож не радив би ставати у позу єдиного і незамінимого - некрасиво виглядає, чесно. --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- То чому б не номінувати на позбавлення прав усіх тих, які завжди мають доступ до Інтернету проти опальних користувачів або за співпортфельників? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:02, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Аби було бажання. Як свідчить практика, щоб заблокувати опального користувача або заступитись за співпортфельника, доступ до Інтернету знаходиться завжди. Тож не радив би ставати у позу єдиного і незамінимого - некрасиво виглядає, чесно. --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- І справді — подайте кандидатури «достойних» та й по всьому. —DixonD 13:08, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Абзацом нижче є непоганий кандидат, якщо погодиться. --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Важко тим, що треба одному бюрократу в обов'язковому порядку в заздалегідь визначений час зробити необхідні редагування попри те, що він може мати в цей конкретний час інші справи або взагалі не мати доступу до Інтернету. Коли є кілька вільних бюрократів, це значно простіше. А щодо поповнення, то знайдіть бажаючих, висуньте їх кандидатури, якщо вони будуть достойні, з радістю підтримаю — NickK 11:56, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- "Важко організовувати"? Не смішіть мої капці! АК ротується не так часто, тож єдине що потрібно - це трішечки самодисципліни. І якщо вже й поповнювати касту бюрократів, то треба обирати достойних, а не аби кого. --А1 08:14, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Та будь ласка, мене вікі-портфелі цікавлять в останню чергу (інакше б я займався отриманням прав АК чи ЧЮ, наприклад). Але от на виборах АК ми фактично мали одного бюрократа, який не вписувався в терміни (бо одному все це організувати важко). Тож я погодився на цю пропозицію з огляду на постійні затримки в роботі бюрократів. А черги кандидатів у бюрократи я поки не бачу, коли буде хоча б два реальних бажаючих, я з радістю зніму свою кандидатуру, бо права бюрократа якось душу особливо не зігріють — NickK 22:26, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюся з Камелотом, що НікК бюрократ, але не у тому сенсі слова, що потрібний для Вікіпедії.--Olmi 06:56, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Вважаю збільшення кількості бюрократів необґрунтованим, за твердженням самого NickK'а потреба у їхніх діях не є такою частою, Якудза швидше за все позбавлений прав не буде, тому доцільно трьох зилишити--Smarty 12:58, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Тим не менш, Нік уже виконує частину обов’язків бюрократів наприклад викреслення голосів користувачів без належного стажу на Вікіпедія:А. Було б добре надалі заохотити його так робити. Та й запити до бюрократів, як правильно було сказано, часто довго висять невиконаними. Навіщо нам тримати неактивних і відхиляти активних? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:19, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- А навіщо заохочувати "активних", які спрямовують свою активність у деструктивне русло?? --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Це голосування чітко показало, як наші «українські патріоти» дружно валять кандидатуру, яка гідно виконувала би функції бюрократа. І валять, незважаючи на ділові якості кандидата, а з певних "ідеологічних" позицій. Зокрема, через правопис, який функцій бюрократа ніяким чином не стосується. --OlegB 21:51, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- У яке саме деструктивне русло? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:02, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- А навіщо заохочувати "активних", які спрямовують свою активність у деструктивне русло?? --А1 15:33, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Тим не менш, Нік уже виконує частину обов’язків бюрократів наприклад викреслення голосів користувачів без належного стажу на Вікіпедія:А. Було б добре надалі заохотити його так робити. Та й запити до бюрократів, як правильно було сказано, часто довго висять невиконаними. Навіщо нам тримати неактивних і відхиляти активних? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:19, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- per Kamelot et al. :-) --Hundchen 16:56, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Арсен Яковенко 17:12, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Sagg 12:19, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Zibex 11:16, 5 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:05, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь ред.
- власне НікК бюрократ до мозгів кісток в прямому сенсі слова. У вікі це трохи інше поняття. Власне якщо не буде вистачати лише мого голосу, скоріш за все віддам За. Просто ніяк не можу забути свавілля проти Інка--Kamelot 17:26, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Важливо для голосувальників ред.
Шановні голосувальники, які пишуть коментарі на зразок «керується особистими мотивами», «нетерпимий» тощо, спеціально перераховую для вас функції бюрократа:
- присвоювати користувачам статус адміністратора або бюрократа (позбавляти користувачів цього статусу бюрократи не можуть)
- присвоювати користувачам статус бота і знімати його
- перейменовувати користувачів.
До чого тут терпимість чи нетерпимість?! Це вкрай технічна робота, яка до діяльності чи судження користувачів не має жодного відношення! Не ганьбіть себе незнанням правил. --Krystofer 22:43, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я ціную ваші старання, але, ІМХО, тим, до кого це мало б стосутися, глибоко... все-рівно на це. --DixonD 07:03, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Іще один («неофіційний») обов'язок бюрократів — проводити вибори Арбкому.--Анатолій (обг.) 12:25, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я згоден, по суті треба було б позбавити НІКА адмінства, а бюрократ він, чи ні, впринципі побарабану. :-) Але поскільки я позбавлений такого задоволення (вилучати його на позбавлення адмінства надто часто), то вдовольнюся голосуванням "проти" хоч так. :-) --Vasyl` Babych 19:15, 7 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
- Номінант не набрав достатньої (90%) кількості голосів «за». Відтак, у наданні статусу відмовлено --Tomahiv 17:55, 16 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Deineka ред.
Deineka (обговорення · внесок · к-сть редагувань)
Нижче висловлювалися думки, що в нас мало активних бюрократів, тож пропоную обрати ще кількох.--Анатолій (обг.) 09:07, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Приєднуюсь до Агонка. Гадаю, що Дейнека буде добрим бюрократом з багатьох причин, однією з яких є його пунктуальність та акуратність. Для прикладу можу навести вчасне підведення підсумків під обговореннями вилучення статей. --yakudza 11:56, 2 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата:--Deineka 19:29, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Deineka | 33 | 2 | 1 | 94.29% | 19:29, 3 березня 2011 (UTC) | 14 діб | завершене | 19:29, 17 березня 2011 (UTC) |
За ред.
- Johnny 20:23, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --А1 20:41, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AS 20:44, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --OlegB 20:51, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- -- Володимир Ф 20:58, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пунктуальний в підбитті підсумків голосувань. --Krystofer 22:29, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --visem 22:31, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --yakudza 23:50, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Когутяк Зенко 00:38, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Іванко1 01:14, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:20, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Alecs 01:26, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Olmi 05:57, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- JenVan 08:45, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Tomahiv 08:50, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 09:11, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --IgorTurzh 09:13, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Анатолій (обг.) 09:16, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Olegvdv68 09:43, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Kopernik 11:16, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 12:28, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --О. Погодін 13:58, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Mr.Sirus Iton 15:58, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 07:47, 5 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Zibex 11:12, 5 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Sapin 23:03, 5 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Erud 16:49, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Perohanych 17:52, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Petriot333 20:55, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Троянець 11:55, 8 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ніяких нарікань не маю. --Mr.Rosewater 13:44, 11 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --ZZZico 19:48, 11 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Bronislav 22:06, 12 березня 2011 (UTC)Нема 100 редагувань у статтях на момент початку голосування — NickK 22:09, 12 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- --imlevchenko 05:41, 13 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Проти ред.
- Можливо, дещо суб'єктивно - але діяльність номінанта з підбиття підсумків, з усією її важливістю, іноді складає враження досягнення певної переваги кількості над якістю, і навіть там, де варто хоча б зіслатися на основний принцип, згідно з яким приймається рішення, особливо у випадку його неочевидності - традиційно одне слово, а пояснення іноді з'являються вже в обговоренні користувача після спеціального запиту. Боюся, що з таким підходом вірогідність помилок на зразок тієї, що стала причиною запиту нижче, не зменшиться. Буду радий, якщо помиляюсь. --Microcell 16:49, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Це при обговореннях на ВП:ПС треба враховувати аргументи, а при голосуваннях на адміністратора чи бюрократа просто рахуються голоси. І відповіді 2: пройшов, або не пройшов.--Анатолій (обг.) 17:12, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Щоб не започатковувати дискусій, аргументів тут не озвучуватиму. Хіба що особисто.--Сергій (обг.) 21:11, 6 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь ред.
- Особисто мене відверто насторожує ось такий момент щодо пунктуальності й уважності, які бюрократові необхідні. 16 грудня арбітр АК-3 Olvin повідомляє, що АК-3 розпущено через бездіяльність. 4 січня Yakudza як бюрократ підтверджує розпуск АК. 10 січня Deineka голосує за відхилення позову, термін прийняття рішення щодо відхилення якого сплинув 27 грудня, до того ж будучи арбітром вже явно розпущеного АК. Ніякого логічного пояснення я знайти не можу, оскільки я не зовсім уявляю, як арбітр міг відстати на три тижні від заяви свого ж колеги-арбітра про те, що АК розпущено, і ще на два тижні пропустити термін прийняття позову до розгляду — NickK 23:21, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Напевне це сталось тому, що рішення про розпуск було оголошене не одразу після спливу терміну, і коли воно було оголошене, арбітрів про це не повідомили. А слідкувати за всіма змінами на Вікіпедія:ЗА та Вікіпедія:АК не завжди можна встигнути. --yakudza 23:37, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну я просто розумію, якби цього не знав неарбітр, але те, що арбітр не знав, що його АК вже розпущений, і про це три тижні як оголосив його колега, а також не знав, що позов потрібно прийняти або відхилити за місяць, є досить дивним. Звісно, я розумію, що це була ненавмисна помилка, але вийшло непорозуміння — NickK 23:56, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Наскільки я розумію, той АК з якихось причин був недієвим ще задовго до того, як був розпущений. Арбітри з якихось причин не знайшли спільної мови у якомусь питанні і вирішили тихо розійтись, забувши про існування того органу. То навіть не помилка була, а непорозуміння. --yakudza 01:01, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не хочу підливати масла у вогонь, але тут НікК має рацію: я особисто написала у розсилці арбітрів 16 грудня 2010 про те, що ми розпускаємося, бо час сплинув, а за позовом так і не з'явилось рішення. Тоді вже на це повідомлення відповів пан Олвін, що подав запит до бюрократів. До речі, вам потрібна ця група? бо я досі нею керую. Можливо, пан Дейнека не читав розсилку АК, але це також трохи дивно. --Erud 07:51, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Наскільки я розумію, той АК з якихось причин був недієвим ще задовго до того, як був розпущений. Арбітри з якихось причин не знайшли спільної мови у якомусь питанні і вирішили тихо розійтись, забувши про існування того органу. То навіть не помилка була, а непорозуміння. --yakudza 01:01, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну я просто розумію, якби цього не знав неарбітр, але те, що арбітр не знав, що його АК вже розпущений, і про це три тижні як оголосив його колега, а також не знав, що позов потрібно прийняти або відхилити за місяць, є досить дивним. Звісно, я розумію, що це була ненавмисна помилка, але вийшло непорозуміння — NickK 23:56, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- Напевне це сталось тому, що рішення про розпуск було оголошене не одразу після спливу терміну, і коли воно було оголошене, арбітрів про це не повідомили. А слідкувати за всіма змінами на Вікіпедія:ЗА та Вікіпедія:АК не завжди можна встигнути. --yakudza 23:37, 3 березня 2011 (UTC)[відповісти]
- пояснення просте, лежав хворий. Трохи отямився, став закривати хвости, але тут промахнувся--Deineka 12:21, 4 березня 2011 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
- Користувачу надано статус бюрократа --Tomahiv 19:41, 17 березня 2011 (UTC)[відповісти]
A1 ред.
A1 (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 0/0/0
Оскільки A1 так само, як і Томахів часто є у Вікіпедії, він може зайняти цю посаду. Тим більше, із зростанням популярності нашої Вікіпедії, боти появлятимуться частіше. Boduni 06:58, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Дякую за довіру, але вважаю за краще відмовитися — я не відчуваю в собі достатньо хисту для цього статусу --А1 09:49, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
За: ред.
Проти: ред.
Утримались: ред.
Питання до кандидата ред.
Рішення ред.
Кандидат відмовився --AS sa 16:26, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Albedo (третя номінація) ред.
Albedo (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 2/9/4
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів.Albedo
- А це вже плагіат (ти підписався під моїм текстом).--Ahonc?!/©~№? 19:31, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Згідний (самовисунення)--A® 19:02, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
За: ред.
- --AS sa 17:29, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- За, але при умові, що він свій підпис зробить видимим. --Amatorov 06:56, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- я хочу почути від кожного, що необхідно зробити. Якщо це здісниме, і Спільнота годна поміняти думки, я йтиму назустріч. Те ж стосується і підпису.--A® 16:37, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Проти: ред.
- Я вважаю, що Albedo взагалі треба позбавити прав адміністратора, бо він багато собі дозволяє.--Ahonc?!/©~№? 19:37, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я втомився від клоунади з невидимим підписом. Це, я так розумію була помста за те що його минулий раз не обрали. Ну що, ж перетерпіли досі — будемо й далі терпіти. --Гриць 19:57, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Mini@ 13:16, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Претендент через свою «альбедичність» створює достатньо мороки навіть в статусі адміна. Може статися, що бюрократа Альбедо взагалі буде не зупинити. Verdi 14:55, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- За уявленням, що у мене склалося за останній рік, претендент мало прислухається до думок і цілком раціональних побажань спільноти; натомість любить всіляко чудити — з одного боку це може бути корисно й симпатично, але бюрократом мусить бути послідовна й передбачувана особа. --ΑΜακυχα Θ 04:13, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Статуса адміна не заслуговує, не те що бюрократа. --Movses 16:11, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Проти. Через багато речей. Самі наочна з яких — нахабність та неповага до інших користувачів Вікіпедії. Підпис, невміння прислуховуватись до думки інших, участь у конфліктах, постійні правки чужих коментарів — це все про одне й те саме. Пропонував би спільноті взагалі подумати на позбавленням кандидата статуса адміна. --Darvin 14:16, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Давайте писати статті, а не займатися збором повноважень, орденів, титулів і "владних" прав. -- Alex K 14:19, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Цілком згодний з Alex K ! Білецький В. С.
Утримались: ред.
- Скоріш За чим Проти, втім не ставлю свій голос За із-за альбедизмів, які тут нам цей користувач нав'язував--Kamelot 10:00, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- якщо б це було проблемою, від цього можна було б відмовитись.--A® 18:38, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Кандидат не відповів на два моїх запитання і особливо останнє, що стосувалось безпосередньо поточних справ, що пов'язані з прерогативою бюрократів і тому в мене виникає враження, що кандидат просто недостатньо обізнаний зі станом справ з почтоними заявками на статус ботів. --А1 13:15, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Справді, я не заглядав щодо заявок останнім часом. Як і не почув рекомендацій бюрократів щодо урухомлення AWB-бота.--A® 16:39, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
довге обговорення :Він просто скопіював мій текст :) А заявка на бота справді висіла місяць: з 3.12.07 по 3.01.08 --Ahonc?!/©~№? 13:34, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти] - Я зрозумів це, але я мав надію, що Albedo хоч прочитав скопійоване і може прокоментувати. В принципі-то заявка висіла лише один місяць, а не "місяцями", потім лише одна заявка, а не "заявки", і потім той кандидат ще не відзначився в основному просторі — але Albedo мало того що виявився не в курсі справи, так ще й подав за своъм підписом неточну інформацію. Тому я утримуюсь з певною тенденцією до "проти" --А1 14:24, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ви теж не повністю в курсі справи. Розкажу докладніше, в чому проблема: 20 листопада ввечері була подана заявка на статус бота Synthebot (я тоді ще подумав "Цікаво, скільки ця заявка буде висіти"). Через тиждень я написав Якудзі по ICQ, що пора призначити бота, він призначив. 3 грудня була подана заявка OKbot, 7-го — PixelBot. 8 грудня Томахів написав Якудзі в обговорення, що пора надати статус. Реакції не послідувало ніякої. 9-го грудня Томахів написав Іллі в обговорення — знову ніякої реакції. 10 грудня мені вдалося поспілкуватися з Іллею по ICQ. Z його спитав: Чого це бюрократи не стежать за сторінкою ВП:БОТИ. ТАм уже дві заявки. Якщо бюрократи ліниві, то треба їх позбавляти прав (цитата, можливо, недослівна, у мене нема пді рукою історії розмов). Він відповів: ну то позбавляй, я не проти. Мене й так незаконно обрали (без голосування). Хвилин через 10 він таки призначив ботом PixelBot. Заявка OKbot'а лишилася. Через три тижні почав бити на сполох вже AS, що пора призначити бота. Його нарешті призначили. Але до таблиці ботів цих ботів так і не додали. А якби ніхто бюрократам не нагадував, то всі три заявки досі б висліи на Вікіпедія:БОТИ?--Ahonc?!/©~№? 16:10, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ось воно що. Але все одно неточність у формулюванні присутня — максимум сягнув лише 1 місяця і стосувався лише одного кандидата. OKbot'ові я би напевно і не давав статуса — він себе поки нічим не проявив в основному просторі, щоправда тут таке діло — я не висловлювався вчасно з цього приводу на тій сторінці, то ж протестів не стану висувати. Доречі той OKbot просив його поінформувати про рішення, сподіваюсь його проінформували? --А1 16:57, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я теж сподіваюсь, але схоже, що ні. Якщо не надавати статус, тоді принаймні бюрократ мав закрити обговорення.--Ahonc?!/©~№? 17:52, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ось воно що. Але все одно неточність у формулюванні присутня — максимум сягнув лише 1 місяця і стосувався лише одного кандидата. OKbot'ові я би напевно і не давав статуса — він себе поки нічим не проявив в основному просторі, щоправда тут таке діло — я не висловлювався вчасно з цього приводу на тій сторінці, то ж протестів не стану висувати. Доречі той OKbot просив його поінформувати про рішення, сподіваюсь його проінформували? --А1 16:57, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ви теж не повністю в курсі справи. Розкажу докладніше, в чому проблема: 20 листопада ввечері була подана заявка на статус бота Synthebot (я тоді ще подумав "Цікаво, скільки ця заявка буде висіти"). Через тиждень я написав Якудзі по ICQ, що пора призначити бота, він призначив. 3 грудня була подана заявка OKbot, 7-го — PixelBot. 8 грудня Томахів написав Якудзі в обговорення, що пора надати статус. Реакції не послідувало ніякої. 9-го грудня Томахів написав Іллі в обговорення — знову ніякої реакції. 10 грудня мені вдалося поспілкуватися з Іллею по ICQ. Z його спитав: Чого це бюрократи не стежать за сторінкою ВП:БОТИ. ТАм уже дві заявки. Якщо бюрократи ліниві, то треба їх позбавляти прав (цитата, можливо, недослівна, у мене нема пді рукою історії розмов). Він відповів: ну то позбавляй, я не проти. Мене й так незаконно обрали (без голосування). Хвилин через 10 він таки призначив ботом PixelBot. Заявка OKbot'а лишилася. Через три тижні почав бити на сполох вже AS, що пора призначити бота. Його нарешті призначили. Але до таблиці ботів цих ботів так і не додали. А якби ніхто бюрократам не нагадував, то всі три заявки досі б висліи на Вікіпедія:БОТИ?--Ahonc?!/©~№? 16:10, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я зрозумів це, але я мав надію, що Albedo хоч прочитав скопійоване і може прокоментувати. В принципі-то заявка висіла лише один місяць, а не "місяцями", потім лише одна заявка, а не "заявки", і потім той кандидат ще не відзначився в основному просторі — але Albedo мало того що виявився не в курсі справи, так ще й подав за своъм підписом неточну інформацію. Тому я утримуюсь з певною тенденцією до "проти" --А1 14:24, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Birczanin 10:02, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я часто не розумію, про що він. Його мова є діалектичною,- складно читати. Я думаю, Томахова буде достатньо, а Альбедо — подальших успіхів.--Xkbz 00:50, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Питання: ред.
- А навіщо Ви висуваєте власну кандидатуру на бюрократа, і чим зможете допомогти проекту? --StS обг 20:00, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи існують інші моменти, окрім надання статусу ботів, що спонукають Вас до самовисування у бюрократи? --А1 20:13, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Наскільки відчутною, на Ваш погляд, є шкода українській вікіпедії, пов'язана із затримкою з наданням ботам відповідного статусу? --А1 20:13, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи не могли б Ви уточнити, які саме із заявок на статус бота висять "місяцями"? Чи є такі серед поточних заявок? Якщо такі є, то чи стосуються вони ботів, що мають відчутний внесок в основному просторі статей української вікіпедії? --А1 20:18, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Готовий запропонувати свої послуги як бюрократ. Бюрократ — особа з додатковими адміністративними правами, як я планую реалізовувати. Перелічувати додаткові можливості, мабуть, немає потреби, це виключно технічні питання.
- Готовий надавати botflag, renemeuser etc. Інших моментів не переслідую. На відміну від окремих осіб, які зловживали повноваженнями.
- Питання, мабуть стоїть не так. Є бюрократи, які мають надавати і стежити за поставленим моментом.
- Я питання так не ставив. Поточні заявки див. Вікіпедія:Заявки на статус бота. A® 04:29, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Все-таки хотілося б почути відповіді і на питання №№3 і 4. --А1 09:49, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Подивіться список бюрократів угорі: там у дужках написано прізвище та ім'я. Чи готові ви вписати своє ім'я та прізвище, якщо Вас оберуть?--Ahonc?!/©~№? 22:16, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Які з правил Вікіпедії ви хотіли б змінити чи вдосконалити?--Ahonc?!/©~№? 22:16, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
- Відмовлено --Ілля 21:42, 17 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Tomahiv ред.
Tomahiv (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 29/0/0
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів. Томахів — один із найактивніших користувачів, у Вікіпедії майже щодня. Вважаю, він гідний бути бюрократом.--Ahonc?!/©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Згідний --Tomahiv 17:30, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
За: ред.
- --Ahonc?!/©~№? 17:31, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Vervin 17:41, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Не бачу особливої потреби в бюрократах, але Tomahiv заслуговує довіру беззаперечно --А1 17:52, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --StS обг 18:13, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Russkij 18:29, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Муркт 18:43, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Гриць 18:46, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Нехай.--A® 19:00, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Для запереченнь слів не знайду. Гадаю гідний ввійти до вище вибраної трійки, втім не бачу голосів трійки--Kamelot 20:53, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Temporary 21:26, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Зайвий бюрократ не зашкодить Boduni 06:54, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --DiVo 08:22, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Погоджуюсь із А1, проте користувач Tomahiv найкращий кандидат із запропонованих-- Manyuha 11:26, 4 січня 2008 (UTC)Недостатній стаж у Вікіпедії.[відповісти]
- --Mini@ 13:17, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Вважаю гідною кандидатурою--Olympic 18:03, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --AS sa 17:26, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чудовий кандидат --ΑΜακυχα Θ 04:21, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Як каже Albedo, нехай. Хоч і трьох бюрократів достатньо. Але, зважаючи на пластунську енергію кандидата, то на його забудькуватість скаржитися не доведеться. --Amatorov 07:04, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Kostas 12:59, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я б йому довірив редагувати навіть тут :) --Yarko 13:04, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Один із найактивніших адміністраторів і редакторів, і — безконфліктний :) --Ілля 14:10, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- per A1 та Ілля.--Leon 14:28, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Безумовно так! Один з найактивніших, та найвідповідальніших дописувачів укр-вікі. Хоча трохи б структурованості в статтях не завадило би. --Darvin 01:30, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --рівноденник ✉ 11:16, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Білецький В. С.
- --Yakudza -พูดคุย 17:20, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Birczanin 10:00, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Сумлінний користувач.--Xkbz 00:43, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Tigga 04:39, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Petrolesyad 12:22, 12 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Проти: ред.
Утримались: ред.
Питання: ред.
- Чи означає Ваше обрання бюрократом те, що Ви у Вікіпедії тепер і ночувати будете? --Yarko 13:07, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- O_o А що, він ще тут не ночує?? :) --Leon 14:30, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Він тут уже й так ночує.--Ahonc?!/©~№? 15:45, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Посада бюрократа однак не зобов'язує і ночувати у Вкіпедії :)). Певно ніч проводитиму у царині сну, а тут скоріше вечірнюватиму або днюватиму ;) --Tomahiv 15:52, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Подивіться список бюрократів угорі: там у дужках написано прізвище та ім'я. Чи готові ви вписати своє ім'я та прізвище, коли вас оберуть?--Ahonc?!/©~№? 22:14, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я готовий вписати своє ім'я, і, на мою думку, цього буде достатньо. Я це неодмінно зроблю, коли закінчиться голосування, якщо наберу достатньо голосів, звісно --Tomahiv 22:19, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Останнім часом неодноразово піднімалося питання про створення Арбітражного комітету. Чи готові Ви виствити на голосування Положення про АК і Праивла виборів АК?--Ahonc?!/©~№? 22:14, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ні. На мою думку, необхідність арбітражного комітету в Українській Вікіпедії невелика, останнім часом ще й тому, що редагування Алекса К у Вікіпедії поменшало, Агонк став спокійнішим, інші користувачі не створюють особливо великих, так би мовити глобальних у відношенні укрвікі конфліктів. Спільнота Української Вікіпедії, у порівнняні наприклад із російською недостатньо велика. Навіть кількість адміністраторів у нас достатньо низька у порівнянні з сусідніми вікіпедіями, де їх по 20 і більше. Із настанням критичного моменту, коли Арбітражний комітет стане необхідним, єдиноспроможним залагодити конфлікт, тоді, можливо, разом усією спільнотою ми будемо думати, голосувати... --Tomahiv 22:27, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Так, Алекс із Агонком вгамувалися, але розпочалися так звані wheel wars. Хто пояснить адміністраторам, що не можна відновлювати невільні зображення? Хто їм пояснить, що не можна використовувати fairuse-зображення в будь-якому просторі, окрім простору статей? Хто пояснить Albedo, що не можна редагувати чужі репліки і сторінки користувачів? Може Ви? --Ahonc?!/©~№? 11:39, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ні. На мою думку, необхідність арбітражного комітету в Українській Вікіпедії невелика, останнім часом ще й тому, що редагування Алекса К у Вікіпедії поменшало, Агонк став спокійнішим, інші користувачі не створюють особливо великих, так би мовити глобальних у відношенні укрвікі конфліктів. Спільнота Української Вікіпедії, у порівнняні наприклад із російською недостатньо велика. Навіть кількість адміністраторів у нас достатньо низька у порівнянні з сусідніми вікіпедіями, де їх по 20 і більше. Із настанням критичного моменту, коли Арбітражний комітет стане необхідним, єдиноспроможним залагодити конфлікт, тоді, можливо, разом усією спільнотою ми будемо думати, голосувати... --Tomahiv 22:27, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Які з правил Вікіпедії ви хотіли б змінити чи вдосконалити?--Ahonc?!/©~№? 22:14, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Особливо ніяких. Від вікіпедистів не можна вимагати багато — тут усі працюють на добровільній основі, у міру бажання, можливостей, свого вільного часу. Правила обтяжують вікіпедистів. Усі нинідіючі "закони", на мою думку, достатньо врегульовують, правильно направляють діяльність у Вікіпедії. Їх достатньо для нормально функціонування. Мене влаштовує можливість розповсюджувати вільну україномовну інформацію в тенетах, ще й у такій чудовій формі, яку дозволяє використовувати система вікі. Все так влаштовано тут, щоби сприяти дописувачам. Для мене особисто приємно редагувати Вікіпедію, у неї дуже широкі можливості. Є у мене однак таке бажання, я думаю, як у кожного свідомого вікіпедиста, вивести Укрвікі на гідне місце серед переліку проектів. А ще — якість. Її можна вдосконалити шляхом доповнення уже існуючих статей, суттєвого вдосконалення. Тут можна навіть у правилах обрання адміністратора чи бюрократа зробити доповнення: "кандидат повинен мати хоча би одну добру або вибрану статтю, або вибраний список. Голосувати можуть користувачі, які створили більше 10 статей (таких, які хоча би не підпадали під критерії КШВ)."
--Tomahiv 22:37, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Що Ви знаєте про дату 23 березня 2008 року? Чи будете Ви виконувати вказівки Фонду «Вікімедіа» або стежити за їхнім дотриманням?Ahonc?!/©~№?
- Нічого не знаю конкретно про дату 23 березня 2008 року, на жаль. Можете мені розповісти що за подія повинна статися у цей день? --Tomahiv 22:45, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Адміністратор і майбутній бюрократ мав би знати... Поясню пізніше.--Ahonc?!/©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Нічого не знаю конкретно про дату 23 березня 2008 року, на жаль. Можете мені розповісти що за подія повинна статися у цей день? --Tomahiv 22:45, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- У березні 2006 року один з бюрократів англійської Вікіпедії подав запит на позбавлення його прав, заявивши, що він зробив невелику помилку (minor error), тому не гідний бути бюрократом. Чи знаєте Ви, яку помилку зробив цей бюрократ і чи вчинили б Ви так само?--Ahonc?!/©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я не цікавлюся проблемами інших Вікіпедій, особливо такими подробицями. В англійській Вікіпедії зараз є 25 бюрократів, якщо не помиляюся. Один з них був позбавлений прав за власним бажанням 29 березня 2006 року, і це en:User:Francs2000. Він покинув діяльність у Вікіпедії на разі на зовсім, за його словами, через вандалізм. В англійській Вікіпедії зроблено 191 223 190 редагувань, у неї 1 456 адміністраторів, і особисто для мене Англійська Вікіпедія — це просто джерело інформації, дуже глибоке і невичерпне джерело. Природньо, я не можу знати про події, що сталися з одним із бюрократів (із кількох десітків бюрократів) у чужомовному розділі, та ще у часі, коли я ще нічого не знав про Вікіпедію, оскільки реєстрація моя в Українській Вікіпедії датується 14 лютого 2007 року. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ви правильно помітили, що це Francs2000. Він подав заявку на позбавлення прав за власним бажанням через те, що забув перевести стрілки годинника на годину вперед (і відповідно закрив номінацію на годину пізніше)--Ahonc?!/©~№? 09:12, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я би не брав з нього приклад. Я думаю, спільнота простить бюрократа, котрий забув перевести годинника (це буває двічі в рік). Ця помилка не є такою суттєвою Інша справа, якби бюрократ надав статус адміністратора випадковій людині! --Tomahiv 10:40, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ви правильно помітили, що це Francs2000. Він подав заявку на позбавлення прав за власним бажанням через те, що забув перевести стрілки годинника на годину вперед (і відповідно закрив номінацію на годину пізніше)--Ahonc?!/©~№? 09:12, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я не цікавлюся проблемами інших Вікіпедій, особливо такими подробицями. В англійській Вікіпедії зараз є 25 бюрократів, якщо не помиляюся. Один з них був позбавлений прав за власним бажанням 29 березня 2006 року, і це en:User:Francs2000. Він покинув діяльність у Вікіпедії на разі на зовсім, за його словами, через вандалізм. В англійській Вікіпедії зроблено 191 223 190 редагувань, у неї 1 456 адміністраторів, і особисто для мене Англійська Вікіпедія — це просто джерело інформації, дуже глибоке і невичерпне джерело. Природньо, я не можу знати про події, що сталися з одним із бюрократів (із кількох десітків бюрократів) у чужомовному розділі, та ще у часі, коли я ще нічого не знав про Вікіпедію, оскільки реєстрація моя в Українській Вікіпедії датується 14 лютого 2007 року. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи потрібна в українській Вікіпедії сторінка на кшталт pl:Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika, de:Hilfe:Benutzernamen ändern, fr:Aide:Changer de nom d'utilisateur або ru:Википедия:Запросы к бюрократам? Якщо так, то з якої Вікіпедії Ви б запозичили її оформлення?--Ahonc?!/©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Так, потрібна. така як у поляків pl:Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika, думаю, що потрібно буде створити спеціальну сторінку, де користувачі зможуть подавати запити на переіменування, хоча в наш час воно то не дуже практикується. Стосовно інших запитів, то для цього вистачає вже існуючих Вікіпедія:А, Вікіпедія:Б та Вікіпедія:БОТИ. Бюрократи тримають собі ці сторінки на спостереженні і пильно слідкують за всіма редагуваннями, внесеними до них. Потім, коли настає час надавати статус бюрократа, адміністратора чи бота, тоді він це відповідно і робить. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Як Ви ставитесь до того, що нерідко ботів призначають без голосування? Чи потрібне голосування в даному випадку?--Ahonc?!/©~№? 11:20, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Якщо корисність бота є очевидною, якщо він не створює ніяких труднощів, не заважає роботі Вікіпедії, тоді навіщо проводити голосування? --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Як Ви оцінюєте такі коментарі користувачів під час голосування: [1], [2]?--Ahonc?!/©~№? 13:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Дописувачі висловлюють свою думку, я не бачу у цьому нічого образливого. --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Хто, на Вашу думку, має право закривати номінації (підводити підсумки голосувань) на сторінках Вікіпедія:А, Вікіпедія:Б, Вікіпедія:БОТИ, а також викреслювати голоси, архівувати (лише бюрократи чи також адміністратори і звичайні користувачі)?--Ahonc?!/©~№? 13:24, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- На мою думку, цим повинні займатися бюрократи. Вони ж надають статус, якщо це потрібно, вони й повинні підводити підсумки, архівувати голосування. Щодо викреслювання голосів, то, про мене, це може робити і звичайний користувач, адміністратори чи бюрократи мали б лише пересвідчитися, чи правомірно закреслений голос --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи потрібна в українській Вікіпедії процедура конфірмації (підтвердження статусу) адміністраторів?--Ahonc?!/©~№? 13:24, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Якщо ви маєте на увазі перебирання наново адміністраторів, тобто, як наприклад у шведській Вікіпедії кожного року відбуваються вибори наново, то, я думаю, що непотрібна. Якщо спільноту не влаштовує якийсь адмін, то його позбавляють прав. Якщо спільноті не подобаєть діяльність бюрократа, то його позбавляють прав. Якщо спільноті надоїло чекати, коли врешті з'явиться адміністратор, який відсутній у Вікіпедії десь зо півроку, чи більше, то його позбавляють прав. Усе робиться конкретно для одного корисувача. Навіщо переобтяжувати вікіпедистів лишніми виборами, перевиборами, конфірмацією? --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи знайте Ви, хто такі patroller'и, і хто їх може призначати?--Ahonc?!/©~№? 20:30, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Патроллери — користувачі, які можуть відмічати нові статті як «провірені». Патроллерів у Вікіпедії може призначати адмінстратор.--Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- А як призначити контролера?? --AS sa 08:48, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Може патролера?--Ahonc?!/©~№? 09:12, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Тут і тут можна знайти більше про патроллерів --Tomahiv 09:21, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Точно, патролера :) Здається, у нас надавати цей статус можуть тільки бюрократи? --AS sa 21:28, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Звичайні адміністратори теж.--Ahonc?!/©~№? 22:26, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Точно, патролера :) Здається, у нас надавати цей статус можуть тільки бюрократи? --AS sa 21:28, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Тут і тут можна знайти більше про патроллерів --Tomahiv 09:21, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Може патролера?--Ahonc?!/©~№? 09:12, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- А як призначити контролера?? --AS sa 08:48, 7 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Патроллери — користувачі, які можуть відмічати нові статті як «провірені». Патроллерів у Вікіпедії може призначати адмінстратор.--Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи потрібні українській Вікіпедії користувачі з правами checkuser?--Ahonc?!/©~№? 20:30, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я не впевнений, чи потрібні нам чек'юзери. На мою думку, вистачає просто робити запити на мету. Їх у нас не так вже й багато --Tomahiv 23:21, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи потрібно реформувати сторінки Вікіпедія:А, Вікіпедія:Б, Вікіпедія:БОТИ? Зокрема, щоб голосування за нових адміністраторів/бюрократів/ботів проводилося на окремій сторінці (як у інший Вікіпедіях). І чи зробите Ви це, якщо Вас оберуть?--Ahonc?!/©~№? 14:06, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я думаю, що так. Українська Вікіпедія невпинно йде вперед — ми уже стоїмо і так на передових позиціях. Українська Вікіпедія займає 20-те місце серед усіх Вікіпедій світу! Якщо колега A1 зайнявся реформування Вікіпедія:ЗА, якщо Вікіпедія:ПС уже використовує такий формат, то я думаю, що і вказані тобою сторінки варто також переробити. Чи займатимуся я цим, у випадку, якщо стану бюрократом? Я думаю, що так, але на 100 % не обіцяю. «Люина планує, а Бог керує», — каже народне прислів'я. --Tomahiv 14:13, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Як ви вважаєте, чи портібне якесь обмеження у кількості ботів в українській Вікіпедії? Boduni 10:27, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я би не ставив такого питання. Уяви собі запитання "Чи потрібне якесь обмеження у користувачах Української Вікіпедії", чи "Чи потрібно якесь обмеження у статтях в Українській Вікіпедії" . Звісно, чим більше, тим краще. Головне, щоби вони користь приносили, а шкідливих блокуватимемо. --Tomahiv 11:30, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Чи будете Ви надавати статус бота без голосування за запитом ботовласника? Boduni 10:27, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я схоже питання вже задавав. Дивіться вище.--Ahonc?!/©~№? 10:44, 10 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
- Надано --Ілля 17:59, 17 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Ahonc ред.
Ahonc (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 1/10/2
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів. Я маю півторарічний досвід роботи бюрократом. Протягом цього часу на мене скарг, пов'язаних з роботою бюрократа, не було. --Ahonc?!/©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
довге обговорення |
---|
:Та невже??? А як же процес позбавлення статусу адміністратора? Чи там ніхто не скаржився, а просто так позбавляли?
|
Підтвердження згоди кандидата: підтверджую (самовисунення)--Ahonc?!/©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
За: ред.
- Ahonc — один з небагатьох учасників, які були б компетентні в цьому статусі (враховуючи, що деякі адміністратори, які скоро отримають прапор бюрократа, нічого не чули про дату 2008-03-23 і про все, що з цим пов'язане) ~ Aleksandrit 12:40, 6 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Проти: ред.
- Оскільки технічно статус бюрократа з необхідністю включає в себе статус адміністратора, тобто кожен бюрократ є адміністратором (хоча не кожен адміністратор є бюрократом), а як адміністратор Ahonc викликав чимало нарікань, що зовсім нещодавно засвідчив процес його позбавлення прав адміністратора, то голосую проти. --А1 17:49, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Прогалина у правилах, яку слід виправити --Mini@ 18:31, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Яка саме прогалина?--Ahonc?!/©~№? 18:50, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Per A1 --Гриць 18:44, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Як виразився один з користувачів у IRC-чаті укрВікі, адміністратор Ahonc доволі "вредний" :) --ΑΜακυχα Θ 04:18, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, коли це Ви таке чули? Я Вас в IRC вже з місяць не бачив. У чому саме проявляється вредність?--Ahonc?!/©~№? 10:53, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Удруге в ту саму річку? --Amatorov 07:07, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Ні, в ріку :)--Ahonc?!/©~№? 10:53, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- --Yarko 13:02, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Категорично. Флейм, сокпапапетство, тролінг… Wars, wars, wars, wars… … …--A® 16:36, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- А конкретніше можна? Особливо щодо сокпапетства. Знову безпідставні звинувачення?--Ahonc?!/©~№? 16:43, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Давайте писати статті, а не займатися збором повноважень, орденів, титулів і "владних" прав. -- Alex K 14:20, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- А тут хтось каже по владу? Вікіпедія — не демократія.--Ahonc?!/©~№? 14:27, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Смішно. Тут питання стоїть про безкінечне блокування, а не про надання статусів.--Xkbz 00:46, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Категорично проти. Користувач Ahonc проявив себе як людина не здатна до колективної праці. --Gutsul 07:29, 9 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Утримались: ред.
- Birczanin 10:03, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Бюрократ з Агонка — найкращий, з мені відомих, але адміном його бачити я і спільнота не хоче. Boduni 10:52, 12 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Коментар ред.
- Наскільки я розумію, технічно неможливо мати статус бюрократа, не маючи статусу адміністратора. На мою думку, потрібно було б спочатку зробити номінацію на адміністратора, а вже потім на бюрократа. Навіть якщо у правилах щодо цього нічого нема, то все одно, я гадаю, ймовірність обрання бюрократом неадміністратора вкрай незначна, бо буде вкрай важко набрати необхідних 80%. --Yakudza -พูดคุย 17:26, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Попитка — нє питка:) Це ще одне свідчення недосконалості наших правил. P.S. Як бюрократ, ти мав би знати, що потрібно не 80, а 90 відсотків.--Ahonc?!/©~№? 17:29, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Пане Ahonc, то ви подали себе на таку чудернацьку номінацію (бюрократа без/в_обхід адміністрування) лише для того, щоб спільноту "ткнути носом" в недосконалість правил (+ для для того, що "раптом проскочить")???. Метод сумнівний, до того ж підтверджує вашу репутацію :( а я сподівався, що є шанс на те, що ви зробили належні висновки з минулого. --pavlosh 20:19, 8 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
- відмовлено --Ілля 17:58, 17 січня 2008 (UTC)[відповісти]
AS ред.
AS (обговорення · внесок · к-сть редагувань) 1/0/0
Враховуючи, що останнім часом наявні бюрократи малоактивні (заявки на статус бота місяцями висять), вважаю, що варто обрати ще кількох бюрократів. --Ahonc?!/©~№? 17:12, 3 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Проти Не думаю, що буду чимось корисний, бо проблема не в малій активності бюрократів, а у їхній забудькуватості. Як говорилось при номінації Albedo, бюрократи ітак не мають багато до роботи, тому Томахіва вистачить ого-го :) --AS sa 17:22, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
За: ред.
- Готовий підтримати. Рівно як і випадку номанації на адміністратора.--A® 18:41, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
- Я проти бюрократії --AS sa 18:47, 4 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Проти: ред.
Утримались: ред.
Рішення ред.
Кандидат відмовився --AS sa 16:26, 5 січня 2008 (UTC)[відповісти]
Користувач:Albedo ред.
Підтвердження згоди кандидата: Підтверджую --A l b e d o ® 11:48, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
- Якщо дозволите, висуну мою скромну особу на bureaucrat'а. 30 000 редагувань, ще, шоправда не маю, але, все ж, це буде невдовзі. Щодня займаюсь плідною роботою і проіскі ці даються взнаки:). Є потреба у підтримці моєї кандидатури задля підтвердження статусу ботів тощо.--A l b e d o ® 11:48, 29 жовтня 2006
За: ред.
- За, на сьогоднішній день найактивніший автор. --Hasgone 20:33, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Проти: ред.
- Проти А толку? У нас і так багато бюрократів. А роботи у них обмаль.--Ahonc (Обговорення) 12:21, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
- Проти Були б боти, а бюрократи знайдуться. --Movses 12:20, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
- Проти Повністю згоден з думкою Якудзи, що наведнена нижче, хоча є і особистий недолік — невміння прислухатися до поглядів, що протилежать власним--Kamelot 12:43, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Утримались: ред.
Коментар: ред.
- В принципі одного бюрократа, який хоч раз на тиждень заглядає у Вікіпедію цілком достатньо для виконання всіх обов'язків. Я за півроку лише раз скористався ними, надавши статус бота. А всього за весь час існування укр.вікі у нас не набереться навіть 10 таких операцій у які потрібно втручання бюрократа. Наприклад на німецькій вікі лише 2 бюрократа і 224 адміністратора. У нас же бюрократів аж 5, а от адміністраторів справді мало. --Yakudza -พูดคุย 19:47, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
- Статистика m:Administrators of Wikimedia projects/Wikipedias --Yakudza -พูดคุย 21:11, 29 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
- То ж німці недорозвинені. А у нас — без бюрократа нікуди!
- А в росіян 3 бюрократи на майже 40 адмінів і живуть якось!--Ahonc (Обговорення) 12:07, 30 жовтня 2006 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
- Знімаю свою кандидатуру. --A l b e d o ® 05:21, 4 листопада 2006 (UTC)[відповісти]
Albedo (друга номінація) ред.
Albedo (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 5/7/0
Пропоную власну кандидатуру шляхом самовисунення.--A® 17:54, 22 травня 2007 (UTC) | Голосування закінчується 5 червня.[відповісти]
За ред.
- --Minia 18:45, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- А чим зайвий бюрократ не пригодиться? --AS sa 16:45, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Це що, «обгрунтування»? Будемо вести заготовку бюрократів, як запаси на зиму? Чи зробимо усіх адмінів бюрократми, а всіх дописувачів — адмінами (а потім і бюрократами)? — запас же не завадить? --pavlosh 20:36, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Було б непогано :) --AS sa 10:11, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Це що, «обгрунтування»? Будемо вести заготовку бюрократів, як запаси на зиму? Чи зробимо усіх адмінів бюрократми, а всіх дописувачів — адмінами (а потім і бюрократами)? — запас же не завадить? --pavlosh 20:36, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Birczanin 06:10, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- --OlegB 10:33, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Альбедо хоче бути крутим перцем — хай собі буде. Один туди, один сюди, нічого всеодно не зміниться --Tomahiv 14:10, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Проти ред.
- А толку? У нас і так бюрократи без роботи фактично.--Ahonc?!/©~№? 18:03, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Так, у нас зараз 4 діючих бюрократа, хоча роботи на одного, який буде заходити у вікіпедію раз на тиждень. Та й, здається, у німецькій лише два. --Yakudza -พูดคุย 07:50, 23 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Мене це насторожує. --Movses 07:56, 23 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Кандидат не в змозі чітко пояснити навіщо йому права бюрократа. Вода водяна, мило мильне--Kamelot 14:31, 23 травня 2007 (UTC) Мені відповіді нагадують «Антиформалистический Раёк» Андрія[відповісти]
- а навіщо? Ті чотири бюрократа не сплять ночами так багато роботи?--Гриць 16:56, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- ні проект не має потреби, ні кандидат-самовисуванець не має пояснення (програми дій тощо). --pavlosh 20:24, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія:Бюрократи#Як стати бюрократом? не вказує на те, що для обрання потрібна програма. Це щось нове. --A® 16:50, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Це що, натяк на те, що я присікуюся (конструюючи нові вимоги, що не застосовувалися до інших претендентів)? Чи просто порада якнайшвидше модернізувати правила в тій частині, що самовисуванець повинен подати програму дій? :) --pavlosh 19:29, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- НЕ можна вимагати того, чого нема.--A® 19:44, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- До речі, черговий приклад стилю твоїх висловлювань — потім сиди і думай, на щоо він натякає? :(
- Йдеться не про вимоги, а про очікування і я сказав, що очікував набагато більше, ніж "Висуваю сам себе. Крапка." --pavlosh 20:04, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- НЕ можна вимагати того, чого нема.--A® 19:44, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Це що, натяк на те, що я присікуюся (конструюючи нові вимоги, що не застосовувалися до інших претендентів)? Чи просто порада якнайшвидше модернізувати правила в тій частині, що самовисуванець повинен подати програму дій? :) --pavlosh 19:29, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Вікіпедія:Бюрократи#Як стати бюрократом? не вказує на те, що для обрання потрібна програма. Це щось нове. --A® 16:50, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Чому вже друга номінація? Чому самовисування (і перший раз-теж? Тоді — що змінилося за цей час?). Як до адміністратора і користувача з досвідом — згоден, можу звернутися і почути пораду. Але є сумніви щодо нейтралітету при обговореннях, є сумніви щодо поваги до товариства, є сумніви щодо «непостійного настрою». --walik 17:43, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Про першу номінацію див. тут.—Ahonc?!/©~№? 18:58, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
Утримуюсь ред.
- А статті хто писатиме? -- Alex K 10:35, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- А що бюрократи статей не пишуть ?--Ahonc?!/©~№? 14:19, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Відповім словами Ahonc: Я думав, тут на питання відповідає Albedo, а не вся спільнота :) . А тепер по суті. Статті писатимемо й надалі. Особлива увага тепер приділятиметься якості та охопленню. Якості, до якої мав би долучитись кожен. Є також чимало інформації, задумок, джерел до інтеграції. Шкода лише, до інтеграція УРЕ пригальмувала. Вона була на даному етапі першорядним та найголовнішим завданням. Завданням, яке могло б спростити та водочас вдосконалити як інтеграцію, так і охопливість Вікіпедії.--A® 17:58, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- А що бюрократи статей не пишуть ?--Ahonc?!/©~№? 14:19, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Якщо б це була якась винагорода, чи то «кар'єрне підвищення» :) — був би лише «за», заслуговує поза всяким сумнівом. З функціональної точки зору — не бачу особливої потреби. Наявні бюрократи власне «бюрократичними» функціями аж ніяк не перевантажені і навіть не навантажені достатньо: за всю історію записів у логах (3 1.07.2005) зроблено 32 надання статусу бота, 18 змін статусу користувача і 8 перейменувань користувачів. І все. Роботи на одного. Плюс одного запасного --Leon 19:49, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- це задежить від підтримки спільноти. У атких випадках я не підводжу.--A® 20:01, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- А перечитувати свої репліки ти так і не навчився...--Ahonc?!/©~№? 20:04, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- це задежить від підтримки спільноти. У атких випадках я не підводжу.--A® 20:01, 3 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Запитання до кандидата ред.
- Які можливості вам дає посада бюрократа у сенсі, що кориснішого ви ви зможете зробити для укрвікі маючи права бюрократа?--Kamelot 18:10, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Статус бюрократа розширює можливості перейменування, надання статусу тощо. У сенсі звернень користувачів до мене з такими питаннями, отримавши відповідні повноваження і використовуючи їх, така реалізована можливість є кориснішою для Спільноти.--A® 18:38, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Схиляюсь до За, але відповідь розмита. Можна конкретніше? І зміни свій підпис--Kamelot 18:43, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Конкретно: були пропозиції до мене виконати дії, притаманні лише бюрократам. Я такі дії на разі виконувати не в змозі. Тому й пропоную свою кандидатуру. --A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Дописувачі, що звертаються до адміна з запитом про виконання дій, що авторизовані лише бюрократам лише елементарно проявляють свою недосвідченість та/або незнання політик та правил. Крім того, кожний наступний адмін, який отримуватиме такі (помилкові!) запити теж буде (за прецедентом) таким саме чином робити спроби обґрунтовувати (якщо вважати це обґрунтуванням) надання їм повноважень бюрократа.
- Дописувач, якому надходять запити на виконання функції, авторизованої адміну повинен направляти до одного з адмінів, а не (лише з цієї причини надходження помилкового запиту від новачка) висувати себе на адміна. Відповідно, адмін, якому помилково надійшов «бюрократський» запит, повинен пояснити помилку та направити до одного з бюрократів, а не висувати себе на бюрократа.
- --pavlosh 13:33, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Конкретно: були пропозиції до мене виконати дії, притаманні лише бюрократам. Я такі дії на разі виконувати не в змозі. Тому й пропоную свою кандидатуру. --A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Схиляюсь до За, але відповідь розмита. Можна конкретніше? І зміни свій підпис--Kamelot 18:43, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Використовувати ці повноваження просто так не можна, вони застосовуються після голосування спільноти (хоча ботів у нас призначають і без голосування)
- Чи знаєте Ви про т.з. «мораторій» на висунення нових кандидатур на адміністратора в нашій Вікіпедії?--Ahonc?!/©~№? 18:47, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Мораторій умовний, не підкріплений голосуванням, крім того він стосувався виборів адміністраторів. Я дуже часто можу змінювати точку зору (таке життя), тому мені дуже цікаві аргументи Albedo.
- Гонору в нього вистачає, але і користь велика--Kamelot 18:59, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Хіба ми ще недостатньо «погоріли» на (фактично) традиції нагороджувати «адмінством» активних (відтак — корисних) дописувачів?
- І я б більше сказав не про гонор, а про впертість і небажання прислухатися до думок інших (наприклад, затятість на своєму новому «підписові», який руйнує саму ідею підпису), що є вкрай небезпечно для адміна/бюрократа.
- --pavlosh 13:33, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- До речі, вже були випадки, зокрема на Вікіпедія:ВИЛ, коли він двічі проголосував за вилучення однієї статті, не помітивши свого підпису в першому голосі --Ahonc?!/©~№? 13:39, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Думка про мораторій озвучена на сторінках Вікіпедія:Адміністратори--A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Гонору в нього вистачає, але і користь велика--Kamelot 18:59, 22 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Надайте приклад, коли у 2007 році виникали ситуації, коли було недостатньо наявних бюрократів. --Movses
- ТАкий випадок був, коли звертались до мене. Це було пару раз.--A® 16:17, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Конкретний приклад наведи (з історії редагувань)--Ahonc?!/©~№? 16:31, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- На пам'ять не пам'ятаю чимало, але звертались хоча б для перейменування (чи, бува, навтіь не AS, Minia тощо). Були запити, якщо вірити пам'яті, й на статус бота. чи є потреба відшуковувати? Чи вплине воно на голоси/переконаність? --A® 18:10, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Вплине. Наприклад на моє ставлення. --Movses
- На пам'ять не пам'ятаю чимало, але звертались хоча б для перейменування (чи, бува, навтіь не AS, Minia тощо). Були запити, якщо вірити пам'яті, й на статус бота. чи є потреба відшуковувати? Чи вплине воно на голоси/переконаність? --A® 18:10, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Сохана я перейменував. Він помилково звернувся до тебе. А Мінія коли звертався? А боти нікуди не поспішають.—Ahonc?!/©~№? 18:51, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Конкретний приклад наведи (з історії редагувань)--Ahonc?!/©~№? 16:31, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Наскільки термінові були запити, про що йшлося, і скільки часу пройшло до реакції бюрократів?--Leon 16:27, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ви єдиний
адміністраторбюрократадміністратор, чиє ім'я або прізвище невідоме спільноті? Чому?--Ahonc?!/©~№? 17:01, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]- Скоро і підпис стане невідомим :)--Leon 17:41, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Перепрошую, єдиний майбутній бюрократ, якщо оберуть, звісно:). У Вікіпедія:Адміністратори імена не фігурують. --A® 18:05, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Навіщо спотворювати питання? Там ясно було написано «адміністратор». Не ухиляйся від відповідей.—Ahonc?!/©~№? 18:51, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Мене особисто дивує схильність до корекції чужих висловлювань (і йдеться не про орфографію). Це вже не вперше. Не треба уточнювати чужі висловлювання. Телепатію ще науково не підтвердили.--Leon 19:43, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Наведіть перелік імен адміністраторів, я впишу реальне ім'я туди.--A® 16:48, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Та будь ласка: імена (за алфавітом): Андрій, Анатолій, Анатолій, Володимир, Євген, Ілля, Леонід, Олег, Олег, Олексій, Павло, Тарас, Алекс (повне ім'я Олексій або Олександр), Рості; прізвища (деякі): Бондаренко, Гончаров, Корнійко, Марчук, Мовсесов, Сохан, Шевело та ін.--Ahonc?!/©~№? 19:03, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Ahonc, ну хоч трохи дотримуйся конспірації!!! (© анекдоти про Штірліца) --А1 18:15, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Та будь ласка: імена (за алфавітом): Андрій, Анатолій, Анатолій, Володимир, Євген, Ілля, Леонід, Олег, Олег, Олексій, Павло, Тарас, Алекс (повне ім'я Олексій або Олександр), Рості; прізвища (деякі): Бондаренко, Гончаров, Корнійко, Марчук, Мовсесов, Сохан, Шевело та ін.--Ahonc?!/©~№? 19:03, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Наведіть перелік імен адміністраторів, я впишу реальне ім'я туди.--A® 16:48, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Мене особисто дивує схильність до корекції чужих висловлювань (і йдеться не про орфографію). Це вже не вперше. Не треба уточнювати чужі висловлювання. Телепатію ще науково не підтвердили.--Leon 19:43, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Навіщо спотворювати питання? Там ясно було написано «адміністратор». Не ухиляйся від відповідей.—Ahonc?!/©~№? 18:51, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Мене звати Ігор. У приватних бесідах поза простором я представляюсь, і радий почути імена співрозмовників навзаєм. Перші мої редагування (див. на моїй особистій подані як анонім) були підисані. До цих статей та теми я іще вернусь. Що ж до повного представлення чи повного розкриття анонімності, це, звісно, порушує мої права на Вікіпедії, але я не криюсь. Якщо потрібно, надам і знімки, і імена, і перелік статей. Якщо Вас цікавить, чому моя особистість була прикрита ніком — я від початку мав намір активно розвивати Вікіпедію, але без надто широкого розголосу. (Я маю на це право? Чи не було вилучень сторінок користувачів, які активно себе проявили, а потім, передумавши, почали вилучати, затирати тощо. Кожен має право на СВОЮ ІДЕНТИЧНІСТЬ. Якщо ви хочете ширше ознайомитись із мною, пишіть у чат на пошту; Вікіпедія — не місце для обмивання персоналій, це місце для роботи. Якщо ви хочете обговорити мою участь чи дії у
кореляції до Вікіпедії — для цього є все Особиста сторінка обговорення, Кнайпа, тематичні обговорення, сторінки зацікавлень, порталів, усюди, де це може мати резон.).--A® 17:53, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Яка взагалі користь зі знання імен адміністраторів? Ще й порушує анонімність --AS sa 10:55, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Підримую AS. Користь не від знання імен, а від написання статей. Давайте пистати гарні статті. -- Alex K 11:00, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Яка взагалі користь зі знання імен адміністраторів? Ще й порушує анонімність --AS sa 10:55, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Я думав, тут на питання відповідає Albedo, а не вся спільнота :) --Ahonc?!/©~№? 13:39, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Як Ви ставитесь до практики
обранняпризначення ботів у нашій вікіпедії (їх зазвичай призначають без голосування, лише за запитом)?--Ahonc?!/©~№? 17:01, 27 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Із певними застереженнями. Лише по ретельній перевірці.--A® 18:05, 29 травня 2007 (UTC)[відповісти]
- Скільки на Вашу думку адмінів та бюрократів потребує українська вікіпедія на даному етапі розвитку? Наскільки часто наразі трапляються випадки, коли наявні адміни та бюрократи не встигають впоратись зі своєю «роботою» (маю на увазі дії, для здійснення яких необхідні відповідні повноваження)? --А1 18:15, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
- Можна стверджувати, що активними адміністраторами (які здійснюються все ж таки адмінроботу) є близько 6—8 адміністраторів. Це, проте, замало. Бажано збільшити кількість адміністраторів іще чоловік на 5. У тенденції хотілось би пов’язати на зростання у 1000 користувачів — додавати одного адміна (або на 5—15 тисяч статей приросту). Не слід забувати, що адміни також повинні перевіряти хоча б спорадично, роботу ботів.
Наскільки часто наразі трапляються випадки, коли наявні адміни та бюрократи не встигають впоратись зі своєю «роботою»
Редагування — процес випадковий і тут важко говорити про справляються /не справляються. При тому, хочеться відзначити два моменти: адміністратори, завдяки довірі Спільноти, мусять (їм належить) писати і перекладати довідки/політики, розв’язувати конфліктні ситуації (не знаю ,чи зміг би віднайти ці моменти зараз у службовій інформації, але досвід підказує, що адміністратори несуть на собі христ ЯКІСНИХ змін середовища). Якщо б це мало місце, кожен адміністратор, при більшій їх кількості, міг би зробити більше. Я звернуся до часу року-півтора тому, коли при дискусіях говорилось Не читатимуть довідку, не читатимуть й ЧАП тощо. Себто, раніше були настанови на сліпотворчий процес, зараз іде зростання як користувачів, середовища, Вікіпедії. Завдання адміна не зводиться до бану, відкіту тощо. Не забуваймо також, що є купа неперекладеної інформації, яку належало б перекласти, опрацювати по всіх вікі-проєктах. У цій частині можна говорити, що адміни до якоїсь міри не справляються із роботою. Далі. Нещодавні конфлікти і відкіти, які у всіх на слуху (імен і статей тут не називатиму) теж показали незрілість і неготовність адміністраторів (і мою у тому числі, як частку) справлятись із тим. Це було сказано у загальному випадку, а тепер трохи про (маю на увазі дії, для здійснення яких необхідні відповідні повноваження).
Не можна говорити, справляються чи ні при відповідних повноваженнях. У нас були випадки вандалізації, але не настільки масові, щоб можна було казати — НЕ СПРАВИЛИСЯ. Хоча, інколи наявні адміни виловлюють давно заскриті випадки вандалізацій. Питання не лише у повноваженнях, як ви кажете, а й у добрій волі, воно дещо ширше. Іще один момент: адміністратор, бере на себе частку покращення Вікіпедії, чи не так? Якщо не так, авіщо йому адмінство? Зараз йде досить швидкий ріст статей (зауважу, не ботованих). Яка при цьому частка покращення їх адмінами? Мабуть, невелика, хотілось би більшого. Що тут і висловлювалось. Можливо, хтось скаже, що я відійшов від теми, але ми ведемо мову про адмінів, якість, волю, й Вікіпедію. І про те, що усе це об'єднує.--A® 18:57, 1 червня 2007 (UTC)[відповісти]
Рішення ред.
У наданні статусу відмовлено. Користувач не набрав достатньої кількості голосів.--Ahonc?!/©~№? 09:34, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]