Вікіпедія:Боти/Архів/Позбавлення прав

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

GlovackiBot

Бот, схоже, використовується для звичайних редагувань людиною в ручному режимі замість того, для чого просили статус бота (див. вище: для оновлення даних у статтях, перейменування категорій). Наприклад, ось це редагування очевидно зроблене вручну (складно уявити, що для однієї статті писалася заміна), а ось це редагування очевидно суперечливе (нема консенсусу щодо вилучення цих параметрів з картки, нема цих параметрів і на Вікіданих). На мою думку, користувач використовує бота з метою приховування власного внеску зі списків спостереження і його патрулювання (сам користувач статусу патрульного не має, а редагування бота автопатрулюються), а зовсім не з тією метою, з якою просив статус бота. З огляду на це пропоную позбавити обліковий запис GlovackiBot прав бота — NickK (обг.) 17:22, 20 травня 2017 (UTC)

• Редагування роблю в напівавтоматичному режимі. Тобто спочатку бот, а потім я можу вручну додати щось. За всі редагування відповідальність несу я. Якщо є заперечення проти вилучення параметрів з карток, такого більше робити не буду. --Glovacki (обговорення) 17:43, 20 травня 2017 (UTC)
• А який сенс додаванні чи прибиранні пробілу або переводу рядків [1][2]? Я ще розумію, якби це робилося разом з іншими змінами статті. Але редагування разади додвання/прибирання пробілу — нічим іншим як накручуванням лічильника редагувань пояснити не можна.--Анатолій (обг.) 17:53, 20 травня 2017 (UTC)

Знову ручні редагування, наприклад, вилучення параметрів картки, які, можливо, мали б бути заповнені, вилучення посилання, яке може бути доречним, виправлення на помилкове (Липники селом не є) або вилучення частини назви, яка може бути офіційною. Ці редагування не є автоматичними, не є очевидно корисними, мали б перевірятися патрульними і в будь-якому разі мають відображатися в списках спостереження.

З часу подання заявки бот (?) зробив понад 500 редагувань, а жодної реакції бюрократів досі немає. З огляду на це я наразі заблокував обліковий запис GlovackiBot і прошу бюрократів (@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:) ухвалити якесь рішення: або підтвердження, що ці редагування відповідають правилам і сумісні зі статусом бота (і в такому разі розблокувати обліковий запис), або зняти з облікового запису права бота. Дякую — NickK (обг.) 16:47, 22 травня 2017 (UTC)

Підсумок

Оскільки до ботовласника Glovacki неодноразово звертались інші користувачі з проханням припинити неконсенсусні дії, які не відповідають заявленій меті, і зважаючи на ймовірну спробу обходу патрулювання через ручне редагування з облікового запису бота, думаю найлогічнішим буде наразі позбавити GlovackiBot статусу бота. А на майбутнє, певно, варто обговорити більш детально чи варто користувачам, які не мають статус автопатрульного, давати можливість мати ботів. Тож статус бота знято. Нинішню напівавтоматичну роботу можна провести і з облікового запису, не створюючи потенційно дуже неприємної конфліктної ситуації, яка могла б виникнути. --YarikUkraine (обговорення) 17:31, 22 травня 2017 (UTC)

ButkoBot

Пропоную зняти прапорець bot з облікового запису ButkoBot. Обґрунтування. 1. Робот уже давно не використовується (уже як 4 роки). Робота, яку він раніше виконував - уже не є актуальною, уже є вікідата. 2. Цим обліковим записом володіє Користувач:Butko, який має якісь зв'язки з терористичною організацією ДНР, є її палким прихильником. Користувач:Butko веде активну пропаганду, зокрема на Вікісховищі, Youtube тощо. Вважаю, що володіння ним ботом в укрвікі є небезпечним для проекту «Українська Вікіпедія». Існує потенційна загроза використання бота для руйнівної роботи. Краще не чекати того, коли однієї ночі цей робот прокинеться і зробить щось на кшталт цього. — Green Zero обг 16:38, 1 березня 2015 (UTC)

Неактивних ботів у нас багато, якщо вже знімати, то і з інших теж. Якщо ж говорити про «руйнівну роботу», то він є адміном Вікісховища, тож при бажанні зробити «руйнівну роботу», він її зможе зробити там. Позбавляти прав за те, що користувач може щось зробити це ІМХО абсурд. Так само можна сказати, давайте позбавимо Грін Зеро прав адміна: він погано розбирається в технічних моментах, тому існує потенційна загроза того, що він щось зламає. До того ж цей бот все одно має статус глобального бота.--Анатолій (обг.) 16:52, 1 березня 2015 (UTC)

То подайте його на зняття з адмінів Вікісховища. --Yukh68 (обговорення) 18:36, 1 березня 2015 (UTC)

За що? За майбутні порушення позбавити не можна.--Анатолій (обг.) 18:52, 1 березня 2015 (UTC)

А за це, що навів Green Zero, не можна зняти? Це ж пропаганда терористичної організації. --Yukh68 (обговорення) 19:03, 1 березня 2015 (UTC)

Він завантажив вільне відео, яке використане у Вікіновинах. З точки зору Вікісховища в цьому порушень нема. Окрім того, статус адміністратора там ніяк не був використаний.--Анатолій (обг.) 19:31, 1 березня 2015 (UTC)

Агонку, якщо Ґрін Зіро через погане знання технічних моментів (за Вашими словами) щось поламає, то він це зробить неумисно, а після того, як дізнається - поверне все як було. А от прихильник тероризму, новорос Бутко цілком свідомо може наробити великої шкоди проекту. Хто знає, які таргани блукають у невтішних головах новоросів? От візьме і продасть свої обліковки з прапорцями «КіберБеркуту» (голод не тьотка, новоросу теж треба їсти). — Green Zero обг 18:59, 1 березня 2015 (UTC)

Ну а хто знає, може ви теж агент ФСБ, який маскується під технічно недосвідченого адміна, завтра поблокуєте всіх… Знову ж таки, за майбутні уявні порушення позбавляти прав не можна.--Анатолій (обг.) 19:36, 1 березня 2015 (UTC)

А давайте обговорювати факти, а не припущення?! Ніяких фактів мого співробітництва з ФСБ, або моєї прихильності до ФСБ немає. Навіть навпаки: ця заявка на позбавлення прихильника ДНР прапорця є фактом, що підтверджує мою антагонічність до подібної нечисті, що я і заявляв і заявляю на своїй СК. Разом з тим, ми маємо беззаперчні докази прихильності Бутка до ДНР. Він сам все розповсюджує, нічого не приховує. Що він є прихильником терористів це є факт, а Ви мені якусь абстракцію нав'язуєте, що Ґрін Зіро може, буцімто, можливо і т.д. Давайте спиратись на автопозиціонування користувачів. — Green Zero обг 19:56, 1 березня 2015 (UTC)

Не вішайте на людей ярликів. Те, що користувач вантажить на Вікісховище вільні відео, — ніяк не є порушенням, за яке треба його бота (до того ж глобального) позбавити статусу. Такі відео може завантажити будь-хто. Хочете я теж завантажу?--Анатолій (обг.) 20:02, 1 березня 2015 (UTC)

Його наче ніхто не заставляє розповсюджувати російську брехливу пропаганду. Він сам це робить, він сам повісив на себе ярлик колабораціоніста. — Green Zero обг 20:09, 1 березня 2015 (UTC)

А звідки ви знаєте? Може хтось сидить біля нього з автоматом і заставляє.--Анатолій (обг.) 20:12, 1 березня 2015 (UTC)

Ще краще. Завтра той, хто сидить біля нього з автоматом - скаже йому перейменувати ботом 10 000 сторінок по 10 разів кожну. Потім будемо роками розмотувати той вузел. — Green Zero обг 15:05, 2 березня 2015 (UTC)

Вибачте, але із співрозмірною ймовірністю так само людина з автоматом може прийти і до вас додому. Бо в спільноти немає можливості перевірити ні де саме ви знаходитеся, ні де саме знаходиться Butko. А то он тут ми думаємо, що до Бутка прийде ДНРівець з автоматом і примусить вандалити статті про Україну, а він, може, думає, що до вас прийдуть озброєні бійці Правого сектору і примусять відвандалити статті про Росію. Так можна заблокувати значну кількість вікіпедистів — для профілактики — NickK (обг.) 00:41, 5 березня 2015 (UTC)

Логічно кажете. Тут у мене аргументів немає. Добре, побачимо, що з цієї толерантності до троянських коників вийде. — Green Zero обг 15:32, 5 березня 2015 (UTC)

Згоден із паном Анатолієм. Якщо бот щось і зробить «не те», це відбудеться рівно один раз и стане приводом для блокування як бота, так і його власника. І не тільки в укрвікі, а й у інших проектах, як то коммонз, рувікі. ВП:ПДН ніхто не відміняв; зараз не можна казати про те, що такий перебіг подій є досить ймовірним. В мене є зустрічна пропозиція — написати власнику бота і запропонувати зняття флага внаслідок неактивності. --D.bratchuk (обговорення) 19:41, 1 березня 2015 (UTC)

То позбавити прапорця та й годі. --Jphwra (обговорення) 18:39, 1 березня 2015 (UTC)

Це можуть зробити тільки бюрократи. — Green Zero обг 18:44, 1 березня 2015 (UTC)

«Якщо вже знімати, то й з інших неактивних ботів — теж.». --Olvin (обговорення) 18:51, 1 березня 2015 (UTC)

Треба бути послідовними. Для того, щоб збудувати будинок відразу кілька тисяч цеглин не кладуть, а лише по одній цеглині, послідовно. — Green Zero обг 19:02, 1 березня 2015 (UTC)

Я прихильник завжди все гарно обгворити, але не сьогодні. Спочатку цього бота, оіпсля, якщо комусь треба – рушту неактивних.--TnoXX ^parle! 19:18, 1 березня 2015 (UTC)

•  За--Микола Василечко (обговорення) 21:02, 1 березня 2015 (UTC)
• Аргумент «він підтримує ДНР» не витримує ніякої критики. Інша справа, що бот неактивний і неактуальний. Я напишу ботовласнику і спитаю, чи не заперечує він проти зняття прапорця. Якщо заперечує, то я не бачу підстав для зняття до того часу, як ми розробимо загальні правила щодо неактивності всіх ботів і проведемо загальну чистку. --Aced^talk 21:35, 1 березня 2015 (UTC)
• Бот наче активізувався, і аж ніяк не в царині реклами ДНР, а в царині виправлення помилок вікі-розмітки. Якими б не були погляди ботовласника, бот виконує певні технічні задачі, і якщо він почне робити щось вандальне — думаю, ботовласник чудово розуміє, що наслідком цього може стати довічне блокування і бота, і ботовласника. Тому наразі не бачу підстав для позбавлення, але бодай один корисний наслідок у цієї номінації є — бот зробив щось корисне — NickK (обг.) 14:44, 2 березня 2015 (UTC)

Підсумок

• Статус бота за користувачем залишається. В останньому внеску бота не було нічого деструктивного чи загрозливого. Бот був тривалий час неактивний, але це ще не причина позбавляти статусу. Окрім того, політичні погляди ботовласника також не є причиною до позбавлення статусу, лише конкретні редагування та дії. --MaryankoD (обговорення) 10:32, 18 травня 2015 (UTC)

Aibot

Ботовласник без консенсусу спільноти почав масову ботовійну. Незважаючи на правила ВП:АП (приклад), ВП:КДВ, ВП:ОДВ (див. внесок) та ВП:АВБ («Не здійснюйте за допомогою AWB редагування, які можуть викликати суперечки.») користувач запустив бота та вилучив шаблони {{без ліцензії}} та {{Disputed-fairuse}} у бл. 100 файлах. Пропоную позбавити Aibot статусу бота та вилучити Aibot, A1 із списку дозволених на сторінці Вікіпедія:AutoWikiBrowser/CheckPage. Наразі бот заблокований до завершення цього обговорення --RLuts (talk) 12:59, 22 грудня 2013 (UTC)

Мій бот відкочував неконсенсусні редагування робота Користувач:FileReviewerBot, а саме, неправдивої інформації про буцім-то відсутність ОДВ на файлах. Жодного прозорого обговорення спільноти щодо доцільності такого масового додавання неправдивої інформації не було в українській Вікіпедії. Абсолютна більшість із цих файлів відповідають критеріям ДВ - це фотопортрети померлих (приклад), нотні (приклад) та аудіо-приклади (приклад), обкладинки альбомів ([приклад). Стосовно більшості файлів Користувач:FileReviewerBot просто не розібрався. --А1 13:23, 22 грудня 2013 (UTC)

Якщо вони відповідають, то чому в шаблоні ліцензії на сторінці написано «Будь ласка, подайте детальне обґрунтування сумлінного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.»?--Анатолій (обг.) 13:25, 22 грудня 2013 (UTC)

Тому що шаблон створювали незалежно від сторінок, на які Користувач:FileReviewerBot помилково цей шаблон поставив. --А1 13:37, 22 грудня 2013 (UTC)

Неконсенсусний відкіт навіть неконсенсусних дій це вже порушення, а тут наразі ситуація така, що це був відкіт дій, що підкріплені нашими правилами, тобто консенсусних. Те що для файлу може бути обґрунтування добропорядного користування, ще не означає, що воно там одразу є, бо його треба ще оформити (до речі, іноді це можливо зробити ботом якщо завантаження ваші і ви точно знаєте всі дані щодо файлів). Але у вас навіть не у всіх файлів ОДВ можливе в принципі. Наприклад, кидалась в очі якась невільна карта, при тому що зараз не проблема знайти вільні. --Ваѕе^обг.вн. 13:49, 22 грудня 2013 (UTC)

Дивіться Вікіпедія:Обґрунтування добропорядного використання. Де Ви бачите обгрунтування у вказаних вище файлах?--RLuts (talk) 13:39, 22 грудня 2013 (UTC)

Обгрунтування наявне у відповідних шаблонах. Якщо Вам, як адміністратору, те чи інше обгрунтування видається недостатнім, то що Вам заважає звернутися особисто (не ховаючись за спину бота) до завантажувача й запросити уточнення? --А1 20:12, 23 грудня 2013 (UTC)

Та не було там ніякого обґрунтування. Може Ви нарешті прочитайте цю сторінку?

Обґрунтування повинне надаватися для кожного використання зображення. Для того, щоб претендувати на добропорядне використання, зображення повинне містити на своїй сторінці опису два елементи: Відповідний шаблон про добропорядне використання. Докладне обґрунтування такого використання.

Практично у кожному шаблоні для невільних файлів чітко написано:

Будь ласка, подайте детальне обґрунтування сумлінного використання для кожного випадку використання даного зображення, а також його джерело й інформацію про авторські права.

Обґрунтування наявне тільки в окремих шаблонах: {{ФП з ОДВ}}, {{Логотип з ОДВ}} та у інших подібних. У деяких файлах був відсутній навіть шаблон ліцензії (як Ви це аргументуєте?). Але все ж таки тут обговорюється Ваш неаргументований масовий відкіт. Ви не звернулись ні до ботовласника, не написали на сторінці обговорення FileReviewerBot'а чи у Кнайпі та використали свого бота для війни редагувань. --RLuts (talk) 22:15, 23 грудня 2013 (UTC)

Я розраховував на те, що адміністратори мають власний розум, і здатні зрозуміти, на чому ґрунтується добропорядне обкладинок альбомів, історичних фото та музичних прикладів. Однак, виявляється, помилився. Помилку визнаю і надалі діятиму виключно з основного акаунту шляхом детального пояснення адміністраторам на чому ґрунтується добропорядне використання в кожному конкретному випадку, що викликав сумнів у їх ботів. Готовий для цього на деякий час навіть відкласти всі інші вікі-справи. --А1 22:57, 23 грудня 2013 (UTC)

•  За минулого року цей бот створив понад 30к локальних сторінок опису файлів з Вікісховища, після вилучення яких Нікковим ботом у нас півроку була поламана статистика. Тепер цей бот демонструє незнання наших правил зі сторони ботовласника влаштувавши ботовійну. Мені страшно уявити, що буде далі. Раніше бот займався інтервікі, але оскільки тепер інтервікі на Вікіданих, то ми мало втратимо від цього позбавлення, натомість вчинивши обґрунтовану превентивну дію. Якщо у A1 виникнуть якісь конструктивні робо́ти для ро́бота, то він може подати запит на РДБ й колеги радо виконають їх. Крім того якщо користувач цими запитами покаже, що він вже знайшов як конструктивно застосовувати бота, то можна буде говорити про повернення технічних прав, хоч, напевно, спершу під відповідальність когось, хто перевірятиме редагування бота окрім ботовласника. --Ваѕе^обг.вн. 13:49, 22 грудня 2013 (UTC)
• в мене є питання, оскільки ініціатор є адміністратором. Чи були спроби узгодити цей самий згаданий консенсус до винесення питання на позбавлення бота? Адміністратори звісно кожен має свою позицію, але разом із тим мають бути прикладом конструктивності, щоб сприяти плідності Вікіпедії--Deineka (обговорення) 23:11, 23 грудня 2013 (UTC)

  Див. СО ботовласника.--RLuts (talk) 23:15, 23 грудня 2013 (UTC)

  якщо я не помиляюся, пошуком консенсуса ви називаєте масові ботові повідомлення. Якщо так, то це має дивний вигляд. Я подивився вилучені Аіботом сумніви, і мушу визнати у більшості ці сумніви є законними. Але я наприклад з давніх давен звертався до підтримки Аібота, і він поміг мені немало корисного зробити. Тому я і питаю, бо ми люди а не боти, і нам людям узгоджувати позиції, нам людям робити помилки і визнавати їх і виправляти--Deineka (обговорення) 23:25, 23 грудня 2013 (UTC)

  узгоджувати свої дії повинен був сам ботовласник перед відкотом. використання бота заради війни редагувань Ви вважаєте законними? пошук консенсуса я називав не масові ботові повідомлення, а повідомлення тут і тут--RLuts (talk) 23:41, 23 грудня 2013 (UTC)

Підсумок

Aibot зараз заблокований за ботовійну, я вважаю, що це блокування було справедливе і що його можна буде зняти, якщо ботовласник визнає свою помилку або якщо його візьме на поруки хтось із адміністраторів (з умовою блокування у випадку повторення подібних дій). У той же час, обговорення показало, що в діяльності Користувач:FileReviewerBot присутні певні неузгоджені моменти і він де в чому повторює ті помилки, за які було заблоковано BaseBot, тобто ставить шаблони на файли, які містять в собі або обґрунтування або всю необхідну для автоматичної обробки цих зображень інформацію. Мова йде про шаблони {{логотип}}, {{постер}}, обкладинки альбомів, книг, комп'ютерних ігор та ряд інших. Тобто про ті шаблони, в які на відміну від інших невільних можна додати стандартне обґрунтування за допомогою бота (або перенести наявне в шаблоні ліцензії обґрунтування в окремий шаблон "обґрунтування сумлінного використання", якщо в цьому є потреба, бо наприклад у файлі Файл:Hybryds fragment.ogg присутнє досить детальне ОДВ). Така робота була зроблена антананою для постерів за допомогою бота NanaNoBot, ось наприклад як у цьому редагуванні. Я зараз напишу запит на ВП:ЗДР для того, щоб цей досвід можна було поширити й на інші файли. У такому випадку зникне необхідність у потрійній роботі, розстановці шаблонів про невідповідність файлів, розстановки попереджень на СО користувачів і ручне заповнення стандартних обґрунтувань, яке врешті решт будуть робити адміни, бо багато користувачів, які вантажили ці файли зараз неактивні у Вікіпедії. У той же час, зазначу, що велика частина попереджень, які були відкочені Aibotом стосувались файлів, які повинні містити нестандартне обґрунтування і їх потрібно описати вручну. Таким чином, зважаючи на неоднозначність редагувань FileReviewerBotа, значний конструктивний внесок Aibotа, та визнання помилки з боку ботовласника («Помилку визнаю і надалі діятиму виключно з основного акаунту шляхом детального пояснення адміністраторам на чому ґрунтується добропорядне використання в кожному конкретному випадку») статус бота залишено. --yakudza 23:41, 23 грудня 2013 (UTC)

Ось ще одна помилка в роботі FileReviewerBotа [3]. В даному випадку джерело вказано (назва пісні) і опис не потребує додаткового джерела. --yakudza 23:54, 23 грудня 2013 (UTC)

Знаю, що обговорення закрите і писати сюди неналежно, але маю відповісти на останній наведений приклад. У цьому випадку справді мала місце помилка і поведінку робота у таких випадках я обов'язково виправлю. Як на мене, це нормальний робочий момент, тому що це всього лиш робот і завдяки тому, що ця помилка була помічена, вона буде виправлена і надалі таких не буде. Sergento 10:05, 24 грудня 2013 (UTC)