Модальна помилка: відмінності між версіями

2 байти вилучено ,  5 місяців тому
нема опису редагування
(готово)
Немає опису редагування
# Таким чином, Міккі Маус ''обов’язково'' має 35 років і більше.
 
Висновок хибний, оскільки, хоча Міккі Маусу вже більшепонад 35 років, немає логічної необхідності, щоб він був таким завжди. Хоча в цьому світі це, безумовно, правда, може існувати світ, в якому Міккі Маусу ще не виповнилося 35 років. Якби замість додавання застереження про обов'язковіть, було зроблено висновок, що Міккі Маусу 35 років або більше, то він був би дійсним.
 
{{Не перекладено|Норман Шварц|3=en|4=Norman Swartz}} навів наступний приклад того, як модальна помилка може привести до висновку, що майбутнє вже визначене, незалежно від чиїх рішень; це засновано на прикладі «морської битви», використаному Аристотелем для обговорення {{Не перекладено|проблема невизначеності майбутнього|проблеми невизначеності майбутнього|en|Problem of future contingents}} у його роботі {{Не перекладено|Про тлумачення|«Про тлумачення»|en|De Interpretatione}}:<ref>{{Cite web|url=https://www.sfu.ca/~swartz/modal_fallacy.htm|title=The Modal Fallacy|last=Swartz|first=Norman|access-date=26 August 2017}}</ref><blockquote>Два адмірали, А і В, готують свої флоти до завтрашнього морського бою. Битва триватиме до тих пір, поки одна сторона не переможе. Але закони [[Закон виключеного третього|виключеного третього]] (немає третього істинного значення) і [[Закон суперечності|несуперечності]] (обидві значення не можуть бути істинними одночасно) передбачають, що одне з положень, «А перемагає» і «В перемагає», є істинним (завжди було і завжди буде), а інше — хибне (завжди було і завжди буде). Припустимо, що «А перемагає» сьогодні вірно. Тоді все, що А робить (або не робить) сьогодні, не матиме ніякої різниці; подібним чином, все, що B робить (або не зробить) сьогодні, не матиме жодної різниці: результат уже вирішений. Або знову ж таки, припустимо, що «A перемагає» сьогодні хибне. Тоді незалежно від того, що А робить сьогодні (або не робить), це не матиме ніякої різниці; подібним чином, незалежно від того, що B робить (або не робить), це не матиме ніякої різниці: результат уже вирішений. Таким чином, якщо висловлювання несуть свої значення істинності незалежно від моменту часу (незмінно та вічно), то планування, або, як сказав Аристотель, «піклування», є ілюзорними у своїй ефективності. Майбутнє буде таким, яким воно буде, незалежно від наших планів, намірів тощо.</blockquote>Припустимо, що твердження «A перемагає» задано як <math>A</math>, а «B перемагає» – <math>B</math>. Тут вірно, що тільки одне з тверджень «A перемагає» або «B перемагає» має бути істинним. Іншими словами, тільки один із <math>\diamond A</math> або <math>\diamond B</math> є істинним. У логічному синтаксисі це еквівалентно
2275

редагувань