Відмінності між версіями «Вікіпедія:Кнайпа (політики)»

Мітки: відповісти вікірозмітка
Мітки: відповісти вікірозмітка
::::::мета Вікіпедії писати енциклопедію. [[ВП:НГП]] - зловмисна дискусія навколо букви правил з метою виправдати порушення їх духу. Можна привести ще пару пунктів основних правил, але мета залишається такою ж. --[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 18:33, 10 вересня 2021 (UTC)
:::::::мда... явне нерозуміння між нами. Все лише приклад як загальної проблематики буква правила чи дух Вікіпедії. Ми тут говоримо наче не про порушення правил, а про конфлікт двох людей, які порізно бачать написання енциклопедичного тексту. Знов ж таки відповідно до [[ВП:Вирішення конфліктів]] ми не перейшли ні до СО статті, ні до СО користувача, а відразу до адмінів та АК. Вас не влаштовує те що букви правила у цьому випадку немає, і я посилаюся на мету Вікіпедії? Знов ж таки, у разі невирішеності конфлікту між користувачами є це обговорення, яке в підсумку призведе до [[ВП:КОНС]]. Адміністративних дій теж не було. Чи мені потрібно щоразу знімати з себе прапорець адміністратора, щоб говорити на рівних? Я вважаю, що коротке пояснення "не енциклопедично" цілковито на мою думку правильне відповідно до мети Вікіпедії. Це моє право так вважати, а далі вже спільнота розсудить, і ми зробимо висновки. --[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 19:34, 10 вересня 2021 (UTC)
:Ви просите чітких правил там, де нема чіткого правила. Відомо лише, що стиль, яким написано Вікіпедію має бути енциклопедичним (це реальне правило), а от що саме є енциклопедичним стилем — кожен користувач вирішує сам, принаймні доки відповідне правило не ухвалене. Проблеми через це виникають регулярно. Саме для таких ситуацій і існують обговорення, щоб зрозуміти, як дуже розмите правило може бути застосоване до конкретного випадку. Тобто, "не енциклопедичне" — має бути виправлене, але ви, в принципі, можете спробувати довести, що конкретний шматок тексту є насправді енциклопедичним. Якщо консенсус буде на вашому боці — то буде по вашому. Різні люди по різному оцінюють очевидність своїх тверджень, тому те що такі дискусії виникають — це нормально. Ну і, оскільки ніяких адміндій тут не було застосовано, то "шашкою" ніхто не махає — таке видалення шматка тексту може зробити будь-який будь-який користувач. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 07:19, 12 вересня 2021 (UTC)
 
Пане [[Користувач:Гуманіст|Гуманіст]], повернув ваш зміст до статті. За умови доповнення розділу. Щоб він мав вигляд стислого викладу змісту, або резюме, як це зроблено в аналогічній статті [[:en:Homo Deus: A Brief History of Tomorrow]], наприклад. Бо зауваження користувача AS цілковито слушні — алегоричні назви глав, а не от такі чіткі й однозначні, як в [[:en:The Outline of History]], нічого не дадуть читачеві статті, отже виглядатимуть зайвими. Іспанський сором за того користувача з прапорцем адміна і замашками найвужчого спеціаліста найширшого профілю, що вставляє свої п'ять копійок навіть в ще недописані статті. Та ще й з аргументацією проти якої зовсім недавно сам вів війну редагувань в іншій статті. Можливо, то робиться лише з метою уваги до власної персони. Бо проєкт вільний і редагувати його може будь-хто, з будь-яким рівнем обізнаності і, головне, будь-якою метою.