Літографічна компанія Burrow-Giles Co. проти Sarony: відмінності між версіями

[неперевірена версія][очікує на перевірку]
Немає опису редагування
 
(Не показані 10 проміжних версій 5 користувачів)
Рядок 10: Рядок 10:
|ParallelCitations=4 S. Ct. 279; 28 [[L. Ed.]] 349; 1884 [[:en:U.S. LEXIS|U.S. LEXIS]] 1757
|ParallelCitations=4 S. Ct. 279; 28 [[L. Ed.]] 349; 1884 [[:en:U.S. LEXIS|U.S. LEXIS]] 1757
|Prior=Judgment for plaintiff, 17 [[:en:Federal_Reporter#Federal_Reporter|F.]] 591 ([[United States District Court for the Southern District of New York|S.D.N.Y.]] 1883); affirmed, {{iw|United States circuit court|C.C.S.D.N.Y.}}
|Prior=Judgment for plaintiff, 17 [[:en:Federal_Reporter#Federal_Reporter|F.]] 591 ([[United States District Court for the Southern District of New York|S.D.N.Y.]] 1883); affirmed, {{iw|United States circuit court|C.C.S.D.N.Y.}}
|Holding=У конституційні повноваження Конгресу входить розширення авторських прав до фотографій, які репрезентують оригінальні інтелектуальні конццепції автора. Рішення окружного суду Південного округу Нью-Йорку підтверджено.
|Holding=It is within the constitutional power of Congress to extend copyright protection to photographs that are a representation of an author's original intellectual conceptions. Circuit Court for the Southern District of New York affirmed.
|Majority=Miller
|Majority=Міллер
|JoinMajority=''unanimous''
|JoinMajority=''одноголосно''
|LawsApplied=[[:en:Article One of the United States Constitution|U.S. Const. art. I]]; [[:en:United States Revised Statutes|U.S. Rev. Stat.]] §§ 4952, 4965 ([[:en:Copyright Act of 1870]])
|LawsApplied=[[:en:Article One of the United States Constitution|Стаття I Конституції США]]; [[:en:United States Revised Statutes|U.S. Rev. Stat.]] §§ 4952, 4965 ([[:en:Copyright Act of 1870]])
}}
}}
'''''Літографічна компанія Burrow-Giles Co.''''' проти '''''Sarony''''', 111 US 53 (1884)&nbsp;— справа, яка була вирішена [[Верховний суд США|Верховним судом США,]] що затвердив повноваження [[Конгрес США|Конгресу]] поширити захист [[авторське право|авторських прав]] на [[фотографія|фотографію]]<ref>{{Cite web|title=Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884)|url=https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/|website=Justia Law|accessdate=2020-01-31|language=en}}</ref> .
'''''Літографічна компанія Burrow-Giles Co.''''' проти '''''Sarony''''', 111 US 53 (1884)&nbsp;— справа, яка була вирішена [[Верховний суд США|Верховним судом США,]] що затвердив повноваження [[Конгрес США|Конгресу]] поширити захист [[авторське право|авторських прав]] на [[фотографія|фотографію]]<ref>{{Cite web|title=Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884)|url=https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/|website=Justia Law|accessdate=2020-01-31|language=en|archive-date=21 вересня 2019|archive-url=https://web.archive.org/web/20190921031205/https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/}}</ref> .


== Передумови справи ==
== Передумови справи ==
[[Файл:Oscar_Wilde_Sarony.jpg|ліворуч|міні|250x250пкс| Предмет судового позову: ''Оскар Уайльд №18'' авторства Наполеона Сароні (1882) ]]
[[Файл:Oscar Wilde MET DP136272.jpgg|ліворуч|міні|250x250пкс| Предмет судового позову: ''Оскар Уайльд №&nbsp;18'' авторства Наполеона Сароні (1882) ]]
Відомий фотограф [[ Наполеон Сароній |Наполеон Сароні]] подав позов про [[Порушення авторського права|порушення авторських прав]] проти Літографічної компанії Burrow-Giles, що продала фотографії авторства Сароні без його дозволу, на яких був зображений письменник [[Оскар Вайлд|Оскар Уайльд]] під назвою «Оскар Уайльд 18». Компанія стверджувала, що фотографії не можуть розглядатися в якості "творів" або як "авторство" мовою надання повноважень Конгресу відповідно до статті 1, розділу 8, пункту 8 [[Конституція США|Конституції США]] щодо захисту авторських прав, і тому параграф 4952 Закону про авторське право 1865 року, який конкретно поширив дію захисту на фотографічні твори, був неконституційним. Федеральний суд [[Окружний суд Південного округу Нью-Йорка|Південного округу Нью-Йорка]], хоч і висловлював певні сумніви щодо конституційності пункту 4952, відмовився визнати його недійсним і ухвалив рішення виплатити Сароні компенсацію в розмірі 610 доларів США (у 2015 році ця сума була еквівалентною більше ніж 16 000 доларів). Рішення було підтверджено [[ Окружний суд США |окружним судом США для Південного округу Нью-Йорка]], а згодом Верховним судом.
Відомий фотограф [[ Наполеон Сароній |Наполеон Сароні]] подав позов про [[Порушення авторського права|порушення авторських прав]] проти Літографічної компанії Burrow-Giles, що продала фотографії авторства Сароні без його дозволу, на яких був зображений письменник [[Оскар Вайлд]] під назвою «Оскар Вайлд&nbsp;18». Компанія стверджувала, що фотографії не можуть розглядатися в якості «творів» або як «авторство» у значенні, наданому Конгресом відповідно до статті 1, розділу 8, пункту 8 [[Конституція США|Конституції США]] щодо захисту авторських прав, і тому параграф 4952 Закону про авторське право 1865 року, який конкретно поширив дію захисту на фотографічні твори, був неконституційним. Федеральний суд [[Окружний суд Південного округу Нью-Йорка|Південного округу Нью-Йорка]], хоч і висловлював певні сумніви щодо конституційності пункту 4952, відмовився визнати його недійсним і ухвалив рішення виплатити Сароні компенсацію в розмірі 610 доларів США (у 2015 році ця сума була еквівалентною більше ніж 16 000 доларів). Рішення було підтверджено [[ Окружний суд США |окружним судом США для Південного округу Нью-Йорка]], а згодом Верховним судом.


== Рішення Верховного Суду ==
== Рішення Верховного Суду ==
Відповідно до трактування терміну "твори" у Конституції, то одностайне рішення Верховного Суду, очолюваного [[член Верховного суду США|Суддею]] [[ Семюел Фрімен Міллер |Міллером]] постановило, що Конгрес "належним чином заявив, що термін включає в себе усі форми написання, друкування, гравюри, офорти тощо, за допомогою яких ідеям автора надається видимий вираз ". Суд зазначив, що "карти та діаграми" були серед об'єктів першого [[ Акт про авторські права 1790 року |Закону про авторське право 1790 року]], а офорти та гравюри були додані при його перших поправках у 1802 році. Члени Конгресу, які прийняли ці перші авторські права, були сучасниками авторів Конституції, і багато хто з них брав участь у самих Конституційних зборах. Відповідно, їхнє тлумачення Конституції, писав Суддя Міллер, «саме по собі має дуже велику вагу, і коли пам’ятають, що встановлені таким чином права не були оспорені майже протягом століття, вони є майже незаперечними".
Відповідно до трактування терміну «твори» у Конституції, то одностайне рішення Верховного Суду, очолюваного [[член Верховного суду США|суддею]] [[ Семюел Фрімен Міллер |Міллером]] постановило, що Конгрес «належним чином заявив, що термін включає в себе усі форми написання, друкування, гравюри, офорти тощо, за допомогою яких ідеям автора надається видимий вираз». Суд зазначив, що «карти та діаграми» були серед об'єктів першого [[ Акт про авторські права 1790 року |Закону про авторське право 1790 року]], а офорти та гравюри були додані при його перших поправках у 1802 році. Члени Конгресу, які прийняли ці перші авторські права, були сучасниками авторів Конституції, і багато хто з них брав участь у самих Конституційних зборах. Відповідно, їхнє тлумачення Конституції, писав Суддя Міллер, «саме по собі має дуже велику вагу, і коли пам'ятають, що встановлені таким чином права не були оскаржені майже протягом століття, вони є майже незаперечними».


Навіть якщо інші візуальні роботи можуть бути захищені авторським правом, стверджували у Burrow-Giles, фотографія - це лише механічний процес, а не мистецтво, і не могло уособлювати авторську "ідею". Суд визнав, що це може бути правдою для «звичайних» фотографій, але це не було у випадку із зображенням Уайльда, зробленим Сароні. Суд першої інстанції встановив, що Сароні "обрав позу для згаданого Оскара Уайльда перед камерою, обрав та скомпонував костюм, оббивку крісла та інші різні аксесуари на згаданій фотографії, організував сюжет, щоб представити витончені лінїї, пропрацював світло і тінь, що підказує і викликає бажаний вираз, і з таким розташуванням, порядком чи представленням, повністю зробленими позивачем, він виготовив фотографію"<ref>111 U.S. at 55, 60.</ref>. Цей контроль, який Сароні здійснював над предметом спору, на думку Суду, показав, що він є "автором" "оригінального витвору мистецтва" і, отже, в межах "класу" речей, які Конституція передбачала надати Конгресу як виключні права відповідно до законів про авторські права<ref>[https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/ 111 U.S. at 60.]</ref>.
Навіть якщо інші візуальні роботи можуть бути захищені авторським правом, стверджували у Burrow-Giles, фотографія&nbsp;— це лише механічний процес, а не мистецтво, і не може уособлювати авторську «ідею». Суд визнав, що це може бути правдою для «звичайних» фотографій, але це не було у випадку із зображенням Вайлда, зробленим Сароні. Суд першої інстанції встановив, що Сароні «обрав позу для згаданого Оскара Вайлда перед камерою, обрав та скомпонував костюм, оббивку крісла та інші різні аксесуари на згаданій фотографії, організував сюжет, щоб представити витончені лінії, пропрацював світло і тінь, що підказує і викликає бажаний вираз, і з таким розташуванням, порядком чи представленням, повністю зробленими позивачем, він виготовив фотографію»<ref>111 U.S. at 55, 60.</ref>. Цей контроль, який Сароні здійснював над предметом спору, на думку Суду, показав, що він є «автором» «оригінального витвору мистецтва» і, отже, є в межах «класу» речей, які Конституція передбачала надати Конгресу як виключні права відповідно до законів про авторські права<ref>{{Cite web |url=https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/ |title=111 U.S. at 60. |accessdate=30 січня 2020 |archive-date=21 вересня 2019 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190921031205/https://supreme.justia.com/cases/federal/us/111/53/ }}</ref>.


== Див. також ==
== Див. також ==
* [[ Список справ Верховного Суду США, том 111 |Список справ Верховного Суду США, том 111]]
* [[:en:List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_111|Список справ Верховного Суду США, том 111]]


== Список літератури ==
== Список літератури ==
Рядок 33: Рядок 33:


== Посилання ==
== Посилання ==
* {{wikisource-inline}}
* Text of
* [http://www.oscarwildeinamerica.org/sarony/sarony-photographs-of-oscar-wilde-1882.html Фотографії Сароні Оскара Уайльда (повна версія)]


* [http://www.oscarwildeinamerica.org/sarony/sarony-photographs-of-oscar-wilde-1882.html Фотографії Оскара Вайлда авторства Сароні (повна версія)] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20200323235527/https://www.oscarwildeinamerica.org/sarony/sarony-photographs-of-oscar-wilde-1882.html |date=23 березня 2020 }}

{{Ізольована стаття}}
[[Категорія:Оскар Вайлд]]
[[Категорія:Оскар Вайлд]]
[[Категорія:1884 у США]]
[[Категорія:1884 у США]]

Поточна версія на 05:32, 1 грудня 2022

Літографічна компанія Burrow-Giles Co. проти Sarony, 111 US 53 (1884) — справа, яка була вирішена Верховним судом США, що затвердив повноваження Конгресу поширити захист авторських прав на фотографію[1] .

Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony
Seal of the United States Supreme Court
Submitted December 13, 1883
Decided March 17, 1884
Повна назва
справи
Burrow-Giles Lithographic Company v. Napoleon Sarony
Цитати 111 U.S. 53 (more)
4 S. Ct. 279; 28 L. Ed. 349; 1884 U.S. LEXIS 1757
Історія справи
Prior Judgment for plaintiff, 17 F. 591 (S.D.N.Y. 1883); affirmed, C.C.S.D.N.Y.[en]
Holding
У конституційні повноваження Конгресу входить розширення авторських прав до фотографій, які репрезентують оригінальні інтелектуальні конццепції автора. Рішення окружного суду Південного округу Нью-Йорку підтверджено.
Брали участь суди
Шаблон:If either
Рішення за справою
Більшість Міллер, joined by одноголосно
Використано закони
Стаття I Конституції США; U.S. Rev. Stat. §§ 4952, 4965 (en:Copyright Act of 1870)

Передумови справиРедагувати

Файл:Oscar Wilde MET DP136272.jpgg
Предмет судового позову: Оскар Уайльд № 18 авторства Наполеона Сароні (1882)

Відомий фотограф Наполеон Сароні подав позов про порушення авторських прав проти Літографічної компанії Burrow-Giles, що продала фотографії авторства Сароні без його дозволу, на яких був зображений письменник Оскар Вайлд під назвою «Оскар Вайлд № 18». Компанія стверджувала, що фотографії не можуть розглядатися в якості «творів» або як «авторство» у значенні, наданому Конгресом відповідно до статті 1, розділу 8, пункту 8 Конституції США щодо захисту авторських прав, і тому параграф 4952 Закону про авторське право 1865 року, який конкретно поширив дію захисту на фотографічні твори, був неконституційним. Федеральний суд Південного округу Нью-Йорка, хоч і висловлював певні сумніви щодо конституційності пункту 4952, відмовився визнати його недійсним і ухвалив рішення виплатити Сароні компенсацію в розмірі 610 доларів США (у 2015 році ця сума була еквівалентною більше ніж 16 000 доларів). Рішення було підтверджено окружним судом США для Південного округу Нью-Йорка, а згодом Верховним судом.

Рішення Верховного СудуРедагувати

Відповідно до трактування терміну «твори» у Конституції, то одностайне рішення Верховного Суду, очолюваного суддею Міллером постановило, що Конгрес «належним чином заявив, що термін включає в себе усі форми написання, друкування, гравюри, офорти тощо, за допомогою яких ідеям автора надається видимий вираз». Суд зазначив, що «карти та діаграми» були серед об'єктів першого Закону про авторське право 1790 року, а офорти та гравюри були додані при його перших поправках у 1802 році. Члени Конгресу, які прийняли ці перші авторські права, були сучасниками авторів Конституції, і багато хто з них брав участь у самих Конституційних зборах. Відповідно, їхнє тлумачення Конституції, писав Суддя Міллер, «саме по собі має дуже велику вагу, і коли пам'ятають, що встановлені таким чином права не були оскаржені майже протягом століття, вони є майже незаперечними».

Навіть якщо інші візуальні роботи можуть бути захищені авторським правом, стверджували у Burrow-Giles, фотографія — це лише механічний процес, а не мистецтво, і не може уособлювати авторську «ідею». Суд визнав, що це може бути правдою для «звичайних» фотографій, але це не було у випадку із зображенням Вайлда, зробленим Сароні. Суд першої інстанції встановив, що Сароні «обрав позу для згаданого Оскара Вайлда перед камерою, обрав та скомпонував костюм, оббивку крісла та інші різні аксесуари на згаданій фотографії, організував сюжет, щоб представити витончені лінії, пропрацював світло і тінь, що підказує і викликає бажаний вираз, і з таким розташуванням, порядком чи представленням, повністю зробленими позивачем, він виготовив фотографію»[2]. Цей контроль, який Сароні здійснював над предметом спору, на думку Суду, показав, що він є «автором» «оригінального витвору мистецтва» і, отже, є в межах «класу» речей, які Конституція передбачала надати Конгресу як виключні права відповідно до законів про авторські права[3].

Див. такожРедагувати

Список літературиРедагувати

  1. Burrow-Giles Lithographic Company v. Sarony, 111 U.S. 53 (1884). Justia Law (англ.). Архів оригіналу за 21 вересня 2019. Процитовано 31 січня 2020. 
  2. 111 U.S. at 55, 60.
  3. 111 U.S. at 60. Архів оригіналу за 21 вересня 2019. Процитовано 30 січня 2020. 

ПосиланняРедагувати