Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 лютого 2021

 
На вилучення:4 травня5 травня6 травня7 травня8 травня9 травня10 травня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!


Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати тему

Базелюк Володимир Олександрович

  1. Значущість особи сумнівна. Вся стаття невірогідна - без джерел - критерій для ВП:КРВИЛ. У статті є дубляж інформації. Самостійний пошук підтвердив факт існування такої людини, але інформація - без джерел. а значить є оригінальним дослідженням. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Немає джерел - немає статті. --Kharkivian (обг.) 08:26, 21 лютого 2021 (UTC)
    Відповідає ВП:КЗП. 2 стрічка зверху Зведений каталог Житомирської обласної бібліотеки Базелюк В.О. --Baaz 11:30, 21 лютого 2021 (UTC)
    НЕ відповідає ВП:КЗП. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:44, 22 лютого 2021 (UTC)
  2. як вище, досить дивна стаття --Jphwra (обговорення) 14:37, 21 лютого 2021 (UTC)
  3. Оформлення жахливе. Значимість відсутня повністю. Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:44, 22 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. 11 джерел --Улюбленець поїздів (обговорення) 09:16, 21 лютого 2021 (UTC)
    @Улюбленець поїздів: По-перше, не одинадцять, а лише 4 унікальних, бо інші - повторювані. По-друге, відкрийте їх: посилання Google Drive з текстом збірки, де немає біографії - це смішно,посилання на каталог бібліотеки чи на сайт UA: Житомир - "шо би шо?" Ну і єдина норм публікація на сайті "Твій Романів", але там немає підтвердження фактів. Посилання на іншу статтю вікі чи на фотку з вікісховища - це взагалі епічно (за джерела - не рахую). Кількість посилань - це нічого не значить. Значить лише верифікація і перевірка джерел. Кількість посилань часто роблять для окозамилювання та введення в оману - ніби все ок, а насправді... (І так, я завжди звіряю інформацію у статті із джерелами). --Kharkivian (обг.) 09:38, 21 лютого 2021 (UTC)
    @Kharkivian: зрозуміло --Улюбленець поїздів (обговорення) 15:39, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. 19 джерел я б сказав --Bitteamorto Висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах присутні. Житомирської телерадіокомпанія програма Базелюк В.О. "Одкровення" ще 1999 рік https://www.youtube.com/watch?v=vdIry08uCNc&t=138s. На обласному телебаченні 2 роки крутили. Що це по вашому фотомонтаж? Стаття невідкоригована і неструктурована, проте енциклопедична. У статті є дубляж інформації її потрібно поправити. Задовільняє ВП:КРВИЛ, ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ,ВП:КЗП. Прошу не видаляти до коригування, та залишити з поміткою тимчасова стаття. Bitteamorto (обговорення) 19:50, 21 лютого 2021 (UTC)
  3. Українець який поклав своє життя світлинам літератури. Збірка Базелюк В.О. входить до Національної бібліографії України "ЛІТОПИС КНИГ" Державний бібліографічний покажчик України № 5 Березень 2013 року. Автор поетичних збірок про кохання, про сенс буття, філософські погляди, соціальні аспекти життя. --romkabaz відповідає ВП:КЗП. Прошу не видаляти. romkabaz Baaz 20:05, 21 лютого 2021 (UTC)
  4. Згідно ВП:ОД підстави для вилучення є безґрунтовними. Пошук вказує на інші не зазначені на сторінці посилання. Так, наприклад, в статті «Моя душа – мов світло кришталю» опублікованої в Українській літературній газеті написано відгук на поетичну збірку Володимира Базелюка «Романівські сонети» [1]. Ось інша в газеті "Романів" стаття (четвета сторінка), де відомості опосередковано підтвержують достовірність матеріалів статті [2] — Це написав, але не підписав користувач Envirom (обговореннявнесок) 20:42, 21 лютого 2021‎ (UTC).
  •   Утримуюсь:

Ергешов Рустам

  1. Значущість особи не показане та не розкрито. Ну депутат міськради, ну активний в громадській сфері - це добре. Проте самостійний пошук не показав нічого - жодного істотного та широкого висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Не значущий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:42, 21 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Кременчуцький ТелеграфЪ

  1. сумнівна значимість газети, написана трохи більше в рекламному стилі, хоч і тривіальні факти --Gouseru Обг. 14:45, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. Незначимість безсумнівна! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:47, 22 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Значимість безсумнівна. Найпопулярніша газета регіону. Нашвидкуруч: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. --Oleh Kushch (обговорення) 17:07, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. Не бачу сумнівності.--Білецький В.С. (обговорення) 20:26, 21 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Амір Хосейн Махмуді

  • Поставив: --塩基Base 16:25, 21 лютого 2021 (UTC)
  •   За:
  1. На прохання @Praxidicae: Містифікація, створено глобально забаненим вандалом одразу в багатьох мовних розділах. До того він створював у багатьох вікі статтю про цю ж людину в іпостасі скрипача. --塩基Base 16:25, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. apologies for this being in English, I originally tagged this for a speedy deletion as it is a hoax/vanity spam. This person has never once played in a professional league and in fact, if you take a look at the sources, the only one that says he is on any team, says he has never played. The rest are about other people or link to generic home pages or are broken links. I can also provide an english analysis of the sources if that helps. Praxidicae (обговорення) 16:38, 21 лютого 2021 (UTC)
    Переклад: «перепрошую, що пишу англійською, оригінально я позначила це на швидке вилучення, оскільки це спам з містифікацією/самопросуванням. Ця людина ні разу не грала в жодній професійній лізі, і якщо глянути на джерела, то єдине, що вказує, що він в якійсь команді, вказує, що він ніколи не грав. Решта — про інших людей, посилання на головні сторінки сайтів або ж биті посилання. Я також можу навести англійською аналіз джерел якщо це допоможе. --Praxidicae»; переклав --塩基Base 09:51, 22 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Чорна Галич

  1. сумнівна значимість ВП:КЗО, дещо рекламний стиль --Gouseru Обг. 18:37, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. Значимості немає, як і джерел, тому треба вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:53, 22 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Барвинівка (значення)

  1. Недоцільна: два значення, одне з котрих головне, - розводимо за допомогою шаблонів {{about}} та {{for}}. --Юрко (обговорення) 19:04, 21 лютого 2021 (UTC)
  2. Я таке на ВП:ШВ відправляю. Тут те саме. --Kharkivian (обг.) 19:33, 21 лютого 2021 (UTC)
    Були на мене гоніння через це, тож краще хай так. Також колись трохи ставив на ШВ.--Юрко (обговорення) 19:57, 21 лютого 2021 (UTC)
  •   Проти:
  1. Нема правила, яке забороняє такі дизамбіги.--Анатолій (обг.) 22:58, 21 лютого 2021 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Дійсно, правила нема. Поки не бачу доцільності видаляти. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:54, 22 лютого 2021 (UTC)