Відкрити головне меню

Дитячий історичний табір імені мецената Євгена ЧикаленкаРедагувати

  1. Роботи тут багато. Забрати розділ хронологія, забрати мету, виправити рекламний стиль. Ну і, звісно, більше джерел, бо вони найважливіші.--DiMon2711 14:28, 21 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Ви суперечите собі. Роботи багато, і вилучити. Якщо статті немає, тоді робота неможлива, чи не так? — Юрій Дзядик в) 14:38, 21 березня 2019 (UTC).
    Я маю на увазі, що аиправляти багато, щоб залишити. Наразі вилучити.--DiMon2711 14:40, 21 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Дякую за Ваш погляд. 1) Ваші побажання враховано і до тексту статті внесено зміни. Зокрема завдяки Вашому зауваженню, у вступі та меті переформульовано, уточнено та змінено акценти, які губилися у попередній версії. Перероблено розділ "Хронологія". Повністю прибирати мету і хронологію є недоцільно, оскільки у цих частинах прописано суть проекту і його особливості. Їх відсутність призведе до втрати показової для описуваного явища інформації та руйнування логіки викладу. 2) Твердження щодо рекламного стилю проблематичне. Стаття не є рекламою ні за задумом, ні за способом викладу. Це інформаційний матеріал. Він хибував на публіцистичність - зараз це виправлено. 3) Джерела відповідають правилам та вимогам Вікіпедії. 4) Прошу врахувати, що потреба покращення тексту - не підстава для вилучення, і що "ціле не відповідає за частку", тобто якщо є дискусійні підрозділи, їх можна покращувати, але їхня наявність - це не підстава для вилучення. Дякую. --WikiMarichka (обговорення) 20:10, 23 березня 2019 (UTC)
    Розділ "Відгуки" варто прибрати як рекламний. Ні в якій енциклопедії такого немає, навіть ні в одній статті Вікіпедії. А щодо хронології, то я не вважаю її енциклопедичною.--DiMon2711 20:55, 23 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Щодо відгуків я згоден, але щодо хронології не зовсім. Може не так детально це все розписувати і прибрати інформацію, яка дублюється в інших частинах статті, але те, що відрізняє кожний рік від інших років, потрібно зберегти. У нас про осіб аналогічну функцію виконує розділ "життєпис", а про організації "історія", тут же це слово не підходить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:25, 23 березня 2019 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Дякую, врахую Вашу пораду щодо повторів інформації у хронології.--WikiMarichka (обговорення) 21:57, 23 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: 1) Дякую, зрозуміла зауваження. Тоді, можливо, порадите, як краще зробити, щоби ці частини не справляли таке враження? Поясню: відгуки подано не як рекламу табору, а як ілюстрацію результату проекту. Був задум і мета проекту, було проведення, був результат. Якщо звернутися до наведених цитат, то у них сказано, що для себе винесли учасники із вивченого і побаченого. Цитату "табір просто класний!", я згодна, можна сприйняти як рекламний вигук, але її взято для ілюстрації, що підлітки сприйняли ідею табору у запропонованій формі, тобто теж як ілюстрацію результату проекту. Я взорувалася на підрозділи статей Мазепа. Made in Ukraine: "Концерт у Палаці спорту" та Зроби подарунок Україні! Переходь на українську!: "Мета проекту та погляди його учасників". Якщо Ваша ласка, перегляньте, - там подано аналогічні цитати. Можливо, порадите, як, прибравши розділ "Відгуки", влити цитати в текст статті? Бо все ж їхня функція, як вже сказано вище, не рекламна, а інформативна - про результат, і на мою думку, із цією функцією їх варто залишити. 2) Щодо "хронології". У ній стисло й концентровано подано важливу інформацію, так би мовити, паспорт кожного табору. Наприклад, дуже показовою є географія - з яких саме точок України учасники та які локації обрано для екскурсій. Важливо також, хто саме із представників шоу-бізнесу працював із дітьми під час табору. Все описане у розділі ілюструє загальне тло та обставини взаємодії, і дає уявлення про координати, у яких реалізовувався проект. Тому вилучення цієї інформації вплине на контекст. Якщо порадите, як передати її в енциклопедичному стилі, буду дуже вдячна. Дякую.--WikiMarichka (обговорення) 21:47, 23 березня 2019 (UTC)
    Ні, відгуки якраз рекламні. За такою логікою, будь-яку рекламу можна назвати важливою інформацією. Якщо Ви будете там розміщувати усі без винятку відгуки, то це нічого не змінить. Щодо хронології, то значну її частину потрібно прибрати так, як це написав вище Олександр. Є різниця між енциклопедичною інформацією і неенциклопедичною. Так, вікіпедія не паперова енциклопедія, але вона не може містити у собі інформацію про все на світі. На жаль чи на щастя, я займаюся здебільшого перекладом статей з інших вікі, де вони уже готові. Тому із цим я допомогти наврядчи зможу.--DiMon2711 21:56, 23 березня 2019 (UTC)
    @Dimon2711: Щиро дякую, Ви вже дуже допомогли своїми порадами. Я ще буду працювати над розділами з урахуванням нових побажань. Перепрошую, але для мене все-таки проблематичне твердження, що молитва на Тарасовій горі, українська мова в Україні та Василь Чучупака можуть вважатися рекламою. Утім, погоджуюся, що варто переробити текст і подати матеріал в іншій формі. Сподіваюся, коли вийде оновлена версія, вона зніме й це дискусійне питання. Ще раз дякую Вам. --WikiMarichka (обговорення) 22:52, 23 березня 2019 (UTC)
  2. На мою думку, незначимість безсумнівна.--Парус (обговорення) 11:00, 23 березня 2019 (UTC)
    @Парус: Дякую за Вашу позицію, але дозвольте з нею не погодитися. Це суспільно значимий проект відомої громадської організації. Проект висвітлено у незалежних авторитетних зовнішніх джерелах. Стаття займає ту саму нішу, що вже схвалені вікіспільнотою статті про інші проекти Всеукраїнської громадської організації "Не будь байдужим!" (детальніше у моїй репліці нижче). Тема значима. Наразі до тексту внесено зміни, відповідно до зауважень дописувачів. Дякую. --WikiMarichka (обговорення) 20:10, 23 березня 2019 (UTC)
Мій досвід підказує, що тема незначима з першого погляду, у мене навіть немає сумнівів. У іншомовних Вікіпедіях цю б сторінку швидко вилучили без обговорення. Це у нас тут лібералізм.--Парус (обговорення) 09:47, 24 березня 2019 (UTC)
@Парус: Кажіть, що Вам не подобається конкретно. Будемо сперечатися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:31, 24 березня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. Пропонована стаття описує проект, який входить до історичного напряму діяльності Всеукраїнського громадського руху "Не будь байдужим!", і є внеском до Вікіпедії, аналогічним до окремих статей про інші акції цього руху (наприклад, "Мазепа. Made in Ukraine", "Зроби подарунок Україні! Переходь на українську!").
    У статті подано посилання на зовнішні джерела, у тому числі авторитетні ЗМІ, проставлено вікіфікацію, додано статтю до категорій.
    У статті "Не будь байдужим!" згадано про описувану в обговорюваній статті акцію - дитячий історичний табір ім. Євгена Чикаленка - і проставлено відповідну вікіфікацію.
    Прошу не вилучати статтю з Вікіпедії.
    Буду вдячна за зауваження і поради для покращення обговорюваної статті.
    --WikiMarichka (обговорення) 14:02, 21 березня 2019 (UTC)
    @WikiMarichka: Стаття вкрай неенциклопедична. Скоротити вчетверо, відцідити воду. Тоді буду проти. Поки схильний утриматися. — Юрій Дзядик в) 14:38, 21 березня 2019 (UTC).
    @Dzyadyk: Дякую за Ваш відгук. Ваші зауваження враховано: у стилі викладу намагалася усунути зайву публіцистичність. Щодо обсягу, то стаття не порушує вимог Вікіпедії до обсягу, за кількістю знаків перебуває в категорії текстів, які не потребують втручання. Тому, сподіваюся, Ви не заперечуватимете, що робота з обсягом проводиться з погляду корекції стилю, але не на шкоду змісту статті. Прибрано зайві для енциклопедії розлогі описові конструкції публіцистичного плану, перероблено розділи та частини тексту, усунуто речення, у яких могли траплятися повтори певних вже озвучених тез. Запрошую переглянути нову версію і, за потреби, пропонувати ще конструктивну критику. Дякую. --WikiMarichka (обговорення) 20:10, 23 березня 2019 (UTC)
  2. Виставляти на вилучення для покращення - порушення правил Вікіпедії. Нормальний інформаційний стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 14:08, 22 березня 2019 (UTC)
  3. Стаття не рекламна, а інформаційна, вона жодним чином не підпадає під критерії для вилучення. Не бачу підстав для вилучення. Це дуже корисна і якісно написана стаття, жодного сенсу зменшувати розмір не бачу, якщо в когось є зауваження до змісту та структури, ви можете запропонувати відповідні зміни, або прохання надати посилання, якому критерію для вилучення така структура відповідає. Користувач:Analitik Lyashenko Sergiy 16:55, 22 березня 2019 (UTC) 18:56, 21 березня 2019.
  4. Статтю потрібно покращити, але не вилучати. --Долинський (обговорення) 18:15, 22 березня 2019 (UTC)
  5. Якщо чесно, то я опинився трішки в незручному становищі. Я у свій час міг би написати цю статтю, але не наважився, передбачаючи, що це викличе питання щодо значимості. Хоча написати її самому мені завадили деякі інші речі особистого характеру. Я думаю, що все-таки десь на межі проходить. По-перше, я вважаю, що загалом у Вікіпедії на теперішній момент завищена планка значимості, можливо під впливом традиційних енциклопедій. З одного боку зібрати 150-300 дітей це не так вже й багато. Але з іншого, все-таки це регулярна акція, проходила три роки, брали участь відомі діячі мистецтва та культури. Це не політика, не бізнес і без жодної державної підтримки. Широко описано в незалежних джерелах, причому навіть не побіжні згадки про акцію загалом, а матеріали цілком присвячені окремим етапам акції, як, наприклад, аукціон з запорожцем Скрипки. Важко оцінити значимість якихось історичних подій, як ті чи інші речі відіграють роль. Нам може щось здаватися незначимим, але насправді призводити до суттєвих наслідків. Стаття перебуває на перетині багатьох тем. Останнім часом дуже зросла увага до постаті Чикаленка, можливо на це вплинула ця акція, хто знає. Якщо вікіпедисти можуть пригадати щось подібне за ті роки, то будь ласка. Якби таких акцій було багато, то тоді достатньо було би просто їх переліку в статті про самого Чикаленка. А так це заслуговує на детальніший опис. Аукціон з запорожцем Кличка це нетривіальна подія, якій присвячено детальні публікації. Сам аукціон уже не заслуговує на окрему статтю. Організація "Не будь байдужим!" за час свого існування провела понад 500 акцій. Я раніше написав був статті про ті речі, які безперечно заслуговують на окремі статті. Я пропоную цю статтю ще залишити, а вже про дрібніші речі не писати. Більшість із цих 500 акцій не заслуговують на окремі статті, кілька десятків заслуговують на побіжні згадки, а це все-таки подія трохи більша за масштабом. Краще хай буде така стаття, ніж у статтях про всі ці речі, про які в ній ідеться, подавати одну й ту саму інформацію в скороченому вигляді. Тим більше, що не всі ці речі заслуговують на окремі статті, наприклад деякі організатори чи учасники цього табору. Щодо неенциклопедичності та рекламності я не згоден. Може з погляду класичних енциклопедій опис і занадто розтягнутий, але у нас не паперова енциклопедія, все описане в статті підтверджується джерелами, розглянуто суттєві моменти. Люди просто звикли, що такі великі статті зазвичай присвячені дуже відомим явищам. Але за правилами Вікіпедії якщо стаття існує, то нічого не заважає розширювати її обсяг до розміру доброї. Описано приклад акції, коли люди за жодної державної підтримки знаходять гроші для організації таких речей, тратять на це справді купу зусиль. Яка може бути реклама в статті про події 10-річної давнини? Це ніякі не маніфести і не проекти, це справді відбулося. Це зараз уже стало більше організацій, які займаються поширенням подібних ідей, захистом мови і т.д., навіть держава почала щось трішки робити, наприклад мовні квоти. Але довгий, починаючи з 2005 року, цим займалася лише організація "Не будь байдужим!". І це все описано в незалежних авторитетних джерелах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 23 березня 2019 (UTC)
    Я б тоді точно відправив голос в проти, хоча й нині слабке проти. Занижені критерії? Стаття повинна бути істотно висвітлена в надійних джерелах і не бути Чим не є вікіпедія (у даному випадку ВП:НЕНОВИНИ). І все. От аукціон зі запорожецем Кличка, а б сказав що це вп:неновини. Та й узагалі, люди забувають, що є Вікіновини. І пробачте, відгуки це рекламний момент, бо я хз хто такий Леонід, і як він може оцінити табір. Потрібна критика спеціалістів. Та й прибравши це розділ значимість не зникне. А розділ "ЗМІ, які висвітлювали події" також свого роду реклама. Це джерела, а не розділ, які показують висвітлення теми. П.С.: Не будь байдужим! так це організація чи громадський рух? бо в них є відмінності. --『  』 Обг. 00:11, 24 березня 2019 (UTC)
    Можу підкоригувати свою думку, вони не те що занижені, а дуже сильно варіюються між різними вікіпедистами. Є безперечно якісь речі, значимість яких ніхто не ставить під сумнів. А на іншому полюсі речі, які є досить значимими для одних вікіпедистів і незначимими для інших. Я не знаю, що робити з такими речами. Цю проблему легше було б вирішити, якби більше людей брало участь в постановці подібних статей на вилучення й захисті їх. Може треба створити якийсь список прецедентів, статей які ледве проходять, в різних категоріях, і на них уже орієнтуватися. Щоб це зразу було відповіддю для видалянців, які судять саме через суб'єктивне відчуття незначимості. Вікіновини більше для одиночної акції, а тут усе-таки три роки, і внутрішні посилання ведуть на цю статтю, а також існує понад 10 джерел з детальними описами перебігу. Ви самі розумієте, що це не так просто було організувати і здійснити. Це все робилося не на власні гроші організаторів, держави чи олігархів. Я пропоную все-таки цю статтю залишити, а якісь одиничні акції, або там, де не настільки важко було організувати, рекомендувати розміщувати у Вікіновинах, які не настільки інтегровані у Вікіпедію. Мені навіть самому буде цікаво написати про окремі події, концерти тощо. "Не будь байдужим!" це передусім громадський рух, з тисячами тієї чи іншою мірою залучених людей. Але існує зареєстрована громадська організація, під назвою "ГО громадський рух "Не будь байдужим!"", може це треба якось чітко описати в загальній статті. Це приблизно як Вікіпедія і Вікімедія. Є рух вікіпедистів і є організація, яка отримує гранти, пожертвування тощо. Я себе можу назвати учасником вікіпедійного руху й руху "Не будь байдужим!", в різних сенсах, хоч я й не член жодної з відповідних ГО. Багато членів молодших організацій, як, наприклад, "Дріжжі", починали свою діяльність саме як активісти цього руху, чи навіть члени ГО.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:26, 24 березня 2019 (UTC)
  6. Вважаю, що потрібно доробити (переробити), але не видаляти. По своєму унікальний проект, який заслуговує на енциклопедичну статтю. --Hmarskiy II (обговорення) 11:33, 24 березня 2019 (UTC +2)
  7. Зробив деякі необхідні, на мій погляд, правки. Стаття потрібна і може бути легко доопрацьована. Саме таких таборів потребує наша молодь. --Jbuket (обговорення) 09:13, 25 березня 2019 (UTC)
  8. Після необхідної правки diff у преамбулі вже немає натяку на рекламу, яка заборонена. Статтю можна залишити, хоча ще багато роботи, найперше це скоротити неймовірну для енциклопедії багатослівність. Втім, авторка й тут, на ВП:ВИЛ, пише так довжелезно і розмито, що читати важко. — Юрій Дзядик в) 12:17, 25 березня 2019 (UTC).
  9. Трохи забагато тексту, як для статті про табір, як текст для інформаційної веб-сторінки було б взагалі чудово. Але я проти видалення. --Dars (обговорення) 22:47, 25 березня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. перевів зі швидкого за запитом на ВП:ЗА. --Стефанко1982 (обговорення) 13:27, 21 березня 2019 (UTC)
  2. 8 джерел про те як був проданий запорожець... Ще половина джерел дублі... І такий ще фрагмент, якщо це є проектом, то табір бойскаутів також можна називати проєктом. Переробити потрібно вкрай багато чого. --『  』 Обг. 20:34, 21 березня 2019 (UTC)
    @AlexKozur: Дякую за Ваш допис. Дозвольте уточнити Ваші тези, бо вони дещо хибно передають інформацію про статтю: 1) джерел про благодійний аукціон Олега Скрипки, на якому продали автомобіль, 7, не вісім. Вони важливі, бо благодійний аукціон прямо стосувався дитячого табору - кошти аукціону передано на табір. За логікою журналістики, назва повинна привертати увагу, тому слово "запорожець" фігурує у назвах. У самих статтях описано суть події та подано інтерв'ю учасників з обговоренням дитячого табору ім. Є. Чикаленка. Отже, це джерела, які прямо стосуються описуваного у статті проекту. ЗМІ широко висвітлювали цю подію. З погляду доброчесного викладу матеріалу, джерела потрібно подавати не вибірково, а згадувати їх усі, що і зроблено у списку літератури. 2) Дубль у джерелах лише один - не половина, як Ви помилково стверджуєте. А саме: подано інформацію про статтю у газеті "Україна молода", яка наявна у паперовому та електронному вигляді. Подано покликання на обидва варіанти статті - для зручності користувачів. Можу об'єднати їх в один пункт, але з погляду правил оформлення бібліографії такі випадки мають бути оформлені як два окремі пункти джерел. 3) Твердження стосовно табору бойскаутів має сумнівний стосунок до обговорюваного питання. Потрібне уточнення, що Ви маєте на увазі. У статті, зокрема у меті, описано суть проекту, звідки можна зрозуміти, чим він відрізняється від табору бойскаутів. З іншого боку, будь-який табір бойскаутів теж може бути проектом, якщо відповідає характеристикам поняття проект. Перепрошую за обсяг відповіді, намагалася вичерпно висвітлити питання. До статті внесено правки, відповідно до зауважень дописувачів. Дякую. --WikiMarichka (обговорення) 20:10, 23 березня 2019 (UTC)
    1) Ви вважаєте це не дублем [1] [2]? Також порушення ВП:УКР, бо є укр. версія. Також подібна новина [3], і я б вибрав б саме її, бо вона повніша за інші, що замінює також і тексти ТСН. Але це момент поліпшення. 2) Я про це казав, що будь-який табір, і навіть будівля це проект. Я бачу це як табір, що був реалізований за допомогою спланованого проекту--『  』 Обг. 00:11, 24 березня 2019 (UTC)
    Щодо [4] і [5], то тексти новин на цих ресурсах, на жаль, повторюють один одного, і це окрема розлога тема щодо якості та доброчесності подачі інформації в українських ЗМІ, варта дослідження у відповідній сфері. Але тут у контексті, з погляду джерел, які зверталися до описуваного у статті явища, не доцільно вилучати якесь із цих джерел. У них може бути різна аудиторія охоплення, а йдеться про ілюстрування загалом, які джерела (різні) писали про табір. З цих же міркувань, заміщення ТСН та "Сегодня" статтею [6], яка справді повніша, не доцільне, бо зміниться спектр висвітлення. Дуже дякую за зауваження про дзеркальні мовні версії на сайті ТСН - прошу вибачення, що не перевірила цей момент. Виправляю. Дякую.--WikiMarichka (обговорення) 11:32, 25 березня 2019 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Значимість дійсно «на межі», втім, як на мене, коли є хоч мінімальна значимість, статтю потрібно залишати й допрацьовувати. Зважаючи на прибирання реклами, додавання джерел, та й узагалі на те, скільки користувачів долучились до порятунку статті, можна дійти висновку, що стаття, принаймні, цікава й потрібна. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 07:19, 19 квітня 2019 (UTC)

Збережемо ПолтавуРедагувати

  1. Не значима (ВП:КЗО) --Anticop (обговорення) 17:39, 21 березня 2019 (UTC)
  2. Реклама чергової ВП:ГО… --Рассилон 22:15, 21 березня 2019 (UTC)
  3. Реклама--DiMon2711 22:40, 26 березня 2019 (UTC)
  4. Цікаво, а що Ви доробили [7]? Та й висвітлення АД малувато, потрібно показати, що діяльність ГО «Діють у загальнонаціональному або міжнародному масштабі.» Та й за додатковими я бачу лише джерела місцеві, а отже не відповідає КЗО: «Національно відомі місцеві організації». --『  』 Обг. 10:22, 4 квітня 2019 (UTC)
    Принаймні одна масштабна публікація про організацію розміщена на ресурсі, який підтримується Бюро міжнародного розвитку Канади та Європейським ендавментом за демократію. Це свідчить про міжнародний розголос. Пустушкам там грошей не дадуть. Добре це знаю. І про архітектора акція була, яка привернула міжнародну увагу. Не кажучи вже про масу місцевих публікацій - явно без "самопромоції". Зверніть увагу на додані мною статті. Думаю, цього вже буде нормально для стабу. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:37, 9 квітня 2019 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: я за проставив не через значимість, а через 92,7% [8] І навіть ті розділи, що не виділені є копівіо з [9]. --『  』 Обг. 15:18, 18 травня 2019 (UTC)
  5. Незначима.--Анатолій (обг.) 22:14, 4 квітня 2019 (UTC)
  •   Проти:
    1. Значима тому що згадується в авторитетни незалежніх вторинних джерелах інформації
    2. Стаття містить загалом загальнодоступну інформацію і не містить прямих ознак реклами, є ознаки що деякі розділ Про нас був просто зкопійований автором і потрібно переробити на Про організацію та проставити більше посилань наджерел.
    3. Якщо стаття може бути перероблена вона не підлягає вилученню згідно правил Wiki, усі недоліки можуть бути виправлені, якщо автор цього забажає і якщо він буде повідомлен про це. Користувач: Analitik
  1. Усі недоліки будуть виправлені в найближчий час сподіваюсь ми задовільнимо правила Wikipedia Автор статті Користувач:Olexsandr-levkov
  2. Авторові треба добре попрацювати, прибравши усе зайве, хоча, може, й дуже хочеться написати побільше. Організація зареєстрована у Мін'юсті.--Ejensyd (обговорення) 21:21, 26 березня 2019 (UTC)
  3. Доопрацьовано, див. нижче   {{увага}}. — Юрій Дзядик в) 11:59, 3 квітня 2019 (UTC)
    Доки не з'ясується, що означає "вступила до загальноєвропейської федерації асоціацій Europa Nostra", знімаю голос "проти". — Юрій Дзядик в) 21:04, 4 квітня 2019 (UTC).
    Фейк. На сайті Europa Nostra нема цієї ГО Ukraine.--Анатолій (обг.) 22:19, 4 квітня 2019 (UTC)
    Швидше за все, Save Poltava була якийсь час у Europa Nostra. Якщо так, чекаємо підтвердження. Членство платне: Minimum annual contribution is € 275. you can renew or upgrade your membership with your credit card. You will receive one e-mail confirmation and one payment confirmation. В будь-якому разі необхідно пояснення, чому у статті інформація, яка вводить в оману, порівнюємо membership: Ukraine,Poland, Estonia etc. — Юрій Дзядик в) 08:11, 5 квітня 2019 (UTC).
    Mykola Swarnyk додав 5 незалежних джерел, серед них одне, за його твердженням, "свідчить про міжнародний розголос. Пустушкам там грошей не дадуть". — Юрій Дзядик в) 06:59, 9 квітня 2019 (UTC).
  4. Думаю можна залишити. Див. репліку вище. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:39, 9 квітня 2019 (UTC)
  5. Найближчим часом візьмусь за доопрацювання статті. Організація значима. Якщо ж вважатимуть за доцільне вилучити, то прошу перенести тоді статтю у мій особистий простір. Дякую. --Kharkivian (обг.) 07:52, 5 липня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

 

Згоден, за формою це була не енциклопедична, а місцями рекламна стаття, що викликало спротив. Втім, проглядалося щось чудове, як проглядають фрески крізь старанну хатню вапняну побілку. Статтю доопрацювали Ejensyd та Dzyadyk, diff. Прошу @Anticop, Рассилон та Dimon2711: передивитися, чи цього вже достатньо, щоб залишити статтю без жодних сумнівів.

@Anticop:, тоді прошу за правом ініціатора зняти номінацію.

З повагою,

Юрій Дзядик в) 11:59, 3 квітня 2019 (UTC)

Місцеві ЗМІ — все щось, але все одно не можна сказати, що навіть половина нетривіальних тверджень покрита вторинними ВП:АД. Це по-перше. По-друге, розділ «Про організацію» нікуди не годиться, бо виклад від першої особи грубо порушує правило ВП:НТЗ. По-третє, виклад матеріалу у статті непослідовний; наприклад, досі жодного разу не було навіть побічно згадано стратегію «Місто рівних можливостей-2020», і раптом — одразу її тези! І, будь ласка, не хитруйте, просто додавши одне коротке речення про стратегію до вступного розділу. Краще назвати розділ «Місто рівних можливостей», де описати, і що це са́ме стратегія розвитку чогось там, а не будь-що інше, і її тези, і відгуки у ЗМІ тощо. --Рассилон 12:45, 3 квітня 2019 (UTC)
Бись-то мав час і сили - доробив би. Сподіваюсь, що автор таки попрацює. Якщо ж нинішній вигляд розділів викликає негативну реакцію - просто викиньте все зайве, лишіть лише сам скелет - і нехай автор таки працює.--Ejensyd (обговорення) 19:57, 3 квітня 2019 (UTC)
Наразі стаття виглядає, як вирізка з місцевої газети. Тут уже маю набагато більші сумніви щодо значимості, бо якщо залишити тільки факти, підтверджені ВП:АД, то навіть не знаю, чи буде що читати. Разом з тим і щодо вилучення впевненості немає абсолютно, бо джерела все ж є, над статтею трохи попрацювали й вона досить сильно відрізняється від первинного варіанту. Тож поки утримаюсь. --Mcoffsky (обговорення) 07:31, 19 квітня 2019 (UTC)

Будуємо Україну Разом (БУР)Редагувати

  1. Не значима (ВП:КЗО) --Anticop (обговорення) 17:42, 21 березня 2019 (UTC)
  2. Швидко вилучити за {{db-na}} через виклад від першої особи. --Рассилон 22:17, 21 березня 2019 (UTC)
  3. Сподіався, що користвач Аналітик врятує статтю, але як видно, він цього робити не збирається. {{db-spam}} та й годі--DiMon2711 22:45, 26 березня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. На мою думку ця організація точно варта того, що б Українці про неї дізналися більше, мені було дуже цікаво прочитати цю статтю і це найбільш важливо для Wiki що б вона містила таку корисну інформацію, а усе інше можна вирішити в робочому порядку авторами. Значимість визначається не тільки певними формальними ознаками, а ще й важливістю для суспільства загалом. Wiki зроблена суспільством для суспільства, а тому організації, які корисні для суспільства просто не можуть бути не значими і відповідно статті про них Користувач:Аналітик
  •   Утримуюсь:
  1. Оформлення і стиль явно не вікіпедійні. Хоча, якби хтось зацікавлений, як Користувач:Аналітик, узявся за редагування статті, можна було б і залишити. --M. Humeniuk (обговорення) 10:27, 23 березня 2019 (UTC)

Попередній підсумокРедагувати

Реклама. Вилучити. @Piramidion:--DiMon2711 21:21, 1 квітня 2019 (UTC)

ПідсумокРедагувати

Вилучено. Копівіо з їх сайту [10]. Відсутнє істотне висвітлення діяльності організації в надійних та незалежних джерелах, тобто не відповідає ВП:КЗО. — Це написав, але не підписав користувач AlexKozur (обговореннявнесок).

Орлюк Петро ОксентійовичРедагувати

  • Поставив: --DiMon2711 18:46, 21 березня 2019 (UTC)
  •   За:
  1. Понад 2 тижні автор не реагує на зауваження на СО. Джерел стільки ж само, скільки і значимості. Автор статтю написав аби написати і більше до неї повертатися не збирається. --DiMon2711 18:46, 21 березня 2019 (UTC)
  2. Я дуже радий за Петра Оксентійовича що він «був справжнім лідером, порядною людиною та мудрим керівником», але значимості небачу, джерел немає. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:54, 23 березня 2019 (UTC)
  3. Оформлення нульове, значимість також. --M. Humeniuk (обговорення) 10:18, 23 березня 2019 (UTC)
  4. Важлива особа в організації: завідуючий складом.--Ejensyd (обговорення) 21:28, 26 березня 2019 (UTC) Пропоную також ввести нову категорію: вилучити миттєво!--Ejensyd (обговорення) 21:28, 26 березня 2019 (UTC)
    Створив {{Швидко вилучити}} -   Швидко вилучити--DiMon2711 22:49, 26 березня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

1 квітня 2019 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «безсумнівна невідповідність критеріям значимості: Не відповідає ВП:БІО, відсутнє істотне висвітлення в надійних джерелах». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 квітня 2019 (UTC).

ОзіркоРедагувати

  1. Значимість сумнівна, нема джерел. --В.Галушко (обговорення) 21:44, 21 березня 2019 (UTC)
    Вміст повторений на ОС автора. --В.Галушко (обговорення) 21:45, 21 березня 2019 (UTC)
  2. Без джерел, вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:43, 22 березня 2019 (UTC)
  3. В поточному вигляді явна самореклама, тим паче, судячи з ніку автора статті. Можна було на {{db-spam}}. --Рассилон 05:27, 22 березня 2019 (UTC)
  4. Вікіпедія не рекламний стенд. Вилучити --M. Humeniuk (обговорення) 10:20, 23 березня 2019 (UTC)
  5.   Швидко вилучити через слова "Наша компанія"--DiMon2711 22:50, 26 березня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  •   Утримуюсь:

Попередній підсумокРедагувати

Явна неприкрита реклама + виклад від першої особи + відсутність АД = швидке вилучення. Вилучити @Piramidion:--DiMon2711 21:20, 1 квітня 2019 (UTC)

ПідсумокРедагувати

1 квітня 2019 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: зміст: «{{Delete|21 березня 2019}} ozirko.com.ua - Інтернет магазин ОЗІРКО – це магазин товарів народного вжитку, це великий асортимент то...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 2 квітня 2019 (UTC).

Драгоманова Єлизавета ІванівнаРедагувати

  • Поставив: --DiMon2711 22:27, 21 березня 2019 (UTC)
  •   За:
  1. Людина нічим не виділилася окрім того, що народила Олену Пчілку та була бабусею Лесі Українки. ВП:КЗ не відповідає, судячи зі статті. --DiMon2711 22:27, 21 березня 2019 (UTC)
  •   Проти:
  1. Переконаний, що вилучення суперечить меті та цінностям укрвікі. Отже, voy:Національний музей народної архітектури та побуту України — «якийсь музей», Єлизавета Драгоманова («мати Олени Пчілки, Михайла Драгоманова, бабуся та хрещена мати Лесі Українки») — «нічим не виділилася». Послідовніть і логіка є. — Юрій Дзядик в) 08:15, 22 березня 2019 (UTC).
    Може Ви хоча б не вирвані з контексту фрази брали? Це ж Вас ображає. Ви взагалі читали voy:Вікімандри:Що заслуговує власної статті? От почитайте. А ця особа ніяким КЗ не відповідає.--DiMon2711 08:18, 22 березня 2019 (UTC)
    Див. критика. — Юрій Дзядик в) 09:03, 22 березня 2019 (UTC).
    Я ж не кажу, що правило правильне, я кажу, що я ніяких правил не порушив. Але те, що правило потрібно переробити - згоден.--DiMon2711 10:17, 22 березня 2019 (UTC)
  2. Тим не менш інформація корисна і буде зручно, якщо в статтях про Олену Пчілку та Лесю Українку будуть посилання на цю статтю, багатьом це буде цікаво. Наша історія багатогранна і дуже важливо зберегти усі фрагменти історії України для нащадків, це як раз той фрагмент. Крім того точно не відомо, що Драгоманова Єлизавета Іванівна нічим більше не виділилася, можливо хтось напише про її інши досягнення Користувач: Analitik
  3. Відповідає ВП:КЗП як особа минулого п.2 --Basio (обговорення) 09:07, 22 березня 2019 (UTC)
  4. Відповідає ВП:КЗП як особа минулого п.2 --Білецький В.С. (обговорення) 14:18, 22 березня 2019 (UTC)
    Правильніше сказати "Вже відповідає"--DiMon2711 14:32, 22 березня 2019 (UTC)
  5. столітній тест --Л. Панасюк (обговорення) 19:19, 25 березня 2019 (UTC)
  6. безперечно, значима! --Romanbibwiss (обговорення) 09:35, 26 березня 2019 (UTC)
  7. хай буде! --G.Tuono (обговорення) 11:27, 26 березня 2019 (UTC)
  •   Утримуюсь:

ПідсумокРедагувати

На правах номінатора знімаю статтю з обговорення. Моє рішення справді було необдумане. Перепрошую.--DiMon2711 12:51, 26 березня 2019 (UTC)

  •   Коментар
Дякую авторові статті за корисну працю. --Ejensyd (обговорення) 20:14, 26 березня 2019 (UTC)