Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Отака хуйня, малята

  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 07:01, 12 травня 2020 (UTC)
  2. Ненормативна лексика. --AlexLefty (обговорення) 12:09, 12 травня 2020 (UTC)
    Немає такого критерію видалення як «ненормативна лексика». Тут би я навів контрприклади, але фільтр редагувань вважає, що я займаюсь вандалізмом. Semyon 'dicto' Fedotov (обговорення) 14:46, 12 травня 2020 (UTC)
    Пісню про Путіна теж вилучаємо?--Кучер Олексій (обговорення) 16:15, 12 травня 2020 (UTC)
  3. Як на мене цілком достатньо розділу в статті про ведучого, існування окремої статті недоцільно.--Олексій Мажуга (обговорення) 09:36, 12 травня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Нє, ну як можна таке вилучати? Крилата фраза відоміша за ведучого (казав він її чи ні, точно невідомо, тому доцільність в біографії сумнівна). Це більше з розряду народного фольклору Додала трохи джерел.--Людмилка (обговорення) 13:09, 12 травня 2020 (UTC)
    Блоги не є авторитетними джерелами. --Mitte27 (обговорення) 13:21, 12 травня 2020 (UTC)
  2. Така стаття є прикрасою Вікіпедії, і вже точно значиміша за оці 172 непорозуміння --A1 (обговорення) 16:22, 12 травня 2020 (UTC)
  3. цілком згоден з A1 --Jphwra (обговорення) 16:25, 12 травня 2020 (UTC)
  4. По мінімуму проходить. Відома міська легенда. Джерела можна пошукати. Одне з них. АД.--Кучер Олексій (обговорення) 16:30, 12 травня 2020 (UTC)
  5. Отака хуйня, малята. --Flavius (обговорення) 18:35, 12 травня 2020 (UTC)
  6. Однозначно залишити! --Jbuket (обговорення) 12:35, 13 травня 2020 (UTC)
  7. Стаття має окрему значимість від ведучого Весклярова, особливо з огляду на суперечки щодо того, чи справді він промовляв це в прямому ефірі. Зараз стаття має достатню кількість незалежних авторитетних джерел, і фраза достатньо відома, щоб мати окрему значимість — NickK (обг.) 09:43, 17 травня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:
  1. Фактично широковживаний мем. Саме як мем його варто сприймати. А з висвітленням в джерелах не дуже, радше дуже не. Та й ЖЖ не є надійним джерелом, бо все таки це соцмережа. --Kharkivian (обг.) 12:03, 16 травня 2020 (UTC)
  2. не значиме? "Приблизна кількість результатів: 21 900". про що мова? --ursus 10:46, 24 травня 2020 (UTC)

Файл:Oasis D'You Know What I Mean.ogg

  • Поставив: --  Gzhegozh обг. 08:00, 12 травня 2020 (UTC)
  •   За:
  1. Невільний фрагмент пісні --  Gzhegozh обг. 08:00, 12 травня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. Гм, не бачу проблеми. Один музичний приклад на статтю про відомий гурт для ілюстрування творчості, як на мене, є прийнятним прикладом добропорядного використання — NickK (обг.) 09:45, 17 травня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Інститут реформ та розвитку Києва

  1. Оскільки адміністратори не реагують на шаблон швидкого вилучення (бо стаття відповідає ВП:КШВ як ідентична копія раніше вилученої статті), підемо іншим шляхом. Створена стаття заново, але як і в номінації 2 січня 2020 року (за її результатами стаття була вилучена, а потім знову відновлена Jbuket'ом в обхід ВП:ВВС, що є грубим порушенням правил як для досвідченого вікіпедиста) проблеми ті самі:
    Значимість організації не показано та не розкрито. Самостійний пошук показав, що відсутнє широке висвітлення діяльности організації у численних незалежних надійних джерелах. Серед джерел, де безпосередньо згадана ця ГО, є лише звернення до Порошенка щодо повернення мощей Ярослава Мудрого, та підписання, серед 30 ГО, звернення до Київради завершити декомунізацію та ще кілька однотипним повідомлень у цьоу зв'язку. І все. Більше у джерелах про діяльність організації не загадано (як самостійний пошук так і в наведених у статті незалежних джерелах). Цього явно замало для самостійної значимості ГО. Якщо перевірити джерела, то відбувається підміна понять - петиції, підписані головою ГО паном Вовченком, який очолює і низку низку інших ГО, називаються ініціатива "Інституту", хоча в жодному незалежному джерелі немає про це ані слова, так само ініціативи пана Вовченка чи його коментарі видаються за діяльність ГО, при цьому в джерелах не вказано, що це позиція самої організації чи напрямок її діяльности. Також частина тверджень без незалежних джерел чи джерел взагалі. По суті, маємо справу з маніпуляцією джерелами та ознаками реклами, зважаючи на те, що статтю писав досвідчений користувач. Відповідно до відсутності широке висвітлення к незалежних джерел та порушення ВП:КЗО статтю вилучити.
    Хоча, підкреслюю, стаття відповідає ВП:КШВ, оскільки з моменту першої номінації в ній практично нічого не змінилося. --Kharkivian (обг.) 09:27, 12 травня 2020 (UTC)
  •   Проти:
  1. У номінації 2 січня 2020 року стаття була вилучена, незважаючи на підсумки голосування 2 «за» : 3 «проти». На мою думку, стаття відповідає ВП:КЗО, організація в Києві достатньо відома. Прошу інших користувачів допомогти поліпшити статтю. --Jbuket (обговорення) 09:51, 12 травня 2020 (UTC)
    @Jbuket: У нас не голосування за кількістю голосів, а за аргументами з посиланнями на правила. давно так, ще з 2011 року. --Kharkivian (обг.) 10:11, 12 травня 2020 (UTC)
    Ваші «аргументи» надумані. Цілком нормально, коли керівник організації є її спікером. У статті достатньо незалежних авторитетних джерел, що розкривають значимість організації: BBC News Україна, Укрінформ, газети «День», «Сегодня», Українська правда, Історична правда. Додав ще журнал «Фокус» і «Макарівські вісті». Що ще не так? --Jbuket (обговорення) 12:29, 12 травня 2020 (UTC)
  2. У статті достатньо посилань на авторитетні джерела--Людмилка (обговорення) 13:13, 12 травня 2020 (UTC)
  •   Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як обхід ВП:ВВС, стаття повноцінна копія попередньої статті. Додані лише два джерела 1 2 для них доданий 1 абзац (і то вже після номінації на вилучення). Це не є істотна переробка статті.--Fosufofiraito Обг. 13:34, 12 травня 2020 (UTC)