Перегляд вихідного коду сторінки Вікіпедія:Кнайпа (політики)

{{Користувач:Andriy.vBot/config
|archive = Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів %(counter)d
|olderThan = 30d
|counter = 53
|archiveHeader = {{Архів|Вікіпедія:Кнайпа (політики)}}
|maxArchiveSize = 200K
|minThreadsLeft = 5
|minThreadsToArchive = 4
}}
{{Користувач:DixonDBot II/config
|archiveHeader={{Архів|Вікіпедія:Кнайпа (політики)}}
|maxArchiveSize=200K
|counter=41
|minThreadsLeft=5
|archive=Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів %counter%
|olderThan=30d
|minThreadsToArchive=4
}}{{/Заголовок}}{{архіви|search=yes|
* [[Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Факти порушень|Факти порушень]] }}
<!-- Будь ласка, додавайте пропозиції нижче цього рядка -->



== Правопис ==

Це питання потрібно нарешті врегулювати. Вже навіть була війна редагувань між адміністратором {{u|VoidWanderer}} і {{u|MMH}}. Я підбив підсумок [[ВП:Перейменування статей/Проект → Проєкт]]. На той час частіше (в багато разів) вживався "Проект". Я брав дані лише за останній місяць, тому аргумент "слово новіше, тому його менше" не проходить. Підсумок не порушив ніякі правила, тож оскарження неможливе. Але ще є правила [[ВП:Консенсус]] і [[ВП:ІУП]]. Багато хто звертається до обговорення з архіву 28 "Молоде вино", але підсумку там немає. Тому тут питання повинно прийматися усією спільнотою, з підсумком від бюрократа.--[[Користувач:Dimon2712|Dimon2712]] ([[Обговорення користувача:Dimon2712|обговорення]]) 09:57, 25 лютого 2020 (UTC)
: Я думаю, що найкращим рішенням у цьому випадку було б переписати правило [[ВП:МОВА]] — це усунуло б усі суперечки. Але це в ідеалі. Як варіант — просто замінити в ньому посилання на правопис.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  10:47, 25 лютого 2020 (UTC)
:: суть обговорення не зміниться--[[Користувач:Dimon2712|Dimon2712]] ([[Обговорення користувача:Dimon2712|обговорення]]) 11:43, 25 лютого 2020 (UTC)
: Війна редагувань була між користувачем {{u|Редвіс Сай}} і адміністратором {{u|VoidWanderer}}, і вона закінчилась блокуванням користувача {{u|Редвіс Сай}} на 12 годин. Див. [[Обговорення користувача:VoidWanderer#Шаблон:Немає вступу]], [[Обговорення шаблону:Немає вступу#Проект / проєкт]]. --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 11:11, 25 лютого 2020 (UTC)
::Адміністратор захищав консенсус, який полягав у тому, щоб не робити масових замін, але дозволяти користувачам робити точкові. А те, що зробили Ви — є порушенням [[ВП:БЮРО]]. Якщо вже відстоюєте бюрократичне дотримання правил, то уважно прочитайте й бюрократично дотримуйтесь оцього:
::{{tqb|Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід по можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, політик і рекомендацій. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, '''а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур'''.}} 
::Усім очевидно, що правопис вступає в дію, і те, що ми вирішили зробити цей процес повільним для Вікіпедії — очевидно не означає, що ми маємо вперто дотримуватися старого правопису й відкидати новий. Натомість апелюючи до відсутності правила Ви, фактично, змушуєте пришвидшити цей процес, і впровадити примусове й масове застосування нового правопису. Навіть якщо це і є справжня причина того, що Ви вступили в конфлікт з адміністратором, це не виправдовує Ваші дії. --[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  15:53, 25 лютого 2020 (UTC)
::: От і не слід робити масові правки, вносячи зміни у шаблон, що є, очевидно, масовою правкою. Є підсумок обговорення по цьому питанню, '''є''' ПРАВИЛО. Що вам ще треба? Спочатку зміни в правила - потім масові правки. --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 16:10, 25 лютого 2020 (UTC); 16:11, 25 лютого 2020 (UTC)
::: «… і те, що ми вирішили зробити цей процес повільним для Вікіпедії …», — хто ці ''ми''?? --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 16:17, 25 лютого 2020 (UTC)
::: «… і впровадити примусове й масове застосування нового правопису …» — і хто буде примушувати?? Я бачу, що примушування ''вже'' почалося.  --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 16:21, 25 лютого 2020 (UTC)
* Просто замінити у правилі редакцію правопису не вийде, бо там є ще посилання на словник, за яким можна перевірити написання того чи іншого слова (без оригінальних правописних досліджень, що їх полюбляють деякі дописувачі). Якщо такі словники вже є — давайте їх дивитися. Якщо ж немає — зміни передчасні. Щонайменше до того, поки з'являться відповідні словники. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 14:48, 25 лютого 2020 (UTC)
::{{ping|Olvin}} словник УЛІФ активно оновлюють, більшість (якщо не всі) правописних змін у ньому вже є. Зокрема, там є «''проєкт''». Навіть якщо не замінити посилання на правопис — то перший пункт ВП:МОВА нікуди не дінеться. (Ще там є «мая» — мова, а також представник/представниця народу, «фоє», «Феєрбах», «свяще'''нн'''ик» тощо)--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  15:29, 25 лютого 2020 (UTC)
::: На сайті УЛІФа справді є таке повідомлення:
:::* ''Здійснюється лексикографічне опрацювання ІЛС "Словники України" відповідно до вимог нового правопису. Дякуємо за розуміння!''
::: І «проєкт» там справді вже є (а «проекту» — вже нема). У такий ситуації виглядає доцільним поступово переходити до нового правопису — у міру того, як відповідні зміни роблять у словнику.
::: До речі, маю зауважити, що перший пункт правила наразі містить суперечність (яку мабуть не передбачали, коли правило ухвалювали):
:::* «''при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та <u>'''чинного'''</u> правопису, <u>'''датованого 1993 р.'''</u>''»
::: Тепер (коли ухвалено нову редакцію Правопису) вищенаведений текст можна інтерпретувати зовсім по різному:
:::* дотримуватися … <u>'''чинного'''</u> правопису …
:::* дотримуватися … правопису, <u>'''датованого 1993 р.'''</u>
::: На майбутнє варто уникнути такої неоднозначності:
:::* '''дотримуватися … правопису 2019 р.'''
::: --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 16:18, 25 лютого 2020 (UTC)

:{{Проти}} Це не правопис, а музейний експонат початку минулого століття, який витягнули на світло, здмухнули пилюку, обмазали західними діалектами та новомодними фемінитивами, після чого кинули в народ, аби той посрався між собою і не заважав олігархам вертати собі владу над країною. Нічого спільного з українською мовою ці "проєкти", "етери" і "членкині" не мають. А вікіпедійна адміністрація замість того, щоб захищати українську мову, яка і так на дні, банить всіх незгодних з цією відрижкою кабінетних філологів, ховаючись за стінами химерних абревіатур та бюрократизму. Вангую зараз ще один бан прилетить за якесь там ПРСТ:ТАК і ВМН:ПРВА з АВТБ:НІ --[[Користувач:Редвіс Сай|Редвіс Сай]] ([[Обговорення користувача:Редвіс Сай|обговорення]]) 10:18, 26 лютого 2020 (UTC)

: Питання дуже важливе, вважаю, що треба зробити '''загальне оголошення'''. --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 12:14, 26 лютого 2020 (UTC)

* Що саме пропонується? У запровадженні нового правопису є три складові:
*# Чи переходимо взагалі? Тобто чи ми будемо його запроваджувати в принципі, або ж залишимо правопис-1993 (чи оберемо якийсь інший)?
*# Коли переходимо і як? Тобто ми переходимо миттєво чи з перехідним періодом? Просто зараз чи чекаємо на появу словника (хоча б повний перехід на новий правопис УЛІФа? Масова ботозаміна чи чекаємо, поки само виправиться, чи запускаємо бота за кілька років? Перехідний період чи одразу зауваження тим, хто пише правописом-1993?
*# Як діємо у випадках, коли новий правопис передбачає варіативність? Наприклад, уже зараз в УЛІФі є і лавреат, і лауреат, що ми обираємо?
*:Якщо ми робимо обговорення щодо правопису, думаю, варто обговорити всі три питання — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 14:52, 26 лютого 2020 (UTC)
::: Краще проявити розумний консерватизм і не пхати модних і слів і написань. Якщо старі варіанти допустимі, слід використовувати їх. Думаю, треба постривати виконувати: ще скасують. --[[Користувач:В.Галушко|В.Галушко]] ([[Обговорення користувача:В.Галушко|обговорення]]) 15:22, 26 лютого 2020 (UTC)
:::Я теж вважаю, що треба обговорити три питання, але нічого не робити — не варіант: ця тема виникла внаслідок конфлікту між користувачами, а ВП:МОВА вже містить аж дві суперечності — та, на яку вказує Olvin (про слово «чинний» і посилання на старий правопис), і посилання на УЛІФ, який вже здебільшого перейшов на новий правопис. Тобто зараз є досить-таки серйозна колізія у ВП:МОВА, і шальки терезів уже зараз схиляються в бік нового правопису. В будь-якому випадку ВП:МОВА треба змінити, але це обговорення можна розбити на два етапи:
:::*Якщо ми підтримуємо перехід на новий правопис, то у ВП:МОВА слід було б замінити посилання на новий правопис, щоб не було конфліктів, пов'язаних із замінами проект → проєкт і навпаки. Це — порівняно незначна зміна, але потребує значного рішення про, власне, '''перехід на новий правопис''' (і цю зміну вже пропонував анонімний користувач у старому обговоренні). Не впевнений, але думаю, що голосування щодо цього питання можна, а може навіть варто було б розпочати прямо зараз.
:::*Другий етап мав би відповісти вже на складніші питання, зокрема — чи запустити бота, що робити у тих випадках, де правопис допускає варіанти тощо. Я думаю, що тут можна було б прийняти рішення подібне до того, яке було в обговоренні щодо життєпис/біографія, але це все одно варто було б окремо обговорити, просто це питання вже не настільки нагальне як перше, і потенційно мало б призвести до значної зміни/переписування правила ВП:МОВА.
:::Вважаю, що по першому питанню рішення слід прийняти якомога швидше, бо зараз маємо правило, яке суперечить саме собі, і одночасно діє й не діє.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  16:07, 26 лютого 2020 (UTC)
::::{{ping|Piramidion}} Я про те, що маємо погано підготовлене обговорення, в якому з великою ймовірністю буде складно підбити підсумок. Я можу сформулювати своє бачення з усіх трьох питань, але мені цікаво, як тут будуть підбивати підсумок. Різниця з Життєписом / Біографією в тому, що тут буде вплив і на назви статей — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 18:46, 26 лютого 2020 (UTC)
:::::Я думаю, що тут якраз треба підготувати обговорення і започаткувати його в окремому розділі з якоюсь конкретною пропозицією (і загальне оголошення перенаправити вже туди), просто не знаю, яким воно має бути, щоб дати реальний результат замість простої балаканини, яка в нас уже один раз була на цю тему.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  19:00, 26 лютого 2020 (UTC)
:::::: Для початку має бути одне питання: переходимо на новий правопис чи ні. Якщо спільнота вирішить переходити, то тоді відкрити нове обговорення - яким чином. Якщо спільнота вирішить не переходити, то тоді 2 останні Ваші пункти відпадуть автоматично і обговорення по них не знадобиться. Все треба робити послідовно. --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 20:32, 26 лютого 2020 (UTC)
::::::: Я розумію Ваше бажання робити все крок за кроком, але маю сумнів, що можна ухвалити рішення про перехід на нову редакцію правопису без визначення конструктивних кроків (як той перехід робити). Тож обговорювати слід саме '''план переходу'''. Якщо він буде конструктивним — перехід підтримають. Якщо конструктивного плану не буде — перехід не підтримають. --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 21:01, 26 лютого 2020 (UTC)
:::::::: Я вже {{проти|не підтримую}}, тому механізм переходу мене не цікавить. --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 21:11, 26 лютого 2020 (UTC); 13:12, 28 лютого 2020 (UTC)
::::::::: Маю питання: Чинне правило передбачає, що слід писати за словником мовно-інформаційного фонду НАН України. І цей словник переходить на нову редакцію правопису (вже переходить). За яким словником Ви пропонуєте перевіряти правопис у такій ситуації? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 21:38, 26 лютого 2020 (UTC)
::::::::::На щастя, в Україні є достатньо друкованих орфографічних словників за старим правописом. Гірше з орфографічними словниками за новим правописом: станом на зараз виглядає так, що в нас є лише частково УЛІФ. Як на мене, найкращим варіантом є спробувати зв'язатися власне з керівниками УЛІФу та дізнатися дату повного переходу словника  на новий правопис, і підлаштувати під це нашу дату переходу — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 10:42, 27 лютого 2020 (UTC)
::::::::::: {{пінг|NickK}} У мене немає друкованих словників за правописом 1993. І в переважної більшості дописувачів їх теж немає. А УЛІФ доступний для всіх. І (що найголовніше) його застосування передбачено (чинним правилом). Чи Ви справді пропонуєте відмовитися від електронного словника на користь паперових? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 20:55, 28 лютого 2020 (UTC)
:::::::::::: {{ping|Olvin}} Ні, не пропоную. Я лише повідомляю, що загалом вирішення проблеми офіційного словника за правописом-1993 існує. Моя пропозиція — привести дату переходу Вікіпедії на новий правопис до дати переходу УЛІФ на новий правопис, адже проблема відсутності офіційного словника за правописом-2019 наразі існує — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 22:38, 28 лютого 2020 (UTC)
::::::::::::: {{пінг|NickK}} «''проблема відсутності офіційного словника за правописом-2019 наразі існує''»
::::::::::::: Я не бачу проблеми. Є УЛІФ, досить авторитетний словник (більше того — його застосування передбачено правилом, чинним правилом). Словник доступний он-лайн (тобто, доступний для всіх дописувачів Вікіпедії). І цей словник переходить на новий правопис. Вікіпедія має переходити вслід за ним. Змінили правопис слова в УЛІФі — значить можна запускати ботів на виправлення. Поки не змінили — то виправляти не можна. Словник передбачає варіативність — окреме обговорення. Начебто, на всі поставлені питання є однозначні відповіді. Які недоліки Ви бачите в моїй пропозиції? І який сенс чогось чекати? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 23:04, 28 лютого 2020 (UTC)
::::::::::::::{{ping|Olvin}} Підтримую вашу пропозицію. Вона має недолік того, що ми деякий час матимемо суміш двох правописів, але оскільки Вікіпедію пишуть люди, ми матимемо суміш правописів протягом певного часу в будь-якому разі. У такому разі я підтримую перехід і нижче опишу параметри — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:03, 29 лютого 2020 (UTC)
* Підтримую NickK, питання має декілька складовий, і тому я '''проти''' негайного переходу. По-перше зараз тривають судові засідання щодо можливого його скасування (кабмін не мав повноважень за законом його затверджувати), по-друге, навіть якщо він не буде скасованим, є перехідних 5-річний період. По-третє є питання варіативності. Хоча ми з такими кейсами вміємо працювати через аналіз джерел, але тут питання ширше, ніж звичайне перейменування. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]]  15:57, 26 лютого 2020 (UTC)
* Вибачте якщо це Вас образить. Але я вважаю війну за одне слово, абсурдним. Шаблони порівну divide et impera. Найвагоміші це дві проблеми: судові справи (хоча я їх навіть не бачив) і відсутність словників (УЛІФ ще досі за правописом-1993, переважно). Однак, зауважу, що НІХТО не може заборонити автору писати статтю з "проєкт", чи використати в статті один з варіантів (я не пишу про заміну одного слова на інше, це трата часу). Щодо користувача Редвіс Сай, то користувач повинен відповідати за власні слова, а отже блокування правильне (за не толерантність), але порушення етикету продовжилось. Тому надалі змушений буду підняти питання щодо обмеження користувача чи прогресивного блокування. Явне порушення [[ВП:ПРОТЕСТ]] і ніякого об'єктивізму. П.С.: Архів з перейменування не єдиний. Шукайте і знайдете, мені лінь.--[[Користувач:AlexKozur|'''『<span style="color:darkgreen;">Fosufofiraito</span>』''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:#c77b00;"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 22:04, 26 лютого 2020 (UTC)
* {{За}} Ніхто не зможе заборонити мені писати українською мовою. Жодне обговорення нікого ні до чого не зобов'яже. Саме обговорення вживання правопису абсурдне. Звісно негайно вживати.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 22:33, 26 лютого 2020 (UTC)
* {{За}} те, щоб невідкладно провести голосування про перехід чи неперехід до чинного правопису і негайно вирішити конфлікт з ВП:МОВА. {{За}} чинний правопис. --[[Користувач:SoloWay|<span style="color:#000000">'''丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ'''</span>]] <sup>[[Обговорення користувача:SoloWay|'''<span style="color:#000000">'''ȱѣȓ'''</span>''']]</sup> 15:16, 27 лютого 2020 (UTC)
* {{Проти}} Голосування то можна і провести, але толку це ніякого не дасть. Ну виграє один з варіантів (я навіть не уявляю який, бо думки зовсім різні), і що далі? Починати блокувати і відкочувати всіх хто пише не так, як проголосувала більшість? Тоді 30 чи 40%, як були проти, просто покинуть вікіпедію і на тому все скінчиться. В кращому випадку скінчиться все білоруським варіантом, де меншість створила власний мовний розділ, але в нас не настільки великі розбіжності, щоб це дозволили. Тому найбільш очевидним є варіант консенсусу: якщо хтось пише «проект», то не можна заміняти його на «проєкт», якщо хтось пише «етер», то не можна його заміняти на «ефір» і навпаки. Оскільки правопис дозволяє в більшості випадків обидва варіанти, то це найкращий варіант. І навіть там де відбулась зміна, ніхто не забороняє нам на ВП:МОВА визнати обидва правописи рівнозначними, '''заборонивши жоден з них виправляти на інший'''. У англвікі до речі приблизно таке ж правило є, коли американську англійську на британську ботами по живому не виправляють. Автор статті сам вирішує як писати і проблеми нема, а змушувати людей писати ледь чужою для них мовою - то абсурд. Інакше залишиться тут пустка, який би варіант правопису не виграв. Це не діло, голосування можна лише як тенденційне провести, чи сигнальне, щоб побачити мовні настрої спільноти, але воно не має бути вирішальним, бо Вікіпедія — не експеримент з демократії, тут треба приймати зважені адекватні рішення, а не як хоче більшість. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 17:25, 27 лютого 2020 (UTC)
*:Я підтримую щодо зважених рішень, але боюсь, що запропонований вами варіант не спрацює. Вже зараз деякі користувачі пройшлись ботами і повиправляли проект на проєкт, цих користувачів ніхто не блокував, натомість був заблокований користувач, який замінив проєкт на проект. Слово зустрічається у сотнях статей і всі їх просто відслідковувати неможливо. Боюсь, що нам доведеться для кожного такого слова, яке викликає суперечку, проводити окреме обговорення і фіксувати його результати. Бо крім статей у нас ще є вікіпедійні Проекти, написання яких теж потрібно врегулювати. Можливо десь і варто дозволити варіативність, коли це синоніми, як от біографія/життєпис, але в більшості випадків доведеться створювати якийсь стандарт. Новий правопис підкинув нам багато сюрпризів наприклад варіативність Парижа/Парижу і безлічі інших міст. Це ж безкінечний простір для фантазії любителів масових редагувань і відкотів. Але щодо таких варіативностей у нас, принаймні, вже вироблено певні підходи з аналізу вжитку у АД. Також можлива варіативність там, де це традиційно вживається, наприклад [[Стара катедра]] але [[кафедра]], [[етери]] у хімії але [[ефір]] і т.д. На жаль, Гройсман зі своєю "гройсманівкою" нам підклав велику свиню, перед своєю відставкою. І якогось універсального підходу, навіть якщо цей правопис не буде скасований, для його впровадження знайти не вдасться. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]]  18:17, 27 лютого 2020 (UTC)
*:: Ніяка це не гройсманівка і Гройсман тут ні до чого. Це українська мова, котру так і не змогли знищити московити --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 19:02, 27 лютого 2020 (UTC)
*::Так тому зараз перейменовують і ботом, і просто так, бо заборони на це нема, кожен вважає що правила на його боці. А якщо правилом на ВП:МОВА прописати цю заборону, то й не будуть проходитись ботом. По кожному слову йти, то що нам обговорення дадуть? Є ті хто за, а є ті хто проти, по усіх словах вони будуть одні й ті ж. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 18:48, 27 лютого 2020 (UTC)
* {{Проти}} Згідно з думкою YarikUkraine. Якщо перейти на новий правопис, або залишитись на старому, то в будь-якому випадку знайдуться незадоволені користувачі, які вступлять у війни редагувань, а ще можливий варіант, коли суд скасує новий правопис, і тоді взагалі невідомо що робити. Тому залишити як є, не перейменовувати, та переводити слова до нового правопису без ентузіазму. За війни редагувань блокувати. --[[Користувач:Yukh68|Yukh68]] ([[Обговорення користувача:Yukh68|обговорення]]) 18:19, 27 лютого 2020 (UTC)
: {{ping|Dimon2712}} Перепрошую, я вище вже створював обговорення — на цій же сторінці… Як тепер бути — там теж люди висловлювались за та проти. -- [[Користувач:Rino ap Codkelden|Rino ap Codkelden]] ([[Обговорення користувача:Rino ap Codkelden|обговорення]]) 23:41, 27 лютого 2020 (UTC)
:: думаю, пропінгати їх сюди вистачить, щоб щераз висловились--[[Користувач:Dimon2712|Dimon2712]] ([[Обговорення користувача:Dimon2712|обговорення]]) 06:41, 28 лютого 2020 (UTC)
* {{за}} повний та негайний перехід на новий правопис. У Вікіпедії з допомогою бота це можна зробити за день-два, і ніяких перехідних періодів не потрібно. Неоднозначні питання вирішуватимуться через обговорення (як передавання g у прізвищах через г/ґ та грецького θ через ф/т) та не будуть об'єктом змін до завершення відповідних обговорень. Поодиночні випадки обговорюватимуться через ВП:ПС.--[[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]] ([[Обговорення користувача:Andriy.v|обговорення]]) 12:16, 28 лютого 2020 (UTC)

* {{за}} перехід на новий правопис. Про що взагалі суперечка?
# [[ВП:МОВА]] вже півроку як суперечить сама собі, бо чинним є правопис 2019 року, а не 1993. Це правило вже давно треба оновити. Про що тут сперечатися? Вікіпедія - це ж не місце для авторських філологічних досліджень з приводу "цей правопис такий", а "цей - сякий". Чинним є один правопис, і це факт.
# Заміна написання слова "проект" на "проєкт" — чи не єдина безваріантна зміна у правописі. Тому забороняти людям вживати "проєкт" чи забороняти замінювати старе написання на нове в статтях чи їхніх назвах — абсурд.
# Слова, що допускають варіанти написання (напр., "аудиторія"/"авдиторія") — це вже окреме, значно складніше питання. Забороняти вживати той чи інший варіант немає сенсу. Водночас, ця варіативність потенційно сприятиме війні редагувань, яких слід уникнути. 
:Тому пропоную розділити питання правопису на 2 питання: 
:# Оновлення ВП:МОВА і повсюдна заміна проект -> проєкт. 
:# Варіативні написання слів. 
:Варіативні написання потребують окремого обговорення і ухвалення консенсусного рішення. А оновлення ВП:МОВА і зняття заборони із заміни проект -> проєкт слід було ухвалити ще позавчора. —[[Користувач:Maximaximum|Maximaximum]] ([[Обговорення користувача:Maximaximum|обговорення]]) 18:19, 28 лютого 2020 (UTC)

* {{за}} Вважаю, що потрібно, насамперед, визнати чинний правопис чинним і нарешті прибрати суперечність із правила щодо дати публікації чинного правопису. Із однозначними змінами, як то проект -> проєкт, перейменувати статті, де це слово є у назві. А зміст змінювати поступово, органічно. Щодо варіативности — не віддавати якоїсь однозначної переваги жодному з варіантів, але в межах однієї статті використовувати якийсь один варіант слова. Щодо фемінітивів — використовувати згідно з правописом, якщо вони уживаються в джерелах / словниках. --[[Користувач:Юрій Булка|Юрій Булка]] ([[Обговорення користувача:Юрій Булка|обговорення]]) 18:40, 28 лютого 2020 (UTC)
* {{За}} Авжеж, що я підтримую перехід. Що за безглуздя: "подобається/не подобається"? Правопис — закон, тож мусимо його дотримуватися, хай би які вади він не мав. Мені не подобався правопис 1993 року, але ж я послуговувався ним там, де це вимагалося. Далебі я й правопис-2019 не вважаю досконалим, але ті норми, що були запроваджені, повинні братися до уваги. Спроби завадити послідовному переходові вікіпедії на ''чинний'' правопис я вважаю абсурдними та розцінюю як спробу нав'язати свій упереджений погляд. Якнайшвидше слід замінити безваріантні зміни (проєкт, феєрверк, ''ck'' як ''к'', мінісукня, ''пів'' як половина тощо). Зміни з варіантністю мають право співіснувати: не слід замінювати лауреата на лавреата, а лавреата на лауреата лише тому, що тобі до вподоби інший спосіб написання. -[[Користувач:NachtReisender|NachtReisender]] ([[Обговорення користувача:NachtReisender|обговорення]]) 20:25, 28 лютого 2020 (UTC)

* {{за}} Щодо слова проєкт (як вище було написано [[Користувач:Maximaximum|користувачем Maximaximum]]) — це фактично єдиний корінь (поряд із фоє, феєрверк та ще деякими, де прибрали подвійну йотацію), який змінився остаточно. Вважаю, ''проєкт, фоє та ін. зробити єдиною правильною формою'' (узгодити з правописом чинним). На перехідний період виділити 5-12 місяців, на головній сторінці сайту (а можливо не тільки) розмістити "баннер про правописні вимоги". Щодо варіативних форм, то для цього потрібне окреме обговорення. Проте згадаю деякі пропозиції тут. Очевидні порушення "кореневих ланцюжків" у мові виправити, "уніфікувати". Я говорю про такі моменти як, наприклад, ''лавра - лавровий (вінок) - лавреат''. Зрозуміло, що написання "лауреат" — штучне. Поготів у вимові мало чого зміниться позаяк літера В у закритих складах читається винятково як короткий голосний звук У — Ў (вовк вимовляється як воўк; лавра — як лаўра; а лавреат — як лаўреат). (Я сподіваюся тут всі знали про це). Потім, аналогічно із грец. коренем ῥυθμός — ритм. Маємо дивні пари похідних від нього ''риТмічний'' та ''логариФмічний'' (бо ж маємо чомусь логариФм із не укр. звуком Ф!?), потім є ''ариТмія'' та ''ариФметика''. Такі явні непослідовності пропоную виправити теж протягом "перехідного періоду": ритм, логаритм, ритмічний, логаритмічний, аритметика тощо. 
: До цієї ж теми ще відноситься префікс ОРТО-, маємо більше 20 слів із "орто" і лише кілька із "орфо". Орто... -атом, -вісь, -гексагональний, -генез, -гнатизм, -гональний, -докс(ія), -дрома, -кисень, -кислота, -клаз, -пед(ія), -поверхня, -скопічний, -симетричний, -стиха, -тропізм, -хроматизація, -центр. Орфо-: орфографія (але завжди ортографічна поверхня!) та орфоепія. Тому 2 слова-винятки із орфо- теж пропоную виправити як "обов'язкові". Туди ж ланцюг слів із грец. коренем πάθος — паФос (патос), паТетика, паТетизм апаТема, ...паТія (у складних словах відповідає поняттям “страждання”, “хвороба” (апаТія, психопаТія тощо), паТо... (-генез, генний, -гномічний, -логія, -психологія). Як бачимо паТос — невиправданний виняток, єдине слово через Ф. 
: Щодо слів, які не мають явних "проблем" із похідними ланцюгами, їх не чіпаємо, у пріоритеті залишаємо варіант через Ф: міф, ефір (хоча українські хіміки ще з часів СРСР користуються лише етерами та естерами) тощо. Тобто якщо маємо 1 слово проти 10 — є сенс його змінити та перевчити за перехідний період, якщо воно не є винятком з ряду спільнокореневих, то нехай буде саме воно. При написанні нових статей дослуховуватися до пропозицій "який варіант слова використовувати". Щодо проєкт і подібних — просто втілювати його поступово у життя, не спеціально!!!, а поступово. 
: За "правописні" редагування більш ніж 5 статей на день можна виносити дії користувача на обговорення (щодо зловживання). Хочеш вставити "лавреат" замість "лауреат" — допиши до статті якісних 2000 символів інформації. Тобто не тупо проекти на проєкти змінювати, а з безпосередньою користю для статтей, з їхнім розширенням. 
: Про фемінітиви. Використовувати 1) якщо у джерелі є вони; 2) для уникнення зайвих слів-пояснень. Наприклад, "це прохання лікаря Тері Тедчер". Як позначити при ''найменших'' зусиллях те, що Тері Тедчер жінка? Найлегше фемінітивом: це прохання лікарки Тері Тедчер. [[Користувач:DimGol|DimGol]] ([[Обговорення користувача:DimGol|обговорення]]) 20:29, 28 лютого 2020 (UTC)
:{{за}} перехід на новий правопис. Всі ці розмови про те який правопис із застарілих правописів кращій - це вправи у провадженні ВП:ОД. Користуватися новим Правописом ми мали з терміну його затвердження.  [[Користувач:Tigga|Tigga]] ([[Обговорення користувача:Tigga|обговорення]]) 23:01, 28 лютого 2020 (UTC)
*{{за}} перехід на новий правопис, per Юрій Булка. Бачу, що голосування почалося спонтанно, і підсумок комусь доведеться підбивати з аналізом аргументів і шляхом вибору найбільш оптимального варіанту. Я вгорі вже висловлювався, але вирішив, що для зручності ще поставлю позначку. А питання варіативності так чи інакше ще доведеться обговорювати окремо.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  23:37, 28 лютого 2020 (UTC)
* Користуватися чинним (новим) правописом вважаю за потрібне насамперед при написанні нових статей. "Пробігтися" пошуком чи ботом, та виправити ''проект'' на ''проєкт'' простіше за все. Але цією заміною не додається покращень для сторінок які вже від 5 до 10 років мають купу помилок орфографічних, граматичних, не перекладених слів та мають недолуге оформлення. Для покращення вікіпедії більше уваги треба приділяти якісному наповненню, а не буквальному дотриманню букви закону, змінивши масовим редагуванням декілька слів. Як на мене треба заборонити масові виправлення для відповідності новому правопису. [[Користувач:Artem Lashmanov|Artem Lashmanov]] 01:11, 29 лютого 2020 (UTC)
* {{Проти}}. Може я щось пропустив, але після опублікування правопису було зазначено, що установи самостійно вирішуватимуть чи застосовувати ті чи інші норми та правила нової редакції чи ні, допоки не буде розроблено чіткий план імплементації, який, наприклад, передбачатиме терміни та етапи впровадження змін. Хтось чув про такий план? Остаточним же імплементуванням повинен стати випуск друкованого збірника правопису на замовлення Міністерства освіти та науки України, а найголовніше - видання словників! Тому й не раз зазначали про перехідний період у декілька років. I я вважаю, що це питання треба відтермінувати.
:Але якщо вікіспільнота все ж затвердить рішення користуватися цим новим правописом, то треба вирішити і закріпити правилом найсуперечніше у правописі, а саме - стосовно вживання варіантів. Ми повинні стандартизувати використання варіантів як в статтях зокрема, так і у Вікіпедії в цілому.
:Бо це ж буде смішно, коли в одній статті в преамбулі напишуть лавреат, а в розділі статті - лауреат. Це просто смішно, коли одна стаття вживатиме авдиторія, а потім, переходячи на іншу - ми бачимо вже аудиторію. А закінчення -и -і?! Уявіть, коли воно в одній статті. Повинна бути уніфікація. Вікіпедія - це енциклопедія, а ми як укладачі повинні дійти згоди щодо цього і укласти певний стандарт. Новий правопис дозволив нам варіанти не для того, щоб в одному абзаці вживати їх просто чергуючи один з одним! Я навіть впевнений, що коли будуть виходити нові енциклопедії, словники, інші наукові видання, чи просто книжки за новим правописом - вони будуть дотримуватися уніфікації.--[[Користувач:Flavius1|Flavius1]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 02:58, 29 лютого 2020 (UTC)
::Про потребу уніфікації принаймні в межах однієї статті наче ніхто не сперечається, та й потреба вживання рідковживаних слів ще під сумнівом — думаю, це ще треба буде обговорювати. Але правопис [https://espreso.tv/news/2019/12/06/novyy_quotukrayinskyy_pravopysquot_vyyshov_drukovanoyu_knyzhkoyu вже вийшов друком, ще в грудні], і перехідний період розрахований більше для навчальний закладів, тоді як чимало ресурсів (у першу чергу деякі великі ЗМІ) переходять на нього прямо зараз (от хоча б навіть [https://www.ukrinform.ua/rubric-economy/2764238-z-1-grudna-v-ukraini-zminatsa-pravila-proektuvanna-zitlovih-budinkiv.html Укрінформ], та навіть пошук слова «законопроєкт» дає купу результатів, серед яких і Громадське, і 5 канал, і Українська Правда, і ТСН, і Перший (Суспільне), і DW тощо. Не думаю, що такий стан справ варто ігнорувати.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  04:28, 29 лютого 2020 (UTC)
::: Уніфікацію треба закріпити в межах усієї Вікіпедії, щоб не було такого, коли одна стаття про Георга, а інша про Ґеорґа, коли одна стаття про Фауну України, а інша про Фавну Польщі і т.д. Щось одне повинно бути як в назві, так і в тілі енциклопедичної статті. 
::: Це добре, що правопис вже вийшов друком. Я не знав цього. Але як гадаєте: скільки часу треба, щоби вийшли нові друковані словники слідом за друкованим правописом? Словники відображають сучасний стан літературної мови і чинного правопису. Але все, що ми маємо станом на сьогодні - це електронна версія УМІФ. Цього недостатньо. Тому і написав, що питання треба відтермінувати і, як мінімум, до тих пір, поки на сторінці УМІФ не з'явиться повідомлення, що вся база оновилася і перейшла за чинним правописом. А як максимум - до чіткого оприлюдненого і обіцяного МОНом плану щодо імплементації правопису в усіх сферах, а не тільки в учбовій, а також виходу друкованого (хоч одного) орфографічного словника. --[[Користувач:Flavius1|Flavius1]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 07:05, 29 лютого 2020 (UTC)
:::: Який зв'язок між правописом, мовою та словниками? Словники лише повідомляють про певну дію, в цьому випадку, правильне написання. Це однаково, якби ми не визнавали якусь загальновідому подію тільки через те, що вона не описана в українській історії. Словоблуддя з метою збереження "братства славянскіх народав", не більше.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 07:23, 29 лютого 2020 (UTC)
::::: Зв'язок прямий. Словники не повідомляють, а відображають стан мови. Завдяки новому правопису - мова загнана в кут. І не туди і не сюди. Це те саме, коли прийняли закон, але він не діє, не імплементован. Якщо цим голосуванням/обговоренням вирішать перейти на новий правопис, то правило ВП:МОВА потребуватиме зміни не тільки в частині зазначення нового правопису, але і стосовно словників. Залишати посилання на недоготовий УМІФ  - не можна. А якщо не можна, то який сенс тоді зміни ВП:МОВА без словника!? --[[Користувач:Flavius1|Flavius1]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 07:32, 29 лютого 2020 (UTC)
:::::: Не вигадуйте: словники йдуть за мовою, а не мова за словниками. Я вище пояснив, що Вами рухає. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 07:38, 29 лютого 2020 (UTC)
::::::: Дотримуйтесь [[ВП:Е]]. І не видавайте бажане за дійсне. --[[Користувач:Flavius1|Flavius1]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 07:45, 29 лютого 2020 (UTC)
:::::::: Дотримуйтесь ВП:ДН і не вигадуйте. Що не так з ВП:МОВА? Треба прибрати лишень "1993 року". --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 07:50, 29 лютого 2020 (UTC)
::::::::: ''Я вище пояснив, що Вами рухає'' → ''Словоблуддя з метою збереження "братства славянскіх народав"'' - тут немає добрих намірів, зате є порушення [[ВП:Е]]. Тому пишіть по ділу, а не вигадуйте того, чого немає. Як нема, що по ділу написати, то краще промовчати. [[Користувач:Flavius1|Flavius1]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 07:52, 29 лютого 2020 (UTC)
:::::::::: Власне, маю добрі наміри щодо української мови як основи української нації. Та й до Вас - аби убезпечити від непотрібних розмов в майбутньому. Alles. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 08:44, 29 лютого 2020 (UTC)
* {{За}} перехід зі схемою переходу, запропонованою Olvin'ом вище: змінюємо написання слів у міру виправлення їх в УЛІФі. У такому разі пропоную таке формулювання для нового [[ВП:МОВА]]:
** Перший абзац замінити на: 
{{text|Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей <u>бажано</u> якомога точніше дотримуватися норм літературної [[українська мова|української мови]] та чинного нині в Україні правопису, датованого 2019&nbsp;р. (Остання редакція: [https://mon.gov.ua/storage/app/media/zagalna%20serednya/05062019-onovl-pravo.pdf Український правопис / Українська національна комісія з питань правопису. — К., 2019. — 282 с.])}}
** Четвертий пункт замінити на:
{{text|4. Дискусії на тему правильного написання допускаються лише щодо слів, яких нема у [http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/ словнику], або якщо правопис чи словник пропонують кілька альтернативних варіантів. Якщо один із варіантів має суттєву перевагу в джерелах, йому слід надавати перевагу, особливо в назвах сторінок. У межах однієї статті слід дотримуватися одного варіанту написання одного й того самого слова. Не допускаються масові заміни одного дозволеного варіанту правописом на інший без попереднього обговорення, а в разі конфлікту перевагу має раніше доданий до статті дозволений варіант.}}
** Я б додав ще перехідне положення приблизно такого змісту:
{{text|Протягом перехідного періоду, який триватиме не більше 5 років від часу виходу правопису 2019&nbsp;р., не буде порушенням правила використання правопису 1993&nbsp;р. (Остання редакція: [http://izbornyk.org.ua/pravopys/pravopys2015.htm Український правопис / НАН України, Ін-т мовознавства ім. О. О. Потебні; Ін-т української мови; ред.: Є. І. Мазніченко, Н. М. Максименко, О. В. Осадча. — К.: Наукова думка, 2015. — 288 с.]), але не дозволяється умисна заміна правопису 2019&nbsp;р. на правопис 1993&nbsp;р. У випадках відсутності джерел на написання слова за правописом 2019&nbsp;р. (зокрема, до [http://lcorp.ulif.org.ua/dictua/ завершення оновлення словника]) допускається використання написання за прависом 1993&nbsp;р.}}
*:Єдине питання, яке, як на мене, відкрите — родові відмінки населених пунктів. Гадаю, в назвах категорій варто уніфікувати до закінчення -а, попри те, що новий правопис дозволяє і закінчення -у. Це може виглядати як відкидання з нашого боку частини реформи, але однозначність категоризації мені здається важливішою. Можу сформулювати відповідну поправку теж.
*:Додатково, думаю, в момент власне переходу варто поставити на тиждень банер ([[MediaWiki:Sitenotice]]) і створити сторінку з поясненням, по-перше, основних змін, по-друге, нашої процедури переходу. Адже така зміна матиме вплив і на читачів, і на редакторів.
*:Буду радий зауваженням і пропозиціям щодо цих змін — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:03, 29 лютого 2020 (UTC)
*:: На мою думку, не варто уточнювати ''...,датованого 2019 р.''. Вистачить того, що керуватись чинними правописом. Тоді не треба буде впроваджувати змін в майбутньому --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 13:54, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::Гадаю, кожна системна зміна (а не оновлення й виправлення, як-от з 1993 до 2015) правопису потребує обговорення спільнотою. Це достатньо рідкісні події, які навряд чи відбуваються частіше, ніж раз на 10 років, то не зайвим і обговорювати кожен перехід. Наприклад, пункт про варіативність правопису притаманний 2019 року, але ми не можемо прогнозувати, що саме передбачатиме щодо варіативності наступний правопис — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 15:55, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::: Тоді не зайвим було б обговорювати кожну зміну Правил дорожнього руху — вони також відбуваються рідко й впроваджуються Кабміном. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:03, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::::Правило дорожнього руху не мають прямого впливу на Вікіпедію — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 16:18, 29 лютого 2020 (UTC)
*:Кілька моментів. 1) Залишити в одному реченні ''«зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами»'' та ''«чинного нині в Україні правопису, датованого 2019»'' виглядає як мінімум дивно. Треба вибирати: або легкий і зрозумілий, або ребуси згідно правопису 2019 року. Якщо «лавреат» чи «аритметика» можна здогадатись, то побачивши умовний «патос» більшість просто не зрозуміє про що мова. Тому або «зрозумілість», або «правильність», разом воно не вкладається, принаймні поки ці нові слова ще мало хто не знає і [http://izbornyk.org.ua/files/opyt/projectopyt2018.pdf не хоче сприймати]. 2) Хотілось би нарешті, щоб було чітко прописано чи вживаємо ми у власних іменах та назвах літеру ґ, бо новий правопис тут, як і в більшості інших випадків нічого конкретного не дає. Більшість статей правопису розказують що можна так, а можна інакше, робіть як хочете. Як на мене, для правопису це найгірше, коли нема єдиного варіанту і автори самі не знають як краще. По словникам та ж історія, там тобі і «Лауреат», і «Лавреат», одним словом суцільний бардак, називається самі розбирайтесь як писати, тільки нас не чіпайте. Хоча очевидно, що біля одного з них мало би бути написано «застаріле», «рідковживане» чи ще щось подібне, щоб люди розуміли як правильно і як треба. У ВП:МОВА все ж має бути чіткіше прописане все це, тому що по-суті новий правопис окрім кількох речей по типу «проєкт» чи зменшення кількості дефісів, ніде серйозно нічого не змінює і дозволяє використовувати старі варіанти 1993 року. В цьому випадку не дуже зрозумілий і Ваш останній пункт про перехідний період, бо за новим правописом писати «лауреат» чи «логарифм» правильно буде не лише через 5 років, а й через сто, бо він його дозволяє. Щоб робити перехідний період, то треба мати один варіант. 3) До внесення змін у ВП:МОВА треба [https://www.unn.com.ua/uk/news/1849448-sud-znovu-perenis-rozglyad-spravi-schodo-novogo-ukrayinskogo-pravopisu дочекатись рішення суду]. Є ймовірність того, що Гройсман діяв поза межами своїх повноважень і тоді ця запроваджена Гройсманом взагалі незаконна. В такому випадку вийде, що ми якийсь папірець без жодної юридичної сили намагаємось втулити у Вікіпедію. Очевидно, що будуть ще апеляції, касації і купа інших речей, але поки не буде зрозумілим чи буде чинним цей правопис у довгостроковій перспективі, нема ніякої необхідності поспішати, щоб не довелось усе відкочувати за кілька місяців чи років. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 17:51, 29 лютого 2020 (UTC)
*:: {{пінг|YarikUkraine}}Зараз Ви особисто вкотре принизили мою національну гідність. Прошу Вас утриматись від подібних заяв. До речі, якщо Вам щось є незрозумілим та дивним, це не означає, що всим це є незрозумілим та дивним.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 18:59, 29 лютого 2020 (UTC)
*::: В жодному випадку, я навіть нічого не говорив про національність чи щось подібне, обговорювались лише суто технічні питання у правилах Вікіпедії. Та й національність у нас з Вами, як я розумію, одна й та ж. Тому, звісно, вибачаюсь, якщо чимось образив, я цього не збирався робити, але якщо хочете щоб хтось від чогось утримався, то пишіть конкретно що Ви сприйняли як образу з цього довгого тексту? Тим більше «вкотре», це значить що і раніше було, але я крім технічних моментів нічого не бачу. Не сприймайте все в штики. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 20:44, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::: Я Вам вже звертав увагу на неприпустимість називати мою мову гройсманівкою. Добирайте вислови. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:56, 29 лютого 2020 (UTC)
*::::: Не звертали, як мінімум тому, що я так вперше написав {{посмішка}} А ця мова Ваша, так ж як і моя і усіх інших і нічого незвичного в тому, що за автором того чи іншого ініціатора правопису виникає назва «скрипниківка», «драгоманівка», «тарашкевиця», ну і «гройсманівка» в цьому ж ряду і жодну з цих назв це не знецінює. З яких пів прізвище стало образою? Але якщо так хочете, то добре, виправив у попередньому тексті на «запроваджена Гройсманом». Я ж не конфліктний користувач, можу піти на поступки, якщо щось не влаштовує. Головне не нервуйтесь, успіхів Вам. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 21:16, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::::: Пролистайте вище і побачите. І не Гройсман це запровадив, а громадянське суспільство та науковці, на окремі поступки котрим пішов уряд Гройсмана --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 21:31, 29 лютого 2020 (UTC)
*::::::: Пролистав...так то був не я і звертались Ви не до мене. А щодо того що це «громадянське суспільство та науковці», то воно розробило і правопис [[Проєкт правопису 1999 року|1999]], [[Проєкт правопису 2003 року|2003]], [[Проєкт правопису Івана Ющука (2008)|2008]] років та ряд інших, але де вони всі? Ніде, перетворились на маргінальну історію. Там би був і правопис 2019 року, якби не Гройсман, бо щось імплементувати може саме влада і без неї він би залишився лише в історії, як попередні. Тому впровадив його саме Гройсман і це факт, без нього про роботу тих науковців ніхто б і не дізнався, крім вузького кола зацікавлених і ми про це не говорили, просто прирахувавши новий проект до усіх попередніх. Але все це дрібниці, давайте по суті проблеми дискутувати, а не через кого вона з'явилась, чи Гройсман, чи Стріха чи невідомий дядько Петро, нічого це не міняє, треба розбиратись як жити із правописом, в якому ледь не у кожній контроверсійній статті написано що можна і так, і так. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 21:52, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::::::: Так, помилився, там иньший мудрагель обізвав мою мову. Якщо ж виходити з аналогій прізвиськ проєктів змін до мови, наданих московитами, то ця, скоріш за все, мала би бути «гриневичівкою» --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 09:13, 1 березня 2020 (UTC)
*::::::::: Щось заслабенька у вас національна гідність. Втрачає памороки за першої-ліпшої, бодай нікчемної нагоди. Якби справді вболівали за мову так, як те вдаєте, користувалися б не московитським «пролистайте», а українським «прогортайте». (Припустимо на мить, що суцільний екранний текст фізично підлягає «листанню» чи «гортанню», а не звичайному прокручуванню.) И такє иньше. → [[Спеціальна:Внесок/2A03:7380:23C2:4000:2993:4011:21E4:200|Мімопроходіл]] 10:24, 1 березня 2020 (UTC)
*:::::::::: Відповім по суті, коли наберетесь сміливости. А так - анонімка анонімкою. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 11:03, 1 березня 2020 (UTC)
*:: {{пінг|YarikUkraine}} Даруйте, але більшість ваших аргументів просто абсурдні. 1) Правопис не запроваджує жодних карколомних змін. Кожен, хто має хоч якусь клепку в голові, зрозуміє про що мова, у більшості випадків. А в рідкісних випадках зможе напружитися і загуглити одне незрозуміле слово. Або, зрештою, ознайомитися із чинним правописом. Для старої української діаспори, наприклад, навпаки — слова, написані сталінським правописом, незрозумілі і нелогічні. Але ж усім на це начхати, правда? Ніхто за це не переймається. Аналогічна ситуація і з сучасними школярами — за кілька років написання на кшталт "фойє" чи "проект" вводитимуть їх у ступор. 3) Про судовий позов. Ну от я можу подати, наприклад, позов про визнання незаконним [[Акт проголошення незалежності України]]. Просто тому що маю право. Хоча позов, ясна річ, був би абсурдний. То що, ми в такому разі повинні будемо перейменувати статтю [[Україна]] на [[УРСР]], просто через те, що якийсь маргінал подав позов і "всяке може статися"? Новий правопис давно чинний, і це факт. Ймовірність того, що його скасують, десь така ж, як імовірність того, що на чинного Президента в його офісі впаде цеглина і заб'є до смерті. Не нульова, але й не статистично важлива. Якщо його раптом скасують - будемо це обговорювати постфактум і діяти відповідно. А зараз чинним є правопис 2019 року. І, до речі, навіть якщо чинний правопис раптом скасують, то він все одно вже не буде "папірцем без жодної юридичної сили". Він буде "старим правописом, що діяв з 2019 по такий-то рік". --[[Користувач:Maximaximum|Maximaximum]] ([[Обговорення користувача:Maximaximum|обговорення]]) 19:38, 29 лютого 2020 (UTC)
*::: 1) Я ж про це і кажу, що ніяких карколомних змін правопис не вводить, майже усі старі слова із правопису 1993 року дозволені до використання, і я проти щоб легальне за новим правописом слово «міф», «аудиторія» і усі інші мені у Вікіпедії намагались замінити на якісь нові. Якби було чітка заборона і була вказано, що писати «лауреат» це тепер помилка — то інша справа, тоді б довелось переходити на нові слова. А так просто створена колізія і для енциклопедії, де все структуровано, це дуже згубно. 2) От якщо школярів і усіх інших якесь слово почне вводити в ступор, тоді і варто про це говорити, а не бігти поперед паровоза. Енциклопедія має відповідати вимогам суспільства і писати зрозумілою їм мовою, а не щоб вони замість цього мали гуглити незрозумілі слова, як Ви пропонуєте. Тоді їм простіше буде просто відразу гуглити потрібну інформацію у місцях, де написано все зрозумілою мовою. Тут що у деяких є чітке бажання знищити відвідуваність Вікіпедії, щоб замість усіх україномовних залишились представники «старої української діаспори» + великі знавці філології, які розбираються в тонкощах правопису? Життя рухається і якщо це була норма і так розмовляли в 30-те роки, то це не значить що через 100 років треба повертатись назад. Так скоро і до драгоманівки можна дійти. Та ж сама історія і з користувачами-дописувачами, навряд усі залишаться, якщо їм будуть розказувати як їм писати. Не можна ламати гілку, на якій сидиш! 3) От у Вас цей аргумент точно абсурдний, бо ніяке скасування Акту не призведе до перетворення України на УРСР, бо її назва, статус незалежності і все інше прописане у Конституції, а вона має вищий статус за будь-які закони в країні. Та й міжнародне право, яке очевидно визнає незалежність України, має перевагу над внутрішнім законодавством, тому незаконність Акту не змінить взагалі анічогісінько. І найголовніше, правопис 2019 року суд не може скасувати, це не його юрисдикція. Він може визнати, що кабмін не мав повноважень для його впровадження. І якщо суд це визнає, то це означатиме, що це таки просто папірець. Так кожен може вигадати якісь власні слова і назвати це гучним словом Правопис, питання в тому чи має він на це право. І от суд має вирішити і я б не казав, що така мала ймовірність, особливо знаючи на відношення і судів, і нинішньої влади до законів та указів влади попередньої, та й очевидні рішення не розглядаються роками. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 20:44, 29 лютого 2020 (UTC)
*::{{ping|YarikUkraine}} Щодо варіантів лауреат/лавреат, то це п. 4 (''Якщо один із варіантів має суттєву перевагу в джерелах, йому слід надавати перевагу, особливо в назвах сторінок''). Перехідне положення стосується того ж ''проекту'' замість ''проєкту'': це не є порушенням, але вже не бажане. Стосовно судів, то на цьому правописі грифи і Кабміну, і НАН, і МОН, і Українською національною комісією з питань правопису. Буде дуже дивним, якщо суд постановить, що всі чотири цих органи не мають права встановлювати правопис (очевидно, це право в такому разі матиме лише Баришівський райсуд) — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 20:02, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::{{ping|NickK}} Оцей пункт 4 призведе до купи воєн редагувань, бо один знайде 10 посилань на «лауреата», а інший на «лавреат» і обидва будуть казати про перевагу у джерелах. Так не має бути, правило має бути чітким, на відміну від нового правопису. Щодо перехідного періоду, то теж який в цьому сенс? Якщо «проект» визнано не бажаним і правопис його відкидає, то яка різниця зараз його перейменувати, чи через 5 років, що зміниться? Варіант то один, треба змінювати, не можна відстоювати те, що скасовано. Але подібна уніфікація має бути по усіх контроверсійних словах і чітко це прописати у ВП:МОВА. А щодо суду, то наш суд може усе і я не здивуюсь, якщо навіть постановить. Наскільки я розумію чіткої норми чи закону хто може затверджувати новий правопис нема, чому кабмін, а не ВР чи Президент. Хай розбираються, просто у випадку скасування для Вікіпедії буде дуже багато проблем, якщо ми зараз його за основу приймемо. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 20:44, 29 лютого 2020 (UTC)
*:::: Вікіпедія не передбачає майбутнє, не вигадуйте паровоз. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:56, 29 лютого 2020 (UTC)
*::::  Вікіпедія не передбачає, а от її учасники зобов'язані це робити. Подібне правило стосується лише написання статей, а не кнайпи чи обговорень, так що паровоз повертається до Вас. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 21:16, 29 лютого 2020 (UTC)
*::::{{ping|YarikUkraine}} Запропонуй, будь ласка, свою редакцію.
*::::У п.4 я намагався задовольнити три речі: по-перше, дозволити писати обидва варіанти в принципі (людина з вулиці може використовувати будь-який з передбачених правописом варіантів), по-друге, заборонити масові заміни (бо це зло), по-третє, передбачити критерій вибору, передусім для назв статей (бо справді можуть бути війни).
*::::У перехідних положеннях я про те, що люди, які пишуть «проект», певний час ще будуть толеруватися. Не всі опанують новий правопис негайно, потрібна певна толерантність до ненавмисних порушень
*::::Затвердження правописів майже точно не в компетенції ні ВР, ні Президента, раніше цим займався лише Кабмін. Наскільки я розумію, зачіпка в тому, що зараз це формально нічийне повноваження, і в нас нема відповідального за правопис органу влади — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 01:33, 1 березня 2020 (UTC)
*:::::А я думаю, що оця прискіпливість до букви буде зайвою, якщо визнати ВП:МОВА настановою, а не правилом. Ми ж ніколи не дотримувалися його як правила, і до користувачів, які його порушували, ставилися з поблажливістю, аж доки не ставало очевидно, що порушення є свідомими, а не ненавмисними. На ВП:ПС навіть в останніх обговореннях, де ми обоє брали участь, ти сам пропонуєш віддавати перевагу джерелам, а не правопису, а в багатьох обговореннях наявність слова в УЛІФі відкидалася як нерелевантна через перевагу іншого варіанту в більш релевантних джерелах, тобто перший пункт ВП:МОВА про УЛІФ виконувався дуже рідко. Інакше кажучи — ВП:МОВА завжди діяла як настанова, а не правило. І в англовікі [[:en:Wikipedia:Manual of Style/Spelling]] — теж настанова, та й узагалі в них дуже гарна система отих правил і настанов, із чітким розподілом за тематикою, див. навігаційний шаблон внизу тієї сторінки. Взагалі — в чому різниця між правилом і настановою? Я думаю, що правило — це те, чого мають дотримуватись всі дописувачі, від самого початку, як тільки вони починають редагувати Вікіпедію. Настанова — це те, чого дотримуватися бажано, але вона розрахована більше на вирішення конфліктних ситуацій та загальну уніфікацію. Деякі користувачі лише з досвідом вивчають усі такі настанови і починають їх дотримуватись. Я, коли тільки з'явився у Вікіпедії, теж робив багато помилок на кшталт «на протязі» замість «протягом», узагалі не дбав про чергування у/в та з/із/зі, але ж статус ВП:МОВА як правила не спонукав адміністраторів мене за таке, скажімо, блокувати. Тому я думаю, що і в цьому випадку багато хто перебільшує значення оцієї зміни — наявність же суперечностей у правилі нікому зараз не заважає писати, по суті, як заманеться. Так само й зміна не заважатиме, просто новачки писатимуть «проект», за ними виправлятимуть на «проєкт», можливо робитимуть їм зауваження, і вони з досвідом або теж перевчаться на «проєкт» (як я перевчився з «на протязі» на «протягом»), або влаштують якийсь холівар на цій підставі і нарвуться на санкції.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  04:33, 1 березня 2020 (UTC)
*::::::{{ping|Piramidion}} Ні, на мою думку, [[ВП:МОВА]] повинна мати статус правила. Це ключовий спосіб вирішення конфліктів з мовної тематики. І це головний інструмент боротьби не з тими, хто не знає одного чи двох правил, не з тими, хто не перейшов остаточно на правопис-2019, а з тими, хто свідомо просуває діяспорний чи Харківський правопис. От саме для уникнення конфліктів на цьому ґрунті ВП:МОВА і є правилом. При цьому формулювання правила умисно поблажливе до тих, хто робить ненавмисні та дрібні помилки, але жорстке щодо тих, хто хоче дискутувати щодо усталених слів. У 2005 прийняття цього правила було ключовим для розвитку Вікіпедію, його статус не потрібно знижувати — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 14:59, 1 березня 2020 (UTC)
*:::::::Може ти й маєш рацію. Але в такому випадку варто було б трохи підтягнути реальне використання до того статусу, який сторінка має. --[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  15:30, 1 березня 2020 (UTC)
*:::::: Або влаштують якийсь холівар на цій підставі і покинуть Вікіпедію... {{smile}} --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 15:07, 1 березня 2020 (UTC)
*:::::::Ну, й таке можливо, що робити... Насправді багато залежить від того, які цілі перед собою ставить людина, приходячи до Вікіпедії.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  15:30, 1 березня 2020 (UTC)
*:::::{{ping|NickK}}Я в жодному випадку не критикую Ваш варіант. Він вдалий, але для зрілого суспільства. В нашому випадку, якщо залишити термінологію про переважне використання якогось слова, то, як я вище писав, знайдуться люди які знайдуть десятки підтверджень в кожну сторону. Якщо правопис може собі дозволити купу різних варіантів, бо чим більше дозволено, тим менше помилок буде, то в енциклопедії все має бути чітко структуровано. '''Тому маю просто пропозицію:''' до зміни ВП:МОВА провести обговорення по усіх статтях нового правопису, де дозволено два різних варіанти одного слова. Бо за правописом може існувати Фауна України+Фавна Польщі, [[Ґаррі Герберт]]+Гаррі Трумен, Вулиці Лондона+площі Лондону, Міста Білорусі+Області Білоруси і так далі. По усім цим речам і іншим, про які говорилося вище, треба обговорити окремі і чітко у правилі прописати який варіант використовує наша вікіпедія, щоб у нас були єдині чіткі правила. Сюди ж треба прописати чи приймаємо ми зросійщеного «свяще'''нн'''ика», чи лишаємо «священика» у спокої, визначити що роботи з «Ігор'''ьо'''вичем», чи «Лазар'''ьо'''вичем»? Усіх існуючих ботом змінювати, чи це стосується лише народжених після 2019 року, а у старих як у паспорті по-старому написано, так і у статті лишати. А з білорусами чи росіянами як? Для них 2019 рік не працює. І таких питань надзвичайно багато і я певен по кожному треба зробити окреме обговорення, щоб на усі контраверсійні варіант у вікіпедії була єдина відповідь. Інакше будуть суцільні війни редагувань. Такими змінами Ви просто даєте людям в руки зброю і сподіваєтесь, що вони не почнуть з неї стріляти. Але ж почнуть... І тоді не треба буде ніяких перехідних періодів, просто виконувати встановлені норми. Щодо суду, то я теж не певен чи є якісь юридичні повноваження в уряду правопис впроваджувати, і якщо нема, то ймовірність того, що суд визнає цю дію перевищенням повноважень дуже великий. Бо якщо пересічний громадянин живе за нормами «що не заборонено — те дозволено», то у чиновників все навпаки, «що не дозволено — те заборонено». Тобто спочатку ВР мала б надати кабміну ці повноваження (якщо їх дійсно нема), змінивши відповідні закони, а лише потім уряд міг би це зробити. Тому я не знаю чого тут усі так впевнені що цей позов маргінальний і ні до чого не призведе. То юридичні тонкощі і якась дрібничка вирішить долю позову. І якщо він задовольнить позиивачів, то відкочувати все назад буде ще важче, ніж трохи почекати, то не одну статтю перейменувати, це цілі пласти треба буде повертати в попередній вигляд. Тому поки можна провести обговорення щодо вищеназваних правил з кількома варіантами, а за цей час і суд має скінчитись. Бо поспішиш — людей насмішиш. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 16:52, 1 березня 2020 (UTC)
*::::::{{ping|YarikUkraine}} Щодо позову — так, він виглядає маргінальним. Ніхто не стверджує, хто саме має затверджувати правопис, бо не можуть придумати, на кого б ще спихнути з тих, хто його не затвердив. Верховна Рада ж раніше ніколи таким не займалася, жодний з попередніх правописів Рада не затверджувала.
*::::::Я підтримую обговорення спірних моментів нового правопису — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 17:06, 1 березня 2020 (UTC)
::: Щодо родового відмінка назв населених пунктів на '''-у''' це якесь збочення, полонізація української мови (разом з «біологинями», «членкинями» і «колежанками»). Закінчення '''-а''' в назвах міст разом із закінченням '''-у''' в назвах держав — унікальна риса української мови, що дозволяє зробити текст яснішим у разі омонімії назв міст і держав («Алжир», «Люксембург», «Рим» тощо).
::: Спостеріг, що знову плутають правопис із варіантом мови (''лавреат, ґазета, Арабія'' — це не новий правопис, а слова з діяспорянського варіанту української мови). Якби були прості зміни в написанні деяких слів (на зразок дефісів, йотація в деяких сумнівних словах, узгодження ''священний'' зі ''священик''), то впровадити їх протягом кількох років було б цілком реально. А тут інше: реформа не орфографії, а самої мови, нові правила «кошерності-некошерності» окремих лексем. Схоже, почалася кампанія за діяспорянізацію української мови, проти якої так гаряче виступав [[Користувач:Jphwra|Jphwra]]. Значить, слід готуватися до атаки не тільки біологинь, але й гаківок з копаними м'ячами. Прошу адміністраторів і бюрократів не піддаватися впливу лобістів. Якщо ми хочемо втратити значну частку читачів, слід поступитися ним. --[[Користувач:В.Галушко|В.Галушко]] ([[Обговорення користувача:В.Галушко|обговорення]]) 19:59, 29 лютого 2020 (UTC)
:::: Вам також звертаю увагу на неприпустимість подібних висловів щодо моєї мови. {{персональний випад|Свою московську можете як хочете називати.}} --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:56, 29 лютого 2020 (UTC)
:::: Пане Галушко, ви який правопис читали? Немає там ніяких «''ґазет''» і «''Арабій''». -[[Користувач:NachtReisender|NachtReisender]] ([[Обговорення користувача:NachtReisender|обговорення]]) 20:42, 29 лютого 2020 (UTC)
::: Підтримую аргументи користувача [[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]]. --[[Користувач:MMH|MMH]] ([[Обговорення користувача:MMH|обговорення]]) 14:55, 1 березня 2020 (UTC)
:: Підтримую зміни, пропоновані NickK --[[Користувач:SoloWay|<span style="color:#000000">'''丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ'''</span>]] <sup>[[Обговорення користувача:SoloWay|'''<span style="color:#000000">'''ȱѣȓ'''</span>''']]</sup> 06:45, 1 березня 2020 (UTC)
* per NickK & Olvin --[[User:AS|AS]] 21:12, 29 лютого 2020 (UTC)
* Також підтримую. Може це не ідеал, але розробка ідеального правила матиме багато побічних негативних наслідків (сподіваюся, всі зрозуміли, що я маю на увазі). --[[Користувач:В.Галушко|В.Галушко]] ([[Обговорення користувача:В.Галушко|обговорення]]) 16:41, 1 березня 2020 (UTC)
:{{за}} перехід на новий правопис. Насправді, не дуже розумію такі обговорення. Є один чинний правопис. Він є правильним. Якщо він прямо каже, що треба писати фоє, і проєкт — то так і треба, бо інші варіанти є ''помилками''. Казати "я хочу писати інакше" — те саме, що намагатись писати статті [[Кулішівка|кулішівкою]] або відмовлятися від літери ґ, бо в правописі 1960-го року її не було. Ми не маємо права свідомо дозволяти писати у Вікіпедії з помилками, і пропагувати такі дії — саботаж. Обговорювати бачу сенс лише у двох випадках — якщо якесь конкретний момент у чинному правописі можна трактувати по-різному, або ж якщо є два дозволених варіанти, і ми хочемо домовитися вживати один. У всіх інших випадках треба якомога швидше ботами позамінювати всі неправильні слововживання на правильні. І робити якісь "перехідні періоди" тут не бачу сенсу — за рік буде лише більше роботи.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 18:59, 2 березня 2020 (UTC)
:{{Проти}}. Особисто я категорично проти переходу на нову редакцію через її жахливу якість. Наскільки мені відомо, помилки й неузгодженості лишилися й у паперовому виданні. Новий правопис дефісів вважаю алогічним.--[[Користувач:UeArtemis|ЮеАртеміс]] ([[Обговорення користувача:UeArtemis|обговорення]]) 11:37, 26 лютого 2020 (UTC)
:: Скажіть, я правильно розумію, що ви вважаєте, що можна просто домовитися, і просто відмовитись від будь-якого правила? Типу, "мені не подобається як утворюється форма орудного відмінку у цих слів, тому я буду користуватися власними правилами, і наполягаю щоб інші теж робили як я"? Я зараз не тролю, мені дійсно цікаво, як ви (і інші люди, що висловлюються за неперехід) бачать це. Тобто, повторюся, моє питання не про претензії до нового чи старого правопису, а про сам концепт "відмови від правил, бо вони не подобаються", бо в мене правда якось не вкладається в голові, як люди це уявляють.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 16:12, 4 березня 2020 (UTC)
:::Саме так. Просто домовитися і користатися певною орфографією, певною системою практичної транскрипції тощо. Видавництва так і робили. Принаймні колись. І навіть певні телеканали...--[[Користувач:UeArtemis|ЮеАртеміс]] ([[Обговорення користувача:UeArtemis|обговорення]]) 19:39, 5 березня 2020 (UTC)
:::Якщо когось цікавить критика від ноунейма: 
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/9041.html Про скасовані дефіси],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/7785.html Про грецизми],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/2955.html Про акання в англіцизмах],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/1492.html Критика проекту нової редакції (частина І)],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/1788.html Критика проекту нової редакції (частина ІІ)],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/2045.html Критика проекту нової редакції (частина ІІІ)],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/2131.html Що з критики врахували в новій редакції (Розділи І і ІІ)],
:::* [https://ueartemis.livejournal.com/2394.html Що з критики врахували в новій редакції (Розділи ІІІ і IV)].--[[Користувач:UeArtemis|ЮеАртеміс]] ([[Обговорення користувача:UeArtemis|обговорення]]) 19:41, 5 березня 2020 (UTC)
:::: І, про всяк випадок, уточню — ви, в принципі, не вважаєте, що Вікіпедія має намагатися постачати правильну інформацію? А може свідомо обрати політику розповсюдження неправильної — якщо ми говоримо про інформацію щодо написання того чи іншого слова. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 15:35, 6 березня 2020 (UTC)
::::: {{ping|BogdanShevchenko}} Для порозуміння варто визначитися, яку інформацію вважати «правильною». На мій сторонній погляд:
:::::* Для Вас «правильно» — те, що затверджено. 
:::::* ЮеАртеміс вважає, що затверджене — подекуди «неправильне» (а «правильно» інакше). 
::::: --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 15:56, 6 березня 2020 (UTC)
::::::Дякую, це принаймні дозволяє трохи зрозуміти хід думок. Шкода не знав такого фінта, коли в школі вчився.
::::::Міг би просто домовитися з однокласниками про власні правила, і мали б значно кращі оцінки--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 19:04, 7 березня 2020 (UTC)
::::::: Пане [[Користувач:BogdanShevchenko|Богдане]], не переживайте, ми пробували&nbsp;— не виходило. А тут, бачу, можна «усьо». --[[Користувач:Biletsky Volodymyr|Biletsky Volodymyr]] ([[Обговорення користувача:Biletsky Volodymyr|обговорення]]) 21:31, 7 березня 2020 (UTC)
::::::Чим ми гірші СТБ та [[Універсальний словник-енциклопедія|Універсального словника-енциклопедії]]? Маємо право, ІМХО.--[[Користувач:UeArtemis|ЮеАртеміс]] ([[Обговорення користувача:UeArtemis|обговорення]]) 08:19, 12 березня 2020 (UTC)
:Голосую {{Проти}} й підтримую всіх хто проголосував так само! --[[Користувач:Анатолій 2000|Анатолій ]] ([[Обговорення користувача:Анатолій 2000|обговорення]]) 17:48, 5 березня 2020 (UTC)
:{{Проти}} '''на цьому тижні відправили у відставку уряд Гончарука, разом з ним у "відставку" пішов трудовий кодекс уряду Гончарука'''. Тож виходячи з цього я думаю треба взяти ПАУЗУ. Бо новий уряд може відправити на смітник новий правопис. Чесно кажучи я новому правопису того і бажаю. Він геть нехтує мовний розвиток. --[[Користувач:Jphwra|Jphwra]] ([[Обговорення користувача:Jphwra|обговорення]]) 12:45, 7 березня 2020 (UTC)
:: Тобто, Вікіпедія тепер займатиметься прогнозуванням замість фіксування минулого? А я то думаю, чому в статті «С14» пишуть «неонацисти» і пояснюють це так:«А якщо ЄСПЛ визнає їх нацистами? Тоді що нам, знову змінювати?» --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 14:01, 7 березня 2020 (UTC)	
:: Тут вище писали, що новий правопис це "гройсманівка", а тепер виходить "гончаруківка"? Треба б визначитися.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 19:06, 7 березня 2020 (UTC)
* {{за}} поступовий перехід на новий правопис без санкцій для тих, хто вживає старий (1993). За мовне різноманіття та збереження попередніх консенсусів хоча б на той 5-річний перехідний період. --[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 14:03, 7 березня 2020 (UTC)
* {{за}} поступовий перехід на новий правопис КАТЕГОРИЧНО без ЖОДНИХ санкцій для тих, хто вже вживає новий. Пригадую підготовку до свята Букварика, коли ніхто не хотів бути літерою «'''И'''», бо тоді на неї не починалось жодне слово. --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 18:34, 7 березня 2020 (UTC)
:: Чи лишається при цьому право кожного редагувати чужі статті, переводячи їх на старий або на новий правопис? [[Користувач:В. Николов|В. Николов]] ([[Обговорення користувача:В. Николов|обговорення]]) 19:04, 7 березня 2020 (UTC)
::: Не зрозумів. Який сенс редагувати чужі статті, переводячи їх на старий правопис? Може зразу на церковнослов'янську? --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 20:17, 9 березня 2020 (UTC)
:::: Це для Вас або для мене таке виправлення не має сенсу. А для тих,хто категорично проти нового правопису, це має безумовний сенс. З їх точки зору, це буде виправлення помилок. Перечитайте вище позиції "проти" - і відчуйте запах війни редагувань.[[Користувач:В. Николов|В. Николов]] ([[Обговорення користувача:В. Николов|обговорення]]) 09:49, 10 березня 2020 (UTC) 
* {{За}} новий правопис, бо не вважаю нормальною ситуацію коли Вікіпедія ігнорує мовні правила, яким слідує вся країна. --[[Користувач:Tohaomg|<span style="font-family:Impact;letter-spacing:1px;color:white;text-shadow: -1px -1px blue, 1px -1px blue, -1px 1px blue, 1px 1px blue">Tohaomg</span>]] ([[Обговорення користувача:Tohaomg|обговорення]]) 20:44, 7 березня 2020 (UTC)
* {{За}} новий правопис і за порядок у його дотриманні, а то тут подомовляються тут до того, що перетворять Правопис на те, що у мініатюрі [[Хазанов Геннадій Вікторович|Хазанова]]: {{lang-ru|«тут играть, тут не играть, там селёдку заворачивали...»}} --[[Користувач:Biletsky Volodymyr|Biletsky Volodymyr]] ([[Обговорення користувача:Biletsky Volodymyr|обговорення]]) 21:31, 7 березня 2020 (UTC)
*: Не Хазанова. [https://www.youtube.com/watch?v=drYQ9gWNvcI Винокура]. — [[Користувач:ɪ|ɪ]] 06:44, 8 березня 2020 (UTC)
*:: Дякую! По-перше, я не зміг знайти посилання, а Ви підняли настрій, а по-друге, тепер прихильники «домовляння» зможуть побачити, що ж із того виходить. --[[Користувач:Biletsky Volodymyr|Biletsky Volodymyr]] ([[Обговорення користувача:Biletsky Volodymyr|обговорення]]) 08:48, 8 березня 2020 (UTC)
* Саме правило чіпати вважаю недоцільним. Не на часі. {{За}} те що зміни використовують при написанні нового тексту оригінальні автори цього тексту, {{Проти}} будь-яких ботозамін чужого вже написаного: це породить напругу і нічого не покращить.  — [[Обговорення користувача:Alex Khimich|Alex&nbsp;Khimich]] 21:13, 9 березня 2020 (UTC)
* {{За}} Однозначно за новий правопис.--[[Користувач:Trydence|Trydence]] ([[Обговорення користувача:Trydence|обговорення]]) 21:23, 9 березня 2020 (UTC)
* {{За}} NickK написав гарний план. Щодо спірних питань (їх не мало б бути аж надто багато) - їх прийдеться обговорювати і додавати окремо до якогось правила для фіксації. <small>—&nbsp;''Це написав, але не [[Вікіпедія:Підпис|підписав]] користувач [[Користувач:Ollleksa|Ollleksa]] ([[Обговорення користувача:Ollleksa|обговорення]] • [[Спеціальна:Contributions/Ollleksa|внесок]])&#32;13:25, 12 березня 2020‎ (UTC).''</small>
* {{За}} Не є прихильником нового чи старого правопису. Але Вікіпедия мусе ся рухати з останьим затвердженим правописом. Лише декілька випадків дозволяють такого не робити, наприклад те шчо було за часи Совітів: насильницької зьміни мови під мову завойовника. Правопис 2019 таким не є. &mdash;&nbsp;'''[[Користувач:Lindentop|🌳]]'''&nbsp;<sup>[[Обговорення користувача:Lindentop|💬]]</sup>
* {{Проти}} поки тривають [https://www.unn.com.ua/uk/news/1857459-sud-u-spravi-schodo-novogo-ukrayinskogo-pravopisu-pereyshov-do-stadiyi-doslidzhennya-dokaziv судові засідання] у справі щодо його оскарження. Ймовірність скасування досить висока, бо кабмін за законом не мав повноважень його схвалювати. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]]  13:09, 15 березня 2020 (UTC)
*: {{пінг|Yakudza}} та я мабуть стариком стану, коли рішення про це приймуть, вони знов перенесли [https://www.unn.com.ua/uk/news/1858591-zasidannya-schodo-novogo-ukrayinskogo-pravopisu-perenesli].--[[Користувач:AlexKozur|'''『<span style="color:darkgreen;">Fosufofiraito</span>』''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:#c77b00;"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 17:28, 18 березня 2020 (UTC)
** {{пінг|Yakudza}} 
*** За яким словником Ви запропонуєте перевіряти слова, відсутні безпосередньо в Правописі? Чинним правилом передбачено УЛІФ, але ж він переходить на нову редакцію правопису. 
*** Чи потребує змін чинне правило [[ВП:МОВА]], яким передбачено перевіряти правопис за УЛІФом?
**:--[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 17:31, 19 березня 2020 (UTC)
****[[Користувач:Olvin|Olvin]] вже досить давно була пропозиція доповнити [[ВП:МОВА]] згадкою академічного орфографічного словника, його авторитетність набагато вища за УЛІФ (він був доданий як єдине на час написання правила, 2006-2007 рік, словникове джерело, яке було доступне онлайн). Якщо правопис буде скасовано, то й електронні словники також або повернуться до норм 1993 року, або буде затверджено нову редакцію, вже відповідно до закону відповідним органом. Тобто сенсу у поспіху я не бачу, тим більше, що є ще чотири роки за законом на адаптацію. Проблема ще в тому, що навколо правопису ходять багато міфів, і найбільші його "впроваджувачі" користуються саме цими міфами, додаючи у Вікіпедію те, чого у ньому нема. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]]  02:37, 23 березня 2020 (UTC)
* «Четвертий пункт замінити на:
4. ''Дискусії на тему правильного написання допускаються лише щодо слів, яких нема у словнику, або якщо правопис чи словник пропонують кілька альтернативних варіантів. Якщо один із варіантів'' '''має суттєву перевагу в джерелах''', ''йому слід надавати перевагу''…»&nbsp;— дозвольте спитатись: в КОТРИХ джерелах? Виданих ДО чи ПІСЛЯ затвердження нового правопису? --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 08:50, 21 березня 2020 (UTC)
*:{{ping|ROMANTYS}} Я спеціально сформулював цей пункт узагальнено, щоб його можна було адаптувати до різних випадків. Конкретні випадки варто обговорювати на сторінках обговорення або ВП:ПС. Загальне правило складно сформулювати: деякі слова вже активно вживалися в написаннях, відмінних від правопису-1993, ще до виходу правопису-2019 (згідно з проєктом-1999 або з діаспорними правописами), у деяких слів ужиток після виходу правопису-2019 настільки незначний, що ще не буде можливості встановити усталеність (зокрема, через те, що ще не вийшло жодної енциклопедії за новим правописом). Крім того, я умисно залишив неформалізованим критерій суттєвості (вдвічі, втричі тощо) — це також має залежати від контексту. Це положення передусім передбачено як запобіжник від украй рідкісних варіантів, які майже або зовсім не вживані — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:20, 21 березня 2020 (UTC)
*:: Коротко: «Як адмін захочУть». --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 13:29, 21 березня 2020 (UTC)
*:::{{ping|ROMANTYS}} А що ви пропонуєте? Сформулюйте варіант — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 21:12, 22 березня 2020 (UTC)
*:::: Я ж сформулював. Коротко і зрозуміло, без водички. Все одно на практиці буде саме так. --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 21:24, 22 березня 2020 (UTC)
* {{За}}: я як законопослушний громадянин виступаю у принципі за будь-який поточний чинний правопис.--[[Користувач:Slovolyub|Словолюб]] ([[Обговорення користувача:Slovolyub|обговорення]]) 10:53, 22 березня 2020 (UTC)
* {{За}} негайний і беззаперечний перехід на новий правопис. проєкт і баста! Досить бути трошки вагітними --[[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] ([[Обговорення користувача:Kharkivian|обг.]]) 00:35, 23 березня 2020 (UTC)
* {{За}} Не можу зрозуміти чому сварки... Чинний правопис змінив остаточно корінь проєкт, прибрав йотацію фоє тощо. Все. Ці слова, вважаю, треба робити обов'язковою нормою. Перехідний період, максимум, 3 місяці (думаю 3 місяці для 1 слова проєкт вистачить на вивчення). Всі інші слова (варіативні) — за поширеністю вживання. Але згодом (на майбутнє) я так розумію передбачається перехід на варіанти нові (правильніші). Водночас згадаю. Перехід на деякі варіанти варто здійснити '''раніше'''. Наприклад, не гоже писати лаУреат, коли маємо лаВру та лаВровий вінок, який носить той, хто отримав всі лаври, тобто лавреат. Аналогічно, одне слово "орфографія" проти 20 із префіксом ОРТО(пед, -гональний, -графічна поверхня...) випадає. Правильніше перейти на написання ортографія. Слова, на зразок міт/міф, Афіни/Атени, ефір/етер — за вжитком (як у джерелі, так і пишемо). Слова із "нескладотворчим У" — фавна, павза, авдиторія. Зробити пріоритетнішими за їхні аушні варіанти. АЛЕ обов'язково нагадувати читачам та авторам статтей, що літера "В" в закритому складі і в кінці слова завжди позначає звук Ў, і ніколи В. Тобто, павза (чит. паўза). [[Користувач:DimGol|DimGol]] ([[Обговорення користувача:DimGol|обговорення]]) 22:16, 30 березня 2020 (UTC)
* {{За}} Є чинний правопис, його і використовувати. Коли оскаржать -- можна повернутись. Ніби ми перша країна, у якої правопис змінювався.--[[Користувач:Divega|Divega]] ([[Обговорення користувача:Divega|обговорення]]) 09:49, 5 квітня 2020 (UTC)
* {{За}} Зробіть це нарешті, правопис скоро рік як чинний. [[Користувач:Молоде вино|Молоде вино]] ([[Обговорення користувача:Молоде вино|обговорення]]) 14:54, 19 квітня 2020 (UTC)
* {{ping|Lystopad|YarikUkraine|MaryankoD|Aced|Yakudza}} прошу підбити підсумок до цього обговорення. Остання зміна була 11 днів тому (5 квітня). Дякую--[[Користувач:Dimon2712|Dimon2712]] ([[Обговорення користувача:Dimon2712|обговорення]]) 10:06, 16 квітня 2020 (UTC)
* {{ping|Lystopad|YarikUkraine|MaryankoD|Aced|Yakudza}} прошу підбити підсумок до цього обговорення. Чи воно буде тривати, доки результат голосування не стане таким, як вам потрібно? --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 08:10, 21 квітня 2020 (UTC)
*: {{ping|ROMANTYS}} Основна проблема у підбитті підсумку — у тому, що потрібно витратити доволі багато часу, щоб розібратися в обговоренні {{smile}} Я постараюся це зробити протягом кількох днів, якщо ніхто не випередить. <small>(До речі, підсумок не обов'язково мають підбивати бюрократи — у нас немає монополії на підбиття підсумків)</small>. --[[user:Aced|<span style="color:#696969">Aced</span>]]<span style="font-size:1em">[[User_talk:Aced|<sup style="color:#A9A9A9">talk</sup>]]</span> 08:59, 21 квітня 2020 (UTC)
*: Особисто в мене є активна позиція щодо цього обговорення, яку я відстоював, тому підсумок може вийти суб'єктивним. До того ж згоден з паном Aced, підсумок у кнайпах не підбивається бюрократами, то Ви щось наплутали. Будь-яка стороння від обговорення людина це може зробити. В будь-якому випадку все вирішить суд, а не це обговорення. і після його рішень буде зрозуміло куди рухатиметься мова і, відповідно, що робити укрвікі. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 13:52, 21 квітня 2020 (UTC)
* {{За}} перехід на чинний правопис. Хотілося би займатися написанням статей, а не формуванням мовної практики. У разі можливості кількох словоформ, їх може бути доцільно уодноманітнювати в межах однієї статті, виходячи з тих словоформ, які вже в ній вживаються, за аналогією з вибором амер. чи брит. написання в англ. Вікіпедії саме на рівні статті, а не Вікіпедії в цілому. Якщо назва статті допускає кілька словоформ, їх можна та доцільно зазначити в перших абзацах. -- [[Користувач:Роман Рябенко|Роман Рябенко]] ([[Обговорення користувача:Роман Рябенко|обговорення]]) 16:14, 26 квітня 2020 (UTC)
* {{За}} перехід на новий правопис. Основні зміни, думаю, краще зробити ботами (тим людям, які в них добре розбираються) - зробивши по можливості ці боти "розумними", наприклад, щоб вони вміли ігнорувати цитати/назви іншими кириличними мовами та інші випадки, де заміни не потрібно. Звичайно, заміну користувачами також вітати. Боти будуть корисними для неваріативних змін (де стара норма у новому правописі відсутня). А щодо варіативних змін, де стара норма залишається в новому правописі (і до неї додався варіант) - боти не мають сенсу, краще замінювати при потребі "вручну" в окремих статтях. І, звичайно, нові статті писати за новим правописом, принаймні беручи до уваги його основні неваріативні зміни. -- [[Користувач:Corazon1|Corazon1]] ([[Обговорення користувача:Corazon1|обговорення]]) 09:34, 20 травня 2020 (UTC)
* {{проти}}
*# Як я розумію залишилось 4 роки ''перехідного періоду''
*# Боти — прихильники нового вже достатньо наміняли всюди, починаючи з цитат, де оригінальна орфографія є власне сенсом цитування. Багато разів в історії '''палили книги'''.
*#Вони ж наміняли назви параметрів у шаблонах, — зробили всі виклики такого шаблона зламаними, неробочими.--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 12:12, 20 травня 2020 (UTC)
* {{проти}}--[[Користувач:ДмитроСавченко|Дмитро Савченко ]] ([[Обговорення користувача:ДмитроСавченко|обговорення]]) 08:47, 21 травня 2020 (UTC)
* {{за}} Вже багато років як треба було перейти. То давайте хоч зараз, хоча правопису ще є куди зростати. --[[Користувач:Igor Yalovecky|Igor Yalovecky]] ([[Обговорення користувача:Igor Yalovecky|обговорення]]) 00:01, 4 липня 2020 (UTC)

=== Дуже попередній підсумок ===
* Обговорення показало наявність арифметичної більшості (приблизно 2:1) прихильників необхідності переходу на новий правопис за наявності ряду аргументованих заперечень, головне з яких можливе порушення законодавства при затвердженні правопису і судовий позов, який і досі триває з цього питання. Тому можна сказати, що за умов закриття судового позову на користь прийняття правопису, певний консенсус щодо переходу є. У той же час не було досягнуто згоди щодо часових рамок і механізмів такого переходу. Заслуговує на увагу проект NickK, який варто допрацювати і винести на окреме обговорення. Окремо також варто вирішити питання варіативності. В українській Вікіпедії є непогані напрацювання підходів до цього питання в рамках проекту [[ВП:ПС]] з врахуванням використання того чи іншого варіанту написання у авторитетних джерелах. [[Користувач:Yakudza|yakudza]]  14:43, 21 квітня 2020 (UTC)
*:повністю не погоджуюсь з таким підсумком у плані {{tq|необхідності переходу на новий правопис за наявності ряду аргументованих заперечень, головне з яких можливе порушення законодавства при затвердженні правопису і судовий позов}} про оскарження в суді говорите лише Ви. Тут добре говорить AlexKozur що суд може затягнути з рішенням на справді довгий період часу. Наразі чинним є правопис 2019-го року і ним якраз слід користуватися, а про суд це вже [[ВП:НЕПРОРОК]]. І наостанок Вікіпедія — незалежна від законодавства України, тож рішення щодо того яким правописом потрібно користуватися (хоть навіть і правописом Петренка Петра Петровича) приймає лише спільнота Вікіпедії або ФВМ. 2/3 спільноти висловилися за перехід на новий правопис, тож перше, що нам потрібно зробити — вказати в [[ВП:МОВА]], що Вікіпедія користується чинним правописом. Всі інші зміни обговорити пізніше.--[[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]] ([[Обговорення користувача:Andriy.v|обговорення]]) 16:52, 22 квітня 2020 (UTC)
*::У тому то й річ, що є більшість, але консенсусу нема. Так, спільнота Вікіпедії незалежна від законодавства і може прийняти будь-який правопис (опираючись на правила Вікіпедії, бо інакше є загроза закриття проекту, якщо у П.П. Петренка буде щось дуже чудернацьке). Але як ви думаєте, якщо суд врахує, що правопис, прийнятий за скасованим законом Ківалова-Колісниченка (який наділяв уряд правом схвалювати правопис), суперечить законодавству, то чи не змінить хоча б хтось із користувачів свою думку? Саме тому був запропонований такий достатньо компромісний варіант про поступову підготовку до переходу і узгодження ряду конкретних положень, які чітко не прописані у новому правописі, або містять варіативність. Очевидно, що варіативність в умовах Вікіпедії - це безкінечний простір для війн редагувань. [[Користувач:Yakudza|yakudza]]  17:09, 6 травня 2020 (UTC)
** Підтримую користувача [[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]]. Вікіпедія — не державна організація України. Рішення за судовим позовом, яке б воно не було, юридично до правил написання статей Вікіпедії ніякого відношення не матиме. Якщо якийсь навіжений подасть позов до суду щодо скасування постанови 1905 року Російської академії наук про визнання української мови самостійною і окремою від російської і цей суд триватиме роками, то Вікіпедія українська вимушена призупинити існування(?), бо мовляв, цитую пана [[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]]: "лише після рішень суду буде зрозуміло куди рухатиметься мова". Це ж абсурд. Рішення суду (щодо правопису, '''закону про мову''') за позовами проросійських осіб не змінить недолугість існування того ж слова "логариФм" (похідне від слова ритм). Я днями спробую зробити (додам сюди) таблицю в якій запропоную концепцію плавного переходу. І конкретно по кожній комірці можна буде робити відгуки/обговорення. Післямова: суд – не завжди стоїть, на жаль, за слово закону, іноді корумпованість може перевищувати (рішення суду буде таке, яке "потрібно"), про це теж потрібно не забувати. [[Користувач:DimGol|DimGol]] ([[Обговорення користувача:DimGol|обговорення]]) 10:36, 6 травня 2020 (UTC)
**:До чого тут взагалі походження слова «логарифм»? Ну походить від слова «ритм», так що далі? «Рима» теж походить від слова «ритм», то і її хочете перейменувати на «ритму»? Те що колись від чогось пішло не означає, що в процесі еволюції вже у нашій мові воно не може змінитись. В результаті в одному випадку «т» перейшло в «ф», в іншому «т» просто зникло, а сам «ритм» таким і лишився. Ну історичний процес такий. Важливо що всі джерела, усі підручники, посібники вживають «логарифм», а вікіпедія почне якесь ОД вигадувати тому що Гройсман так схотів? Не буває так. Якщо в шкільних, університетських і спеціалізованих математичних книгах почне домінувати «логариТм», тоді і можна буде перейменовувати статтю, а не просто тому що слово від чогось там походить. Так усю мову можна переробити, бо більшість слів іншомовного походження пройшли етапи становлення і часткової зміни. От і вся концепція переходу: прижилось слово у науковій чи офіційній літературі, значить варто і нам виправляти, а як існує лише у уяві авторів нового правопису, значить так хай там і залишається, не може мертвонароджене слово існувати у вікіпедії. Сюди ж і питання суду, постанова 1905 року вже ніяк не впливає на розвиток і використання тих чи інших слів, хоч її скасують, хоч ні. Юридично можна що завгодно скасувати, але мова вже пройшла свій розвиток з 1905 до 2020 року, скасування ж машину часу не створить. А от постанова суду 2020 року дуже вплине на написання книг, статей і інших офіційних документів з 2020 року і на розвиток української мови та зміну певних її слів. Простіше кажучи якщо правопис 2019 року скасують, то слова «логаритм» ми не побачимо ніколи в жодному поважному виданні, а не скасують - ну як карта ляже, може і приживеться з часом і нам теж доведеться пристосовуватись у Вікіпедії. Тому я і кажу, що від рішення суду-2020 буде зрозуміло куди рухатиметься мова, але не у юридичному сенсі, а саме у філологічному. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 15:42, 6 травня 2020 (UTC)
* Я вірно зрозумів, що [https://www.ukrinform.ua/rubric-polytics/2725877-do-ksu-nadijslo-51-podanna-sodo-konstitucijnosti-zakonu-pro-movu.html від суду] [http://www.ccu.gov.ua/sites/default/files/kp_51.pdf за поданням депутатів від «Оппблоку»] [[Новинський Вадим Владиславович|Новинського]] та [[Долженков Олександр Валерійович|Долженкова]] чекають скасування [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2704-19 мовного закону] та повернення [[Закон України «Про засади державної мовної політики»|закону Ківалова-Колесніченка]]? --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 07:43, 24 квітня 2020 (UTC)
*::[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]]. Ні, юридична проблема в тому, що Гройсман затвердив правопис на підставі [[Закон України «Про засади державної мовної політики»|закону Ківалова-Колесніченка]], який наділяв уряд правом затверджувати правопис. Але Закон К-К на той момент вже був визнаний неконституційним і був скасований, а у новому законі про мови уряд таких повноважень не має. [[Користувач:Yakudza|yakudza]]  16:58, 6 травня 2020 (UTC)
*: вірно, але тільки крізь призму ваших домислів і фантазій. П.С. Про повернення Януковича забули! --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 08:00, 24 квітня 2020 (UTC)
*: Закон про мову нас взагалі не хвилює і його скасування чи збереження ні на що не впливає. Закон Ківалова-Колесніченка як і нинішний мовний закон стосуються лише політичної і державної сфери і вікіпедії не стосуються. Розмова йде про затвердження чи скасування правопису 2019 року, прийнятого Гройсманом і можливе повернення до правопису 1993 року, теж створеного і прийнятого в незалежній Україні, а не як хтось писав що радянського. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 15:42, 6 травня 2020 (UTC)
*: Повернення до норм закону КК вже неможливе юридично. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:07, 6 травня 2020 (UTC)
* [[ВП:НЕПРОРОК]], до чого такий підсумок?--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 08:03, 24 квітня 2020 (UTC)
*: Не працює це правило, оскільки: ''«Деякі очікувані в майбутньому або можливі події можуть заслуговувати опису, але тільки тоді, коли про подію щось відомо й воно неодмінно або з великою ймовірністю відбудеться. »''. А те що судове засідання неодмінно відбудеться це факт, тут нема пророкування чи припущення. Це якби просто персонаж Х сказав що я подам до суду колись, або персонаж У заявив що він колись розробить новій правопис і подасть на затвердження, і це використали як аргумент, то це б було ВП:НЕПРОРОК. А так це просто подія в майбутньому, яка неодмінно відбудеться. Та й взагалі здебільшого це правило стосується написання статей про майбутнє, а не обговорень у просторі Вікіпедія. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 15:50, 6 травня 2020 (UTC)
*:: для чого Ви обговорюєте правило, яке призначене до статей? --[[Користувач:AlexKozur|'''『<span style="color:darkgreen;">Fosufofiraito</span>』''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:#c77b00;"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 15:59, 6 травня 2020 (UTC)
*:: Судове засідання може відбутись, а може і не відбутись. Однак, це не є причиною не визнавати норм діючого законодавства. Так само може відбутись, або не відбутись судове скасування попереднього правопису, але це ж не дає підстав його не вживати. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:07, 6 травня 2020 (UTC)
*::: судовий розгляд загалом призупиняє дію того, що розглядає. --[[Користувач:Jphwra|Jphwra]] ([[Обговорення користувача:Jphwra|обговорення]]) 16:28, 6 травня 2020 (UTC)
*:::: Ніколи. На це повинна бути відповідна окрема ухвала. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 17:36, 6 травня 2020 (UTC)
Якесь дивне обговорення. Тема «недержавності» вікі весь час на межі, перепрошую, здорового ґлузду. Незабаром дійде до «вікідіалекту» української. Чи не краще прийняти беззаперечний факт: мова змінюється разом з суспільством, мова відображає всі зміни, і глобалізацію також (у вигляді запозичень з англійської),і позбавлення минулого у вигляді русизмів як у фонетиці, так і в лексиці. Мені абсолютно не цікаво за яким правописом написано класну сторінку. Вона класна. Мені не цікаво, за яким правописом зроблено автопереклад. Кому це цікаво? І ще один цікавий факт: найбільше мовних суперечок точиться у найінтелектуальнішому сегменті - спорті. Мабуть так і має бути.--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 17:46, 12 травня 2020 (UTC)
* {{коментар}} До речі, з червня почав діяти новий правопис. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 11:47, 10 червня 2020 (UTC)
*:Дивина.. — З того червня вся попередня література і вмістовна інформація, джерела, українською мовою, — іде фтопку. — Через забагнки ''(право-)писавців'' кидати ''на пропелер'', — щоб українці, замість розповсюдження у світі власної культури, — (!)змінювали ''власну вимову і палили власні книги-джерела''.--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 18:51, 10 липня 2020 (UTC)
::: Ви воюєте з вітряками. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 19:38, 10 липня 2020 (UTC)
* Мені з цього обговорення ясно лише одне: є вкрай наполеглива меншість, яка правопис-2019 не сприймає, і намагатиметься відтягувати його впровадження у Вікіпедію якомога довше. Добре, що розсудливі люди спокійно застосовують ''чинний'' правопис, не зважаючи на подібні до цього акти безглуздя ([[Вікіпедія:Ігноруйте всі правила|ВП:ІВП]]) —[[Користувач:NachtReisender|NachtReisender]] ([[Обговорення користувача:NachtReisender|обговорення]]) 08:36, 17 червня 2020 (UTC)
*:"Належати до більшості" — насправді, історично, — часто ''є помилкою'', особливо, — '''якщо нема інших ВЛАСНИХ аргументів, — окрім "Я, — як всі."''' Як за Третього рейху, чи РСРС. "Правильной дорогой идете, товарищи!"--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 19:03, 10 липня 2020 (UTC)
**: Ви розумієте, що прирівнюєте дві імперії зла, машини вбивства, катувань і ненависті, до банальної підтримки нового українського правопису? Прихильне ставлення до нового правопису, який повертає питомі риси української мови в дію, причому в багатьох випадках дозволюячи використання альтернативи, у вашому розумінні — злочин людської моралі? Ні, я добре знаю про [[закон Годвіна]] — коли закінчуються аргументи, опонента в дебатах порівнюють з Третім Рейхом і нацистами. Але з вашої позиції — експерта з усіх вікіпедійних питань і дискусій, перманентно незадоволеної сторони, такі заяви цілковито знецінюють весь ваш позитивний внесок. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 19:21, 10 липня 2020 (UTC)
* {{коментар}} Поки деякі упереджені користувачі гальмують '''необхідний''' процес переходу на '''чинний''' правопис, він був використаний у цьогорічному [[Зовнішнє незалежне оцінювання|ЗНО]]: слово «проєкт» зустрічається там 19 разів! —[[Користувач:NachtReisender|NachtReisender]] ([[Обговорення користувача:NachtReisender|обговорення]]) 20:47, 9 липня 2020 (UTC)
*: В українському сегменті інтернету «проєкт» використовують частіше ніж «проект». --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 16:43, 10 липня 2020 (UTC)
*:''Неупереджені користувачі'' — вже навчилися '''вимовляти''' ''про'''й'''єкт'', — радіо, ЗМІ; — бо воні ''такі гнучкі-неупереджені'' і до основи — '''вимови українською''', яку викривлюють, спохиляють на прийняття латино-англомовної, замість того щоб сприяти ''поширенню української культури в світі'', — створенням, головне узаконенням-упорядкуванням, — ''української латинки''. ''Український сегмент'', то, звісно, не ''Вернадка'', — а, певно, ''спільнота під пастирем'', у широкому сенсі, якщо Ви кшталт 'Фейсбучок', тпд., маєте на сенсі.--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 18:51, 10 липня 2020 (UTC)
*:: Ви, взагалі, про що? До чого тут англійська вимова, коли англійці кажуть проДЖект? Ніхто й не думав викривляти українську вимову. Навпаки, з'явилася гармонія: врешті проєкт стоїть в одному ряду з траєкторією, об'єктом, пацієнтом, гігієною... І до чого тут латинка? —[[Користувач:NachtReisender|NachtReisender]] ([[Обговорення користувача:NachtReisender|обговорення]]) 23:12, 18 липня 2020 (UTC)
{{за}}-{{проти}}-{{за}}-{{проти}} тощо. Чим ВИ тут займаєтесь? Яка Ваша Особиста мета дій у цьому проекті, перепрошую? — Якщо просування ''пройєктів'' — ви не туди влучили! — null — молоко — !!! Тупі виправлянти руйнують систему посилань за назвами термінів — бо '''тупі настільки''', — що — '' щось більше-важливіше тут в контексті тій тупості недосяжне'' — бо за вказівку зверху то  не ''здатне мати алгоритми існування, '''власного існування''', — пропонує ці алготитми скласти усіма словоблуддями своїми — на вас особисто і в сукупності читачів. перепрошую, але не гумкопережовування — я випльвую (пропускаю спам) — пропозиції чи рішення — вчиться відповідальності і адмініструванню колективному.
:петепрошую, кілометри паперу вище — '''не читатиме ніхто, ніколи''' Бо кому цікаво — той з [[Лаконіка|Лаконіки]], — прямуйте.
---[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 11:12, 21 липня 2020 (UTC)
*:::Ви усвідомлюєте, що ви робити все, аби унеможливити притомне обговорення, [[Користувач:Avatar6|Avatar6]]? Ми тут не для того, аби кидатися одне в одного какавельками. —[[Користувач:NachtReisender|NachtReisender]] ([[Обговорення користувача:NachtReisender|обговорення]]) 00:44, 24 липня 2020 (UTC)

== Чорний список для неякісних ЗМІ ==

=== Обговорення ===
Вітаю. Після [[Зґвалтування в Кагарлику|згвалтування жінки]] в Кагарлику деякі українські ЗМІ [https://detector.media/community/article/177548/2020-05-29-dobiti-zhertvu-tsnua-kp-v-ukraine-i-ikh-poslidovniki-rozkrili-imya-ta-foto-zhertvi-zgvaltuvannya-z-kagarlika/ переступили межу], розкривши ім'я жертви та її хворої від народження дитини, їхні фото, місце проживання і подробиці приватного життя. Це далеко не перший випадок, коли українські ЗМІ порушують етику висвітлення подій, перекручуючи їх або втрачаючи етичний бік журналістики. 

Держава не реагує на подібні дії, в більшості випадків такі новини формально є законними, але за фактом або розкривають приватні дані, або перекручують факти. Пропоную взяти це в свої руки і спільно знайти рішення, що могло б захистити Вікі від фейків.

Пропоную додати до чорного списку деякі новинні сайти, які (за даними незалежних досліджень) упереджено висвітлюють події, щонайменше, на рік. Через рік повернутися до обговорення і визначити, чи змінилась політика того чи іншого видання. І якщо так, дозволити його використання або продовжити блокування ще на рік. Прошу голосувати по кожному з джерел окремо.

* 1+1, ТСН: [https://texty.org.ua/fragments/93103/Monitoryng_11_prysvatyv_14_usogo_jefiru_pozytyvu-93103/ 1], [https://zaxid.net/telekanal_11_rozpovsyudiv__feyk_pro_tayemni_amerikanski_laboratoriyi__derzhdep_n1501887 2]
* КП в Украине (kp,ua, комсомольська правда): [https://detector.media/community/article/177548/2020-05-29-dobiti-zhertvu-tsnua-kp-v-ukraine-i-ikh-poslidovniki-rozkrili-imya-ta-foto-zhertvi-zgvaltuvannya-z-kagarlika/ 1], [https://detector.media/infospace/article/141984/2018-10-23-liderami-antireitingu-novin-stali-kpru-from-ua-znajua-politeka-stranaua-vestiru-doslidzhennya-imi-ta-tekstiv/ 2], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-finlyandiya-vystupyla-proty-antyrosijskyh-sanktsij/ 3], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-v-ukrayini-pochalasya-epidemiya-gepatytu-a/ 4]
* Знай.юа, Політека.нет:[https://ms.detector.media/profstandarti/post/22544/2019-03-05-nikoli-ne-chitaite-politeka-yuristka-anna-malyar-zvinuvachue-sait-u-brekhni-onovleno/ 1], [https://www.radiosvoboda.org/a/news-politeka-znajua-vydalennia-storinok/30170418.html 2], [https://www.stopfake.org/uk/facebook-zneshkodyv-v-ukrayini-fabryku-troliv-golovni-zhertvy-sajty-znaj-ua-i-politeka/ 3], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-v-ukrayini-politsiya-vbila-hloptsya-za-porushennya-pravil-karantinu/ 4], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-u-ssha-zaareshtuvali-tvortsya-koronavirusu/ 5], [https://detector.media/infospace/article/141984/2018-10-23-liderami-antireitingu-novin-stali-kpru-from-ua-znajua-politeka-stranaua-vestiru-doslidzhennya-imi-ta-tekstiv/ 6], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-pry-poroshenku-vartist-produktiv-v-ukrayini-zrosla-na-500/ 7]
* Обозреватель [https://www.stopfake.org/uk/fejk-kerivnyk-mzs-ugorshhyny-vidkryto-prygrozyv-ukrayini-vijskamy-nato/ 1]
* Главред.інфо
* Апостроф
* Канал "НАШ" (мураєв) [https://censor.net.ua/ua/news/3166559/natsrada_z_trm_pereviryt_suputnykovyyi_kanal_nash_cherez_translyatsiyu_preskonferentsiyi_putina 1], [https://www.radiosvoboda.org/a/news-nacrada-kanal-nash-shtraf/30368955.html 2]
* ZIK, NewsONE, 112-Україна (Медведчук, [https://24tv.ua/yaki_kanali_perebuvayut_pid_kontrolem_medvedchuka_n1166693 1], [https://glavcom.ua/country/culture/u-nacradi-poskarzhilisya-shcho-prorosiyski-telekanali-unikayut-sankciy-661226.html 2], [https://ms.detector.media/propaganda-ta-vplivi/post/21199/2018-05-22-tema-nadannya-ukrainskii-tserkvi-statusu-avtokefalii-obednala-propagandistski-zusillya-rosiiskikh-ta-okremikh-ukrainskikh-zmi/ 3], [https://www.ukrinform.ua/rubric-society/2724965-skupovuvanna-telekanaliv-ludmi-medvedcuka-zagrozue-nacbezpeci-mediaruh.html 4], [https://www.stopfake.org/uk/naratyvy-rosijskoyi-propagandy-najaktyvnishe-poshyryuvaly-telekanaly-inter-newsone-112-i-strana-ua-promizhni-rezultaty-nezalezhnogo-mediamonitoryngu-parlamentskyh-vyboriv/ 5], [https://www.stopfake.org/uk/newsone-oshtrafuvaly-za-propagandu/ 6], [https://www.stopfake.org/uk/nezalezhna-medijna-rada-kanal-newsone-rozpalyuye-vorozhnechu-i-vypravdovuye-agresora/ 7], [https://www.stopfake.org/uk/natsrada-pozaplanovo-perevirit-newsone-cherez-kartu-z-rosijskim-krimom/ 8], [https://www.stopfake.org/uk/verhovna-rada-pidpysala-postanovu-pro-sanktsiyi-shhodo-kanaliv-112-ukrayina-i-newsone/ 9], [https://www.stopfake.org/uk/fotofejk-v-ukrayini-likariv-i-chinovnikiv-zahishhayut-vid-koronavirusu-po-riznomu/ 10], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-na-kordoni-z-ugorshhinoyu-rozstrilyali-chotiroh-ofitseriv-sbu/ 11], [https://texty.org.ua/d/2018/media-ranking/ 12]
* Кореспондент.нет
* Страна.юа (Ігор Гужва, [https://ms.detector.media/propaganda-ta-vplivi/post/21425/2018-07-04-yak-stranaua-zobrazhae-ukrainu-agresorom/ 1], [https://www.radiosvoboda.org/a/28575618.html 2], [https://ua-news.liga.net/politics/articles/miyte-ruki-pislya-feykiv-yak-i-navischo-stranaua-zapustila-falshivku-pro-rozstril-grupi-sbu 3], [https://www.stopfake.org/uk/naratyvy-rosijskoyi-propagandy-najaktyvnishe-poshyryuvaly-telekanaly-inter-newsone-112-i-strana-ua-promizhni-rezultaty-nezalezhnogo-mediamonitoryngu-parlamentskyh-vyboriv/ 4], [https://www.stopfake.org/uk/yak-strana-ua-zobrazhaye-ukrayinu-agresorom/ 5], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-u-kiyevi-pid-chas-karantinu-ultrapravi-pereviryatimut-transport-i-dokumenti/ 6], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-u-spiskah-nebesnoyi-sotni-masovi-falsifikatsiyi/ 7], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-v-ukrayini-zafiksovano-smertelnij-koronavirus-iz-kitayu/ 8], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-video-strany-stavyt-pid-sumniv-versiyu-shho-myhajla-zhyznevskogo-vbyly-sylovyky/ 9], [https://www.stopfake.org/uk/fejk-ukrayina-potaj-vid-gromadyan-viddala-svij-kordon-yevrosoyuzu/ 10], [https://www.stopfake.org/uk/manipulyatsiya-turetska-pravoslavna-tserkva-vimagaye-sudu-nad-vselenskim-patriarhom-za-avtokefaliyu/ 11], [https://www.stopfake.org/uk/manipulyatsiya-genprokuratura-ukrayini-zlyakalasya-ukrayinskih-neonatsistiv/ 12], [https://www.stopfake.org/uk/manipulyatsiya-kerivnytstvo-fk-liverpul-vybachylosya-pered-ubolivalnykamy-za-te-shho-yim-dovedetsya-yihaty-do-kyyeva/ 13], [https://detector.media/infospace/article/141984/2018-10-23-liderami-antireitingu-novin-stali-kpru-from-ua-znajua-politeka-stranaua-vestiru-doslidzhennya-imi-ta-tekstiv/ 14], [https://focus.ua/politics/451214-sap_zametila_na_saite_stranaua_feikovyi_dokument_o_registratsii_ugolovnogo_dela 15], [http://archive.is/d0ubs 16]

--[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 17:08, 29 травня 2020 (UTC)
::{{ping|Goo3}} Ви дуже вибірково обираєте. [https://vybory.detector.media/2019/03/28/bilshist-ukrajinskyh-zmi-vysvitlyuje-vybory-uperedzheno-ta-nezbalansovano-mediamonitorynh/ Ось] розгорнутий моніторинг: '''''Більшість''' українських ЗМІ висвітлює вибори упереджено та незбалансовано – медіамоніторинг''. [http://www.cje.org.ua/ua/elections Тут] повні звіти, якщо коротко, порушення мають (окрім зазначених вами) ICTV, СТБ, «ГОРДОН», «Новое Время», «Інтер», ТРК «Україна», «Прямий», «Українська правда», «Обозреватель», «Сегодня.ua», відверту упередженість (але не порушення) має 5 канал. Якщо підійти інакше, з 20 досліджених ЗМІ лише три не мали серйозних порушень: «UA:Перший», «Еспресо TV» та hromadske.ua. Однак чомусь ви не додали жодного ЗМІ з порушеннями, яке опонує Зеленському (передусім «Прямий», рівень якого широко відомий). Чому? — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:02, 1 червня 2020 (UTC)
:::{{ping|Goo3}} Ви навели джерела, але ще до нашої ери Ювенал поставив питання [https://uk.wikiquote.org/wiki/Ювенал#cite_note-cit-1 А хто встереже самих-то сторожів], яке не втратило актуальності. Все у світі відносне і все має свою ціну. До істинності далеко. А в такому питанні її немає. --[[Користувач:Submajstro|Submajstro]] ([[Обговорення користувача:Submajstro|обговорення]]) 13:48, 1 червня 2020 (UTC)
:::: {{u|Submajstro}}, абсолютно, тому я виніс пропозицію тимчасового блоку терміном на рік із переглядом кожного змі. --[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 13:54, 1 червня 2020 (UTC)
::::: {{ping|Goo3}} виходить, що об'єктивність ЗМІ визначають Детектор медіа та Стопфейк. А чи є до них повна довіра? Наприклад за матеріали у Детектор медії відповідають автори, а не редакція, яка може їх редагувати. Стопфейк розглядає окремі публікації, можна зробити висновок тільки про недовіру, щодо певного напрямку, а не взагалі. Так, якщо якесь ЗМІ згадалося у цих сайтах, то автоматично за будемо автоматично заноситься у чорний список. Це вже пряма цензура і перебирання  на себе істини в останній інстанції. До чорного списку можна заносити сайти, щодо яких є консенсус, а нормальні з обґрунтуванням, і  не на основі декількох публікацій, а системності --[[Користувач:Submajstro|Submajstro]] ([[Обговорення користувача:Submajstro|обговорення]]) 15:26, 1 червня 2020 (UTC)
:Прямий, Інтер, Шарій.нет... список можна продовжувати до безкінечності. У кожного знайдуться свої "улюблені" ЗМІ. Голосуванням питання авторитетності не вирішуються. [[Користувач:Yakudza|yakudza]]  17:21, 29 травня 2020 (UTC)
: Щодо Кореспондент.нет, Обозреватель, Апостроф не впевнений чи вони заслуговують настільки жорстких санкцій. 1+1/ТСН хоч і має довгу історію створення фейків, але вони часто пишуть про речі, про які не пише ніхто інший, хоч якісь джерела краще за ніякі. По цим {{Утримуюсь}}. Щодо всіх інших — давно пора, там правдиву новину фіг знайдеш, по ним 
::До сонму танцюючих на інциденті долучились [https://ru.wikinews.org/?curid=2679214 російські вікіновини]. Ні, я не думаю, що таке "видання" варто піарити внесенням у цей список, але для інформації вікі-колег нехай ця згадка висить. --[[Користувач:A1|A1]] ([[Обговорення користувача:A1|обговорення]]) 19:06, 30 травня 2020 (UTC)

{{За}}. --[[Користувач:Tohaomg|<span style="font-family:Impact;letter-spacing:1px;color:white;text-shadow: -1px -1px blue, 1px -1px blue, -1px 1px blue, 1px 1px blue">Tohaomg</span>]] ([[Обговорення користувача:Tohaomg|обговорення]]) 17:24, 29 травня 2020 (UTC)
::: щось схоже [[Вікіпедія:Критерії значимості/ЗМІ/Пропозиції|тут]]--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 17:40, 29 травня 2020 (UTC) ''P.S. Ще один варіант — ставити шаблон на сторінку про перелічені ресурси — «порушники етики» та «фейкмейкер». А так {{За}}''
* Підтримую увесь список від {{u|Goo3}} {{u|Yakudza}}. Додам, що в Отар Довженко згадував у тому списку порушників стандартів журналістики ще й '''«[[НВ]]»'''. Тому якщо використовувати той список, що опублікував фото і ім'я жертви катування, як основу, то треба додавати ще й «НВ». Бо вони переступили межу та порушили будь-які норми етики, у тому числі людської. Наполягаю на цьому. Зауважу, що ці джерела для висвітлення поточних новин можуть додавати у виняткових випадках патрульні після пояснення на СО відповідної статті причини додавання. Якщо ці причини будуть визначені як не коректні, то такі джерела із статті мають бути прибрані. Водночас, для знай.юа та політека слід заборонити фізичну можливість додавання посилання на сайт — бан на їх домен. --[[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] ([[Обговорення користувача:Kharkivian|обг.]]) 17:47, 29 травня 2020 (UTC)
{{За}} --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 17:56, 29 травня 2020 (UTC)
*{{За}} [[Користувач:Viiictorrr|Viiictorrr]] ([[Обговорення користувача:Viiictorrr|обговорення]]) 18:48, 29 травня 2020 (UTC)
{{За}} однозначно - скільки вже було випадків, коли неправдива інформація поширювался через посилання у Вікі на ненадійне джерело зі списку. А пам'ятаючи про те, що згадані ресурси пишуть що завгодно, аби просто набрати кліків є підстави подумати про суцільню їхню заборону. Що, до речі, з іноземними ЗМІ, які пишуть про розіп'ятих хлопчиків - є сенс додати до списку, чи це буде окремий, як написано в наказі РНБО? [[Користувач:Анатолій Гріценко|Анатолій Гріценко]] ([[Обговорення користувача:Анатолій Гріценко|обговорення]]) 18:50, 29 травня 2020 (UTC)
* Загалом {{За}}, тільки щодо 1+1 маю сумніви, все ж таки один з найпопулярніших каналів, а у нас всі топ ЗМІ належать тій чи іншій олігархічній групі і не є повністю об'єктивними і незалежними--[[Користувач:Luda.slominska|Людмилка]] ([[Обговорення користувача:Luda.slominska|обговорення]]) 18:56, 29 травня 2020 (UTC)
{{За}}. Давно час покласти край зусиллям гайпожерів на сторінках Вікіпедії. [[Користувач:BohdanLvov|BohdanLvov]] ([[Обговорення користувача:BohdanLvov|обговорення]]) 18:57, 29 травня 2020 (UTC)

Ці сайти публікують не тільки політичні чи жовті теми. ЗІК, наприклад, має багато якісних місцевих новин, я його декілька разів використовував. Що буде з існуючими посиланнями? Шукати інші джерела на цілком нейтральні теми? Не завжди знайдуться. До того ж Вікіпедія не займається покаранням за недотримання стандартів журналістики. Заборонити можна тільки пропагандистські видання, як на мене.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 19:11, 29 травня 2020 (UTC)
*ЗІК тепер належить Медведчуку, так що складно його віднести до не- пропагандистських ресурсів. Щодо місцевих новин - скоро почнеться кампанія щодо виборів в місцеві органи влади і пропагандистська складова проявить себе на повну, так що було б добре превентивно заборонити, аби не потім не ганятися за сотнями правок з посиланнями на це джерело. [[Користувач:BohdanLvov|BohdanLvov]] ([[Обговорення користувача:BohdanLvov|обговорення]]) 19:58, 29 травня 2020 (UTC)

{{За}}.[[Користувач:demiudg|demiudg]] Більшість сайтів зі списку давно забули про об'єктивність висвітлення чи якісь стандарти. А на додачу часом (деякі часто) публікують матеріали які спрямовані на дискредитацію української державності та цілісності. Тому я вважаю, що заради підтримки інформаційної гігієни їх варто обмежити. [[Користувач:Demiudg|шонеясно?]] ([[Обговорення користувача:Demiudg|обговорення]])

{{За}} [[Користувач:Майже Мертвий|Майже Мертвий]] ([[Обговорення користувача:Майже Мертвий|обговорення]]) 22:32, 29 травня 2020 (UTC)
: Частина з цих новинних сайтів (зокрема КП в Україні, СтранаУА, Вести) дійсно можна віднести до пропагандистських, але Обозреватель чи 1+1 такими не зовсім є, тому радше утримаюсь. А то що вони цей раз погнались за сенсацією, то це ще нічого не означає, кожен раз отаке в новинах вилазить. Тому поки що обережне {{проти}}, лише після ретельного перегляду цього списку, або з дозволом додавати джерела з низки новинних сайтів лише патрульним. --[[Користувач:Yukh68|Yukh68]] ([[Обговорення користувача:Yukh68|обговорення]]) 19:37, 29 травня 2020 (UTC)
*{{За}} але сайт 1+1 та Обозреватель можна лишити, а можна і разом з ними
Взагалі за, але {{Проти}} у такій постановці. Не можна за однією подією робити висновки. Потрібно робити аналіз в кожному випадку. А так це імпульсивна дія, може скластися враження, що всі інші ЗМІ нормальні. Крім того потрібно враховувати, що для НТЗ потрібні не сайти одобряймс. --[[Користувач:Submajstro|Submajstro]] ([[Обговорення користувача:Submajstro|обговорення]]) 19:47, 29 травня 2020 (UTC)
:: {{u|Yukh68}}, голосуйте за ті самі, що вважаєте за потрібне заблокувати і проти інших. --[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 20:17, 29 травня 2020 (UTC)
: {{u|Submajstro}}, ця подія - один з прикладів постійного порушення об'єктивності та етики. Ми не говоримо, чи нормлаьний хтось, мова про об'єктивність. Ті ж BBC, Новинарня або Радіо Свобода відсутні у списку. До них також бувають питання, але в далеко менших масштабах. --[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 20:09, 29 травня 2020 (UTC)
:: Невже це вичерпний список, а до всіх інших є довіра? Тобто довіра до майже всіх, а недовіра до деяких? Напевне простіше створити список сайтів до яких є повна довіра, сайтів до яких є довіра тільки з певної тематики. От тоді буде вичерпний список, який можна коректувати. --[[Користувач:Submajstro|Submajstro]] ([[Обговорення користувача:Submajstro|обговорення]]) 20:24, 29 травня 2020 (UTC)
{{За}} --[[Користувач:Alex Blokha|Alex Blokha]] ([[Обговорення користувача:Alex Blokha|обговорення]]) 19:51, 29 травня 2020 (UTC)
: спостеріг двох шкарпетконосців. Чиї вони? --[[Користувач:Леонід Панасюк|Л. Панасюк]] ([[Обговорення користувача:Леонід Панасюк|обговорення]]) 20:03, 29 травня 2020 (UTC)

Точно {{За}} Знай.юа, Страна.юа, точно {{Проти}} 1+1, Кореспондент.нет. - ці два частіше повідомляють нормальні новини, хоча звісно шкваряться теж часто. P.S. Я думав що в нас знай.юа вже давно заблокований.--[[Користувач:Ollleksa|Ollleksa]] ([[Обговорення користувача:Ollleksa|обговорення]]) 20:06, 29 травня 2020 (UTC)

Це голосування суто політичне. Політичним рішенням вікіспільнота має право і повинна продемонструвати позицію. Якщо держава зараз нездатна (незацікавлена?) протистояти інформаційній війні, то ми зобов'язані дати бій хоча б на своєму полі. Тому я {{За}}. --[[Користувач:Jbuket|Jbuket]] ([[Обговорення користувача:Jbuket|обговорення]]) 20:07, 29 травня 2020 (UTC)

А це увійде у якесь діюче правило? ВП:АД, наприклад? чи просто проголосуємо, поговоримо і забудемо? На всяк випадок, я точно {{За}} Знай.юа, Політека.нет, Страна.юа, Прямий, Інтер, Шарій.нет. Це не ЗМІ. Це чортзна-що. Щодо інших {{Утримуюсь}}. --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 20:14, 29 травня 2020 (UTC)
: {{u|Flavius1}}, в разі згоди спільноти обрані сайти буде додано до чорного списку. --[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 20:15, 29 травня 2020 (UTC)
:: {{u|Goo3}}, але ж їх можна обійти. Наприклад, ось так [http://archive.li/DbmwE]. Чи ні? Чи не краще ще й додати до правила конкретний список заборонених ресурсів через ось такі от "обхідні"? --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 20:29, 29 травня 2020 (UTC)
::: {{u|Flavius1}}, правила будуть усіпшно ігнорувати, ніхто не встежить за його дотриманням. Натомість в уипадку блокування використати заблокований сайт просто не можна буде. А архівні копії, яких буде значно менше, вже можна буде легко чистити руками. --[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 20:33, 29 травня 2020 (UTC)

* {{Проти}} {{ping|Goo3}} Як це у вас вийшло зробити обговорення, в якому вас уже за три години підтримали аж чотири раніше неактивні користувачі? Таке випадково не буває. По суті ж, згоден з Yakudz'ою, що так питання не вирішуються. В Україні майже відсутні якісні ЗМІ (бо якісні ЗМІ коштують дорого, а дорого українці платити не готові), тому мусимо жити з такими, які є. Сміттєві ЗМІ на кшталт Strana.ua та Znaj.ua у нас уже позначаються неавторитетними через [[Спеціальна:Мітки|мітку «потенційно неавторитетне джерело»]], це саме відповідний захід: вони самі по собі навіть значимі ([[Страна.ua]] та [[Znaj.ua]]), тож щонайменше в статтях про них самих посилання на них доречні й до спам-списку вони ніяк не годяться, але як джерела вони потенційно неавторитетні та їх краще уникати, тому кожне їх додавання позначається для перевірки. Олігархічні ж ЗМІ на кшталт ТСН, ZIK чи Кореспондент є упередженими з деяких питань, але авторитетними з решти, в них працюють справжні журналісти з належним досвідом і здатністю писати якісні матеріали, тож проблемні матеріали в них скоріше виняток, ніж правило. І на додачу в майже всіх перелічених вище ЗМІ були періоди, коли вони були цілком якісними: скажімо, до 2019 ZIK був одним із найкращих сайтів, Кореспондент на початку 2010-х був цілком респектабельним, матеріали за цей час мали б використовуватися без обмежень. Якщо ми заборонимо всі неідеальні ЗМІ, нам буде вкрай важко написати енциклопедію — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 20:34, 29 травня 2020 (UTC)
*: І я ж про це. Деякі ЗМІ нещодавно стали медведчуковськими, і це не привід викидати весь їх архів та нейтральні матеріали.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 20:43, 29 травня 2020 (UTC)

* {{Коментар}} Питання (не)внесення джерел до чорного списку має вирішуватися обговоренням, а не голосуванням. Тим більше не голосуванням, для учасників яких це перше ([[Спеціальна:Внесок/Майже Мертвий|1]], [[Спеціальна:Внесок/BohdanLvov|2]]) чи четверте ([[Спеціальна:Внесок/Анатолій Гріценко|1]]) редагування у Вікіпедії. Для кожного сайту потрібно подати конкретні приклади, чому його варто додати до чорного списку, із підтвердженням систематичності, а не однієї проблематичної статті. --[[user:Aced|<span style="color:#696969">Aced</span>]]<span style="font-size:1em">[[User_talk:Aced|<sup style="color:#A9A9A9">talk</sup>]]</span> 20:40, 29 травня 2020 (UTC)
** Ну що ж, даруйте, що після майже десяти років анонімного переодичного редагування насмілився зареєструватися. Де можна почитати критерії відповідності корситувачів подібнім голосуванням? Скільки редагувань потрібно для зарахування голосу? Чи потрібно для цього передавати антропоморіфчні та паспортні дані? [[Користувач:BohdanLvov|BohdanLvov]] ([[Обговорення користувача:BohdanLvov|обговорення]]) 17:06, 30 травня 2020 (UTC)
**: {{ping|BohdanLvov}} І чудово, що ви зареєструвалися. Я про те, що рішення має прийматися обговоренням із аргументами, а не голосуванням. --[[user:Aced|<span style="color:#696969">Aced</span>]]<span style="font-size:1em">[[User_talk:Aced|<sup style="color:#A9A9A9">talk</sup>]]</span> 23:19, 31 травня 2020 (UTC)
* {{За}} Загалом інцидент довів, що перераховані ЗМІ не є авторитетними, отже особливої доцільності на них посилатися немає. А оскільки "''[[ВП:НЕТРИБУНА]]''" стосується лише основного простору статей, а в інших Вікіпедія вже не раз демонструвала, що ще й як може бути трибуною, то пропозиція дуже навіть слушна і своєчасна. Ініціатору прохання пруфлінки по кожному дати (без підтвердження - викреслити).  --[[Користувач:A1|A1]] ([[Обговорення користувача:A1|обговорення]]) 21:14, 29 травня 2020 (UTC)

* {{Проти}} Якась дурниця. Будь-які ЗМІ можуть бути найавторитетнішими джерелами про якісь локальні події, і неясно, чому мені хочуть заборонити їх використовувати. --[[User:AS|AS]] 21:46, 29 травня 2020 (UTC)

* {{Проти}} я прекрасно розумію до якого списку Ви хочете додати ці ЗМІ. Знай.юа і Страна.юа я вже давно додав до фільтра відслідковування і ці джерела потрібно замінювати на якісніші. Ви щас хочете половину ЗМІ додати до чорного списку, а не просто включити здоровий глузд--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 03:46, 30 травня 2020 (UTC)

* {{За}} Цілком підтримую блокування вищевказаних сайтів. Однак, обов'язково потрібно буде вказати приклади порушень з їхнього боку, оскільки аж ніяк не всі навіть активні користувачі стануть перечитувати обговорення в Кнайпі, а будуть просто бачити заборону на використання. Про простих користувачів — взагалі мовчу. І ще, вважаю що блокування «[https://www.obozrevatel.com/ Obozrevatel]» вимагає додаткового обговорення. Особисто мною якихось порушень з їхнього боку не виявлено. --[[Користувач:Kisnaak|Kisnaak]] ([[Обговорення користувача:Kisnaak|обговорення]]) 03:59, 30 травня 2020 (UTC)

* {{Проти}} Ці ЗМІ пишуть не лише про політику і кримінальну хроніку, а в багатьох випадках є чи не єдиним україномовним джерелом новин про багато подій культури, моди, спорту, науки тощо. По-друге, навіть наявність певних неправдивих новин у деяких статтях я вважаю далеко не найбільшою бідою української Вікіпедії. Низька якість текстів, які часто позбавлені будь-якої логіки, невміння чітко й зрозуміло формулювати думки, зловживання машинним перекладом без жодного уявлення про предмет статті це те, що робить українську Вікіпедію посміховиськом, а не упереджене висвітлення якихось тем. З таким самим правом, а то й більшим можна, наприклад, забороняти всю радянську літературу про Другу світову війну, але тоді взагалі джерел не залишиться.--[[Користувач:Oleksandr Tahayev|Oleksandr Tahayev]] ([[Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev|обговорення]]) 06:59, 30 травня 2020 (UTC) 

* {{Проти}} Я би це обговорення сприймав у дещо іншому розрізі. Найбільший зиск із нього - скласти перелік відверто фейкових ресурсів (такі можна й до чорного списку); щодо решти, НМД, варто десь окремо створити список ЗМІ (за зразком [[Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію|цієї сторінки]] <small>це ні в якому разі не порівняння</small>), що мали зашквари (публікації подібні до розкриття персональних даних, випадкові передруки фейків тощо), з конкретними лінками. Тоді кожен користувач може побачити, наскільки тому чи іншому джерелу можна довіряти. А блокувати в вікі, наприклад, Кореспондент.net через єдину, хай і значну, помилку - безідейно. --[[Користувач:Mcoffsky|Mcoffsky]] ([[Обговорення користувача:Mcoffsky|обговорення]]) 07:03, 30 травня 2020 (UTC)

* {{За}} Принаймні на деякий час блокування має ставатися, а таке голосування можна проводити регулярно в один і той самий час, готуючи до нього пропозиції впродовж періоду між голосуваннями.
* {{проти}}. Дякую [[Користувач:Jbuket|Євгене]] за те, що відверто вказав справжню причину цього «голосування». Саме так, це спроба масової політичної цензури. І сам топікстартер і багато з тих, хто приймає участь в обговоренні це розуміють і вимушені вибирати між Вікіпедією і своїми політичними поглядами. Але то помилковий вибір, бо лише вільна, незалежна, якісна, неупереджена, нейтральна і зважена енциклопедія з часом допоможе реалізувати всі цілі. Політична цензура навпаки перетворить Вікіпедію в агітку, відверне від неї частину суспільства і вікіспільноти, дасть ще один аргумент її ворогам.<br/>Я рідко приймаю участь в обговореннях, але тут мене здивувала ще й причина, яка винесена в аргументацію — звинувачення журналістів в порушенні етики при освітленні [[зґвалтування в Кагарлику]]. Це помилка. Саме завдяки журналістам з'являється суспільний резонанс. І саме завдяки такому підходу, коли тему роблять максимально близькою і доступною для кожної людини, з максимальними подробицями, щоб кожний сприйняв її як власну біду, це вдається реалізувати. Журналісти якісно зробили свою справу, підняли суспільство, змусили владу прореагувати, їм потрібно подякувати. В цілому скажу, що коли говорять про журналістську етику завжди мають на увазі цензуру і нічого іншого. Ми ж тут створюємо вільну енциклопедію і цензура то зовсім не наш вибір.<br/>Я згідний з тим що деякі з приведених ЗМІ неодноразово навмисно спотворювали факти, писали неправду заради політичних цілей. Але кожне таке ЗМІ потрібно розглядати окремо і показувати системність на багатьох прикладах. Обговорювати і приймати рішення по аргументам, як у нас прийнято, а не рахувати кількість червоних і зелених шаблонів. Зараз валідна аргументація для такого обговорення відсутня повністю. Тому цей топік потрібно закрити і, у разі необхідності, відкривати окремі обговорення з якісною аргументацією. Нагадаю також, що авторитетність це про факти, а не про емоції, коментарі і погляди. Тобто якщо видання дає достовірні факти і визнає помилки, то воно авторитетне, незалежно від поглядів, коментарів і оцінок. Також нагадаю, що авторитетність відносна, конкретна і контекстно залежна. Тобто видання може бути авторитетне в одній темі, але не підходити при освітлення іншої. Тому додання до «чорного списку» це крайня міра. В більшості випадків можна лише визначити межі в яких видання э авторитетним, чи навіть розглядати кожен матеріал окремо.<br/>Може напишу про це ще щось в Вікіновинах щоб залишити в історії і таких помилок більше не було, заздалегідь перепрошую. --саша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 09:55, 30 травня 2020 (UTC)
*: Як на мене, не мешканцям країни-агресора судити які українські ЗМІ є гарними, а які ні. Якщо ЗМІ відходить від журналістських стандартів, то такі ЗМІ треба блокувати. Принаймні для всіх користувачів, які немають статусу патрульного / автопатрульного. Московитські засоби масової дезінформації можна використовувати лише як джерело офіціозу. Все інше - брехня та маніпуляції. Яскравий приклад як висвітлює лібєрастічєскій "Дождь" юудь-що в Криму. Тому висуваю як пропозицію: заборонити в укр-вікі використання московитських ЗМІ, які утримуються за державний московитський кошт. Дозволити таку можливість лише патрульним. Щодо інших - треба детально обговорити. --[[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] ([[Обговорення користувача:Kharkivian|обг.]]) 10:18, 30 травня 2020 (UTC)
*:{{ping|Krassotkin}} Зазначу (бо це неочевидно), що резонанс по Кагарлику має абсолютно конкретну політичну ціль — відставку міністра [[Аваков Арсен Борисович|Авакова]]. І залежно від інтересів їх власників з цього питання ЗМІ можуть описувати цю тему емоційніше чи стриманіше — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 10:34, 30 травня 2020 (UTC)

* {{Утримуюсь}} Закиди до якогось ЗМІ в неетичності абсолютно не означають, що ЗМІ подають неправдиву інформацію. До речі, мова йде про розкриття особи жертви насильства - це дуже неоднозначна тема, в ній, як і взагалі у питаннях "журналістської етики", практики приймають рішення, виходячи зі всієї сукупності даних у кожному конкретному випадку, в той час т.зв. медіаактивісти та медіаексперти  користуюжться максимами, які вважають за універсальні. Це все досить дискусійно, що найменше, і точно не має відношення до яості ЗМІ. Просто грантів на "контроль за якістю" ЗМІ надається значно більше. ніж на підтримку ЗМІ, але то вже ремарка. Багато ЗМІ - особливо це стосується телеканалів - змінювали власника і докорінно - концепцію, іноді не один раз. Принаймні, до приходу Медведчука у 112 та ZIK вони вважалися дуже добрими джерелами, тож, це треба хоча б якось маркувати. Звичайно, якщо ми розуміємо, що сьогодні це політичні проекти, що фінансуються з Москви, до них треба ставитися більш критично, але, в принципі, у медіа є правило ставитися критично до будь-якого джерела. До речі, як у списку "поганих" ЗМІ опинився "Апостроф" - взагалі не розумію. У цього ЗМІ були й кращі часи, але в принципі - нормальне джерело, судячи з частоти цитування. Не ставлю "проти" виключно тому, що з моїм незначнним стажем та внеском у Вікі не вважаю за етичне виносити оціночне судження, а також тому, що я більше 30 років працюю у ЗМІ і можу ставити корпоративність вище за інші міркування.--[[Користувач:Sergiy Bobok|Sergiy Bobok]] ([[Обговорення користувача:Sergiy Bobok|обговорення]]) 11:34, 30 травня 2020 (UTC)

* {{За}} додавання в ЧС Знай.юа, але {{проти}} додавання в ЧС усіх інших. --[[Користувач:Mitte27|Mitte27]] ([[Обговорення користувача:Mitte27|обговорення]]) 11:56, 30 травня 2020 (UTC)
* {{Проти}}, перш за все за канвасинг. Goo3 в п'ятницю 29 травня 2020 опублікував у Facebook пост з закликом голосувати. У посту наразі 8 поширень, зокрема у групі з приблизно 30000 учасників. Також Goo3 оголосив про голосуванні й у Twitter. Я думаю це очевидне пояснення чому в голосуванні беруть участь люди, які зареєструвались спеціально для нього. Я можу лише порадіти такому способу залучення новачків. Але в той же час в мене викликає лише негативні емоції така спроба впливати на спільноту Вікіпедії ззовні. Також тепер є стаття в російськомовних Вікіновинах, яка не сприяє чистоті голосування. Щодо суті пропозиції, то, якщо не помиляюсь, один з ботовласників і так на деякі з ресурсів посилання вичищав нещодавно, але пропоноване є просто грою на емоціях. Також, для серйозної пропозиції на таку тему я б хотів бачити аналіз числа посилань на ці ресурси у Вікіпедії і того скільки статей лишаться без джерел якщо їх прибрати. --<ruby>[[User:Base|<span style="color:#860">塩基</span>]]<rt>[[Special:Contribs/Base|<span style="color:#060">Base</span>]]</rt></ruby> 12:27, 30 травня 2020 (UTC)
**Що значить "Впливати на спільноту Вікіпедії ззовні"? Хіба вікіспільнота не загальнодоступна та вільна для всіх користувачів, треба оформлювати членство? [[Користувач:BohdanLvov|BohdanLvov]] ([[Обговорення користувача:BohdanLvov|обговорення]]) 17:06, 30 травня 2020 (UTC)
* Як на мене, робити це у вигляді голосуваняя то є помилка. Треба було б це проводити обговоренням. А так-то звісно, що усі ці, вибачте, "ЗМІ" - відстій та дніще. --[[Користувач:Wanderer777|Wanderer777]] ([[Обговорення користувача:Wanderer777|обговорення]]) 17:27, 30 травня 2020 (UTC)
* {{Проти}} перш за все за канвасинг. І давайте будемо об'єктивними. У 2013 ім'я [[Протести у Врадіївці|подібної жертви у Врадіївці]] писали опозиційні на той час та незалежні ЗМІ, включно з [https://www.bbc.com/ukrainian/news/2013/07/130702_vradiivka_protests_ko BBC] та [https://www.radiosvoboda.org/a/25035841.html Радіо Свобода]. --[[Користувач:Mr.Rosewater|Олег]] ([[Обговорення користувача:Mr.Rosewater|обговорення]]) 19:20, 30 травня 2020 (UTC)
* У Вікіпедії голосування per se не означає нічого. Я {{проти}} будь-яких цензур, тому що абсолютно незрозумілі критерії для її застосування. Якщо про znaj.ua більшість ще висловлюється, як про таке собі джерело, то Goo3 пропонує переблокувати ледь не половину великих інтернет-видань. У списку є, наприклад, ТСН, які часом пишуть дурниці, але часом тільки вони пишуть статті про дуже важливі речі. Те ж саме з Obozrevatel та НВ. Вчергове переконуюся, що більшості дописувачів варто в енний раз перечитати правила Вікіпедії, щоб нарешті зрозуміти, що: 1) Вікіпедія — це не експеримент з демократії, особливо збоченої, якою уявляєте її ви; 2) відповідно голосуванням ви нічого не доб'єтесь, будь-який адмін чи бюрократ може помножити ваші натуги на 0 і буде правий; 3) цензура у Вікіпедії неприйнятна і неприродна.--<font color="#0000FF" face="Segoe Script">З повагою</font>, [[Користувач:TnoXX|<font color="#EEB422" face="Segoe Script"><big>TnoXX</big></font>]] <sup>[[Обговорення користувача:TnoXX|<font color="#0000FF" face="Segoe Script">parle!</font>]]</sup> 07:31, 31 травня 2020 (UTC)

{{За}} Як редакторка Вікі, я дуже часто перевіряю факти та статті в україномовних ЗМІ. Абсолютно згодна із зауваженням щодо порушення етики в даному конкретному випадку та в багатьох інших усіма переліченими сайтами (лише про Кореспондент не маю такого чіткого враження, але і мало його читаю). Підтримую ідею блокування об'єктивно заангажованих ЗМІ.  --[[Користувач:Feje4ka|Feje4ka]] ([[Обговорення користувача:Feje4ka|обговорення]]) 10:06, 31 травня 2020 (UTC)

{{За}}. --[[Користувач:Lanamy|Lanamy]] ([[Обговорення користувача:Lanamy|обговорення]]) 13:50, 31 травня 2020 (UTC)
*{{Проти}} Вікіпедія не має займатись визначенням ефемерної журналістської етики. Це вже все філософія, якщо закони ЗМІ не порушує, ніяких зауважень до них нема, то обмежувати у вікіпедії одні ресурси через те, що їх критикують інші ресурси це смішно. Під Вікісанкціями можуть бути лише ті ресурси, які визнані державою пропагандистськими, умовні Вконтакті чи Росія24, а не все підряд, тому що хтось так вирішив. Фейкова чи хибна новина є на будь-якому українському сайті, бо всі вони належать приватним власникам і не мають нейтральної позиції, а лише транслюють позицію свого господаря. В нас нема державної журналістики, яка була б загальновіддаленою від усіх, ВВС і їх стандарти до наших умов не можна тулити, треба сприймати реалії як вони є. Тому те що тут пропонується це чистісінька цензура, такі сайти мені подобаютьсь тому хай будуть, а такі ні, тому треба заблокувати. Якщо держава це вважає свободою слова і дозволяє, то хто ми такі щоб забороняти. Я думаю їй теж багато кого хотілося б закрити. Тому однозначно '''НІ ЦЕНЗУРІ У ВІКІПЕДІЇ'''. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 18:05, 31 травня 2020 (UTC)
*::Бігме, скільки пафосу, як у театральних падіннях Дель Пьєро. І це від екс-арбітра, який займався цензурою, цензурою за ефемерним приводом, до того ж тенденційною. Зараз витру сльози, та прочитаю ще раз.--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 19:19, 31 травня 2020 (UTC)
*:: Подвійні стандарти понад усе! Радив би [[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] перечитати першу тему згори. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:09, 1 червня 2020 (UTC)
*::: Нема ніяких подвійних стандартів. Я завжди і послідовно був як проти суржикування укрвікі так і проти вибіркової заборони якихось ресурсів лише шляхом простого голосування користувачів. Я проти цензури в усьому, як у способі написання статей, так і у виборі джерел. Те що наші люди можуть собі наголосувати вже показали останні вибори, якщо по такій же схемі вирішувати який сайт «чесний», а який «фейковий», то до добра це не доведе, бо чесних медіаресурсів в нас нема апріорі. Окрім так званих подвійних стандартів по суті самого мого посту незгода є?  --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 17:23, 1 червня 2020 (UTC)
*:::: Я про ролю держави у Вашому баченні однієї та иньшої ситуації. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 17:48, 1 червня 2020 (UTC)
*::::: От коли я побачу на сайті Президента чи ВР текст написаний у стилі як Ви оце вище, тоді і можна буде поговорити про «иншу ролю» держави. А поки, вибачайте, але держава має «іншу роль» і ніяк інакше. І коли офіційні державні органи і установи не сприймають і не визнають формально новий правопис, то я навпаки спираюсь в обох питаннях на думку держави. Якщо держава пише «роль» і каже що Ньюзван це акредитоване журналістське джерело інформації, значить так це і варто сприймати, а не вигадувати на вікіголосуванні якісь особисті норми. --[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 18:01, 1 червня 2020 (UTC)
*:::::: Держава ухвалила правопис, але ж Ви відмовляєтесь його сприйняти. Чого ж тут на державу киваєте? До речі, не нервуйтесь так - вікіпедія дозволяє писати суржиком та діалектом, вона ж не визнає закони держави... Я завершив. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 18:18, 1 червня 2020 (UTC)
* {{За}} те щоб додати всі перелічені сайти в чорний список. Журналістика повинна бути чесною, а не тхнути джинсою та політичним кіллерством. -- <span style="text-shadow:#267 0.2em 0.2em 0.4em">[[Користувач:DonDrakon|<b style="color:#060;font-family:Old English Text MT"><big>DonDrakon</big></b>]] <sup>([[Обговорення користувача:DonDrakon|<b style="color:#000">Обговорення</b>]])</sup> </span> 06:16, 1 червня 2020 (UTC)
{{Проти}} «Вікіпедія не має займатись визначенням ефемерної журналістської етики. ... однозначно '''НІ ЦЕНЗУРІ У ВІКІПЕДІЇ'''». --[[Користувач:Lumpenigent|Lumpenigent]] ([[Обговорення користувача:Lumpenigent|обговорення]]) 13:51, 1 червня 2020 (UTC)
* {{За}}, і в першу чергу щодо каналу Г+Г Каломойського. До речі, глянув статтю [[1+1]]. В картці ''Власник(и): «ТОВ «Медіа Сервісез Україна» (42%), ІП «1+1 Продакшн» (30%), Грізард Інвестменс Лімітед (22,98%), Грінтвуд Інвестментс Лімітед (5,02%)»'', а в [[1+1#Власники|статті]] ''«Починаючи з квітня 2010 року 100 % акцій телекомпанії належить «1+1 медіа», якою повністю володіє Ігор Коломойський.»'' ЧИ НЕ ПОРА ОНОВИТИ КАРТКУ? --[[Користувач:ROMANTYS|ROMANTYS]] ([[Обговорення користувача:ROMANTYS|обговорення]]) 17:11, 1 червня 2020 (UTC)
* {{За}} те, щоб зачаесити Страна.юа, Zik, 112, NewsOne, НАШ, КП, Знай.юа, Політека. --[[Користувач:SoloWay|<span style="color:#000000">'''丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ'''</span>]] <sup>[[Обговорення користувача:SoloWay|'''<span style="color:#000000">'''ȱѣȓ'''</span>''']]</sup> 16:04, 3 червня 2020 (UTC)
* {{Проти}} блокування будь-яких ЗМІ/сайтів. Не бачу в цьому сенсу. Це вже питання медіаграмотності користувача Вікіпедії, щоб він не додавав фейкових новин/інформації.&nbsp;— [[Користувач:QAtlantic.mn|Q]] ([[Обговорення користувача:QAtlantic.mn|обг.]]), 21:25, 7 червня 2020 (UTC)
==== Зауваження ====
Вже більше місяця висить оголошення [[Вікіпедія:Критерії значимості/ЗМІ/Пропозиції]]. Там висловилося менше половини, у порівнянні з цією пропозицією… Так, там не має емоційної складової, там потрібно нудно домовлятися. Для більшості набагато зручніше реагувати на рівні собак Павлова: є подія (горить лампочка) — є реакція (йде слина). Думати на декілька кроків вперед… А нафіга?--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 06:29, 30 травня 2020 (UTC)
: Це різні теми. Тут ЗМІ, які можна використовувати як джерела, там ЗМІ, про які можна статті. Тотожності немає. Про якесь ЗМІ можна написати статтю, але як джерело його не можна використати. --[[Користувач:Submajstro|Submajstro]] ([[Обговорення користувача:Submajstro|обговорення]]) 06:41, 30 травня 2020 (UTC)
::у цій відповіді весь Ви. І тут, і там стоїть питання відокремлення відповідних джерел від невідповідних. Це різні групи, але для тих самих продуктів.--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 06:56, 30 травня 2020 (UTC)
::: Підтримую пана {{u|Submajstro}} Це абсолютно різні не взаємопов'язані теми. Знай.юа може бути значимим, але це може бути джерелом інформації, яке або небажано використовувати. Так само як Daily Mail чи The Sun в ен-вікі. Це абсолютно різні речі. Також там треба визначити критерії, які медіа можуть бути значимими, а тут є список тих, хто системно порушує стандарти журналістики. І тут ми обговорюємо саме цей список, а не "а взагалі". В тому обговоренні і близько немає консенсусу, тут консенсус можливий. --[[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] ([[Обговорення користувача:Kharkivian|обг.]]) 07:46, 30 травня 2020 (UTC)
::::{{u|Kharkivian}}, я підтримав пропозицію ініціатора, хоча прекрасно розумію, що заборонами нічого не вирішиш. Тут потрібне що інше - маркування джерел як таких, що порушують журналістську етику (у будь-якому сенсі). Це робиться запровадженням певних алгоритмів. Власне я цього не зроблю. Тому обираю найпростіше, як, в принципі, й ці "хайпові" інфоджерела. Але це жодним чином не відміняє потреби їхньої оцінки. І оцінюючи їх, ми не маємо думати про те, чи вони будуть предметом сторінки, чи джерелом інформації на цій сторінці.--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 08:06, 30 травня 2020 (UTC)

{{Коментар}} Пропоную організувати шаблон "Олігархічне/проросійське джерело" на кшталт {{Неавторитетне джерело}}. На окремій сторінці розписати, що це значить, з вагомими підтвердженнями.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 10:36, 30 травня 2020 (UTC)
: :D --[[User:AS|AS]] 10:56, 30 травня 2020 (UTC)
: Ну, є {{tl|Ангажоване джерело}} --[[User:AS|AS]] 11:04, 30 травня 2020 (UTC)
:: :D користуватись ним, розставляти ботом. Щоправда, я б якось наголосив, що ЗМІ загалом є олігархічним/проросійським, що знижує його авторитетність, а не конкретний матеріал.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 12:11, 30 травня 2020 (UTC)
::: "що знижує його авторитетність, а не конкретний матеріал" — уявляю, що це радше шкідливий підхід, бо завжди треба прагнути розглядати конкретний матеріал і конкретну тему. Просто позначати все підряд це простір для тролінгу й доведення до абсурду. Коли я читаю статтю про якийсь резонансний побутовий злочин, або посилання на цілком притомне журналістське розслідування, позначення про якісь "олігархічні-проросійські джерела" виглядають, як знущання. --[[User:AS|AS]] 12:53, 30 травня 2020 (UTC)
* дослідження Інституту Масової інформації ([https://imi.org.ua/news/imi-pidbyv-pidsumky-monitorynhu-onlayn-zmi-za-novoiu-kompleksnoiu-metodolohiieiu-otsinky-i23317 посилання])<br/>
* ресурси-реєстри фейків та інфосмітників ([https://fake.net.ua/ приклад]).<br/>
--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 13:12, 30 травня 2020 (UTC)
*: ці «ЗМІ» із списоку думаю, що можна додавати до фільтру. Якщо не буде заперечень, то додам. Питання лише чи до Чорного списку чи до фільтру неавторитетних джерел. --[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 14:02, 30 травня 2020 (UTC)
*::Я б обрав критерієм значимість / відомість сайту. Якщо сайт достатньо відомий, щоб про нього могла б бути стаття (як-от [[Znaj.ua]]), то це в фільтр неавторитетних джерел, якщо ж це настільки помийка, що вона взагалі нікому не відома, то в чорний список / спам-фільтр — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 15:06, 30 травня 2020 (UTC)
*:::я виходжу з інших критеріїв. Перш за все - якість інформації, якість має бути визначальною. Значимість/відомість, на мою думку, - підігрування хайпу. Це одна з головних бід сучасного інфопростору.--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 21:41, 30 травня 2020 (UTC)
*::::Якщо в нас існує стаття [[Страна.ua]], буде дивно зробити так, щоб до неї самої не можна було додати лінк на strana.ua. Бо вищезгаданий чорний список взагалі-то офіційно є чорним списком спаму, він і призначений для спаму, а не для неякісних ЗМІ. А от стосовно використання джерел у статтях, то я згоден, що головним критерієм має бути саме якість (надійність) джерела — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 23:18, 30 травня 2020 (UTC)
*::::: Не знаю, які є дозволи на вікі, але зазвичай для таких випадків використовують звичайне виключення if else. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 06:23, 8 червня 2020 (UTC)
*::::::Чорний список Вікіпедії не передбачає винятків узагалі, бо він призначений для боротьби зі спамом. З виключеннями може працювати механізм захисту на рівень нижче — фільтр редагувань — однак він уже зараз реагує на додавання саме сайтів сумнівної авторитетності на кшталт znaj.ua та strana.ua — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 17:21, 8 червня 2020 (UTC)
*дивно, що тут немає "Нового Врємя" і "Прямого"--[[Користувач:ДмитроСавченко|Дмитро Савченко ]] ([[Обговорення користувача:ДмитроСавченко|обговорення]]) 10:09, 31 травня 2020 (UTC)
:: не знаю, на скільки це можливо технічно, але якщо посилання на сумнівні ресурси буде викликати банер «посилання на джерела сумнівної якості чи посилання на порушників журналістської етики» на сторінці, то це буде краще, ніж будь-яка заборона.--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 07:31, 1 червня 2020 (UTC)

{{За}} щодо всіх зазначених джерел, оскільки навіть на побутовому рівні перехресний аналіз виявляє певні "неспівпадіння" між опублікованими і фактичними даними. Про етичне висвітлення узагалі мовчу.[[Користувач:Grenuh|Grenuh]]  20:25, 2 червня 2020 (UTC)
* Фейковими джерелами є Знай.юа, Політека.нет, Страна.юа. На це можна знайти купу джерел, частина тут наведена. А от усі інші є звичайними українськими журналістами: скандали, відсутність перевірки інформації, редактор вибиває з журналіста по 10 текстів/сюжетів на добу. Про КП в Україні вагаюся, там усяке, не слідкую. Ще можна додати сюди ar25/Народний оглядач.--[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 18:50, 3 червня 2020 (UTC)
*: «взять і подєліть» - самий простий алгоритм. А далі взять і пєрєдєліть. Сформулювати для усіх єдині вимоги та дотримуватися єдиного стандарту значно важче та нудніше. Тому обговорення вчергрве від декларації власного ставлення сунеться до тези «а ти хто такой».--[[Користувач:SitizenX|CitizenXXXX]] ([[Обговорення користувача:SitizenX|обговорення]]) 22:25, 3 червня 2020 (UTC)
{{За}} Знай.юа, Політека.нет, Страна.юа — це не ЗМІ. Їх можна без вагань блокувати. Інші потрібно окремо обговорювати з різних причин. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 06:07, 8 червня 2020 (UTC)
* {{Коментар}} список далеко не повний, ось у чому проблема. Наприклад, не згадано «Український тиждень», відомий своїми фриковими публікаціями. Можна так: створити список ''потенційно сумнівних'' ресурсів, і зі застереженням ретельно перевіряти інформацію з них. --[[Користувач:В.Галушко|В.Галушко]] ([[Обговорення користувача:В.Галушко|обговорення]]) 03:59, 14 червня 2020 (UTC)
* {{За}} Так, набір ЗМІ, що намагаються зруйнувати демократію за допомогою перекручень, замовчунвань тощо. --[[Користувач:Igor Yalovecky|Igor Yalovecky]] ([[Обговорення користувача:Igor Yalovecky|обговорення]]) 16:02, 4 липня 2020 (UTC)

== Нові райони ==

На нас насувається новий адміністративно-територіальний устрій. [https://www.pravda.com.ua/news/2020/06/12/7255415/ Кабмін наново поділив Україну на райони: 129 замість 490] [https://decentralization.gov.ua/news/12513 Мінрегіон оприлюднив проекти майбутніх районів в Україні. Ще можливі зміни]. Деякі райони ввійдуть у склад нових, великих, і припинять існувати; деякі - залишаться зі старою назвою, але з більшою територією. Зміни відбуться з прийняттям Постанов Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» та «Про утворення і ліквідацію районів АР Крим», проекти яких вже є.

Пропоную таку політику статей про райони:

{| class="wikitable"
|-
! Було !! Початок статті (було) !! Стане !! Початок статті (стане)
|-
| [[Жмеринський район]] || Жме́ринський райо́н — район Вінницької області України. || [[Жмеринський район (1923—2020)]] || Жме́ринський райо́н — колишній район Вінницької області України.
|-
| [[Могилів-Подільський район]] || Могилі́в-Поді́льський райо́н — район Вінницької області в Україні. || [[Могилів-Подільський район (1925—2020)]] || Могилі́в-Поді́льський райо́н (старий адміністративно-територіальний устрій) — колишній район Вінницької області в Україні.
|-
| — || — || [[Могилів-Подільський район]] || Могилі́в-Поді́льський райо́н — район Вінницької області в Україні, утворений 2020 року шляхом злиття таких-то районів.
|}

--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 11:09, 13 червня 2020 (UTC)

:Може, краще Могилів-Подільський район (до 2020)? --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 14:32, 13 червня 2020 (UTC)
:: нічого міняти не потрібно. Просто одні райони поглинули інші, а тому їх історія продовжується. Якщо ми будемо створювати [[Жмеринський район (1923—2020)]] і [[Жмеринський район]], то ми матимемо однакові статті з однаковою історією, лише з відмінністю у 2020 році.--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 15:39, 13 червня 2020 (UTC)
::: Підтримую AlexKozur. Сенсу множити сутності немає жодного. --[[Користувач:Mcoffsky|Mcoffsky]] ([[Обговорення користувача:Mcoffsky|обговорення]]) 18:35, 13 червня 2020 (UTC)
:::: Трохи не так. У моєму прикладі Жмеринський район щезає, а Могилів-Подільський район починається новий. Але він включатиме в себе історію не тільки Могилів-Подільського району до 2020 року, але й ''історію деяких інших районів''. Тому питання стоїть так: чи Могилів-Подільський район до 2020 і після 2020 - це різні речі, про які потрібні різні статті? Вважаю, що так. Інакше неможливо описати в статті [[Могилів-Подільський район]] історію інших районів до 2020.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 18:38, 13 червня 2020 (UTC)
:::::А в цьому й немає потреби - статті про поглинені райони нікуди не зникають і їх історія до історії новоствореного району жодного стосунку не має. Історія конкретного Могилів-Подільського району може включати лише історію району до 2020 року та, від моменту об'єднання - загальну історію нового району. Наведу приклад: якщо одна корпорація поглинає іншу, хіба історія поглиненої стає частиною історії основної? Ні, вона має власну до моменту поглинання. --[[Користувач:Mcoffsky|Mcoffsky]] ([[Обговорення користувача:Mcoffsky|обговорення]]) 18:50, 13 червня 2020 (UTC)
:::::: Уточнення зайві робити нема сенсу. Нема сенсу писати уточнень, коли нема неоднозначності. Ну а переносити історії не вийде, бо райони не повністю включають старі райони. Так, наприклад, Києво-Святошинський поділений між трьома новими.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 15:28, 16 червня 2020 (UTC)
::::: Необхідно потім доречно попереносити інформацію зі статей про приєднані райони до статті району, із яким їх об'єднали. Це стосується найважливіших ісоричних подій, які могли трапитися ще до утворення районів узагалі, наприклад, битви, угоди тощо. Поки цього не буде зроблено, можна поставити шаблон-попередження, на кшталт {{tl|оновити}}, але специфічніший, із описом проблеми (або схожий на той, що використовується для перейменованих населених пунктів АРК), наприклад, «Ця стаття висвітлює N-ий район до адміністративно-територіальної реформи 2020 року». У будь-якому разі це буде відбуватися не одразу, а з часом, коли люди сприйматимуть нові райони як єдине ціле. Протягом 1930-60-х років сучасних районів теж було більше, однак їх теж було укрупнено, але ми не пишемо про, наприклад, Конотопський район до приєднання до нього половини Дубов'язівського району 1957 року. Єдина відмінність у цій ситуації полягає в тому, що Вікіпедія застане час існування районів до 2020 року та після, тоді як у середині XX століття її просто не існувало. На мою думку, це слабкий критерій обґрунтування необхідності нових статей. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 19:09, 13 червня 2020 (UTC)
:::::: Вже бачу це оновлення - сільради вже пооновлювали, угу.  [[Користувач:Gzhegozh|Gzhegozh]], нічого нікуди переносити не потрібно - статті про райони залишаться з додатком «припинив існування (дата)» або «ліквідований (дата)». --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 19:32, 13 червня 2020 (UTC)
::::::: Ну сільради сільрадами — їх набагато більше, і для багатьох це не настільки важливо/цікаво, щоб цим займатися. Причому, якщо не помиляюся, ще й досі не всі громади сформовані; у будь-якому разі, реформа поки не закінчена, така ситуація за досить низької активності в цій темі нормальна. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 19:43, 13 червня 2020 (UTC)
:::::::: Я помітив - для багатьох неважливо, аби вікіпедія подавала точну, перевірену та правдиву інформацію. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 19:56, 13 червня 2020 (UTC)
::::::::Громади Кабмін сформував (за останніми даними їх 1470), але самі розпорядження ще не опубліковані. Про ті, що створені до того, більшість статей у нас вже є.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 15:25, 16 червня 2020 (UTC)
::::: До прийняття [http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=63508 закону про адміністративно-територіальний устрій України] визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України — згідно [https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/562-IX Положення]. Усі ради (громад) та самі громади ''новостворені'' як нові адмін.-тер. одиниці повинна узаконювати Верховна Рада та оприлюднювати у [[Відомості Верховної Ради України|Відомостях]] — тільки після цього їх можна вважати офіційними (офіційно стореними).<br/> Те саме стосується ''ліквідованих'' [[Міста обласного підпорядкування|обласних міст]]. --[[Користувач:De Riban5|De Riban5]] ([[Обговорення користувача:De Riban5|обговорення]]) 11:16, 27 липня 2020 (UTC)
Якщо райони, в які будуть приєднані інші райони, це ті самі райони, то створювати нові статті для них не варто. У нас же немає статей [[Одеська область (1932 — 1940)]], [[Одеська область (1940 — 1954)]] для відображення сутностей Одеської області за географічним охопленням, включаючи приєднання іншої області в 1954. --<ruby>[[User:Base|<span style="color:#860">塩基</span>]]<rt>[[Special:Contribs/Base|<span style="color:#060">Base</span>]]</rt></ruby> 20:08, 13 червня 2020 (UTC)

[[Користувач:Gzhegozh]] [[Користувач:AlexKozur]] [[Користувач:Mcoffsky]] [[Користувач:Юрко Градовський]] [[Користувач:Base]] Як вам уявляється структура історії укрупненого району після реформи? Події, що відбувалися у Шаргороді до 2020, не мають і не матимуть стосунку до історії Могилів-Подільського, але після реформи вони разом.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 20:24, 13 червня 2020 (UTC)
: Чудово уявляється. Його історія буде його тільки, а далі це вже буде історія нового утворення. Наскільки я розумію, йдеться про приєднання районів. Та й реформа вже скільки років йде? 6? Ще з 6 йтиме. Ми ж не переносимо історію всих сільрад до статті про громаду - так і тут буде.  --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:31, 13 червня 2020 (UTC)
:: Тобто стара історія буде лише "базового" району, а нова - всіх приєднаних районів? Якось плутано. Якби була нова стаття, то там історія велася б з 2020, а перед тим посилання на історії всіх колишніх районів. Вважаю, що так логічніше.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 20:40, 13 червня 2020 (UTC)
::: Саме так, історія бути для основного району і, від моменту приєднання, позаяк приєднані райони ліквідуються, буде йти історія далі.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 08:23, 14 червня 2020 (UTC)
: Як я вже сказав, якщо на території новоствореного району відбувалися беззаперечно значущі події, то, на мою думку, про це треба згадати в історії. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 20:38, 13 червня 2020 (UTC)
: Якщо взяти, наприклад, проєкт Конотопського району, до якого має бути приєднані ще три райони, зокрема Путивльський. Путивль — давньоруське місто, тому в історії району це має бути зазначено так: «найдавніше місто району — Путивль — виникло в X сторіччі та було центром однойменного князівства.» Крім цього, варто згадати про зв'язок міста з походом Ігоря. Ці відомості я перефразував зі статті про Путивльський район, їх, на мою думку, варто буде згадати в історії нового Конотопського району. Більше із розділу «Історія» статті [[Путивльський район]], можливо, тільки ще декілька подій достатньо значимі в масштабах новоствореного району, але точно не весь розділ цілком. У статтях Буринський і Кролевецький район, які теж мають бути об'єднані в Конотопський район, я взагалі не знайшов важливої інформації. Окрім цього, ще треба буде прибрати інформацію, яка стосується винятково Конотопського району. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 20:56, 13 червня 2020 (UTC)
: Юридично це не є поглиненням, оскільки йдеться про ліквідацію всіх 490 районів та створення 129 нових, більших. Для прикладу, сучасний Уманський район буде ліквідований разом з Христинівським, Маньківським, Жашківським та Монастирищенським, однак на їх теренах буде створено новий Уманський район. До того ж не зрозуміло, яким надалі буде статус міста Умань, яке зараз є містом обласного значення і не входить до складу Уманського району (хоча формально є його центром). Орієнтуючись на кількість населення майбутнього району у 257,5 тис. осіб, виходить, що місто Умань теж буде входити до складу району. Тому це щось більше, ніж укрупнення. Хоча район у назві залишається районом. Якби замість районів було створено повіти, округи, полки тощо, то питань про створення статей про нові регіони, думаю, не виникало б. З усіх старих районів залишаться тільки назви.--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 20:53, 13 червня 2020 (UTC)
:: У мене теж таке враження.--[[Користувач:Dgho|Dgho]] ([[Обговорення користувача:Dgho|обговорення]]) 21:03, 13 червня 2020 (UTC)
:::Так, поділу на міста обласного і районного значення не буде, усі громади будуть рівними.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 18:48, 16 червня 2020 (UTC)
:: {{пінг|Кучер Олексій}}, так, та сама схема, що і з сільськими радами. Нп., '''Словечанська сільська рада Овруцького району''' виключена з облікових даних, а тим же рішенням '''Словечанська сільська рада Словечанської сільської територіальної громади''' включена до облікових даних[http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/z7503/A005?rf7571=10279]. [[Словечанська сільська рада]] - відображення. В чому група читачів бачить проблему - не розумію. До речі, це десь обговорювалось на проєкті НП.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 08:19, 14 червня 2020 (UTC)
:::{{u|Юрко Градовський}} Аналогія з сільрадами тут не зовсім підходить. Сільради в більшості випадків повністю увійшли до громад (лише 16 випадків по Україні, коли міська/селищна/сільська рада розділена між двома громадами), тому стаття про сільраду, в якій був центр ОТГ, не створювалася нова. Тут же випадок інший: нові райони «нарізані» за громадами і зовсім не залежать від старих. Деякі старі райони розділені між трьома новими. Так само новими райцентрами можуть стати міста, які не були до цього райцентрами. Відповідно тут іменувати аналогічно сільрадам не можна (принаймні автоматично).--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 16:17, 16 червня 2020 (UTC)
:::: {{пінг|Ahonc}}, так, читаю тут, бачу вже. Тоді треба дивитись на класифікатор КОАТУУ. Взагалі, на мою думку, ми поспішаємо з цим. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:36, 16 червня 2020 (UTC)
* Хотів би зробити лише одне зауваження: є ненульова ймовірність, що в підсумку це будуть не райони. Зеленський заявляв, що він хоче, щоб [https://www.dw.com/uk/округ-замість-району-зеленський-пропонує-змінити-територіальний-устрій-україни/a-51690892 то були не райони, а округи]. Ймовірно, зміни довелося відкласти, бо не встигали змінити Конституцію до місцевих виборів, але не факт, що від них відмовляться. В такому разі, можливо, новий [[Могилів-Подільський район]] у 2021 році називатиметься [[Могилів-Подільський округ]], і в такому разі в нас буде логічний поділ на [[Могилів-Подільський район]] з майже сторічною історією та [[Могилів-Подільський округ]], який лише перші кілька місяців свого існування називався районом. Наразі не можна бути впевненими, що буде саме так, але такий варіант усе ж імовірний — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 17:08, 14 червня 2020 (UTC)
За проєктом постанови старі райони ліквідуються, нові створюються. Тож можна створювати нові статті для всіх. Якщо ж намагатись продовжувати старі, то маємо кілька випадків:
# райцентром стало місто/смт, яке і до цього було райцентром, і назва району така сама (Тульчинський, Хмельницький, Голованівський, Бахмутський, Обухівський тощо)
# райцентром стало місто/смт, яке вже було райцентром, район змінив назву (Переяславський, Курманський, Перекопський)
# райцентром стало місто обласного значення, яке не було райцентром до того (напр. Одеський, Львівський, Вараський, Бучанський, Чернівецький тощо)
# райцентром стало місто, яке до того не було ні райцентром, ні МОЗ (Щастинський, Кальміуський)
У першому випадку можна продовжувати старі статті. Що робити з іншими?--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 15:12, 16 червня 2020 (UTC)

Щодо того, чи переносити інформацію зі старих районів в нові — там не все так просто. Старий район може не цілком входити в новий, наприклад. Бахмутський старий включає Вуглегірську громаду, Бахмутський новий її не включає, зате включає Торецьку.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 15:25, 16 червня 2020 (UTC)
: не проти такого створення районів, але найімовірніша ситуація, яка буде це або наповнення такий статей хаотичним зібранням інформації з інших районів, або пусті болванки. А тому в таких варіантах розвитку статей я не бачу великої користі для змін назв статей.--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 16:12, 16 червня 2020 (UTC)

Оскільки Верховна Рада сьогодні прийняла відповідну [https://www.rada.gov.ua/news/Novyny/196122.html Постанову], то варто все таки продовжити обговорення вже по факту існування юридичного підґрунтя. Думаю, що можна навіть вже підвести підсумок. Створено нові адміністративно-територіальні одиниці, частина з яких не має нічого спільного з назвами та центрами окремих ліквідованих, оскільки створені на основі кількох інших районів чи громад з інших районів, а центрами стали колишні міста обласного значення. Статті про такі райони вже створюються. Варто також враховувати, що ліквідація і створення районів є частиною загальної адміністративної реформи. По факту повноваження районів отримують ОТГ (створення ЦНАПів і т.д.), райони ж у свою чергу мають отримати розширені повноваження. Ну а з областями інша історія. Тому ті райони, що ліквідовані і ті, що створені&nbsp;— принципово різні адміністративні утворення. Окрім того, міста обласного значення втратили свій статус і входять до складу нових районів чи й стають новими районними центрами. У найменуванні нових і перейменуванні старих районів варто врахувати пропозицію Dgho. Однак потрібно наголосити на правилах найменування районів, назви яких не є неоднозначностями, оскільки окремими користувачами вже робилися спроби перейменовувати статті на кшталт «Христинівський район → Христинівський район (1923—2020)». Оскільки район з такою назвою у відомій нам історії існував один (і вже ліквідований), то років існування вказувати не варто. Щодо історій районів, то навіть про саму реформу наразі буде що писати. Просто закриваємо старі райони, а літопис продовжуємо у статтях про нові. Точно так, як і з ОТГ.--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 16:34, 17 липня 2020 (UTC)
* А ще створюють отакі категорії: [[:Категорія:Райони Львівської області з 2020 року]].--[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 18:18, 17 липня 2020 (UTC)
*: Хоч в принципі час ще є до місцевих виборів, але тільки за сьогодні вже ряд користувачів у Вікіпедії реалізовують реформу. Саме тому потрібно вже якесь рішення. Бо схоже, що ще чимало буде цікавинок).--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 19:34, 17 липня 2020 (UTC)
* В постанові вказано '''нові''' райони, отже доцільно буде створити статті про кожний новий район, а старі райони тезки нових — іменувати з уточненням. Щодо [[:Категорія:Райони Львівської області з 2020 року]] — такі потрібно зразу вилучати, та оновити [[:Категорія:Райони України]], де видалити колишні та додати нові, а старі помістити в [[:Категорія:Колишні райони України]].--[[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]] ([[Обговорення користувача:Andriy.v|обговорення]]) 19:04, 17 липня 2020 (UTC)
Для початку варто б дочекатися, поки постанову опублікують і вона набуде чинності, адже наразі є лише проєкт і висновок комітету (в якому, до речі, одна громада пропущена). Щодо районів, то є принаймні Рахівський, Тячівський, Джанкойський і Верховинський, які практично не відрізняються від старих (точніш останній не відрізняється, а три перших буквально однією-двома радами). Їх теж нові створювати?--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 19:42, 17 липня 2020 (UTC)
* Тут треба дививитися на кілька моментів. Реформа районів - це зміни до законів щодо повноважень органів, це зміни до Конституції щодо державних адміністрацій, чого поки немає. Як тільки будуть, то будуть інші шаблони для районів. Відповідно тоді з'являється сенс розмежувати старі і нові райони. На цей час райони створені, але система управління та обсяг повноважень не змінилися, Тому на цей момент немає сенсу множити сутності. Юридично - це нові райони, так. Але технічно назва лишається. Скільки разів устрій районів перекроювали: приєднували, роз'єднували, перекроювали райони ще за совка. Як слушно зауважив NickK є варіант, коли адмінодиниці районного рівня будуть називатися якось інакше. Але то вже інша історія. Тому зараз варто почекати до жовтня, коли будуть зрозумілі зміни до законодавство щодо обсягу повноважень районів і органів влади в них - і вже тоді на це реагувати. Таму я би почекав до жовтня мінімум, коли буде зрозуміліше ситуація з адміністративно-територіальною реформою. Зараз всі наші рішення щодо цього будуть лише теоретизуваннями на кавовій гущі з того, як реформу бачили при Порошенку. Що буде з реформою при президенті "абинепорошенко" "узеленського" - невідомо. Тому я би почекав до жовтня. --[[Користувач:Kharkivian|Kharkivian]] ([[Обговорення користувача:Kharkivian|обг.]]) 19:45, 17 липня 2020 (UTC)
* Все те, що сьогодні понастворювали, негайно повидаляти. Читав декілька статей - ні змісту, ні інформації - стрічка новин якась. Причини вище вже пояснили Ahonc та Andriy.v --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 21:00, 17 липня 2020 (UTC)
* Власне про що дискусія?! Нові райони не мають до старих жодного стосунку. Старі райони було ліквідовано, нові утворено. Це не було долучення одних районів до инших ітп, а суто утворення нових! Тож якщо назва нового району співпадає зі старим, то це лише омонім і можна створити дизамбіг, але аж ніяк не одну статтю для двох різних адмін-тер. утворень.<br />Цитата з постанови: [https://www.rada.gov.ua/news/Novyny/196122.html]
{{Цитата|Постановою Верховної Ради України утворено в Автономній Республіці Крим та областях 136 нових районів...<br />
Постановою ліквідовано всі райони в областях згідно чинним адміністративно-територіальним поділом... }} [[Обговорення користувача:Sparrov|З повагою]] [[Користувач:Sparrov|Sparrov]]. 17:20, 18 липня 2020 (UTC)
:: Перепрошую, це не цитата з постанови. Але менше з тим. Те саме було й з радами - всі ради, що увійшли до громад, були ліквідовані та створені ради громад. Однак, статті ми залишили. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 17:28, 18 липня 2020 (UTC)
Постанова [http://www.golos.com.ua/article/333466 опублікована] в «Голосі України» від 18 липня, тож 19 липня вона набуває чинності (окрім районів Криму).--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 20:41, 18 липня 2020 (UTC)
* Вирішив подивитися на попередню реформу й помітив, що [[:s:Указ Президії Верховної Ради УРСР від 30.12.1962 «Про укрупнення сільських районів Української РСР»|при реформі 1962 року]] формально '''теж ліквідували всі райони та натомість утворили нові'''. Пропорція скорочення кількості районів теж була десь 3:1: до реформи було ще більше районів, ніж зараз, а після реформи їх стало трохи більше, ніж після цьогорічної реформи (наприклад, у 1962 на Донеччині стало 9 районів, а зараз стало 8, на Закарпатті тоді стало 5 районів, а зараз 6 тощо). Тобто формально в ході реформи 1962 року всі старі райони теж були ліквідовані, однак, звісно, в нас досі є райони, утворені 1923 чи 1925 року, хоча формально в нас усі райони утворені ніяк не раніше 1962 року. Звісно, в нас у статтях показано, що тоді, в 1962 році, райони продовжили існувати, але з новими межами. Думаю, '''потрібно все ж вчинити аналогічно до [[Адміністративно-територіальна реформа в УРСР (1962–1963)|1962 року]]''': продовжуємо статті про райони, які продовжують існування, чітко вказуючи, що їх межі змінилися (можливо, подаючи певний час паралельно адмінподіл до реформи й після реформи). У нас нема жодної статті про район, змінений у 1962 році, значить, не має бути й про район, змінений у 2020 — історія вже зробила нам гарний орієнтир. P.S. Зміна адмінподілу за ніч з суботи на неділю — взагалі цікава річ, дуже цікаво буде побачити, як органи державної влади настільки швидко перебудуються — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 00:58, 19 липня 2020 (UTC)
*:Після [[Адміністративно-територіальна реформа в УРСР (1962–1963)|1962]] були [[Адміністративно-територіальна реформа в УРСР (1965–1966)|1965–1966]], де багато районів повернулося (не порівнював межі, тому не можу сказати, наскільки вони співпадають), тож тут випадок не такий самий. Я так бачу, тут думки розділилися: одні за нові статті, інші за продовження старих. Але нам треба швидко рішення прийнято, бо вже з'являються статті типу [[Самбірський район (1940—2020)]]. Тож пропоную швидко обговорити, навести аргументи, а завтра підвести підсумок.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 10:21, 19 липня 2020 (UTC)
*::Так, але розриву історії не сталося. У нас нема статті про район, ліквідований у 1962 і нової статті про однойменний район 1965 року. Якщо швидко обговорити, то треба сюди запінгати максимум людей, бо в неділю в липні Кнайпу читають не всі, а рішення принципове — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 10:32, 19 липня 2020 (UTC)
*::До речі, [[Самбірський район (1940—2020)]] — така ж дурниця. Є [[Самбірський район (1940—1962)]], є [[Самбірський район (1965—2020)]], але чомусь про ту стару реформу геть забули й утворили якусь незрозумілу сутність — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 10:37, 19 липня 2020 (UTC)
*::: Всі ті нісенітниці негайно видаляти. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 10:48, 19 липня 2020 (UTC)
*::: Кнайпу то читають, але ситуація насправді складна. З одного боку, ми маємо прецедент щодо продовження статей про райони та ради, з иньшого - це абсолютно новий та перший український адміністративний поділ. Я роздвоєний: якщо продовжимо - відкинемо всю логіку та знехтуємо джерельною базою, не продовжимо - відкинемо прецедент і будемо переробляти все до цього часу. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 10:58, 19 липня 2020 (UTC)
: ''Постанова опублікована в «Голосі України» від 18 липня'' — № газети, від якого числа (дата)? Вона мабуть опублікована тільки на сайті — в іншому випадку всі вихідні дані мають бути подані. <s>На сайті ВР її досі нема</s> ([https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/807-IX 807-IX]). …наразі у [[Національна парламентська бібліотека України|Парламентській бібліотеці]] останній найсвіжіший № «Голосу України» наявний від 10 липня. --[[Користувач:De Riban5|De Riban5]] ([[Обговорення користувача:De Riban5|обговорення]]) 12:42, 19 липня 2020 (UTC)
::Куди подані? «Голос України» № 122 (7379) від 18 липня 2020 року, с. 8–10.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 15:36, 19 липня 2020 (UTC)

Як відслідковувати посилання на старі райони? В момент, коли посилання "ХХХ район" стане вести на нову сутність, усі посилання в старому контексті стануть неправильними. Можливо, що "ХХХ район" доведеться робити неоднозначністю. --[[User:AS|AS]] 17:21, 19 липня 2020 (UTC)
:{{ping|AS}} Як на мене, це саме гарний аргумент зберегти одну сторінку для старого й нового, менше плутанини і з посиланнями. Особливо для випадків, де старий і новий досить схожі (наприклад, весь старий увійшов до одного нового) — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 19:52, 19 липня 2020 (UTC)
:: Гляньмо на застарілі райони. Тут все просто, перейменовуємо існуючу статтю "Застарілий район" на "Застарілий район (до 2020)", тоді мета: прибрати всі посилання на перенаправлення "Старий район". Якщо ж для розширених районів лишити ту саму назву, то ми не матимемо чіткого списку сторінок, де посилання ще не переглянуті. Тобто, якщо є посилання "Розширений район", ми не знаємо, чи хтось його вже переглянув і вирішив лишити без змін. --[[User:AS|AS]] 20:52, 19 липня 2020 (UTC)
:: В ідеалі, мабуть, той, хто цим усім буде займатися (я точно ні), хай самі й вирішують, як їм зручніше, швидше чи надійніше. --[[User:AS|AS]] 21:11, 19 липня 2020 (UTC)
:::Щодо посилань, то тут проблем небагато. Посилання на ліквідовані райони відстежити можна. А посилання на нові райони в більшості випадків і змінювати не доведеться (бо якщо будуть перейменовуватися, то статті про старі райони). Таких районів, де старий однойменний район не повністю увійшов до нового, небагато.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:01, 19 липня 2020 (UTC)
* І додам ще одну річ, яка може бути не до кінця очевидна: нам би було б варто скоординуватися передусім з Вікіданими, в другу чергу з іншими вікі, та визначити стратегію і там. Буде дуже незручно, якщо Вікідані вирішать створювати нові елементи на нові райони (і відповідно села до 2020 будуть входити до одного Коростенського району, а з 2020 входитимуть до іншого Коростенського району), а ми вирішимо продовжувати існуючі статті. Якщо подивитися подібні реформи деінде, то в Польщі окремі статті (як-от [[Лодзинське воєводство (1975–1998)]]), а от в Естонії плутанина на кшталт [[:et:Rakvere vald]], [[:et:Rakvere vald (1991)]], [[:et:Rakvere vald (1939)]], і в різних вікі по-різному (в англійській продовжили, в естонській додали уточнення старим, у російській — новим), плутанина й на Вікіданих. З огляду на це ідея поспішати й намагатися вирішити до завтра мені здається невдалою. Можливим варіантом бачу такий:
** Як термінове рішення продовжувати існуючі статті — в разі прийнятті рішення про непродовження завжди можна відкотити, це простіше, ніж об'єднувати.
** Для довгострокового рішення відкрити міжнародне обговорення, як варіант на [[:d:Wikidata talk:WikiProject Country subdivision]]. Взяти найактивніших дописувачів про райони на кількох великих вікі та запросити їх туди
*: — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 20:45, 19 липня 2020 (UTC)
*: Думаю, що це мають бути окремі сутності. Однаковість назви це просто збіг. Коли 90% міст змінили свій регіон, а 10% ні, це звучить як поламана семантика. --[[User:AS|AS]] 21:03, 19 липня 2020 (UTC)
*::{{ping|AS}} Цей коментар не залежить від обраного варіанту. Який би варіант ми не обрали, нам потрібно буде скоординуватися з Вікіданими та іншомовними вікі. Підготував список основних авторів статей про райони тут: [[Користувач:NickK/RaionAuthors]], думаю, їх у будь-якому разі варто сповістити про наше рішення (навіть якщо не хочемо обговорювати) — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 14:51, 20 липня 2020 (UTC)
: Ще момент. На відміну від існуючого {{tl|Район}} (з місцевими (міськими, сільськими) радами) доречно створити новий шаблон {{tl|Район (з 2020)}} або {{tl|Район України (з 2020)}} (з [[ОТГ]]). --[[Користувач:De Riban5|De Riban5]] ([[Обговорення користувача:De Riban5|обговорення]]) 12:58, 20 липня 2020 (UTC)

=== Продовжувати існуючі статті ===
# {{За}} Див. вище: в [[Адміністративно-територіальна реформа в УРСР (1962)|реформі 1962 року]] теж формально ліквідували всі райони й утворили нові, але історія цвях районів від цього не розділилася й ми не ділили їх на окремі статті. Це також зручніше, уникаємо дивних конструкцій на кшталт ''село входило до [[Могилів-Подільський район (1925—2020)|Могилів-Подільського району]], з 2020 року входить до [[Могилів-Подільський район|Могилів-Подільського району]]''. Єдиний недолік — потрібно буде швидко виправити статті про райони, які залишилися, але це не виглядає неможливим — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 10:32, 19 липня 2020 (UTC)
# {{За}} Це все ж таки продовження історії. Для читачів так буде зручніше. А ось другий варіант мене бентежить. Якщо буде нова сторінка, то де буде знаходитись історія з початку створення з такою назвою. Продубльована? Чи з посиланнями на ліквідований? Дуже дивна конструкція. А якщо ще буде реформа, то ще на декілька рівнів вниз за посиланнями щоб побачити всю історію.  --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 11:16, 19 липня 2020 (UTC)
#:Чому продубльована? Старий район є лише частиною нового. І історія нового району значно ширша, за історію старого.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 12:46, 19 липня 2020 (UTC)
#:{{Ping|NickK|Salween}} Але ж є нові районі, в яких центр не був райцентром раніше, що ви в таких випадках робитимете? Перейменовувати Старобешівський на Кальміуський, Криничанський на Кам'янський, Києво-Святошинський на Бучанський чи як? Як бути з Каховським, Дністровським і Щастинським?--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 12:46, 19 липня 2020 (UTC)
#::Де буде знаходитись ось ця значно ширша історія? Якщо не продубльована. Це історія і старого і нового району. Якщо в ліквідованому, то чому я не зможу її прочитати в новоствореному, вона ж теж частина його. Сторінки то різні. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 13:10, 19 липня 2020 (UTC)
#:::Ви історію старого району від моменту його створення подаєте чи від зародження Землі? Якщо перше, то проблем нема. Якщо ж друге, то багато інформації в будь-якому разі буде дублюватися.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 16:24, 19 липня 2020 (UTC)
#:::: До чого тут зародження Землі. "в будь-якому разі буде дублюватися" — а я про що, тільки і в першому випадку також. Там деякі депутати казали, що ще можуть щось змінити. Ви будете кожен раз для них окремі сторінки створювати, бо районі ліквідовані і створені, чи як? (вибачте, питання у вашому стилі з зародженням Землі) --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 16:41, 19 липня 2020 (UTC)
#:::::У першому дублюватися не буде. У вас першим записом буде ''Район утворений 19 липня 2020 року з таких-то і таких-то районів.'' Зміни внести до постанови можна, прийнявши нову постанову. От тільки наступна сесія ВРУ у вересні, коли вже виборчий процес почнеться. Тож якщо і мінятимуть щось, то швидше всього не в цьому році.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 23:07, 19 липня 2020 (UTC)
#::::::Якщо якийсь відомий діяч живе у районі, то ви продублюєте інформацію у старому і у новому районі. Теж саме і з пам'ятками. І так далі. Наприклад, якщо подивитись історію [[Шишацький район|Шишацького району]], то він змінював свій статус багато разів(різні області, території, розмір, назва, і навіть був відновлений після ліквідації), але окремих сторінок ми не створювали. А в даному випадку чомусь вирішили йти іншим шляхом. P.S. Обіцяли позачергові сесії. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 04:19, 20 липня 2020 (UTC)
#::Якщо назва змінилась(райцентр інший), то потрібно створювати нову сторінку. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 13:10, 19 липня 2020 (UTC)
#::Це ж не Києво-Святошинський район став 1:1 Бучанським, тому нова сторінка. Варіант з перейменуванням можна розглянути лише якщо межі 1:1 або близько до того — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:31, 19 липня 2020 (UTC)
#:::А з Каховським що робити?--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 16:24, 19 липня 2020 (UTC)
#::::Я б скористався бритвою Оккама й залишив Каховським — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 19:52, 19 липня 2020 (UTC)
#:::::А от ще знайшов [[Кам'янський район (Катеринославська округа)]]. Це теж попередник теперішнього? З [[Одеський район|Одеським районом]] так і зробили — продовжили старий. P.S. Я так бачу, Максим Огородник оновив [[Список районів України]], і там, де вийшли червоні лінки, створив недостаби.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 18:45, 21 липня 2020 (UTC)
#:::::: Частину недрстабів було видалено, один - [[Ровеньківський район]] - відновили. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 19:56, 21 липня 2020 (UTC)
# {{За}} те, щоб не плодити сутності. Зберегти статті про райони, які зберегли назви, хай навіть і розширились. Створити нові статті про райони, яких раніше не було (наприклад, Маріупольський). NickK має рацію. У нас же нема окремих статей про УРСР (1919-1920), УРСР (1920-1924), УРСР (1924-1925), УРСР (1925-1926), УРСР (1926-1939), УРСР (1939-1941), УРСР (1941-1945), УРСР (1945-1948), УРСР (1948-1951), УРСР (1951-1954) та УРСР (1954-1991). Трясця, та у нас навіть окремих статей для УСРР та УРСР нема. Тож не бачу жодного сенсу починати штучно збільшувати кількість статей і зараз. --[[Користувач:Ivasykus|ivasykus]] ([[Обговорення користувача:Ivasykus|обговорення]]) 16:10, 20 липня 2020 (UTC)
#: А що, ті бісові ересери ліквідовувались?--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:16, 20 липня 2020 (UTC)
#:<s>#</s> Більше схиляюся до цього варіанту. Подивився статті про губернії, повіти, там межі змінювалися багато разів, повіти ліквідовувалися, через багато років знову створювалися, а у вас все одна стаття, якщо назва та сама. Тому у цьому випадку з районами також варто вчинити так само. Потім завжди можна буде створити додатково статті про [[Якийсь район (1965-2020)]], якщо наприклад багато інших вікіпедій вчинять так само і треба буде прив'язати до вікіданних. Створити нову статтю із іншої значно простіше ніж об'єднувати тексти двох в одну. --<s>[[Користувач:Cergij|Cergij]] ([[Обговорення користувача:Cergij|обговорення]]) 08:07, 21 липня 2020 (UTC)</s> (Обхід блокування користувачем Gvozdet/Glovacki/Servansky, проголосував двічі — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]))
# {{За}} такий варіант. Можна подивитись, як це зараз працює з, наприклад, областями. 
## [[Ворошиловградська область]] — перекидає на Луганську область, а [[Станіславська область]] — на Івано-Франківську.
## [[Одеська область]] — не має окремих статей, що позначали б "іншу сутність" — до включення в неї [[Ізмаїльська область|Ізмаїльської області]]
## Власне, [[Ізмаїльська область]] — що перестала існувати у 1954 році — стаття стосується лише цього утворення. Відповідно, бачу це таким чином: якщо район лишився в тих же межах, але перейменувався — перейменувати статтю, поставити перенаправлення; якщо змінив своє місце чи площу, але збереглася назва — лишити стару статтю; якщо перестав існувати — лишити стару статтю, написати в ній "існував до 2020 року"; якщо створився район з новою назвою і новими кордонами — створити нову статтю. --[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 12:41, 21 липня 2020 (UTC)
#:<s>#</s> <small>Взявся переробляти дерево категорій, і побачив цю дискусію</small> власне BogdanShevchenko сказав те що і я думаю: "якщо район лишився в тих же межах, але перейменувався — перейменувати статтю, поставити перенаправлення; якщо змінив своє місце чи площу, але збереглася назва — лишити стару статтю; якщо перестав існувати — лишити стару статтю, якщо створився район з новою назвою і новими кордонами — створити нову статтю." І ще додам коментар. Бачу що зараз у статтях про район розділ "історія" пишуть часто з давних-давен. Це неправильно, район - це АО, а не територія на який він розташований, район має історію тільки з моменту створення. Тому ранішу історію треба або переносити в статті про НП, якщо це можливо, або видаляти, якщо це щось на кшталт "з прадавніх часів на цій мальовничий землі жили люди" (чесно, я в якійсь статті бачив щось таке :) ) --<s>[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 17:58, 21 липня 2020 (UTC)</s> (Обхід блокування користувачем Gvozdet/Glovacki/Servansky, проголосував двічі — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]))
# {{За}} --[[Користувач:Mykkostenko|Mykkostenko]] ([[Обговорення користувача:Mykkostenko|обговорення]]) 08:15, 24 липня 2020 (UTC)
# {{За}}Більше схиляюся до аргументів вище. Підтримую продовження. --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 08:19, 24 липня 2020 (UTC)
# {{За}} Продовжувати, якщо зберіглась назва району. Є поняття правонаступництва. Нові райони з тим же центром є правонаступницями старих районів. Районні ради цих районів нікуди не переїжджають. До того ж, для читачів це зрозуміліше. Ніхто не буде розбиратися в перепетіях пеезаснування районів. У нас є районі з 1923 років, які кардинально змінювали кордони, були у складі різних держав та досі мали лише одну статтю, а всі зміни висвітлювались в розділі «Історія» та в статті про адмін. устрій цього району. У всіх розділах статей про укрупнені райони, де є потреба, додати підрозділи «до укрупнення» та «після укрупнення» [[Користувач:Arbornaos|Arbornaos]] ([[Обговорення користувача:Arbornaos|обговорення]]) 13:45, 24 липня 2020 (UTC)

=== Створювати нові статті, старі перейменувати ===
# Усе ж нові райони у більшості не повторюють старі, навіть межі нових районів проходять по межах сільрад, а не районів. При цьому старі райони могли як додати в території, так і втратити (можливо приєднавши іншу територію). Тож мені видається логічним створити нові статті. У цьому плані треба також окремо обговорити випадки Дністровського, Щастинського, <s>Курманського і Перекопського</s> районів (де райцентр старий, а назва нова), Каховського (назва від старого району, інший центр) і Верховинського (лишився в старих межах). Також варті уваги Рахівський, Тячівський, <s>Джанкойський, Сімферопольський, Керченський</s> (незначні зміни меж старих районів). А хоча стоп, чого це я про Крим, там же постанова чинності ще не набула.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 10:21, 19 липня 2020 (UTC)
# Все ж логіка штовхає мене сюди, в иньшому випадку ми навіть преамбулу не зможемо прописати: '''Коростенський район''' (до 2020 року - ''Коростенський район''). Це перший український адмінподіл АТО другого порядку. Все, що було до цього - поділ окупаційний. Буду послідовним - статті про ОМСи також треба переписувати, позаяк вони всі були ліквідовані. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 11:29, 19 липня 2020 (UTC)
#:Чому? Просто пишемо, що село як входило до складу Коростенського району, так і надалі входить, а не намагаємося описати перехід з одного Коростенського району в інший. Це у випадку окремих статей треба буде вікіфікувати двома різними Коростенськими районами — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 13:31, 19 липня 2020 (UTC)
#:: Я ж писав, що двоюсь, але більше сюди мене схиляє. Крім того, цей адмінподіл - український, до того їх не було. Ми ділили повіти навіть за Російською імперією, РП та Другою РП, не продовжували їх. Село то входило до Коростенського району, але як написати преамбулу до статті про район? --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 14:11, 19 липня 2020 (UTC)
#:::{{ping|Юрко Градовський}} Де ділили? [[Овруцький повіт]] як створений 1471 року в РП, так і ліквідований 1925 в УСРР. Може, якісь окремі й поділили, але більшість теж ідуть однією статтею. Район описати просто: такий-то район, площа така, населення таке, центр такий-то, відомий тим-то й тим-то. Наступний абзац: До реформи 2020 відповідав сучасним громадам таким-то й таким-то, відповідно, мав меншу площу й менше населення. Або: До реформи 2020 року район складався з громад таких-то, які продовжують входити до складу району, а от громади такі-то й такі-то передали сусідньому іншому району. І то така проблемна стаття одна на район, а так у нас буде проблемно описати кожне село, яке з Коростенського району перейшло до Коростенського району — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 19:52, 19 липня 2020 (UTC)
#::::У преамбулі пишете '''''Коростенський район''' — район в Україні, Житомирська область. Адімінстративний центр — місто Коростень.'' А історію його утворення/поділу вже написати у розділі «Історія».--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:59, 19 липня 2020 (UTC)
# Це ж не історичні землі. Вони не можуть мати історію ''до'' утворення. Тут вже радше старі райони стали історичними землями, в яких може бути доцільно доповнювати історію. --[[User:AS|AS]] 13:24, 19 липня 2020 (UTC)
#: Тільки от музей Миргородського району(будь-який інший) нікуди не зникне і після реформи. І двох окремих музеїв Миргородського району ви не побачите. Тому історія не ''до'', а продовжується. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 14:46, 19 липня 2020 (UTC)
#:: Мені незрозуміло, як з першого випливає друге. Якщо десь є музей Скіфії, це означає, що до її історії треба долучити новітню історію України? Чи я неправильно зрозумів описану причинно-наслідковість? --[[User:AS|AS]] 15:58, 19 липня 2020 (UTC)
#::: Музей історії Онуфріївського району після реформи зникне? Ні. Що станеться з історією районів де старий райцентр залишився — піде далі. Чи будуть створювати окремий музей(як сторінку) історії зі старим райцентром(музей історії району якийсь до 2020, музей історії району якийсь після 2020). Теж ні. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 16:14, 19 липня 2020 (UTC)
#::::До чого тут музей? Музей — це організація. Створювати його чи ні, вирішуємо не ми. Він може стати музеєм громади абощо.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 16:27, 19 липня 2020 (UTC)
#:::::В тому і справа, що ніхто створювати не буде. Тому що історія продовжується. Назва району залишилась та сама, тільки район став більше. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 16:32, 19 липня 2020 (UTC)
#:::: Справа насправдї не в музеї (хоча там ''явно'' малось на увазі стаття у UK-Вікіпедії про музей), основна думка полягала в наступному… [[:Категорія:Савранський район]] — зверніть увагу на статті/категорії ''Персоналії:Савранський район‎'' ('''народились''' / Уродженці і т.інш.), ''Природно-заповідний фонд Савранського району‎'' — це ж зовсім інша справа з персоналіями (новостворенного) [[Подільський район (Одеська область)|Подільського району]] (а так само і порівняно з старим (до 2020) Подільським районом). [[Книга Пам'яті України. Історико-меморіальний серіал#Одеська область|Книга Пам'яті]], ''Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь'' (себто стаття ''[[Герої Радянського Союзу — уродженці Одеської області|Герої]]'') — воно ж писалося на протязі стабільних непорушних (в сенсі [[Адміністративно-територіальний поділ|АТП]]) десятиліть, першоджерела ж не перепишеш…<br/> Або ''народилися у [[Одеський район|Одеському районі]]'' (новостворенному укрупненому) — як вони могли народитися, як район не існував з [[Адміністративно-територіальна реформа в УРСР (1962)|1962]]?!? --[[Користувач:De Riban5|De Riban5]] ([[Обговорення користувача:De Riban5|обговорення]]) 11:36, 27 липня 2020 (UTC)
#::::: "Що станеться з історію районів де старий райцентр залишився — піде далі" — це вже питання інтуїтивного означення. Коли імперія завойовує нову країну, чи стає історія цієї країни частиною історії імперії? Якщо ми говоримо  про "історію Онуфріївського району" як про історію певної території, то вона, звичайно, продовжується (так само, як скіфи є частиною історії сучасної території України). Якщо ж ми говоримо про історію організаційного утворення, то воно перестає існувати (тобто, воно все ще існує як економічний, юридичний і культурний зв'язок, але чи надовго?), так само, як перестала існувати історія УРСР. --[[User:AS|AS]] 16:54, 19 липня 2020 (UTC)
#:::::: Добре, тепер бачу що зрозуміли. {{посмішка}} Напевно так само довго як і Полтавщина, Слобожанщина, тощо. Територія змінювалась, а назва залишалась. А ще точніше, доки не змінять райцентр, або просто ліквідують без створення району з однойменною назвою. А з юридичної точки зору ви, звичайно, праві. Бо райони ліквідовані. --[[Користувач:Salween|Salween]] ([[Обговорення користувача:Salween|обговорення]]) 17:12, 19 липня 2020 (UTC)
# Аргументував вище.--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 13:40, 19 липня 2020 (UTC)
# Я вже про це говорив вище: у постанові вказується '''нові''' райони та '''ліквідація''' старих, тобто старі райони припиняють своє існування, а зявляються нові адміністративно-територіальні одиниці.--[[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]] ([[Обговорення користувача:Andriy.v|обговорення]]) 15:45, 19 липня 2020 (UTC)
#: Не суперечки ради, але '''всі''' сільські ради були припинені й створені ради громад, однак ми продовжуємо статті. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 15:48, 19 липня 2020 (UTC)
#::Це теж неправильно. Якщо сільська рада була замінена радою громад, тоді так само потрібно створювати нові статті про ради громад. Мені здається такий підхід не є якись ноухау нашого розділу — таке роблять й в інших розділах див. [[:it:Provincia di Roma]] та [[:it:Città metropolitana di Roma Capitale]] (наші [[Рим (провінція)]] та [[Рим-Столиця (метрополійне місто)]]). Тут маємо, що територія та центр адмін-одиниці ті самі, але статті різні.--[[Користувач:Andriy.v|Andriy.v]] ([[Обговорення користувача:Andriy.v|обговорення]]) 17:16, 19 липня 2020 (UTC) 
#::: Дякую за підтримку. Я торік розпочинав обговорення в одній з кнайпі, але мене зацикали й наказали продовжувати статті.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:22, 20 липня 2020 (UTC)
#::Я вже вище писав: тут трохи інша ситуація: громади створювались у межах колишніх сільрад, райони ж створюються не зважаючи на межі старих районів.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 16:27, 19 липня 2020 (UTC)
#::: Не створювались вони в межах сільрад, навіть за межі районів виходили. А сайт ВРУ чітко каже: Така сільська рада знята з обліку, натомість утворено Таку сільську раду Такої сільської територіальної громади.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 17:08, 19 липня 2020 (UTC)
#::::Не плутайте ОМС і АТО. Ми зараз про АТО говоримо.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 23:03, 19 липня 2020 (UTC)
#::::: І я про АТО. Тільки ми їх не припинили, а продовжили ОМСами, хоча було ліквідоване одне й друге.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 15:10, 20 липня 2020 (UTC)
# Наші парламентарі щоб не збурювати народ не зробили головного - не дали новим АТО 2-го рівня нової назви, тому вікіпедисти і громадськість буде і далі сприймати нові "райони" як старі. Але суть в тому що у "нові райони" діляться не на сільради а на ОТГ і відповідно в них зовсім інші функції ніж в "старих районів", у них інші розміри і населення лише "райцентр" зберігся і то не завжди. Тобто ми маємо абсолютно нові АТО лише їм залишили стару назву "район". А якбм наші парламентарі пішли дальше і дали новим АТО іншу назву (повіт/волость/округ/уїзд/полк) то теж не треба було б створювати нові статті? --[[Користувач:Augustus-ua|August]] ([[Обговорення користувача:Augustus-ua|обговорення]]) 20:51, 19 липня 2020 (UTC)
#:Не зовсім так. Щоб назвати район повітом чи округом, треба внести зміни до Конституції, а на це поки не дуже вистачає голосів у Раді, тому і досі не прийняли.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 23:03, 19 липня 2020 (UTC)
# Створювати нові, старі перейменовувати. Абсолютно різні у всіх відношеннях адмінодиниці. Якби не залишалось слово "район", то навіть питань не виникало.--[[Користувач:KuRaG|KuRaG]] ([[Обговорення користувача:KuRaG|обговорення]]) 06:39, 22 липня 2020 (UTC)
# Новоутворенні райони не є правонаступниками старих, це не передача сільської ради з одного району в інший. От у Вінницькій області колись говорили про утворення Ладижинського району (як у Київській з Бучанським). Це по суті той самий район, що і новоутворений Гайсинський, тільки центр у Гайсині. Так само й говорили про Північний район, бо не знали хто буде райцентром — Калинівка, Хмільник чи Козятин. Це навіть не укрупнення, а новий адміністративно-територіальний поділ, тому я вважаю що тут навіть обговорювати не потрібно, старий Вінницький, Жмеринський чи Могилів-Подільський район та новоутворенні з тією ж самою назвою це зовсім різні речі. --[[Користувач:Visem|visem]] ([[Обговорення користувача:Visem|обговорення]]) 09:07, 26 липня 2020 (UTC)

=== Навігаційні шаблони ===
Дивіться, як я бачу структуру навігаційних шаблонів старих на нових адміністративно-територіальних одиниць. У статтях про старі сільські, селищні та міські ради мають стояти шаблони на кшатлт {{tl|Адміністративний устрій Новоград-Волинського району}}. А у статтях про нові громади — шаблони типу {{tl|Громади Житомирської області}}. І у жодній статті не має бути одночасно і того і того шаблону. А як структуру бачите ви? --[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 11:47, 29 липня 2020 (UTC)
* Категорично {{проти}}. Якщо втрачено статус АТО - шаблону "Адміністративний устрій" там бути не повинно. Залишити, як є зараз.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 12:12, 29 липня 2020 (UTC)
** Зараз немає ніяк. Якщо переробити {{tl|Адміністративний устрій Новоград-Волинського району}} на список громад району після реформи, то це буде повне дублювання {{tl|Громади Житомирської області}}. --[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 12:20, 29 липня 2020 (UTC)
*::: Що нема ніяк? Чому це буде дублюванням? Не існує иньших АТО в районі? --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 13:14, 29 липня 2020 (UTC)
*:::: [[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]], подивіться уважно на {{tl|Громади Житомирської області}}. Там є '''всі''' райони і '''всі''' громади області. Які ще інші АТО є в області зараз? --[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 13:18, 29 липня 2020 (UTC)
*::::: Нп. сільські ради-АТО.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 13:21, 29 липня 2020 (UTC)
*:::::: [[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]], зараз сільські ради є лише органами самоврядування сільських громад. А АТО є самі сільські громади. Раніше було інакше, і на мою думку {{tl|Адміністративний устрій Новоград-Волинського району}} має відображати стан до реформи. --[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 13:25, 29 липня 2020 (UTC)
*::::::: Цікаво. А куди поділись Великогорбашівська, Великомолодьківська, Пилиповицька, Ярунська та иньші сільські ради? Бачу, що Ви вже й шаблони позмінювали - тепер вони не відповідають існуючій нині ситуації та вводять читача в оману.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 14:19, 29 липня 2020 (UTC)
*:::::::: [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Адміністративний_устрій_Новоград-Волинського_району&oldid=29065536 Ось це шаблон адмінустрою на теперішній час]. Тепер бачите дублювання про яке я говорю? Повернете мою версію самі, чи нехай хтось третій розсудить? --[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 14:26, 29 липня 2020 (UTC)
*::::::::: Я питаю, хто і коли ліквідував сільради-АТО, принаймні ті, котрі я зазначив? Де про це почитати? Шаблон у вашому вигляді існуватиме згодом без використання в статтях, бо при втраті статусу АТО він прибирається зі статті.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 14:45, 29 липня 2020 (UTC)
*:::::::::: [[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]], їх ліквідував уряд своїм роспорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 711-р [https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-viznachennya-administrativnih-centriv-ta-zatverdzhennya-teritorij-teritorialnih-gromad-zhitomirskoyi-oblasti-i120620-711 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області»] --[[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 14:52, 29 липня 2020 (UTC)
*::::::::::: Не бачу інформації про ліквідацію нп. Пилиповицької сільської ради.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 16:01, 29 липня 2020 (UTC)
*:::::::::::: [[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] увійшла у Новоград-Волинську міську громаду, читайте уважніше роспорядження КМУ, колего. Можете скористатися пошуком у документі. [[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 19:48, 29 липня 2020 (UTC)
*::::::::::::: Увійде, а не увійшла. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:01, 29 липня 2020 (UTC)
*:::::::::::::: Чому майбутній час, якщо роспорядження вже набуло чинності? [[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 20:05, 29 липня 2020 (UTC)
* {{re|Юрко Градовський}} забув пінг. [[Користувач:Sallandman|Sallandman]] ([[Обговорення користувача:Sallandman|обговорення]]) 20:12, 29 липня 2020 (UTC)
* Пінг не обов'язково - спостерігаю. Маю зараз обмежені технічні можливості, але з того джерела я не бачу про ліквідацію - скоріш за все, це ще в пооєкті. І щоб не вийшло так, як з Романівською селищною громадою (можливо й ще деякими), де я мусив повернути її в проєктний стан та відновити всі сільські ради, котрі мали туди увійти. На мою думку, ці зміни шаблонів були б доцільніші десь після виборів, коли вже бачитимемо якийсь фактаж створення, а не лише проєкт. {{пінг|Ahonc}}, які думки з цієї нагоди?--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:52, 29 липня 2020 (UTC)

Зараз громад не так багато по районах, тож можна обійтися одним шаблоном і для районів, і для області, наприклад {{Tl|Громади Київської області}} чи {{Tl|Донецька область}} (з часом назви уніфікуємо). Покриває і райони, і громади. Тож цей шаблон можна використовувати і замість {{tl|Адміністративний устрій Фастівського району}}, і замість шаблону {{Tl|Київська область}} можна використати {{Tl|Громади Київської області}}, який перейменувати на ''Київська область''.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 21:53, 29 липня 2020 (UTC)
:{{пінг|Ahonc}} знімаємо шаблони {{тл|Адміністративний устрій району}} чи ні? --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 05:23, 30 липня 2020 (UTC)
:{{пінг|Ahonc}}, ще раз - не спрацював пінг через мою помилку.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 06:02, 30 липня 2020 (UTC)
::Ну я за те, щоб обходитися одним шаблоном, де є і райони, і громади. Як я навів вище. Тобто для районів і громад однієї області буде один шаблон. А от шаблони населених пунктів мабуть по громадам краще робити (в районах може бути багато однойменних НП).--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 18:54, 30 липня 2020 (UTC)

== Списки: ==

Це дійсно питання концепту розвитку енциклопедії. Втім, можливо, вже було обговорення чи є _настанови_) щодо називання сторінок, які мають ознаку ''список-перелік''? Такі сторінки не можливо відокремити за ''формальними ознаками'', оскількі вони можуть цілком мати також ''ознаки тематичні'', як от стаття ''[[річки України]]'' — за інтервікі — є "список", — в уквікі — "тема", яка містить "список". За вікіданими, якщо формалізовувати, — такі сторінки можуть мати, так би мовити, ''подвійну'' класифікацію — і як тема, і як список. Що мені особисто не є зрозумілим, — нашо відпочатку обзивати сторінку (для прикладу, кшталт) '''Список вулиць (чогось)''', замість '''Вулиці (чогось)'''? Перший варіант однозначно дає визначеня —''це лише список, для визначення є окреме погяття'', що є, відверто, ''оманою користувача'', бо така ''сторінка-список'', зазвичай, містить усе, що є стосовне теми-назви, тобто теми-назви, яка міститься в назві такої сторінки за словом ''список/перелік''. Також питаня стосується автоперекладу і ''мавпування'' (такий усталений термін ukwiki, що означає копіювання практики з інших вікі).--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 19:43, 25 червня 2020 (UTC)
:Уточнення: окремі сторінки [[Річки України]], і [[список річок України]], — лише окремий, локальний, випадок, із численних пересічень ака список-опис•теми.
:щодо ''автоперекладів'' сторінок із назвами-префіксами ''Timeline of'', ''Outline of'', — тут просто нема з ким радитися, — дотичний внесок є від ображених відкочунів-переслідувачів.)--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 20:56, 26 червня 2020 (UTC)
:: Маєте рацію - всі свої списки перейменую. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 13:06, 27 червня 2020 (UTC)
Якщо правильно зрозумів і статтю [[Список пам'ятників Тарасові Шевченку]] варто назвати [[Пам'ятники Тарасові Шевченку]], то я цілком згоден. --[[Користувач:Oleh Kushch|Oleh Kushch]] ([[Обговорення користувача:Oleh Kushch|обговорення]]) 13:24, 27 червня 2020 (UTC)
:Я бачу зараз існування обох сторінок. Тож не зрозумів. Існування обох назв-варіантів має право. Різниця — контекст вмісту — чи то є літературний текст, — чи таблиця-статистика.--'[[Спеціальна:Внесок/5.153.140.166|5.153.140.166]] 19:12, 27 червня 2020 (UTC)
:: Друга сторінка — це перенаправлення. --[[Користувач:Oleh Kushch|Oleh Kushch]] ([[Обговорення користувача:Oleh Kushch|обговорення]]) 23:09, 27 червня 2020 (UTC)
:Якнамене, якщо ''певна сторінка, яка має назву, що починається зі слова список/перелік'', — є лише список зараз-наразі, але ''має перспективу мати літературний-описово-оглядовий вміст'', — то це '''тема''', яка далі може (отри)мати окремий список, — призначений саме і лише для статистичної роботи над темою і зі списком. — тоді так; назви сторінок, які не містять уточнень. Далі ті самі думки раніше, перепрош{ую.
:# загалом '''жодних думок від української мови''', тут — насамперед і тим більш (щодо '''передпрефіксних''' використань"), як ''явних відмінностей за ознакою назви без _попереднього уточнення_' (що це лише список-перелік) будуть більш [[релевантність|релевантними]] до теми (і для читача, і для веб-пошуку, як робота) темі і запиту "пам'ятники Шевченку". Це наразі і є відповідником теми "пам'ятники Шевченку-Шевченкові", — рівно до моменту як дехто створить окрему оглядову статтю, якщо такий наважиться колись, ба така вже є. Узагалі щодо називання тем-статей тут або автопереклад, або тзв 'мовний нацизм', — енциклопедисти всі мають інші справи [[IRL]] (в особистому реальному житті, підкреслено від віртуального внеску).--[[Спеціальна:Внесок/5.153.140.166|5.153.140.166]] 19:12, 27 червня 2020 (UTC)
Усе нормально: [[річки України]] — це опис річок України, а [[список річок України]] — це власне список цих річок.--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 12:50, 19 липня 2020 (UTC)

== Іменування статей про об’єкти ПЗФ та парки ==

Чи не суперечать такі назви багатьох статей, як [[Регіональний ландшафтний парк «Диканський»]] тощо, правилу [[Вікіпедія:Іменування статей/Об'єкти ПЗФ|Іменування статей про об’єкти ПЗФ]]? На мій погляд, краще «Диканський ландшафтний парк».

Аналогічна проблема із назвами статей про парки, наприклад:  назви статей [[Парк «Шато-де-Фльор»|Парк «Шато-де-Фльор]]», [[Парк «Орлятко»]] варто уніфікувати з іншими (Орлятко (парк), Шато-де-Фльор (парк)). --[[Користувач:Oleh Kushch|Oleh Kushch]] ([[Обговорення користувача:Oleh Kushch|обговорення]]) 07:20, 26 червня 2020 (UTC)
:Швидше [[Диканський (ландшафтний парк)]]. А [[Шато-де-Фльор]] ''(парк)'' - то якщо є ще якийсь Шато-де-Фльор.--[[Користувач:Leon II|Leon II]] ([[Обговорення користувача:Leon II|обговорення]]) 10:49, 26 червня 2020 (UTC)
:: Так теж краще, ніж зараз. Тільки в правилі: «Якщо назва об'єкта містить головне слово-прикметник, то тип об'єкта уточнюється без дужок». --[[Користувач:Oleh Kushch|Oleh Kushch]] ([[Обговорення користувача:Oleh Kushch|обговорення]]) 16:28, 26 червня 2020 (UTC)
::: Правило, як на мене, недосконале. Якщо назва утворюється, наприклад, від назви якогось локального об'єкта + прикметникове закінчення, виглядає логічно. Диканський регіональний ландшафтний парк - він в Диканському районі, тому й Диканський, ОК. А ось [[Відрадний парк]] виглядає дивно (прикметник сприймається не як назва, а як характеристика (який?). Тому [[Парк «Відрадний»]] або [[Відрадний (парк)]] краще.--[[Користувач:Leon II|Leon II]] ([[Обговорення користувача:Leon II|обговорення]]) 20:08, 26 червня 2020 (UTC)
:::: Згоден, що [[Відрадний (парк)]] краще. Але за можливості краще без лапок в назвах статей. --[[Користувач:Oleh Kushch|Oleh Kushch]] ([[Обговорення користувача:Oleh Kushch|обговорення]]) 13:14, 27 червня 2020 (UTC)
Що колеги починають ''спільно працювати над стилем енциклопедичним української мови'' — констатую.--[[Спеціальна:Внесок/178.94.187.157|178.94.187.157]] 20:12, 27 червня 2020 (UTC)

== Авіабази ==

Існує [[список авіабаз України]], там для багатьох авіабаз створені сторінки. Більшість із них має назви за типом ''[[авіабаза Конотоп]]''. Гадаю, що в рамках Української Вікіпедії доцільніше перейменувати всі статті з цього списку за зразком ''[[Конотоп (авіабаза)]]''. Деякі статті з цього списку вже були перейменовані відповідним чином ([[Прилуки (авіабаза)]]). --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 15:25, 2 липня 2020 (UTC)
:Ви знайомі із вмістом [[ВП:Іменування статей]], пане видалянт? Що ''Ви не знайомі із вмістом, який видаляєте і вже видалили'' — мені відомо. — Адміністратори, які '''зачмирили''' мене особисто через '''ваш геніальний внесок''', гадаю також в курсі '''власного внеску'''.— їм повідомлялося, — '''але проігноровано'''.-[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 14:23, 3 липня 2020 (UTC)
:Тут треба розібратись чи є слово Авіабаза частиною власної назви. Якщо є, то має бути [[Авіабаза Конотоп]], а якщо ж це лише вікіпедійне уточнення, а авіабаза просто називається «Конотоп», то другий варіант іменування має бути. Тут нема чого обговорювати, у [[ПВ:ІС]] це чітко прописано. Тільки треба спеціаліста який пояснить яка реально назва об'єкту.--[[Користувач:YarikUkraine|YarikUkraine]] ([[Обговорення користувача:YarikUkraine|обговорення]]) 14:40, 3 липня 2020 (UTC)
:: Власне, для чого я створив обговорення — тут усе трохи складніше. По-перше, наврядчи офіційна назва має саме вигляд «Авіабаза Конотоп». По-друге, можливо, доцільніше називати ці об'єкти аеродромами, а не авіабазами, адже деякі в законсервованому стані та не використовуються авіацією. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 14:55, 3 липня 2020 (UTC)
:: {{ping|Avatar6}} ВП:ІС не має згадки саме про авіабази та аеродроми. Це — більш специфічний випадок. А особисті претензії запрошую писати на мою СО, а не тут. У будь-якому разі дякую за вашу оцінку мого внеску! Дуже не вистачало вашого схвалення. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 14:55, 3 липня 2020 (UTC)
:::Насправді, надання назви статті-поняттю-гаслу-енциклопедії є нетривіальне ... заняття, — суперечливе, бо не існує [[енциклопедичний стиль]] українською мовою, а, тим більше, — для сучасних, — онлайн-інтернет таких?! Я, знаю, — читав-дивився, — сторінкові видання. Там назви гасел(понять-розділів-секцій-назвстатей) наведені саме іменником-номінативом — найвпізнаванішим — означенням, або, за прикметниковим зворотом, — є допис ''див. [[]]''.

У паперових енциклопедіях, цілком зрозуміло, що, ще існувала ''культура енциклопедичної мови'', Тобто назви наводились за ознакою "номінатива" (власносної назви, як головної ознаки, серед класу подібних), — геотопоніма (якщо спростити), за яким іде уточнення класу об'єкта (наприклад, — Київ —''як місто'', Київ (станція, зал. вокзал), Знам'янка (городище), агат (мінерал), актор (кінематограф), актор (театр), тощо (лише приклади). Таких уточнень у паперових енциклопедіях могло бути до десятка, — ) — хоча я не читав їх усі. Лише досвід, як це було. Через низьку культуру порозуміння того факту, що світогляд інших колег завжди має значну різницю від світогляду автора-дописувача, — і є непорозуміння. На додачу до відсутності здатностей до досягнення порозуміння через аргументоване спілкування ).
--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 20:06, 5 липня 2020 (UTC)
: Тут я абсолютно з вами погоджуюся. Обговорення створене мною тому, що тут ціла низка статей має подібне найменування. Можливо, що я, побачивши нетипове найменування, оминув якесь важливе підґрунтя, чому ці статті починаються саме зі слова Авіабаза. У Кнайпі знайдеться хтось, хто зможе поправити й просвітити, адже я добре сприймаю аргументацію, якщо вона не містить негатив і хамство у мій бік, і готовий відступитися від правильності свого бачення проблеми, якщо альтернативна до моєї думка більше походить на найдоцільніший варіант. Просто, з огляду на мій досвід, можна, звичайно, взятися перейменовувати всі ці статті, але потім винирюють підводні камені, які зводять нанівець адекватність моїх дій. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 20:44, 5 липня 2020 (UTC)

== "Українська політика" ==

Контраверсія, Але як є колеги, які досі впевнені, що є поняття "українська культура", — вам буде цікаво побачити "відсутність — заперечення існування української культури" [[Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація)#Гірники: про різницю між родовище і копальня]]. Типовий випадок ''будівельног матеріалу'' "Української Культури".--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 15:01, 3 липня 2020 (UTC)

== Бібліографія ==
;бібліографічні записи — вміст тексту в розділах "примітки — джеререла — посилання — external referenses — тощо!?
:— посилання на джерела інформації — якою мовою, — за якими "правилами" в цій енцикловікіпедії наводяться?--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 19:37, 6 липня 2020 (UTC)
::Мовою оригіналу.--[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 19:51, 6 липня 2020 (UTC)
:::Теж так думав раніше. Виявилося — думав і вважав (у минулому часі...) відмінно від інших "джерелознавців" (також адміністраторів українського філіалу Вікіпедії).——[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 20:02, 6 липня 2020 (UTC)
::[[Шаблон:Cite_book]], скажімо, має параметр для перекладеної назви, але основна все одно оригінальна. Перекладену бібліоінформацію я найчастіше зустрічаю у розділі джерел у перекладених статтях, де джерела вказані простим текстом без шаблонів. [[Користувач:Avatar6|Avatar6]], якщо ви можете надати приклад статті/ей і приклад користувача/ів, які таке допускають, будь ласка, наводьте. Варто звертати увагу на конкретні помилки конкретним людям, бо узагальнення до «також адміністраторів» нікого не пінгує і вирішенню проблеми не сприяє. -- [[Користувач:Ата|<span style="color:SteelBlue">Ата</span>]]&nbsp;<sup>[[Обговорення користувача:Ата|<span style="color:#80A0FF">(обг.)</span>]]</sup> 08:13, 15 липня 2020 (UTC)
:::там модуль усе зводить, усі ш-ни ''Cit''...
:::Останнім часом викор-ю Citation — уніврисально не ділить, бо, власне, й задуманий, як аҐрегатор сімейства. хоча й є різниці візуалізації класів, — книга, сайт, журнал, газета, невідомо, тощо).--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 12:03, 21 липня 2020 (UTC)
::: Ато, ''відвертих перекладів джерел'' ;)/... тисячі (з усіх мов — це(й) цирк -- [[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 12:45, 21 липня 2020 (UTC)

== Російські назви пісень ==

Я бачив низку статей про російських виконавців, де їхні пісні та альбомі зазначені українською, можете, будь ласка, показати, де написано, що так треба робити? Бо я навпаки чув, що не слід --'''[[User:Vogand|<tt style="color:green">Володимир</tt>]] [[User talk:Vogand|<tt style="purple">Ганджук</tt>]]''' 00:36, 8 липня 2020 (UTC)
: Точно не треба робити, для статей із такими випадками є навіть шаблон {{tl|Зайвий переклад}}. Ви ніде не знайдете пісню за перекладеною українською назвою, тому їхній переклад лише спричиняє плутанину. Я сам щойно у статті [[Мумій Тролль]] повертав оригінальні назви пісень й альбомів. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 23:35, 10 липня 2020 (UTC)
:: То не заважало б і саму статтю перейменувати, а як бути з назвами пісень в інших статтях? Бо таких випадків багато, а мені сказали, що бот (я не про себе, в мене його немає, а взагалі) не може розпізнати назву пісні --'''[[User:Vogand|<tt style="color:green">Володимир</tt>]] [[User talk:Vogand|<tt style="purple">Ганджук</tt>]]''' 02:55, 13 липня 2020 (UTC)
::: Я перейменував статтю, бо насправді немає гурту «Мумій Тролль» — є гурт «Мумий Тролль». Це стандартна практика обходження із тайтлами в сучасній музиці. --<span style="white-space:nowrap;font-family:'Trebuchet MS'">  [[Користувач:Gzhegozh|<span style="color:#0066cc;">'''Gzhegozh'''</span>]] <sub><small>[[Обговорення користувача:Gzhegozh|<span style="color:#ed1c24;">'''обг.'''</span>]]</small></sub></span> 08:57, 15 липня 2020 (UTC)
::::Дякую за розум. 
::::перепрошую, т6пер уявіть читачів, окрім недалеких футболістів, які саме для саміх себе осгбистш (як'

== Увести як правило [[Вікіпедія:Неоднозначність]] ==

В зв'язку з різнотрактуванням, пропоную ще раз обговорити та затвердити як правило [[Вікіпедія:Неоднозначність]]. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 11:32, 9 липня 2020 (UTC)
:Слушно. ще раз, — обговорюйте і уводьте, — '''В''' ''"зв'язку з різнотрактуванням пропоную ще раз обговорити на затвердити як правило [[Вікіпедія:Неоднозначність]]"''.
:Якщо початком будуть аргументи, — Вас, — можливо, — зрозуміють, і, — можливо, — почують, якщо і коли '''зрозуміють'''.--[[Користувач:Avatar6|Avatar6]] ([[Обговорення користувача:Avatar6|обговорення]]) 20:17, 9 липня 2020 (UTC)

== Адміністративно-територіальна реформа ==
{{closed}}
=== Нові статті районів, назви яких співпадають ===
Добридень. Вважаю за потрібне створити нові статті про райони, чиї назви співпадають зі старими. Адже межі, наповнення, управління зовсім інше, А старі поперейменовувати у «Район (рік сторення-2020)». Виступаю за це, бо при переписуванні статей за новими межами скоріш за все загубиться багато інформації, як то географія, населення, інше, та майже кожен абзац буде писатись заново. Кожна підтема нових статей вийде вже кампіляцію декількох районів, на території яких утворено новий. Та і збігатиметься фактично тільки назва утворення "район".--[[Користувач:KuRaG|KuRaG]] ([[Обговорення користувача:KuRaG|обговорення]]) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)
: {{пінг|KuRaG}}Підніміться трішки вище і знайдете [[Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Нові райони|ось це обговорення]].--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 15:41, 21 липня 2020 (UTC)

=== Навігаційні шаблони нових районів ===
Оскільки нових районів в областях не дуже багато, то видається правильним робити навігаційні шаблони зі списками громад наступним чином [[Шаблон:Громади Тернопільської області]].--[[Користувач:KuRaG|KuRaG]] ([[Обговорення користувача:KuRaG|обговорення]]) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)

=== Старі навігаційні шаблони районів ===
У свою чергу старі навігаційні шаблони районів типу [[Шаблон:Адміністративний устрій Кременчуцького району]] або [[Шаблон:Адміністративний устрій Решетилівського району]]--[[Користувач:KuRaG|KuRaG]] ([[Обговорення користувача:KuRaG|обговорення]]) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)
# Перейменувати на за прикладом на «[[Шаблон:Адміністративний устрій Кременчуцького району (рік сторення-2020)]]» (для тих чия назва збігається).--[[Користувач:KuRaG|KuRaG]] ([[Обговорення користувача:KuRaG|обговорення]]) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)
# Повернути ці шаблони до первісного стану, коли там не було громад, оскількі часто-густо повипадали сільсіькі ради з цих шаблонів. А саме для систематизації цих рад вони і були створені. Для громад у свою чергу вже створені навігаційні шаблони, Їх достатньо довести до пуття згідно нових районів, як вказано вище.--[[Користувач:KuRaG|KuRaG]] ([[Обговорення користувача:KuRaG|обговорення]]) 15:29, 21 липня 2020 (UTC)
:: який сенс плодити тему двічі? Вище є детальніше обговорення. Так воно не має обговорення шаблонів, але окремою підтемою можна туди додати--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 15:33, 21 липня 2020 (UTC)
</div>

== Зображення, ліцензії і використання ==
{{перенесено до|Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)}} --[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 13:19, 22 липня 2020 (UTC)

== Знову про посилання на словники ==

З огляду на [https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9A%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D0%B0_(%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F)&oldid=29053552#%D0%A4%D1%96%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:Shynkar Фільтр для Користувач:Shynkar] варто подумати про якийсь компромісний варіант. Посилання самі по собі мають цінність, просто не розділі "Посилання", де має іти додаткова інформація, а не словники. Думаю, вони можуть включені в {{tl|бібліоінформація}} або новий шаблон (<nowiki>{{шаблон|словник_1=посилання_1|словник_2=посилання_2}}</nowiki>). При друку посилання не мають відображатися. --[[User:AS|AS]] 14:20, 27 липня 2020 (UTC)
:Краще впровадити аналогічне правило: [[:en:Wikipedia:Spam#External_link_spamming]]--[[Користувач:Leon II|Leon II]] ([[Обговорення користувача:Leon II|обговорення]]) 05:42, 28 липня 2020 (UTC)

== ВП:БЖЛ для воїнів ==

Помітив, що в https://www.facebook.com/diana.makarova.37/posts/3250993504961328 нерви через статті про живих людей. То що робити? Лишати статті без змін? Очищати більшість інформації? Видаляти через ВП:ВИЛ? Видаляти в обхід ВП:ВИЛ?  Крім реакції від адмінів чи потрібна реакція Вікімедії? --[[User:AS|AS]] 20:38, 27 липня 2020 (UTC)
:Живих на межі значимості розглядати суворо за загальними ВП:КЗ на користь вояків - тобто вилучати. Зберігати або публічних людей, або загиблих орденоносців.--[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 20:46, 27 липня 2020 (UTC)
:Видаляти про живих. Про загиблих можна залишити. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:56, 27 липня 2020 (UTC)
:тобто фактично пропонуєте лишити безіменних Іванів? Потерти усю пам'ять? Щоб ніхто і не згадав? --[[Користувач:Леонід Панасюк|Л. Панасюк]] ([[Обговорення користувача:Леонід Панасюк|обговорення]]) 21:55, 27 липня 2020 (UTC)
:: Це до кого? --[[User:AS|AS]] 22:24, 27 липня 2020 (UTC)
:: {{пінг|Леонід Панасюк}} чи не розумієте, що воїни та їх родини під загрозою? Тим паче, зараз. Писатимемо про них після остаточної перемоги.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 04:05, 28 липня 2020 (UTC)
:::ні не розумію. це заклик чи наказ не писати? --[[Користувач:Леонід Панасюк|Л. Панасюк]] ([[Обговорення користувача:Леонід Панасюк|обговорення]]) 04:09, 28 липня 2020 (UTC)
:::: Це арґументація щодо нестворення списків для сєпарів.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 05:40, 28 липня 2020 (UTC)
::::: Це ne арґументація --[[Користувач:Леонід Панасюк|Л. Панасюк]] ([[Обговорення користувача:Леонід Панасюк|обговорення]]) 05:49, 28 липня 2020 (UTC)
::::Ні, не так. Під впливом частини спільноти ми пішли на порушення правил (ВП:5О2) з метою зберегти інформацію про загиблих у 2014-2015 роках, коли не було джерел про них. Зараз джерела з'явилися (МінОборони, Музей українського війська, громадські ініціативи). Але низка користувачів узялася писвти й про майорів СБУ та про командирів рот ЗСУ, про яких є лише інформація про орден та податкова декларація. Це база не для ФСБ, яка має доступ і до закритих документів, але для яких-небудь аматорів з числа бандюків ДНР/ЛНР - гарний дороговказ, де шукати важливих людей середньої лвнки нашої оборони. Воно зайве й шкідливе, навіть якщо трохи. --[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 10:39, 28 липня 2020 (UTC)
::::: То було узагальнення. Змінив спеціяльно для Вас.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 14:08, 28 липня 2020 (UTC)

Так, учора на ФБ була розлога дискусія на цю тему, і от до чого вона мене підштовхнула. У [[ВП:ОД]] сказано, що стаття може базуватися виключно на первинних джерелах, якщо містить описові твердження, які легко перевірити, і не містить аналітики. Тож статті про військовиків-орденоносців з посиланням на сам лиш указ про нагородження мають право на існування, згідно з нашими ж правилами. У той же час деякі з цих статей містять і інформацію, яка не має безпосереднього стосунку до військової служби і нагороди. Хоча переважно така інформація ґрунтується на вторинних джерелах, тобто за формальними ознаками не прискіпаєшся, тут все ж є сенс піти шляхом англомовного розділу. У них у БЖЛ є розділ про «відносно невідомих осіб». Там вказано, що для людей, які формально годяться за критеріями значимості, але при цьому насправді є маловідомими (а такий опис годиться для українських військовиків), треба залишати в статтях тільки інформацію, яка стосується безпосерденьо того, завдяки чому вони відомі. У нашому випадку це означає залишати фактично заготовки із текстом «такий-то такий-то нагороджений орденом таким-то таким-то» і давати посилання на указ. Якщо про людину є принаймні декілька згадок і у вторинних джерелах, тобто вона не цурається публічності, статті можна доповнювати і інформацією з цих вторинних джерел. Якщо людина не публічна і особисто просить видалити статтю чи якусь інформацію зі статті про неї, це треба робити. Про живих військовиків, які не мають нагород і не мають достатньої висвітленості у вторинних джерелах, не писати взагалі. Про загиблих військовиків писати про всіх, про кого можна знайти джерела, незалежно від нагород. --[[Користувач:Ivasykus|ivasykus]] ([[Обговорення користувача:Ivasykus|обговорення]]) 10:58, 28 липня 2020 (UTC)
:У ВП:АД написано, що ''у статтях можна використати первинні джерела'', але ВП:КЗ уточнює: ''Джерела для визначення значимості мають бути вторинними... Зазвичай очікується наявність кількох джерел''. Якщо абстрагуватися від фейсбука та вирішувати, як вчинити в Вікіпедії, то рецепт ясний: дотримуватися базових правил про'кту, відкинувши моральні аргументи. Результат при цьому буде найбільш морально виправданий. Ми не порушимо правил, поліпшимо проєкт і допоможемо воякам. Покладати же на адмінів індивідуальні зобов'язання щодо вирішення про вилучення/невилучення статей на запит зацікавленої особи - це спонукати розмиття відповідальності та стимулювати порушення. Якщо ветеран-бізнесмен-волонтер попрохає прибрати про себе інформацію, що буде робити адмін? Так отож. --[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 14:03, 28 липня 2020 (UTC)

Абсолютно згоден з [[Користувач:Brunei|Brunei]] — не хотілося б, щоб хороша мета призводила до поганих реальних наслідків. Пропоную лишити тільки загиблих — ця інформація не має нікому зашкодити, і відповідає початковій меті, а всім живим проставити шаблони на видалення, з поясненням ситуації, щоб творці статей мали змогу зрозуміти що відбувається(ну і, врешті решт, деякі воїни мають значимість і поза військовими подіями, і про це можна подискутувати). Через кілька днів масово видалити.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 11:00, 28 липня 2020 (UTC)
:Не знаю щодо масових вилучень. Поки невідомо, скільки таких статей узагалі. Спочатку треба аналізувати, а потім приймати рішення. --[[Користувач:Brunei|Brunei]] ([[Обговорення користувача:Brunei|обговорення]]) 14:03, 28 липня 2020 (UTC)
:: Список треба скласти в будь-якому разі — і для масових вилучень,  і для будь-чого іншого. А з таким списком і більш зрозуміло буде, як конкретно це все зробити, які є групи людей і т.п.--[[Користувач:BogdanShevchenko|BogdanShevchenko]] ([[Обговорення користувача:BogdanShevchenko|обговорення]]) 19:39, 28 липня 2020 (UTC)
::: Всі категоризовані політерно за прізвищами--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 13:01, 29 липня 2020 (UTC)
На початку війни, в 2014 році, ми були вирішили, що мають бути значимі всі відзначені орденами, оскільки про них неодмінно трапляються детальні публікації в джерелах. Тоді, можливо, це й було так, бо нагороди були досить рідкісні, а нагороджували переважно осіб публічних (непублічні тоді ще були в балаклавах). Зараз же це переважно не так, багато нагороджених просто непублічні (скажімо, служать у спецпідрозділах, і крім ПІБ та підрозділу про них нічого й не відомо), інші не шукають публічності (отримали нагороду, можливо, згадані в публікації про зустріч голови РДА з ветеранами, але на цьому джерела закінчуються), а є меншість, які відомі й на яких є джерела. Тому пропоную такий підхід:
* Автоматично давати значимість лише нагородженим провідними орденами (Герой України, Богдана Хмельницького I ступеня тощо). Список можна визначити, але тут ідея в тому, що ці нагороди мають бути достатньо високі, щоб з'являлися публікації про всіх нагороджених ними.
* Для тих, хто має нижчі ордени, давати значимість лише за наявності розгорнутої публікації про особу (наприклад, згадка більше ніж абзац інформації, ідеально з нетривіальною інформацією про бойовий шлях). Це не є чимось надзвичайним, сам таке знаходив і робив, наприклад, [[Абдурахманов Олексій Олегович]] або [[Костенко Ігор Станіславович]].
* Для тих, хто має нижчі ордени, і про кого немає публікацій, перенаправляти на списки учасників (на кшталт [[Учасники російсько-української війни Н]]), в яких подавати лише ту інформацію, яка є в указі Президента. Ця інформація достатньо публічна, і навіть ідіоти з ОРДЛО зможуть її знайти. За умови появи публікацій виносити в окрему статтю.
Як на мене, це гарний компроміс між значимістю й приватністю, бо проблема ветеранів, які не хочуть публічності й не мають публікацій про себе, справді значна — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 14:18, 28 липня 2020 (UTC)

: Загалом згоден з думкою, що треба писати лише про полеглих героїв та про однозначно публічних (що мають широке висвітлення в ЗМІ). Якщо матимемо консенсус, я готовий взятися з видалення статей, що ми вирішимо прибрати. --[[Користувач:Goo3|Goo3]] ([[Обговорення користувача:Goo3|обговорення]]) 14:22, 29 липня 2020 (UTC)
::Я б робив скоріше не видалення, а перенаправлення. А за самим перенаправленням списик, де подавати суху інформацію з указів — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 06:51, 30 липня 2020 (UTC)
:: це все хороше - але як бути з фейсбук-опонентами котрі вважають дописувачів проплаченим проектом а намагання не програти інформаційну війну -  корисним ідіотством? Як бути з фейсбук-пропозицією питати дозволу особисто у кожного вояка? --[[Користувач:Леонід Панасюк|Л. Панасюк]] ([[Обговорення користувача:Леонід Панасюк|обговорення]]) 09:53, 2 серпня 2020 (UTC)
:::Я вже уявляю сцену: стоїть собі український воїн на бойовому чергуванні на передовій — і тут йому приходить Фейсбук-повідомлення від незнайомої людини: «давай я про тебе статтю у Вікіпедію напишу, ти такий хороший». Звісно, він погодиться, ще й прямо з передової свою автобіографію надішле, бо вона в нього завжди при собі на передовій в телефоні, і кілька фото прямо з передової одразу з OTRS-дозволом. А от натомість паркетний генерал погодиться, ще й сам статтю поредагує: він-то зі свого кабінету нічим не ризикує, а раптом підвищення буде...
:::Якщо серйозно, то цю роботу, на мою думку, мають робити не вікіпедисти, а дослідники, журналісти, історики, краєзнавці. Не вікіпедисти мають перевіряти, чи хоче людина статтю про себе, а дослідники, які збирають матеріал про війну. Людина погодилася, що статтю про неї опублікують у газеті, розкажуть про неї в довідковому виданні — можемо вважати, що вона не цурається публічності, і на додачу в нас є нетривіальний матеріал про неї для статті. Якщо ж про людину нічого немає, крім сухої згадки про нагороду — по-перше, вона може просто не хотіти публічності (а може бути й незаслужено забута), по-друге, про неї все одно нема джерел (і навіть якщо вона незаслужено забута, про неї все одно не буде що написати у Вікіпедії) — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 11:21, 2 серпня 2020 (UTC)
:::свого часу перестав писати статті про вояків без додаткової інформації - тільки нагородження. Хоча у обговоренні з кристувачем Звр дізнався що сам факт нагородження до прикладу орденом "За мужність" робить постать значимою для детальнішого висвітлення. Накази про нагородження ніяк не підпадають під масові нагородження - там і сотня не завжди є не те що десятки тисяч. Де-факто стаття в газеті чи регіонального значення чи військовій ачи урядовій підтверджує згоду персони на оприлюднення інформації. Не використовував би дані з декларацій Бігуса - на них чомусь особливо нервово реагують - хоча і ці дані є доступними будь кому і великої арифметики не треба щоб дізнатися ху із ху. Вважаю підставами для написання статті:
* урядові видання
* військові видання
* регіональні видання (до прикладу й кримськотатарський канал АТР)
* наявність вшанування на місцевому рівні. <br/>У випадку негативної реакції описаного вояка безсумнівно текст треба буде приховати. --[[Користувач:Леонід Панасюк|Л. Панасюк]] ([[Обговорення користувача:Леонід Панасюк|обговорення]]) 11:37, 2 серпня 2020 (UTC)
{{Коментар}}. Будь ласка, за підсумком по цьому обговоренню, внесіть опісля відповідну примітку з поясненням до [[ВП:БІО]] (біля слова орденоносець), аби дописувачі перед створенням статей знали, про яких орденоносців точно можна створювати статті, а про яких ні. Ніхто в Кнайпі (особливо новачки) шукати це обговорення не буде, аби зрозуміти, що тут щось вирішили. Перед написанням статей користувачі звертають увагу на правила та настанови, зокрема слідують за [[Довідка:Створення нової статті|довідкою]]. Тож це повинно бути зазначено у правилах, аби потім не було конфліктів, подібних тому, коли особа А створює статтю про військовика, а особа Б її номінує на видалення з аргументами "там десь договорились, що ось про таких не можна створювати статті". --[[Користувач:Flavius1|Flavius]] ([[Обговорення користувача:Flavius1|обговорення]]) 09:57, 2 серпня 2020 (UTC)
: Залишити статті, видаливши з них особисту інформацію не підтверджену вторинними джерелами.--[[Користувач:Oleksandr Tahayev|Oleksandr Tahayev]] ([[Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev|обговорення]]) 23:03, 4 серпня 2020 (UTC)

== Пропозиція щодо нового правила ==

Ніколи не був ініціатором змін до правил, тому питаю тут:

Є чернетка правила, є бажання, аби спільнота розглянула цю пропозицію. Що треба зробити, аби люди пішли, подивилися і щось із того було? Чи нормально власноруч додати новий пункт до Загального оголошення? Чи треба щось ''перед'' цим? --[[Користувач:Fessor|Fessor]] ([[Обговорення користувача:Fessor|обговорення]]) 16:19, 30 липня 2020 (UTC)
: [[Вікіпедія:Як написати вікінастанову]]. Ви адміністратор, тому вважаєтесь найдосвідченішим, а тому можете поставити на оголошення обговорення щодо правила. Як залучити людей до обговорення... це вже інше питання... надіятися.--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 17:26, 30 липня 2020 (UTC)
:: Звісно, можу{{smile}} І можу щось пропустити: на ВП:ЗПА, наприклад, не можна за себе голосувати. То я питав, чи є якісь формальні кроки чи обмеження. --[[Користувач:Fessor|Fessor]] ([[Обговорення користувача:Fessor|обговорення]]) 17:52, 30 липня 2020 (UTC)
:::Та наче немає. Особисто я планував запустити обговорення в парі з оновленою версією [[ВП:БЛОК]], а також після створення принаймні найнеобхідніших супутніх сторінок (наприклад, шаблони-попередження, які рекомендується використовувати в цьому проєкті, досі є червоними), але, дивлячись на те, як відбувається обговорення по канвасингу, я вже засумнівався в тому, що взагалі є сенс починати. Зараз набіжить купа користувачів із риторикою «нас прітєсняют» та «новий механізм впливу на невгодних», обговорення забалакають, та й на тому й скінчиться.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]]  21:20, 30 липня 2020 (UTC)
::::: «Нас прітєсняют» не зустрічав - схоже на вигадку. Щодо решти, то Ви маєте або змиритись, або пошукати иньшу спільноту. Тут зріз українського суспільства, подобається це комусь чи ні, правильне воно чи неправильне. Я сам прихильник диктатури, але ж треба виходити з реалій: українцям притаманна наддемократичність аж до безглуздя, велика частина є відвертими анархістами, але ніколи не сприймуть добровільно обмеження прав, аж поки не накинуть то силою. Яку мету мають ці Ваші вислови саме тут і зараз - незрозуміло. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 06:51, 31 липня 2020 (UTC)
:::::: а потім дивуються чому й вікіпедії хаос.--[[Користувач:AlexKozur|'''<span style="color:black;">『</span><span style="color:#c70084;">Gouseru</span><span style="color:black;">』</span>''']] <sup>[[Обговорення користувача:AlexKozur|<span style="color:blue"><small>'''Обг.'''</small></span>]]</sup> 07:44, 31 липня 2020 (UTC)
::::::: {{ping|AlexKozur}} А я Вам можу підказати спосіб, як зробити Вікіпедію трохи впорядкованішою. Почніть писати грамотно, слідкувати за своїм текстом, перечитувати написане.--[[Користувач:Oleksandr Tahayev|Oleksandr Tahayev]] ([[Обговорення користувача:Oleksandr Tahayev|обговорення]]) 14:30, 6 серпня 2020 (UTC) 
::::Хтозна, як воно буде... Я собі думаю, що треба спробувати. --[[Користувач:Fessor|Fessor]] ([[Обговорення користувача:Fessor|обговорення]]) 04:53, 31 липня 2020 (UTC)

== Щодо частин сіл Польщі ==

Не знаю, чи в правильному місці розпочинаю, але давно хотів розпочати, бо побачив одну річ - до сторінок неоднозначностей масово додаються частини польських сіл. Мав розмову з [[Користувач:Rar|Rar]] та [[Користувач:MaryankoD|MaryankoD]], але вони наполягли на своєму. Приклади: [[Скала]], [[Дембова]], [[Орлово]] тощо. Деякі сторінки неоднозначностей заспамлені страшно - десятки цих частин сіл. Значущости частин польських сіл я не бачу і не знаю, чи побачу. З таким же успіхом треба додавати сюди частини сіл та хуторів Буркіна-Фасо. Тож прошу висловитись чи значущими є частини польських сіл, лісові осади та ин. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 19:03, 5 серпня 2020 (UTC)
: Питання значущості у Вікіпедії стосується лише наявності окремих статей. У такому сенсі частини сіл навряд чи значущі, тобто, окремі статті про них навряд чи потрібні (хоча у рідкісних випадках це теоретично можливо). Втім, серед наведених прикладів окремих статей про частини сіл і немає. А наявність додаткового рядка в дизамбігу якимось правилам чи здоровому глузду не суперечить (якщо частина села справді має окрему назву). --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 19:21, 5 серпня 2020 (UTC)
:: До переліку неоднозначностей, якраз, і вносяться елементи, котрі мають значущість. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:20, 5 серпня 2020 (UTC)
::: Поясніть, будь ласка, з чого Ви зробили такий висновок. Є якесь правило чи настанова, про яку я не чув/забув? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 20:42, 5 серпня 2020 (UTC)
:::: З [[Вікіпедія: Неоднозначність]], хоч вона і є у вигляді рекомендації та здорового глузду.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 03:56, 6 серпня 2020 (UTC)
::::: {{пінг|Юрко Градовський}} Перечитав '''Вікіпедія: Неоднозначність''' ще раз. Навіть якщо вважати її настановою (хоча вона поки що не є нею), не побачив там вимоги значущості для кожного елемента: 
:::::* «''перелік повинен містити рядок-визначення, який є достатнім для однозначної ідентифікації наведених елементів серед цього переліку, і, '''якщо''' елемент відповідає критеріям значимості для існування його сторінки у Вікіпедії, мати посилання на статтю Вікіпедії, або бажане посилання на статтю (т.з. червоне посилання).''»
::::: Бачу, що про значимість йдеться лише в контексті створення посилань (на окремі статі або ж червоних посилань). Вимоги окремої значимості для кожного елемента не бачу. Можете процитувати тези, які вимагають значущості для всіх елементів неоднозначності? --[[Користувач:Olvin|Olvin]] ([[Обговорення користувача:Olvin|обговорення]]) 14:06, 6 серпня 2020 (UTC)
: Можливо, то села й хутори, які поприєднували до сусідніх міст і сіл? Наприклад, [[:pl:Dębowa (Dobrzewino)]] виглядає як окремий хутір, який приєднали до більшого села. [[:pl:Orłowo (Gdynia)]] узагалі якісна стаття, не бачу жодної проблеми, якщо її створять у нас. У будь-якому разі якщо ці частини населених пунктів мають офіційний статус, їх корисно згадати, не створюючи червоних посилань: можливо, колись потім створять статті, але навряд чи вони автоматично значимі — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 19:24, 5 серпня 2020 (UTC)
:: Ні, Польща зараз всі теродиниці ділить на дільниці. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:20, 5 серпня 2020 (UTC)
: Всі населені пункти значимі. У випадку Польщі, якщо такий топонім є у [[SIMC]] і має власний ідентифікатор, то значить він є населеним пунктом з окремою значимістю. Колонії, осади і частини міст та сіл є населеними пунктами. Якщо у нас наразі немає статей про них, то інформація про них (про їх існування) має бути. Якщо не на сторінках неоднозначностей, то принаймні в окремих списках населених пунктів за воєводствами, наприклад. Але якщо на сторінках неоднозначностей їх розміщувати у списку після тих населених пунктів, на які вже є сині посилання (а саме так і є, оскільки частини сіл ідуть після міст і сіл), то, думаю, буде доволі прийнятно.--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 19:35, 5 серпня 2020 (UTC)
:: Нема у SIMS, є в TERYT. Вони не є населеними пунктами, а дільницями населених пунктів. Не чули про це? Подають ОМВ, затверджує воєвода. --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 20:20, 5 серпня 2020 (UTC)
::: А то нічого, що [[SIMC]] є складовою [[TERYT]]? Ось тут все розписано [[:pl:Część miejscowości]], щоправда польською. Дільниця&nbsp;— це район міста, як Печерський у Києві, а частина міста&nbsp;— це як Троєщина (колишнє село). І частинам місцевостей у Польщі присвоюються унікальні ідентифікатори системи SIMC.--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 21:20, 5 серпня 2020 (UTC)
:::: А то нічого, що я про села, а не про міста? --[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 03:49, 6 серпня 2020 (UTC)
::::: Частини міст, сіл, присілків, колоній, осад тощо відносяться до однієї категорії&nbsp;— частина населеного пункту ({{lang-pl|Część miejscowości}}). Дільниці&nbsp;— виключно райони міст ([[Дільниця міста (Польща)]]). Дільниць сіл у Польщі немає. Тому не всі теродиниці у Польщі діляться на дільниці. Дільниця як район міста зі своїми органами влади (радою, виконкомітетом), а частина населеного пункту&nbsp;— як село без сільської ради.--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 08:51, 6 серпня 2020 (UTC)
:::::: Це звідки таке? Ці частини сіл мають статус сільського кутка. І прошу не мішати сюди совіцьких виконкомітетів - управи там.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 09:19, 6 серпня 2020 (UTC) Схоже, що Ви й ту статтю не читали, що наводите - там чітко розписано що це є.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 09:22, 6 серпня 2020 (UTC)
::::::: Це так, щоб було зрозуміліше. Ради дільниці та бурмістри (якщо передбачено) якраз і вирізняють дільниці від частин населених пунктів. У якій статті що є? Ви про цей абзац: ''W ramach Krajowego Rejestru Urzędowego Podziału Terytorialnego Kraju (TERYT), częściom miejscowości nadawane są przez Główny Urząd Statystyczny unikalne identyfikatory Systemu identyfikatorów i nazw miejscowości (SIMC)''? Частини населених пунктів є у SIMC чи TERYT (Вам видніше де конкретно). Якщо адмінтериторія має реєстраційний ідентифікатор, то вона залишається окремим суб'єктом адмінподілу (інше питання якого вже рівня). Взагалі не розумію для чого Ви це все виносите на обговорення, якщо Ви протилежні Вашим аргументи чи думки не сприймаєте. Можна собі просто вилучати ''страшно заспамлений'' текст та й про все. {{Пінг|Rar|MaryankoD}}, що Ви скажете з цього приводу?--[[Користувач:Кучер Олексій|Кучер Олексій]] ([[Обговорення користувача:Кучер Олексій|обговорення]]) 09:47, 6 серпня 2020 (UTC)
:::::::: Я видаляв - назад повертають. Це не є адмінодиницями (частини сіл), про що й сказано в статті. Це території без означених кордонів. Показовим є реєстрація місця народження. Ну і, за аналогією, треба брати словники НІСУ і переписувати всі сільські вулиці до сторінок вікіпедії.--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 10:19, 6 серпня 2020 (UTC)
::::::::: Я однозначно проти видаляння інформації про офіційні суб'єкти адмінподілу і пояснював свою позицію в [[Обговорення:Домб'є (значення)|попередньому обговоренні]]. Суб'єкти, як їх не називай, є, і інформація про них бути повинна. Створювати окремі списки за назвами немає сенсу якщо є стаття-дизамбіг. Зацитую ще раз  [[Вікіпедія:Неоднозначність#Створення сторінок значень]]: ''Кожне значення складається з нотації терміна, яке за можливості '''(але не обов'язково)''' має бути посиланням на статтю та короткої анотації до кожного значення.'' Було ще питання неверифікованості — я додав у дизамбіги де є частини сіл посилання на TERYT, будь ласка, верифікуйте. Те, що "значущість" це про окремі статті, а не про згадку існування чогось, здавалось, у попередньому обговоренні вияснили.
::::::::: Окреме питання це поведінка ініціатора обговорення — вилучати кілобайти тексту з десятків статей не обговоривши цього попередньо з автором цього тексту не годиться.--[[Користувач:Rar|Rar]] ([[Обговорення користувача:Rar|обговорення]]) 11:05, 6 серпня 2020 (UTC)
::::::::::: Якщо текст без джерел, з нульовою перевірністю, то що обговорювати?--[[Користувач:Юрко Градовський|Юрко]] ([[Обговорення користувача:Юрко Градовський|обговорення]]) 14:12, 6 серпня 2020 (UTC)