Скорочення
ВП:К-А

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для координації та обговорення питань, які стосуються адміністрування Вікіпедії. До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі.

Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан).

Зверніть увагу, що для запитів до адміністраторів існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOjs UI icon signature-ltr.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40 Архів 41 Архів 42

Бот для блокування відкритих проксі

Думаю, вже кожен зустрічався з цим флудогенератором, який після блокування діапазонів оператора Vodafone тепер часто приходить з proxy. Наскільки часто таке відбувається, можна перевірити в журналі блокувань. Подібна тема вже обговорювалася тут, але якщо тоді це дійсно було не дуже доцільно, то зараз це актуально, як ніколи. В РуВікі, наприклад, цим займається QBA-bot, ботовласником якого є користувач Q-bit array. Отож, хотілось би почути думки, як спільнота, а особливо адміністратори ставляться до ідеї створити бота, який би автоматично блокував всі ці proxy чи можливо узгодити підключення цього ж QBA-bot у нас, але з цим, як висловився Q-bit array тоді, можуть виникнути труднощі. Також питання до ботовласників, чи є перспектива взагалі привести це до реальності? @Andriy.v, NickK та Base:. --Mykola обг 10:27, 8 червня 2021 (UTC)

  • Було б добре. --yakudza 14:35, 8 червня 2021 (UTC)
  • Думка гарна, питання до технічних спроможностей. --Mcoffsky (обговорення) 17:44, 8 червня 2021 (UTC)
  • Я пару місяців тому вже хотів таке запропонувати і навіть зробив частково скрипт для бота, потім дещо засумнівався у доцільності такого бота і закинув все. В основному уся складність створення такого бота полягає в пошуку надійної та якомога повнішої бази даних, з якої черпати інформацію про проксі/VPN. Для прикладу я був знайшов сторінку, з якої можна було витягувати 400 адрес проксі. Сторінка оновлювалася щогодини (або кожних 2 години), але ті 400 адрес це дуже мало і я не знаю на скільки навіть ті щогодинні блокування вплинуть на загальну спроможність зловмисників користуватися проксі. Треба також зазначити, що запуск такого бота буде забивати журнал блокувань, що також не є корисним аспектом.
P.S: Якщо хтось знає про надійну та широку базу даних проксі адрес — прошу використовувати закриті канали звязку для повідомлення та обговорення конкретної дази даних.--Andriy.v (обговорення) 22:45, 8 червня 2021 (UTC)
Andriy.v, а чи можливо в журналах на такий випадок зробити функцію типу "приховати дії ботів"? --Mykola обг 22:25, 11 червня 2021 (UTC)
Ні, не можливо.--Andriy.v (обговорення) 10:56, 13 червня 2021 (UTC)
Офтопік: Можливо, але на рівні розробників, і я на 50% впевнений, що оновлення Журналу буде до рівня Нових редагувань. Коли? Ну.. до 2050 року точно буде =) --Gouseru Обг. 16:44, 14 червня 2021 (UTC)
  • Полюбуйтеся 181.129.183.19 (обговорення · внесок). Краса. --Mykola обг 11:59, 15 червня 2021 (UTC)
  •   За --YarikUkraine (обговорення) 14:30, 21 червня 2021 (UTC)
  •   За більше часу на корисні речі, менше часу на прибирання після приколістів і душевнохворих.--Mike.Khoroshun (обговорення) 15:36, 21 червня 2021 (UTC)
  •   За давно ЗА і особливо після сьогоднішньої ночі, коли аж з чотирьох ІР вандалились статті. --Jphwra (обговорення) 17:20, 21 червня 2021 (UTC)
  • Працює то він гарно QBA-bot, але за словами Q-bit array "справи індіанців шерифа не хвилюють". Тобто потрібно буде слідкувати, щоб: 1. Не були заблоковані адреси, що характерні для місцевих провайдерів, хтось, щось причипив, а повинні страждати невинні користувачі. 2. Із 1 слідує. Що повинен бути адмін, хто за цим має слідкувати та обробляти запити користувачів. Загалом ідея гарна та на мою думку буде працювати. Але потребуватиме певних зусь та уваги з боку адмінкорпусу. Ящо такая увга буде постійною, то я   За --GPV (обговорення) 09:46, 19 липня 2021 (UTC)
  •   За per all --Vlad Обговорення 19:19, 22 липня 2021 (UTC)
  • Як на мене, наразі досить відключити анонімів з Київстар. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:43, 6 серпня 2021 (UTC)
    Khodakov Pavel, до чого тут аноніми з Київстар? --Mykola обг 11:44, 6 серпня 2021 (UTC)
    Якщо з відкритого проксі немає вандальних правок, то навіщо блокувати весь пул адрес? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:53, 6 серпня 2021 (UTC)
    А тому, що використання proxy заборонене і всі вони блокуються, а ми за минулий рік мали дуже неприємного клієнта з них, тому не потрібно, будь ласка, заговорювати тему. --Mykola обг 11:55, 6 серпня 2021 (UTC)
      Проти категорично, я вже десь писав на цю тему, бо тривалий час через це страждав, бо через саме таку причину повністю була заблокована укрвікі у місці спільного суспільного доступу, яким я тоді користувався. Бот думати не вміє. Якщо він встановив такий блок, то ти нічого зробити не можеш, навіть якщо блокували не тебе, а новий користувач взагалі вирішить, що такий доступ апріорі недоступний. Питання блокування має вирішувати реальний користувач, а не машина. Крім того, спершу повідомлений користувач має бути, що він редагує з відкритого проксі і це не вітається і наслідком може бути блокування, бо він взагалі до цього може бути непричетний і треба припускати добрі наміри. Користувач повинен мати право на роз'яснення до його блокування. А якщо це злісний вандал-анонім, то спершу варто перевірити, чи не редагують з цієї адреси інші користувачі. Тож це - явно не праця для бота, не треба полегшувати собі роботу і точно блокування має бути короткотерміновим і запобігати повторному вандалізму, а не редагуванням інших активних і потенційних користувачів з цієї адреси. Якщо будуть повтори - то можливі повторні блокування та сама нявність заходу з відкритого проксі-серверу не можуть автоматично слугувати приводом для блокування і тим більше безстроковому чи довготривалого, як це траплялося в моєму випадку. Можливо варто розглянути контрольоване використання бота для короткотермінового блокування подібних виходів з мобільних телефонів, тут ризик, що постраждають випадково непричетні к-чі є мінімальним.--Yasnodark (обговорення) 13:57, 7 вересня 2021 (UTC)

Повноваження АК

Мною о 10:12, 24 червня 2021 був поданий позов № 155, однак за місяць арбітри так і не прийняли рішення щодо його розгляду.

Як я розумію, Арбітражний комітет XII скликання (Base, Dgho, Kisnaak, Mcoffsky, YarikUkraine) розпущений відповідно до п. 6 регламенту АК щодо процедури прийняття справи до розгляду, а саме: «Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання».

Прошу бюрократів Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza прокоментувати ситуацію, що склалася.--Кучер Олексій (обговорення) 10:56, 24 липня 2021 (UTC)

Якби Ви вичекали ще місяць, то було б напевно. А так - викрутяться, те ж було з моїм позовом минулого року.--Юрко (обговорення) 11:06, 24 липня 2021 (UTC)

Так, досить цікава історія. За регламентом прийняти цей позов АК вже не може, але розпущеним він вважається лише через 2 місяці від подання позову. Тобто виходить колізія, хотілося б почути тлумачення бюрократів що у такому випадку відбувається с позовом згідно регламенту. Чи він автоматично відхиляється, чи можна його навіть після цього місячного терміну прийняти до розгляду/відхилити, чи нічого не можна робити і треба просто тупо ще місяць чекати до завершення терміну, а потім АК розпускається. Чи може ще якийсь варіант, я не знаю. Тут явно без тлумачень від бюрократів не розібратись  . --YarikUkraine (обговорення) 11:18, 24 липня 2021 (UTC)

Дивно, що членам АК смішно з власної бездіяльності. Просто сміятися аж животи понадривати.--Кучер Олексій (обговорення) 11:29, 24 липня 2021 (UTC)
Моя думка така. Є, зокрема, два обов'язки арбітрів: 1) визначитися з прийняттям позову впродовж 1 місяця з дня його подання; 2) ухвалити рішення за позовом упродовж 2 місяців з дня його подання. За невиконання першого обов'язку санкцій немає; за невиконання другого обов'язку санкція є — розпуск. Тому для розпуску слід чекати саме два місяці. Чи може АК прийняти позов протягом другого місяця від дня його подання — на це питання правила відповіді не дають. Очевидно, вони потребують уточнення в цій частині. Але якщо АК буде розпущений, наступний склад отримає місяць, щоб визначитися з поданими і неприйнятими/невідхиленими позовами.--Dgho (обговорення) 12:17, 24 липня 2021 (UTC)
Якщо члени АК не розуміють суті проблеми, то я поясню. Дозволю собі на противагу букви навести аргументи і духу Вікіпедії. Замість того, щоб визнати свою недієздатність, члени АК починають щось виводити, щоб хоча б на місяць подовжити свою недієздатну вже каденцію. Для чого? Панове, ви просто гаєте час спільноти. Окрім мого позову у Вас наближається така ж ситуація з ідентичним позовом, пов'язаним практично з ідентичною справою. Один з арбітрів вже проявив свою грубу непослідовність відносно обох позовів. Маємо ряд знову ж таки подібних позовів, де він висловлювався абсолютно протилежно (подвійні стандарти?). Плюс до всього цього ще завислий позов щодо ЧЮ, де теж активності від АК просто нуль. Якщо за місяць ще будуть подані кілька позовів, то що далі? Особисто роблю висновок з цього всього, що членам АК байдужа доля проєкту, а сам АК для них є просто якимось ярличком, що «я ж арбітр, це ж так звучить». Якщо арбітр, то потрібно виконувати обов'язки, покладені на вас спільнотою. В АК насильно ніхто нікого не заганяв.--Кучер Олексій (обговорення) 14:47, 24 липня 2021 (UTC)
  • Вибори АК протягом серпня багаторазово довели свою неефективність. Тому логічніше, якщо виникла необхідність розпустити АК через бездіяльність (хоча загалом теперішній АК можна звинуватити в чому завгодно, але не в бездіяльності), зробити це з 24 серпня та оголосити наступні вибори.--Brunei (обговорення) 17:03, 24 липня 2021 (UTC)
    Чому минулоріч у Вас були протилежні думки та дії?--Юрко (обговорення) 17:04, 24 липня 2021 (UTC)
    Які думки й дії? Минулоріч вибори були в вересні, тому вдалося обрати всіх 5 арбітрів, усе було добре. --Brunei (обговорення) 15:48, 25 липня 2021 (UTC)
    Та ж ситуація, але Ви знехтували всима правилами - Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування часткового блокування.--Юрко (обговорення) 15:53, 25 липня 2021 (UTC)
    Там була інша ситуація. Було 3 активних арбітри, двоє проголосували проти прийняття до розгляду. Зібрати 3 голоси для прийняття позову було неможливо. Тут я теж не бачу проблеми: арбітри пропустили термін не тому, що вони загалом неактивні, а тому, що вирішували інші справи. Не можна сказати, що АК неактивний, скоріше він влітку перевантажений, тоді як у людей відпустки, відрядження тощо.--Brunei (обговорення) 16:56, 25 липня 2021 (UTC)
    Дозвольте поцікавитися, які це в арбітрів можуть бути справи поза позовами? Час на обговорення футболів-олімпіад у чатах в них є. В очікуванні зараз три позови. Один з них прийнятий, але там вже кілька тижнів як все завмерло. Там якраз вже справа пішла за АК. І два в очікуванні на рішення прийняти/відхилити. От я теж хотів би уточнити в арбітра, який висловився у двох останніх позовах, у чому інша ситутація з ними відносно двох згаданих у моєму позові, де він голосував за прийняття позову і підтримав задоволення позовних вимог. Але це вже будемо роз'яснювати на виборах, в яких він, я переконаний, вчергове братиме участь. Дуже сподіваюся, що виборці врахують цей момент.--Кучер Олексій (обговорення) 17:56, 25 липня 2021 (UTC)
    @Brunei:, ситуація була ідентична. Позов поданий 10 травня, Ваше "відхилити" вже було аж 20 червня. Потім Ви почали займатись словесною еквілібристикою, вигадувати невигадуване і, в кінці, обіцяли подумати. Вважаю, що Ви більше ніколи не повинні бути арбітром.--Юрко (обговорення) 18:07, 25 липня 2021 (UTC)
    Ні, в нас навіть 1 "за" й 1 "проти" не давали шансів прийняти запит. --Brunei (обговорення) 21:05, 25 липня 2021 (UTC)
    Ні, у Вас просто час сплив, а Ви досі вигадуєте.--Юрко (обговорення) 03:45, 26 липня 2021 (UTC)
  • Вже ігнор від бюроктратів. @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza:.--Кучер Олексій (обговорення) 19:39, 25 липня 2021 (UTC)
  • Скасувати АК і сформувати Раду адміністраторів. --Gouseru Обг. 21:34, 25 липня 2021 (UTC)
    Тобто, легітимізувати диктатуру адміністраторів?--Юрко (обговорення) 03:48, 26 липня 2021 (UTC)
    Здивований обговоренням тут нижче, пропозиція вже давно є в Кнайпі Політик, але її ніхто не читає. Ще до всієї тієї ситуації з позовом 155 --Gouseru Обг. 16:52, 25 серпня 2021 (UTC)
    Не зрозумів чим я Вас здивував.--Юрко (обговорення) 17:01, 25 серпня 2021 (UTC)
    я інколи пишу доповнення до свого коментаря нижче. На жаль, якщо я напишу цей коментар відразу після мого, то хронологія і послідовність з вашим буде порушена. Переформулював коментар.--Gouseru Обг. 17:06, 25 серпня 2021 (UTC)
    Треба регулювати відповідною кількістю двокрапок - тоді буде зрозуміло кому відповідь.--Юрко (обговорення) 17:37, 25 серпня 2021 (UTC)
  • Мені справді дивно чому таке затягування з голосуванням щодо прийняття певного позову до розгляду. Це голосування повинне відбуватися особисто і незалежно від думки інших арбітрів, саме тому й арбітрам дається тільки 1 місяць для цього етапу. Загалом якщо не дивитися на ситуацію яка виникла через вище вказаний позов я вважаю що поточний АК був чи не найефективнішим АК з усіх котрих я пам'ятаю, і справді прикро, що навіть це скликання допистило виникнення того що ми зараз обговорюємо. Особисто вважаю, що немає сенсу зараз делигітимізувати АК, бо через півтора місяця і так почнуться нові вибори, а без дієздатного АК спільнота тільки в мінусі.--Andriy.v (обговорення) 21:57, 25 липня 2021 (UTC)
    Таж він і так недієздатний.--Юрко (обговорення) 03:48, 26 липня 2021 (UTC)
  • Схоже, що потрібно додатково піднімати питання про позбавлення всіх чинних бюрократів їх прапорців та замінити їх з числа активних і відповідальних адмінів. Бо колекція прапорців солідна, а користі з того практично немає.--Кучер Олексій (обговорення) 13:09, 26 липня 2021 (UTC)
    Давно прийшов до такого висновку, але як це втілити?--Юрко (обговорення) 13:29, 26 липня 2021 (UTC)
  • YarikUkraine дав вичерпне пояснення ситуації, до якого я не можу нічого додати. У правилах чітко сказано, що розпускається лише через два місяці від подання позову. Я не бачу можливості для якихось інших трактовок бюрократами цих правил у тому випадку коли є конкретне положення, яке не має двозначних трактовок. А змінювати правила має право лише спільнота. Те, що це положення про розпуск виявилось помилкою було зрозуміло фактично із першого скликання. Але інертність спільноти не дає можливості його прибрати із правил, я думаю, навіть зараз. --yakudza 14:36, 29 липня 2021 (UTC)

  • Вчергове прошу бюрократів Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza зробити остаточний висновок щодо легітимності АК цього скликання, а також поставити крапку у цьому позові, бо мова вже йде не лише про невизначеність, за якої працювати просто неможливо, але й про початок війни редагувань між арбітрами, що спричинено тією ж невизначеністю. Сподіваюсь на відповідь у найкоротші терміни. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 18:40, 24 серпня 2021 (UTC)
      Коментар Вже все ясно: У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Декілька років назад вже таке було. Прийняти рішення - прийняти до розгляду або відхилити. Третього не дано.--Submajstro (обговорення) 18:45, 24 серпня 2021 (UTC)
    Не розумію, про яку легітимність тут може далі йти мова: з моменту подання цього позову минуло два місяці, одже АК вже розпущений в будь-якому разі. Сьогоднішні ж дії арбітра й бюрократа YarikUkraine є нічим іншим, як порушенням правил Вікіпедії і кількох пунктів регламенту самого АК. Навіть якщо уявити, що всупереч п. 6 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту Арбітражного комітету голос арбітра таки був легітимним, то підсумок — аж ніяк! Це взагалі ні у які ворота. Якщо вже й Арбітраж ігноруватиме правила, який тоді в ньому сенс? --Kisnaak Обг.Внесок 18:49, 24 серпня 2021 (UTC)
    Притання не в легітимності АК, а в тому чи може теперішній склад АК прийняти до розгляду позов місячної давнини. Відповідно до регламенту — ні, тобто цей позов мав би перейти до наступного скликання. Втім у такому випадку виходить такий собі вирок, бо оскільки АК не спроможний прийняти позов до розгляду, його буде розпущено через місяць за пунктом який вказали вище. Отже, за регламентом АК від сьогодні розпущений. Втім у мене питання до @Mcoffsky та YarikUkraine: — що Вам завадило проголосувати у тому позові? Base'а можна зрозуміти через його малу активність, але Ви були доволі активними, тому мені якраз імпонує ваша думка. І не беріть це як критику, бо я досі вважаю поточний склад АК одним з найефективніших, і хотів би побачити більшість його членів у наступному скликанні.--Andriy.v (обговорення) 19:20, 24 серпня 2021 (UTC)
    Щодо себе можу сказати, що просто не встиг. До останнього хотілось, як ми зазвичай робимо, консенсусне рішення від усіх арбітрів, але не вийшло, а в останній день я не розрахував з часом і не встиг одноосібно проголосувати. Відразу хочу вибачитись за це перед спільнотою, це буля моя помилка і варто було закривати все раніше. Але так буває, всі помиляються. А далі вже протягом місяця пінгував і чекав якогось пояснення від бюрократів, так його і не отримав, тому використовуючи настанови Будьте рішучим і Ігноруйте усі правила вирішив діяти самостійно, бо дієздатність арбкому мені здається значно важливіша за формальну дату, поки вона не вийшла за межі відведених 2 місяців. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 24 серпня 2021 (UTC)
    @Andriy.v: якось так склалось, що протягом роботи в АК цього скликання ми намагались у кожному позові дійти спільної думки і лише після того голосувати чи то за прийняття/відхилення чи ж за варіант рішення. Щодо позову Кучера Олексія ми цього зробити у відведені строки не змогли або ж не встигли. Тим не менше, вчора YarikUkraine узяв на себе сміливість вчинити так, щоб врятувати АК від розпуску, мотиви він пояснив вище. Його дії насправді видаються мені логічними, хоч і не дотримано кожної букви написаних правил. Тому я й підтримав його дії. Так, у місячний термін ми не змогли визначитись, чи приймати справу до розгляду, але за це не передбачено жодних санкцій і, тим більше, цей факт не звільнив АК від потреби таке рішення ухвалити до завершення двомісячного терміну. Ну і так, не хочу нікого звинувачувати, але за роботою АК у нас стежать бюрократи і вони мали б тлумачити всі спірні моменти, але чіткої відповіді так і не було. Можливо, хоч сьогодні хтось дасть коментар. --Mcoffsky (обговорення) 03:37, 25 серпня 2021 (UTC)
  • Дії YarikUkraine вже поза всілякими межами - бюрократ та арбітр відверто ігнорує правила. Однозначне позбавлення прав бюрократа і, вважаю, що ця діяльність вплине на вибір спільноти в подальшому.--Юрко (обговорення) 19:06, 24 серпня 2021 (UTC)
    Так, ігнорую, оскільки є головне правило Вікіпедія:Ігноруйте усі правила, якщо вони заважають розвитку Вікіпедії. З одного боку виконання формальної норми, яка глобальної погоди не змінює, а з іншої залишення спільноти на понад місяць без працюючого АК, при тому що там є поданий новий позов і чекає на розгляд. Для кожної здравомислячої людини вибір очевидний, коли бюрократія опиняється проти винесення рішення, то важливіше рішення. Тут у нас не суд і не прокуратура. Тим більше санкцій жодних не передбачено при прийнятті позову у більш пізній термін. --YarikUkraine (обговорення) 21:38, 24 серпня 2021 (UTC)
    Якщо бюрократ ігнорує правила і публічно про це заявляє - не бачу потреби в такому бюрократови. Санкцій не передбачено, бо тут у нас не суд і не прокуратура, тут розраховувалося на чесність.--Юрко (обговорення) 03:52, 25 серпня 2021 (UTC)
    Ігнорую одне правило, виконуючи інше. Для того аби, на мою думку, "покращити або підтримувати якість Вікіпедії", що і вказано в правилі. Наявність діючого АК важливіше за формальну дату прийняття справи, яка по-суті ні на що ще впливає, окрім бюрократії, чи не так? А наявність діючого АК дозволить розглядати справи і вирішувати проблеми Вікіпедії аж до моменту вступу нової каденції за півтора місяці. --YarikUkraine (обговорення) 15:42, 25 серпня 2021 (UTC)
    Не розумію яким чином це допомогло Вам покращити чи підтримати якість вікіпедії. Скоріш за все, це правило застосовується до основного простору, бо так можна вирішити всі питання, мотивуючи цим правилом власну поведінку. Друге. Чинного АК, про який Ви говорите, не існує вже декілька місяців, і не варто робити гарну міну - це очевидно. АК покликаний розбирати справи по суті, натомість ми бачили від цього складу якісь суцільні пошуки єдности, що й призвело до цих наслідків. Не може бути єдности, там де має бути принцип верховенства правил. І замість якнайшвидше розв'язати недієздатний орган, Ви намагаєтесь продовжити існування неіснуючого.--Юрко (обговорення) 16:24, 25 серпня 2021 (UTC)
  • Панове, все прекрасно. Спільнота зробила свій вибір тиждень тому. Із АК все отлічно просто. Так можна. В укрвікі все можна. Всім все до одного місця. А потім нити. Така є тут традиція. Я за безстрокову дію цього скликання АК. За диктатуру. Але головного маніпулятора Dgho все ж радив би спільноті гнати в шию. Це просто ганьба АК.--Кучер Олексій (обговорення) 19:44, 24 серпня 2021 (UTC)
  • То бюрократи скажуть чи АК ще дієвий, чи пора готувати нові вибори? Чи це потрібно йти за рецептом, що спочатку деномінація, а потім бюрократи прокидаються? @Aced, Lystopad, MaryankoD та Yakudza: --Mykola обг 09:40, 25 серпня 2021 (UTC)
    Вибори в будь-якому разі мають початися 4 вересня. Думаю, 10 днів погоди не зроблять. Але за тиждень більше вікіпедистів повернуться до інтернету, тому процес буде більш репрезентативним. --Brunei (обговорення) 10:07, 25 серпня 2021 (UTC)
    Якщо бюрократи вже десь з 5 пінгу не можуть сюди зайти і зробити те, що якраз лише в їхній компетенції, то для чого їх стільки? Добре вибори через 10 днів, але нехай вони скажуть, що конкретно з цим скликанням, бо те, що було вчора між арбітрами особисто мене не радує. --Mykola обг 11:11, 25 серпня 2021 (UTC)
    Вибори це, звісно, важливо і правильно, але неможна ігнорувати такі відверті порушення правил представниками найвищого судового органу Вікіпедії, тим паче з формулюванням «погоди не зроблять». Органу, який має керуватися виключно правилами і настановами Вікіпедії, а не світовідчуттям окремих його членів. Оскільки позов був поданий о 10:12, 24 червня 2021 і не був розглянутий впродовж місяця (до 10:12 24 липня 2021) — чинне скликання вже не може прийняти рішення щодо його розгляду відповідно до п. 5 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту АК, а о 10:12 24 серпня 2021 АК мав бути розпущений вже відповідно до п. 4 Окремих положень регламенту, це, до речі, було прямо обговорено нами у чаті АК, з чим погодився навіть і сам YarikUkraine — в разі необхідності надам необхідні докази – одже, якихось непорозумінь щодо цього питання між арбітрами не було. Всупереч цьому, за годину 20 хвилин до фактичного припинення повноважень бюрократ-арбітр залишає у позові свій голос, а далі підбиває підсумок по цьому позову посилаючись на ВП:ІВП... Ці дії прямо порушили п. 5 Процедури прийняття справи до розгляду регламенту АК, адже для підбиття підсумку необхідний кворум у три арбітри. Замість суворого дотримання правил двоє членів Арбітражу вдалося до порушення цих правил, а коли їм на це вказав їх колега (— я) — вони звинуватили мене в ангажованості й «занадто великій активності». Для мене є дуже дивним, що така поведінка у нашій Вікіпедії є нормою. --Kisnaak Обг.Внесок 11:36, 25 серпня 2021 (UTC)
  • Зараз фактично в дорозі, тому не можу детально розглянути всі обставини. Практика щодо розпуску АК була завжди така, що АК розпускався у разі неприйняття рішення впродовж двох місяців, а на прийняття позову до розгляду відводилось один місяць. Це певна колізія, яку можна усунути, лише помінявши правила. Тому, відповідно до правил і традицій їх трактувань, після 24 серпня і відповідного підсумку бюрократів АК має бути розпущеним. Щодо дій YarikUkraine, то на мою думку, він діяв у межах ВП:ПДН, тим більше що п.5 щодо прийняття позову і поняття "проста більшість" справді досить неоднозначний, і потребує додаткового обговорення (або уточнення спільнотою). Прохання Aced, Lystopad, MaryankoD також висловитись щодо розпуску АК. Питання щодо призначення нових виборів вважаю варто обговорювати після вирішення питання розпуску. --yakudza 13:31, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Я або вас неправильно зрозумів, або ви трохи самі собі протирічите. По суті є два варіанти, або визнати що мої дії підпадають під ІВП і мій голос та підсумком законні, тоді розпуску бути не може, бо двомісячний термін на винесення рішення виконаний. Або погодитись з позицією пана Kisnaak, який зацікавлений у невідхиленні рішення,(образа вилучена). В такому випадку варто на сторінці позову вказати що мій голос недійсний, відповідно підсумку нема і тоді ще відучора АК автоматично розпущений без жодних додаткових підсумків бюрократів. А так щоб усі були праві, але АК розпустити, то це протиріччя. Тому хотілося б від усіх активних бюрокрітів почути відповідь на 2 питання
    1) Чи є мій голос за відхилення справи дійсним, оскільки вклався у відведений двомісяний термін, після якого настає автоматичний розпуск?
    2) Чи п. 5. Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри). означає, що у випадку наявності лише 4 арбітрів, 2 з яких проти, а два за, рішення відхиляється, оскільки кворуму в три арбітри для прийняття нема? А якщо ні, то як тоді діяти у випадку 2 на 2 у майбутньому? кожен раз розпускатись?
    Якщо відповідь на ці питання позитивна, то проблеми нема, АК діє. Якщо відповідь негативна — то АК розпущено. Просто дайте відповідь на два питання і уся суперечка вирішиться. Бо поки підсумок підведений і не відмінений бюрократами, інших причин для розпуску АК нема. Тому сподіваюсь на швидку відповідь якомога більшої кількості бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 15:33, 25 серпня 2021 (UTC)
    Відповідь на перше питання - ні. Наскільки я можу пригадати місячний термін для прийняття справи до розгляду - це одна з умов нерозпуску АК. Тобто так завжди трактувалось це правило. Можу помилятись, бо не дивився архівів і кажу по пам'яті, а часу глянути нема. Але фактично ця тема обговорюється вже місяць, і якби були інші прецеденти, вони б сплили у обговоренні. Друге питання у разі негативної відповіді на перше не має значення. Та й на нього трохи складініше так одразу відповісти. --yakudza 15:58, 25 серпня 2021 (UTC)
    Помиляєтеся. Прецедент був, щонайменше один, за вашої ж участі: Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Бучач-Львів#Голосування_арбітрів_щодо_прийняття_справи_до_розгляду_(VIII_скликання). Знайшов нашвидкуруч, бо зараз не маю часу, але мене коробить від того, що мені все одно доводиться той час тратити, аби це написати. Куди поділися всі досвідчені адміністратори, колишні арбітри та бюрократи? Також таке питання вже колись обговорювалося, але те обговорення не викликало такого резонансу. Щодо поточної ситуації — я тут, як колишній арбітр та колишній бюрократ, згоден з YarikUkraine, а дії Kisnaak вважаю порушенням ВП:БЮРО та ВП:КОІ (користувач, який зробив самовідвід, не може таким чином втручатися в рішення по тому позову), але якщо абстрагуватися від саме дій, то його трактування має сенс, і є цілком логічним, однак його (трактування) слід використати як підставу для виправлення неточності в регламенті, а не як підставу, щоб достроково розпустити цей АК. P.S: Ось ще, ROMANTYS зробив був аналіз прийняття до розгляду (з підрахунком днів, що перевищили місячний термін) одного скликання АК: Вікіпедія:Вибори_арбітрів/2018/Обговорення/Dgho#Запитання_від_ROMANTYS. Словом, якраз прецедентів було достатньо. Але оцю колізію варто з регламенту усунути. Можливо, зробити місяць рекомендованим терміном для прийняття/неприйняття справи до розгляду, але автоматичний розпуск лишити на тих же умовах - два місяці з моменту подання.--Piramidion 16:23, 25 серпня 2021 (UTC)
    (персональний випад приховано) --Kisnaak Обг.Внесок 16:33, 25 серпня 2021 (UTC)
    @В такому випадку, якщо вважаєте що розпуск мав бути в місячний термін, а не двомісячний, вам треба скасовувати і інші рішення, прийняті АК після 24 липня, в тому числі за які проголосував і пан Kisnaak, ніяк негативно не реагувавши, на відміну від цього рішення. Інакше знову подвійні стандарти, ви кажете що вважається АК розпущеним з 24 липня, бо не відхилив рішення за місяць, але два рішення прийняті пізніше цим же АК 19 та 22 серпня ви не вважаєте незаконними, а рішення прийняте 24 вже таким вважаєте. Так не може бути, це непослідовна позиція. Тоді в усіх трьох позовах прошу вказати, що АК припинив свою діяльність 24 липня і рішення є недіючими. І тоді одразу ще одне питання, якщо ми вже місяць живемо з розпущеним АК, то чому досі про це ніхто не вказав і не розпочались нові вибори? Чому навіть АК не знали що вони місяць як розпущені і продовжували працювати і приймати рішення? В мене нема претензій до вас, просто кілька конкретних питань, відповіді на які я не можу зрозуміти і хотів би отримати. --YarikUkraine (обговорення) 16:24, 25 серпня 2021 (UTC)
  • Щодо ІВП, то воно стосується якості Вікіпедії, тобто статей. А питання що розглядалося - внутрішня кухня Вікіпедії, яка не впливає на якість Вікіпедії. Незалежно від того коли був голос, рішення про відхилення або прийняття не було прийнято, бо рішення приймається більшістю голосів. Якщо АК не може прийняти рішення, то це означає, що він не дієздатний і має бути розпущений.--Submajstro (обговорення) 16:16, 25 серпня 2021 (UTC)
    Це треба прописати в регламенті. Там окремо прописано умови авторозпуску, і в них не йдеться про прийняття справи до розгляду. Відповідно, без зміни правил ваше трактування — це лише ваше трактування. Те ж саме стосується й трактувань усіх інших користувачів. Якщо й приймати якесь рішення по розпуску/нерозпуску, то це найкраще робити шляхом консенсусу бюрократів.--Piramidion 16:23, 25 серпня 2021 (UTC)
    Бюрократів, яких немає. Тут корінь проблеми у відсутності дієвого інституту бюрократів в укрвікі.--Кучер Олексій (обговорення) 16:31, 25 серпня 2021 (UTC)
    Це так. І ускладнюється тим, що один із бюрократів є учасником цього конфлікту.--Piramidion 18:30, 25 серпня 2021 (UTC)
    Ні, це не моє трактування. Процедура прийняття справи до розгляду: Рішення щодо прийняття справи до розгляду приймається простою більшістю за умови кворуму (три арбітри). Окремі положення: У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Щодо одного місяця щодо прийняття є неоднозначність, а щодо двох місяців однозначно.--Submajstro (обговорення) 16:43, 25 серпня 2021 (UTC)
    Здається, ви щось неправильно зрозуміли. Ми ж тут обговорюємо якраз місяць, а не два. І тут не рішення не прийнято, а рішення про прийняття/неприйняття справи до розгляду не прийнято (вчасно).--Piramidion 18:30, 25 серпня 2021 (UTC)
    Я правильно зрозумів. Йшло обговорення про легітимність АК після неприйняття рішення про прийняття справи до розгляду, його заговорили. А зараз вже нова ситуація, яка однозначне. Бюрократи повинні констатувати розпуск АК і призначити нові виборі. А до формування нового сладу АК потрібно затвердити зміни в положення про АК. Роками діяльність АК у деяких питання проводиться на якихось домовленостях, а не нормах. Якщо нічого не зробити проблеми будуть все серйознішими, а це приведе до дискредитації інституту АК, як такого, що повинен дотримуватися всіх правил Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 18:50, 25 серпня 2021 (UTC)
    У такому разі це таки лише ваше трактування.--Piramidion 18:54, 25 серпня 2021 (UTC)
    Для чого тоді відводиться темін у місяць для прийняття/неприйняття? Якщо за 30 днів позов не прийнято/не відхилено, то на 31 день АК вже не може цього зробити. Оскільки позов завис і є неприйнятим/невідхиленим (і вже не може бути прийнятим/відхиленим), то і рішення по ньому апріорі не може бути. А рішення по позову мусить бути вже в термін до двох місяців (який минув), після чого АК розпускається. Чи я не правильно розумію логіку цих не зовсім точних пунктів з регламенту?--Кучер Олексій (обговорення) 18:40, 25 серпня 2021 (UTC)
    Мені невідомо, чим керувалися ті, хто писав той регламент і той конкретний пункт. Очевидно ж, що той пункт є нелогічним і, по суті, не виконується. Там не прописано наслідків за його порушення. Водночас, якщо АК все ж встигає прийняти позов до розгляду і прийняти рішення по ньому, при цьому вклавшись у 2-місячний термін (від моменту подання позову) — то що в цьому поганого? --Piramidion 18:47, 25 серпня 2021 (UTC)
    Погане те, як це було зроблено у даній ситуації. Погано те, що це ваші вигадки, які суперечать регламенту. --Kisnaak Обг.Внесок 19:58, 25 серпня 2021 (UTC)
    Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Терміни Арбітражного комітету --Gouseru Обг. 18:54, 25 серпня 2021 (UTC)
    Може, краще це в загальне оголошення винести?--Piramidion 18:59, 25 серпня 2021 (UTC)
    можна, я хтів до виборів почути ще думки користувачів, може щось підправити (сьогодні якраз підправив). Але їх так і не з'явилося --Gouseru Обг. 19:08, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Piramidion: наслідком того пункту стає неможливість АК братися за той позов, отже це автоматично означатиме, що як тільки той пункт порушується — АК розпускається через місяць (пункт 4 "Окремих положень").--Andriy.v (обговорення) 19:09, 25 серпня 2021 (UTC)
    Ну, насправді такого в регламенті немає (я про розпуск), є лише про, так би мовити, заморожування. Тобто фактично, якщо доскіпуватися до букви регламенту, то АК протягом місяця має перебувати в підвішеному стані — не маючи змоги ані прийняти, ані відхилити такий позов, але цілком може приймати рішення по інших позовах. А через два місяці від дати подання — він має вважатися автоматично розпущеним. Знову ж таки, це якщо уникати всіляких трактувань, і брати суто букву правила. Якщо ж брати трактування — то можна було би піти двома шляхами: автоматичний розпуск АК через місяць після подання позову, або ж проігнорувати той пункт, і дати АК змогу прийняти рішення по справі в межах двох місяців: якщо прийме рішення — добре. Якщо ні — автоматичний розпуск. Проблема в тому, що було надто багато прецедентів на користь другого варіанту, тож так просто змінити статус-кво, боюся, не вийде.--Piramidion 19:20, 25 серпня 2021 (UTC)
    А підсумок на основі двох голосів за відхилення (при потрібних 3-х, однак при дійсних 4-х арбітрів, оскільки 1 самовідвівся) є легітимним? У нашому випадку буквально за 1,5 години до двомісячного терміну другий арбітр проголосував за відхилення позову і підбив пісумок на основі двох голосів з аргументацією, що більше нічого не змінить ситуації. Гіпотетично інші два арбітри могли проголосувати за прийняття і що тоді? Презумпція відхилення чи як це називається?--Кучер Олексій (обговорення) 19:35, 25 серпня 2021 (UTC)
    Особисто я завжди вважав, що при одному відведенні арбітра та двох голосах за відхилення позову позов слід автоматично вважати відхиленим. Це елементарна логіка. Бритва Оккама, так би мовити. Ми ж повинні уникати недоречної бюрократії, чи не так?--Piramidion 19:44, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Piramidion: (персональний випад приховано) Є затверджені правила, подобаються вони чи ні — вони існують, і їх мають дотримуватися всі, а особливо найвища арбітражна інстанція та її представники. Але суть вашої поведінки в даному обговоренні я зрозумів, ви її проігнорували, а я повторюся — (персональний випад приховано). --Kisnaak Обг.Внесок 19:58, 25 серпня 2021 (UTC)
    Вище я й мав це на увазі, тобто колізія 2 пунктів де перший вводить АК в "пастку" та дає йому змогу працювати ще місяць по інших позовах, а другий розпускає його як тільки той додатковий місяць сплив. Обидва пункти я вважаю корисними і такими що мають існувати, бо позови в АК загалом призначені для вирішення гострих конфліктів на яких потрібно реагувати швидко, а не через 2 місяці.--Andriy.v (обговорення) 19:42, 25 серпня 2021 (UTC)
    У такому разі регламент треба зробити жорсткішим, додавши уточнення про розпуск АК через місяць, якщо рішення про прийняття справи до розгляду не прийнято.--Piramidion 19:46, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Piramidion: Шановний (персональний випад приховано), звертаю вашу увагу, бо ви, імовірно, не побачили, у цій темі обговорюються не поправки (зміни) до регламенту. --Kisnaak Обг.Внесок 20:07, 25 серпня 2021 (UTC)
    Я чудово розумію, що тут обговорюється. (персональний випад приховано)--Piramidion 20:22, 25 серпня 2021 (UTC)
    (персональний випад приховано) --Kisnaak Обг.Внесок 20:37, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Kisnaak та Piramidion: Прошу перестати коментувати дописи один одного. Це стосується особливо Вас Kisnaak, бо наразі Ви "виграєте" на 3 провокативні дописи (ще й з ймовірним порушенням ВП:НО).--Andriy.v (обговорення) 20:51, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Andriy.v: Щиро не розумію, в чому була провокація чи образа з мого боку, але добре, нехай так. Але не розумію, чому ви повністю вилучили ред.№ 33259244? Чи це теж була провокація? Я серйозно питаю. --Kisnaak Обг.Внесок 20:57, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Kisnaak: перепрошую це через конфлікт редагувань. Втім той допис я б радив Вам задати Вашому візаві в інший, більш спокійніший момент.--Andriy.v (обговорення) 21:07, 25 серпня 2021 (UTC)
    @Andriy.v: Ніяких проблем, дякую за відповідь. --Kisnaak Обг.Внесок 21:09, 25 серпня 2021 (UTC)
    В Кнайпі вже висловився.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 25 серпня 2021 (UTC)
  • Доброго дня. Дуже перепрошую, що не відписую на пінги, але зараз у тимчасовій віківідпустці і не маю можливості зайнятися цим питанням. --Acedtalk 18:22, 25 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

  • Відповідно до п.4 Особливих положень Вікіпедія:Арбітражний комітет через неприйняття рішення у ВП:ПЗВ155 впродовж двох місяців від дня подання позову Арбітражний комітет розпущено. Прохання інших бюрократів підтвердити це рішення. --yakudza 11:08, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: Прохання, окрім підтвердження підсумку, назначити дату виборів до АК щоби ми мали знову якнайшвидше діючий арбітраж. Літо на завершені, тож я не бачу проблем організувати це навіть завтра, або післязавтра (того року вибори почалися 5 вересня). Дякую.--Andriy.v (обговорення) 11:31, 28 серпня 2021 (UTC)
    Думаю, що це краще робити послідовно, після короткого обговорення. Я підтримую пропозицію щодо 5 вересня, яка була вище. --yakudza 11:54, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Yakudza: Знову таки, вкажіть на сторінці позову що саме не так і через що ви вважаєте що ВП:ПЗВ155 не прийнятий впродовж двох місяців. Наразі там стоїть підсумок і він не скасований. Обгрунтуйте свою позицію і скасуйте, якщо впевнені. Інакше незрозуміла причина. --YarikUkraine (обговорення) 14:54, 28 серпня 2021 (UTC)
    @YarikUkraine: Так а що скасовувати, якщо це не підсумок? Підсумок підбивається при досягненні кворуму (п. 5 Процедури прийняття до розгляду), чого не було зроблено. Що вам все ще незрозуміло — питання. --Kisnaak Обг.Внесок 15:33, 28 серпня 2021 (UTC)
    Ви вже бюрократом стали? Не в вас же питають. (образа вилучена) Станьте бюрократом і тоді відповідайте що є підсумком, а що не є. (образа вилучена) --YarikUkraine (обговорення) 15:50, 28 серпня 2021 (UTC)
    Не знав, що вже треба дозволу питати, щоб висловитися. А що ж до технічних прав, краще взагалі не бути ані бюрократом, ані адміністратором, ніж нехтувати правилами. --Kisnaak Обг.Внесок 16:10, 28 серпня 2021 (UTC)
    Якщо дві людини спілкуються, то нормальні люди не лізуть і дають відповісти тому, кого пінгують. І справа тут не дозволі, а просто у культурі поведінки. --YarikUkraine (обговорення) 16:15, 28 серпня 2021 (UTC)
  • Підтверджую підсумок Yakudza. Арбітражний комітет повинен бути розпущений через недієздатність. Також підтримую дату початку виборів 5 вересня MaryankoD (обговорення) 18:50, 28 серпня 2021 (UTC)
  • @Aced:, знаю, що ви у відпустці, але можете, як 3-й бюрократ, підтвердити чи спростувати? Думаю, що ви швидше прийдете і з відпустки, ніж сюди Lystopad прийде. --Mykola обг 18:55, 28 серпня 2021 (UTC)
    2 бюрократи підтвердили розпуск АК і я вважаю це достатнім для того щоби офіційно вважати АК розпущеним. Сподіваюсь тепер що до 5 вересня бюрократи зможуть і без нагадування оголосити нові вибори.--Andriy.v (обговорення) 19:39, 28 серпня 2021 (UTC)
    Або принаймні цього року). На ВП:АК бюрократи зміни внесуть, чи це тепер будь хто може зробити? --Mykola обг 19:45, 28 серпня 2021 (UTC)
    Вже зробив.--Andriy.v (обговорення) 19:52, 28 серпня 2021 (UTC)
    Бачу, дякую. --Mykola обг 20:35, 28 серпня 2021 (UTC)
    2 арбітри з 4 проголосували і цього недостатньо, бо так вигідніше бажаючим розпустити АК, але коли 2 з 4 бюрократів проголосували, то цього раптом стає достатньо, бо знову ж таки так вигідніше бажаючим розпустити АК. Краса неземна, навіть не приховується абсурдність ситуації. Ну шо ж, розпущені то розпущені, влаштовувати якісь війни не бачу сенсу, розумний і так все побачить. Дякую усім, хто підтримував арбітрів і діючий склад АК, вибачайте якщо якісь рішення когось не влаштували, всі вони виносились на благо спільноти так як ми це розуміли. Удачі. — Це написав, але не підписав користувач YarikUkraine (обговореннявнесок).
  • Особисто моя думка, бо не маю часу, щоб із цим усім зараз марудитися, але як на мене, то вже два бюрократи заробили вагому підставу для позбавлення прав. Well done. Очевидно, що нам потрібно вибрати нових бюрократів з-поміж активних (sic!) адміністраторів.--Piramidion 19:54, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Piramidion: не розумію у чому проблема такого рішення. Пункт 4. Особливих положень справді порушений, а якщо не прямо він то хоча б п. 6. розділу "Процедура прийняття справи до розгляду", за яким арбітри не можуть голосувати за прийняття позову після місяця від дня подачі. А сенсу роздувати цю проблему я не бачу, оскільки АК і так при завершенні своєї каденції.--Andriy.v (обговорення) 20:03, 28 серпня 2021 (UTC)
    Власне, в тому й проблема, що п.4 формально не порушений, і бюрократи мали би це побачити. Для цього достатньо відкрити історію редагувань і глянути дати подання позову й підсумку по ньому. Я ще зрозумів би, якби Yakudza обґрунтував інакше, типу — так, справді, п.4 формально не порушений, і по п.6 справді було надто багато прецедентів, щоби лише на цій підставі оголошувати про роспуск, але сукупно... (тут про затягування розгляду справи, керуючись ВП:БЮРО і ВП:ІУП і т. д., і т. п., та обґрунтовану таким чином необхідність розпустити це скликання АК і вибрати нове). Хоча я з таким обґрунтуванням все одно був би незгоден — усе одно ж до завершення каденції лишається крихта часу, але ця крихта — все ще шанс, що рішення по інших активних позовах ще будуть. Але це вже було б суб'єктивно (насправді сміховинно було б, якби після розпуску спільнота ще раз обрала той самий склад).--Piramidion 09:52, 29 серпня 2021 (UTC)
    Мене дивує якесь постійне бажання звести обговорення до якихось персональних стосунків, давніх образ, ставлення одних користувачів до інших. Якби я добре не ставився до одних користувачів і гірше до інших, але тут досить очевидна ситуація, яка повторюється вже багато скликань через певну недосконалість у правилах. Бюрократи не можуть усунути цю недосконалість. Я зараз не берусь порахувати скільки АК у нас завершили свою діяльність у природній спосіб, а скільки були розпущені саме через неможливість прийняти рішення, але якщо не підводить пам'ять, то більшість не закінчували свій термін. Всі ці роки правило щодо розпуску трактувалось саме так як зараз. Якби ми його трактували цього разу інакше, то для цього потрібні були б дуже серйозні підстави і дуже широкий консенсус спільноти. Але цього нема. Погано, що обговорення цього питання наклалось на певні суперечки всередині АК але вони жодним чином не вплинули на прийняття рішення. --yakudza 14:16, 29 серпня 2021 (UTC)
    Спочатку б вирішити щось з неактивними, а то мені вже не смішно, що доводиться по 5 раз пінгувати і після того ще особисто звертатися. --Mykola обг 20:35, 28 серпня 2021 (UTC)
  • Сподіваюся, зранку Aced також висловиться, але наразі вже все здається очевидним. Вітаю всіх прихильників правил і здорового глузду з цією нашою перемогою! Всупереч тому, що цьому скликанню дійсно залишалося близько тижня, я вважаю, що неможна применшувати важливість цієї перемоги — спільнота Української Вікіпедії, її бюрократи, витримала удари по своїх правилах з боку тепер вже екс-арбітра YarikUkraine та його групи підтримки й все ж визнала ці його дії протиправними і розпустила АК. Це важлива перемога. І хоча з більшістю з вас ми були у вкрай складних відносинах — все одно, дякую кожному з вас за вашу участь у цьому. Всього найкращого і до побачення! Моя робота на Вікіпедії наразі остаточно закінчена, лише на виборах ще проголосую, та й все :) З повагою, --Kisnaak Обг.Внесок 21:33, 28 серпня 2021 (UTC)

Стаття Тимошенко Юлія Володимирівна

Стаття про одного з найвідоміших політиків світу перебуває в занедбаному стані: є стрічкою новин з незначущими фактами, маніпуляцією джерелами, підтвердженнями первинними та неякісними джерелами тощо, хоча цілком могла б мати статус доброї.

Прошу надати мені термін в місяць часу для безперешкодного приведення статті у відповідність до правил вікіпедії, передовсім, ВП:БЖЛ, нейтрального викладу, ВП:АД тощо. Зараз всі мої намагання руйнуються иньшим користувачем.--Юрко (обговорення) 07:24, 27 липня 2021 (UTC)

Доброго дня! Мої редагування на сторінці Тимошенко повністю вилучаються користувачем Юрко Градовський. Даний користувач проводить війну редагувань на всіх сторінках пов'язаних з Тимошенко: Батьківщина, Child.ua.Видаляє джерела.Ображає політика такими заявами, як популістка. За що раніше отримував блокування і попередження. Адміністратори Submajstro та Yakudza вже займаються приведення статті у відповідність до правил вікіпедії.Вважаю, що редагування користувачем Юрко Градовський сторінки Тимошенко приведе до війни редагувань і спотворення фактів. --Karlaz85 (обговорення) 07:43, 27 липня 2021 (UTC)

  • Повторю й тут: заборона обом користувачам редагувати статтю на пів року, ймовірно, могла б допомогти. --Brunei (обговорення) 20:54, 1 серпня 2021 (UTC)
    Тобто, пропонуєте заморозити статтю в потрібному декому жахливому стані?--Юрко (обговорення) 20:57, 1 серпня 2021 (UTC)
    @Brunei я бачив там, що Submajstro був хорошим посередником, і дві сторони більш-менш задоволені. Я розумію, що це дуже виснажує, але було би добре якби Submajstro став куратором для цих користувачів, чи хоча б статті про Тимошенко. Тобто редагування Karlaz85 оцінюються лише Submajstro. А всі претензії на СО. Хоча можливо я щось не бачу, і Submajstro більш детальніше пояснить, чи відповідають редагування користувачів правилам Вікіпедії. Також я рекомендую статтю захистити від патрулювань до адмінрівня. --Gouseru Обг. 21:35, 1 серпня 2021 (UTC)
    Я не дуже слідкував за останніми редагуваннями статті, а більше за запитами на ВП:ЗА від обох користувачів. На мій погляд, їх забагато, і тут уже не в тексті статті справа, а затягнуте протистояння. --Brunei (обговорення) 08:02, 2 серпня 2021 (UTC)
    Не слідкував, але висновок зробив. Чудово. Яке протистояння, якщо стаття не відповідає вимогам правил вікіпедії щодо нейтральности, ЧНЕВ, БЖЛ тощо? Це ще раз доводить Вашу упередженість. Чому не відбулося "протистоянь" у статті Юрій Годо, котра приводилася мною у відповідність до правил вікіпедії пізніше від статті про Тимошенко? Не треба підганяти під особистий конфлікт, його тут немає.--Юрко (обговорення) 09:16, 2 серпня 2021 (UTC)
    Правильність моїх редагувань підтверджена декількома адміністраторами та підкріплена правилами вікіпедії. Редагування ж Karlaz85 - це суцільне просування з порушенням нейтральности та ЧНЕВ, обґрунтованих зауважень немає і від цього користувача, там виключно вп:но. Я не розумію, як можна карати користувача за редагування, вчинені в межах правил? Раніше я привів до нейтрального стану та дотримання иньших правил вікіпедії трохи статей і заперечень не виникало, за одну з них, УДР, Brunei навіть подякував. Останніми були Чесно та Юрій Годо. Я покращив низку статей про сербських акторок та співачок, через одну з них (Наталія Влахович) Brunei просто розлютувався і негайно виписав негативну опінію щодо мене до кнайпи адміністрування. Тобто, з боку цього адміна бачу якісь особисті мотиви, бо не можна урівнювати редагування деструктивні з редагуваннями у межах правил, що покликані для поліпшення.--Юрко (обговорення) 04:50, 2 серпня 2021 (UTC)
    Я не сумніваюся в Вашій здатності конструктивно працювати в Вікіпедії та змінив про Вас думку докорінно за останній рік. Бачив Ваші дії у багатьох ситуаціях і часто схвалюю їх. Також дякую Вам за поліпшення статті Наталія Влахович, у мене нема жодних упереджень проти цієї акторки чи статті про неї. Тут кажу тільки про ситуацію зі статтею про ЮВТ і конкретним користувачем. Нічого особистого.--Brunei (обговорення) 20:33, 2 серпня 2021 (UTC)
    Ставити на одні шальки терезів деструктивний внесок і приведення статей у відповідність до вимог вікіпедії - що це, як не упередженість? Може, обмежувати доступ треба порушникам правил, а не тим, хто їх дотримується? Що це за совок всих чесати під одну гребінку? І скрізь плачетеся, що мало активних редакторів! А хто піде в це пекло, терпіти постійні приниження, бачити цю несправедливість? Хіба такий схиблений як я, й то, чи надовго вистачить.--Юрко (обговорення) 20:44, 2 серпня 2021 (UTC)
    Ну, Ви ж приписали в цій ситуації мені якісь претензії до поліпшеної (!!) Вами статті про акторку. Я сприймаю це як ознаку надмірного психологічного напруження. Треба відпочити певний час. Нікуди та Тимошенко не подінеться. Таке перенапруження навколо якоїсь статті й зі мною бувало. --Brunei (обговорення) 07:59, 3 серпня 2021 (UTC)
    А як я міг не приписати, коли за 15-20 хв після покращення та коменту на ВП:ВИЛ Ви написали негативну опінію в кнайпу адміністрування, хоча до цього обговорення мене Вас зовсім не цікавило? Та й не одна стаття Тимошенко тут в незадовільному стані, але під охороною, ще є ВО "Батьківщина" Чілд.уа тощо.--Юрко (обговорення) 08:06, 3 серпня 2021 (UTC)
  • підтримую персональне обмеження обох користувачів для статті Тимошенко та пов'язаних. Причина: на СО статті розпочав обговорення, суттєвих зауважень від обох сторін не було і через деякий час знов виникає конфлікт + некосенсусне вилучення шаблонів. @Brunei та Submajstro: звертаю увагу Вас та зміну моєї думки, унаслідок нещодавнього конфлікту.--Gouseru Обг. 08:42, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Які ж мої редагування є поза правилами? Звісно ж, я не створю новий акаунт, але цей користувач створить. Таким чином, я не зможу редагувати статтю, а він зможе надалі перетворювати все там у рекламу та пропаганду. Влаштовує така якість?--Юрко (обговорення) 09:08, 27 серпня 2021 (UTC)
    через посередництво і чернечий варіант цілковито можливо навести лад у статті. Пробачте, але іншого варіанту в цьому конфлікті я вже не бачу. Ніхто тло статті не розвиває з вас, воююсь за пару слів. Деякі моменти я розумію і припускаю ПНД, інші ні. --Gouseru Обг. 09:12, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: В якому конфлікті? Приходить користувач з деструктивним внеском, кілька разів зареєстрований під різними аками, можу назвати навіть справжнє прізвище, редагує лише певні статті, творить в них глум, а заборонити треба мені, котрий те все приводить до ладу?--Юрко (обговорення) 09:16, 27 серпня 2021 (UTC)
    я спеціально відкрив тему на СО, щоб були вислухані всі зауваження до преамбули та уточнення. Ви не зазначали нічого про речення "політв'язень". Після зняття захисту розпочався новий конфлікт. Це дає мені причини вважати ПО правильним у цьому випадку і для Вас. --Gouseru Обг. 09:20, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: Не пам'ятаю такої теми, було запросити. Ваші підозри, в т.ч і на зчк, переходять межі.--Юрко (обговорення) 09:27, 27 серпня 2021 (UTC)
    Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна#Відсутнє підтвердження в джерелах не бачу ваших зауважень. Чому Ви не надали роз'яснень тоді? Чому так довго чекали? ЗЧК і так повинно бути в будь-якому випадку (з моральної точки зору я там же відразу і вибачився. Чи вам недостатньо цього?). Мені на підставі слів, а не фактів, діяти до сторін конфлікту? Не раціонально. --Gouseru Обг. 09:37, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: І що там не так в тому обговоренні? Не розумію. Вибачення? Скоріше, до були вибачення до чю. Погляньте на Юрій Годо, порівняйте версії до мене і останню. Що неправильно? Стаття зараз цілком відповідає вимогам, правда, ще посилання на афішу треба видалити.--Юрко (обговорення) 10:07, 27 серпня 2021 (UTC)
  • Персональне обмеження ні до чого не призведе. Потрібне голосування спільности на СО через Загальне оголошення. Бо може з'явитись клон, і все почнеться спочатку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:13, 27 серпня 2021 (UTC)
    За що голосувати будемо? Чи погана Тимошенко? Клонів вираховують і знешкоджують. --Brunei (обговорення) 13:18, 27 серпня 2021 (UTC)
    То чому ж цього не знешкоджено?--Юрко (обговорення) 13:41, 27 серпня 2021 (UTC)
    БУдемо голосувати за те, яке представлення інформкації (А чи Б) є більш точним і відповідає критеріям Вікіпедії. Або вірні обидва і треба дійти консенсусу. Або заблокувати спамера. Якось так. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:33, 28 серпня 2021 (UTC)
  • @Mykola7: цим блокуванням Ви порушили правила. невже у нас мало адміністраторів, щоб робити порушення? Адже Ви самі звертаєте увагу на порушення інших. Я вже не раз говорив, що надмірна активність адміністратора не йде на користь Вікіпедії у плані адмінроботи. --Submajstro (обговорення) 17:56, 27 серпня 2021 (UTC)
    @Submajstro:, серйозно? Я спеціально ігнорую деякі запити на ЗА, особливо ті в яких вже приймав участь, щоб їх зробили інші. Ви не повірите, в нас прямо вони розлітаються, як гарячі пиріжки. Конкретно, які порушення з могу боку назвете? Хоча, я вірогідно вже дав відповідь. --Mykola обг 17:59, 27 серпня 2021 (UTC)
    п.6.2.4.2.8. ВП:БЛОК --Submajstro (обговорення) 18:07, 27 серпня 2021 (UTC)
    Ну, як і говорив відповідь дав вище. Я не збираюся проходити мимо подібного. Во коли буде нормальна активність всіх (нікого не звинувачую, якщо що), тоді можете щось говорити про мою "надмірну активність". Я не для того став адміністратором тут, щоб проходити мимо. --Mykola обг 18:19, 27 серпня 2021 (UTC)
    І коли так будете на усі подібні реагувати, думаю, самі знаєте про що я конкретно, тоді можемо про щось говорити. А зараз бачу якісь подвійні стандарти, як тут кажуть. --Mykola обг 18:20, 27 серпня 2021 (UTC)
    судячи з реакції на попередній запит Юрка Градовського, то у нас мало адмінів. Запит висить з 17 серпня 2021. П.С. щодо надмірної активності, то до ВП:ВИЛ це також і Вас стосується --Gouseru Обг. 18:05, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: щодо цього згаданого запиту, то оскільки @Mykola7: був у віківідпустці, то ніхто не звертав на нього уваги, бо він привчив до того, що він зробить все сам. Щодо мене, то я це бачив, але не реагував з через те, що мав мало часу на Вікіпедію і звертав увагу насамперед на оцінювання конкурсу Європейська весна 2021, я вже був втягнутий у згаданий конфлікт та повільне вилучення. Щодо останнього, то я звертався до адміністраторів Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_37#Ще_раз_про_повільне_вилучення, але зміни були незначні. --Submajstro (обговорення) 18:20, 27 серпня 2021 (UTC)
    А, тобто я ще винен в неактивності адмінів? Ага, ну я ще більше дізнався, ок. --Mykola обг 18:22, 27 серпня 2021 (UTC)
    До Mykola7 це було так же, активність низька в адмінів, особливо в конфліктах, і очевидно, що це психологічно вимотує + постійно негативна критика та зппа. Про низьку активність я звертав увагу не раз, і раніше до адмінства Mykola7 і навіть його появи у укрвікі. На ВП:А у нас десь 40% малоактивні. Якщо чесно, я вважав, що повторне, це два блокування підряд і більше. Я аналізував перед отриманням прав діяльність адмінів при блокування і бачив переважно такі дії. Найяскравіший приклад це, прошу пробачення в користувача, але інакше я не поясню власну думку, це блокування з цього журналу [1] --Gouseru Обг. 18:29, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: тобто висновок, потрібно більше активних адмінів? --GPV (обговорення) 18:51, 27 серпня 2021 (UTC)
    так, але кандидаток я не знайшов :с --Gouseru Обг. 18:54, 27 серпня 2021 (UTC)
    @Submajstro:, у Вас завжди так - то інтернет слабкий, то був зайнятий, то запізно, але иньшим - зась! На все у Вас відмовка, але якщо хтось зробив - не так. Чому Вас не турбувало, коли мене блокував 5 разів підряд один з адмінів? В нас активних адмінів, що втручаються в конфлікти, лише декілька, Ви ж хочете, аби не було зовсім, крім Вас із ... ще одним. Дякую, @Mykola7:, за активність, ще раз перепрошую, що в одній з номінацій голосував проти.--Юрко (обговорення) 18:46, 27 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Знаєте я з пересторогою відношуся до користувачів, особливо адміністраторів, які активні не в основному просторі багато годин на день. Насамперед тому що вони не завжди реагують вірно на події і також не дають зробити щось, можливо краще, іншим користувачам. Реальне життя одне, а метапедична вікідіяльність зовсім інше і занадто заглиблюватися у не варто, особливо з прийняттям рішення. Варто спочатку подумати про те, що можливо хтось зробить краще. --Submajstro (обговорення) 19:09, 27 серпня 2021 (UTC)
    трішки офтопік, але дуже цікаво. Чи відноситесь Ви до мене з пересторогою? --Gouseru Обг. 19:15, 27 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur: з пересторогою, не завжди означає негативно. Дивитися потрібно по ділам. Ви не зациклюєтесь на одному, розподіляєтесь по різних напрямках, можливо багато по файлах, але це той напрямок, де справді потрібно. --Submajstro (обговорення) 19:29, 27 серпня 2021 (UTC)
    @Submajstro:Щоб перебувати весь час в основному просторі - не варто ставати ад-ром. Аби орієнтуватися в справах, подібним цій, треба займатися саме метапедичною діяльністю, для цього і йдуть в адміни.--Юрко (обговорення) 19:22, 27 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Досвід показує, що з тих, хто працював переважно в основному просторі, можуть вийти корисні адміністратори, але не завжди. Потрібно це поєднувати. Мала кількість активних адміністраторів не сприяє активності адміністраторів в основному просторі. --Submajstro (обговорення) 19:37, 27 серпня 2021 (UTC)
    Досвід показує, що не виходять аж ніяк. Можете детальніше: до кого у Вас пересторога, до кого - негатив, а то все якось неконкретно.--Юрко (обговорення) 19:42, 27 серпня 2021 (UTC)
  • Щодо змісту статті, то я перегляну її завтра, тому прохання її до цього часу не редагувати. --Submajstro (обговорення) 18:05, 27 серпня 2021 (UTC)

  Коментар @Submajstro: у нас ніколи активність не була аж така як треба. Щодо Ваших закидів, то завдяки Вам ми втратили як адміна Олексія Кучера. Тепер ви вирішили почавати своїм авторитетом на іншого адміна Mykola7. В такому разі в мене до Вас питання, а що власне як адмін робите Ви щоб не виникало таких ситуацій? Як на мене майже НІЧОГО. --Jphwra (обговорення) 18:40, 27 серпня 2021 (UTC)

  • @Юрко Градовський та Karlaz85: ваша війна редагувань нічим не виправдана. Фактично йшлося про два факти: щодо судимості та бюджетного кодексу. Перше чітко прописане у статті, а друге в джерелах. Все це вирішувалося б зверненням до інших користувачів. Стаття має серйозніші проблеми, про які я вказав на СО статті. На майбутнє я закликаю вас не вести ВР, а обговорювати на СО по тільки суті, залучати інших користувачів. При введенні ВР або звинувачень обмеження буде без попереджень (вони вже вичерпалися), незалежно від того, хто має рацію, а хто немає. --Submajstro (обговорення) 08:51, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Submajstro:, де я вів війну редагувань? Може досить безпідставних звинувачень, подивіться хоч історію. Я знаю, що є важливіші моменти, але все по черзі, стаття велика, а не маю часу займатися нею цілодобово, та ще й з постійним перешкоджанням. Тому все по черзі, починаючи з преамбули.--Юрко (обговорення) 09:17, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: а що було 17 серпня?--Submajstro (обговорення) 10:52, 28 серпня 2021 (UTC)
    Мабуть, всі адміни були зайняті, або вважали, що иньший зробить краще. Звідки мені знати.--Юрко (обговорення) 10:56, 28 серпня 2021 (UTC)
    Дивно, хто ж це так чітко прописав ці тексти? І хтось повернув моє редагування про бюджет...--Юрко (обговорення) 11:01, 28 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: Ще раз нагадаю - ВР не суть змін, а те, як це робиться. --Submajstro (обговорення) 11:06, 28 серпня 2021 (UTC)
    А инакше не виходить - всі адміністратори зайняті чимось иньшим.--Юрко (обговорення) 11:24, 28 серпня 2021 (UTC)
  • В зв'язку з новими обставинами відмовляюся від заявленої пропозиції. Якщо немає заперечень, прошу адміністраторів закрити тему.--Юрко (обговорення) 10:44, 31 серпня 2021 (UTC)

Про шаблон Заборона-АК

Для чого пересічному читачу знати, що в статті Українська православна церква (Московський патріархат) висить червоний шаблон {{Заборона-АК}}? Цей шаблон якщо і має місце, то лише на СО статті. По-друге, а захист патрулювань до режиму адміністраторів не варіант? Всеодно адмін буде патрулювати. Є ще такий інструмент як стабілізація сторінки. Цей шаблон у статтях буде висіть вічно? І відколи АК формує правила щодо адміністративних шаблонів? Що це за нововедення без обговоренні зі спільнотою, яких немає в правилах АК? --Gouseru Обг. 18:09, 1 серпня 2021 (UTC)

Погоджуюсь. Такі повідомлення потрібно було ставити у віконці редагування, а не на самій сторінці, бо читачам воно не потрібне.--Andriy.v (обговорення) 19:12, 1 серпня 2021 (UTC)
  • Там є одна серйозна проблема. Фактично, до виконання прописаних у рішенні умов (перевірка і патрулювання адміністратором, що її не редагував) цю статтю не може редагувати взагалі ніхто. Цей шаблон покликаний попередити користувачів, щоб її не редагували, поки рішення АК не буде введене в дію. Був запит у цій кнайпі але ніхто не взявся за виконання. Глянувши історію статті, і побачивши, що я її редагував, я спробував налагодити модерацію обговорення між основними опонентами, щоб вони досягли якогось консенсусу, а потім цей консенсус формально затвердив хтось із адмінів. На жаль і це не вдалось, користувачі не змогли прийти до консенсусу. Я декілька разів перечитав рішення, і у мене склалось враження, що після затвердження правок незалежним адміністратором дія рішення припиняється і шаблон можна зняти. Після чого стаття переходить у звичайний режим редагування. Але все таки хотілось би, щоб хтось із незалежних адмінів взявся за перевірку статті. --yakudza 00:02, 2 серпня 2021 (UTC)
    те що Ви сказали не описано в рішенні АК від слова взагалі. У п.1 рішення зазначено, що не може будь-хто редагувати лише внесок Юровский Александр, АК повинен був би проаналізувати чи відповідає його внесок правилам Вікіпедії, а не переносити відповідальність за вердикт на адмінів, і це при тім що у цьому випадку третьою стороною мав би бути АК. Тоді навіть АК, якщо це можливо відразу вирішити адмінам? Якби це редагування заборонили для усіх, крім адмінів і Юровский Александр, то для чого нам фільтр... і MediaWiki-попередження (або елементарний захист), а не видуманий в попихах адміністративний шаблон, який узагалі ніде в правилах не регламентований. Я вже не кажу про те, що ці адміни Goo3, Yakudza, NickK, AlexKozur, Yukh68, Submajstro, Andriy.v, Fessor, Visem, Leonst, Amakuha, Geohem, Krupolskiy Anonim, Green Zero, Antanana, Tespaer, Aced, VictorAnyakin (18) робили редагування в цій статті. Може когось з малоактивних проґавив. Але хто підсумує? Фактично нині достатньо досвіду для підсумку цього внеску в 4 адмінів... Я також виключив адмінів з якими у Piznajko конфлікт. І дай Боже сил тому адміну, хто підсумує те обговорення, бо АК не зміг зробити це як третя сторона. --Gouseru Обг. 03:39, 2 серпня 2021 (UTC)
  • @Yakudza: та @AlexKozur: мною був поданий відповідний запит ред.№ 33016325 на ВП:ЗА. Фактично його не виконано. Шаблон повинен бути до тих пір, поки не буде виконано рішення АК, або закрити редагування до рівня адміністратора. Так я відкотив редагування Користувач:Jafaz, свою вікіфікацію також, поки не буде виконано рішення арбітражного комітету. Запит не виконаний жодним адміністратором та перейшов в архів [2]. Тому поки запит чи скоріше рішення АК не виконано, шаблон має бути. --GPV (обговорення) 10:57, 2 серпня 2021 (UTC)
  • Поданий повторний запит ред.№ 33275910, як вірно прокоментував AlexKozur - критичні запити, які потребують втручання. --GPV (обговорення) 19:34, 27 серпня 2021 (UTC)

Mykola Swarnyk і як бути далі?

За моїми останніми спостереженнями Користувач:Mykola Swarnyk продовжує цікаві дії з деякими статтями. Наприклад, за наявності статті Гейбл створюється стаття Ґейбл (прізвище), при цьому стаття, створена користувачем Флавіус, «зачищається» (подробиці в історії відповідних статей). Дуже схожа ситуація, але більш давня, зі статтею Рокінґгем (округ, Нью-Гемпшир), більше того, автори ті ж самі, що явно наштовхує на думки про певне переслідування. Поряд із запитом на ВП:ЗА, повідомленнями на СО деяких користувачів, в тому числі й на моїй, виникає питання, що далі робити? Бо аргументи на користувача не діють, а «завдяки» стилю пана Mykola Swarnyk ризикуємо втратою у проєкті деяких, як на мене, дуже корисних користувачів. Оскільки в даному випадку, на мою думку, я не маю вдаватись до будь-яких адміністративних дій щодо користувача Mykola Swarnyk, позаяк він уже звинувачував мене в переслідуванні, тому хотілось би почути думки колег щодо піднятого питання. Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 16:03, 10 серпня 2021 (UTC)

  • Я не знаю, що треба робити з користувачем Mykola Swarnyk і чи треба щось робити, але, на мою суб'єктивну думку, цей користувач є дуже корисним для проєкту. Неодноразово зустрічаю висловлювання то тут, то там, що хтось корисний через когось, мабуть, некорисного, покинув вікіпедію. А чи можемо ми взагалі ставити так питання? Найперш, це вже необґрунтований поділ користувачів. До цього долучається свого роду шантаж: не редагуйте статей, котрі я започаткував, бо покину проєкт. Але ж тут немає нічого власного, є спільна праця. Що це за підхід такий? Так може кожен сказати, кому не подобаються чиїсь редагування. Щодо створення другої статті, то я також відредагував статтю Цегельня, незважаючи на існування статті Цеґельня, навіть не дивлячись на авторів, позаяк в українській мові усталеним варіянтом є саме "цегельня". Головною проблемою бачу неоднаковий підхід до користувачів, і це не конче в цьому випадку, а загалом.--Юрко (обговорення) 16:19, 10 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: в жодному разі не збирався поділяти користувачів на корисних і не корисних. Більше того, щиро вважаю, що Mykola Swarnyk приніс цьому проєкту і його читачам дуже багато користі. Шкода, що мою думку було сприйнято саме так, але дякую за фідбек. --Mcoffsky (обговорення) 16:34, 10 серпня 2021 (UTC)
    @Mcoffsky:, ну десь так воно прочиталося. Вважаю Вас одним з найкращих адміністраторів, Ви завжди зберігаєте холодну голову, тверезий розум та нейтральність. Звісно, є в користувач Mykola Swarnyk окремі моменти, є й в мене вони, є й в Леонід Панасюк, котрий пописався нижче, але це властиве живим емоційним людям, холерикам, якщо хочете. Чи ж через це маємо одних викидати на радість иньшим? Ні, всі однакові, всі статті спільні, а, якщо є моменти редагувань поза правилами, для цього й існують особи з правами адміністраторів. Жодним чином не мав наміру Вас образити, якщо це сталося - перепрошую.--Юрко (обговорення) 16:55, 10 серпня 2021 (UTC)
    @Юрко Градовський: та ні, не варто. Щодо іншого, все (ну, майже все) можна вирішити, спокійно поговоривши. Моя думка, моє кредо, якщо бажаєте. Тому й започаткував це обговорення. --Mcoffsky (обговорення) 17:06, 10 серпня 2021 (UTC)
  • пан Микола хороший доаисувач. Допомагати йому. Ніжно --Л. Панасюк (обговорення) 16:30, 10 серпня 2021 (UTC)
  • Mykola Swarnyk безумовно професійний користувач, який вболіває за якість статей. Проте останні роки він час від часу веде відкриту чи приховану війну проти низки користувачів. Я був прибічником зняття з нього всіх обмежень і неодноразово звертався до нього публічно й приватно с проханнями не порушувати умов такого зняття. На жаль, він не може жити мирно з користувачами, яких він не сприймає, у цьому сам зізнавався. Тому, боюся, що його заслуги невдовзі забудуться на тлі постійних порушень правил та нападів на інших користувачів. Але в цьому користувачу слід звинувачувати лише себе. --Brunei (обговорення) 17:33, 10 серпня 2021 (UTC)
    не скажіть-не скажіть. Ой не скажіть --Л. Панасюк (обговорення) 17:35, 10 серпня 2021 (UTC)
    І дійсно, не кажіть про те, чого не знаєте. --Brunei (обговорення) 17:40, 10 серпня 2021 (UTC)
    вибачте - це думка вголос? --Л. Панасюк (обговорення) 17:43, 10 серпня 2021 (UTC)
  • Питання вирішується запитом до НАН України. Все. Я не раз казав вже про це. І як буде так і буде. А використання Газетира вже є порушенням правопису, бо геоназви пишуться через -ри- у більшості випадків. Газетир не є надійним і про це вже не раз казати. У користувача явний протест, а не намагання культурно вирішити проблему. Шлезвіг-Гольштейн - користувач у розділі Назва здійснює оригінальне мовознавче дослідження; навіть у статті Сара Груен явно створює війну редагувань, нагадую, що дозволено за правописом для прізвищ і г, і ґ. У цих випадках та щодо війни заради букви ґ, а не заради мети Вікіпедії, користувач конфлікту з багатьма дописувачами, створює ОД, і не бачить аргументи інших, не пропонує вирішити цю ситуацію іншим шляхом. Отже, можна констатувати щодо прогресивного блокування.--Gouseru Обг. 22:03, 10 серпня 2021 (UTC)
  • У Вікіпедії корисні всі, навіть і ті, які спостерігають одні за одним. Навіть і ті, які намагаються дати оцінку іншому користувачеві, не бачачи «гріхів» за собою. Навіть і ті, які намагаються випхати опонента чи взагалі будь-кого із Вікіпедії. Навіть і ті, ... Є Правила в Вікіпедії? Йде внесок користувача врозріз із Правилами? То у чому справа? Навіщо «вішати» ярлики: «той корисний», «той не дуже, але...», «той некорисний», той «деструктивний», той… ? Суперечить вашим переконанням внесок користувача? То є купа сторінок обговорень, де усе (однак, не завжди) можна вирішити і, при тому, не забувайте про добрі наміри опонента, і самі майте добрі наміри. Промоделюємо іншу ситуацію на фоні цієї: Погляньте на статтю Старша школа Носсел, яку було створено задля «отримання медалі». А стаття Мельбурнська старша школа була ще «страшніша» — випускникам у цій статті було по 12 років (а це при тому, що багато з них після школи йдуть прямо у армію – і це у 12 років?). Я не цитуватиму, що мені австралійські користувачі, яких випхали із Вікіпедії, написали з цього приводу. Ну і що? «Висять» собі ці статті і далі (правда, добрі люди, дай їм Боже здоров’я, відмінили посилати до австралійської армії 12-річних хлопчиків). І ніхто не започатковує тут обговорення на кшталт «Як бути далі із автором сих шедеврів?», а я — тим паче. Най собі «живе» і далі носить медаль   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 11 серпня 2021 (UTC)
    P.S.№1 Може дехто захоче обговорити, чи корисні геть усі – і «вандали» також, так скажу таке – звісно, і роботи додають і «сала за шкіру заллють», але, якщо «вандалять» на сторінках статей, то непогано піднімають їх відвідуваність – так швидше догнати РосВікі, ніж писати гарні статті — хоча би такі, які пише пан Микола. І таки дійсно, що би це нам з ним зробити?  --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 11 серпня 2021 (UTC)
    P.S.№2 Скажу Вам по-секрету, що ота Мельбурнська старша школа мені імпонує, і я би постарався зробити гарну статтю, але мені «відбили до неї апетит». Та й нехай собі австралійці, які ще не забули українську, й надалі сміються і читають РосВікі.   --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 11 серпня 2021 (UTC)
  • Я вже був подумав, що це обговорення спрацювало краще за будь-яку адміндію, втім ось сьогодні знов ред.№ 33309684. --Mcoffsky (обговорення) 17:43, 31 серпня 2021 (UTC)

Пропозиція про персональне обмеження для Letizia-Olivia

Прошу розглянути пропозицію накладення персонального обмеження на створення статей для Letizia-Olivia через постійний машинний переклад без вичитки тексту. Переглянув лише згори за останній місяць, зокрема Естонія на літніх Олімпійських іграх 2020, Ісландія на літніх Олімпійських іграх 2020, Івашко Ілля Володимирович, Киргизстан на літніх Олімпійських іграх 2020 і т.д. донизу - всі статті потребують вичитки. Користувачку попереджували на со про необхідність дотримання стандартів вікіпедії.--Юрко (обговорення) 13:23, 14 серпня 2021 (UTC)

Підтримую пропозицію. При оцінюванні статей з Європейської весни більшість з коментарями про про поганий переклад, а одну я навіть дискваліфікував. --Submajstro (обговорення) 06:56, 15 серпня 2021 (UTC)
Також підтримую. Попереджав користувачку раніше, обіцяла переглянути свій підхід, але, очевидно справа з місця не зсунулась. --Mcoffsky (обговорення) 07:54, 15 серпня 2021 (UTC)
З початку року на СО 7 звернень щодо невичитаних перекладів і один щодо порушення АП. Також зустрічав деякі невичитані статті. Підтримую обмеження, тільки варто прописати умови, за яких воно може бути зняте. --Brunei (обговорення) 09:58, 15 серпня 2021 (UTC)
До одного з користувачів було застосовано умову «до повної вичитки статей»--Юрко (обговорення) 10:57, 22 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

На користувача Letizia-Olivia накладене персональне обмеження на створення статей.--Andriy.v (обговорення) 11:01, 22 серпня 2021 (UTC)

А яким чином воно може бути зняте?--Brunei (обговорення) 11:10, 22 серпня 2021 (UTC)
Думаю якщо користувач повирішує проблеми з автоперекладом у своїх статтях. Вирішувати чи впорався з цим завданням користувач зможе будь-який адмністратор, який і візьме на себе відповідальність щодо зняття обмеження.--Andriy.v (обговорення) 11:20, 22 серпня 2021 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Обговорення категорій

Доброго дня! Що скажете з приводу даної сторінки — чи це такий самий {{db-misuse}}, як і у випадку з обговореннями підсторінок вилучення й перейменування? Заздалегідь дякую. --Рассилон 08:21, 19 серпня 2021 (UTC)

В загальному, службові сторіки обговорення можуть мати метаобговорення для організаційних питань. Чи видаляти такі сторінки, чи мати порожні, якщо на них нема організаційних питань — не знаю. --AS 13:42, 7 вересня 2021 (UTC)

Максим Огородник та ВП:КЗ

Користувач Максим Огородник створює переважно статті на малозначущі, або незначущі теми, які в більшості випадків пов'язані з Чортківським районом. Через це його СО переважно складається з повідомлень про номінування на вилучення, а існуючі статті часто містять {{значущість}}. Якщо подивитися на статистику можна побачити, що користувач створив 2180 статей (включно з перенаправленнями та дизамбігами) з яких 303 були вилучені (14% з усіх статей). Втім якщо б усі його статті перевірити на предмет значимості, то впевнений, що вилучених статей було б принаймні в 2 рази більше. Усі ці факти демонструють або явне нерозуміння користувачем ВП:КЗ, або просто його небажання слідкувати цим рекомендаціям. Останньою краплею, яка змусила мене відкрити це обговорення стало створення статті про вікіпедиста Чернілєвського Георгія, яка ґрунтувалася лише на Вікімедійних джерелах.

Вважаю, що це незнання/небажання слідкувати ВП:КЗ є проблемою і не може більше залишатися осторонь, а тому пропоную ввести в дію міри націлені на пом'якшення цієї проблеми. Серед ідей, які мені прийшли в голову є такі:

  1. Накласти на користувача прогресивне тимчасове обмеження (починаючи з тижня) на створення статей, як тільки користувач створить явно незначущу статтю, або якщо певна кількість його статей буде вилучена через відсутність значущості.
  2. Дозволити користувачеві створювати статті лише після їх схвалення кимось з адміністраторів (щось схоже на процедуру ВП:ВВС).
  3. Спростити процес вилучення статей користувача.

Особисто вважаю доцільними або перший, або другий варіанти. Запрошую адміністраторів до обговорення.--Andriy.v (обговорення) 10:48, 22 серпня 2021 (UTC)

  • Загалом згоден. Щодо варіантів: третій виглядає якось надто примарно й дискримінаційно; другий - надто марудний, і навряд знайдеться багато охочих перевіряти статті користувача; перший варіант, як на мене, є найбільш прийнятним. А загалом, є надія, що це обговорення може стати тим самим попередженням для пана Максима Огородника, завдяки якому він все ж спробує розібратись із критеріями значущості. --Mcoffsky (обговорення) 19:36, 22 серпня 2021 (UTC)
  • Згоден з першим варіантом. Також сподіваюся, що з цього обговорення Максим Огородник спробує розібратись із критеріями значущості. --Mykola обг 22:02, 22 серпня 2021 (UTC)
  • Чи не є це порушенням ВП:НПК та ВП:НО - особиливо пункт 1 - Заяви про те, що той або інший користувач не здатний добре написати ту або іншу статтю — або взагалі бути гідним користувачем Вікіпедії через своє захоплення історією краю? Можливо все ж краще пояснити користувачу, які мінімальні КЗ допустимі для таких статей. Зі всього внеску видалено (20.7%) це не 80%. Далеко не всі статті за межами значимості. Вважаю всеж такі обмеження недоцільними - всі користувачі мають бути рівні. Можна було б підримати такі обмеження, як би 80+ відсотків статей було вилучено. --GPV (обговорення) 15:01, 23 серпня 2021 (UTC)
    ВП:НПК: не є переслідуванням дослідження внеску користувача щодо порушень правил. Порушення правила КЗ є і не є одиночним чи рідкісним. ВП:НО теж, бо немає заяв, що користувач не здатен написати статтю тощо. Показана проблема і варіанти її вирішення. 20% це теж велика кількість, особливо для патрульного. Але мене хвилює дві речі: чи було пояснення користувачу щодо КЗ? Хоча у цьому випадку користувач повинен вже був давно зрозуміти як писати статті, щоб вони відповідали КЗ. І друге питання, яке тут не розглядали: порушення авторського права час від часу з'являються в автора, що можна побачити за архівом. --Gouseru Обг. 15:34, 23 серпня 2021 (UTC)
    Пояснювати ВП:КЗ патрульному - нонсенс. Щодо рівности, то якраз такі обмеження й уводяться аби вирівняти: один дотримується правил та настанов, шукає джерела, шліфує текст, належно оформлює статтю, а тут аби скоріше. Я ось глянув декілька - Письменний Юрій Васильович, Бродовський Богдан Віталійович, Давид Шартава - хіба навіть ради світлої пам'яти цих людей не можна було постаратися? Може, хтось иньший зробив би краще, бо перероблювати охочих мало. Або створення ось таких статей постійна версія № 29790315, аби зайняти місце. Тут ще й велике питання щодо прав патрульного, але це треба в иньшому місці.--Юрко (обговорення) 16:41, 23 серпня 2021 (UTC)
    таких статей повно серед вояк, і проблеми не лише цього дописувача. Найімовірніше дивився на подібні статті. А у нас відсутній критерій мінімального стабу. Фактичні всі статті значимі, тож тут проблем з КЗ немає. --Gouseru Обг. 17:24, 23 серпня 2021 (UTC)
    Потрібно дивитись на останні статті. Наприклад тут Табанюк Ігор Петрович досить непогано. Також потрібно все таки дізнатись думки автора про стаби та розуміння правил. Максим Огородник прокоментуйте по можливості та висловіть свою позицію щодо джерел, стабів. --GPV (обговорення) 17:32, 23 серпня 2021 (UTC)
    Також деякі статті видалені, а потім відновлені, що є нормальною практикою для вікі. Тому тут питання ширше щодо КЗ. Бо одному недостаньо, іншому достатньо джерел та відповідність критеріям. Я всеж схиляюсь до того, що потрібно дивитись на останні створені статті та внесок. Також ВП:БЮРО. А досвід та розуміння він приходить з часом. Стаж не завжди значить досвід. --GPV (обговорення) 17:41, 23 серпня 2021 (UTC)
    @AlexKozur:, я знаю, просто тут не питання всих цих статей. Я навів просто приклад, але я бачив й иньші статті, позаяк товчемося майже на одному полі, про ті ж громади. Можна ж було взяти за зразок хоча з моїх останніх про військових. Але таке, дійсно, без прав патрульного буде більше догляду і, я вважаю, проблема вирішиться без ПО.--Юрко (обговорення) 17:59, 23 серпня 2021 (UTC)
    не знаю... ми тут говоримо... я нині активний на антивандалізмі. І помітив це Факультет педагогіки і психології Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка. Для чого ми тут говоримо, я не знаю. --Gouseru Обг. 16:41, 27 серпня 2021 (UTC)
    Ну так ,був же консенсус, що ВНЗ національні разом з факультетами значимі, а от кафедри тільки при наявності наукової школи або видатних досягнень колективу. --GPV (обговорення) 16:45, 27 серпня 2021 (UTC)
    де? тим паче це не відміняє ВП:КЗ, яке має консенсус. Факультет 2001 року, новий, джерела первинні. --Gouseru Обг. 16:48, 27 серпня 2021 (UTC)
    В обговореннях, я перечитав багато на цю тему. Було не одне обговорення. Деякі йдуть ще за користувача Helgi, що нажаль за нами вже немає. А вторинні джерела так, таки мають бути. Не думаю що за 20 років зовсім немає нічого. Тут автор повинен знайти. А щоб уникнути в майбутньому такого - права патрульного то так і не зняті. --GPV (обговорення) 16:58, 27 серпня 2021 (UTC)
  • Як користувач, що часто номіновував на ВП:ВИЛ купу статей пана Огородника (які потім були вилучені чи перетворені на перенаправлення), можу засвідчити, що він може написати нормальну статтю, але часто пише на відверто незначущі теми про будь-кого із свого регіону.
    Гадаю, у комплекті до пункту 1 має йти і позбавлення прав патрульного. В мене неодноразово були думки подати відповідний запит, але я у певному сенсі побоювався, що мене звинуватять у ВП:НПК щодо пана Огородника. Причина не лише не значущі статті, а й купа недоопрацьованих статей. Власне, користувач має мати мати обмеження на отримання прав патрульного, поки не доопрацює свої статті до більш-менш пристойного рівня. Позбавлення його прав патрульного дасть можливість ретельніше відстежувати його внесок та процес доопрацювання статей. --Kharkivian (обг.) 17:39, 23 серпня 2021 (UTC)
    Користувач сам вже попросив ред.№ 33244982. Тому якщо статус буде знятий, то обмеження вже не такі актуальні. Патрульні зможуть відпатрулювати. --GPV (обговорення) 17:47, 23 серпня 2021 (UTC)

Підсумок

Є консенсус адміністраторів щодо накладення прогресивного персонального обмеження на створення статей користувачеві Максим Огородник у разі створення явно незначимих статей, або коли певна кількість його статей (на розсуд адміністраторів) буде вилучена через відсутність значимості.--Andriy.v (обговорення) 18:22, 5 вересня 2021 (UTC)

Wikimedia Board of Trustees Election 2021 - Update

Hello; A while ago the elections for the Board of Trustees started and the final days are running: next Tuesday the elections will end. Nineteen candidates from all over the world have stood for election.

And how is it going? As of today, August 28, 5,294 voters had cast their ballots -about double the number of voters in 2017 elections at the same time, which is a solid increase, even if the number of eligible voters was larger this year (2021: 67,838 / 2017: 56,081).

However, on the tenth day, the number of voters from the Ukrainian Wikipedia is 102 out of 682 eligible voters. There is still a chance to increase the percentage (15.0%) in the 3 remaining days. Any vote can make a difference; let’s select the candidates who would best support the board of trustees. Please vote: https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/Wikimedia_Foundation_Board_Elections_2021? --Mervat (WMF) (обговорення) 22:19, 28 серпня 2021 (UTC)

КИЇВСТАР

Вчора я вчергове і аж три рази зазнав нападу з боку всім відомого Вандалу. Зважаючи, що це відбувається вже понад 6 місяців і останнім часом не через 2-4 дні, а кожного дня, і вчора це відбулось аж три рази. Причому в третій раз вандал просто зачищав мої нові статті з брудними як завжди коментарями. Це змусило мене подати заявку на адміна, бо вся ця колотнеча вже мене дістала. Також пропоную на місяць заблокувати можливість редагувань АНОНІМІВ З МЕРЕЖИ КИЇВСТАР. До Фільтра-Зловживань додати функцію блокування новачків, які починають свої редагування з вилучення тексту з тла статей. До представників Вікімедії, а вони є серед адмінів, такі звернутись до Національної поліції з приводу всіх цих подій, які тягнуться з березня 2021 року. Дякую. І сподіваюсь на розуміння. ПС. І МІЙ КАПСЛУК ЧАСОМ З ДВОХ ПРИЧИН: 1) ДЛЯ НАГАДУВАННЯ СОБІ; 2) ВІД БЕЗСИЛЛЯ, А НЕ КРИК. --Jphwra (обговорення) 05:55, 30 серпня 2021 (UTC)

Mykola Swarnyk і Jphwra

Користувач Jphwra заблокований відповідно п.1 Вікіпедія:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk за редагування у статтях Кубок Ґрея, Канадська футбольна ліга та Ганс-Георг Гадамер. У мене виникло два питання, які до кінця не можу зрозуміти. Чи є ці редагування "відкіт, скасування, або подібне" та чи не порушує звернення користувача Mykola Swarnyk п.1 цього рішення? --yakudza 14:43, 4 вересня 2021 (UTC)

  • Зважаючи на певну невизначеність обох порушень, ненавмисність дій, вибаченням і обіцянці так більше не робити пропоную розблокувати Jphwra. --yakudza 14:56, 4 вересня 2021 (UTC)
  • Тут я «за» розблокування. --Yukh68 (обговорення) 14:58, 4 вересня 2021 (UTC)
а що значить подібне? Як користувачі виконають п.3, якщо п.1 це забороняє. Хоча знов ж таки... чому хокей? Тут явно був би конфлікт з іншим користувачем, і варто було би знайти посередника. Також прохання ознайомитися з #Mykola Swarnyk і як бути далі? --Gouseru Обг. 14:59, 4 вересня 2021 (UTC)
  • Я так думаю, якщо є розбіжності у трактуванні, то варто трактувати на користь. Щодо Миколи Сварника, то скоріше за все там у попередні дні були однозначні порушення інших пунктів цього рішення. --yakudza 16:45, 4 вересня 2021 (UTC)
Тут є два варіанти - формальний або логічний. Формально блокування має місце, бо порушення рішення АК і не може бути знято, я не знаю де там знайшли різночитання, там все чітко і конкретно, навпаки варто паралельно накласти таке ж тижневе блокування і на користувача Mykola Swarnyk, який теж його порушив і вище вказано посилання. Але логіка підказує, що випадковість ніхто не скасовував, не завжди слідкуєш хто був попереднім автором ітд. Рішення було прийнято лише для унеможливлення конфлікту між користувачами і дійсно якщо обидві сторони вибачаються і не мають претензій та не розпочнуть конфлікт один з одним, то логічнішим виглядає варіант амністувати обох. Кому у вікіпедії буде гірше, якщо два користувачі зможуть тиждень робити внесок? Тому я за 2 варіант, але якщо він не підтримується іншими, то доблоковувати і другу сторону конфлікту, оскільки там таке саме порушення. Бо в нас як завжди одним можна все, а іншим закон. Так не має бути. --YarikUkraine (обговорення) 18:28, 4 вересня 2021 (UTC)
YarikUkraine я так розумію, що Ви за розблокування, так?--Andriy.v (обговорення) 18:37, 4 вересня 2021 (UTC)
Ну так, я за справедливість, я ж сказав) Мене влаштовувало обидва з запропонованих мною варіантів, але розблокування, звісно, краще і гуманніше. Користувач:NickK хоче по формальності, ну значить так і буде, другий раз опротестовувати блокування виглядає трохи абсурдно, значить блокую паралельно Mykola Swarnyk за згадку Jphwra, що є аналогічним порушенням. --YarikUkraine (обговорення) 22:08, 4 вересня 2021 (UTC)
«Під редагуванням і коментуванням внеску мається на увазі відкіт, скасування, або подібне за результатом редагування одних і тих же сторінок в основному просторі Вікіпедії, пряме чи опосередковане згадування один одного, коментування дій один одного будь-де у Вікіпедії, у тому числі в коментарях (описах змін) редагувань». Що таке подібне?--Кучер Олексій (обговорення) 18:45, 4 вересня 2021 (UTC)
«подібне» — це інші речі, які вказують на спробу висловити незгоду з діями іншого користувача. Не можна у рішенні прописати усі можливі варіанти, тому аби їх не можна було обійти і додається так слово, щоб потім особа, на яку наклали обмеження, не сказала, що все заборонено, а ось це не заборонено, то я буду продовжувати. Всі правила і обмеження грунтуються на здоровому глузді. --YarikUkraine (обговорення) 22:08, 4 вересня 2021 (UTC)
ок, логічні питання: 1) як користувач проти якого порушили п.1 повинен повідомити про це адмінів? 2) як користувач повинен виконати п.3, якщо їм заборонено згадувати один одного? --Gouseru Обг. 23:19, 4 вересня 2021 (UTC)
  • В мене також виникає запитання, що таке "подібне" і цікаво знати, чи є в нас хтось, хто перед редагуванням переглядає історію на рік і більше назад. Тому не вважаю, що ці дії були навмисні, а зважаючи на обіцянку і вибачення підтримую розблокування. --Mykola обг 20:06, 4 вересня 2021 (UTC)
4 за розблокування, один між проти і утримався. Розблоковую. --Yukh68 (обговорення) 20:12, 4 вересня 2021 (UTC)
  • Виявив, що цього ж тижня Jphwra прямо скасував редагування Mykola Swarnyk, ще й сповістив мене про це. Я був забув тоді про ПЗВ122, але оскільки Jphwra нагадав мені про це аж чотирма пінгами, я не бачу іншого варіанту, крім як застосувати до нього блокування. Принаймні контекст свідчить про те, що Jphwra свідомо скасовував редагування Mykola Swarnyk та навіть вирішив додатково привернути до цього увагу. ПЗВ122 не дає мені можливості вирішити щось інше, крім як накласти тижневе блокування, оскільки я виявився першим адміністратором, який дізнався про порушення, шляхом повідомлення особисто від Jphwra (не знаю, навіщо він це робив) — NickK (обг.) 21:36, 4 вересня 2021 (UTC)
    Зазначу, що після блокування протягом трохи більш ніж години отримав 33 (тридцять три) листи від користувача Jphwra, більшість із яких були проханнями про розблокування, меншість — лайкою та образами на мою адресу. З огляду на таку кількість листів мені довелося вимкнути отримання листів від нього — NickK (обг.) 08:59, 5 вересня 2021 (UTC)
  • Yakudza, YarikUkraine, а з яких пір інформування про порушення рішення Арбітражу стало прирівнюватися до звичайного згадування (не в контексті інформування), яке й було заборонене Арбітражем? Ось частина рішення ВП:ПЗВ122:

.. користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення на сторінці запитів до адміністраторів чи власній сторінці обговорення (після перевірки отриманого повідомлення).

То хто має повідомити про порушення на ВП:ЗА чи на сторінку адміна? Якщо два користувача будуть воювати на якісь далекій сторінці, то хто про це має проінформувати? Хтось третій, який це колись побачить (та ще й має знати і пам'ятати про те рішення Арбітражу)? Чи адміни мають постійно моніторити історію внеску користувачів?
Це ж було ніби очевидно, що повідомити про факт порушення рішення Арбітражу — це цілком логічне виключення. Виділена вище цитата про ВП:ЗА і СО адміна, керуючись здоровим глуздом, стосується і обох користувачів із обмеженнями — вони мають повне право інформувати адмінів про недотримання встановлених Арбітражем обмежень. Бо інакше рішення арбітражу буде так-сяк діяти лише на людних сторінках, де присутня велика кількість людей.
Тож на якій підставі блокування дістав тепер Mykola Swarnyk? --VoidWanderer (обговорення) 08:04, 5 вересня 2021 (UTC)
Цілковито погоджуюсь із VoidWanderer. Виходить, отримавши повідомлення про порушення на своїй СО, я мав спочатку швиденько заблокувати того, хто повідомив (у даному випадку Mykola Swarnyk), бо тут пряма згадка опонента, а вже потім вивчати, чи вдалась до порушення інша сторона конфлікту? Вибачте, але звучить абсурдно. --Mcoffsky (обговорення) 09:48, 5 вересня 2021 (UTC)
Загалом, ви мали б заблокувати користувача ще після цього за порушення п.4 рішення АК, хоча я вас розумію, бо також не люблю блокувати у випадках коли сподіваюсь, що можна обійтись якось інакше. Але порушення, які здійснив його опонент, думаю, були значно дрібніші, хоча всі формальні причини для блокування також були. --yakudza 11:47, 5 вересня 2021 (UTC)
Я це питання виніс як дискусійне. Хоча вагомі підстави для трактування, яке зробив YarikUkraine я вбачаю. По-перше в рішенні АК не прописано винятків для таких випадків, тому з формальної точки зору це порушення. По-друге, якщо це рішення було прийнято для того, щоб максимально розвести редагування користувачів та унеможливити будь-які контакти між ними, то публічне обговорення одним користувачем порушень іншого дійсно порушує дух цього рішення. Непублічне ж звернення не порушує рішення, але як на мене, такі моменти краще прописувати у рішенні --yakudza 11:40, 5 вересня 2021 (UTC)
Якщо Арбком мав на меті максимально розвести редагування користувачів, то заборона повідомляти про порушення — абсурдна і позбавлена змісту. Бо користувачам ніщо не заважає продовжувати псувати одне одному життя, якщо це відбувається десь поза людське око.
Тому формальний підхід (тобто пошук дірки у невдало складеному формулюванні) протирічить всім засадам Вікіпедії.
Якщо ж Арбком мав на меті рішення типу «сваріться собі й надалі, але не на людях» — то тут справді «правильно» блокувати і порушника, і користувача, який про порушення повідомив згідно з порядком дій, який встановив сам Арбком. Просто до кучі блокувати обох, не розбираючись надто. Відмахнутися як від надокучливої незручності. --VoidWanderer (обговорення) 14:36, 5 вересня 2021 (UTC)
1) Я ж все описав. Якщо один користувач звернувся до свого посередника (не знаю як зараз, не слідкував, але в минулому точно був), де згадав іншого користувача і фактично визнав що порушив правила та запитав що робити в такому випадку, і за це посередник його заблокував, формально маючи на це право. Хоча як на мене ту історію можна було вирішити іншим чином, на те і треба інститут посередництва. Але вийшло як вийшло. Тоді мені довелось так само блокувати і іншу сторону за таке ж формальне порушення. Мені самому такий варіант вкрай не подобається, я проти блокування обох був, що і написав вище. Але якщо виконувати рішення позову, то однаково для обох сторін. 2) щодо того, хто має слідкувати, так будь-хто, окрім двох зацікавлених сторін. Сотні користувачів у нас є, якщо це адмін, то сам може діяти, якщо неадмін - сповістити адмінів. 3) Щодо конфлікту «не на людях», то сподіваюсь цього не буде, бо головна проблема у користувачів — це конфлікти щодо назв сторінок або певних слів у тексті статей. Поза вікіпедією їм нема щодо чого конфліктувати, якщо обидва заблоковані, то зникає сенс сварки, бо жоден не може нічого в текстах змінити. А от якщо один лишається, а інший заблокований, тоді можуть бути проблеми «поза людське око», коли один виправлятиме як хоче, а інший може відповідати лише за межами вікіпедії. Але повторюсь, я за розблокування обох, можете підтримати нижче пана Якудзу у проханні взяти посередництво взамін на розблокування користувачів. Наше завдання — вирішити конфлікт, а не всіх забанити. Блокування проблему не вирішить, тиждень мине і все буде по-старому. --YarikUkraine (обговорення) 16:04, 5 вересня 2021 (UTC)
YarikUkraine, я не писав про конфлікти поза Вікіпедією. Я писав про сторінки, за якими ніхто не стежить.
Також, я проти необґрунтованих блокувань. А блокування за інформування я вважаю саме таким — необґрунтованим, і таким, що суперечить логіці.
Втім, у обговоренні були наведений дуже нещодавній приклад порушення іншого пункту рішення Арбітражу від Mykola Swarnyk (п.4, ред.№ 33309684). Ви можете змінити або доповнити причини блокування на СО користувача і вважати цей інцидент вичерпаним. Просто надалі мати на увазі, що коректне інформування про факт порушення рішення Арбкому не може бути підставою для блокування. --VoidWanderer (обговорення) 16:55, 5 вересня 2021 (UTC)
@VoidWanderer: Це не прописано в рішенні. Заборонені будь-які згадки і редагування, і не важливо коректні вони чи ні. Це саме стосується і коректних уточнень чи змін у статтях. Заборонені усі, не лише вандальні чи неправомірні. Для цього і вводиться рішення, щоб коректність визначали інші, сторонні люди. Якщо користувачі, на яких наклали обмеження, самі вирішуватимуть що коректно і коли можна звертатись, а що некоректно, то не буде сенсу у самому обмеженні. Бо вони вважатимуть все коректним і матимемо по десятку згадок один одного і нові конфлікти. І це далеко не перший випадок блокування користувача за скаргу на опонента при забороні його згадувати. Це вам, певно, просто раніше не потраплявся на очі такий кейс, але він існує. А сховатись у межах вікіпедії я навіть не уявляю як, це досить одіозні користувачі, про яких ніколи не забудеш, і проглянути їх історію редагувань не складно. І не треба слідкувати за конкретною сторінкою, все буде на виду. Тому не бачу проблем яку з причин для блокування обрати, вони рівноцінні. А наявність кількох порушень не плюсує терміни, тому я обрав найбільш очевидний. Вказане вами порушення Mykola Swarnyk сам і виправив, зрозумівши що перестарався. Хіба не для того створюються обмеження, аби у користувачів виникла внутрішня цензура? Тут вона спрацювала, можливо з часом вона почне працювати ще до написання першого повідомлення і невдалі слова вилучатимуться в процесі створення коментаря. Принаймні я на це сподіваюсь. Я з цією темою по суті вже понад 2 роки живу і дуже очікую таки що колись вона вирішиться. Навіть вже була спроба користувачів примиритись і подати запит до АК, але тоді це добром не скінчилось. Тому бачачи хоч якийсь прогрес у стосунках, в мене не було жодного бажання блокувати жодну зі сторін. Думав після скасування блокування від Yukh68 питання ідеально вирішене. Але, сталося інакше, було накладене нове блокування від NickK'а, на яке я відповів найбільш близьким, як мені здалось, за змістом порушенням. Лише для урівноваження ситуації і не більше того. Як на мене, це взаємне блокування лише ще віддалить можливість подальшого примирення сторін, ну але будемо прагнути до кращого, які в нас варіанти. А у вас, якщо є якісь бажання додати додаткові аргументи за блокування, то ви на правах адміна можете це зробити самостійно на СО, це ж не заборонено. На обох користувачів можна при бажанні по десятку порушень рішення знайти, але ж не в цьому задача. Задача рішення зробити так, аби їх взаємодія не призводила до конфліктів, а також не було токсичною для інших користувачів. Ну але це так, мої роздуми, це моя давня позиція, що блокування — то останній аргумент адміна і якщо є можливість і це не шкодить спільноті, то варто закрити очі на мінімальні порушення або обійтись попередженням. Тому тут ми з вами навряд зійдемось. --YarikUkraine (обговорення) 22:02, 5 вересня 2021 (UTC)
YarikUkraine, можливо, випадки блокування за інформування й були, але це нічого не означає. У Вікіпедії немає прецедентного права — один адмін не зобов'язаний повторювати ймовірні помилки іншого.
То якою є ваша відповідь на просте питання: що має відбуватися, якщо один користувач не виконує накладені на нього обмеження, і редагує внесок іншого на якихось далеких сторінках? Уявімо, що це навіть відбувається систематично. --VoidWanderer (обговорення) 18:57, 6 вересня 2021 (UTC)
@VoidWanderer Я ж відповів вже вище: в такому випадку адмін бере і блокує порушника, як і прописано у рішенні. Адміністратори відповідальні за виконання рішення. Ну а якщо помітив неадмін, то є ВП:ЗА. Звертатись на СО арбітра, який є автором рішення, ще й сарказмом, це явно не той варіант, як на мене, який може вирішити питання конфлікту між сторонами. --YarikUkraine (обговорення) 11:37, 7 вересня 2021 (UTC)
YarikUkraine, далека сторінка — це сторінка, за якою не стежить будь-хто з тих, хто знає про Позов і рішення. Окрім двох користувачів з обмеженнями, звісно. То що має відбуватися? --VoidWanderer (обговорення) 19:14, 7 вересня 2021 (UTC)
@VoidWanderer Знову таки, я не розумію ви тролите чи просто не читаєте що я вам відповів вище? Вдруге поспіль я маю повторювати відповідь, яку вже надавав. У вікіпедії нема віддалених сторінок, бо слідкувати у такому випадку достатньо не за сторінками, а за внеском користувачів. Це робиться одним кліком, а користувачі такі активні повсюду, що про них забути не можна. Тут не випадок з вандалом, якого не знають та який може знайти віддалену сторінку і його вандалізм місяцями висітиме, таке дійсно буває. Але якщо користувач відомий, то де б він не редагував, він завжди буде на видноті для усіх. --YarikUkraine (обговорення) 22:36, 7 вересня 2021 (UTC)
YarikUkraine, тобто, ваш погляд: треба 24/7 відстежувати внесок двох користувачів. Не знаю чому ви пишете про «один клік», бо щоб виявити спільне редагування однієї сторінки, треба відкрити як мінімум два внески, і таки пильно їх продивлятися, співставляючи. Також, не знаю хто саме має цим займатися, — ви не конкретизували.
Тому проста ситуація: користувач створив статтю, інший її почав редагувати. Живий приклад: Кубок Ґрея. Коли, за вашими оцінками, і хто повідомив би про це порушення рішення Арбітражу? --VoidWanderer (обговорення) 16:58, 10 вересня 2021 (UTC)
боже, та яке повідомлення. На запит з адмінів ніхто не відреагував ред.№ 33319618 --Gouseru Обг. 17:28, 10 вересня 2021 (UTC)
@VoidWanderer Ну це точно тролінг. Що не зрозуміло у словах "будь-хто, окрім двох учасників"? Як я можу конкретизувати хто б це був? Будь-хто це і значить будь-хто. Може користувач Леонід Панасюк, який редагував ту сторінку наступним, може хтось інший. Як казав класик, у завтрашній день можуть дивитись не тільки лиш всі. Я теж не можу, тому конкретизувати хто саме це міг би зробити у майбутньому у мене не має можливості. Якщо ви хочете почути, що міг ніхто не повідомити, то так, і така ймовірність теж є. Але знову таки передбачати майбутнє я не вмію, щоб її підтвердити. --YarikUkraine (обговорення) 13:16, 11 вересня 2021 (UTC)
YarikUkraine, те, що питання вам незручні, ще не значить, що вас хтось тролить. Повторно задане питання означало буквально ось що: «Кому буде не байдуже?» або «Де ви бачили таких завзятих людей, які б витрачали власний час, щоб стежити за подібним у всій Вікі?». Бо ось Леонід Панасюк — досвідчений користувач, ту новостворену статтю редагував, але чи не помітив, що про подібні редагування треба повідомити адмінів з приводу рішення Арбкому, чи просто вирішив, що не буде цього робити. Хто саме, у такому випадку, має моніторити внесок двох користувачів 24/7 на предмет спільних редагувань ви також не відповіли, хоча ще у попередньому дописі говорили ніби це дрібниця — робиться «в один клік». Але виявляється, що немає кому зробити цей один клік.
Але я вас почув. У вашому трактуванні, постанова Арбкому по суті говорила: «можете й надалі вступати у конфронтацію, головне десь не на центральних сторінках Вікі». Якщо дерево падає у лісі і навколо немає нікого, щоб це почути, то чи робить воно звук?
Для мене це означає, що букву ви вважаєте головнішою за дух.
Питань до вас з цього приводу більше не маю. --VoidWanderer (обговорення) 17:26, 11 вересня 2021 (UTC)
@VoidWanderer будь-яке питання, де я маю передбачати майбутнє, буде незручним :) Я відповів що може бути будь-хто, окрім двох, в тому числі і ніхто. Ну так буває, що інколи немає кому зробити цей один клік. Адміни це теж волонтери і теж можуть не схотіти цього робити. Сумно, але це факт, не розумію чого це вас так дивує. У нас тут немає поліцейських на зарплаті, які б патрулювали і слідкували. Все на добровільних засадах, помітив і схотів відреагувати - відреагував. Не помітив, ну значить так і лишається проблема, поки інший волонтер не прийде. Так працює вікіпедія багато років, інших механізмів нема. А те що дух для мене головніше за букву, то я це з самого початку написав. Не знаю навіщо ви перекрутили. За буквою дійсно варто було блокувати всіх і вся, але за духом я був певен, що варто було б обидвох не блокувати і про це чітко написав. А оскільки вирішили інакше і одного таки заблокували, то знову таки за духом довелось це робити і з іншою стороною. У Вікіпедії дух завжди важливіший за букву. І суть постанови АК ви теж перекрутили. Постанова Арбкому в моєму розумінні говорила: «можете навіть редагувати один після одного, головне аби це не призводило до конфліктів». До чого тут конфронтація? у цьому кейсі я її не помітив. Якби вона була, то це однозначно бан. А так можна і подумати, бо саме важливо дух. --YarikUkraine (обговорення) 19:42, 11 вересня 2021 (UTC)
Гарні слова. Але трактуючи рішення Арбкому як «головне, щоб не було конфліктів», ми мали б зробити оцінку: тут був конфлікт чи підґрунтя для нього? Чи відредагував один користувач внесок іншого таким чином, щоб це вважалося тим самим відкотом, скасуванням, або подібним? Якщо підґрунтя для конфлікту створено, або й одна сторона починає односторонньо повертати текст, то що має робити інша сторона, яка хоче вирішити ситуацію у найбільш конструктивний і цивілізований спосіб? Підставляти другу щоку нескінчено?
А симетричне блокування обох є хорошим рішенням тільки у випадку, коли обидвоє скоїли щось тотожне. У всіх інших випадках симетричність є спрощенням, яке хибно урівнює дві сторони. Вчинки кожної зі сторін мають дістати тільки ту реакцію, на яку вони заслуговують, а не таку ж, як і заслужила інша сторона. --VoidWanderer (обговорення) 21:48, 11 вересня 2021 (UTC)

Я стикався з подібним щодо інших користувачів, коли за повідомлення про порушення взаємного нередагування надходили від одного з них, за що отримували блокування обидва, проте також вважаю це неправильним. Просте нагадування про порушення іншої сторони не повинно призводити до блокування. --Yukh68 (обговорення) 14:47, 5 вересня 2021 (UTC)

Yukh68, VoidWanderer випадки коли повідомлення про порушення використовуються для ескалації протистояння я також пригадую. Були, наприклад, повідомлення про можливий обхід блокування, а це порушення як букви, так і духу заборони на взаємне згадування. Такі обмеження вводяться щоб користувачі не займались взаємним відслідковуванням редагувань і взаємним переслідуванням, і тому тут треба знайти якусь межу, коли захист від переслідування не перетворюється у власне переслідування опонента. В одному із протистоянь сторони постійно намагались спровокувати одна одну і добитись блокування опонента, і нам таки не вдалось втримати їх від цього, що закінчилось тим, що один із досить продуктивних авторів залишив Вікіпедію. --yakudza 02:09, 11 вересня 2021 (UTC)
Yakudza, десь справді має бути межа. Очевидне порушення є очевидним порушенням, і повідомлення про нього не повинно мати наслідком адміндії. А ось здогадки, інтерпретації, — то інша справа, і справді заслуговували б на блокування у такому контексті. --VoidWanderer (обговорення) 17:31, 11 вересня 2021 (UTC)

Щодо посередництва

п.3 рішення Вікіпедія:Запити на арбітраж/Mykola Swarnyk передбачає можливість "при взаємній згоді запросити посередника зі складу адміністраторів чи найбільш досвідчених користувачів українського розділу Вікіпедії". Чи можливо за цим пунктом розблокувати обох користувачів, які погодяться на посередництво? Міг би спробувати на якийсь термін (до місяця) взяти на себе цю функцію за умови припинення користувачами г/ґ-війн. --yakudza 22:53, 4 вересня 2021 (UTC)

  Проти обидва користувачі знали, що писали. --Gouseru Обг. 23:25, 4 вересня 2021 (UTC)
Тут скоріше питання до YarikUkraine, як одного із авторів рішення, чи можливо за цим пунктом розблокувати обох користувачів, які погодяться на посередництво? Якщо можливо до достатньо згоди обох користувачів на посередника. --yakudza 11:51, 5 вересня 2021 (UTC)
@Yakudza: Взагалі в тому пункті малося на увазі, що у будь-який момент користувачі можуть знайти собі посередника і вирішити усі проблеми між собою, оскільки напряму спілкуватись не можуть. Це ніяк не пов'язано із блокуванням. Головна задача рішення — зробити так аби обидва користувачі могли безперешкодно редагувати вікіпедію і не реагувати так болісно один на одного. Тому я вже вище писав, що я тільки за зняття блокування обом користувачам і підтримую вас у цьому, але у рішенні це напряму не прописано як частина посередництва, тому треба консенсус адміністраторів. В той же час навіть якщо розблокувати не погодяться інші особи, ви все одно можете стати посередником після завершення блокування. І якщо вам вдастся вирішити конфлікт, що б дозволило і скасувати рішення позову, то я був би вкрай вдячний. Головне аби сторони конфлікту погодились з вашим посередництвом. А я особисто підтримую дострокове розблокування із заміною на посередництво. Бо зараз у них нема вибору і можливості відмовитись від вашого посередництва: або так, або ніяк. А якщо блокування скінчиться саме, то зразу виникне тисяча причин та приводів чому посередництво не потрібне і знову все буде по-старому. --YarikUkraine (обговорення) 15:39, 5 вересня 2021 (UTC)
Після вчорашнього якось слабко вірю, але можна спробувати — NickK (обг.) 08:59, 5 вересня 2021 (UTC)

Надання прапорців автопатрульних перейменовувачам на Вікіданих

Час від часу стикаюсь з необхідністю патрулювання очевидних речей. Наприклад:

Sorry for this being in English, but only global rollbackers get autopatrolled rights everywhere. Since file renaming is granted only at commons, it doesn't give you global autopatrol. --SHB2000 (обговорення) 14:22, 6 вересня 2021 (UTC)
я надаю локальні права автопатрульного лише тоді, коли внесок є великим, десь 100-200 редагувань, і якщо є інші права у інших вікі. Питання щодо локальних прав автопатрульного потребує правила, але нині в укрвікі це на розсуд адмінів.--Gouseru Обг. 18:06, 6 вересня 2021 (UTC)
(Sorry for this being in English. Please translate this if you can) Generally, I've noticed that tr.wikipedia seems to give autopatrol rights for file movers even when they have two edits, but the standards vary by wiki. Since you mentioned 100-200, I'm presuming that that's how many file moves needed? --SHB2000 (обговорення) 00:02, 7 вересня 2021 (UTC)

Шаблон:Main

Шаблон працює ненормально. Прохання замінити шаблон так, як я зробив у Шаблон:Основна стаття. Справа у тому, що у даному вигляді шаблон не підтягує інформацію про основну статтю з вікіданих. А правити даний шаблон користувач зі звичайними правами не може. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 7 вересня 2021 (UTC)

Справа в тому, що з різних розділів однієї й тієї самої статті можна посилатися на різні статті як основні для цих розділів. Навіть, якщо теоретично якусь властивість якогось елементу Вікіданих заповнити списком статей, — як після цього зіставити елементи отриманого списку з розділами статті в конкретній Вікіпедії? --Рассилон 11:11, 7 вересня 2021 (UTC)
На прикладі Шаблон:Євробачення за роком з шаблоном Main видає помилку у категоріях на кшалт Категорія:Євробачення 2021. Шаблон Catmain не підтягує основну статтю з Вікіданих, а пише основна стаття «Євробачення 2021», і лише створення мною Модуль:Основна стаття з правкою Модуль:Hatnote вирішує всі дані проблеми. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:21, 7 вересня 2021 (UTC)
Чи мені подавати на прапорець адміністратора, аби вчасно вирішувати технічні питання? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:28, 7 вересня 2021 (UTC)
@NickK:. Зробите? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:56, 7 вересня 2021 (UTC)
Чи не краще було б у шаблоні {{Євробачення за роком}} використати конструкцію на кшталт
{{category other|{{основна стаття на тему категорії}}|{{основна стаття}}}}
? І не довелося б тоді чіпати ні {{main}}, ні {{основна стаття}}, які англ. by-design не призначені для використання у просторі категорій. --Рассилон 12:06, 7 вересня 2021 (UTC)
Зробив… Не працює ваш приклад. Дивіться Категорія:Євробачення 2021. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:11, 7 вересня 2021 (UTC)
Які ще є ідеї? Чи дозвольте правити звичайним користувачам і все запрацює. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:20, 7 вересня 2021 (UTC)
Я годину виправляв всі помилки, а тепер другу годину доводжу до адміністраторів, як цих помилок позбутись раз і назавжди. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:42, 7 вересня 2021 (UTC)
Тобто як не працює? Нагорі категорії виводиться посилання на її основну статтю — що в цьому не так? Або поясніть, будь ласка, як, за Вашим задумом, повинні працювати шаблони {{main}} і {{основна стаття}} у просторі категорій? З повагою, Рассилон 13:33, 7 вересня 2021 (UTC)
Я знову поверну {{main}} і Ви побачите. А {{основна стаття}} знову стане перенаправленням. Показувати, що пише ваш код? Або самі пограйтесь з {{Євробачення за роком}}. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 7 вересня 2021 (UTC)
Повернув. Гляньте на Категорія:Євробачення 2021. Сподобалось? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:42, 7 вересня 2021 (UTC)
Конкретно у цьому випадку можна явно вставити у шаблон {{catmore}}. Так навіть буде краще, ніж неявно викликати його через Модуль:Основна стаття. Звичайно, оновити Шаблон:Основна стаття (і схожі шаблони) все-одно варто. --AS 13:57, 7 вересня 2021 (UTC)
{{Основна стаття}} — лише україномовний синонім до {{main}}, так само, як {{Основна стаття на тему категорії}} — до {{catmain}}. --Рассилон 14:01, 7 вересня 2021 (UTC)
{{Основна стаття}} — лише україномовний синонім до {{main}}, так само, як {{Основна стаття на тему категорії}} — до {{catmain}}. Так вони усі не працюють. Бо ніхто їми не займається. Можете завтра дати звичайні права і трохи виправлю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:13, 7 вересня 2021 (UTC)
Знов питаю: що, по-Вашому, повинно бути? Основна стаття категорії? Для цього призначений шаблон {{catmain}}; а {{main}}, у свою чергу, — коли тема розділу однієї, загальнішої статті глибше висвітлена в іншій, конкретнішій. --Рассилон 13:57, 7 вересня 2021 (UTC)
{{catmore}}? Так не підтягує з Вікіданих. Повинно бути Пісенний конкурс Євробачення 2021. А у нас що? Знову не те. Там всі шаблони якісь не такі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:02, 7 вересня 2021 (UTC)
Так, якщо принципово відображати повну назву, треба чекати на дію адмінів. --AS 14:34, 7 вересня 2021 (UTC)
(це не питання адміністрування) --AS 12:02, 7 вересня 2021 (UTC)
Лише адміністратор може правити шаблон. Тоді чиє це питання? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:04, 7 вересня 2021 (UTC)
Технічної кнайпи. Результатом обговорення може бути пінг/запит до адмінів або будь-яке инше рішення, що не обов'язково включає дії адмінів. --AS 12:10, 7 вересня 2021 (UTC)
Навіщо обговорення? Все зроблено і працює. Проблема лише в тому, що я не можу самостійно виправити шаблон. Не вистачає прав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:45, 7 вересня 2021 (UTC)
"Навіщо обговорення?" – не знаю, це ви створили розділ на сторінці обговорень ¯\_(ツ)_/¯. Думаю, зміни добрі, але адмінам варто перевірити детальніше. --AS 13:17, 7 вересня 2021 (UTC)
Так я і звернувся до адмінів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:19, 7 вересня 2021 (UTC)
(ВП:ЗА — відповідніша сторінка для запитів на адміндії. Ця сторінка — по суті підрозділ Вікіпедія:Кнайпа (політики).) --AS 13:36, 7 вересня 2021 (UTC)

Треба внести код:

<includeonly>{{#invoke:Основна стаття|main}}</includeonly><noinclude>
{{doc}}
</noinclude>

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:55, 7 вересня 2021 (UTC)

Думаю, я за копіювання англійських модулів без вікіданих, і в цьому випадку явно вказувати у шаблоні {{catmain|Пісенний конкурс Євробачення {{{1}}}}} --AS 20:45, 9 вересня 2021 (UTC)

Шаблон:Catmain

Викласти у насупній редакції

<includeonly>{{#invoke:Основна стаття|main}}</includeonly><noinclude>
{{doc}}
</noinclude>

--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:07, 10 вересня 2021 (UTC)

en:Module:Main vs ru:Module:Основная статья. Як бачите, англійці якось виживають без підтягування вікіданих. --AS 07:07, 10 вересня 2021 (UTC)

Обговорення:Моша Юрій Ігорович

Прохання до адміністраторів подивитись обговорення та при можливості зробити підсумок через деякий час. Можливо прийняти участь в обговоренні з точки зору дотримання ВП:БЖЛ та відбілювання репутації та інших правил Вікіпедії. --GPV (обговорення) 11:36, 10 вересня 2021 (UTC)

Якийсь негідник пише про одного поважного та шанованого вікіпедиста памфлети

Цьому треба негайно покласти край, адже це є підривом нормального функціонування Вікіпедії і порушенням Правил Вікіпедії щодо переслідування користувачів: "не переслідуйте користувачів"! — Це написав, але не підписав користувач Citesstile (обговореннявнесок) 18:12, 11 вересня 2021‎ (UTC).

@Citesstile: Поясніть, будь ласка, що конкретно Ви маєте на увазі. Дуже бажано, з дифами. --Рассилон 20:45, 11 вересня 2021 (UTC)

Порушення правил адміністратором Yakudza через видалення статті "Святі-кросдресери"

Схоже @Yakudza: для просування своїх ідей вже йде на пряме порушення правил. А саме, сьогодні було видалено статтю Святі-кросдресери з формулюванням "Вандалізм". Стаття мала розмір 26кб, десятки джерел (до кожного абзацу було принаймні одне). Тобто, це що завгодно, але не вандалізм. Як я розумію, така причина була вибрана щоб уникнути обговорення. Я подав сторінку на відновлення, але прошу дати оцінку таким діям, і може якісь поради, що робити у випадку такої поведінки адміністратора. Чи можливо накласти заборону на діяльність у якійсь області, якщо користувач явно демонструє, що не здатен бути нейтральним, коли справа стосується її? --BogdanShevchenko (обговорення) 19:56, 11 вересня 2021 (UTC)

  • Вилучена стаття - класичний приклад статті-нападу. Вона була створена, щоб влаштувати провокацію, спровокувати конфлікти і довгі беззмістовні обговорення, і містила лише оригінальні дослідження. Тобто це був загледіть запланований тролінг, допис користувача вище показує, що він не відмовився від цієї ідеї. Такі статті статті підлягають негайному вилученню, а їх авторів за подібний тролінг у інших вікіпедіях зазвичай банять (блокують безстроково). Такі провокації набагато шкідливіші за вандалізм, бо троль намагається знайти якесь слабке місце, якийсь суперечливий момент, на якому можна зіграти, і спробувати нав'язати спільноті якийсь штучний конфлікт. Я вважаю, що дії користувача є надзвичайно деструктивними, підривають нормальне функціонування Вікіпедії, і такі дії потрібно зупиняти максимально жорстко. Готовий на себе взяти відповідальність за безстрокове блокування користувача, якщо не буде знайдено якоїсь іншої альтернативи, щоб припинити таку деструктивну діяльність. Можливо топік-бан на редагування статей на релігійну і генденру тематику з прогресивним блокуванням у випадку порушення такої заборони. --yakudza 22:14, 11 вересня 2021 (UTC)
    написання статті з ОД бан? Навіть Brunei (пробачте, що згадав) з власним негативним ставленням до мурзилок і псевдонауки номінує їх повільне вилучення. У статті купа авторитетних джерел від професорів і як мінімум можна розглядати об'єднання з іншою статтею, бо тема завузька. --Gouseru Обг. 22:30, 11 вересня 2021 (UTC)
    За статті-напади часто банять, наприклад користувач Мелвік за такі речі врешті решт був заблокований безстроково. У цьому ж випадку ситуація ускладнюється ще й фальсифікацією джерел, наприклад див. Пелагія Антіохійська, про жодних "трансгендерів" у наведеному джерелі не йдеться. --yakudza 22:54, 11 вересня 2021 (UTC)
    Фонд не банить за статті-нападки такого типу. --Gouseru Обг. 22:57, 11 вересня 2021 (UTC)
    Стаття-напад це сторінка в будь-якому просторі імен, яка створена головним чином з метою принизити її суб'єкта або погрожувати йому.
    Кого принижує стаття з вікіпедистів чи БЖЛ?
    Якщо судити лише з англомовної статті, то ще веселіше An attack page is a page, in any namespace, that exists primarily to disparage or threaten its subject; or biographical material that is entirely negative in tone and unsourced or poorly sourced.
    По-друге, за яким правилом КШВ стаття була вилучена? --Gouseru Обг. 23:12, 11 вересня 2021 (UTC)
    До речі, зверну увагу, що у статті "Святі-кросдресери" я розумів, що до неї буде більш прискіпливе ставлення, ніж до більшості інших статей, тому покрив джерелами (статтями у наукових журналах і книгами, написаними вченими, що мають такі статті або хоча б надрукованими в університетських виданнях) буквально кожне речення. На щастя наукових робіт з цієї теми дуже багато. Тобто, чого-чого, а ОД там немає (ну і, якщо десь щось забув, або є сумніви у якомусь формулюванні чи авторитетності якогось джерела, то в мене є ще п'яток невикористаних джерел, які можна додати). Якщо ж є сумніви в нейтральності - ну, це проблема яку можна вирішити, але абсолютно точно не привід для швидкого видалення. --BogdanShevchenko (обговорення) 06:13, 12 вересня 2021 (UTC)
    @Yakudza погрози в ТГ щодо блокування через АК? Якщо хочете, щоб усе завершилося мирно? Ви розумієте, що це явні погрози від адміністратора та зловживання правами? --Gouseru Обг. 22:47, 11 вересня 2021 (UTC)
    Це не погрози, а пояснення. Якщо хочете можу тут його процитувати. --yakudza 22:54, 11 вересня 2021 (UTC)
    цитуйте. --Gouseru Обг. 22:56, 11 вересня 2021 (UTC)
    Якщо це напад, то це необхідно довести. Я запевняю, що ні на кого нападати цією статтею не планував, а просто переніс у вікі інформацію з цікавої для мене теми. А от погрози мені з вашого боку — реальність. Також, якщо якесь твердження з якоїсь статті вам здається невірним чи не відповідним джерелам — для цього є сторінки обговорення. --BogdanShevchenko (обговорення) 23:34, 11 вересня 2021 (UTC)
    Будь ласка, я звичайно хотів би, щоб Богдан це прочитав у більш вузькому колі співрозмовників. Тобто там де він почав цю розмову тегнувши мене, і де його товариш обкладав мене матами, але якщо ви так хочете, то хай буде. Зазвичай я не намагаюсь нічого такого не говорити про інших людей, чого я не зможу потім повторити публічно. Моє звернення також стосується і вас, якщо бажаєте шукати вихід із цієї ситуації, то давайте шукати разом, щоб потім не вирішувати ситуацію у Арбітражному комітеті.
  Богдане, якщо ви сумніваєтесь, що я можу заблокувати вас безстроково, то абсолютно даремно. А після статті про Пелагею, в якій ви відверто фальсифікуєте джерела, зможу довести правомірність блокування перед любим АК... Тому спроби ескалації конфлікту можуть призвести лише до цього. Якщо хочете, щоб все завершилось більш-менш мирно, краще самі приберіть ці фальсифікації зі статті про Пелагею.  

--yakudza 23:08, 11 вересня 2021 (UTC)

тобто Ви ще й переслідували користувача від моменту Досифеї Київської, який донині немає остаточного підсумку, унаслідок Вашого оскарження? П.С. модерації немає лише в дискорді. Але знов ж таки, це не дає Вам права використовувати прапорець адміна для погроз блокувань. Рішення, яке Ви повинні були виконати це ВП:Вирішення конфліктів. Хоча мене дивує така вибірковість... коли одні роками ОД пишуть, а інші дві статті в вже безстрокове на тему--Gouseru Обг. 23:15, 11 вересня 2021 (UTC)
@Yakudza: я так розумію, що ви "пояснюєте" мені, що якщо я буду продовжувати привертати увагу до ваших порушень, то ви довічно заблокуєте мене за якимось сфальсифікованим приводом. Це саме погроза і є. Якщо ж ви щось інше мали на увазі під "ескалацією конфлікту", то краще поясніть, що саме. Бо поки що це лише обіцянка розправи за спробу обговорення ваших дій. Також, не вішайте на мене всіх собак будь-ласка. Особисто я ні в яких чатах вас матами не покривав і нікого до цього не заохочував. --BogdanShevchenko (обговорення) 05:59, 12 вересня 2021 (UTC)
  • Те, що ви зробили - це звичайна провокація. Ви це чудово знаєте, ви передбачили її наслідки (трохи не такі, але все ж), коли повідомляли колег у тому згаданому вище чаті, що готуєте "нову трансгендерну атаку на наше консервативне суспільство". Власне і без цього зізнання це було досить очевидно, а я його прочитав вже згодом. Тому моє попередження вам полягає у тому, щоб ви надалі не порушували подібним чином правила. Навмисні провокації, тим більше у таких чутливих для спільноти темах як політика чи релігія - це дуже грубе порушення, тому я закликаю вас зупинити подібні дії. У даний момент, зважаючи на те, що більшість ваших дій носить саме конфліктних характер, я бачу лише один варіант - самостійне припинення вами будь-яких дій у цій тематиці, або ж накладення адміністративного топік-бану. --yakudza 13:41, 12 вересня 2021 (UTC)
    Давайте ще раз, які саме правила були мною порушені? Писати статті на теми, що викликають суспільний резонанс — не заборонено жодним правилом, якщо це хороші статті (якщо у вас є якісь претензії до якості статті, я завжди відкритий до обговорення). Я прочитав під час наших попередніх дискусій десяток книжок про трансгендерних святих, і, думаю, будь-якому вікіпедисту зрозуміле моє бажання написати статтю про прочитане. І звісно, я розумів, що деяким людям ця стаття не сподобається — так само як антивакцинаторам не подобаються статті про вакцини, а прихильникам теорії пласкої Землі — стаття геоїд. Але писати статті, що можуть викликати у когось негативні почуття — теж не заборонено, якщо це хороші статті. А от порушуєте правила поки що лише ви, видаляючи через швидке вилучення статтю, що і близько не підпадає під жоден критерій такого вилучення (попутно безпідставно звинувачуючи мене у вандалізмі і фальсифікаціях). І саме про ваші порушення ведеться обговорення. І, так, я вас дуже прошу — припиніть свою деструктивну діяльність у цій сфері самостійно, доки в нас ще є можливість не доводити цей конфлікт до арбітражу. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:19, 12 вересня 2021 (UTC)
    Також, які саме мої дії носять конфліктний характер? Написання статей? Чи повідомлення спільноти про ваші порушення? --BogdanShevchenko (обговорення) 14:31, 12 вересня 2021 (UTC)
    "які саме мої дії носять конфліктний характер" — можете навести обговорення, де був консенсус спільноти про використання терміну "трансгендери" для історичних постатей? --AS 18:38, 12 вересня 2021 (UTC)
    Думаю, він там же де консенсус про те, що їх використовувати не можна. Взагалі, не ясно, чому норми слововжитку мають визначати вікіпедисти, якщо вчені у своїх статтях пишуть так. Я спирався на джерела — якщо у науковій статті написано, то значить можна. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:40, 12 вересня 2021 (UTC)
    "Думаю, він там же де консенсус про те, що їх використовувати не можна" — консенсусом є увесь вміст, який існує до змін, у тому числі термінологічний. Оскільки є заперечення, запропонована термінологія буде консенсусною тільки тоді, коли буде відповідне рішення. "чому норми слововжитку мають визначати вікіпедисти, якщо вчені у своїх статтях пишуть так" — тому, що це вікіпедія, а не журнал окремо вибраної академічної школи. Термінологія приводиться до спільного знаменника. В одній сфері можуть існувати взаємосуперечливі термінології. "якщо у науковій статті написано, то значить можна" — надіюся, там не пишуть ходити на руках. --AS 21:51, 12 вересня 2021 (UTC)
    @AS я розумію, що це важливо, але основна тема про вилучення статті. Чи такі дії адміна відповідають за духу і правилами Вікіпедії? Чи правильно називати в такому випадку користувача вандалом? Чи коректно так спілкуватися з іншим користувачем? Це питання, на які необхідно вирішити у цьому випадку. Щодо статті Святі-кросдресери вирішується на ВИЛ, щодо трансгендорності вирішується на СО чи кнайпі різне, зазначу що і підсумку щодо Досифеї немає. П.С.: у мене теж є власні думки щодо таких статей --Gouseru Обг. 22:11, 12 вересня 2021 (UTC)
    Звичайно, я вважаю вилучення некоректним. Але інтерпретація Yakudza теж має право на життя, хоч і порушує ВП:ПДН. --AS 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)
    інтерпретація має право лише в концепції користувача, але не адміністратора. --Gouseru Обг. 15:23, 13 вересня 2021 (UTC)
    Думаю, інтерпретацій не мають тільки філософські зомбі, але для простоти я уявляю адмінів наділеними свідомістю... --AS 17:56, 13 вересня 2021 (UTC)
    Якщо у когось виникають питання щодо вмісту статті — будь-ласка, її ж можна змінювати. Але одних заперечень мало, потрібне обґрунтування джерелами. Типу, "такий-то вчений виступає проти терміну святі-трансгендери з такої-то причини, і пропонує називати їх так-то" — я точно не проти, щоб такий абзац з'явився у статті. Якщо є взаємосуперечлива термінологія, то звісно це треба зазначити у статті. Втім, я не знайшов жодної публікації, у якій виступали б проти якогось з термінів (точніше, проти "святі-трансвестити" виступають як проти застарілого на користь "святих-трансгендерів", і, здається, я це зазначив у відповідному розділі). Але в будь-якому разі жодне з цих питань не є ані приводом для швидкого видалення, ані для звинувачень у вандалізмі. --BogdanShevchenko (обговорення) 06:55, 13 вересня 2021 (UTC)
    "Якщо у когось виникають питання щодо вмісту статті — будь-ласка, її ж можна змінювати" — системні помилки виправляють системно. Ніхто не бігатиме виправляти статті, які завідомо неконсенсусні. --AS 10:11, 13 вересня 2021 (UTC)
    Що таке "завідомо неконсенсусна стаття"? Я ніколи не стикався з таким поняттям. Консенсусним може бути якесь твердження, політика, правило. Як стаття може бути консенсусною або неконсенсусною? Тим більш "завідомо"? --BogdanShevchenko (обговорення) 10:29, 13 вересня 2021 (UTC)
    Читайте вище — "консенсусом є увесь вміст, який існує до змін". --AS 10:37, 13 вересня 2021 (UTC)
    Ок, тобто до видалення ця стаття була консенсусна? Бо вона півтора місяці так існувала без проблем. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:56, 13 вересня 2021 (UTC)
    Я не знаю, чи Вікіпедія:Консенсус відповідає на усі ваші запитання, але в загальному це лише кодифікація здорового глузду у колаборативній творчості. Надіюся, ви зрозумієте ці принципи, і до вас не доведеться застосовувати обмеження. --AS 11:15, 13 вересня 2021 (UTC)
    Я-то розумію, питання в тому, чи розуміє їх Yakudza, бо ж він порушує правила. І саме про обмеження щодо нього я питав вище. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:51, 13 вересня 2021 (UTC)

На сторінці Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення немає нічого про статті із суперечливими формулюваннями. Тому статтю треба було максимум відправити у простір автора на допрацювання. --AS 18:44, 12 вересня 2021 (UTC)

Ага, і це якщо там дійсно є суперечливі формулювання. Зараз, коли стаття видалена, доводити важко, але я доклав максимум зусиль, щоб всі формулювання там були максимально не суперечливими. --BogdanShevchenko (обговорення) 19:37, 12 вересня 2021 (UTC)
Вітаю усіх! особисто я передивився вилучену статтю і не знайшов там ніякої провокації. Цілком нормальна і цікава стаття, хоча я б ще переробив стиль. Припускаю що переведення до особового простору було б припустимим, але не вилучення. --Yuriy Kvach (обговорення) 04:47, 13 вересня 2021 (UTC)
Yuriy Kvach, погугліть google:"Святі-кросдресери", і пошукайте десь цей термін, крім Вікіпедії. "Кросдресери" - це сучасний термін, який означає людей, що відносять себе до ЛГБТ+ спільнот. А тут банальне оригінальне дослідження щоб спровокувати черговий конфлікт. Тим більше по цій темі вже було обговорення і сторони, в тому числі BogdanShevchenko дійшли згоди використовувати для таких осіб нейтральний термін Жінки, що стали ченцями під чоловічим ім'ям. --yakudza 11:59, 13 вересня 2021 (UTC)
@Yakudza де цей консенсус? --Gouseru Обг. 15:31, 13 вересня 2021 (UTC)
@Yakudza:, ну давайте без таких маніпуляцій, ясно ж що гуглити треба англійською: google:"transgender+saints", google:"transvestite+saints", google:"crossdressing+saints", google:"cross-dressing+saints". Тисячі посилань по кожному з запитів, як бачите. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:37, 13 вересня 2021 (UTC)
Припустимо, що тут був здійснений власний аналіз відповідності особи категорії ЛГБТ. А якщо у джерелах чорним по білому написано, що монашка була транссексуалом або лесбійкою, то все одно будемо її відносити до категорії Жінки, що стали ченцями під чоловічим ім'ям?--Кучер Олексій (обговорення) 18:04, 13 вересня 2021 (UTC)
Стаття, очевидно, має право на існування, але після кожного терміну у преамбулі має бути кілька [1][2][3], де фіксується такий термін. Бо «незвичайні твердження вимагають серйозних доказів». Цього нема. Відповідники українською теж мають бути узяті не з голови: «пам'ятайте, що переклади, виконані як вікіпедистом, так і професійно, можуть містити помилки.».
Зрештою, варіантів назви у статті наведено навмисно побільше і різних, аби потролити частину редакторів. І це, я так думаю, основна причина створення статті. І тому, напевно, Yakudza вчинив, як вчинив. --Fessor (обговорення) 05:51, 13 вересня 2021 (UTC)
терміни трансвестити / трансгендери використовуються чи використовувалися в психології чи сексології, про що писала Dr Alicia Spencer-Hall в джерелі, яке нижче преамбули. І якщо основна причина, що в преамбулі є новотвори, то до чого тут вандалізм? Де попередження на СО? Чому статті вилучаються за новотвори в преамбулі? Чому стаття з купою джерел професорів видаляється в швидкому режиму без попереджень? Дуже багато питань постає з цією дією адміна, особливо після тг. Отже, Упередженість у питаннях на ЛГБТ-тематику.--Gouseru Обг. 06:36, 13 вересня 2021 (UTC)
Варіантів наведено багато, бо їх є багато, і всі вони в джерелах використовуються більш-менш синонімічно. І щодо цього є окремий розділ, де пояснюється більш докладно, чому їх так багато, і чому вони є синонімами. Щодо основної причини створення статті — я вже пояснював, вона та сама, що і у решти статей Вікіпедії. Розказати про тему, що не була висвітлена достатнім чином. Ну і, якщо в когось є інші варіанти, як краще перекласти англомовні терміни transvestic saints або transgender saints — прошу. Я просто переклав їх дослівно, але можливо є якийсь спеціальний термін українською, якого я не знаю. --BogdanShevchenko (обговорення) 06:48, 13 вересня 2021 (UTC)

Важко коментувати не бачачи статті, але якщо там були АД до кожного абзацу, як це стверджується автором, то стаття точно не підпадає під категорію Вікіпедія:Статті-напади, і не могла підлягати вилученню, неважливо хто і навіщо її написав. Якщо там представлялась якась маргінальна теорія з сумнівними джерелами, то існує процедура ВП:ВИЛ. --Kanzat (обговорення) 12:18, 13 вересня 2021 (UTC)

Якби стаття складалася тільки із вступу, то вона було б просто стабом і питання значущості не виникало б. Я не розумію як можна було назвати цю статтю статтею-нападом. Проти кого вона спрямована?--Submajstro (обговорення) 19:42, 13 вересня 2021 (UTC)

  • Тут є порушення ВП:КШВ. Стаття мала вилучатися через обговорення на ВП:ВИЛ, а не через через ШВ з формулюванням "створена для вандалізму", чого явно не було.--Andriy.v (обговорення) 19:56, 13 вересня 2021 (UTC)
    Я це знаю, просто мені не зрозумілі пояснення. --Submajstro (обговорення) 19:59, 13 вересня 2021 (UTC)

Як мені сказали, хтось розсилає цитати з моєї переписки у телеграмі, де я пишу, що "Готую нову трансгендерну атаку на наше консервативне суспільство))", і що це є свідченням того, що стаття про святих-трансгендерів є статтею-нападом. Тому я думаю, що краще це питання також публічно розглянути, щоб розставити всі крапки над "і". По-перше, ця фраза була мною написана через місяць після написання статті "Святі-трансгендери", і стосувалася статей про конкретних святих. По-друге, я спокійно жартував на цю тему саме через те, що стаття "Святі-трансгендери" за місяць існування не викликала ніякого конфлікту, і, відповідно, я не очікував ніякого скандалу і в майбутньому (очевидно, якби стаття не була видалена настільки проти правил, то ніякого скандалу і не було б). По-третє, якщо мої слова у тому чаті когось образили, я приношу вибачення, це не було моєю метою. Якщо ще хтось, кому ця переписка була відіслана, має якісь питання щодо неї, задавайте їх, будь ласка. --BogdanShevchenko (обговорення) 07:49, 14 вересня 2021 (UTC)

І хто це все відсилав? Це є вагомою підставою для блокування. Але це необхідно розглядати приватно, щоб не порушувати ВП:РОЗГОЛОС --Gouseru Обг. 08:12, 14 вересня 2021 (UTC)
Не знаю хто, і не думаю, що це є підставою для блокування, адже це було сказано в телеграм-чаті вікіпедії, який є більш-менш публічним. --BogdanShevchenko (обговорення) 09:02, 14 вересня 2021 (UTC)
@BogdanShevchenko сарафанне радіо цілком може стати причиною для цькування, і таке варто викоріняти. І публічність ТГ не є причиною для таких дій. --Gouseru Обг. 10:47, 14 вересня 2021 (UTC)
Перепрошую, циганська пошта. --Юрко (обговорення) 10:53, 14 вересня 2021 (UTC)

Запит на тлумачення НТЗ

Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду. Звернув увагу на статтю. Прохання розтлумачити більш детально використання правила ВП:НТЗ в контесті обговорення. Як видно з обговорення таке трапляється не тільки в цій статті, тому таке тлумачення правил цілком буде корисним кроком для спільноти. Дякую --GPV (обговорення) 19:13, 14 вересня 2021 (UTC)

Якщо Ви про НТЗ на базі одного джерела, то вона можлива. Але джерело повинно бути беззаперечно якісним. Наприклад, закон про блокування сайтів, звіт СБУ. Якщо це ЗМІ, то вони можуть прикрашати факти, особливо ТСН, що не дуже добре з боку НТЗ та БЖЛ. Так же як приклад я можу згадати журналістське розслідування про Новорічний відпочинок в статті Порошенко, яке мало досить плідне обговорення. --Gouseru Обг. 19:27, 14 вересня 2021 (UTC)
Ні, я про НТЗ на базі від трьох джерел. Наприклад в тій статті був УНІАН, Сьогодні та різні місцеві ЗМІ. Загалом 7 різних джерел. Кожне ЗМІ інтепритувало подію по своємо. Таком сам попередній виклад не дуже був. Тому питання, наприклад ось це ред.№ 33431596 порушує ВП:НТЗ чи ні? Інший випадок ред.№ 33419524, але там по 1 джерелу на кожне речення, хоча джерела bbc та suspilne. --19:38, 14 вересня 2021 (UTC) --GPV (обговорення) 19:38, 14 вересня 2021 (UTC)
це питання не НТЗ, а більше БЖЛ. А саме стилю викладу, та важливості такої події для біографії особи. Чи варто перетворювати статті осіб на статті-вішалки з детальним висвітлення скандалів? Я думаю, що ні. Якщо декілька ЗМІ інтерпретувало по-своєму, то краще це вилучити як порушення БЖЛ та почекати унормування інформації про подію, якщо вона є важливою для біографії особи. Негативний приклад, це біографії Зеленського перед виборами. Чому вона такою стала? Риторичне питання, на яке я не відповім. У стаття про БЖЛ не потрібно спішити, у деяких випадках це може викривити ситуацію. --Gouseru Обг. 20:47, 14 вересня 2021 (UTC)
Якщо ми кажемо про вікиновини, то так там термін від зараз до 3 та 7 днів. Тут же була резонанса подія, було широке висвітлення, факт підтверджений. Інтерпритація причин різна. В такому випадку прибрати інтерпритації та залишити лише факти, що підтверджені джерелами нахай і в ЗМІ. В БЖЛ же не дарма кажуть про перевіреність, відсутність ОД та неайтральність викладу. Про подію, що відбулась рік назад вже можна зважено написати. Без критики статті по факту будть схожі на ВП:РЕКЛАМА. Хоча дійсно критика повинна бути зважена. Доречі по БЖЛ була резолюція Фонду Вікімедіа і там також казалось про особливу увагу нейтральності та можливості перевірки матеріалів. Тобто критерій перевіреності зажди має бути. Хвалебні та критичні оцінки повинні додаватися до статті рівномірно. --GPV (обговорення) 21:02, 14 вересня 2021 (UTC)
Якщо ми говоримо про Крейденко, то ще один-двома реченнями ще вірогідно щось описати, але коли біографія про нього описана як резюме і є розділ скандал, то у мене завжди питання до такої статті з боку енциклопедичного викладу. Тобто, де його політичні погляди, де законопроєкти, де діяльність як політика? Якщо ми говоримо про Магучіху, то такого в енциклопедії не повинно бути. Такого срачу вистачає й в твіттері, яке там передруковують свої змі. Якщо важливим є лише наявність скандалу для статті, то таку практику необхідно викоріняти. Приклад для думок та порівнянь - Майкл Джексон, Леді Ґаґа Брітні Спірс, Трамп. Скандалів вони мають багато, але не кожен скандал висвітлений в англійській вікіенцикнлопедії. Ми пишемо насамперед енциклопедію а не жовту газету. --Gouseru Обг. 21:24, 14 вересня 2021 (UTC)
Абсолютно згоден, порушував питання опису незначущих фактів у статтях про футбольні команди. Також це скрізь і про спортсменів: кожен подих, часто од, особливо про футболістів. І нікого це не турбує, ще й на мене налетіли тоді. --Юрко (обговорення) 21:30, 14 вересня 2021 (UTC)
Ну давайте подивимось - Майкл_Джексон#Критика_та_сприйняття розділ критика є. Леді_Гага#Підтримка_ЛГБТ-спільноти написали не одне речення. Брітні_Спірс#Опікунство_батька_та_рух_"Свободу_Брітні" також гарний розділ. Про Трампа тут і Дональд_Трамп#Імпічменти_Трампа і Дональд_Трамп#Розслідування_російських_зв'язків і Дональд_Трамп#Сексуальні_скандали та Дональд_Трамп#Відгуки_та_сприйняття. Тому AlexKozur це скоріше антиприклади, особливо останній. Щодо Крейденко розділ назвати може і не скандали, але те що ці події мають відношення до політичної біографії точно. Це ж не про те, що він їв, пив, чи в яке кіно чи ресторан ходив, чи будь що інше про що пише "жовта преса". А тут маємо справді резонансу подію. Щодо Магучіху, то тут потрібно щоб було три незалежних джерела, правила повинні бути одинакові. Я не сприймаю ідею AlexKozur, що одного джерела для БЖЛ достатньо. Абсолютно ні. Три і більше. І тепер звернення до AlexKozur та "Юрко Градовський" там же є СО статті. Там потрібно вирішувати суперечки і доходити до консенсусу. Щодо цькування спорцменів, то є інший приклад Тимановська Крістіна Сергіївна у нас не так і багато але є про політичний притулок, хоча в інших вікі цілий розділ. Так само і події з прапором чи допінг проби це факти. Але в кожному випадку це повинні бути від 3 незалежних одне від одного джерел. Не по одному писати, а на основі обробки декількох. Тоді лише буде НТЗ,і не буде порушення БЖЛ. --GPV (обговорення) 06:00, 15 вересня 2021 (UTC)
НТЗ не залежить від кількости джерел, а від їх якости. --Юрко (обговорення) 07:04, 15 вересня 2021 (UTC)
Була ще така пропозиція до НТЗ - Приклад «недостатньої ваги»: у статті про політика не слід вилучати «важливі, хоч і контроверсійні» факти лише тому, що хтось із прихильників цього політика проти того, щоб негативні аспекти його діяльності були описані у статті, відповідно важливі, хоч і контроверсійні, факти з життя цього політика мають займати не менше кількох відсотків всього тексту статті. А в ВП:АД вказано, що Незвичайні твердження вимагають серйозних доказів, наприклад такі, щоб заплямувати честь людини, принизити її гідність. Є гарне правило використовуйте кілька джерел. Для БЖЛ, я вважаю від трьох, бо різні аналітики можуть приходити до різних висновків з приводу отриманої інформації. Тому НТЗ тоді коли є різні джерела і це цілком природньо. --GPV (обговорення) 07:27, 15 вересня 2021 (UTC)
@Galkinletter Ви плутаєте виважені критику, до срачу щодо Магучіху. Я не писав нічого про одне джерело для БЖЛ. Я писав, що для НТЗ може використовуватися один сайт і дав явні приклади, коли це можливо. --Gouseru Обг. 07:42, 15 вересня 2021 (UTC)
Тимановська і Магучіху. Політичне переслідування і срач щодо фотки. Різниця є? Безперечно є. Одне важливе, інше ні. --Gouseru Обг. 07:46, 15 вересня 2021 (UTC)
Магучіху чи це не переслідування через фото з боку рос. ЗМІ? На цю тему є різні джерела, наприклад [3]. Хоча з іншого боку низка проросійських видань, зокрема Страна, from.ua, Klymenko Time, 112 Україна, поширювали новини про українку Ярославу Магучіх, яка на Олімпіаді обійнялася з російською легкоатлеткою. Використовували вони наратив прокремлівських медіа: спортсменку “затравила” українська влада, яка пропагує ворожнечу до Росії[4]. І чомусь про це нічого не було в статті. Тобто тут явна маніпуляція чи не пропрацьовані джерела. Наратив про “травлю” дослівно перехопили проросійські сайти. Твердження про “напади влади” на Магучіх перебільшене. Тому посилаючись на джерела можна казати про переслідування з боку деяких ЗМІ. Тому НТЗ і має бути на базі різних джерел. Як видно травля була, але не збоку влади. --GPV (обговорення) 08:00, 15 вересня 2021 (UTC)
ну тоді будемо тягнути кожне сміття до вікіпедії. Це ж чудово! --Gouseru Обг. 08:12, 15 вересня 2021 (UTC)
Лише наявність або відсутність джерел говорить чи є, чи ні широке висвітлення. Верифікація для БЖЛ потрібна на кожне речення. Мені насправді тема з депутатами не дуже цікава. Але я прийщов до тої статті черз обговорення де у двох адмінів різні думки по значимість чи ні факту. Так само і у вашому випадку, це потребує діалогу. Головне, щоб не поколу, а з новими аргументами. --GPV (обговорення) 08:33, 15 вересня 2021 (UTC)
в 2021 році будь-який скандал широко висвітлюється серед відомих публічних осіб. Про те який купальник у Каменської теж широко висвітлений. Необхідно брати за увагу також і стиль викладу та короткочасність подій. У статті про Майкла Джексона немає кожного звинувачення щодо педофілії, у статті про Брітні Спірс немає того що вона бігала голою, і я не кажу про укрвікі. І це все широко висвітлені новини, але короткочасні і не важливі для біографії людини. --Gouseru Обг. 08:41, 15 вересня 2021 (UTC)
Тобто якби її вигнали зі збірної після цього тоді факт був би важливий? Якби навіть про це забули через тиждень? Вірно? --GPV (обговорення) 09:02, 15 вересня 2021 (UTC)
якби її вигнали, то так. Таке в спорті не забувається. По-друге серйозний резонанс і важлива подія, яка впливає на її кар'єру як спортсменки. --Gouseru Обг. 09:35, 15 вересня 2021 (UTC)
Дякую. Зрозумів вашу позицію з цього питання. --GPV (обговорення) 11:18, 15 вересня 2021 (UTC)
  • Не розумію проблеми. ВП:НТЗ говорить про різні точки зору та якісні джерела, а не їх кількість. Якщо є иньші точки зору, їх просто треба додати до статей.--Юрко (обговорення) 20:29, 14 вересня 2021 (UTC)
    Питання що таке якісне джерело. Уніан це якісне? Сьогодні це якісне? А місцеві ТРК "МТВ-плюс" чи Телеканал TV5 якісні? Ну тобто або одинакові правила, або тоді лише АД на базі наукових статей. Питання хто втановить якість джерела? Наприклад його немає в бан-листі на АД, значить ок? Звісно я не кажу про Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень і Вікіпедія:Перевірність. Це і так зрозуміло. А також це не про блоги та самвидав. --GPV (обговорення) 20:37, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Оскільки фактично я підняв цю проблему, то хочу сказати, що у згаданій статті було ще більше порушень. Так був використаний адміністратором швидкій відкіт ред.№ 33258175 для повернення у вступ інформації, що грубо порушувала БЖЛ. Я зробив спробу усунути грубе порушення, а потім виличив інформацію. І немає значення які джерела описують подію, має тільки значення важливість включення цієї інформації у статтю. --Submajstro (обговорення) 05:26, 15 вересня 2021 (UTC)
    Три інших адміна вважають, що подія значима. Ви та один користувач вважає, що ні. Один із бюроктатів десь по середині. Інший користувач звернув увагу на викладення матеріалу та точність викладу. Таким чином дискусія пішла на СО. І по факту до мого втручання по статті йшла саме ВР. Конструктивний діалог поглибився з приходом Olvin на СО. Щодо преамбули, то так, воно там точно не потрібно. Це матеріал для розділу чи підрозділу. А де там грубе порушення БЖЛ? Два джерела було, на мою думку не вистачало ще одного. Хоча дійсно можна було перенести в розділ через скасування. Але ред.№ 33336098 це по факту вандалізм. Тобто видалення інформації, що підтверджено в джерелах. Коментар це розділ було прибрано бо ця інформація не відповідає дійсності і взята з "жовтої преси" як ми бачимо не відповідає дійсності. Тобто явне порушення ВП:НТЗ. Goo3 та Submajstro консенсус потрібно шукати на СО статей, а не через звинувачення одне одного. Так ви до згоди не дійдете. Якщо користувачі, зацікавлені даною статтею, починають вносити у неї свої контрредагування, то необхідно починати шукати консенсус із цими користувачами. --GPV (обговорення) 06:18, 15 вересня 2021 (UTC)
    Народний депутат вчинив подію, що набула суспільного резонансу, про неї написало одне з основних ЗМІ країни, є відео і згадки в інших ЗМІ. Які тут можуть бути сумніви? Важлива подія, яка має бути висвітлена на Вікі і вона висвітлена. --Goo3 (обговорення) 09:28, 15 вересня 2021 (UTC)
    @Goo3 Каменська та ванна - за гугл запитам широкий резонанс має, написана в одному з головних ЗМІ країни. Відео немає лише фото. Чому ця подія не є важливою? --Gouseru Обг. 09:42, 15 вересня 2021 (UTC)
    Під тою була інша новина [5]. Ось це значимо для особи. Про політика, не факт що він купався голим в ванній. А фактично політичний резонанс між різними гілками Міськрада та народні депутати. --GPV (обговорення) 09:58, 15 вересня 2021 (UTC)
    @AlexKozur йой, а дайте посилання на правило, що ми рахуємо значущість події за запитами в гуглі. Я мабуть пропустив. Дякую. --Goo3 (обговорення) 16:17, 15 вересня 2021 (UTC)
    @Goo3 дайте посилання на правило щодо того як необхідно вирахувати резонанс окремого факту. --Gouseru Обг. 23:07, 15 вересня 2021 (UTC)
  • Мені здається, це обговорення є дещо хаотичним, оскільки його ініціатор плутає поняття нейтральної точки зору та енциклопедичної значущості окремого факту. Якби тут було обговорення чогось одного, то була б інша справа. Мабуть, тут варто нагадати про існування ВП:НЕНОВИНИ.--Piramidion 09:25, 15 вересня 2021 (UTC)
    Дякую за відповідь. Тоді поясність будь-ласка окремо: поняття нейтральної точки зору та енциклопедичної значущості окремого факту у привязці до ВП:БЖЛ. Є і інші правила про які варто памятати в рамках цього обговорення ВП:РЕКЛАМА та ВП:НТ. Також ВП:АБ, ВП:АД, ВП:КЗ де доречі вказано. Ну тобто якось потрібно корелювати значущість окремого факту та нейтральної точки зору. --GPV (обговорення) 09:38, 15 вересня 2021 (UTC)
    У першу чергу береться до уваги значущість. Якщо значущий — тоді його треба викласти нейтрально. Якщо ні — то не згадувати взагалі. Наприклад, якщо факт про те, що Стівен Сігал увійшов до клітки з вовком та погладив лева можна викласти нейтрально, і на це є надійні джерела, то це ще не робить його значущим для статті. Значущість має враховуватися в першу чергу.--Piramidion 09:46, 15 вересня 2021 (UTC)
    Дякую. Думаю рано чи пізно потрібно прописати критерії значущості факту, бо поки я бачив лише початковий проєкт Вікіпедія:Критерії значущості/Події. А ВП:КЗ до змісту статті не мають відношення, бо все таки КЗ описують вимоги до теми статті, а не змісту. Зміст же грунтується на джерелах та перевіреності. Мабуть потрібно врахувати і тематику самої статті. Якщо це про політика і був політичний скандал, то це значимо. А якщо це наприклад, що політик добре куховарить, то це не так значимо. Piramidion дякую за ваше тлумачення --GPV (обговорення) 09:55, 15 вересня 2021 (UTC)
  • Теж здалося, що тут змішуються проблеми значущості і нейтральності. Але щодо нейтральності — хочу уточнити, бо не зміг зрозуміти з обговорення, проблема пов'язана з тим, що є сумніви в тому, що депутат вибивав ногами двері, влазив на стіл, говорив що напише заяву і т.п., або питання до способу подачі матеріала? У першому випадку можна доповнити розділ заявами самого депутата, що нічого такого не було і це наклеп (якщо були такі заяви), ну чи іншим поясненням, чому це сумнівна інформація. У другому — прибрати експресивні вислови, типу "почалася штовханина і бійка" (бо це часто оціночне судження, чи те що відбувається бійка, чи не бійка). --BogdanShevchenko (обговорення) 10:04, 15 вересня 2021 (UTC)
    Спочатку там було лише два джерела і з них було важко зрозуміти всю ситуацію. Зараз 7 і ситація вже зрозуміла. Факт був, тобто це не думка, факт який відбувся. Виклад так можна покращити. Тобто спочатку виникло питання НТЗ, а коли це майже ок, викло питання значимості окремого факту. --GPV (обговорення) 10:14, 15 вересня 2021 (UTC)
  • Вважаю, що цю тему варто повернути на сторінку обговорення статті. Вона тут трохи недоречна, бо не є достатньо загальною для кнайпи і не стосується прямо адміндій. Там досить складне, як на мене, питання значущості факту, і варто до обговорення підійти зважено. --yakudza 11:32, 15 вересня 2021 (UTC)
    Я сюди написал лише тому, що адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду. Тобто це вимога до них за ВП:А, а до обовязків входить відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності. Просто хотілося б почути думки. --GPV (обговорення) 11:37, 15 вересня 2021 (UTC)
    @Galkinletter: Як зазначали обговорення вже вийшло за межі назви розділу. Порядок має бути такий: спочатку визначається чи вартий факт згадування у конкретній статті, а потім як його висвітлювати, зокрема з врахуванням НТЗ. Є таке правило ВП:НДА. Якщо кожний факт подавати до статей, то розпочнеться процес, який зробить абсурдним це правило. Додавати потрібно тільки те, що щось змінило, мало якийсь вплив. А всякі пропозиції, проекти, які просто подані, не потрібно включати. Я робив редагування у статті про футболісті, який юнаком провів декілька зустрічей в ДНР (невідомо які причини). Сам факт значущості не має, але були наслідки, на вимогу фанатів команди, куди його запросили, керівництво відмовилося від нього. Футболіст грає в іншій команді, але був факт з наслідками. А повідомити, що хто щось зробив, не завжди варто. --Submajstro (обговорення) 17:16, 15 вересня 2021 (UTC)
    Однозначність і цій ситуації могло б поставити правило Вікіпедія:Критерії значущості/Події яке не затверджене та немає самих критеріїв. А щодо фактів, якщо комусь не подобається факт і його починають видаляти, при чому що не всі користувачі згодні. То тут лише через Вікіпедія:Консенсус, бо це єдиний шлях до згоди та порузуміння. --GPV (обговорення) 17:39, 15 вересня 2021 (UTC)
    Проєкт правила Вікіпедія:Критерії значущості/Події стосується створення окремих статей про події. Те що воно не затверджено, то нічого страшного, є загальні КЗ. --Submajstro (обговорення) 17:51, 15 вересня 2021 (UTC)

Доповнення

  • Якщо будуть думки про трактування НТЗ в привязці до до БЖЛ, вкажіть їх тут. Дякую всім хто прийняв участь --GPV (обговорення) 06:46, 16 вересня 2021 (UTC)

Попередній підсумок

На мую думку була гарна дискусія. Винесу тезисно основні моменти та думки:

  • НТЗ на базі одного джерела можлива, але джерело повинно бути беззаперечно якісним та авторитетним;
  • НТЗ на базі від трьох джерел, якщо хоч є якісь сумніви у якості одного;
  • Нейтральність в статті для БЖЛ повинна грунтиватись на КЗ для особи того чи іншого факту;
  • Окремі критерії енциклопедичної значущості окремого факту відсутні але є загальні КЗ;
  • Вікіпедія:Критерії значущості/Події стосується створення окремих статей про події;
  • Для збереження НТЗ потрібно враховувати ВП:ЗВ та вимоги БЖЛ;
  • Про значущість чи незначущих фактів і точок зору можна дійти через консенсус, здоровий глузд та поширеність у відповідних джерелах;
  • Для БЖЛ завжди потрібно оцінювати значимість факту чи події. --GPV (обговорення) 06:46, 16 вересня 2021 (UTC)
критерії значущості для факту статті? Правило КЗ не діє на вміст статті. Це зваженість викладу і вибірка в енциклопедичних статтях для того, щоб стаття була збалансованою, нейтральною та описувала основний об'єкт статті не відволікаючись на непотрібні речі. Гляньте англомовне правило БЖЛ, особливо Writing style там ще є інші конкретні правила, наприклад для жертв. Питання чи значимий (важливий) цей факт для статті цілковито можна ставити для збалансованості статті та зваженості викладу. --Gouseru Обг. 07:24, 16 вересня 2021 (UTC)
Так я читав, що в ВП:КЗ Настанови значущості не стосуються вмісту статей, але там є загальні рекомендації. На базі чого ж тоді визначати значимость факту для статті? Так значущість або енциклопедичність фактів? Поки бачу лише внутрішні переконання редактора, здоровий глузд та поглядувати на ВП:КЗ. Що ще порекомендуєте? --GPV (обговорення) 07:33, 16 вересня 2021 (UTC)
Так ще ВП:ЗВ --GPV (обговорення) 07:35, 16 вересня 2021 (UTC)
в тому і проблема про яку я кажу вже давно. У нас немає ВП:СТИЛЬ. Ми не знаємо як писати енциклопедичні статті правильно. Необхідно було вже давно взяти настанови з вишів видавничої справи і ДСТУ та сформувати хоча би ВП:СТИЛЬ. ВП:БЖЛ також необхідно розвивати, особливо у моментах булінгу, бо є негативна тенденція на це. --Gouseru Обг. 07:48, 16 вересня 2021 (UTC)

Блокування користувача ПОРОХОБОТ

11 вересня 2021 року ад-р Рассилон здійснив блокування користувача ПОРОХОБОТ, пославшись на п.6.2.4.7.2. ВП:БЛОК. Однак, цей пункт вказує на блокування із зазначенням посилання на попередження користувача, чого зроблено не було. Мої звернення адміністратор проігнорував. Безперечно, це ІК порушує вимоги, але треба припустити ПДН, бо користувач міг не знати, і дати йому шанс на виправлення ситуації, адже ми декларуємо привітне ставлення до новачків та рівні умови для користувачів. Тим паче, вироблено такий підхід до всих користувачів, що порушують вимоги ІК — попередження — 7 днів — блокування. Прошу розглянути питання правомірности блокування та можливість розблокування користувача з винесенням попередження про необхідність зміни ІК. --Юрко (обговорення) 06:51, 16 вересня 2021 (UTC)

Користувач не має внеску — в таких випадках практикою є блокування без попередження. Ніщо йому не заважає створити новий акаунт. Єдине суттєве зауваження до того блокування — це те, що адміністратор заборонив створення нових обліковок та надсилання ел. листів (це вже виправив Andriy.v)--Piramidion 06:55, 16 вересня 2021 (UTC)
Наскільки я бачив з подібних випадків, звичною практикою було попередження про необхідність зміни. Про це ж говорить і ВП:БЛОК. Звідки взятися внескови, коли одразу блокування. --Юрко (обговорення) 07:08, 16 вересня 2021 (UTC)

Для прискорення процесу зміни імені, адміністратор має право накласти на користувача безстрокове блокування, одночасно помістивши на його сторінку повідомлення про причину блокування Indefblocked-username разом із посиланням на сторінку обговорення, де йому вже пропонували раніше перейменуватися.

Тобто, цей пункт використовується лише у випадку, коли повідомлення було щодо неприйнятності ВП:ІК відповідно 2.7.1.
До ПОРОХОБОТ такого повідомлення не було і тут діє:

6.2.4.7.3. Нові користувачі, що вибрали собі ім'я, яке не відповідає правилам створення нових імен, підлягають блокуванню, при цьому необхідно дочекатися автоблокування IP-адреси й розблокувати його для того, щоб Користувач міг зареєструватися під іншим ім'ям. Якщо Користувач був заблокований і за образливе ім'я користувача, і за вандалізм, то його IP-адресу варто залишити в положенні автоблокування.

які імена не відповідають правилам є в 2.7.1.

Тобто, якщо користувач має конструктивні редагування (2.7.1.), то надсилається повідомлення щодо зміни імені. Якщо користувач не зробив цього за зазначений термін (який? не вказано), то 6.2.4.7.2. В інших випадках 6.2.4.7.3.

Отже, порушень щодо 6.2.4.7.2 немає. Але скажу від себе, що це правило як Веселая карусель--Gouseru Обг. 07:14, 16 вересня 2021 (UTC)
І де йому пропонувалося перейменуватися? А ніде, про це визнав і адміністратор. --Юрко (обговорення) 07:59, 16 вересня 2021 (UTC)