Суть позову

Причиною подання позову стала неможливість вирішення даного питання будь-яким іншим (позаарбітражним) способом, через відсутність реакції більшості представників адмінкорпусу на тему в Кнайпа (адміністрування), і, відповідно, відсутність підсумку цього обговорення. Окрім того, у вказаному обговоренні від самого Fessor відсутні будь-які спроби врегулювання ситуації, спричиненої його адміндіями, оскільки ту тему він просто проігнорував.

3 червня 2021 роки після заклику користувача Kisnaak до реакції на його запит на сторінці ВП:ЗА сам запит був закритий адміністратором Fessor з обґрунтуванням «сторінка не призначена для скарг». Далі з боку користувача Kisnaak було нове (повторне) відкриття цього запиту, де він намагався пояснити адміністратору, що суттю запиту була не скарга, а реалізація адміндії у формі повернення вилученої інформації. Далі цей коментар був адміністратором Fessor вилучений за допомогою інструменту швидкого відкоту, чого він, відповідно до офіційного правила про застосування цього інструменту, не мав права робити, про що написав сам Kisnaak у відповідній темі в Кнайпі. Одразу після цих дій Kisnaak також застосовував швидкий відкіт, використавши який, повернув свій коментар. Вслід за цим Fessor залишив на сторінці обговорення Kisnaak коментар, в якому звинуватив користувача в казуїстиці і запропонував «обговорювати тему деінде», а коментар самого користувача Kisnaak у відповідь був залишений адміністратором без уваги. Незважаючи на відсутність подальших дій, о 10:49 того ж дня адміністратор розмістив на сторінці користувача попередження, а спроба додатково розібратися в ситуації з боку і дізнатися причини попередження була також ним проігнорована.

О 10:50 адміністратор Fessor вчергове використав швидкий відкіт на сторінці ВП:ЗА для відкоту коментаря користувача Kisnaak, що був зроблений до винесення йому попередження, після чого, о 10:55 він встановив на користувача необґрунтоване годинне блокування, яке в даній ситуації виглядало як своєрідна провокація з метою обмеження можливості Kisnaak далі продовжувати діалог з адміністратором. Крім того, що адміністратор сам заблокував користувача після попередження, між цими діями Kisnaak не було скоєно жодних нових дій поза його власною СО, тобто умови та зауваження, вказані адміністратором у попередженні, не було порушено. Цими діями адміністратор порушив пункти 1.2, 5.1, 2.5.4, 6.2.4.2.8 правила ВП:БЛОК.

Повна хронологія подій виглядає наступним чином:

При розгляді цієї справи прохання взяти до уваги два цілком аналогічних позови за участю адміністратора Fessor:

  1. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань
  2. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Видалення запису з журналу блокувань Wanderer777

Позовні вимоги

  • Визнати накладене адміністратором Fessor блокування користувача Kisnaak від 10:55, 3 червня 2021 неправомірним, скасувати його та вилучити відповідну інформацію з журналу блокувань.

--Кучер Олексій (обговорення) 10:12, 24 червня 2021 (UTC)

Самовідвід

  • Через пряме відношення до описаної в суті запиту на арбітраж ситуації не можу брати участь в розгляді даного позову. --Kisnaak Обг.Внесок 13:12, 24 червня 2021 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

  • Не приймати до розгляду, оскільки позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії--Dgho (обговорення) 19:57, 17 липня 2021 (UTC)
  • Позаяк бюрократи на запит позивача та арбітрів так і не роз'яснили положення про місячний термін для прийняття запиту і не повідомили як необхідно діяти в такому випадку, я, опираючись на ВП:ІВП, беру на себе сміливість вважати, що дотримання норми про обов'язкове прийняття запиту до розгляду у місячний термін в цьому конкретному випадку зашкодить вікіпедії, оскільки залишить її без АК на певний час, при тому що ця каденція арбітрів працює в штатному режимі, приймає рішення і не можна її назвати неактивною. Тому я погоджуюсь із попереднім арбітром не приймати до розгляду. Відразу хочу вибачитись за те, що не зробив це за місяць згідно регламенту і не вважаю подібне голосування постфактум чимось хорошим, але для мене однозначно голосування після сроку є більш вдалим рішенням, аніж автоматичний розпуск АК. --YarikUkraine (обговорення) 09:53, 24 серпня 2021 (UTC)

Підсумок: Оскільки через самовідвід у позові бере участь 4 арбітри, два з яких вирішили не приймати його до розгляду, то достатніх трьох вільних голосів для прийняття справи не залишилось. Відповідно позов не прийнято до розгляду. --YarikUkraine (обговорення) 09:53, 24 серпня 2021 (UTC)