Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика · 2022 · 2021 · 2020 · 2019 · 2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011 · 2010 · 2009 · 2008 · 2007 · 2006 · 2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора
  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі;
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань;
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування
  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад 100 редагувань в основному просторі.
    • стаж у Вікіпедії не менше одного місяця.
    • принаймні одне редагування основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
  • У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

AlexKozur

AlexKozur (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права)
Висунув: SitizenX (обговорення) 22:22, 20 лютого 2018 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:--くろねこ Обг. 22:35, 20 лютого 2018 (UTC)

За кого/що       %за Початок Тривалість Статус Закінчення
AlexKozur 24 6 0 80% 22:35, 20 лютого 2018 (UTC) тиждень завершене 22:35, 27 лютого 2018 (UTC)

  За

  1. NickK (обг.) 23:03, 20 лютого 2018 (UTC)
  2. -- Сподіваюсь, це не помилка і ми не втратимо дописувача. Mykola Swarnyk (обговорення) 00:03, 21 лютого 2018 (UTC)
  3. не футбольний вболівальник (принаймні, розумно приховує), і це вже щастя.--SitizenX (обговорення) 00:10, 21 лютого 2018 (UTC)
  4. Сподіваюсь, не завадить. --Yakiv Glück 00:20, 21 лютого 2018 (UTC)
  5. --Shmurak (обговорення) 06:39, 21 лютого 2018 (UTC)
  6. Відповісти можна в кінці, а не зараз. — Alex Khimich 06:41, 21 лютого 2018 (UTC)
  7. --Flavius (обговорення) 08:47, 21 лютого 2018 (UTC)
  8. --Geohem 11:23, 21 лютого 2018 (UTC)
  9. (хоча хотілося б і відповіді почитати) --Helixitta (t.) 13:44, 21 лютого 2018 (UTC)
  10. Юрій Дзядик в) 14:17, 21 лютого 2018 (UTC).
  11. --Andriy.v (обговорення) 16:59, 21 лютого 2018 (UTC)
  12. --Павло (обговорення) 20:24, 21 лютого 2018 (UTC)
  13. --ReAlв.о. 21:39, 21 лютого 2018 (UTC)
  14. --Piramidion 21:42, 21 лютого 2018 (UTC)
  15. В Арбкомі потрібен хоча б один адміністратор.--Анатолій (обг.) 21:51, 21 лютого 2018 (UTC)
  16. --Jphwra (обговорення) 08:21, 22 лютого 2018 (UTC)
  17. --Олег (обговорення) 15:25, 22 лютого 2018 (UTC)
  18. --АВШ (обговорення) 19:24, 22 лютого 2018 (UTC)
  19. --Буник (обговорення) 21:21, 22 лютого 2018 (UTC)
  20. --Стефанко1982 (обговорення) 08:20, 23 лютого 2018 (UTC)
    #--Zvr (обговорення) 20:00, 23 лютого 2018 (UTC)
  21. --Professor Senkler (обговорення) 15:44, 24 лютого 2018 (UTC)
  22. Кожен активний користувач, який не займається регулярними порушеннями, може за наявності бажання стати адміністратором. 100 активних адміністраторів зроблять атмосферу кращою.--Brunei (обговорення) 18:20, 24 лютого 2018 (UTC)
  23. --yakudza 23:26, 26 лютого 2018 (UTC)
  24. Користувач при спілкуванні поза номінацією завжди давав коментарі по ділу. Можливо, трохи надто короткі й лаконічні, як на мій смак, але по ділу. У відповідях при номінації демонструє розуміння проблематики і викликів. Підтримую надання прав адміністратора. --VoidWanderer (обговорення) 23:30, 26 лютого 2018 (UTC)

  Проти

  1. Номінований вже був обраним арбітром з 8 вересня 2017 року, проте правила там порушує. Зокрема, він порушив місячний термін щодо процедури прийняття справи до розгляду щодо позовів №№ 94, 96, 97, та «Окремі положення» стосовно позову № 94, де арбітри приймали рішення аж 4 місяці без 4 днів, хоча за перевищення 2-місячного терміну весь арбком мав бути розпущений адмінами-бюрократами ще 8 листопада 2017 року. Хтось може гарантувати, що номінований не буде ТАК САМО порушувати правила роботи адмінів?--ROMANTYS (обговорення) 07:08, 21 лютого 2018 (UTC)
    АК це група людей, що вирішують проблеми командно. Так згоден, затримка є. А точніше: позов № 94 - голосування на 5 днів. (рахуючи від дня роботи нового АК, але, на мою думку правило потрібно уточнити у таких випадках, так як там лише від дня подання), прийняття - 2 міс 24 дні. № 96 - на 12 днів, № 97 - на 17 днів. Сам не розумію чому так довго. --くろねこ Обг. 19:38, 21 лютого 2018 (UTC)
    Запит на арбітраж № 96 поданий 31. 10. 2017 року, рішення НЕ приймати прийнято 26 грудня 2017 року, тобто гарантований правилами («Термін ухвалення рішення Арбітражним комітетом щодо прийняття позову до розгляду — не пізніше як один місяць від дня подання.») місяць + 26 днів, Запит на арбітраж № 97 поданий мною 18. 11. 2017 року, рішення НЕ приймати прийнято 4 січня 2018 року, тобто місяць + 17 днів, а останнім, 4 січня 2018 року, подали свій голос САМЕ Ви, Запит на арбітраж № 94 справді поданий раніше, через неприйняття рішення про його розгляд протягом 2 місяців був розпущений попередній склад Арбкому, а обраний 8 вересня 2017 року нічим не кращий. Вже того ж 8 вересня 2017 року Ви й решта арбітрів бачили, що в АК є позов, за котрим треба прийняти рішення про прийняття/ не прийняття в місячний термін, а по суті справи — за 2 місяці. Замість до 8 жовтня, рішення про прийняття справи прийнято лише 13 жовтня 2017 року, тобто знову порушено правила, місяць + 5 днів, а вирішити прийнятий до розгляду запит по суті Арбком мав до 8 листопада 2017 року, починаючи з цього дня Арбком вважається розпущеним («У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається.»). Для Вас особисто, як і для решти арбітрів 9-го скликання, день подання позову — ЦЕ ДЕНЬ, КОЛИ ВИ ПРИСТУПИЛИ ДО РОБОТИ АРБІТРОМ, тобто 8 вересня 2017 року. Рішення по запиту № 94 АК за мовчазної згоди адміністраторів-бюрократів нашої вікіпедії прийнято лише 4 січня 2018 року, тобто лише 4 днів не хватило до 4 місяців, замість гарантованих правилами 2-х місяців. Висновок: Члени АК та адміністратори-бюрократи, котрі вимагають від решти спільноти дотримуватись правил, самі ці правила запросто ігнорують. Вас підтримав своїм голосом адмін Piramidion, котрий написав «після того, як арбітри прийняли ту справу до розгляду, так і не прийнявши рішення, всі наступні дії арбкому можна вважати нелегітимними». (образа вилучена) Але мені особисто такі адміни не підходять. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 22 лютого 2018 (UTC)
    Тут розглядається питання адміністрування, а не арбкому, тому, по перше, не вплутуйте сюди мою точку зору з того приводу. А по-друге, не називайте мій голос "політикою подвійних стандартів", бо зараз це мені виглядає як образа — не виглядало б, якби мало хоча б найменші підстави, щоб таке навіть припускати. Однак те твердження їх не має, за винятком хіба що цілковитого нерозуміння Вами суті адміністрування.--Piramidion 08:34, 22 лютого 2018 (UTC)
    Тут розглядається питання адміністрування, але номінований вже був обраний спільнотою арбітром, де не дотримувався правил. В мене є велика підозра, що так само буде й з адміндіями номінованого. Через порушення правил арбком мав бути автоматично розпущений адмінами-бюрократами і Ви це визнали. Але порушень в АК адміни «не помітили». В мене є велика підозра, що так само буде й з адміндіями. І номінованим, і щодо нього. ППС. Щодо цілковитого нерозуміння мною суті адміністрування, то, напевно, так воно і є. Я романтик і мрію, шоб і адміни, і арбітри дотримувались затверджених ДЛЯ НИХ правил, а ті, хто їх порушує, повинні позбутись виборних посад. --ROMANTYS (обговорення) 17:29, 22 лютого 2018 (UTC)
    Давно пора номінуватися в адміни, отримати підтримку, вступити до «кругової поруки», розвалити її зсередини. Нащадки-патріоти Вам не пробачать зволікання та порожніх слів. Дійте!--Brunei (обговорення) 18:17, 22 лютого 2018 (UTC)
    «З вовками жити — по вовчи вити». А я, собака, продемонстрував цілковите нерозуміння мною суті адміністрування, де порушення правил, виявляється, є однією з ознак придатності кандидата до адмінроботи. Я вам не підійду. Звиняйте … --ROMANTYS (обговорення) 06:17, 23 лютого 2018 (UTC)
    @ROMANTYS: За вашою логікою (день подання позову — ЦЕ ДЕНЬ, КОЛИ ВИ ПРИСТУПИЛИ ДО РОБОТИ АРБІТРОМ) в нас кожен АК, починаючи з четвертого, мав би бути розпущеним через 2 місяці після виборів, оскільки рішення за позовом № 18 досі не прийнято, а минуло вже понад 7 років.--Анатолій (обг.) 00:57, 24 лютого 2018 (UTC)
    За правилами і логікою — так. Запит подано, АК приступив до роботи й найперше, що він повинен зробити — прибрати місце своєї праці за попередниками, інакше кількість таких нерозглянутих запитів буде тільки рости. Так, за правилами «в нас кожен АК, починаючи з четвертого, мав би бути розпущеним через 2 місяці після виборів», але достатньо було БЮРОКРАТАМ розпустити АК четвертого, щоб п'ятий вже довів запит до логічного завершення. Чому ж бюрократи проігнорували правила? В мене є лише одне логічне пояснення — членом АК четвертого складу був один з бюрократів. ППС. Політика Подвійних Стандартів. Правила повинна виконувати спільнота за винятком адмінів, арбітрів та бюрократів. (Зрештою давайте удвох звернемось з запитом до АК, чи повинні члени АК ігнорувати запит спільноти, що поступив до АК на розгляд. Згодні?) А я собі пофантазую на Вашу логіку. Поступив запит на протиправні дії адміна, АК його 2 місяці проігнорив, його розпустили, а 40 адмінів + колишні адміни дружно обрали членів розпущеного в новий АК, бо вони їм підходять. І все, на позов можна начхати. --ROMANTYS (обговорення) 05:53, 24 лютого 2018 (UTC)
    Бюрократам розпустити? АК розпускається автоматично. Інша справа, що бюрократи мають призначити вибори. Проте не завжди це роблять.--Анатолій (обг.) 13:28, 24 лютого 2018 (UTC)
    Ви самі собі суперечите, Ваш голос: «В Арбкомі потрібен хоча б один адміністратор.--Анатолій» «АК, до складу якого ви входите». Цей 9-й склад АК вже розпущений автоматично, так як у 2-місячний термін не підвів підсумок по запиту щодо Бучач-Львів, навіть коли рахувати з моменту прийняття справи до розгляду, а не з моменту початку роботи АК. А коли бюрократи, згідно правил, призначать вибори, то сумніваюсь, що номінованого оберуть в АК. Хіба голосами адмінів…--ROMANTYS (обговорення) 16:17, 24 лютого 2018 (UTC)
    Ні, за моїм трактуванням правил він ще не розпущений.--Анатолій (обг.) 16:30, 24 лютого 2018 (UTC)
    А коли? Бо зараз ситуація виглядає доволі цікавою. Особу звинувачують в порушеннях закону, суддя бере самовідвід щодо справи, йде на лікарняний, у відпустку тощо, а з точки зору наступного судді справи ніби й не існує й звинувачений чистіший дистильованої води. Грабіжники, корупціонери, гвалтівники, вбивці повинні молитись на таке трактування законів. --ROMANTYS (обговорення) 17:32, 24 лютого 2018 (UTC)
    ROMANTYS, ви дарма використовуєте подібні порівняння і паралелі. Саме подібну поведінку забороняє офіційна настанова Вікіпедії Юридична тяганина.
    Ми можемо вигадувати що завгодно — чи був арбком автоматично розпущений, чи він був нелегітимний коли продовжував діяльність, тощо. На практиці, це все упирається у наднизьку мотивацію членів арбкому ворушити дріб'язкові скандали. Тобто, можливо й справді певні пункти писаних правил було порушено, але треба завжди тримати в голові, що увесь проект є добровільною діяльністю користувачів, і пам'ятати про верховенство духу правил над її буквою. Про це також каже Вікіпедія:Не грайтеся з правилами. Можливо, в наших умовах для Арбкому мають бути змінені числа — замінити 2 місяці на 4 місяці (щоб було більше часу), чи навпаки на 1 місяць (щоб не затягували із розбором). Я не знаю зараз якими мають бути ці правила. Я кажу про те, що це головний біль бюрократів скликати нові вибори до Арбкому. Поки того не зроблено — Арбком де-факто діє.
    Водночас, я жодним чином не закликаю відтепер всіх ігнорувати правила, киваючи на волонтерську суть проекту. Це є доведенням до абсурду, але з іншої сторони. Просто тримайте голову холодною, беріть до уваги всі реальні обставини і припускайте добрі наміри всіх членів спільноти. Я тут справжніх шкідників зустрічав дуже рідко, і зазвичай це аноніми-вандали.
    Така моя думка. --VoidWanderer (обговорення) 10:28, 25 лютого 2018 (UTC)
    Ви справді можете вигадувати що завгодно — чи був арбком автоматично розпущений, чи він був нелегітимний коли продовжував діяльність, тощо. Це для всіх решта, «необраних», існують правила, за котрі нас блокують, накладають ПО, заважають писати статті тощо. Для нас кожен дріб'язок, кожен епітет, цитата руками обраних перетворюються у КРИМІНАЛ. Для вас натомість є Вікіпедія:Ігноруйте всі правила, а там будь-яку справу, де відповідачем названо «обраного», можна ігнорувати, перекваліфікувавши «кримінал» у «скандал», а згодом «це все упирається у наднизьку мотивацію членів арбкому ворушити дріб'язкові скандали», «можливо й справді певні пункти писаних правил було порушено, але треба завжди тримати в голові, що увесь проект є добровільною діяльністю користувачів», Тримати в голові треба лишень щодо «обраних», а ось решту ніхто силою не тримає: або маршируєте строєм, або геть. І особа, що командує строєм, чомусь переконана, що не в ногу крокує ціла колона, а не він особисто. В наших умовах не потрібно замінити 2 місяці на 4 місяці, чи навпаки, на 1 місяць, достатньо написати «НА РОЗГЛЯД АДМІНІВ-БЮРОКРАТІВ», нехай і за правилами все надалі вирішують адміни, тоді єдина навіть теоретична противага адмінському абсолютизму буде знищена. Когось з арбітрів залякають правом розпустити АК в будь-який момент, когось підкуплять, прийнявши в адміни. Цим ви приведете у відповідність де-юре з тим, що зараз є де-факто. «Ви», бо я в такі ігри грати не буду й напевно покину проект. --ROMANTYS (обговорення) 07:26, 26 лютого 2018 (UTC)
    Ви пишете «припускайте добрі наміри всіх членів спільноти». Це скорше як гра в карти. Неадміни, адміни, арбітри, бюрократи. Думаєш, що є 2 на 2, а виявляється, 3 проти 1, та ще й троє довільно міняють правила в ході гри. --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 26 лютого 2018 (UTC)
    Там чому питання лише до 9 складу? У справі ВП:ПЗВ18 взагалі не приймалось рішення 7,5 років! --くろねこ Обг. 08:01, 26 лютого 2018 (UTC)
    Питання є до всіх, і до кожного — своє. Питання до адміна, чому він, блокуючи мене, порушив правила, вирішилось на користь АДМІНА завдяки адмінам. Запитання до АК на адміна вирішилось на користь АДМІНА завдяки Вам при явному порушенні 1-місячного терміну. Питання про розпуск АК через 3-разове порушення 1-місячного терміну прийняття запиту та 1-разове порушення 2-місячного терміну прийняття рішення по запиту вирішилось на вашу (весь АК) користь завдяки АДМІНАМ-БЮРОКРАТАМ. У справі ВП:ПЗВ18 так само не приймалось рішення 7,5 років завдяки АДМІНАМ-БЮРОКРАТАМ, бо в склад АК 4 скликання ввійшли ХТО? Правильно, бюрократ Yakudza та адмін Krystofer. Якби АДМІНАМ-БЮРОКРАТАМ прийшло до думки, що перед законом усі рівні й вони розпустили АК 4 скликання за неприйняття рішення у справі ВП:ПЗВ18, то вже наступний АК 5 скликання це питання вирішив би ПЕРШОЧЕРГОВО, і не висіло б воно 7,5 років, і не відмазувалися б ви (весь АК), що не одні такі. --ROMANTYS (обговорення) 08:32, 26 лютого 2018 (UTC)
    Визнайте, що арбітром Ви виконали свої обов'язки не найкращим чином і формальні причини неявно тиснути на АК через можливий розпуск в бюрократів були. Тим не менше АК не тільки не розпустили адміни-бюрократи, а ще й Вас запропонували в адміни. Чого б це? Навчити їх не порушувати правила? Як пише адмін Brunei «номінуватися в адміни, отримати підтримку, вступити до «кругової поруки», розвалити її зсередини. Нащадки-патріоти Вам не пробачать зволікання та порожніх слів. Дійте!»--ROMANTYS (обговорення) 08:48, 26 лютого 2018 (UTC)
    ROMANTYS, тут немає ніякої «гри». Люди забезпечують функціонування проекту. Все решта — похідні від цього процесу. --VoidWanderer (обговорення) 11:50, 26 лютого 2018 (UTC)
    Для загального розвитку. В Третьому Рейху серед інших концтаборів існував так званий проект табори смерті і люди, що забезпечували функціонування проекту за допомогою інструменту «Газова камера». Визначення в словнику Дзінґареллі: «Табори сметрі – створені нацистами табори для масового винищення своїх політичних і расових противників». Коли Вам неясна моя позиція, то почитайте вище думку адміна Brunei («Нащадки-патріоти»). Знову, не хочу нікого з нічим порівнювати й обзивати, але… «Енкаведисти не пропускали нагоди принизити нас морально, поглузувати з наших ідей і переконань, бо знали, що це боліло нас найдуще. Коли у коридорі зустрічалися два конвоїри, що вели в'язнів на допит, то вони віталися таким чином: – Слава Україні! – кричав один.– Героям слава! – відповідав другий і обидва голосно реготали»--ROMANTYS (обговорення) 21:42, 26 лютого 2018 (UTC)
    Відповів вам на СО. Не збираюся потурати подальшому перетворенню цієї сторінки на потік оффтопу. --VoidWanderer (обговорення) 23:14, 26 лютого 2018 (UTC)
  2. Проти. Не відповідає вимогам і як член кругової поруки у ВП:АК, і як адмін що уникає прийняття рішень згідно ВП:АД на догоду свого кола обраних --Tryhlav (обговорення) 13:53, 21 лютого 2018 (UTC)
  3. Засмутила неактивність користувача в арбітражному комітеті, тому надання прав адміністратора на мою думку є недоцільним. Статус адміністратора (так само як і арбітра) це передусім обов'язки а потім вже права. Крім того на мою думку в користувача недостатньо досвіду врегулювання конфліктних ситуацій.--Сергій1992 (обговорення) 17:52, 21 лютого 2018 (UTC)
  4. Користувач нездатен визнати свою неправоту і впертий у суперечках. В результаті маленька акуратна стаття Аньтін (Шанхай) «розбухла» 66-ти громадами і стала схожою на «вагітного слоном бегемота». Ці громади не мають ніякої значимості, бо це лише утворення на кшталт «жилтовариществ» часів Майстра і Маргарити, і не мають ніякого відношення до «адміністративного поділу» міста. Це всерівно, що поділити Новоград на 66 буцімто районів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:06, 26 лютого 2018 (UTC)
  5. Його аргумент Вікі не буде за 100 років ред.№ 22140577--Zvr (обговорення) 13:03, 27 лютого 2018 (UTC)
    Якщо правильніше: А через 100 років і Вікі може не бути. Детальніше викладав ще набагато раніше - ред.№ 21821432--くろねこ Обг. 13:47, 27 лютого 2018 (UTC)
  6. Не сподобалось зміна думки тут, що свідчить про проблеми з розуміння КЗ та, можливо, попадання під вплив користувачів на шкоду об'єктивності. --Basio (обговорення) 17:13, 27 лютого 2018 (UTC)

  Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Усі 4 з наявних.
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Як внесок.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Спірні ситуації в усіх є. У першу чергу потрібно поговорити з користувачем та дійти сумісної згоди. Якщо є порушення правил, то це порушення (наприклад, Шарій Анатолій Анатолійович). У випадку якщо це не вдається зробити, то знайти посередника в питаннях на відповідну тему (у біології біолога, в географії географа). У залежності від матеріалу, можливе також і голосування (наприклад, стильові правки, так як правила ВП:СТИЛЬ у нас немає)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Поки лічильник не закінчиться  
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    залежно від того що роблю. У даний час більше переглядаю нові статті чим редагування.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    До авторського права є декілька питання. Але позначку (с) потрібно поважали, а матеріал видаляти.
Запитання від Alex Khimich

Які теперішні проблеми ви бачите в системі адміністрування і які шляхи їх вирішення могли б пропонувати? — Alex Khimich 06:39, 21 лютого 2018 (UTC)

неідеальність правил. Удосконалимо правила, удосконалимо адмінство.--くろねこ Обг. 21:02, 21 лютого 2018 (UTC)
AlexKozur, а чи не могли б ви конкретизувати? Які правила вимагають доопрацювання в першу чергу, в чому їх проблема, і до яких наслідків це призводить? --VoidWanderer (обговорення) 22:16, 21 лютого 2018 (UTC)
Головне за цим ми женемось: за якістю чи кількістю. Тут багато чого є: Категорія:Правила і настанови у розробці. Деякі обговорення з категорії вже "у довгому ящику". Наприклад, правило Вікіпедія:Вирішення конфліктів: п.1 Залучіть третю сторону - це плюс; п.2 - опитування - де? яке? коли? що це? (а за цей рік я нарахував 4 можливих опитування, навіть зараз йде опитування про уточнення до правил про передачу голосу). А чому не зробити відповідно сторінку для голосувань як в інших вікі); п.3 - посередник - чим це відрізняється від п.1? Також не використовується. Висновок: крім того, що люди не виконують пункт 1, більшість запитів на ВП:ЗА. п.2 та п.3 навіть не використовується. Далі ВП:Е. Що нам говорить? Дотримуватися правила трьох відкотів. А воно не правило. Лише ВП:НО чітке, лише можна зробити ще ВП:НПСП. От і виникає питання: як вирішувати людям конфлікти? А як там у нас з рівністю користувачів? Про стиль Ви знаєте. Було б добре ще переглянути ВП:ПС (бо це бажано вже виливається в конфлікти), ВП:ВИЛ (лише статті?). І ще дещо, я людина конкретики. Систематичне порушення може бути і кожні 5 років. Це також виливається в конфлікти. І звичайно конкретизувати правила сторінок користувача.--くろねこ Обг. 15:15, 22 лютого 2018 (UTC)
Запитання від Yakudza

Ви брали участь в дискусії Обговорення:Половці. Якби ви були посередником/модератором у тому обговоренні, які були б ваші дії? Яким ви бачите підсумок того обговорення, якщо б вам довелось його підводити? --yakudza 10:44, 21 лютого 2018 (UTC)

0) захист від 1000 скасувань; 1) оцінити текст на ОД, НТЗ, оцінити надані джерела; 2) долучити до обговорення істориків, розбиваючи все по пунктам; 3) працювати над удосконаленням статті. Ця стаття має два джерела. Ці джерела потрібно підтвердити або спростувати джерелами, що це підтверджують. Таких джерел в обговорені не наведено, хоча через цей флуд складно вже щось там розібрати. Найкращим варіантом я думаю співпрацю в Чернетці, де по пунктам буде обговорюватися. Це конфлікт не лише в статті, це конфлікт наукових версії. Ми Вікіпедія, можемо лише висвітлювати тему з різних боків. Наприклад, в росвікі ця стаття має на два слова має 7 джерел. А ще декілька шаблонів-попереджень. --くろねこ Обг. 15:56, 22 лютого 2018 (UTC)
Запитання від Pavlo1

Аніме, кажете, захоплюєтесь? Ось вам добра стаття української вікіпедії: Бліч. З нею щось не так. Що саме? І що зобов'язаний зробити адміністратор? --Павло (обговорення) 14:09, 21 лютого 2018 (UTC)

У першу чергу видалити всі ті зображення-декорації. Автор цих декорацій не дозволяв їх так розміщувати. Друге: це джерела, видалити джерела з форумів та блогів як ненадійні. Також я сумніваюсь у джерелах amazon.co.jp, так як це Вікіпедія, а не торговий супермаркет. Також перевірити на ОД. Особливо розділ Світ, хоча його можна описати взагалі по-іншому, розписавши сюжет та давючи вікіпосилання на статті та списки. Не тяне вона на добру. Найкраще зробити те, що зробили з Хвіст Феї в росвікі, прибрати весь той фан-сервіс. --くろねこ Обг. 20:03, 21 лютого 2018 (UTC)
  Дякую Особливо добре, що ви розумієте, що зображення це теж контент; і він має бути вільним раз вже у нас «вільна енциклопедія». Ми домовились між собою про допустимість в окремих випадках порушення АП, але дуже обмежено і в дуже конкретних ситуаціях. Файли ті треба видаляти! Колись цим antanana займалась з групою прихильників. Але вона ту справу закинула, то й помічники розбіглись   Що ж до усього іншого — добрі зауваги — сподіваюсь ви на це питання звернете увагу незалежно від того, оберуть вас адміном чи ні --Павло (обговорення) 20:23, 21 лютого 2018 (UTC) P.S. І, якщо можна, змініть підпис на нормальний: по-перше, кольорові закорюки вже не модні, по-друге, користувачам до адміна якось звертатись треба, а новаки навряд чи зметикують хто той «пан зелена загогулина»  
Запитання від VoidWanderer

AlexKozur, скажіть будь-ласка, як би ви підбили підсумок у ВП:ЗПП#Krupski_Oleg і чому так. --VoidWanderer (обговорення) 22:18, 21 лютого 2018 (UTC)

Не надавати права автопатрульного та патрульного через порушення вимог до статей п.5, вимог до файлів, та неспроможності виконати вимоги роботи патрульних, з огляду на останні дії користувача.--くろねこ Обг. 18:53, 22 лютого 2018 (UTC)
Тут Ви не один раз суперечите собі. Цитую (остання версія, 24 лютого):   За відповідає вимогам ВП:ПАТ, але прийняти до уваги зауваження нижче. --くろねこ Обг. 16:52, 12 лютого 2018. І далі щось незбагненне, Усі хто "за" згодився з цим. Але я   Проти автопатрульного. У цьому твердження Ви водночас за патрульного, але проти автопатрульного. І так досі. Але вище говорите, що у підсумку проти. Як це можливо? — Юрій Дзядик в) 07:04, 24 лютого 2018 (UTC).
Після 12 лютого Ви знаєте скільки тексту було написано і якого. І за цей час користувач не виправився. Тобто з минулої заявки ніяких змін не відбулося. Також випливли порушення ВП:АП, тому моя помилка, що я не відразу подивився файли. Також там є файли без OTRS дозволу, хоча дозвіл є у вигляді звернення до користувача. Також під сумнів поставлені зображення Файл:Городище-полаб'я-реконструкція.jpg, Файл:Бранібор.jpg так як на сайті ліцензія не була вказана. Я все розглядав по пунктам, бо за адміністратор не повинен взагалі помилятися. Хоча ми всі люди, а не роботи. --くろねこ Обг. 16:03, 24 лютого 2018 (UTC)
Запитання від Basio
  • З відповіді на питання вище. Вважаєте, що якщо правило трьох підстав не затверджене, то не має підстав обмежувати підстав за його порушення?
  • Ви не брали участь в обговоренні тут і тут, тому запропонуйте підсумок. --Basio (обговорення) 16:36, 22 лютого 2018 (UTC)
1) Правило трьох відкотів повинно бути.
2.1) 2015, на відміну від 95-го, у книгах складніше знайти, тому що він набув чинності 1 липня 2017 року. За цей час надрукувати підручники до навчального року думаю не встигли. Але джерела є. Згідно загальних КЗ цю статтю можна залишити. Висвітлення у джерелах є. А за 2018-2019 н. р. з'явиться же більше джерел, ще більше підручників.
2.2) Не відповідає ВП:КЗП: за пунктами верифікованість та доповнюваність, та загальним критеріям. Вікіпедія посилається на факти, а не на чутки.

--くろねこ Обг. 20:01, 22 лютого 2018 (UTC)

  • Поясніть, будь-ласка, ось це ред.№ 22100892 --Basio (обговорення) 05:41, 23 лютого 2018 (UTC)
    неконсенсусні зміни, порушення правила ВП:РЖ (у зв'язку з історією сторінки схоже на підлий вандалізм, але може також ним і не являтися). А от опис за 26 вересня 2017 року приховати потрібно. --くろねこ Обг. 10:52, 23 лютого 2018 (UTC)
    Ніякого підлого вандалізму немає, там рекомендація. Якщо це не враховувати, то редагування аноніма нічого не порушують. На мою думку вступ став кращий. Ніяких підстав використовувати швидкий відкіт немає, це пряме порушення правила його використання. --Basio (обговорення) 11:23, 23 лютого 2018 (UTC)
    Тобто правки з додавання СРСР, які неодноразово скасовувалися не підпадають під пункт 1 швидкого відкоту?--くろねこ Обг. 11:53, 23 лютого 2018 (UTC)
    Те, що редагування неодноразово скасовуються, не означає, що ці скасування правильні. Я тут не оцінюю інших редагувань, які робили аноніми, але що не так з додаванням СРСР? Це ж не брехня і не вигадка. Звісно, в нас прийнято в таких випадках вказувати УРСР (див., наприклад, Гриценко Анатолій Степанович, чи Порошенко Петро Олексійович, де, серед іншого, також вказано громадянство), але згадуване редагування не дає підстав вважати його шкідливим чи, тим більше, вандалізмом. Максимум — не зовсім коректним, таким, що потребує виправлення, але скасування, чи, тим більше, відкоту — навряд.--Piramidion 12:04, 23 лютого 2018 (UTC)
    Тут я згоден з Basio. Явного вандалізму не було. Інша річ, ці правки вимагали уточнення. Точніший вигляд: «Київ, УРСР, СРСР». Навіщо прибирати згадки про СРСР у 1981 році, неясно. --В.Галушко (обговорення) 12:07, 23 лютого 2018 (UTC)
    Навіть якщо допустити, що додавання шкідливе, то ШВ не можна використовувати, бо відкидається внесення змін, які точно не шкідливі. Тобто п.1 не підходить. --Basio (обговорення) 12:10, 23 лютого 2018 (UTC)
    Вибачаюсь за мою грубу помилку. Повернув все як було, з дооформлення. --くろねこ Обг. 12:19, 23 лютого 2018 (UTC)
    Додавання в кожній другій статті "Українська Радянська Соціалістична Республіка, Союз Радянських Соціалістичних Республік" - формально "не брехня і не вигадка", але фактично - це якраз дуже подібне на підлий вандалізм, бо на відміну від вандалізму звичайного не підпадає під правила негайного скасування. Україна намагається позбуватись хоча б від найбільш разюдчих і огидних зовнішніх ознак колоніального ярма у вигляді пам'ятників Леніну на кожному куті, вулиць Уборевичів, Ватутіних, Воровських та інших радянських злодіїв і бандитів, а певна когорта відвідувачів Вікіпедії злонамірено тулить усюди звйоздочки, червоні прапорці, російські триколори, інші імперські символи. Про це вже були десятки обговорень, але довести одностайне бажання спільноти до конкретного правила чомусь не вдається або через брак наполегливості, або через маленький підленький саботажик власників облікових записів, які полюбляють звороти на зразок "наперед неправдиві відомості" рос. заведомо ложные показания. Так і будемо сидіти по шию в дечому... Mykola Swarnyk (обговорення) 01:43, 24 лютого 2018 (UTC)
    Я б назвав це Культ карго - користувачі укрвікі бездумно копіюють (мавпують) зовнішнє оформлення з інших вікіпедій (в цьому випадку з російської), не розуміючи суті. У той же час, уточнення в дужках у наукових енциклопедіях завжди ставилось лише там, де це було необхідно. Нащо писати Київ СРСР, УРСР чи Україна, якщо і так всім зрозуміло, що це саме це місто. До речі в УРЕ, Великій радянській енциклопедії не писали історичний географічний поділ, а сучасний. До того ж оте СРСР, УРСР навіщось декілька разів засовують і у шаблон, і у вступ і у текст! Я розумію для чого це роблять в російській Вікіпедії - це для них свого роду заклинання, чим більше разів напишеш слово СРСР, тим швидше він повернеться. А от для чого це копіюють наші "патріотично налаштовані" вікіпедисти? --yakudza 01:57, 24 лютого 2018 (UTC)
    А от вибачатись, пане AlexKozur, у таких випадках категорично не слід! Бо раз перед таким "блюстителем формальностей" зігнеш шию - і прощай правда, вискочить тобі на шию і буде керувати своїми формально-справделивими маніпуляціями в який бік захоче. Майте свою позицію, і прошу вас, дотримуйтесь її! Інакше поганий з вас буде адмін. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:08, 24 лютого 2018 (UTC)
    Це одна з проблема ВП:СТИЛЬ якого у нас не має. Це питання потрібно вирішувати у той час, відколи в шаблон-картки додавалися параметри, що беруть дані з вікіданих. І згоден думки yakudza, я не розумію це уточнення. Мені ближче стиль такий "born 3 september 1900 in London". Так як я думаю, що не важливо де народилась чи померла людина, а важливо те ким вона була та що зробила. Тож потрібно поставити вже жирну крапку --くろねこ Обг. 11:13, 24 лютого 2018 (UTC)
Запитання від Dzyadyk

Невже Ви дійсно не розумієте, що я запитую? (див. #Запитання від VoidWanderer, Юрій Дзядик 07:04, 24 лютого)

  • Ви водночас за патрульного, але проти автопатрульного. Як це можливо?
  • Ви з 12 лютого не змінили свій голос. Чому?

Оскільки це повторення, то прошу тут коротку окрему відповідь. — Юрій Дзядик в) 21:21, 24 лютого 2018 (UTC).

Відповідь (див. #Запитання від VoidWanderer, くろねこ 16:03, 24 лютого) для мене настільки алогічна, що не можу зрозуміти, сумістити твердження поруч. Вибачте. Нові запитання.

  • Прошу пояснити сумісність цих тверджень. "Після 12 лютого ... користувач не виправився. Тобто з минулої заявки ніяких змін не відбулося ". Отже, 12 лютого Ви проголосували За, вважали, що користувач виправився, а 24 лютого бачите, що зміни не відбулися, користувач не виправився.

Яка заявка є минулою, не знаю. Знайшов ось це.

12 лютого Ви проголосували За, бо бачили зміни з минулої заявки. Які зміни? І до 24-го змінили думку так швидко, що навіть не змінили голос?

Мені здається, поведінка з січня 2016 і січня 2015 року, і три, і два роки, є константою. Незмінний характер. Ось приклад доброго, що він робить, і поруч конфлікти

Я дуже збентежений тим, що не розумію Вас. Прошу пояснити.

З повагою, — Юрій Дзядик в) 21:21, 24 лютого 2018 (UTC).

Там чітко сказано "але". Людина може змінити думку від різних ситуації, але не завжди її оголосити (у мене навіть є ще архівовано "проти", який я не змінив на "за"). Деякі статті цього користувача можна відпатрулювати. Але така поведінка, особливо після 2 років тиші в блокуванні, поставила під сумнів можливість правильного дотримання вимог патрульного користувачем. А проти автопатрульного тому що також є сумніви що у старих статтях немає ОД. --くろねこ Обг. 19:57, 25 лютого 2018 (UTC)
Інші запитання

За мотивами коментарів вище. Питання не зовсім стосується прав адміна, але стосується вашої діяльності. Чи планує АК, до складу якого ви входите, приймати рішення за позовом ВП:ПЗВ18, рішення по якому не змогли прийняти 5 попередніх скликань АК?--Анатолій (обг.) 13:34, 24 лютого 2018 (UTC)

Навіть дивно, скільки літ було. АК повинен вирішити вже з цим не закритим ділом.--くろねこ Обг. 15:32, 24 лютого 2018 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:  +--Piramidion 13:37, 1 березня 2018 (UTC)

Див. також