Вікіпедія:Заявки на права патрульного

Заявки на права патрульного
Скорочення
ВП:ЗПП

Архіви

Користувачі, що бажають набути права патрульного, можуть подавати заявки на цій сторінці, інші користувачі можуть у обговоренні їх підтримувати чи виступати проти. Використовуючи сторінку прав користувачів, адміністратори підбивають підсумки, надають і позбавляють прав патрульного. Зазвичай автоматично у разі успішної заявки надаються і права відкочувача (окремо на них можна подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на права відкочувача).

Заявки від користувачів на позбавлення прав патрульного приймаються на сторінці Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного.

Завершені обговорення переносяться до архіву заявок на отримання прав патрульного (поточний архів).

Вимоги до кандидатів

Патрульними можуть стати користувачі, які мають:

  • щонайменше 60 днів досвіду редагувань;
  • щонайменше 200 редагувань в основному просторі;
  • як виняток (зміна облікового запису патрульним, наявність статусу патрульного в інших Вікіпедіях) допускається надання статусу патрульного при недотриманні цих вимог за наявності консенсусу в обговоренні;
  • відсутність блокувань за порушення правил Вікіпедії (вандалізм, війна редагувань, ляльковий театр); інакше заявнику потрібно, щоб пройшло 45 днів від дня закінчення терміну останнього такого блокування;
  • позбавлені прав патрульного мають право подавати повторну заявку на отримання прав патрульного не раніше, ніж за 45 днів після позбавлення цих прав.

Правила обговорення

При обговоренні повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності в кандидата випадків порушень правил Вікіпедії.

Підсумок обговорення підводить один з адміністраторів проєкту.

  • у разі позитивного рішення, користувачу надаються права патрульного та відкочувача.
  • у разі негативного рішення, підсумок повинен містити чіткі роз'яснення причин відмови.

Заявки на отримання статусу

Glovacki

Так, я розумію що до моєї роботи є зауваження у колег, закрема на мене накладені персональні обмеження. Але мені здається що буде краще якщо в мене буде хоча б права автопатрульного. Я редагую багато статей, тому іншим патрульнім виходить багато роботи. Правила знаю, намагаюся завжди іти на контакт з іншими користувачами. Маю бота (User:GlovackiBot), тобто його редагування вже патрулюються автоматично. Переклав статтю Середньовічний Львів, що отримала статус вибраної. Також переклав статтю Облога Орлеана, яка зараз кандидат у добрі. Відповім на будь-які питання. --Glovacki (обговорення) 13:05, 21 листопада 2016 (UTC)

  За (Glovacki)

  1. Не раз переглядав правки карток, вникаючи в їх код, зміни адекватні. Працює багато з категоріями, що розпатрульовує купу сторінок. — Alex Khimich 20:45, 21 листопада 2016 (UTC)
  2. Підтримую --Парус (обговорення) 18:44, 25 листопада 2016 (UTC)

  Проти (Glovacki)

  1. Великі сумніви у зв'язку з видаленням інтервік і іншого корисного тексту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:43, 22 листопада 2016 (UTC)
    Відносно інтервік, то вже все є на вікіданих. Якщо є конкретні зауваження, вельми дякуватиму якщо ви про них мені повідомите, Ходаков Павло Вікторович. --Glovacki (обговорення) 10:51, 22 листопада 2016 (UTC)
    Багато вилучених Вами інтервік на Вікідані так і було не перенесено:
    Тож твердження, начебто «вже все є на вікіданих»... як би то його сказати... мм... ну, не відповідає реальному стану справ. Що робитимемо? --Olvin (обговорення) 12:10, 22 листопада 2016 (UTC)
    Я вже писав про те що інтервікі для перенаправлень - опціональні. Тобто якщо ви хочете, я зроблю, не проблема, але це не обов’язково. --Glovacki (обговорення) 12:34, 22 листопада 2016 (UTC)
    Отже, Ви вважаєте вилучення англійської інтервікі зі статті Оперативний лізинг цілком виправданим? А те що внаслідок такої дії було втрачено зв'язок з англійською статтею en:Operating lease Вас ніяк не обходить? То саме така Ваша поведінка (бездумне вилучення інтервікі) вже неодноразово обговорювалася як на Вашій сторінці, так і на сторінці запитів до адміністраторів (ред.№ 19114271 ред.№ 19115607, ред.№ 19116468, ред.№ 19116814), нарешті, в адміністративній Кнайпі). Однак Ви й далі вважаєте нормальним виправляти такі помилки лише після нагадування. --Olvin (обговорення) 13:18, 22 листопада 2016 (UTC)
    Як на мене, це не помилка, а лише одна з можливих опцій. --Glovacki (обговорення) 14:36, 22 листопада 2016 (UTC)
    Тобто, Ви вважаєте нормальним просто вилучати інтервікі, які ведуть на повноцінну статтю в іншому мовному розділі (хоча б і через перенаправлення)? --Olvin (обговорення) 09:45, 23 листопада 2016 (UTC)
    Зараз на мене накладені обмеження, тому вилучати я вже нічого не буду, шановний Olvin. Але справа тут тонка, не завжди такі інтервікі потрібні. Інколи може стати у нагоді {{Interwiki extra}} коли хочеться бачити почилання на іншомовні статті зліва внизу, а при цьому логічно і семантично це різні елементи бази даних. --Glovacki (обговорення) 09:50, 23 листопада 2016 (UTC)
    Те, що старі інтервікі у статтях не завжди потрібні, я знаю. Але це зовсім не означає, що вони завжди не потрібні (як Ви чомусь вважаєте).
    Конкретний приклад: Ви вилучили зі статті Оперативний лізинг посилання на en:Operating Lease, яке веде на повноцінну статтю en:Operating lease. Так, формально це різні записи в базі. Але семантично (змістовно) — це одна стаття. До Вашого редагування у читачів (і дописувачів) була можливість в один клік перейти на англійську статтю, Ви їх такої можливості позбавили. І ми обговорюємо таке вже другий тиждень (у різних місцях).
    На мою думку, Ваші дії підлягають суцільній перевірці. Вам не те що патрульного видавати не можна, Вас слід позбавити й прапорця автопатрульованого. --Olvin (обговорення) 10:33, 23 листопада 2016 (UTC)
    У мене немає автопатрульного, я на автопатрульного і подав заявку. --Glovacki (обговорення) 10:37, 23 листопада 2016 (UTC)
    Конкретно з лізінгом, звичайно ви праві, змістовно це одна стаття. --Glovacki (обговорення) 10:50, 23 листопада 2016 (UTC)
    Тоді прокоментуйте ці два редагування (зроблені Вами з проміжком у два тижні). --Olvin (обговорення) 12:18, 23 листопада 2016 (UTC)
    Видалив інтервіку у нас. Коли ви звернули мою увагу на це, переглянув ще, побачив що семантично це одна стаття. Об’єднав елементи на вікіданих. Тобто у цьому конкретному випадку ви праві. Але відсоток таких моїх помилок невеликий у порівнянні з обсягом редагувань. І він буде зменшуватись, оскільки інтервікі-конфлікти я продовжую вирішувати, а видаляти інтервікі мені заборонили. Ви задоволені моїм коментарем, Olvin? --Glovacki (обговорення) 12:55, 23 листопада 2016 (UTC)
    Припустімо, у Ваших редагуваннях один відсоток помилок (звісно, це величина умовна). Що краще: коли ви робитимете сто редагувань на день чи коли Ви робитимете десять тисяч редагувань на день? --Olvin (обговорення) 13:06, 23 листопада 2016 (UTC)
    Якщо фіксована кількість помилок, а не їх відсоток, то очевидно чим більше кількість редагувань, тим меньше відсоток помилок. Наче так у школі вчили. --Glovacki (обговорення) 13:10, 23 листопада 2016 (UTC)
    Ви відповіли не на те питання, яке я поставив, а на (трохи) інше. Точніше кажучи, просто на інше питання. --Olvin (обговорення) 13:29, 23 листопада 2016 (UTC)
    Я намагався хоч якось зрозуміти ваше питання. 20% помилок краще ніж 30%, а 2% - ще ліпше. Якщо припустити, що у моїх редагуваннях один відсоток помилок, то що краще? А з чим порівнювати? Звістно, 0,5% буде ще краще, а 1,5 гірше. І що з цього? Наведу я інший приклад - запустив я бота, він зробив вже багато тисяч редагувань. А потім передивився його внесок і знайшов помилку - [1]. Що мені робити? За Вашю логікою мені потрібно було вимкнути бота і піти геть. А я зробив простіше, виправив цю помилку. І буде далі вибірково слідкувати за його роботою. --Glovacki (обговорення) 13:43, 23 листопада 2016 (UTC)
    • Якщо бот робить 1% помилок (звісно, величина умовна; я не стверджую, що у нього саме такий відсоток помилок), то на сотню редагувань це буде одна помилка (в середньому). На десяти тисячах редагувань буде сто помилкових. Якщо перший показник (одна помилка) можна вважати прийнятним, то сто помилок на день - занадто багато (навіть попри те, що бот зробив понад дев'ять тисяч корисних редагувань).
    • Якщо Ви помітили помилку в роботі бота, Вам варто виправити всі ті помилкові редагування, які зробив бот (їх може бути більше одного), перш ніж братися за щось інше.
    --Olvin (обговорення) 14:41, 23 листопада 2016 (UTC)
  2. Вагався, і сподівався на краще, але ні, користувач зумів мене переконати, що за ним треба абсолютно все перевіряти. Власне, вся історія діяльності користувача відображена на Обговорення користувача:Glovacki: суцільні питання щодо того, навіщо він робить певні дії, суцільні прохання перевіряти перед здійсненням дій, і продовження тих самих дій. Я дуже довго припускав добрі наміри, але терпець має властивість уриватися, і наразі я вважаю, що всі редагування користувача потребують перевірки. Лише за останні два тижні:
    • Вилучення інтервікі без перевірки. Так, у коді статей не повинні бути інтервікі, але вони повинні бути на Вікіданих, а не зникати. Багато випадків інтервікі-конфліктів так і залишилися невирішеними, і це закінчилося фільтром на вилучення інтервікі.
    • Боротьба з зазначенням національності в статтях. Спроба послатися на обговорення в руВікі, і навіть після прохання не робити цього тихе вилучення продовжилося.
    • Вікідані в картках. Постійне вилучення даних з карток під приводом того, що вони є на Вікіданих, хоча на Вікіданих ті самі дані менш повні, з помилками або взагалі відсутні. Як наслідок, правильна інформація в статті замінюється на помилкову
    • Шаблони та модулі. Перенесення з руВікі коду шаблонів і модулів: сама по собі ця діяльність не є поганою, але постійно виходять помилки, які потрібно виправляти іншим користувачам (десь виходить з ладу шаблон, десь ламається оформлення, десь губиться параметр тощо)
    • Вилучення посилань на джерела (або й самої інформації з джерелами) під приводом упередженості. Те, що джерело є упередженим або було визнане таким у руВікі, може бути приводом до перевірки твердження на нейтральність, але аж ніяк не до вилучення джерела
    Оскільки ці проблеми накопичуються, а виправляти мають інші користувачі, редагування користувача потребують перевірки, що несумісно зі статусом патрульного — NickK (обг.) 15:02, 1 грудня 2016 (UTC)
  3. Я згоден з користувачами вище, занадто багато нелогічних і незрозумілих дій (м'яко кажучи). Треба більш відповідально ставитися до редагувань, особливо в конфліктних ситуаціях.--Сергій1992 (обговорення) 13:33, 6 грудня 2016 (UTC)

  Утримуюсь (Glovacki)

Запитання (Glovacki)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
    Так. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
    не відрізняються. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
    Так. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
    Так, так, так. --Glovacki (обговорення) 14:03, 21 листопада 2016 (UTC)

Коментарі (Glovacki)

Підсумок (Glovacki)

Blitz1980

— Висуваю на надання права патрульного користовача Blitz1980, для зручності перевірки статей які часто редагуються та змінюються --ntonyahu (обг.) 11:00, 8 грудня 2016 (EET)

  За (Blitz1980)

  1. За, це наразі актуально, йому це потрібно як активному та сумлінному дописувачу --ntonyahu (обг.) 11:01, 8 грудня 2016 (EET)
  2. Достатній досвід, якісний внесок — NickK (обг.) 09:16, 8 грудня 2016 (UTC)
  3. Хороший внесок, цікаві та потрібні статті з історії написав.--Сергій1992 (обговорення) 15:33, 8 грудня 2016 (UTC)
  4. Як вище — Alex Khimich 22:22, 9 грудня 2016 (UTC)
  5. Значний і корисний внесок, вважаю за потрібне надати користувачу працорець і побажати наснаги. --Goo3 (обговорення) 11:11, 14 грудня 2016 (UTC)

  Проти (Blitz1980)

  Утримуюсь (Blitz1980)

Коментарі (Blitz1980)

Запитання (Blitz1980)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
  • @Blitz1980: Будь ласка, дайте відповіді на питання (спочатку думав, що ви відповіли, а потім виявив, що відповіді номінатора, а не ваші). Дякую — NickK (обг.) 10:10, 8 грудня 2016 (UTC)

Особлива думка (Blitz1980)

Взагалі то не проти підтримати й таке рішення, як перший крок може бути наданий і такий статус! --ntonyahu (обг.) 10:50, 12 грудня 2016 (EET)
@Antonyahu:, @Khodakov Pavel:. Доброго дня. Була така думка. Але ось таке є у розділі "патрулювання": "Наразі практики надання статусу автопатрульованого за обговоренням в Українській Вікіпедії немає" (Розділ Статус автопатрульованого). --Blitz1980 (обговорення) 10:35, 12 грудня 2016 (UTC)
— Так, як окремий статус буцімто не надається, але як що подивитись, то їх в УкрWiki є не мало, гада, що зараз використоввується як проміжний статус, тимчасовий; щось подібного до випробного терміну. --ntonyahu (обг.) 12:45, 12 грудня 2016 (EET)
Сам здивований. Я так думаю, це як пенсіонер "комбриг" у 1943-му. Звання є, але його нема. Це питання підіймали на Вікісереді. Щось дивне "єзус-марія". --Blitz1980 (обговорення) 11:04, 12 грудня 2016 (UTC)
Статус автопатрульного найчастіше надається користувачам з інших вікі, які лише епізодично активні тут, але чиї редагування не потребують перевірки. Цієї заявки це стосуватися не повинно — NickK (обг.) 13:08, 12 грудня 2016 (UTC)
@NickK:, до речі, як резиденту ruВікі (хоча й колишньому, теперішньому Вікі-"переселенцю" до неньки), мені може бути потрібний для числених маленьких правок правопису, вікіфікації та категоризації той статус АПАТа (autoeditor), як його сягнути? --ntonyahu (обг.) 10:46, 13 грудня 2016 (EET)
@Antonyahu:, мова про користувачів, які роблять лише епізодичні дрібні редагування, наприклад, заміни зображень або оновлення даних про іноземні країни. Оскільки ви передусім активні в українській Вікіпедії, вам слід подавати заявку на звичайний статус патрульного — NickK (обг.) 17:50, 14 грудня 2016 (UTC)

Підсумок (Blitz1980)

  • За результатами обговорення надано права патрульного і відкочувача. --yakudza 13:17, 19 грудня 2016 (UTC)

AlexKozur

  За (AlexKozur)

  1. Висуваю цього гарного дописувача на отримання додаткового прапорця. Вбачаю в ньому явного Вікігнома, @AlexKozur: розгляньте таку можливість. — Alex Khimich 22:21, 9 грудня 2016 (UTC)
    @Alex Khimich: розглянув, проти нічого не маю --BlackCat (обговорення) 09:57, 10 грудня 2016 (UTC)
  2. Внесок значний, користувач розуміється на розмітці і правилах. ВВажаю його участь у Вікі корисною, підтримую. --Goo3 (обговорення) 11:09, 14 грудня 2016 (UTC)
  3. Хороший і змістовний внесок, робить корисні правки, підтримую.--Сергій1992 (обговорення) 20:34, 18 грудня 2016 (UTC)

  Проти (AlexKozur)

  Утримуюсь (AlexKozur)

Коментарі (AlexKozur)

Запитання (AlexKozur)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання? Ознайомлений, --BlackCat (обговорення) 09:57, 10 грудня 2016 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»? Нічим (крім назви), --BlackCat (обговорення) 09:57, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт? Ознайомлений, --BlackCat (обговорення) 09:57, 10 грудня 2016 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором? Так, --BlackCat (обговорення) 09:57, 10 грудня 2016 (UTC)

Підсумок (AlexKozur)

Wolfenhirt

-- — Alex Khimich 13:07, 19 грудня 2016 (UTC)

  За (Wolfenhirt)

  1. Висуваю цього користувача, думаю, він заслуговує на прапорець — Alex Khimich 13:07, 19 грудня 2016 (UTC)
  2. Добрий внесок, кілька разів патрулював його редагування. --yakudza 13:15, 19 грудня 2016 (UTC)

  Проти (Wolfenhirt)

  Утримуюсь (Wolfenhirt)

Коментарі (Wolfenhirt)

Запитання (Wolfenhirt)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (Wolfenhirt)