Обговорення шаблону:Otheruses2

Цей шаблон — колишній кандидат на вилучення, що був залишений. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінках: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 серпня 2008. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 березня 2009. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 липня 2009. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 березня 2011. Повторне виставлення шаблону на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

?

Нашо Otheruses2 коли є Otheruses? --Ilyaroz 13:03, 31 травня 2008 (UTC)

Це спеціально для статей Алекса К. Йому не сподобалося рішення спільноти щодо Див. --Ahonc (обг.) 13:06, 31 травня 2008 (UTC)

"Рішення" спільноти? Ви ж підтасували результати, поводивши додткові варіанти під час того як шло голосування. Як би там не було, дана ситуація мене влаштовує, дурних воєн немає і на тому добре.--日本地理 13:10, 31 травня 2008 (UTC)

Я не додавав додаткових варіантів, це робили інші користувачі.--Ahonc (обг.) 13:47, 31 травня 2008 (UTC)

По-перше, не "нашо", а "для чого". По-друге гляньте в оговорення Otheruses і вам все стане ясно. --日本地理 13:05, 31 травня 2008 (UTC)

Не для чого, а навіщо.--Ahonc (обг.) 13:06, 31 травня 2008 (UTC)

Загляньте хоча б раз у словник синонімів : НАВІ́ЩО присл. (з якою метою), НА́ЩО, ДЛЯ (РА́ДИ, ЗАРА́ДИ) ЧО́ГО, ЧОГО́...--日本地理 13:11, 31 травня 2008 (UTC)

Дякую. Але тема тут Otheruses2 шаблон. І планую шаблони Otheruses3, Otheruses4, Otheruses5 то десяти. Як ставитесь? --Ilyaroz 13:18, 31 травня 2008 (UTC)

Це якось впливає на якісну складову вікіпедії українською мовою? Думаю, жодним чином. Тож робіть шаблони з іншими номерами, якщо вам хочеться. Принаймі у статтях, які я створюю, я проставляю шаблон Otheruses2, бо він не "тикальний" і не має скорочень. До того ж жовта кулька одразу акцентує увагу читача на те, що є інші значення терміну чи подібного слова. --日本地理 13:24, 31 травня 2008 (UTC)

Я згоден, але ви програли цю війну. Читачу треба єдине постійне поле. Подивіться Consistency у словнику --Ilyaroz 13:31, 31 травня 2008 (UTC)

Послухайте, вам справді немає чим зайнятися? Треба побазікати про "благо для вікіпедії" і "користь читачів"? Дайте мені будь-ласка спокійно писати статті і облиште Otheruses2. Цей шаблон нікому шкоди не робить. У вікіпедії достатньо місця, щоб не перейматися через подібні речі. --日本地理 13:35, 31 травня 2008 (UTC)

Не хто не каже що ви погані статті пишете, але "спокійно" писати статті можна на тільки своєму власному сайті. У Вікіпедії нема місця для вільного фантазування . Це енциклопедія. Тільки голі факти і структура статей така що читач не витрачає час на розбір нового форматування а швидко знаходить все. Невизначеність у таких простих речах як Otheruses зовсім не допомагає новім людям які пишуть статті. Не можна себе вирячувати і казати 'Я умініший за всіх вас то я буду робити все що я хочу' Це справжня проблема для побудови дійсної співпраці. --Ilyaroz 01:27, 1 червня 2008 (UTC)

Бачу вам дійсно немає чим зайнятись, дай тільки побазкати. Вікіпедія — це вільна енциклопедія. Різницю відчуваєте? А слово співпраця у вікіпедії наразі пустий звук — глянте на співпрацю тижня у порталі спільноти: висить місяцями, і ніхто нічого спільно практично не робить. Ви ж учасник Вікіпедія:Проект:Населені пункти України, ну от і займайтеся тим проектом. В ньому людей більше десятка, а працюють лише два-три. Вже минає два з половиною роки, а досі усіх геопунктів України не залито. Усі лише займаються формалізмом — категорії розставлять, шаблони, малюнки, а головного — статей - ніхто не пише. Тож скеруйте свою енергію в тому просторі — в просторі статей, і залиште, будь-ласка, Otheruses2.-- Alex K 04:57, 1 червня 2008 (UTC)

Що всі статті в Вікіпедії це ваші? Я бачу що ваші фантазії продовжуються. Хто займатиметься формалізмом, я? Я не вигадую Японьскі Otheruses2 бо мені не треба вип'ятити себе показати які всі дурні а один я розумний. Вікіпедія Вільна енциклопедія це переклад з "Wikipedia, the free encyclopedia" де це має значення безкоштовний. В англійській всі Otheruses однакові за стилем і схожі на Otheruses --Ilyaroz 12:26, 1 червня 2008 (UTC)

Об'єднання шаблонів

Гадаю, що буде доцільне об'єднання цього шаблону та {{Otheruses}}. Мати два чи більше шаблонів із однією тією ж самою функцією недоцільно. Питання оформлення об'єднаного шаблону пропоную обговорити окремо. Як на мене, то нема великого значення, що там буде "див.також" чи "дивіться також" обидва варіанти є правильними. --yakudza 14:57, 4 лютого 2011 (UTC)

Варто перенаправити. --Friend 02:50, 10 березня 2011 (UTC)

• Добрі наміри до пекла ведуть. Те що для вас значення не має, має значення для інших. Спочатку удоскональте Otheruses, щоби він мав усі функції цього шаблону, а тоді об'єднуйте. Інакше це просто завуальоване вилучення.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:07, 11 березня 2011 (UTC)

  То яких функцій не вистачає? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:37, 11 березня 2011 (UTC)

  При порівнянні одразу видно.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:44, 11 березня 2011 (UTC)

  Воно, звісно, видно, але хочеться знати чого життєво важивого не вистачає і що саме потрібно додати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:27, 11 березня 2011 (UTC)

  Одна жовта кулька чого варта. --DixonD 09:15, 11 березня 2011 (UTC)

  Угу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:27, 11 березня 2011 (UTC)

  Можна справді дізнатися, яких саме функцій, а не елементів оформлення бракує. Тобто якщо порівняти і , неважко побачити, що їх функції цілком ідентичні. А якщо порівняти і , то стає очевидним, що цей шаблон позбавлений частини функцій, які має шаблон {{otheruses}}. У коді шаблону жодних натяків на інші функції не знайшлося. Тож цей шаблон програє за функціональністю і відрізняється оформленням. То про які саме функції йдеться, чи різниця лише в оформленні? Оформлення теж можна обговорити, але це вже зовсім інша річ — NickK 12:11, 11 березня 2011 (UTC)

  Я б сказав, що обидва шаблони мають однакове призначення - повідомляти про наявність у Вікіпедії статей про об'єкти, що мають однакові назви. Однак функціональність шаблону визначається зокрема і оформленням теж. Може спробуємо обговорити оформлення (як частину функціональності)? --Olvin 17:26, 11 березня 2011 (UTC)

Власне із-за чого сир-бор? Комусь не подобається жовта кулька? Та будьте нормальними людьми. Якщо хто зробить з синьою кулькою, чи зеленим квадратом, на здоров'я. Чому дехто прагне до одноманітності? А на вагах один з найкращих дописувачів--Kamelot 17:36, 11 березня 2011 (UTC)

Та все дуже і дуже просто: справа не у жовтій кульці, а у «тикальному шаблоні», як висловився сам АлексК вище. Ну поясніть хтось йому, що це енциклопедія українською мовою, а не японською, тут інші, відмінні від японських розуміння етикету і образ. В них навіть слово свідомий є образою. Скорочення див. вже давно прижилося в енциклопедіях і ніхто в Україні не здіймає бучу, через ображену гідність --Helgi 17:47, 11 березня 2011 (UTC)

Ну є ж нейтральне скорочення «див.» і кожен собі додумує як хоче.--Анатолій (обг.) 18:04, 11 березня 2011 (UTC)

Я б сказав, що тут два рівні проблеми. Перший — це сама жовта кулька і звернення «Дивись» замість «Див.». А другий рівень — це наявність двох ідентичних шаблонів і, так би мовити, специфіка їх використання. Власне, я не думаю, що хтось особливо проти того, що Алекс у нових статтях ставить цей шаблон, наприклад, я гадаю, 99% читачів абсолютно все одно, за допомогою якого шаблону вони перейдуть зі статті Повіт Усу на «дизамбіг» Усу і повернуться назад. А от проблема в тому, що існування двох однакових шаблонів, які яскраво відрізняються оформленням, можуть породжувати такі негарні ситуації:

1. Користувач A пише статтю з досить вузької тематики X, про яку пише невелика кількість користувачів. Користувач B, який дописує на іншу тематику Y, ставить на статтю шаблон {{Otheruses2}} і посилання на інше значення цього терміна у статті його тематики. Користувач C доповнює статтю і замінює шаблон на {{Otheruses}}. Після цього починається війна відкотів, у рамках якої користувач B повертає {{Otheruses2}}, аргументуючи це тим, що він його поставив і він посилається на статтю тематики Y, де використовується цей шаблон, а користувач C повертає {{Otheruses}}, оскільки він редагував цю статтю, і в статтях його тематики X ніколи не використовується {{Otheruses2}}. Питання: хто з цих користувачів правий?
2. Читач відкриває Кам'янка (Черкаська область) і бачить там шаблон із жовтою кулькою, потім переходить на статтю Кам'янка (Молдова) або Кам'янка (Глибоцький район) і бачить там шаблон без жовтої кульки. Він ставить питання: а чим же відрізняються ці статті, що в одній з них пропонують перейти на Кам'янку з жовтою кулькою, а в іншій — без неї, в чому сенс жовтої кульки? Як йому відповісти на це питання?

Грубо кажучи, більшість користувачів жовта кулька мало турбує, поки вона знаходиться в досить вузьких межах японської тематики. Так само, гадаю, мало хто б почав протестувати, якби RarBot раптом почав заливати французькі муніципалітети з зеленим семикутником у шаблоні Otheruses. Але те, що цей шаблон ставлять хаотично в абсолютно різних статтях, наприклад, ось так (редагування, яке полягало виключно в додаванні жовтої кульки), створює проблеми — NickK 19:02, 11 березня 2011 (UTC)

Якщо так не подобається два шаблони з однаковими функціями та різним оформленням, чому б не додати потрібне оформлення до азер’юсез і не морочити голову?

«Він ставить питання» — можна десь почитати питання цього віна, а не теоризування досвідчених користувачів? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:59, 11 березня 2011 (UTC)

Ну друге питання, мабуть, надто абстрактне, може перестарався. А що робити з першим? От війни редагувань за жовту кульку в нас уже були, і не одноразово

А щодо функцій, то показати один жарт? Звісно, такі цінні функції Otheruses2 як те, що жовта кулька відображається при друці (шаблон {{otheruses}} взагалі не друкується, а тут друкується і шаблон, і жовта кулька), що він не підтримує параметрів типів, сюди не перенесені — NickK 21:26, 11 березня 2011 (UTC)

Так я в людей і питаю, чого їм не вистачає, вони мовчать. Просили кульку — уже дев’ять з половиною місяців є кулька, а більше ж нічого не просять. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:01, 11 березня 2011 (UTC)

Чудово! Із жовтою кулькою Ви мене переконали. А як зробити, щоб можна було написати «Дивіться» замість «Див.»? --Olvin 06:37, 12 березня 2011 (UTC)

В Обговорення шаблона:Otheruses прийшли висновку, що слід використовувати варіант «Див.», не бачу сенсу додавати до шаблону функцію, протилежну до підсумку його ж обговорення — NickK 20:29, 12 березня 2011 (UTC)

Вікіпедія — не демократія, а 14—13 — не консенсус. Або нове обговорення, і написати, наприклад «Цей термін має також інші значення» без продовжень, щоб зовсім усунути проблему див./дивись/дивіться. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:46, 12 березня 2011 (UTC)

Взагалі-то там був і такий варіант, і він так само не знайшов підтримки, до того ж з тих 14 і 13 чимало користувачів підтримували й інші варіанти (хоча очевидно, що ті, хто підтримували варіант Дивись, варіанти Дивіться не підтримали б). Чергового голівару за див./дивись, боюся, зараз ми не переживемо — NickK 21:10, 12 березня 2011 (UTC)

Так, у нього дійсно була мала підтримка, але з огляду на численні голівори варто б знову про нього подумати. Можна також зазначити, що для людей і поселень ніяких дивів нема, і ніхто через це особливо не переймається. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:56, 12 березня 2011 (UTC)

• Отже, можна зробити висновок, що функціональність шаблонів відрізняється в частині оформлення. І усунути цю різницю поки що неможливо? --Olvin 20:52, 12 березня 2011 (UTC)

  Ні, можна зробити висновок, що є дрібні розбіжності в оформленні шаблона, які не впливають на його зміст і функціональність і заради яких недоцільно створювати дублікати. Ніхто ж не ставить на нижню панель поряд з «Див. також» ще варіанти «Дивіться також», «Дивись також», «Дивитись також» і «Дивитися також», щоб усіх задовольнити. Так само ми й не створюємо паралельні системи категорій «Народились 1900» і «Народилися 1900», не створюємо паралельні картки, які різняться лише тим, що назви полів замінені синонімами. Тут також цілком достатньо одного варіанта — NickK 21:10, 12 березня 2011 (UTC)

  Якщо Ви вважаєте, що «дрібні розбіжності в оформленні шаблона не впливають на його зміст та функціональність», то навіщо було міняти один шаблон на інший? --Olvin 12:58, 13 березня 2011 (UTC)

Можна написати «Ще є така стаття», а читач сам вирішить, дивитися її чи не дивитися.--Анатолій (обг.) 22:03, 12 березня 2011 (UTC)

Otheruses уже пропонує У Вікіпедії є статті про інші населені пункти з назвою Іванівка. — NickK 22:11, 12 березня 2011 (UTC)

Е, народ. Як це без мене почали війну редагувань за цей шаблон? Хіба так можна?--Анатолій (обг.) 18:04, 11 березня 2011 (UTC)

--Leon 21:07, 11 березня 2011 (UTC)

Можна написати скрипт, який буде додавати жовту кульку для конкретних користувачів (напр. у власному монобуці чи векторі користувача прописати), тоді будуть всі задоволені: автор шаблону буде думати, що там є кулька, противники кульки її бачити не будуть. І вівці цілі, і вовки ситі.--Анатолій (обг.) 20:29, 11 березня 2011 (UTC)

Написав такий скрипт, точніше, там лише одна маленька поправка до стилю. Бажаючі можуть собі скопіювати і оздобити всі {{otheruses}} хоч жовтими кульками, хоч червоними квадратами, хоч зеленими семикутниками — NickK 21:26, 11 березня 2011 (UTC)

Так вони не самі хочуть кульку бачити, а хочуть щоб її читачі бачили. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:09, 11 березня 2011 (UTC)

А ми їм не скажемо, що читачі не бачать. :)--Анатолій (обг.) 23:43, 11 березня 2011 (UTC)

Мда концентрація флуду зашкалює. Я тут помітив ще різницю у тому, що додаток що підсвічує посилання на дизамбіги червоним в азерюзес2 світить, а в азерюзес ні... --Base^{обговореннявнесок} 18:12, 11 січня 2012 (UTC)