Обговорення користувача:Ykvach/Таксобокс (08.11.2010—08.11.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Ykvach/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Ykvach

Таксобокс

Вітаю, Юрію! Раджу звернути увагу на вимоги до оформлення таксобоксів для живих організмів: Довідка:Як читати таксономічну картку. Зокрема, для тварин застосовують рожевий колір. Побачив, що у останній статті Каспійський бичок Ви використали жовтий. До речі, чому Ви ставите спочатку видову назву, а потім родову, а не навпаки? З повагою, --Maxim Gavrilyuk 11:13, 8 листопада 2010 (UTC)

Дякую за зауваження! Перепрошую, не розібрався із таксобоксом. Вже виправив. Що стосується назви - не обов'язково родова назва повинна стояти попереду (якщо це не стосується латинських назв). Можу привести це [1] як приклад. Такого можна багато знайти. Але погоджуюсь з вами, що використовувати родову назву першою - краще. Для цього виду української назви взагалі немає, тому я зробив переклад з англійської і російської. Я зроблю перенаправлення. --Ykvach 13:28, 8 листопада 2010 (UTC)

Технічні моменти: якщо Ви хочете перейменувати статтю (як у випадку каспійського бичка), не треба очищувати сторінку та створювати нову, а на старій ставити шаблон швидкого вилучення. Це доречно лише коли Ви помилково дали статті невірну назву. Зазвичай достатнього її просто перейменувати (у правому верхньому куті екрану, зліва від пошуку навести на стрілочку). У такому випадку збережеться перенаправлення з старої назви. Адже хтось може здійснювати пошук за назвою каспійський бичок, а таку сторінку Ви пропонуєте вилучити.

Дуже дякую! Буду знати --Ykvach 19:27, 8 листопада 2010 (UTC)

Щодо назв тварин. Ви навели приклад російських назв тварин. Але в російській мові є сталою традицією вживати для тварин саме такий формат - спочатку видову назву (на відміну від ботанічних назв). В українській мові такого стандарту не було. Тому вважаю, що варто орієнтуватися на Міжнародний кодекс зоологічної літератури, де для наукових назв рекомендується перша родова. Сучасних прикладів такого застосування назв достатньо, одне з найавторитетніших видань - Червона книга України (2009). Ще про назви риб. Невже для деяких видів іхітофауни України дійсно немає українських назв? Я маю у електронному вигляді видання Щербухи (2003) Українська номенклатура іхтіофауни України. Можу вислати. З повагою, --Maxim Gavrilyuk 15:07, 8 листопада 2010 (UTC)

Стосовно стандарту в українській мові - наскільки я знаю, такого стандарту як в російській немає, але я так розумію, немає ніякого, на жаль... Але погоджуюсь з вами, що кращим буде вживати за аналогією з латини - спочатку родову назву. Для деяких видів іхтіофауни України дійсно немає відповідних назв. Наприклад - завжди вважалося, що в Україні мешкає бичок пуголовка (або пуголовок!) зірчаста Benthophilus stellatus, але за сучасними даними цей вид мешкає тілки в західній частині Азовського моря, а у нас інший вид - Benthophilus nudus, для якого немає відповідної назви а ні в російській, а ні в українській. А англійській йому дали назву Black-Sea tadpole goby, можна перекласти на українську, але це ще не практикують. Теж стосується риб роду Proterorhinus - раніш був один вид, бичок цуцик Proterorhinus marmoratus, а тепер описали як декілька кріптичних видів. Щодо Каспійського бичка - його в Україні немає, а цн означає що української назви немає цілком природньо. Маю сумнів, що він є у Щербухи. Щербуха в мене дома десь є, дякую за пропозицію! В будь якому разі для українських назв риб можна вживати не одну якусь певну назву, але декілька. Таке є і в англійській (наприклад, для Ponticola eurycephalus вживається і mashroom goby і ginger goby однаково часто), і в російській (для того ж Ponticola eurycephalus - бичок рижик плоскоголовый і бычок губан). Думаю, що і в українській можна вживати різні. Я не брав назви "з голови", тільки з літератури, але приводив інші синоніми, які знав, в тому числі й з Щербухи. --Ykvach 19:44, 8 листопада 2010 (UTC)