Обговорення користувача:Shynkar/Архів1 2019-20

Посилання на Юридичну енциклопедію

Вітаю. На жаль, у нас чомусь нема аналога правила en:Wikipedia:External links але якщо виходити з англійського правила та й зрештою практики української Вікіпедії, то у розділі "Зовнішні посилання" або "Посилання" розміщують лінки на сайти, які можуть дати суттєву додаткову інформацію по статті. На мій погляд стаття у "Юридичній енциклопедії", додана до вікістатті Нідерланди нічим таким не відрізняється. Її можна було б подати у розділі "Джерела", якщо б автори статті її справді використовували як джерело при написанні статті. Я вважаю, що посилання на Юридичну енциклопедію варто додавати лише у статті, де вони більш-менш доречні, тобто йдеться про якусь юридичну термінологію, а в інших випадках краще не додавати. --yakudza 10:29, 2 січня 2019 (UTC)

Я розумію намагання замовчувати україномовні джерела, але наразі мова йде про національну безпеку.

Shynkar (обговорення) 10:35, 2 січня 2019 (UTC)

Давайте поговоримо серйозно. Ваша "Юридична енциклопедія" видана 2002 року, з того часу прийняті нові ЦК, ГК, всі процесуальні кодекси і ще багато чого. Розміщення посилань на явно застарілий матеріал тільки вводить в оману. Лише сьогодні я скасував три Ваші редагування, при тому що додаєте Ви їх явно без глибокого розуміння змісту. Треба з цим щось робити. Так далі неможливо.--Dgho (обговорення) 12:40, 12 січня 2019 (UTC)

Ваша відповідь

Я обговорюю зараз всю політику внесення таких записів. Навіщо виправляти, якщо можна просто не робити чогось небажаного? Просто поясніть, чим саме читачам Вікіпедії допомагають посилання на ЮЕ.--Dgho (обговорення) 13:22, 12 січня 2019 (UTC)

Персональне обмеження

Вітаю. Хотів зняти з Вас обмеження, а тут дивлюся на свіжі статті - знову копівіо: Поліцейське право, Політичний розшук. Ви точно не розумієте, що робите?--Brunei (обговорення) 19:53, 18 січня 2019 (UTC)

---

Вимушений був зафіксувати дві цитати: з Юридичної енциклопедії та Енциклопедіїї сучасної України, щоб упевнитись, що таки сучасніше писати і говорити «поліційне».
Пропоную вести обговорення на відповідних сторінках. Shynkar

Конкурс WikiGap Challenge

Вітаю! Запрошую взяти учать у міжнародному конкурсі WikiGap-виклик, метою якого є покращення висвітлення жінок у Вікіпедії. Конкурс триває з 8 березня по 8 квітня 2019, щоб взяти участь, вам потрібно зареєструватись у розділі Учасники. Пропоновані до створення статті можна переглянути тут. Переможці марафону отримають призи від Вікімедіа Швеція. --Tespaer (обговорення) 00:05, 16 березня 2019 (UTC)

Посилання і пробіли

Вітаю Вас Shynkar!

Чи можна взнати, навіщо Ви витераєте пробіли у оформленні:==♦Посилання♦== -> ==Посилання==?

Просто, для таких ситуацій, якщо це колективне рішення вікіспільноти є автозаміна, якщо ж "ні" - зверніть увагу на "готовий шаблон Посилання" який можна вставити при редагуванні статті - там пробіли наявні.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:19, 21 квітня 2019 (UTC)

--- ВІтаю Вас ! Вибачте, це в шаблоні було (не знав, що пробіл - так суттєво).
З повагою Shynkar (обговорення) 09:27, 21 квітня 2019 (UTC)

Та ні! Це не суттєво - просто подумалось, що Ви затрачаєте на це час свій особистий, і можливо, спробую Вам підказати :-) перепрошую, що втрутився.

Якщо, Ви вважаєте що так краще, можна звернутись до адміністраторів у Кнайпі з такою пропозицією (правда я не знаю що вони на це скажуть). З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:34, 21 квітня 2019 (UTC)

Зняття персонального обмеження

Вітаю, пан Shynkar. Враховуючи те що ваша активність останнім часом підпадає під критерії Вікіпедії про авторські права, а статті ви все одно створюєте з незареєстрованої адреси в обхід обмеження, з вас наразі знімається персональне обмеження щодо створення статей. Але будь ласка, пам'ятайте що воно може бути повернено у разі недотримання вас ВП:АП і накладене на відповідні адреси також. Тому бажаю вам гарної плідної праці в межах правил Вікіпедії, і сподіваюся питання більше не виникне. --Helixitta (t.) 12:14, 15 травня 2019 (UTC)

Посилання на Українську малу енциклопедію

Вітаю! У Вашому посиланні, в статті Інтермедія вказано : в томі Ж-Й вказана сторінка, яка не існує, а саме - С. 432 (цей том починається зі с. 435). Також вказані Вами сторінки - 432-564, але на цих сторінках - купа різних статтей! Далі Ви вказали Т. 2, С. 548, але в цьому томі взагалі немає такої сторінки, тому що остання сторінка цього 2 тома - це С. 298. Будь ласка, виправте подібні помилки у своїх посиланнях. --Lanamy (обговорення) 12:09, 26 червня 2019 (UTC)

---

Вітаю! Я ще встиг скопіювати pdf-файли: Євген Онацький. Українська мала енциклопедія у 8т. (16 книг), «Дзвін» 1957—1967

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 1. Кн. 1: А-Б / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1957. С. 1-119 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/first_book/part1.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 1. Кн. 2: В-Ґ / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1958. С. 123-298 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/first_book/part2.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 2. Кн. 3: Д-Є / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1958. С. 303-430 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/first_book/part3.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 2. Кн. 4: Ж-Й / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1959. С. 432-564 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/first_book/part4.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 3. Кн. 5: К-Ком / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1959. С. 567-692 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/first_book/part5.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 3. Кн. 6: Ком-Л / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1960. С. 695-820 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/second_book/part1.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 4. Кн. 7: Ле-Ме / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1950. С. 823-948 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/second_book/part2.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 4. Кн. 8: Ме-На / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1961. С. 951-1076 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/second_book/part3.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 5. Кн. 9: На-Ол / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1962. С. 1077-1204 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/second_book/part4.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 6. Кн. 11: ПЕРЕ / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1963. С. 1333-1460 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/second_book/part6.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 6. Кн. 12: П-Риз / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1963. С. 1461-1588 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/third_book/part1.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 7. Кн. 13: РИЗ-СЕ / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1964. С. 1589-1716 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/third_book/part2.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 7. Кн. 14: СЕ-СТІ / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1965. С. 1717-1844 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/third_book/part3.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 8. Кн. 15: СТ-УЦ / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1966. С. 1845-1972 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/third_book/part4.pdf

Українська мала енциклопедія: У 8 т. Т. 8. Кн. 16: УШ-Я / Укл. Є. Онацький. Буенос-Айрес, 1967. С. 1973-2147 http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/third_book/part5.pdf

Shynkar (обговорення) 12:34, 26 червня 2019 (UTC)

Навіщо Ви цей список скопіювали ще й на мою СО? Чому відповідаєте там, а не тут? Якось дивно... --Lanamy (обговорення) 12:45, 26 червня 2019 (UTC)

Я ще й на сторінці Обговорення:Українська мала енциклопедія дав ці посилання, щоб кожен міг скопіювати pdf-файли, а потім давати на статті з них посилання, користуючись шаблоном на відповідну книгу (поки що до УМЕ4).

Shynkar (обговорення) 13:14, 26 червня 2019 (UTC)

Посилання на pdf-файли Української малої енциклопедії

Добридень!
Прошу звернути увагу, що шаблони для посилань на Українську малу енциклопедію ( {{УМЕ1}} — {{УМЕ7}} ) відредаговано таким чином, що посилання на відповідний pdf-файл додається шаблоном автоматично. Треба лише задати параметр «частина» та вказати там назву статті. Наприклад: якщо посилання написати так:

{{УМЕ7|частина=Мани|сторінки=910-911}} 

то у статті воно виглядатиме так:

Мани // Українська мала енциклопедія : 16 кн. : у 8 т. / проф. Є. Онацький. — Буенос-Айрес, 1960. — Т. 4, кн. VII : Літери Ле — Ме. — С. 910-911. — 1000 екз.

Як бачите, посилання pdf файл формується автоматично, вручну його писати не треба.
Тож не варто вручну додавати посилання на .pdf у кожну статтю Вікіпедії, краще хай це робиться автоматично шаблонами. --Olvin (обговорення) 17:04, 17 липня 2019 (UTC)

Я це знаю, бо сам робив шаблон. Якби ж тільуи його не ускладнювали! Мені так зручніше :) А Ви робіть саме так, як написали, буду вдячний (і не тільки я).Shynkar (обговорення) 04:59, 18 липня 2019 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів, то Ви маєте намір і надалі додавати посилання на pdf-файли прямо в статтях? Тобто, ось так:

*[http://encyclopedia.kiev.ua/vydaniya/files/use/second_book/part2.pdf Мародер] // {{УМЕ7|сторінки=921}}

а не так:

* {{УМЕ7|частина=Мародер|сторінки=921}}

Мені не хотілося б всюди за Вами виправляти. --Olvin (обговорення) 08:15, 18 липня 2019 (UTC)

Перенесено з Обговорення користувача:Olvin Оскільки діалог почався тут і варто зберегти його цілісність

Будь ласка, не треба за мною виправляти!
Shynkar (обговорення) 08:54, 18 липня 2019 (UTC)

Ви додаєте однакове посилання на зовнішній файл на багатьох сторінках Вікіпедії. Цього не слід робити. Посилання на електронну версію книги має бути в одному місці. Якщо створено відповідний шаблон, то в такому шаблоні.
Наприклад, розташування файла може змінитися. Або зміниться його назва. Або з'явиться краща версія (наприклад, .html). З Вашим підходом доведеться виправляти сотні або й тисячі сторінок. А якщо посилання зроблено через шаблон, то достатньо буде зробити одну зміну в шаблоні. --Olvin (обговорення) 09:49, 18 липня 2019 (UTC)

Ми це вже проходили. Одним махом видалили все, що було зроблено з шаблоном ПЛЕ. А коли б треба було виправляти сотні або й тисячі сторінок, цього б не сталось. Вікіпедія - не для адміністраторів!

Shynkar (обговорення) 10:06, 18 липня 2019 (UTC)

Я не знаю, що сталося з шаблоном {{ПЛЕ}}, зараз такого нема. Якщо можете, наведіть якесь посилання, я почитаю.
Однак, виправляти все ж треба. Всі масові посилання на зовнішні файли мають бути в шаблонах. Наприклад, якщо файл зникне, то посилання на нього слід прибрати. І це має робиться одним редагуванням (шаблона), а не тисячами (в статтях). --Olvin (обговорення) 10:38, 18 липня 2019 (UTC)

Добре, тільки відстаньте!Зробіть краще шаблони на решту книг, буду вдячний :) Shynkar (обговорення) 10:59, 18 липня 2019 (UTC)

Погляньте:

• {{УМЕ8}} --Olvin (обговорення) 11:46, 18 липня 2019 (UTC)

Дякую :) З повагою Shynkar (обговорення) 11:57, 18 липня 2019 (UTC)

Зробив усі шаблони (начебто). Як помітите десь щось не так — повідомте. --Olvin (обговорення) 19:27, 30 липня 2019 (UTC)

Сторінку Реєстрація на сайті номіновано на вилучення

Стаття Реєстрація на сайті, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 липня 2019. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 15:01, 22 липня 2019 (UTC)

Пропоную перенаправити на Обліковий запис

Shynkar (обговорення) 06:00, 23 липня 2019 (UTC)

Недоречні зовнішні посилання

Вітаю! Дякую за додання посилань на «Малу енциклопедію» Є. Онацького. Проте, є зауваження. Додаючи посилання, Ви дивитеся тільки на заголовок, не враховуючи зміст статті. Окрім того, до сторінок неоднозначностей джерел додавати не треба, бо вони допоміжні і призначені тільки для орієнтації у Вікіпедії. З повагою --В.Галушко (обговорення) 21:25, 16 серпня 2019 (UTC)

Не погоджуюсь. Переді мною відкрита «Мала енциклопедія» Є. Онацького (як би інакше я міг вказувати сторінки). Якщо стаття розкриває декілька значень гасла, то логічно вказувати посилання якраз на сторінці неоднозначності.

Нові статті

Вітаю! Останні дві статті, написані вами, (Упертість та Умикання) порушують правило ВП:НЕСЛОВНИК. Будь ласка, розширте їх, щоб ці статті відповідали правилам і були перевірені патрульними.--NV (обговорення) 11:25, 18 вересня 2019 (UTC)

Сторінку Упертість номіновано на вилучення

Стаття Упертість, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 26 вересня 2019. Що ще можна зробити? NV (обговорення) 16:52, 26 вересня 2019 (UTC)

Словник-довідник з екології

Добридень! Для чого Ви масово додаєте у посилання Словник-довідник з екології? Він містить дуже коротку інформацію, є навчально-методичним посібником (не енциклопедія). Таких видань дуже багато. Якщо кожне додавати у посилання, це буде просто спам. Прохання аргументувати.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:10, 8 жовтня 2019 (UTC)

Вірно визначайте слова і ви звільнете світ від половини непоро­зумінь (Декарт)

Здавалось, що може бути простішим: знайшов авторитетне джерело (краще всього енциклопедію) - запиши значення слова, як це записано в авторитетному джерелі!
А можете дати просто посилання, що я і роблю.
На жаль, таких видань українською дуже мало, - тут я з Вами не погоджуюсь. І краще вести обговорення на сторінці обговорення конкретної статті. Пропоную перенести обговорення туди.Shynkar (обговорення) 12:31, 8 жовтня 2019 (UTC)

Масове додавання цього видання - це просто спам. Словник-довідник є методичними рекомендаціями для студентів, видання не має ISBN. Це т.з. «сірі видання». Має численні стилістичні помилки. За своїм змістом має лише визначення. Додаванням посилання на такі джерела Ви нінаскільки не прокращуєте Вікі, навпаки, засмічуєте її низькоякісною інформацією. Варто радитись із фахівцями, перш ніж додавати такі джерела. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:05, 8 листопада 2019 (UTC)

Сторінку Варіант тексту номіновано на вилучення

Стаття Варіант тексту, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 жовтня 2019. Що ще можна зробити? NV (обговорення) 16:53, 25 жовтня 2019 (UTC)

Статтю Скопці необхідно поліпшити

Статтю Скопці, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Конкретні зауваження Ви можете прочитати на підсторінці поліпшення за 25 грудня 2019. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:51, 25 грудня 2019 (UTC)

Нагорода за надзвичайний особистий внесок

		Згущені вершки
		Прошу прийняти найвищу відзнаку української Вікіпедії — за надзвичайний особистий внесок до української Вікіпедії, що в 2019 році привів до 7,2 млн переглядів її сторінок! --Perohanych (обговорення) 15:19, 4 січня 2020 (UTC)

Дякуємо за те, що Ви є одним з провідних медичних учасників Wikipedia

The Cure Award 2019

У 2019 році Ви були одним з ~ 250 кращих медичних редакторів будь-якою мовою у Вікіпедії. Дякуємо від Фонд Wiki Project Med за допомогу в поширенні вільної, повної, точної та найновішої інформації про охорону здоров'я для всіх охочих. Ми дійсно цінуємо Вас і найнеобхіднішу роботу, яку Ви робите! Фонд "Wiki Project Med" - це група користувачів, метою якої є покращення статей медичного змісту. Подумайте про приєднання до групи тут, це не вимагає жодних витрат.

Ще раз дякую :-) -- Doc James разом з командою Wiki Project Med Foundation. 18:45, 5 березня 2020 (UTC)

Commonscat

Добрий день. Дякую, що додаєте посилання на українські довідники до статей. Але чи можете, будь ласка, їх додавати після шаблону {{Commonscat}}, щоб той не вибивався зі загального оформлення, а йшов першим у розділі «Посилання»? --ZxcvU (обговорення) 17:49, 3 квітня 2020 (UTC)

Розділ «Посилання» передусім для підтвердження тексту («Вміст: маркований список рекомендованих сайтів з коротким описом»). Про шаблон Commonscat при оформленні статті ніде не згадується.

Правила не можуть регулювати все, особливо оформлення, коли існує така кількість різних шаблонів (та й те, на що Ви посилаєтеся, правилом не є, лише пропозицією). Будь ласка, подивіться як це роблять в АнглВікі — спочатку {{Commonscat}}, потім посилання. Невже таке оформлення видається ненормальним? --ZxcvU (обговорення) 09:34, 4 квітня 2020 (UTC)

«правилом не є»

Тобто Вам байдуже? --ZxcvU (обговорення) 09:43, 4 квітня 2020 (UTC)

Передусім в посиланнях, на моє переконання, повинні йти посилання на україномовні сайти. Наразі я зберігаю заготовку, в якій спочатку йде заголовок (Посилання), а потім шаблон * {{УСЕ-4|[http://slovopedia.org.ua Г]}}. Мені так зручно.

Гаразд, вибачте, що потурбував через дрібниці. --ZxcvU (обговорення) 10:02, 4 квітня 2020 (UTC)

нізащо :)

Посилання на УСЕ

Вітаю. Коли ви додаєте посилання на енциклопедії в розділ Посилання, ви перевіряєте, чи там справді є якась додаткова інформація порівняно з вікіпедійною статтею? --AS 09:33, 6 квітня 2020 (UTC)

Давайте будемо обговорювати якусь конкретну статтю на сторінці обговорення цієї статті.

Це стосується багатьох статей. Візьмімо, наприклад, Генетичні карти хромосом і http://slovopedia.org.ua/29/53395/8743.html. Що нового взнає читач, коли після вікіпедійної статті перейде у словопедію? --AS 11:10, 6 квітня 2020 (UTC)

Вітаю. На мою думку, УСЕ, взагалі - малоінформативне джерело. --Lanamy (обговорення) 13:49, 6 квітня 2020 (UTC)

___________________
Обговорення:Генетичні карти хромосом
Кристувач AS запитує: «Що нового взнає читач, коли після вікіпедійної статті перейде у словопедію?»

Питання в іншому: чому досі стаття не мала посилань на джерела? Словопедія, а точніше «Універсальний словник-енциклопедія. — 4-те вид. — К. : Тека, 2006» дає, принаймні, визначення поняттю. До речі, українською.

• {{УСЕ-4|[http://slovopedia.org.ua/29/53395/8743.html Генетична карта

"Питання в іншому..." — ну, мета цього обговорення зрозуміти, що зайве в розділі "Посилання", а не того, що потрібне в розділі "Джерела/Примітки/Посилання". --AS 09:39, 7 квітня 2020 (UTC)

Якщо немає нічого в розділі "Джерела/Примітки/Посилання", будь-яке посилання (навіть на тлумачний словник) буде поліпшенням і не є зайвим.

"будь-яке посилання (навіть на тлумачний словник) буде поліпшенням і не є зайвим" — оскільки це суб'єктивна думка, з якою можуть не погоджуватись, її потрібно протестувати. Розпочніть у Кнайпі голосування. Можливо, про доповнення Вікіпедія:Стиль/Структура_статті#Посилання. --AS 10:49, 7 квітня 2020 (UTC)

Ну, наступні ходи неважко прорахувати:

• ставиться на голосування питання про видалення посилань з шаблоном УСЕ-4 через неавторитетність джерела (це при тому, що це 4-е видання словника!);
  
• знову накласти обмеження як на злісного порушника (а що власне я порушив?)
  

З надією на те, що хтось-таки з (персональний випад приховано) Shynkar (обговорення) 11:26, 7 квітня 2020 (UTC)

"а що власне я порушив?" — як мінімум, ви начхали на обговорення і продовжили робити суперечливі зміни. Сподіваюся, (персональний випад приховано). --AS 11:33, 7 квітня 2020 (UTC)

Оскільки адмінам ситуація байдужа, можете продовжувати, що робили. Вибачте, що потурбував. --AS 21:32, 7 квітня 2020 (UTC)

Відмініть свої відкоти, щоб я повірив...

На моїй сторінці сторінці внеску нема кнопок швидкого відкоту( --AS 16:04, 8 квітня 2020 (UTC)

Подивіться свою сторінку внеску за 7 квітня - там з міткою відкіт підряд скасовані всі мої редагування.Shynkar (обговорення) 05:35, 9 квітня 2020 (UTC)

• Добридень! 1) Перше - не порушуйте етикет, це обом. 2) Shynkar, є обговорення в Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Словопедія і найправильнішим згідно з ВП:КОНС є спочатку обговорити це питання, а не продовжувати і далі вносити правки до статті. Тож будь-ласка перейдіть до обговорення як це зазначено в ВП:КОІ. 3) AS, відкоти також бажано припинити. 4) З 08:36, 9 квітня 2020 до підсумків у Кнайпі (надіюсь тиждень-два) перейти в режим «обговорити проблеми» і не вносити редагування, що спричинять ВП:ВР (включно з такими Обговорення:Геріатрія). 3) з огляду, що я також беру участь в обговоренні і згідно з ВП:БЛОК, я не маю можливостей видавати попередження, тому це прохання від дописувача. Будь-ласка прислухайтесь і зрозумійте один одного. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 06:27, 9 квітня 2020 (UTC)

Порушення авторських прав у статті Концепція маркетингу

Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Концепція маркетингу, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: https://buklib.net/books/33600/. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Концепція маркетингу.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Концепція маркетингу, і її буде відновлено.
• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Brunei (обговорення) 17:24, 10 квітня 2020 (UTC)

Додавання джерел

Добридень! Раніше я просив вас не додавати сумнівних джерел до біологічних статей. Мушу ще раз пояснити. Наприклад, у статті Баранець великий обсягом бл. 10 кБ та 4 посиланнями ви додали два посилання на енциклопедії. Ці енциклопедії не є фаховими виданнями. Про даного птаха в них міститьться по одному реченню, крім того наведена невірна інформація (баранець великий не є водоплавним птахом). Анатолігчно було у статті Дрохвові (у наведеній енциклопедії навіть назва родини вказана невірно). Такі посилання не несуть ніякої користі, це відвертий спам. Прошу припинити таку діяльність.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:39, 3 травня 2020 (UTC)

На моє глибоке переконання, українська вікіпедія має посилатися в першу чергу на україномовні джерела. В правилах не йдеться про фаховість, треба наводити авторитетні джерела. Якщо для вас ВТССУМ і УСЕ не авторитет, то це сигнал для СБУ розібратися з вашою персоною.

І пропоную вести обговорення на сторінці, наприклад, баранець великий , а не на моїй персональній. Shynkar (обговорення) 09:51, 3 травня 2020 (UTC)

Пишу тут, оскільки ваша діяльність носить масовий характер, а не стосується окремо взятої статті. Щодо СБУ, то треба писати їм листа за відповідною адресою, бо тут можуть не прочитати.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 18:08, 3 травня 2020 (UTC)

Тобто, для вас ВТССУМ і УСЕ не авторитет ? Shynkar (обговорення) 04:22, 4 травня 2020 (UTC)

Попередження

Репліка вище про звернення до правоохоронних органів прямо згадана в правилі: Ніколи не погрожуйте іншим користувачам: юридичними наслідками. Наступного разу за таке Вас буде заблоковано безстроково.--Brunei (обговорення) 13:05, 3 травня 2020 (UTC)

Та скільки ж вас?! Це просто жах!

Посилання

Добрий день! Шановний не ставте будь-ласка у статті, як це ви зробили тут, та і ще у інших статтях невідповідні посилання. З інформації вами вказаного сайту ці статті не писалися і інформації не бралося. Якщо ви додасте з них якусь додаткову інформацію - то будь ласка з посиланням. А так це виглядає рекламою того сайту, чи що то воно є. Вітання--Babizhet (обговорення) 13:05, 7 травня 2020 (UTC)

Шановний Shynkar, Ви пафосом слів не прикривайте свої дії! Перед тим як комусь вказувати про різницю між розділом Джерела і розділом Посилання поцікавтесь нею самі, а то виглядає недолуго. Я для Вас спеціально наведу цитування звідси що таке посилання: «Розділ для адрес інтернет-ресурсів, що глибше висвітлюють та доповнюють статтю.». У тому, що Ви наводите немає ні глибшого висвітлення ні доповнення. Будь-ласка перестаньте цим займатися. Успіхів.--Babizhet (обговорення) 14:19, 7 травня 2020 (UTC)

Так от:

«У розділах «Джерела» та «Література» вказують основні друковані джерела, що були використані при написанні статті, а також літературу, рекомендовану для глибшого вивчення теми. У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті.Вікіпедія:Посилання_на_джерела»
«Посилання на джерела необхідні для:

• подальшого ознайомлення з темою;
• перевірки неоднозначних тез (зокрема якщо є підозра у вандалізмі);
• мінімізації суперечок між авторами;
• підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії;
• уникнення звинувачень у плагіаті та крадіжках інтелектуальної власності.»
  

Підкреслю: «підвищення загального рівня довіри до української Вікіпедії». Як ще можна підвищити рівень, як не посиланням на авторитетні джерела, якими в першу чергу є енциклопедії, словники і фахові довідники! Це я і намагаюсь робити. Якщщо ви відстежуєте (а ви відстежуєте), то я роблю посилання не на кожну статтю в УСЕ. Ще раз закликаю не робити огульних звинувачень, а обговорювати кожне посилання на сторінці обговорення конкретної статті. Це чомусь вас дуже не влаштовує.Shynkar (обговорення) 05:41, 8 травня 2020 (UTC)

Конкурс «Європейська весна»: Корисна інформація

Доброго дня!

Дякую за вашу участь у конкурсі статей «Європейська весна». Нагадую, що до кінця конкурсу залишилося ще майже два тижні. До кінця травня ви можете покращувати свої статті, аби згодом отримати вищі оцінки за якість та підвищити свої шанси на призові місця

Також хочу звернути увагу, що організатори створили списки популярних статей в інших мовних розділах, які відсутні або надто короткі у нас. Обирайте цікаві вам країни на сторінці Вікіпедія:Європейська весна 2020/Список статей до створення. Списки популярних статей — на початку сторінки кожної країни.

Це статті, яких давно бракує в УкрВікі, тож було б добре, якби вони з'явилися в рамках нашого конкурсу. Також нагадую, що робота над статтями із цих списків приносить вам додаткові бали при оцінюванні.

Якщо будуть запитання, пишіть мені на сторінку обговорення або на електронну адресу ceespringwikimedia.org.ua. --AntonProtsiuk (WMUA) (обговорення) 09:08, 18 травня 2020 (UTC)

Ви отримали це повідомлення, бо взяли участь у конкурсі статей «Європейська весна 2020»

Запрошення у Тиждень Єгипту

   Запрошуємо взяти участь у «Тижні Єгипту 2020»

Доброго дня, Shynkar!

Запрошуємо Вас взяти участь у «Тижні Єгипту 2020», що проходитиме з 24 травня по 6 червня 2020 року.

Приєднуйтесь!

До тематичного тижня…

--Sakateka (обговорення) 11:13, 24 травня 2020 (UTC)

Статтю Беґум необхідно поліпшити

Статтю Беґум, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Конкретні зауваження Ви можете прочитати на підсторінці поліпшення за 11 липня 2020. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:50, 11 липня 2020 (UTC)

Знову за своє?

Добрий день! Навіщо ви знову скрізь сунете один сайт? В чому причина? Ви там рекламщиком працюєте, чи що? Вас же неодноразово попереджали про недопустимість таких дій. В тому числі і адмін. @AlexKozur:--Nickispeaki (обговорення) 11:33, 23 липня 2020 (UTC) @Nickispeaki: Ви. шановний, не читаєте мої попередні відповіді, або просто їх ігноруєте. Я не буду знову повторюватись. Знову запрошую до сторінок обговорення конкретних статей. Shynkar (обговорення) 12:10, 23 липня 2020 (UTC)

Я якраз ПРОЧИТАВ повідомлення, що ВАМ писали тут. І я сам тут Вам дещо писав кілька років назад (вже в архіві). Навіть отут на сторінці - Вас кілька разів прохали НЕ додавати посилання на енциклопедії, які НЕ дадуть жодної нової інформації читачу. Зверху цієї сторінки - буквально перше повідомлення від двох користувачів, і потім ще кілька. То НАВІЩО Ви це робите? Конкретна стаття - Скульптура. Чи ви не розумієте, як за посиланнями переходити? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 20:09, 25 липня 2020 (UTC)

@Nickispeaki Ще раз:

" У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті."
Посилання додаються, серед іншого, для " підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії;"
Підкреслю: «підвищення загального рівня довіри до української Вікіпедії». Як ще можна підвищити рівень, як не посиланням на авторитетні джерела, якими в першу чергу є енциклопедії, словники і фахові довідники! Це я і намагаюсь робити. Якщо ви відстежуєте (а ви відстежуєте), то я роблю посилання не на кожну статтю в УСЕ. Ще раз закликаю не робити огульних звинувачень, а обговорювати кожне посилання на сторінці обговорення конкретної статті. Це чомусь вас дуже не влаштовує. Де ваше зауваження на сторінці обговорення статті Скульптура?
Shynkar (обговорення) 08:29, 26 липня 2020 (UTC)Shynkar

Хочете і ТАМ? Ок. Буде!--Nickispeaki (обговорення) 10:45, 26 липня 2020 (UTC)

Написав! --Nickispeaki (обговорення) 10:59, 26 липня 2020 (UTC)

Корабельний док

Вітаю! Дякую за створення Корабельний док, але прошу бути уважнішим з перекладами: російське судов може передаватися по-різному, залежно від контексту. З повагою --В.Галушко (обговорення) 23:03, 26 липня 2020 (UTC)

Також треба наводити джерела, подані в оригінальній статті, якщо вони стосуються визначення слова. Винятком може бути лише етимологічна інформація в іншомовній статті, якщо відповідне українське слово має інше походження, а також особливості вжитку іншомовного слова, відсутнього в українській. --В.Галушко (обговорення) 23:11, 26 липня 2020 (UTC)

Персональне обмеження

На жаль, через численні скарги тут, тут і на Вашій СО вимушений установити Вам обмеження на додавання посилань на УСЕ. Щоб зняти це обмеження, Вам потрібно припинити бездумно вставляти посилання до статей. Такої домовленності можемо досягнути на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування). --Brunei (обговорення) 14:05, 27 липня 2020 (UTC)

@Brunei: Ну от ви знову відмовляєтесь говорити конкретно по конкретним статтям. Що це за обвинувачення : "викликають нарікання в користувачів"?

Де війна редагувань, де конфлікт, який ви зобов'язані арбітрувати? Мало що кому не подобається! Якщо в УСЕ є якісь неточності, то треба про це сказати, а не забороняти на словник посилатися взагалі. В цілому це дуже цінне видання (четверте!). Якщо це було б не так, ніхто б його не перевидавав. А ви знову пересмикуєте, відходите від теми, згадуєте якісь неіснуючі погрози. Краще підскажіть де є в мережі гарні українські енциклопедії, на які не буде "нарікань у користувачів"Shynkar (обговорення) 17:24, 27 липня 2020 (UTC)

Бандаж (медицина)

Вітаю! Ви робите хорошу роботу! Але робите її як справжній студент) (не ображайтесь).

Для прикладу, у статті Бандаж (медицина):

Ви додаєте посилання не на словник, а на бібліопоказник словника:

• Це Ви розмістили - http://elar.naiau.kiev.ua/handle/123456789/1566
• Це потрібно -http://elar.naiau.kiev.ua/bitstream/123456789/1566/1/%d0%a1%d0%bb%d0%be%d0%b2%d0%bd%d0%b8%d0%ba%20%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%84.%20%d1%82%d0%b5%d1%80%d0%bci%d0%bd%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3i%d1%97.pdf

І друге, потрібно вказати СТОРІНКИ, так як весь словник не є призначений лише для одного поняття чи терміна!

Якщо б це був один випадок, не витрачав би ніхто часу на пояснення, а це вже не перший, і не другий... рази(

Тому дуже Вас прошу, Будь ласка, надалі додавайте Сторінки і Посилання на Словник.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:06, 31 липня 2020 (UTC)

На жаль, Ваше посилання не дійсне. Я б хотів знайти посилання на конкретну сторінку, але не знайшов. Якщо знайдете - буду вдячний.

З повагою Shynkar (обговорення) 08:01, 2 серпня 2020 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Бандаж_(медицина)&diff=29054744&oldid=28541737

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Перев%27язка&diff=29074287&oldid=21004671

https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Мобільна_різниця_версій/29063313

https://uk.m.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Мобільна_різниця_версій/29088346 це те що найблище, а ще є більше

Дуже негарно, що ви не бажаєте дослухатись. Таким чином ми заходимо у глухий кут спілкування(.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:19, 2 серпня 2020 (UTC)

Можливо в мене якась застаріла версія браузера, але відтепер і мої посилання на сторінку, з якої я скопіював собі "Словник...", - не діє. А може це не випадково? З повагою Shynkar (обговорення) 08:01, 2 серпня 2020 (UTC)

Доброго періоду доби!

запитання перше- Навіщо дублюєте це обговорення на СО в мене?

І так, ми повернулись у простір спілкування, те що лінки на словник у вас не працюють ніякі - це технічна проблема, а те що ви розставляли лінки на бібліографію словника- це не технічні проблеми! А скажіть но мені будь ласка, як у випадку коли лінк вам не відкривається, ви змогли написати сторінку з словника, для прикладу у статті Пневмоторакс?

Прошу, повторююсь, якщо Ви надалі продовжуватиме розміщати лінки, розміщайте лінк на Словник і Сторінку, а не на бібліоінформацію про нього.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:26, 3 серпня 2020 (UTC)

---

@Всевидяче Око: Продублював на Вашу сторінку обговорення, щоб ще раз запросити всі обговорення робити не на персональних сторінках, а на сторінках обговорення конкретної статті.
Тепер запитання до Вас:

• навіщо Ви дали посилання, які не приводять до сторінки в "Словнику..."?
• куди поділось посилання на Словник?
  

І якщо до Вас ще не дійшло, то повторюю: я скопіював собі "Словник...", зробив шаблон і давав посилання на статті зі Словника. Якби посилання не прибрали, кожен міг би собі скопіювати Словник і перевірити, чи є такі статті. В pdf-файлі пошук можно робити по назві гасла, так що сторінки ( на мою думку) можно було і не давати. Але тепер буду наводити сторінку без посилання (якого вже не існує) в Роділ Література.Shynkar (обговорення) 08:50, 3 серпня 2020 (UTC)

Вітаю! Спробую ще раз:

— Ви не відповіли на усі мої запитання, правда?

— усі лінки перевірено - як на бібліографію, так і на ПДФ-файл словника -усі працюють!!! Перевірте ваш пристрій на наявність шкідливе ПО!

— якщо поглянете, Ви додавали один і той лінк у різні статті — у Вікіпедії таку роботу роблять БОТИ, і якщо є зауваження до такої роботи — пишуть на ВП:СО-Бота,- отже, логічно писати у вас на СО, а не на кожній СО-конкретної статті, це така робота з масовими правками чи доповненнями — це береже час від зайвого писання одного і того ж на кожній СО-статті. Тому перенесення нашої розмови на мою СО і вимоги обговорення щодо додавання словника на кожній СО-статті — лиш демонстрація «експансивного не конструктивізму» в процесі обговорення(Вельми велика утішеність, що у Вас є багато вільного часу і бажання «механічного спілкування». Такого багатства у мене поки що не має — як і у більшості редакторів.

І відповіді, на ваші запитання:

«*навіщо Ви дали посилання, які не приводять до сторінки в „Словнику…“?» — Усі посилання виправлені ведуть до файлу словника, який відвідувач може відкрити і глянути на Сторінку та прочитати

«куди поділось посилання на Словник»- посилання на словник перенесені або видалені де не відповідають основному змісту

(наприклад: Перев'язка->Пов'язка)? Більше того, можуть бути і інші дії, якщо Ми не дійдемо консенсусу

Тому, можливо Вам потрібна допомога чи консультація досвідчених вікіпедистів? це дуже хороша справа, люблю отримувати допомогу теж коли невідомо щось

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:14, 3 серпня 2020 (UTC)

Жыве Беларусь!

   Запрошення взяти участь у Тижні Великого князівства Литовського і Руського

Доброго дня, Shynkar!

Українське суспільство жваво цікавиться протестами у Білорусі, висловлює свою підтримку та співчуття. Давайте пригадаємо, що єднало нас з білорусами в історії однієї з найбільших європейських держав пізнього середньовіччя - Великого князівства Литовського, Руського, Жемайтського та інших земель. Для тих вікіпедистів, хто хоче морально підтримати білорусів у цей складний період, пропонуємо долучитися до проведення тематичного тижня «Великого князівства Литовського і Руського», що проходитиме з 17 серпня по 8 вересня 2020 року.

Жыве Беларусь!

До тематичного тижня…

--Sakateka (обговорення) 07:00, 18 серпня 2020 (UTC)

Статтю 100BaseVG висунуто на поліпшення

Стаття 100BaseVG, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на поліпшення. Якщо Ви зацікавлені у покращенні статті, будь ласка, подивіться на вказані недоліки на сторінці обговорення номінацій за 28 серпня 2020, а краще — доопрацюйте статтю, щоб уникнути можливого її вилучення. --『Gouseru』 ^Обг. 03:13, 28 серпня 2020 (UTC)

Доречні зовнішні посилання на PDF

Доброго дня!

Вас вже декілька разів попереджали щодо масового додавання посилань на різноманітні довідники та енциклопедії, коли ви додаєте посилання, не враховуючи зміст статті. Цього разу вами у кілька сотень статей додано посилання на «Термінологічний словник з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та корупції».

Маю питання — що нового дізнається читач, якщо перейде за посиланням? Адже по суті термінологічний словник є колекцією термінів з інших джерел — «в основі видання лежать міжнародні документи, законодавство України та науково-інформаційна література станом на 11 листопада 2018 р.», і виданий він не якимось спеціалізованим виданням, а словником на 300 примірників, виданим на замовлення ОБСЄ.

Причому іноді ви додаєте його у посилання у статті, до предмету яких відповідні терміни мають доволі опосередковане відношення, наприклад:

• Грошова маса — ви додали туди «Ліміт готівки на зберіганні», не підкажете — яке відношення готівка у сховищах банків має до грошових агрегатів?
• Крадіжка — у посиланнях вже є Юридична енциклопедія, а додане вами джерело містить визначення з 4 слів, яке до того ж узяте з Кримінального Кодексу, плюс воно ж є у набагато зручнішому для відкриття вигляді на сайті ВРУ
• Державна служба в Україні — все аналогічно попередньому пункту
• Персональні дані — є у набагато зручнішому для відкриття вигляді на сайті ВРУ, і це знов таки визначення із закону
• Класифікація злочинів — у статті вже є посилання на Юридичну енциклопедію; джерелом «Термінологічного словника» є знову з Кримінальний Кодекс, і відповідно визначення є у набагато зручнішому для відкриття вигляді на сайті ВРУ
• Дитина — тут взагалі без коментарів

Отже, підсумовуючи.

Ви додаєте у статті, предмет яких іноді (всі кількасот я не переглядав) просто знаходиться в одній галузі з термінами словника. Таке враження, що ви намагаєтеся збільшити кількість згадок про нього у Google. Видання це не фахове, не енциклопедія, а просто збірка термінології законодавства накладом у 300 примірників, таких видань багато, і додавання «Термінологічного словника» у посилання сотень статей, це не покращення Вікіпедії, бо таке додавання не може дати суттєву додаткову інформацію по статті, це просто спам. До того ж, як я довів вище, посилання на термінологію цілком можна додавати посиланнями на сайт Верховної Ради, які набагато простіше відкрити, аніж завантажувати PDF на 6,5 Мб і шукати там номер сторінки.

Аргументуйте, будь ласка, необхідність додавання «Термінологічного словника з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та корупції» у розділ «Посилання» сотень статей. -- Rino ap Codkelden (обговорення) 22:08, 15 вересня 2020 (UTC)

@Rino ap Codkelden - аргументую:

«Сфера запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму, фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення оперує значною кількістю термінів та понять, які вживаються у різних контекстах та значеннях.»
«термінологія антилегалізаційної та антикорупційної сфер міститься як в чинній нормативно-правовій базі України, так і в міжнародних документах (конвенціях, стандартах), і в різноманітній науково-інформаційній літературі. За таких умов узагальнення та систематизація відповідних термінів є потребою сучасного правозастосовчого процесу»
Очевидно, що 300 примірників на Україну (для якої боротьба з корупцією і з міжнародним тероризмом є сферою національної безпеки) явно недостатньо.
Shynkar (обговорення) 04:43, 16 вересня 2020 (UTC)

Як написав нижче пан Submajstro, це аргумент лише на користь огульного додавання термінів з цього словника, щоб його просувати. Це проти правил Вікіпедії, зокрема ВП:НС#Посилання, де сказано, що це «розділ для адрес інтернет-ресурсів, що глибше висвітлюють та доповнюють статтю». Як вам вже казали, ваші правки не висвітлюють та не доповнюють, проте ви систематично пхаєте їх у сотні статей.Втім, вище ви самі зізналися, що метою є популяризація словника.

Ваше твердження про те, що оскільки боротьба з корупцією і з міжнародним тероризмом є сферою національної безпеки, тут взагалі явно недоречне, оскільки Вікіпедія не є місцем сучасного правозастосовчого процесу. Пан Submajstro нижче чудово обґрунтував, чому ваші аргументи такими

Крім цього, поясніть буль ласка, навіщо ви змінили тему цього обговорення з «Недоречні зовнішні посилання на PDF» на «Lоречні зовнішні посилання на PDF», що очевидно є помилково написаним «Доречні зовнішні посилання на PDF»? Ви розумієте, порушуєте як мінімум оце правило Вікіпедії, де сказано «Крім того, <…> не змінюйте статті тільки для того, щоб продемонструвати неправоту опонента»? Пропоную вам слідувати правилам і виправити тему обговорення. Rino ap Codkelden (обговорення) 11:25, 16 вересня 2020 (UTC)

Поясню чому Ви не маєте рації. У ВП:ПД сказано, що Посилання даються на електронні ресурси, але це друковане видання. У Джерелах подається те, що було використане, у Вас цього немає. У Літературі дається те, в чому можна знайти додаткову інформації, а словники до таких важко віднести. Можна було б використати їх у примітках, але потрібно, щоб вони були авторитетними з теми статті. Так, що просто так додавання словників суперечить вимогам Вікіпедії. Крім того Ваш коментар явно вказує на те, що ви намагається популяризувати словник, а це реклама, яка б не була мета, що у Вікіпедії заборонена. Вам це неодноразово пояснювали, тому врахуйте, що продовження, може вилитися в обмеження будь якого рівня, включно з безстроковим блокуванням. --Submajstro (обговорення) 06:04, 16 вересня 2020 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Фільтр для Користувач:Shynkar

Ми домовлялись, що фільтр буде на УСЕ, а не на все, що я буду долучати до Вікі. Бо я ж знайду іншу енциклопедію або словник і буду йти по списку, додавати посилання і створювати нові статті, якщо вони ще не створені. В чому кримінал? Ніяка це не реклама, а просто спосіб пришвидчення роботи. Ви ж не забороняєте боти, або посилання на ті ж таки словники, але іншими користувачами? Чому така прискіпливість до моєї особи?Shynkar (обговорення) 06:33, 16 вересня 2020 (UTC)

Фільтр на цей словник, бо Ви ним зловживали. Щодо інших, то їх не можна використовувати як згаданий. Суть претензій до додавання словника є однакова, тому не потрібно відкидати здоровий глузд. Більше користі буде, якщо добавите нову інформацію з словника до статті (або хоча б дасте посилання на нього на твердження, на яке потрібно джерело) або створите нову статтю, а не просто вкажете його. --Submajstro (обговорення) 06:45, 16 вересня 2020 (UTC)

Я правильно розумію, що ваше завдання не допустити появи посилань на українські словники та енциклопедії?

Можна, але не потрібно доводити до абсурду. --Submajstro (обговорення) 11:50, 16 вересня 2020 (UTC)

Пане Shynkar, не потрібно втрачати здоровий глуз. Ось Ви створили статтю Більбергія, взяли початок статті з рувікі, не вказали джерел, зате додали посилання на енциклопедію домашніх квітів. У цій енциклопедії відсутній дані, що у статті. Це суперечить ВП:П. Енциклопедія у даному випадку доречна, але вона має бути у розділі Література, доки вона не стане справжнім джерелом. А текст статті потрібно підтвердити відповідними джерелами. --Submajstro (обговорення) 12:01, 16 вересня 2020 (UTC)

Я також за конструктизм. Побачили эвідки перекладено - напишіть про це в обговоренні статті. Навіщо про це ви пишете мені? Втрачаєте і свій, і мій час. А посилання (по темі - для українців) нічому не суперечить. Хтось знайде і літературу, щось додасть (з вказанням джерела) - це нормальний процес. Займіться кроще тими хто дійсно шкодить.Shynkar (обговорення) 12:30, 16 вересня 2020 (UTC)

Конструктивізм, це коли Ви робите так, щоб іншим користувачам після Вас не доводилося підправляти. У тому числі і робити за Вас, що Ви мали зробити за правилам, поставити шаблон на СО статті. А так це неповага до правил Вікіпедії та інших користувачів. --Submajstro (обговорення) 12:58, 16 вересня 2020 (UTC)

Конструктивізм - це дещо інше ( до речі, подивіться у вікі).

А конструктивно - я вже зробив відповідний запис на сторінці Обговорення: Більбергія.

Ще раз (для всіх):

" У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті." Посилання додаються, серед іншого, для " підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії;" Підкреслю: «». Як ще можна підвищити рівень, як не посиланням на авторитетні джерела, якими в першу чергу є енциклопедії, словники і фахові довідники! Це я і намагаюсь робити. Ще раз закликаю не робити огульних звинувачень, а обговорювати кожне посилання на сторінці обговорення конкретної статті. Це чомусь вас дуже не влаштовує.Shynkar (обговорення) 12:44, 16 вересня 2020 (UTC)

Поняття авторитетного джерела відносне. Словник, довідник і енциклопедія може бути авторитетним для однієї галузі і не авторитетним для іншої, особливо якщо в ньому є невеликий текст. Ви чомусь цього не можете зрозуміти і багатьох випадках не підвищуєте рівень Вікіпедії, а робите навпаки. --Submajstro (обговорення) 13:03, 16 вересня 2020 (UTC)

Напишіть в обговоренні конкретної статті ваші зауваги - обговоримо.Shynkar (обговорення) 13:20, 16 вересня 2020 (UTC)

Це не конструктивно обговорювати у кожній статті, потрібно дотримуватися загальних принципів. --Submajstro (обговорення) 13:31, 16 вересня 2020 (UTC)

Shynkar, я на жаль не маю достатньо вільного часу, щоб обійти всі кількасот статей, куди ви додали посилання на обговорюваний тут словник, але я вам навів тут у приклад по п'ять статей, по яких виникають сумніви щодо доцільності додавання туди шаблону, який ви створили. Можете пояснити, яке відношення мають терміни саме зі словника до теми цих статей?

Щодо вашого аргументу про «підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії», то не треба доводити до абсурду — так, дійсно, настанова нам каже, що «посилання на джерела необхідні для підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії», але разом з джерело має містити важливу інформацію з теми статті. Вище є 5 статей, то яку важливу інформацію з теми статті містить додане вами джерело?

І я досі чекаю на пояснення, на якій підставі ви змінили тему обговорення. Rino ap Codkelden (обговорення) 15:55, 16 вересня 2020 (UTC)