Обговорення користувача:Krystofer/Звірівництво (13.04.2011—15.04.2011)
Найсвіжіший коментар: Krystofer у темі «Звірівництво» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Krystofer/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Krystofer
Звірівництво
ред.Гляньте будь ласка чи усе в мої статі я зробила правильно. Стаття ось Звірівництво.
- Вітаю. Потрібно ще вікіфікувати. Я трішки почав щоб вам показати. --Krystofer 06:50, 13 квітня 2011 (UTC)
- Скажіть, а зараз правильно? А чому ви стерли дату перегляду? В правилах сказано, що треба її вказувати. Чи не треба? І ще, а навіщо оце от - ? Воно треба? Ой, його не видно!
- Так краще :) А де я стер дату перегляду? Це — нерозривний пробіл, його використовують на противагу дефісу "-". До речі, у вікіпедії прийнято підписувати свої повідомлення. Натискайте на ґудзик із зображенням авторучки на вашій панелі інструментів зверху. --Krystofer 08:28, 13 квітня 2011 (UTC)
- Дата перегляду була вказана після посилання – в правилах сказано, що треба вказувати дату перегляду якщо йде посилання на сторінку в Інтернеті. А з цим нерозривним пробілом я чогось не розумію – якщо він уживається замість дефісу, то навіщо він перед тире? Хіба перед тире ставлять дефіс? Вибачаюся, що не підписувалася. Мальвако 08:35, 13 квітня 2011 (UTC)
- Оце — тире, оце дефіс -. Тире зазвичай ставлять у визначеннях, поясненні понять. Наприклад, Мальвако — українська вікіпедистка. Дефіс ставимо тоді, коли два слова позначають одне і те ж. Наприклад, дівчина-українка. Це не так суттєво, насправді. Можете не заморочуватися сильно. Головне — пишіть статті, у вас це непогано виходить, до речі. --Krystofer 08:54, 13 квітня 2011 (UTC)
- Дата перегляду була вказана після посилання – в правилах сказано, що треба вказувати дату перегляду якщо йде посилання на сторінку в Інтернеті. А з цим нерозривним пробілом я чогось не розумію – якщо він уживається замість дефісу, то навіщо він перед тире? Хіба перед тире ставлять дефіс? Вибачаюся, що не підписувалася. Мальвако 08:35, 13 квітня 2011 (UTC)
- Так краще :) А де я стер дату перегляду? Це — нерозривний пробіл, його використовують на противагу дефісу "-". До речі, у вікіпедії прийнято підписувати свої повідомлення. Натискайте на ґудзик із зображенням авторучки на вашій панелі інструментів зверху. --Krystofer 08:28, 13 квітня 2011 (UTC)
- Скажіть, а зараз правильно? А чому ви стерли дату перегляду? В правилах сказано, що треба її вказувати. Чи не треба? І ще, а навіщо оце от - ? Воно треба? Ой, його не видно!
А в мене у ворді було тире. Добре, гляньте ще на статтю про флегмону. Там усе правильно? Скажіть, а про види флегмони писати там же чи робити нові статті? Як правильно? Мальвако 09:32, 13 квітня 2011 (UTC)
- Вікіпедія частково використує синтаксис мови LaTeX, тому тут трішки не так як у ворді (ви вже мабуть це помітили). В статті про флегмону надмірна вікіфікація. Внутрішні посилання потрібно проставляти для термінів, понять та осіб, що мають відношення до теми. Також не варто ставити внутрішнє посилання на одне й те ж саме слово кілька разів в одній статті. Мені здається варто робити окремі статті про різні флегмони. --Krystofer 09:44, 13 квітня 2011 (UTC)
- Внутрішні посилання це засинювання та зачервонювання, тобто це коли слова в подвійних лапках, так? Вікіфікація та внутрішні посилання це ж одне й те саме? Це я хочу переконатися чи правильно усе зрозуміла. Мальвако 09:53, 13 квітня 2011 (UTC)
- Так, засинювання і зачервонювання - це внутрішні посилання (ми створюємо лінк на статтю в українській вікіпедії). Внутрішні посилання - це частина вікіфікації (див. Вікіфікація). --Krystofer 10:09, 13 квітня 2011 (UTC)
- Ого, там стільки вимог! І що дійсно слід усього цього дотримуватися? Мені навіть читати увесь той список страшно, а його ж іще вчити! А можна якось не одразу все? --Мальвако 10:20, 13 квітня 2011 (UTC)
- Насправді Ви вже майже все знаєте. Якщо Ви будете робити такі статті як зараз - вам лише подякують. Я завжди готовий допомогти, якщо виникнуть якісь питання.--Krystofer 10:28, 13 квітня 2011 (UTC)
- Ого, там стільки вимог! І що дійсно слід усього цього дотримуватися? Мені навіть читати увесь той список страшно, а його ж іще вчити! А можна якось не одразу все? --Мальвако 10:20, 13 квітня 2011 (UTC)
- Так, засинювання і зачервонювання - це внутрішні посилання (ми створюємо лінк на статтю в українській вікіпедії). Внутрішні посилання - це частина вікіфікації (див. Вікіфікація). --Krystofer 10:09, 13 квітня 2011 (UTC)
- Внутрішні посилання це засинювання та зачервонювання, тобто це коли слова в подвійних лапках, так? Вікіфікація та внутрішні посилання це ж одне й те саме? Це я хочу переконатися чи правильно усе зрозуміла. Мальвако 09:53, 13 квітня 2011 (UTC)
Прийшов VolkovBot і забрав інтервікі-посилання у трьох статтях — Флегмона Реклю, Гнильна флегмона, Гнійна флегмона. Я не можу зрозуміти якщо інтервікі-посилання треба то чому їх видаляють? Мальвако 12:14, 13 квітня 2011 (UTC)
- Бот забрав інтервікі, бо ті статті в російській вікіпедії не існують. Додавайте інтервікі лише на існуючі статті. Здається статті гнійна та гнильна флегмона потрібно об'єднтати, так? --Krystofer 12:17, 13 квітня 2011 (UTC)
- Я створила спершу статтю гнильна флегмона, але це схоже тільки поганий переклад, а правильна назва гнійна, тому я зробила ще правильну статтю, окрім цього ці дві статті зовсім однакові. А з інтервікі-посиланнями то хіба я винна що в росіян нема таких статей? Чи треба перевіряти чи є в них відповідні статті і ставити посилання лише якщо є? А якщо у росіян нема, а в англійців є? А я англійську знаю так собі. Чи користуватися автоперекладом? Але ж він не завжди правильний. Тільки думаєш, що розібралася що й до чого, а тут виявляється усе значно складніше ніж здається з першого погляду. Мальвако 12:26, 13 квітня 2011 (UTC)
- Так, потрібно перевіряти чи є дана стаття в інших вікіпедіях. Якщо не можете знайти - не ставте ніяких інтервікі. Можете додати такий текст в кінці статті {{iwiki}}. --Krystofer 12:33, 13 квітня 2011 (UTC)
- Я створила спершу статтю гнильна флегмона, але це схоже тільки поганий переклад, а правильна назва гнійна, тому я зробила ще правильну статтю, окрім цього ці дві статті зовсім однакові. А з інтервікі-посиланнями то хіба я винна що в росіян нема таких статей? Чи треба перевіряти чи є в них відповідні статті і ставити посилання лише якщо є? А якщо у росіян нема, а в англійців є? А я англійську знаю так собі. Чи користуватися автоперекладом? Але ж він не завжди правильний. Тільки думаєш, що розібралася що й до чого, а тут виявляється усе значно складніше ніж здається з першого погляду. Мальвако 12:26, 13 квітня 2011 (UTC)
Ой, а навіщо ви вбили статтю про гнильну флегмону? А якщо людина не знатиме правильної назви і шукатиме? Так би прочитала і побачила, що це неправильна назва, а правильна гнійна, а тепер просто не знайде нічого. І це не я просила вирізати статтю, це хтось інший. Мальвако 12:29, 13 квітня 2011 (UTC)
- Тому що вікіпедія - це енциклопедія українською мовою, а українською мовою вірно - гнійна. Крім того не повинно бути дублюючих статей. --Krystofer 12:33, 13 квітня 2011 (UTC)
- Але ж я не з голови ту гнильну флегмону узяла – так в Інтернеті написано! Можете в Гуглі задати такий пошук і подивитися на результати. Тобто це поширена помилка. І от люди шукатимуть неправильну гнильну флегмону і нічого у Вікіпедії не знаходитимуть, а так була правильна стаття в якій крім усього іншого вказувалася правильна назва. Мальвако 12:58, 13 квітня 2011 (UTC)
- Гугл - не авторитетне джерело, там всі посилання за виключенням одного на реферати. Якби от було посилання на словник української мови - тоді інша справа. --Krystofer 13:03, 13 квітня 2011 (UTC)
- А до чого тут словник? Я не стверджую, що це правильний варіант, я кажу, що це поширена помилка. До чого тут авторитетні чи неавторитетні джерела? Мальвако 13:12, 13 квітня 2011 (UTC)
- А до того що вікіпедія - це не словник, і не енциклопедія на суржику, почитайте будь ласка з цього приводу Чим не є вікіпедія. Якщо ви хочете створити якусь сторінку - вона має бути українською мовою, за виключенням деяких власних назв. --Krystofer 13:14, 13 квітня 2011 (UTC)
- А до чого тут словник? Я не стверджую, що це правильний варіант, я кажу, що це поширена помилка. До чого тут авторитетні чи неавторитетні джерела? Мальвако 13:12, 13 квітня 2011 (UTC)
- Гугл - не авторитетне джерело, там всі посилання за виключенням одного на реферати. Якби от було посилання на словник української мови - тоді інша справа. --Krystofer 13:03, 13 квітня 2011 (UTC)
- Але ж я не з голови ту гнильну флегмону узяла – так в Інтернеті написано! Можете в Гуглі задати такий пошук і подивитися на результати. Тобто це поширена помилка. І от люди шукатимуть неправильну гнильну флегмону і нічого у Вікіпедії не знаходитимуть, а так була правильна стаття в якій крім усього іншого вказувалася правильна назва. Мальвако 12:58, 13 квітня 2011 (UTC)
- Тому що вікіпедія - це енциклопедія українською мовою, а українською мовою вірно - гнійна. Крім того не повинно бути дублюючих статей. --Krystofer 12:33, 13 квітня 2011 (UTC)
Подивіться які в мене вже статті виходять – Маніакальний синдром. Скажіть до такої статті є зауваження? Мальвако 09:14, 15 квітня 2011 (UTC)
- Чудова стаття! Варто лише додавати розділи коли статті вже більші. Молодець! --Krystofer 10:07, 15 квітня 2011 (UTC)
- Дякую. До цієї статті хтось добавляв інтервікі-посилання з яких більшість була неправильні – не на маніакальний синдром, а на манію. Але я усі такі посилання видалила. І ще людина поставила мені позначку що нібито стаття без джерел, а я просто ще статтю не дописала і не проставила джерела, адже нерозумно ставити джерела коли невідомо їх остаточний перелік. Тому я цю помітку стерла. Мальвако 10:28, 15 квітня 2011 (UTC)
- Раджу вам ставити зверху статті шаблон {{В роботі|Мальвако}}. Тоді ніхто не буде редагувати Ваші статті поки ви не завершите роботу. Не забувайте тільки його прибирати, коли стаття готова. --Krystofer 10:59, 15 квітня 2011 (UTC)
- Дякую. До цієї статті хтось добавляв інтервікі-посилання з яких більшість була неправильні – не на маніакальний синдром, а на манію. Але я усі такі посилання видалила. І ще людина поставила мені позначку що нібито стаття без джерел, а я просто ще статтю не дописала і не проставила джерела, адже нерозумно ставити джерела коли невідомо їх остаточний перелік. Тому я цю помітку стерла. Мальвако 10:28, 15 квітня 2011 (UTC)