Обговорення користувача:Deineka/copt past з рувікі (19.04.2008—21.04.2008)
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «copt past з рувікі» 16 років тому
- Повний архів: Обговорення користувача:Deineka/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення користувача:Deineka
copt past з рувікі ред.
ну не треба сумнівну інформацію без джерел передирати з російської Вікіпедії --Ілля 05:40, 19 квітня 2008 (UTC)
- дивний закид. Якщо вам якась інформація здається сумнівною (чи застарілою, як в даному випадку), правте її, які проблеми? Майкрософт в лютому опублікував специфікації, після того як їх треба викидати на смітник і після того як 15 років знущався над користувачами закритою інформацією. Велике досягнення і велике уточнення. Deineka 05:58, 19 квітня 2008 (UTC)
- Якщо інформація взята з ру-вікі, то в статті слід про це написати.--Ahonc (обг.) 08:54, 19 квітня 2008 (UTC)
- Не йде мова про оцінку Макрософт, а про якість статті. Я сумніваюся, що до лютого 2008 року була взагалі опублікована якась специфікація (на це наголошували розробники OpenOffice та це суперечить анговікі, трохи кращій/надійнішій за рувікі (де часто роблять копіпасти з сумнівних інет ресурсів) ) - тобто те що там було написано мабуть було невірним. Інша інформація також або неточна, або незрозуміла, або сумнівна (хоча б відсутністю джерел). Користь він неї така - ми обманюємо читача, не даємо йому потрібної/корисної інформаціїї, псуємо авторитет Вікіпедії. Коли стаття складається з невідомо чого, не маю потреби витрачати час на її читання, якщо хочу одержати інформацію. Тому уточнення є дуже значимим для мене. --Ілля 06:40, 19 квітня 2008 (UTC)
- згоден, таки багато дурні перетягнув, надалі буду уважнішим. Почистив і доповнив статтю трохи. Deineka 05:22, 21 квітня 2008 (UTC)
- Не йде мова про оцінку Макрософт, а про якість статті. Я сумніваюся, що до лютого 2008 року була взагалі опублікована якась специфікація (на це наголошували розробники OpenOffice та це суперечить анговікі, трохи кращій/надійнішій за рувікі (де часто роблять копіпасти з сумнівних інет ресурсів) ) - тобто те що там було написано мабуть було невірним. Інша інформація також або неточна, або незрозуміла, або сумнівна (хоча б відсутністю джерел). Користь він неї така - ми обманюємо читача, не даємо йому потрібної/корисної інформаціїї, псуємо авторитет Вікіпедії. Коли стаття складається з невідомо чого, не маю потреби витрачати час на її читання, якщо хочу одержати інформацію. Тому уточнення є дуже значимим для мене. --Ілля 06:40, 19 квітня 2008 (UTC)