Обговорення користувача:Deineka/Вікіпедія Перейменування статей Клемент Готвальд К (10.03.2010—11.03.2010)

Повний архів: Обговорення_користувача:Deineka/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Deineka

Вікіпедія:Перейменування статей/Клемент Готвальд → Клемент Ґотвальд

Будь ласка, передивіться оце обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Клемент Готвальд → Клемент Ґотвальд. Справа в тому що за ВП:МОВА всі назви що відповідають словам у орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України мають бути написаними у відповідності зі словником. Тому наявне у словнику прізвище «Готвальд» має бути передано таким же чином. Обговорення не мало відбуватися взагалі за п.4 ВП:МОВА. До речі написання «Готвальд» відповідає § 87 правопису.
Прошу визнати ваше підведення підсумків помилковим та прошу напишіть про це в обговоренні. Дякую. --Tigga 07:21, 10 березня 2010 (UTC)

Так Зроблено--Deineka 10:31, 10 березня 2010 (UTC)

Не йдіть на поводу в нього. Правопис у §14 і 15 явно рекомендує вживати літеру «ґ» відповідно до вимови, і там же нормує вимову. Спільнота за написання всього за словником не голосувала, і взагалі за ці пункти на які він посилається. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:12, 10 березня 2010 (UTC)

пішов на поводу у писаного правила--Deineka 17:27, 10 березня 2010 (UTC)

Писаного але насправді не прийнятого... Або ж піднімайте давні обговорення по х/г, і ухвалюйте рішення відповідно до ВП:МОВА, а не голосів. Бо що це за така непослідовність? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:31, 10 березня 2010 (UTC)

в даному випадку правила посилаються на УЛІФ, УЛІФ дає нормоване написання. Я дію за буквою правил. Обговорення тут можливе, якщо є альтернатива в рівноцінних АД.

Щодо завершених обговорень, можна хіба що поворушити щоб написати Хендрикс згідно УЛІФ, вихід вдавати що там йдеться не про того Гендрікса. Чи ще щось було?--Deineka 04:10, 11 березня 2010 (UTC)

Тоді я думаю, що вам варто піти й відкореґувати текст згаданого правила відповідно до наявних обговорень і голосувань на сторінці обговорень згаданого правила. І взагалі як чудово складається, більшість букв можна в принципі писати не за словником, а є деякі такі дуже непривілейовані. І взагалі не про один УЛІФ ідеться, а про все правило. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:00, 11 березня 2010 (UTC)

я поважаю написані правила. Крім того, вважаю що наявність навіть недосконалого правила краще за його відсутність, або розмите неоднозначністю правило. Якщо написане правило хибить, давайте спробуємо підсумувати його вади, і на цій основі вийти на нове формулювання правила: краще і чіткіше. Така процедура. Готовий сприяти процесу мірою сил--Deineka 05:19, 11 березня 2010 (UTC)

Ну й що як воно написане? Спільнотою реально приймався лише перший абзац. Усе інше просто поряд тусовалось, і то дуже вдало. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:43, 11 березня 2010 (UTC)

треба мати сформуьовану альтернативу правилу, і вийти з нею на затвердження спільноти. У вас єсть?--Deineka 05:47, 11 березня 2010 (UTC)

Ми зараз не про альтернативу, а про леґітимність правила. Правило врешті в нас таке ж суперечливе як і правопис. На крайняк поділіться за якими принципами визначається ідентичність слів, що той пункт узагалі можна застосовувати. А ваш друг краще б так про правила піклувався коли свої власні погляди в іншому захищає. Дивлячись на деякі останні перейменування різниця між вами лишилася невелика, охочі писати «х» як писали так і пишуть, писати «ґ» як не давали так і не дають. Бачу що «друзів» підбирав погано. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:57, 11 березня 2010 (UTC)