Обговорення користувача:Deineka/Боголюбов (27.07.2009—27.07.2009)

Повний архів: Обговорення_користувача:Deineka/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Deineka

Боголюбов

Доброго дня!

Прошу детально прокоментувати оце редагування.

--pavlosh ^҉ 16:47, 27 липня 2009 (UTC)

думаю там була дурниця написана, використовувати тег includeonly у звичайній статті (а не в шаблоні) позбавлене смислу. Ні? Змістовно саме редагування полягало в додавання Боголюбова-батька, відсутнього в списку--Deineka 16:56, 27 липня 2009 (UTC)

+ я забув переключити розкладку на одній фразі, вже виправив--Deineka 16:58, 27 липня 2009 (UTC)

Дякую за визначення "дурниця".

То є не звичайна стаття, а "дізамбіг" і той тег там стояв для належного включення (тим самим способом, що і шаблони використовуються) дізамбігу сюди (а тепер тим "стирчить" непотрібне, подивіться).

Крім того таким самим чином було до цього дізамбігу було додано вміст меншого дізамбігу (що об'єднував батька та сина математиків) і батько був присутній - як видно тут.

Ви ж додавши діда, загубили (з обговорюваного дізабігу) онука.

Думаю, Вам варто подумати на тим, що то була не така вже дурниця і відновити дворівневу структуру "підстановки" дізамбігів.

--pavlosh ^҉ 17:21, 27 липня 2009 (UTC)

Абсолютно проти, бо то таки була дурниця. Використання тегу нічим не виправдане, набагато краще було скористатися копіпастом. --Yakiv Glück 17:25, 27 липня 2009 (UTC)

Прошу тримати такі слова при собі :((

Прошу обгрутовати свою… рекомендацію щодо копіпасту з урахуванням того, що це - не одноразова робота, а нові люди можуть (і будуть) додаватися і додаватися. Прошу також подивитися на кількість таких вставок лише у вказаних "Персоналіях Бо" та, зокрема, на кількість людей з прізвищем Бойко.

В моєму варіанті нову людину треба додавати лише один раз - до дізамігу (а не до "Персоналія ХХ"), а у вашому варіанті - щонайменше 2 рази з відповідною ймовірністю забути, переплутати (вставити не туди, бо при кожному копіпасті треба відслідковувати порядок за абеткою) тощо.

--pavlosh ^҉ 17:58, 27 липня 2009 (UTC)

Статті "Персоналії Ха" — таке ж саме «неподобство» як і той тег для них. Є набагато зручніший інструмент збору персоналій за алфавітом за допомогою вікіінструментарію, називається Категоризація. --Yakiv Glück 18:24, 27 липня 2009 (UTC)

Не треба з такою самовпененістю вважати, що усім повинно бути зручно те, що і вам зручно і навпаки. Хто сказав, що ваші смаки є взірцем для інших?

Одночасно мене дуууже дивує, що ви не вважаєте мене обізнаним у категоризації (і у тому нащо воно і у тому як то робиться).

У англомовній Вікіпедії визнано, що ні списки, а ні категорії не повинні витісняти один одного, а лише взаємодоповнювати (з урахуванням особистих смаків тощо). Маленький приклад - у категорії неможливо навести жодних деталей (поза назвою статті), яка б дозволила розпізнати людей з однаковими іменами, але різних за фахом, віком тощо.

--pavlosh ^҉ 19:13, 27 липня 2009 (UTC)

Ну звичайно, деталі для людей з однаковими іменами вказуються в дизамбігах. --Yakiv Glück 19:24, 27 липня 2009 (UTC)

я відновив втраченого Боголюбова - без використання включення, і додав ще кількох. Раніше я не стикався із включенням одної сторінки в іншу, і поки теж вважаю це не дуже виправданим. Цікаво, а що така практика широко використовується?--Deineka 17:46, 27 липня 2009 (UTC)

Нащо його використовувати? Незрозуміло звідки береться текст в одній статті, незрозуміло що за дивні теги в іншій статті. --Yakiv Glück 17:48, 27 липня 2009 (UTC)

Варто трошки подумати і все стає ясно - лише не треба лінуватися :( , а тим більше зопалу кидатися словами на кшталт "дурниця", адже життя вчить, що дуже шкідливо вважати себе єдиним розумним, або найбільш розумним --pavlosh ^҉ 17:58, 27 липня 2009 (UTC)

Вище я пояснив виправданість - робити додавання один раз, а не декілька разів. Прошу контраргументувати, якщо маєте чим.

Щодо використання - у нас ще мало використовується, але ми багато у чому відстаємо. Але я "підгледів" то у нас, вже потім побачив широке використання у російськомовній та інших.

--pavlosh ^҉ 17:58, 27 липня 2009 (UTC)

на перший погляд це виглядає складно. Я хоч не перший день редагую вікіпедію, сприйняв таку конструкцію як помилкову - і тому вилучив. Оскільки в нас щодня з'явлюються нові дописувачі, які скоріше прагнуть додати вмісту, а не вивчати формалізм, слід очікувати на все нові пригоди з такою конструкцією. Крім того, сама кількість розстановки тегів в обох сторінках наврядчи менша за обсягом роботи (і уважністю) ніж простий копіпейст. На таких простих сторінках це мало виправдано. На складніших скоріше за все теж - бо складніші тексти мають складнішу структуру. Принаймні я не бачу зараз в уяві випадків, де це могло б мені помогти. Тож конструкція цікава, але як бантик з дзвіночном. Я б порадив поки як загальну практику обмежити включення шаблонами.--Deineka 18:13, 27 липня 2009 (UTC)

Ми дуууууже далеко зайдемо, якщо будемо відмовлятися від чогось, що не є найпростішим. До прикладу, колись мені приходилося доводити, що треба робити відступи у обговореннях і теж мені говорили, що то дуже складно і що без того можна обйтися. :(( --pavlosh ^҉ 18:23, 27 липня 2009 (UTC)

я не дуже спорю. Коли буде нагода, я одразу згадаю це наше обговорення, і коли то буде краще рішення, я певно використаю його. Але боюся вам для популяризації доведеться викласти цю тему ще не один раз іншим дописувачам--Deineka 19:31, 27 липня 2009 (UTC)