Обговорення користувача:Ahonc/Архіви/лютий 2013

вікіфікатор

привіт! вибач, що турбую. а була ж розмова про тире-коротке тире-дефіс. і до чого домовилися? вікіфікатор у статті зробив так ред.№ 11540100. виправляти у статті? залишати як є? вносити зміни до самого вікіфікатора? --アンタナナ 07:12, 4 лютого 2013 (UTC)

Ну востаннє була тут. Ще раніше ніби на СО AS'а було. Загалом камелот вважає, що мають бути і короткі, і довгі тире, я ж навпаки вважаю, що вони лише довгі. А вікіфікатор не всюди парвильно працює навіть з короткими.--Анатолій (обг.) 11:02, 4 лютого 2013 (UTC)

Статтю Роток (станція) номіновано на вилучення

Стаття Роток (станція), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 5 лютого 2013. AlexusUkr 12:14, 5 лютого 2013 (UTC)

Крива Паланка

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:20, 5 лютого 2013 (UTC)

		дякую дуже
		привіт! дякую, що переніс був зображення. виправила уже описи у попередній «партії» буду дуже вдячна, якщо зробиш таке ж і з наступною порцією але це зовсім не спішно. як матимеш час і бажання ;) --アンタナナ 00:01, 10 листопада 2012 (UTC)

Щодо вилучення статті Гамма

Тут є таке питання, чому власне і було зроблено таке уточнення.--Divega (обговорення) 15:17, 8 лютого 2013 (UTC)

На мою думку основне значення (без уточнення) має бути або дизамбігом, або статтею про літеру, але не редиректом.--Анатолій (обг.) 15:19, 8 лютого 2013 (UTC)

Мені більше подобається дизамбіг, але є різні варіанти, Альфа і Бета дизамбіги, а Дельта літера. Тож і підняв тему. --Divega (обговорення) 15:29, 8 лютого 2013 (UTC)

ЕКр1

Шановний Ahonc, Ви коли щось робите, будьте так ласкаві, хоча б якось пояснюйте, мотивуйте свої дії. Коментар навіщо придуманий?

Вже не кажу про те, що Ви тією своєю правкою повернули ще й помилкову технічну інформацію. Цей поїзд конструкційно не локомотивний і, як обґрунтування, швидкість там ні до чого.

Сподіваюсь на розуміння, з повагою Станіслав Конда (обговорення) 11:03, 6 лютого 2013 (UTC).

У нас тут енциклопедія, а не жовта преси. В енциклопедії пишуться перевірені факти. Речень зі словами «мабуть» тут взагалі не має бути. Це ваше припущення, чи мою Вікіпедії ОД.--Анатолій (обг.) 11:07, 6 лютого 2013 (UTC)

Гаразд. Коли то так бентежить, нехай залишається в тій редакції, як є.

Але все ж хочу зауважити, що видалене Вами не являється «дослідженням» у звичайному сенсі. Це рядовий логічний висновок з загальновідомих речей («фактів»). Отже не додаючий нічого нового. І шукати на це посилання — це, як шукати посилання на те, що трава — зелена. Зрозуміло, що психологія не така точна наука, як, наприклад, фізика. Але іншої у людства нема. І все ж вона кожен день працює незалежно від наших бажань та поглядів на неї, і навіть, як дисципліна, може давати передбачення, урівень з «дорослими» науками. По факту. Хоча частенько й не вочевидь. :) А «відомість» загалу — це лише питання загальнокультурного рівня та широти обізнаності представників цього загалу.

З повагою, Станіслав Конда (обговорення) 12:39, 8 лютого 2013 (UTC)

---

Шановний Ahonc, скажіть будь ласка на який підставі Ви стверджуєте, що “нема пробілів у назвах моделей поїздів”? Ви можете послатися на ДСТУ, Технічні Умови, Конструкторську документацію підприємства виробника, Акти з висновками приймальних комісій чи на щось подібне? :)

По-друге. “Ну це вже точно ОД. Вікіпедія і пошуковики ніяк не є АД”. Точно-точно, точнісінько?

Поясню Вам, коли не вочевидь. То посилання не на чиєсь твердження, колись раніше записане якоюсь людиною у Вікіпедії — тобто суб’єктивне (і вже точно не моє особисто), а автоматично та незалежно зафіксоване системою (машиною) — тобто безпристрасне. Це первинна інформація, якою фіксується певний суспільний і психологічний феномен.

І верифіковуваність, яка вимагається правилами тут забезпечується автоматично та безумовно. В даному сенсі Вікіпедія виступає не як вторинне джерело (пасивний носій сторонньої інформації), а як первинний, являючись незалежною інформаційною системою, безпристрасно фіксуючи певні події та діючою без впливу людини з її суб’єктивізмом — тобто, як активний фіксатор безпосередньої інформації.

І написане мною є вірним, бо там я посилаюся на службову інформацію Вікіпедії. І тим самим не порушую вимог Правил. Ось коли б посилався на її статті, тоді Ваше зауваження та редагування мали би рацію.

Ваш ход.

Про інше продовжу на вашій сторінці у російському секторі Вікіпедії, раз Ви зі своїм “обґрунтованим” “покращуванням” добралися вже й туди. Сподіваюся що Ви там попередньо ознайомилися з обговоренням і до статі, і до попереднього її перейменування, перше ніж вносити зміни; та готові обґрунтовувати свої дії перед спільнотою. Станіслав Конда (обговорення) 11:36, 10 лютого 2013 (UTC)

Ось фото з тієї статті, що є джерелом для назви: [1], [2]. Там на екранах моніторів чітко написано ЕКр1. Де ви бачите пробіл? Так само нема пробілів у назвах інших електропоїздів: ЕР2, ЕР9, ЕПЛ2Т, ЕД9М тощо. Тож я не бачу причини, звідки тут має взятися пробіл. Про Вікіпедію як первинне джерело я вам уже писав. Узагалі назва «Цікавий факт» для розділу статті не зовсім прийнятна. У статтях ВП має бути нейтральна точка зору. Цей факт може бути комусь цікавим, комусь ні. Ви ж нав'язуєте читачам власну точку зору, що факт є цікавим.--Анатолій (обг.) 16:42, 10 лютого 2013 (UTC)

Шановний Ahonc, по-перше, схоже що Ви поспішаєте відповідати. Тому що очевидно не ознайомилися і з написаним мною Вам на Вашій сторінці в російському секторі Вікіпедії, і з попередніми обговореннями, на які Вам було вказано вище. Чи може зовсім навмисно ігноруєте...

Фото з маркуванням на кузові потяга теж мною надано. Треба лише уважно знайомитися з усіма матеріалами, перше ніж беретесь за якусь відповідальну роботу та претендуєте на роль експерта та обізнаної людини. Інакше, це у нас в Україні називається — лізти поперед батька в пекло. (Розраховую на розуміння.)

А що стосується наведених Вами фото, які я, зрозуміло, бачив раніше, Ви ще зробіть посилання на написи на парканах. Це на Ваш погляд є дійсно АД??? Тоді я розумію, чому Вас бентежать деякі АД надані мною. І після цього Ви ще звинувачуєте мене в ОД! :D (Ну, як тут не глузувати? Дорослі ж люди, сподіваюсь.)

Такі Ваші посилання це звичайна “побутова логіка”, гідна для бабусь на лавочці, а не для редакторів енциклопедії. Звідси виникають “ПЛТ200”. (За які потім буває дуже соромно і виникає нестримне бажання їх подалі сховати.) Є поняття мінімального рівня обізнаності людини у тій чи інший сфері, нижче якого дискусії не може бути, і тут далі нічого обговорювати. Крапка.

По-друге, що стосується Вікіпедії, як джерела, Ви просто надали своє твердження, свій погляд, але не обґрунтували розгорнуто та послідовно так, як це було зроблено мною. Не дали ніяких контраргументів, як це вимагає доросла наукова дискусія. Теж саме стосується і Ваших сумніві щодо розділу “Цікавий факт”. (Може, це Ви нав’язуєте читачам обмеження вільного доступу до інформації — не думали так? ;) )

Може, певна річ, Ви із якихось пустощів тут дурня вмикаєте, але мені б зовсім не хотілось думати, що переді мною насправді дурень. Коли Ви розраховуєте, що Ваш дописувач у моїй особі недалекий дурень, і його можна годувати дешевими нісенітницями, то Ви дуже помиляєтесь. Я зовсім не маленький хлопчик, щоб з мене так глузувати. В Вікіпедії достатньо офіційних інструментів для впливу, а в мене досвіду їх використання.

Все ж таки поки що розраховую на добру волю та порозуміння. Станіслав Конда (обговорення) 10:44, 11 лютого 2013 (UTC)

Ми тут оце кілька днів говоримо про АД, ОД, а ви не навели жодного посилання на АД. Тільки розказуєте, що такі є, мовляв шукай сам. Я вам навів кілька джерел, які я вважаю за АД, ви тільки стверджуєте, що вони не АД, але своїх не наводите. Я маю сам їх шукати, щоб спростувати свою ж теорію?--Анатолій (обг.) 13:18, 11 лютого 2013 (UTC)

До речі, про борти, я не бачу тут пробіла в написі ЕКр1-001. Так, є невелика відстань між літерами, але на пробіл воно якось не тягне.--Анатолій (обг.) 13:23, 11 лютого 2013 (UTC)

Перед тим, як продовжити, скажіть Ви ознайомилися з Обговоренням назви в російській Вікіпедії? Бо мені здається, що Ви якось дуже вибірково бачите. Станіслав Конда (обговорення) 15:29, 11 лютого 2013 (UTC)

Посилання дайте.--Анатолій (обг.) 15:31, 11 лютого 2013 (UTC)

Оце так диво! Людина зі всією серйозністю редагує обидві статті і при цьому просить посилання. Тобто оце так Ви в темі. Ну, ось — візьміть: ru:Википедия:К переименованию/5 января 2013#Опытный межрегиональный скоростной двухсистемный электропоезд КВСЗ → Межрегиональный скоростной двухсистемный электропоезд КВСЗ.

І ось ще: http://s017.radikal.ru/i434/1301/18/5a5882295dff.jpg

Це коли Вам до вподоби ворожба по фото. Це що до пробілів у назві. :)

Ну, й одразу, щоб два рази не вставати, після того, як ознайомитесь з наведеним, покажете мені де в тексті офіційного джерела, модель потяга написано без проміжків.
Станіслав Конда (обговорення) 15:32, 12 лютого 2013 (UTC)

І де там про назву ЭКр1???--Анатолій (обг.) 15:43, 12 лютого 2013 (UTC)

Мовознавче питаннячко

Чи не підкажете як правильно буде і за чким правилом: "судячи по нашим дорогам" чи "судячи з наших доріг"?--KuRaG (обговорення) 16:38, 17 лютого 2013 (UTC)

Я би написав «Судячи з наших доріг». От тільки ніяк не збагну, нащо воно вам. Як цей вираз можна в енциклопедії використати?--Анатолій (обг.) 22:16, 17 лютого 2013 (UTC)

А чи не вкаєете на якесь конкретне правило? То не для вікі, просто в одній новині побачив фразу "судячи по нашим дорогам".--KuRaG (обговорення) 06:40, 18 лютого 2013 (UTC)

Голосування за Екранізації творів Вільяма Шекспіра

Прошу пояснити, чому Ви прибрали мій голос «За» в голосуванні за Екранізації творів Вільяма Шекспіра у номінації «Вибрані списки». Ілько Біленко-Шумахєр.

Там жодного голосу не було, ні в розділі «За», ні в розділі «Проти». Я проголосував «проти», виправив рахунок і назву статті. Голоси я не прибирав.--Анатолій (обг.) 19:43, 21 лютого 2013 (UTC)

Міста України (за населенням)

Не зрозумів якого ви відкочуєте мої редагування, це якийсь прикол чи шо. Перейдіть на сторінки міст і переконайтеся що дані які я ввів є найновішими (станом на кінець грудня 2012)--BezosibnyjUA (обговорення) 05:19, 23 лютого 2013 (UTC)

Не зрозумів, якого ви мені пишете внизу. Написано ж додавати нові теми зверху. А щодо міст, то там у списку дані для всіх міст на ОДНУ ДАТУ з ОДНОГО ДЖЕРЕЛА. А після ваших оновлень виходить, що для частини міст 2012 рік, для частини — 2013. Якщо оновлюєте, то або ВСІ, або жодного, а не частину оновили, а частину ні.--Анатолій (обг.) 12:05, 23 лютого 2013 (UTC)

Порадьте, будь ласка

Дядько Ahonc, я намагаюся виконати Ваші поради, залишилося попрацювати над посиланнями та ще вичиткою. Але зіштовхнулася з проблемою: не можу віднайти ті дані по архівам (як Ви казали) - ось приклад з першого джерела на КралеМарко - я ніяк невторопаю, як мені віднайти ці дані — archiveurl=http://www.webcitation.org/6Efk8BMme%7Carchivedate=24 лютого 2013. Порадьте, будь ласка, як мені їхз шукати, ніколи з тим не стикалася, з повагою --Даринка Когутяк (обговорення) 17:25, 25 лютого 2013 (UTC)

Не зрозумів питання. Поясню, що я мав на увазі. Веб-сайт з часом може закритись, і та інформація, що там була стане недоступною. Щоб зберегти цю інформацію, існують так звані веб-архіви. Наприклад, сайт WebCite. Щоб зробити архів, переходите на цю сторінку, вводите там свій емейл і адресу сайту, яку хочете заархівувати. У результаті отримаєте посилання на зразок цього http://www.webcitation.org/6Efk8BMme. Це якраз і буде архівна копія сайту.--Анатолій (обг.) 20:46, 25 лютого 2013 (UTC)

Ага, тепер мені зрозуміло, але можна я цим завтра займуся, бо щось настрій... геть розвіявся. І ще одне, дядьку Ahonc, я тепер у Вас у боргу, бо завдяки Вашій рекомендації деякі сторінки зі свого сайту так заархірвую, а то поляки чи декотрі письменники (що при владі, а ще Каськів за свою тещу, Марію Влад, ухопився кліщем, тато каже «мало накрав та й сюди лізе») - постіно норовлять якось насолити мені. З однієї сторони - вікі-клопоту Ви мені піддали, а з другої - для мене особисто помогли. Дякую, з повагою --Даринка Когутяк (обговорення) 21:35, 25 лютого 2013 (UTC)

Можна.--Анатолій (обг.) 21:45, 25 лютого 2013 (UTC)