Обговорення користувача:AMY 81-412/Архіви/вересень 2016

Відкочування правки

Добрий день! Поясніть, будь ласка, свої дії. Я доробляю статтю, щоб номінувати на добру.

- Я проти вказування географічного місця народження/смерті в першому реченні. Будь ласка — в добрій статті Едгар По, обраній цього року — теж так само. Це не завадило їй номінуватися.

- Я за написання назв творів/збірок/цитат, що в дужках — курсивом («Українбанк», «На зміну» і т.д.). Так само — в моїй добрій статті Роксолана чи вибраній Катерина Арагонська.

Будьте такі ласкаві — не відкочуйте мої зміни. Маю намір сьогодні доробити статтю і номінувати на добру. Дякую. --Lenka:) (обговорення) 09:58, 12 вересня 2016 (UTC)

Зараз стаття досить добра і без надлишкового курсиву. Щодо географічного місця, думаю, його наявність аж ніяк не заважатиме номінації. --AMY (обговорення) 10:06, 12 вересня 2016 (UTC)

Я не вважаю курсив надлишковим. Давайте подивимось на обговорення номінації — якщо курсив «забракують — я його приберу. --Lenka:) (обговорення) 10:17, 12 вересня 2016 (UTC)

Виставляйте без курсиву. Якщо забажають — додасте ;) --AMY (обговорення) 10:27, 12 вересня 2016 (UTC)

Ні, давайте навпаки. Виставлю з курсивом. Якщо курсив «забракують — я його приберу --Lenka:) (обговорення) 10:28, 12 вересня 2016 (UTC)

Я перший і забракую. ;) --AMY (обговорення) 10:29, 12 вересня 2016 (UTC)

Домовились --Lenka:) (обговорення) 10:39, 12 вересня 2016 (UTC)

так звані «факти»

совіцка брехня - не факт. Припускаю «здибанку» в АК. Є таке явище «Дурносміх». --Бучач-Львів (обговорення) 07:20, 12 вересня 2016 (UTC)

Ви можете продовжувати робити вигляд, що ні Російської імперії, ні Радянского Союзу ніколи не існувало. Це ваше право. Втім це нічого не змінює. (образа вилучена). Найкращого. --AMY (обговорення) 07:37, 12 вересня 2016 (UTC)

Йой! Рихтуйся до АК як за «діяльність», так і за «культуру». Нагадую (про всяк трафунок), термін давности - 3 місяці. --Бучач-Львів (обговорення) 09:44, 12 вересня 2016 (UTC)

Угу, з завтрашнього ранку починаю боятися. --AMY (обговорення) 09:48, 12 вересня 2016 (UTC)

Що й треба було довести. --Бучач-Львів (обговорення) 09:54, 12 вересня 2016 (UTC)

Навіть коментувати нічого. Сам п'ю, сам гуляю, сам стелюся, сам лягаю. --AMY (обговорення) 10:01, 12 вересня 2016 (UTC)

гуляй, стели, лягай. кожен робить свій вибір. --Бучач-Львів (обговорення) 13:12, 12 вересня 2016 (UTC)

Попередження перед можливим блокуванням

Вітаю. Хочу зауважити, що ваші редагування, зокрема у статті Винниченко Володимир Кирилович, та ряду інших порушують ВП:ВР та ВП:Е. На жаль, такий загальний настрій на конфронтацію у цілому ряді статей суперечить правилам Вікіпедії, велике прохання його змінити. --yakudza 20:16, 12 вересня 2016 (UTC)

Попередження

Ви тричі скасували мої редагування у статтях Бажан Микола Платонович і Рильський Максим Тадейович, замінивши

• довгі тире короткими;
• вкладені квадратні дужки круглими;
• шаблон {{ряд}} вихідним табличним кодом;
• вбудовані параметри шаблону {{публікація}} сторонніми підшаблонами;
• прямий порядок написання імен у преамбулі зворотним.

З огляду на сказане:

• Коротке тире в українській мові не використовується (ВП:Правила і настанови#Типографіка, ВП:Оформлення тексту#Тире).
• Усередині круглих дужок застосовуються квадратні (ВП:Оформлення тексту#Дужки).
• Заміна
  • компактного шаблону {{ряд}} складносурядною таблицею,
  • вбудованого значення |місце=К. шаблону {{публікація}} стороннім підшаблоном {{К.}},
  • параметра |isbn= того ж шаблону приставним костуром — {{subst:s|ISBN …}}

— не впливає на зовнішній вигляд статті;

— захаращує вікікод неергономічним баластом;

— ламає коректну роботу додатка Syntax Highlighter.

• Згідно з практикою оформлення біографічних статей, усталеною в українській Вікіпедії (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), антропоніми в якості означень подаються у природному порядку: не «Вашингтон Джордж», а Джордж Ва́шингтон; не «Шевченко Тарас Григорович», а Тара́с Григо́рович Шевче́нко.

Якщо можете пояснити, що саме спонукає вас ігнорувати все вищенаведене, зробіть це тут і зараз.

Якщо ні — припиніть безглузду війну редагувань. Ваші заміни будуть відкочені.

ɪ 20:00, 8 вересня 2016 (UTC)

Вітаю. Багато слів. Розберіться для початку, що там усталене, як пишуться означення в традиційних енциклопедіях, чим відрізняються російські назви з комами після прізвищ від української вікі. Щодо костурів та недороблених шаблонів — це на вашій совісті. PS^дякую за приклади, хоч виправлю ті одоробла. --AMY (обговорення) 20:56, 8 вересня 2016 (UTC)

І ви, і я добре знаємо, що там усталене і що — ні.

Станом на зараз в усіх тридцяти семи зразкових біографічних статтях української Вікіпедії, крім однієї, зміненої вашим втручанням 4 квітня поточного року, антропоніми-означення наведено у прямому порядку.

Той же порядок зафіксовано у проектній настанові ВП:Стиль#Означення (приклад 4) і в чинному правилі ВП:Стиль#Оформлення років життя осіб (приклади 1.1—3, 1.5, 2.1—4).

Традиції паперових енциклопедій не тотожні традиціям Вікіпедії, оскільки Вікіпедія — не паперова енциклопедія.

Російські назви з комами після прізвищ не мають відношення до обговорюваного питання.

Костури |місто={{К.}} і — {{subst:s|ISBN …}} — на вашій совісті.

Мій варіант

• {{публікація|назва=Назва|місце=К.|isbn=1234567890}}

дає результат

• Назва. — К. — ISBN 1234567890.

Місце видання відображається, тултіп спливає, isbn працює.

Ваш варіант

• {{публікація|назва=Назва|місто={{К.}}}} — {{subst:s|ISBN 1234567890.}}

дає результат

• Назва. — ISBN 1234567890.

Місце видання, зазначене через неіснуючий параметр |місто=, не відображається. Параметр |isbn= замінено надлишковою конструкцією — {{subst:s|ISBN …}}.

Про відсутність в українській мові короткого тире і принцип чергування вкладених дужок сказано вище.

Оскільки ви ніяк не вмотивували повторне порушення вами згаданих правил, ваші останні редагування у статтях Бажан Микола Платонович і Рильський Максим Тадейович скасовано.

ɪ 00:17, 9 вересня 2016 (UTC)

@Ɪ: Вітаю. Дуже добре, що ви самі прийняли рішення щодо правила/не правила ВП:Стиль#Означення — 1] не правило. Повертаю природній порядок слів у дискусійних статтях (означення відповідно до назви статті), оскільки, маю надію, ви так само зможете переконатися, що ВП:РЖ (яким ви аргументуєте свої дії) стосується лише оформлення РЖ, а ніяк не порядку слів в означенні. Що підтверджується, у тому числі, прикладами 1, 6 і Джорж Вашингтон, які ви навели вище. --AMY (обговорення) 20:40, 9 вересня 2016 (UTC)

Ви послалися на ВП:Стиль#Означення як на правило, згідно з яким ви змінюєте прямий порядок імен в означеннях на зворотний. ВП:Стиль#Означення, по-перше, не є правилом, по-друге, безвідносно до свого правового статусу фіксує виключно прямий — він же природний — порядок імен в означенні-персоналії. Слова «природній» (ч. р., н. в.) в українській мові не існує. Ім’я першого президента США — Джордж, а не «Джорж».

Приклади з прямим порядком імен в означеннях-персоналіях, наведені в офіційному правилі ВП:Стиль#Оформлення років життя осіб — складовому елементі загального зводу стилістичних правил і настанов, — мають силу нормативних незалежно від основної тематики правила.

Зворотний порядок імен-означень у паперових енциклопедіях зумовлено:

• алфавітним розташуванням означень, безальтернативним для таких енциклопедій;
• функціональною тотожністю означень і заголовків друкованих енциклопедичних статей.

На відміну від УРЕ, ЕСУ і їм подібних видань, Вікіпедія не є паперовою енциклопедією. Заголовки, за якими здійснюються пошук, сортування і категоризація статей Вікіпедії, не тотожні означенням, з яких починаються ці статті, і не є визначальними для вибору порядку слів у згаданих означеннях. Правила, за яким означення у статтях Вікіпедії мають будь-що дублювати статейні заголовки, не існує — не через відсталість Вікіпедії від традиційних енциклопедій, а через очевидну абсурдність такої вимоги.

За сумою наведених аргументів ваші останні редагування у дискусійних статтях скасовано.

ɪ 23:15, 9 вересня 2016 (UTC)

По-перше, на ВП:Стиль#Означення почали посилатися ви, аргументуючі відкидання моїх правок. Тим не менш, прикладом 4 зафіксоване саме те, що слова означення в статтях про персоналії пишуться в тому ж порядку, як і в назві статті, тобто стаття Джордж Вашингтон починається саме словами Джордж Вашингтон, а не Вашингтон Джордж, аналогічно, як і в інших прикладах.

По-друге, ВП:Стиль#Оформлення років життя осіб аж ніяк не унормовує порядок імен в означенні-персоналії, і більш того, ніяких [Б] там немає від слова абсолютно.

По-третє, якраз ПІпБ є прямим і логічним порядком, і не випадково саме так названі статті. А для сортування є {{DEFAULTSORT}}. І наостанок, в сучасній мові може написання природній не використовується, як і багато инших слів, які істнували раніше, але це не означає, що його немає і ніколи не було.

Тому я відкидаю ваши деструктивні і абсурдні правки.

PS: мені вже цікаво, звідки ті чари ви взяли громадянство СРСР з 1922 року ред. № 18779064. Може розкажете? --AMY (обговорення) 07:11, 10 вересня 2016 (UTC)

…прикладом 4 зафіксоване саме те, що слова означення в статтях про персоналії пишуться в тому ж порядку, як і в назві статті… — Прикладом 4 у проекті настанови ВП:Стиль#Означення де-факто зафіксовано прямий порядок імен в означенні — і більше нічого. Трактування вказаного прикладу як такого, що вимагає обов’язкової уніфікації означення на початку статті з її заголовком, висмоктано вами з вашого пальця. Правила, за яким означення мають точно відтворювати заголовки статей, не існує в природі.

…ВП:Стиль#Оформлення років життя осіб аж ніяк не унормовує порядок імен в означенні-персоналії, і більш того, ніяких [Б] там немає від слова абсолютно. …якраз ПІпБ є прямим і логічним порядком… А для сортування є {{DEFAULTSORT}}. — Унормування порядку імен в означенні-персоналії витікає з офіційних прикладів до офіційного правила, де показово фігурує означення з українськими іменем та прізвищем у прямому порядку — «Іван Петренко». Того ж порядку (ім’я на початку, прізвище в кінці) станом на зараз дотримуються тисячі біографічних статей — рядових, добрих і вибраних: Микола Васильович Гоголь, а не «Гоголь Микола Васильович»; Іван Якович Франко, а не «Франко Іван Якович»; Юліян Вассиян, а не «Вассиян Юліян»; Юрій Борець, а не «Борець Юрій» тощо. Зворотний порядок є природним для заголовків статей Вікіпедії; натомість самі статті Вікіпедії пишуться не виворотним канцеляритом, а літературною українською мовою, для якої логічним порядком імен є прямий — Ім’я по Батькові Прізвище, — а не те, що ви вигадали. Головний доказ необґрунтованості ваших дій — правило ВП:НЕПАПІР і той факт, що зворотний порядок друкованих імен-означень зумовлено виключно фізичними обмеженнями носія — ви повторно проігнорували. Однієї цієї обставини цілком досить для того, щоб визнати прямий порядок імен-означень в укрвікі природним, а ваш хрестовий похід проти такого порядку — *абсурдним і деструктивним*. І так, {{DEFAULTSORT}} не має відношення до порядку імен в означеннях. Від слова «абсолютно».

…мені вже цікаво, звідки ті чари ви взяли громадянство СРСР з 1922 року. Може розкажете? — Громадяни РСФРР, УСРР, БСРР і ЗСРР стали де-юре громадянами СРСР у момент офіційного утворення СРСР — 30 грудня 1922 року. Оскільки на вказаний момент Микола Бажан був громадянином УСРР (з чим ви самі згодні), роком отримання ним радянського громадянства логічно вважати саме 1922, а не 1937, 1961 чи 1983. Після ввідного слова може в питальному реченні ставиться кома. Я розумію, що вам кортить відігратися за короткі тире, ISBN-лажу, «природній порядок» і таке инше, однак побіжна хронологія зміни бажанівських громадянств — не те, на що варто розбазарювати дорогоцінні запаси своєї жовчі. Вони знадобляться вам з більш серйозних приводів.

За сумою наведених аргументів ваші останні редагування у дискусійних статтях скасовано.

ɪ 02:00, 11 вересня 2016 (UTC)

Щодо громадянства. Договір було укладено 30 грудня 1922 року. Але Конституцію СРСР прийнято лише влітку 1924 року. Роковини утворення Союзу в 1920-х роках святкували саме в день прийняття Конституції. По громадянству. Ще наприкінці 1920-х років продовжувалося «прийняття в громадянство УСРР», а зовсім не в громадянство СРСР (є маса документів в архівах про це, сам їх бачив в описах/реєстрах, тому й прошу від вас надати ваші джерела). Щодо громадянства УНР [Бажана/Рильського] до 1920 року — аналогічно. Там все було дуже складно, шоб нині робити однозначні висновки. --AMY (обговорення) 20:11, 11 вересня 2016 (UTC)

Конституцію СРСР — зведення текстів Союзної декларації і Союзного договору — прийнято не влітку, а 31 січня 1924 року.

Єдине союзне громадянство для всіх громадян союзних республік установлено пунктом 21 Союзного договору, прийнятого 30 грудня 1922 року, і підтверджено статтею 7 Конституції СРСР 1924 року.

Цього цілком досить для запису «1922» в інфорозділі «Громадянство» і деінде.

Твердження «Бажан не отримав радянського громадянства 30 грудня 1922 року» може бути істинним у двох випадках:

• станом на 30 грудня 1922 року Бажан був громадянином держави, яка не увійшла до складу СРСР;
• станом на 30 грудня 1922 року Бажан був особою без громадянства (апатридом).

Очевидна екстравагантність обох припущень накладає тягар доведення кожної з тез на того, хто їх дотримується — власне, на вас.

Nuff said.

ɪ 21:21, 12 вересня 2016 (UTC)

ДН2

А чому було не змінити ДН? Невже нам потрібні аж 2 стиля оформлення? І потім, оця марудна ручна заміна ДН на ДН2. Немає цікавішого заняття?--Олюсь (обговорення) 09:17, 12 вересня 2016 (UTC)

Вітаю. Тому що ДН використовуеться не лише у круглих дужках, буває й просто в тексті, де не потрібні квадратні дужки. --AMY (обговорення) 09:30, 12 вересня 2016 (UTC)

В тих статтях де використовується, він як мінімум 1 раз в дужках після імені. Тобто використання в дужках завідомо більше. То може змінили б круглі на квадратні, а використання в тексті вилучили б.--Олюсь (обговорення) 12:02, 12 вересня 2016 (UTC)

Дивує ваше бажання поміняти вручну шаблон в 19977 статтях.--Олюсь (обговорення) 09:26, 14 вересня 2016 (UTC)

Можете змінити ДН, я не заперечую (і, більше того, ніколи нікому нічого не забороняв) ;) --AMY (обговорення) 18:54, 14 вересня 2016 (UTC)

Давня лексика

Коли подається цитата як у статті про метро (на погляд сучасника з явними помилками) - може варто давати примітку про збереження мови оригіналу? Mykola Swarnyk (обговорення) 14:34, 15 вересня 2016 (UTC)

Там біля цитати є посилання на оригінал, тому кожен читач, на чий погляд є помилки, може впевнитися, що 100 років тому такий правопис був нормою. --AMY (обговорення) 17:04, 15 вересня 2016 (UTC)

Депутати ВР УРСР

Доброго дня! Як щодо дооформлення сторінки Депутати ВР УРСР 1-го скликання за зразком 2-го чи 3-го? Маю на увазі вказати посаду (звання) обраного депутата. У мене зібралось достатньо даних по західноукраїнських депутатах. Якщо цікавить - пишіть на мою ел.адресу politzah@mail.ru. З повагою,--MikeZah 12:00, 17 вересня 2016 (UTC)

Попередження

Ваші редагування та відкоти у статті Марчук Іван Степанович є порушенням правил оформлення статей: Вікіпедія:Стиль, Вікіпедія:Вікіфікатор та настанов Вікіпедія:Посилання на джерела. За війну редагувань можуть бути санкції блокування. Дотримуйтеся прийнятих правил оформлення та стилю. --Микола Василечко (обговорення) 13:55, 18 вересня 2016 (UTC)

Написав вам на СО. --AMY (обговорення) 13:55, 18 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Стиль, Вікіпедія:Вікіфікатор, Вікіпедія:Посилання на джерела.--Микола Василечко (обговорення) 14:03, 18 вересня 2016 (UTC)

Блокування

Блокування Вас тимчасово заблоковано у зв'язку з систематичними війнами редагувань для запобігання подальшим порушенням. Термін блокування — 1 доба. Коли термін блокування буде вичерпано, ми будемо раді продовженню Вашої конструктивної участі в проєкті. Після закінчення терміну блокування зніметься автоматично. Якщо Ви вважаєте, що є вагомі причини для розблокування, створіть нову тему унизу Вашої сторінки обговорення та додайте такий текст: {{Розблокувати|Ваша причина тут ~~~~}}.

Привіт. Оскільки Ви не дослухаєтесь до аргументів користувачів на Вашій СО і відмовляєтесь дотримуватися правил, на які Вам вказують, і систематично займаєтесь війнами редагувань для відстоювання своєї точки зору, у мене не було іншого виходу як заблокувати Вас. Прошу Вас надалі припинити такі дії, бо це може призвести до збільшення строку блокувань.--Piramidion 14:17, 18 вересня 2016 (UTC)

Оскільки адмін @Piramidion: не дав мені змоги відповісти в ВП:ЗА, то вимушений писати тут.

Не знаю, що там д. Василечку бачиться в «моїх власних уявах стилю»? Але те, що він три чи чотири рази сьогодні вперто повертав у статтю численні граматичні помилки — це факт (100 імен → 100 имен, 72-ге місце → 72-е місце, робіт митця, у тому числі → робіт митця, в тому числи, прибув із донькою → прибув з донькою). Мабуть у нього є своє бачення правил правопису: ред.№ 18821670, ред.№ 18823752, ред.№ 18823773, ред.№ 18823861/

Те, що в коді статті немає nbsp, зовсім не означає, що текст статей після моїх редагувань не вікіфікований на його місці немає нерозривних пробілів (не знаю, як кому, а особисто мені значно зручніше редагувати текст з невидимими нерозривними пробілами, ніж із кодами).

Щодо обвинувачень в порушеннях настанов Вікіпедія:Стиль і Вікіпедія:Посилання на джерела, навіть не припускаю, що там д. Василечко побачив в моїх редагуваннях. Насамперед через те, що в правилах та настановах є протиріччя, про що тиждень тому я поставив питання в Кнайпі, однак це питання ніяк не вирішено. Щодо війн редагувань — сьогодні я написав д. Василечку як на СО, так і в коментарі до редагування, однак він не відповів на мій допис.

Має надію, що рішення про блокування буде переглянуте. --AMY (обговорення) 14:35, 18 вересня 2016 (UTC)

Вас заблоковано не за те, які редагування Ви відстоювали, і не за конкретно цю війну редагувань — Вас заблоковано за систематичні війни редагувань. Тому підстав для перегляду рішення наразі не бачу. Щодо цієї конкретної ситуації — то колись вже було обговорення щодо того, чи варто замінити видимі нерозривні пробіли в статтях на невидимі — спільнота цієї пропозиції не підтримала, зокрема тому, що користувачі, відкриваючи сторінку, не бачать, є там нерозривні пробіли, чи ні. І здійснювати таку заміну зараз означає відстоювати свою точку зору, ігноруючи думку спільноти. І тепер — якщо Ви робите у статті кілька коректних виправлень, і багато некоректних (або щонайменше суперечливих) — це не може бути підставою для того, щоб Ваше редагування не скасували. У мене були випадки, коли користувач з мобільного пристрою заходив у статтю, робив кілька коректних правописних виправлень, але при цьому (мабуть випадково) вилучав половину статті. Звісно, в такому випадку доводиться редагування скасувати і, за потреби, додатково внести потрібні виправлення. Але виглядало б щонайменше дивно, якби такий користувач відстоював саме свою версію статті, попри вилучення значної частини інформації (це просто приклад)--Piramidion 15:07, 18 вересня 2016 (UTC)

Угу, систематичне, але ж насамперед тому, що активно редагую. Щодо ігнорування думки спільноти, няп, обов’язкової заборони використання невидимих нерозривних пробілів ніде не прописано. Тим більше, що наявність чи відсутність нерозривних пробілів перевіряється не наявністю коду, а правильністю відображення у статті. Щодо кількості суперечливих редагувань, може наведете конкретний приклад такого? До того ж, оце порівняння у вашому прикладі — самому не соромно? @Piramidion: які конкретно є претензії до моїх сьогоднішніх дій? Я що, не намагався вирішити це питання на СО? Чи може чимось погіршував статтю? Чи може стаття, яку сьогодні Василечко не давав редагувати, досконала й недоторкана апріорі? --AMY (обговорення) 15:23, 18 вересня 2016 (UTC)

Прочитайте ВП:ВР--Piramidion 15:59, 18 вересня 2016 (UTC)

Я попросив конкретний приклад порушення після того, як навів свої аргументи і дії у відповідності до ВП:ВР. Тому що систематичне — це досить розмите формулювання. --AMY (обговорення) 16:10, 18 вересня 2016 (UTC)

Навіть Ваш внесок переглядати необов'язково — достатньо глянути суперечки вище і попередження від Yakudza — Ви зав'язали війну редагувань вже після попередження. Ваші дії суперечать ВП:ВР, і якщо Ви думаєте інакше - ще раз уважно перечитайте ту сторінку.--Piramidion 16:14, 18 вересня 2016 (UTC)

«Чи може чимось погіршував статтю? Чи може стаття, яку сьогодні Василечко не давав редагувати, досконала й недоторкана апріорі?» — відповіді так і не отримав. Q. E. D. --AMY (обговорення) 16:31, 18 вересня 2016 (UTC)

Я вже казав - Ви погіршували, щонайменше, її код, прибираючи видимі нерозривні пробіли. Не заборонено — не означає, що дозволено. Якщо спільнота не підтримує заміну видимого нерозривного пробілу невидимим — то Ваші редагування відображають виключно Ваші вподобання, і воювати через таке не може вважатися конструктивною дією. Зрештою, як я вже згадував Вище, Вас заблоковано не конкретно за ці редагування, і не конкретно за цю війну редагувань.--Piramidion 16:42, 18 вересня 2016 (UTC)

@Piramidion: ІМХО підхід має бути однаковий, якщо вже блокувати за війни редагувань, то блокувати за них усіх, а не вибірково.--Анатолій (обг.) 16:59, 18 вересня 2016 (UTC)

Є різниця між звичайною війною редагувань (одиночною) і систематичними. У таких випадках підхід не може бути однаковим, як і тоді, коли один користувач дослухається до зауважень, а інший - ні.--Piramidion 17:08, 18 вересня 2016 (UTC)

Згідно до ВП:ВР: адмін мав примирити «воюючі» сторони або переконати їх почати процес врегулювання розбіжностей. Або просто захистити сторінку та встановити доконфлікту версію статті. Чергове порушення адміном і бюрократом правил.--Watashi-wa (обговорення) 17:01, 18 вересня 2016 (UTC)

Згідно ВП:НГП, «Використання правил Вікіпедії для того, щоб «вишикувати» помилкове враження про те, що якийсь користувач порушує правила або має злі наміри, на основі «доказів», які самі по собі є зловмисною некоректною інтерпретацією цілком сумлінних дій користувача» кваліфікується як гра з правилами.--Piramidion 17:08, 18 вересня 2016 (UTC)

Але якщо Ви вже так дуже наполягаєте - то згідно ВП:ВР, «Блокування кращі в ситуаціях, коли учасник не проявляє здібності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки.»--Piramidion 17:12, 18 вересня 2016 (UTC)

Якщо не хочете примиряти сторони або захищати сторінку, то наводьте докази чи дифи, де зафіксований «жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки».--Watashi-wa (обговорення) 17:19, 18 вересня 2016 (UTC)

Якщо Ви не хочете читати мої пояснення вище — я не стану їх копіювати лише тому, що Вам так хочеться.--Piramidion 17:31, 18 вересня 2016 (UTC)

Одне попередження від Fessor, за яке адмін вибавився. Друге попередження від опонента. І лише одне попередження дійсне від Yakudza, де він встановив доконфліктну версію. Тобто блокування тут не було потрібне, бо не було систематичної війни. Був лише один опонент у нього до цього. Треба було примирити або захистити.--Watashi-wa (обговорення) 17:43, 18 вересня 2016 (UTC)

Дякую, що знайшли і прочитали мої пояснення. Щодо попередження від Yakudza — то він, ймовірно, встановив доконфліктну версію в одній статті, а таких було багато (десь близько десятка, якщо не помиляюся), тобто систематичність була вже тоді. І якщо користувач не взяв до уваги цього попередження, і вже через неповний тиждень ув'язався в нову війну редагувань - це не може свідчити про конструктивність чи спроможність сприйняти зауваження. І цілковито вписується в той пункт, який я навів вище, релевантну його частину виділивши жирним.--Piramidion 17:50, 18 вересня 2016 (UTC)

«Не заборонено — не означає, що дозволено». @Piramidion: перепрошую, а можна посилання на таке правило? Чи це особисто ваше трактування? --AMY (обговорення) 18:30, 18 вересня 2016 (UTC)

Є таке правило — ВП:ІУП. Знаєте, на основі чого воно розроблене? На основі того, що деякі користувачі можуть не знати, які правила (писані чи неписані) діють у спільноті, і щоб таке незнання не заважало їм працювати - вони мають право їх ігнорувати. Але це не означає, що якщо якийсь патрульний виправляє їхні статті відповідно до правил — то його редагування треба скасовувати, бо вони їм не подобаються. Це якраз той випадок, коли «не заборонено — не означає, що дозволено». У Вашій же ситуації йдеться про неписане правило використовувати видимі нерозривні пробіли у вікірозмітці — так побудований вікіфікатор, використання якого є своєрідним стандартом Вікіпедії, оскільки він включений у панель інструментів вікна редагування і, мабуть, десь було голосування спільноти щодо його увімкнення. Відповідно, у спільноті був консенсус щодо використання видимих нерозривних пробілів у статтях (наскільки я розумію, і зараз є), і якщо Ви замінюєте видимі пробіли на невидимі — то дієте всупереч рішенню спільноти, і тим самим порушуєте оце неписане правило. На неписане правило я, звісно, посилання дати не можу, але, думаю, Ви вловили суть.--Piramidion 18:57, 18 вересня 2016 (UTC)

Тобто логічно припустити, що коли в дописах немає nbsp (ред.№ 18824899, ред.№ 18824799, ред.№ 18824541, ред.№ 18824452), це свідчить, що описувач також систематично «діє всупереч рішенню спільноти»? Чи це така вибіркова принциповість? --AMY (обговорення) 19:37, 18 вересня 2016 (UTC)

«Ваші редагування відображають виключно Ваші вподобання, і воювати через таке не може вважатися конструктивною дією». Питання про потенційну конфліктність діючих формулювань настанов я поставив ще 5 серпня ред.№ 18566444. Спільнота аж ніяк не відреагувала, що цілком можна трактувати як те, що спільноту ця неврегульованість не хвилює від слова абсолютно. --AMY (обговорення) 18:40, 18 вересня 2016 (UTC)

Я, чесно кажучи, теж не вбачаю в таких речах якоїсь особливої проблеми. Тим не менше, через таке воювати точно не можна. У таких ситуаціях зазвичай радять обирати бажане оформлення у своїх статтях і тих, які Ви повністю переписуєте, але не змінювати чужі — це дозволить запобігти виникненню конфліктів на рівному місці. Серед перекладачів, скажімо, є незгода щодо звертання на "Ви" і того, як його записувати — з великої чи з малої. Тож консенсусним рішенням є — кожен перекладає так, як вважає за потрібне, і не чіпає чужі переклади (за винятком тих ситуацій, коли одну й ту ж сторінку перекладають люди з різним ставленням до цієї проблеми — тоді треба провести уніфікацію, а також за винятком перекладу інтерфейсу — він також має бути уніфікований).--Piramidion 18:57, 18 вересня 2016 (UTC)

Аякже, вловив. Тобто посилаючись на ВП:ІУП, ви пропонуєте особисто мені не виправляти помилки в чужих статтях, бо це може викликати невдоволення інших дописувачів, водночас мені забороняєте діяти у відповідності з цим правилом. І коли в «мою» статтю, в якій я вже «обирав бажане оформлення», зненацька вносять зміни, які я вважаю некоректними (ред.№ 18779133, ред.№ 18779238, ред.№ 18779399) — це чомусь кваліфікується як систематична війна редагувань з мого боку. Логічно. --AMY (обговорення) 19:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Ви як завгодно перекручуєте мої слова, лише щоб відстояти свою позицію. Не знаю, Ви не розумієте того, що я Вам пишу, чи не хочете розуміти, але у Ваших репліках я не вбачаю конструктиву. Вибачте, але мій запас припускання добрих намірів вичерпано.--Piramidion 20:11, 18 вересня 2016 (UTC)

Так, я відстоюю свою позицію саме тому, що вона в мене є. І базується вона як на писаних, так і на неписаних правилах вікіпедії, у тому числі й на кількарічній практиці, маю надію, плідних, редагувань. Конструктивна ця позиція? Мабуть так, адже ви так само не чуєте, чи не хочете чути, моїх аргументів. --AMY (обговорення) 20:17, 18 вересня 2016 (UTC)

І чому Piramidion не взяв до уваги той факт, що у відповідності з ВП:ВР я запропонував обговорити суперечності д. Василечку раніше (ред.№ 18823799), ніж він мені написав мені своє попередження (ред.№ 18823803), ніяк не відповівши на мій допис? Так само й те, що мої редагування були конструктивними, Piramidion визнав своїми діями (ред.№ 18824181), чи не так? То які можуть бути звинувачення в конфліктності? Дивна логіка --AMY (обговорення) 18:53, 18 вересня 2016 (UTC)

Розумієте, те, що Ви започатковуєте дискусію, не скасовує факту війни редагувань. «Подібна конфронтація у Вікіпедії заборонена та розглядається як порушення етичних норм поведінки, тому що вона являє собою спробу взяти верх в дискусії із застосуванням «грубої сили», що підриває процес пошуку консенсусу, який повинен проходити в атмосфері конструктивного співробітництва.» Та й користувач міг елементарно не побачити тих помилок на сторінці порівняння версій зі зрозумілих на те причин (я їх теж спершу не бачив)--Piramidion 19:05, 18 вересня 2016 (UTC)

Ага, і те, що за елементарними правилами етики спілкування опонент повинен був відповісти на пропозицію, яка поступає першою, а не бігти у ВП:ЗА, так само, як і перед блокуванням мені не надали можливості навести свої аргументи — само вже багато про що свідчить. А те, що Василечко не побачив помилок, не відкидаю, проблема якраз у тому, що очі замилює надлишковий nbsp-код. --AMY (обговорення) 19:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Цікаве зауваження ред.№ 18825318. Спочатку, не розібравшись, блокується один із учасників конфлікту, а потім починається вишукування аргументів. --AMY (обговорення) 19:55, 18 вересня 2016 (UTC)

Щодо зауваги про час та місце дописів. Коментар користувача AMY з'явився на моїй сторінці обговорення о 16:54, а мій допис на цій сторінці — о 16:55, тож очевидним є той факт, що кожен із нас писав допис на сторінці обговорення іншого користувача одночасно. Щодо згаданих помилок: по-перше, 100 имен — це назва сайту, там нема української назви, то яка це помилка?; по-друге, з у словосполученні прибув з донькою не є помилкою, бо тут нема збігу приголосних, важких для вимови; по-третє, 72-е місце та в тому числи я просто не помітив, бо й не перевіряв кожну окрему зміну — одного вікіфікатора цілком вистачало, щоб редагування скасувати і не морочити собі голову іншими поясненнями, тим паче, що на цю тему я вже з користувачем мав і раніше подібне, тому панькатися з роз’ясненнями та поясненнями — шкода часу... --Микола Василечко (обговорення) 16:28, 19 вересня 2016 (UTC)

Зголошуйтесь допомогти з відбором фотографій

Через три дні закінчиться фотоконкурс «Вікі любить пам'ятки» і з першого жовтня почнеться довгий шлях до визначення переможців. Роботі журі передує підготовче відсіювання фотографій, які очевидно не претендують на перемогу: знімки, де немає пам'яток, фото відверто поганої якості, світлини, на яких немає пам'яток, фото охоронних табличок. Щоб допомогти оргкомітету з підготовчим відсіюванням, не треба бути фотопрофесіоналом, а треба мати вільний час і влучне око.

Якщо у вас є час на те, щоб 1—7 жовтня допомогти з розбором фотографій конкурсу, будь ласка, дайте про це знати, написавши на wlmwikimediaukraine.org.ua. Дякую! -- ViraMotorko (WMUA) (talk) 17:15, 27 вересня 2016 (UTC)

Десь це вже промайнуло. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:50, 28 вересня 2016 (UTC)

розміщення повідомлення у кнайпі і писати тим користувачам, які знаються на матеріялі і допомога яких була б дуже доречна, це звичайна річ. бо не всі люди читають кнайпу, і не всі люди знаються на предметі розмови --アンタナナ 12:38, 28 вересня 2016 (UTC)

Запрошення до тижня Михайла Грушевського

  Запрошуємо взяти участь у тижні Михайла Грушевського

Доброго дня, AMY 81-412/Архіви!

Запрошуємо Вас долучатися до написання та покращення статей в рамках тижня Михайла Грушевського, що відбудеться 29 вересня — 6 жовтня 2016 року.

Михайло Сергійович Грушевський — видатний український історик, письменник, археограф, громадсько-політичний діяч. Автор понад 2000 наукових робіт. 29 вересня 2016 року виповнюється 150 років від дня його народження. Вікіпедії, Вікіджерелам та іншим сестринським проєктам Вікімедії необхідні статті/тексти присвячені виділеній тематиці тематичного тижня. Заохочуються статті й на основі робіт Михайла Грушевського.

Дізнавайтеся та допоможіть дізнатися іншим! Беріть участь у тижні Михайла Грушевського!

До тематичного тижня…

--Arxivist (обговорення) 13:37, 28 вересня 2016 (UTC)