Обговорення Вікіпедії:Статті, що необхідно поліпшити

Дивіться також Категорія:Статті, що необхідно поліпшити. --vityok 10:24, 8 липня 2008 (UTC)

Перші успіхи та невдачі

Наш почин з Yakiv Glück, здається, приносить перші плоди. Усього три дні «підкидуються/пропонуються» статті у спеціальну таблицю, а вже є значний прогрес із їхньою доробкою/переробкою. І це головний «плюс». Мінуси теж є, і вони традиційні — «слов'янська розкачка» не найстрашніший з них, мабуть, головний сум, що дописують власне ті ж, хто й пишуть постійно статті (тобто в цей час могли б створювати якісь інші статті). І ще одна вада, але може, це минеться з часом — перероблювати по 7-10 статей щодня, як пропонував/мріяв Глюк, принаймні на початковому етапі зарано. Наразі від себе хочу щиро подякувати Vml, SamOdin, yakudza, Alex79, UAWeBeR, Alex K , ну і, звичйно, Yakiv Glück (вибачайте, якщо когось пропустив) за їхній внесок у цей, за великим рахунком, не такий уже і вдячний труд. Тепер конструктив. Пропоную помічати завершені статті знаком Так Зроблено у статтях (таблицях) за днями (як я зробив з «1-ю ластівкою» Геліоцентризм, яка, звичано, поступається навіть рос. версії, але головну інфо і посилання містить) і тепер головне — подумати над тим (звичайно, як крайній захід) — якщо стаття не перероблюється ніким, скажімо протягом 2 тижнів (місяця), а є відвертим гарбідж  — ставити її на вилучення (як я робив це свого часу з усілякими Тікичами, глобальними селами і т.д.). Прошу висловлювати думки. --Turzh 22:49, 10 липня 2008 (UTC)

На вилучення треба ставити сміття. А якщо стаття куценька, але дуже стисло, достовірно, грамотно передає суть, то за які гріхи її вилучати. Вона має чекати на того, хто наповнить її змістом. А інакше нам треба ставити на поліпшення та вилучення практично всі українські села (корисні заготовки, багато з яких ще довго чекатимуть свого часу). І ще одна думка: на полішпення я б закидав не стільки короткі статті, а монстри — великі статті без вікіфікації, неенциклопедично написані, з кучею стилістичних, граматичних та інших помилок. Саме вони ганблять нашу вікіпедію, а не симпатичні коротульки. --OlegB 23:04, 10 липня 2008 (UTC)

Критерії виставлення та обсяги

Привіт, проект дає перші позитивні резульати, і це добре, однак: не зовсім зрозумілі критерії, за якими обираються статті. Оскільки, я так бачу, що до списку потрапляють не лише "майже-кандидати-на-вилучення" а цілком прийнятні болванки, хотів би запропонувати трохи узгодити критерії. Можливо, варто починати з найважливіших або найбільш відвідуваних статей.

Здається, що кількість виставлених статей, та виставляємих щодня більша за можливості спільноти по обробці. Можливо, варто трохи зменшити темп і нарощувати його разом із збільшенням можливостей?--vityok 19:29, 27 липня 2008 (UTC)

Пропоную такий критерій "на поліпшення ставиться те, що може бути вилучене але має лишитися". Зараз дійсно ставиться дуже багато цілком пристойних заготовок, котрі потребужть доробки, але лише в певній мірі а не "тотальної". Шаблони на ці статті свого часу наставили (не будемо уточнювати хто) і зараз вони "засмічують" категорію. Пропоную знімати шаблони і писати, що стаття потребує вікіфікації/поліпшення стилю/іншої доробки. Не слід перетворювати «проект з порятунку» в «проект з відшліфовки». --Yakiv Glück 20:05, 27 липня 2008 (UTC)

Обговорення, що закінчилися нещодавно і потребують підведення підсумків

Я побачив, що у нас намітилася тенденція підводити пісумок через місяць, а не 2 тижні, і підсумок по суті виглядає так, що неполіпшені статті переносяться на наступний термін. На мій погляд така процедура логічна, висловлюю підтримку Andrijko Z., єдине що слід було б зробити - так це відповідно реформувати таблицю і вписати яким чином підводиться підсумок. Я наприклад хвилин 10 убив, поки допетрав із історії редагувань хто і як ці підсумки підбиває і ще стільки ж на написання цього абзацу. --А1 13:44, 25 серпня 2008 (UTC)

Стороння думка

Панове, може б ввести обмеження на виставлення статей за день, бо щось особливою активності у вдосконаленні не спостеріагється. Може якщо виставляти не більше 3 стаей за день хоч 1 з них хтось робитиме? --Raider 10:25, 29 серпня 2008 (UTC)

Та номінатори стараються самообмежуватись. А щодо поліпшення - то кожен докладає зусиль в тій галузі, котра йому більше до вподоби. Я наприклад про персоналій не можу писати і якби була хоч і одна кандидатура - не став би братись напевно. --Yakiv Glück 10:30, 29 серпня 2008 (UTC)

Статті на поліпшення

Не витерпіла моя душа, тож піднімаю тему для обговорення. Коли я заходжу в розділ поліпшень я хочу бачити там статті які можу виправити сам, а замість цього бачу боротьбу кращого з хорошим. Це фальшує саму ідею розділу, який задумувався як спосіб покращення статей які інакше б потрапили на вилучення. А в нас зараз суди масово пихають цілком нормальні хоч і короткі статті. І це при тому, що з одного боку активність в розділі поліпшень вельми невисока, а з іншого є купа просто страшних статей які дійсно потребують поліпшення. Відповідно я не бачу сенсу у виставлянні на поліпшення нормальних нехай і коротких статей. Потім ходжу я за посиланнями і що бачу - коротку статтю в якій не ясно що поліпгувати. Так коротка і що? Як на мене коже хто виставляє статтю має вказати, що саме сілд виправити, доповнити чи покращити. А то розставляти шаблончик то робота легка і абсолютно беззмістовна. --Raider 14:18, 17 листопада 2008 (UTC)

Чому б вам не взяти на себе сміливість і познімати шаблон "поліпшити"? Мене теж дивує, чому вимагається переробка доволі нормальних стабів таких, як Блез Паскаль або Політехнічна школа або об'ємноцентрована кубічна ґратка. Як на мене, всі вони дають доволі добрий вступ до теми. Але я їх або створював або дописував. Якщо люди вважають, що такі стаби вкрай незадовільні - нехай. Дядько Ігор 15:47, 17 листопада 2008 (UTC)

А я збираюся саме так і робити - знімати шаблони з усіх статей на які не вказано, що саме слід поліпшити чи що саме здається настільки нестерпним, що статтю необхідно негайно поліпшувати. --Raider 16:14, 17 листопада 2008 (UTC)

Ну так вас же ніхто не змушує поліпшувати. Хтось придумав цю гру, хай він у неї грається, а хто не розуміє правил гри, може в неї не грати.--Анатолій (обг.) 17:00, 17 листопада 2008 (UTC)

Певною мірою згоден з Агонком. Наразі Andrijko Z. виставляє статті, на які встановлено {{Поліпшити}} без дати, коротші за десь так 500 байтів, не мають внутрішніх посилань або мають {{Помилки}}. Інколи шаблон {{Поліпшити}} дійсно недоречний (часто його встановлювали з рік тому, коли він був замість {{Переписати}}), але от сьогодні Андрійкові довелося поліпшити кілька Ваших отих «необхідних мінімумів». На мою думку, передбачається доробка цієї статті до чогось нормального, щоб там було більше 2-3 рядків. Можна, наприклад, перекласти з іншого розділу, де значно більше. Цей проект як для малих статей, які «врятували» з вилучення, так і для великих статей, яким істотно бракує якихось розділів. Он той самий Паскаль з Вікіпедія:Статті, які повинні бути у всіх вікіпедіях. Чим довша стаття, тим показник якості нашого розділу вищий. В росіян для таких статей є шаблон типу «довести до доброї» (принаймні пропонувався), в нас окремого проекту для таких статей нема, тому все йде сюди до однієї купи. Відкидати ж шаблон лише тому, що Футбольний клуб «Рома» - (іт. Associazione Sportiva Roma) — італійський футбольний клуб зi столиці Риму. Виступає у вищій італійській лізі («Серія А»). Був заснований 22 липня 1927 року. є достатнім мінімумом (а й дійсно, нащо картка, емблема, титули тощо, та ще й столиця Риму?) підстав нема. Хоча це моя особиста думка та моє бачення ситуації — NickK 22:08, 19 листопада 2008 (UTC)

За такого підходу розділ не має сенсу. Чим ми усі тут займаємося? В стелю плюємо чи як? Чому хтось має покращувати статті які комусь здалися замалими і хтось вирішив, що треба було б більше? Рятування статей від вилучення це зрозуміло. Саме це має бути головним призначенням розділу. А якщо просто пихати усе що є... Достатньо глянути на історію виправлень щоб зрозуміти що користі з цього нема. Так дещо покращили, але ці ж самі люди в то же час і так би щось покращували чи писали б нове. Так що хто не розуміє правил гри це якраз ті хто забув для чого робили розділ. Чому я узявся за усе це бо регулярно заходив і не знахолдив того що шукав - тут не було ані вкрай поганих статей ані статей покращення яких було б суто технічним, тобто щоб я міг одразу починати роботу... а навіщо мені розбиратися в чужих темах шукати якісь матеріали якщо є повно тем які я можу покращувати з ходу? Перетворення розділу з рятувального на спосіб боротьби кращого з хорошим призводить до вихолощення суті і активність користувачів на вказує. --Raider 07:37, 20 листопада 2008 (UTC)

Ви самі висунули на поліпшення УНІДРУА. Саме визначення, один рядок тексту. Яка принципова різниця з Рома (футбольний клуб) (одне визначення, причому некоректне, півтора рядки тексту)? Ані з тієї, ані з тієї корисної інформації добути не вдасться. А щодо «пихати усе що є», то Ви можете принести користь принаймні двома способами: а) дивитися на статті з {{Поліпшити}} без дат (які ставив не будемо вказувати хто до появи цього проекту) та вилучати особливо абсурдні; б) самому ставити сюди короткі статті. Ну не з'являються в нас останнім часом статті, які б не вилучили за 296 байтами, і які в той же час мали б замало інформації, тож їх треба наполегливо шукати. А щодо доповнення — то є окремо врятовані з вилучення, а окремо закороткі. Можливо, їх варто якось розділити, але поки не знаю як... — NickK 07:53, 20 листопада 2008 (UTC)

Різниця в тому, що про футбольний клуб можна писати дуже багато і це справа для любителя, і головне вже є, а про УНІДРУА достатньо полізти в іншомовну вікіпедію, хоч би в російську й добавити пару речень. Я просто принципово не перекладаю з інших Вікіпедій тому й виставив. Не усі ж такі забобонні. --Raider 08:02, 20 листопада 2008 (UTC)

А хіба не все одно — перекладати про організацію чи про футбольний клуб? — NickK 08:03, 20 листопада 2008 (UTC)

Про клуб вже до мінімуму переклали. Та й з ним зрозуміліше, бо футбол це футбол. А з юридичною організацією складніше тому слід було б уточнити чим саме вона займається, коли заснована та якщо міжнародна то які країни охоплює. --Raider 08:13, 20 листопада 2008 (UTC)

Щодо поліпшень

Коротке пояснення, чому почав усю бучу і чого прагну я та й судячи з ряду коментарів не лише, бо принаймні деякі з моїх положень підтримували й інші. Коментарі та дискусія вітаються, бо інакше навіщо я це писав. --Raider 01:44, 22 листопада 2008 (UTC)

Трохи історії

Розділ був створений для рятування статей що ставилися на вилучення, бо мовляв замість покращити статтю її хочуть знищити. Початково розділ мав конкретну технічну мету. Я не вважаю, що лише цим слід обмежуватися, але про неї не слід забувати.

Чому

Свого часу я не був пихильником створення розділу і не бачив у ньому перспектив. Але потім я зі здивуванням помітив що регулярно в нього заглядаю. Що я готовий приймати в ньому участь. Але мені не було чого там робити, причому досить скоро, в організації роботи. розділ працював якось дивно - статей повно, але поліпшувати одні я не можу, а інші не бачу особливого сенсу. От тому я й вирішив змінити розділ. Якби я не збирався втягуватися в прект, я б тут нічого не чіпав. Чому я грубо та нечемно втрутився в робуту розділу? Дуже просто - я пробував розпочати дискусію, але безрезультатно (див. теми вище). Навіть на відверто провокативін заяви що я зніматиму шаблони не відреагували. Що ж догралися.

Що було

На мою думку, де факто розділ поліпшень не працював. Так певна кількість статей завдяки ньому поліпшувалася, але враховуючи кільксть статей виставлених на поліпшення та кількість що поліпшувалася, а також активність в нашій вікіпедії я можу стверджувати, що мінімум 3/4 поліпшень сталися б і без винесення. Для прикладу за два дні скакання випадковими тсаттями і постійного переглядання розділу поліпшень я виправив 2-3 статті через розділ і 1-2 випадково... Можна звісно сказати, що усе одно навіть тієї 1/4 вистачить аби виправдати існування розділ... Ні не вистачить, бо поліпшувалася 1-2 статті в день. Це обсяг роботи спвіставний з розставленням кількох десятків шаблонів. Відповідно мали ми переливання з пустого в порожнє. Бо ефект з діяльності розділу дорівнював витратам на його підтримку. Звісно не мені вирішувати кому що робити, подобається комусь ставити шаблони, нехай ставить... але дивіться, що я написав вище. Я хочу працювати в чомусь скільки небудь корисному та ефективному.

Аксіоми

Нижче я наведу кілька положень з яких виходжу і які вважаю безсумнівними.

1. виставлення на поліпшення без самого поліпшення сенсу не має, виставлене на поліпшенння має поліпшуватися, якщо стаття не поліпшується вона має вилучатися, в найгіршому випадку шаблон має з неї зніматися, не пощастило зараз може пощастить колись пізніше, але в будь якому випадку тримати безліч статей в підвішеному стані нема сенсу, хоч би тому, що «стаіціонарних» шаблонів покращення в нас безліч

2. ресурси обмежені, людиногодини нашої вікіпедії обмежені, час який користувачі можуть приділити розділу обмежений, а час який вони захочуть приділити ще менше

Теоремии

Головні висновки з цих двох аксіом, по-перше лише тоді роботу розділу поліпшень можна вважати нормальною коли мінімум половина статей, що в нього потрапляють поліпшуються. «Зависання» статей в розділі є неприпустимим, оскільки фальшує сенс розділу. По-друге, оскільки ресурс виправлень в нас обмежений, не можна виставляти на поліпшення все, а лише частину. Зрозуміло, що верхня межа виставлень лімітується при такому піжході кількістю виправлень - більше виправляють можна більше підкинути, менше - слід зачекати з оновленням списку. Нижньою межею є статті які не просто бажано, а слід поліпшити, це ті статті які в такому вигляді як вони є шкодять вікіпедії.

Також внаслідок обмеженості ресурсу слід враховувати, що є статті які для поліпшення вимагають просто роботи - наприклад виправлення мовних помилок, переформулювання і т.п., а є такі що вимагають спеціальних знань чи пошуку. Це слід враховувати при виставленні.

Підстави до винесення для поліпшення

Перелік можна доповнювати:

1. першою, головною і т.п. підставою для поліпшення є відповідність статті значимої тематики критеріям вилучення, це власне задекларована при створенні розділу причина, очевидно, що такі статті мають усі поліпшуватися, або ж відпавлятися під ніж

2. статті з численними мовними помилками незалежно від загальної якості, такі статті регулярно виставлялись в розділі, ясно, що подібне справляє на читача вельми неприємне враження, при цьому виправити подібне відносно просто, виходячи з аксіом, подібні статті можуть виставлятися лише в кількості яку розділ здатен перетравити

3. неякісні статті - зазвичай це копііва з застраілими данними чи надміру публіцистичного стилю, що вимагають коли доповнення, але зазвичай хоч би переробки, я (і ніби Олексій) є прихильниками виставлення подібних статей, якщо така стаття не поліпшується її слід або ставити на вилучення, або ж знімати шаблон розділу замінивши його стаціонарним

4. надміру короткі статті, які проте не підпадають під критерії вилучення (або ж їх потрапляння туди є дискусійним) - якщо така стаття не поліпшується її слід або ставити на вилучення, або ж знімати шаблон розділу замінивши його стаціонарним

Умови виставлення

Я вважаю, що розділ поліпшень це не клуб перфекціонізму за чужий рахунок. Виходячи з вищесказаного, без сумніву мають виставлятися на поліпшення лише статті що проходять за першою підставою, тобто підпадають під критерії вилучення. Але навіть вони не повинні виставлятися в кількостях більших за ті, що їх може переварити розділ. Щодо інших підстав то статті за ними мають виставлятися лише якщо є «резерви». Як визначити скільки слід виставлти статей? А дуже просто максимум рази в два більше ніж виправляється в середньому за день. Тобто якщо в день виправляється 1-2 статті, то більше 3-4 за день виставляти не можна. Нічого повторювати такий маразм соціалізму як "зустрічний план" і виставляти на порядок більше ніж робиться.

Також я вважаю абсолютно необхідним обгрунтування виставлення на поліпшення в якому буде вказано що саме слід зробити. Якщо комусь стаття не подобається, то певно людина має на те підстави, а коли має то може й сказати, не? Якщо я прийшов в розділ виправлень як добрий самаритянини я маю знати що виправляти, мені слід пояснити навіщо це робити.

Статті які не мають виставлятися на поліпшення

Розділ виправлень це не розділ боротьби кращого з хорошим. Нормальні статті, нехай короткі, нехай не зовсім добре оформлені і т.п., все що просто жах, а не жах-жах-жах в розділ потрапляти не повинно. Звісно в різних людей різні погляди, але компроміс я думаю знайдеться.

Зауваження

Прошу глянути на мої дії за кілька днів через призму вищенаписаного. Оскільки в процесі більше людей мене підтримало, аніж засудило то я відчуваю що роблю щось коли й не корисне, то вже точно не випадкове. Отже пишіть, що думаєте, може дійсно досягнемо компромісу... Якщо ж ні, то ні. Хтось когось з цього проекту виживе. Теж варіант. --Raider 01:44, 22 листопада 2008 (UTC)

Математика

Хотів би попросити додавати математичні статті (якщо такі траплятимуться) на сторінку Вікіпедія:Проект:Математика/Поліпшення статей. Дякую.--vityok 17:07, 5 грудня 2008 (UTC)

Пропозиція

Щоб ця сторінка працювала ефективніше і було менше нарікань, пропоную подовжити термін поліпшення до місяця (а може й двох), а процедуру всіх поліпшень-вилучень (ця сторінка, ВП:ВИЛ, повільне вилучення за 3 дні, порушення авторських прав і швидке вилучення) зібрати в одному місці і чітко регламентувати. Бо у нас є купа інструментів, а прочитати те нема де, тому виходить хаос. --Brunei (обговорення) 22:58, 23 березня 2015 (UTC)

Автоматизація дати

замінив стандартний шаблон автоматизованим, що сам підставлятиме дату. {{підст:ПОЛ}} Перевіряйте, чи працює. --Yakiv Glück 06:13, 25 вересня 2015 (UTC)

Перейменувати

Пропоную перейменувати на Вікіпедія:Статті, які необхідно поліпшити. Так грамотніше стилістично--Unikalinho (обговорення) 17:19, 4 травня 2017 (UTC)

А це справді так важливо? У цієї сторінки десь 750 підсторінок. Оскільки варіант з «що» теж граматично правильний, не бачу сенсу мучитися з цими перейменуваннями заради химерного виграшу — NickK (обг.) 17:39, 4 травня 2017 (UTC)

В деяких інших випадках між цими двома варіантами справді не було б різниці. Але цей належить до тих, де один з варіантів, хоч і граматично правильний, спотворює зміст (подібну конструкцію можна сприйняти також як "статті про те, що необхідно поліпшити"). У подібних випадках було б правильніше написати "Статті, що їх необхідно поліпшити"--Unikalinho (обговорення) 19:49, 4 травня 2017 (UTC)

За відсутності прийменника «про» зміст цілком однозначний: статті (які?) що необхідно поліпшити. Мені здається, що тут заміна однієї правильної форми на іншу (трохи стилістично кращу) правильну форму є марною витратою ресурсів, бо ви ж самі визнаєте, що граматично правильно — NickK (обг.) 14:16, 6 травня 2017 (UTC)

"Правильно" -- це не тільки граматично, а й стилістично. А стилістична правильність передбачає легкозрозумілість. Цього не скажеш про теперішній варіант, і навіть оце "статті (які?) що необхідно поліпшити" виглядає недолуго (правильно "статті (які?) що їх необхідно поліпшити")--Unikalinho (обговорення) 05:22, 20 травня 2017 (UTC)

виправив назву пропозиції угорі (за офіційним простором назв). Особисто мені більше прийнятний займенник "які", як більш однозначний. Дякую, що хоч простір назв буде :-), бо дивитись на Special:PrefixIndex/Категорія:Статті недовподоби.--Avatar6 (обговорення) 22:14, 7 травня 2017 (UTC)

Не бачу різниці, можна й Вікіпедія:Статті-кандидати на поліпшення. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 13:15, 14 січня 2018 (UTC)

Швидка відправка на ВП:ПОЛ

Може краще створити сприпт, що відправляв би на ВП:ПОЛ так же як це робиться з ВП:ВИЛ?--Чорний Кіт ^Обг. 11:33, 15 травня 2018 (UTC)

Так, ТАК! Будь ласочка.--Brunei (обговорення) 12:17, 15 травня 2018 (UTC)

як аматор модифікував скрипт з ВП:ВИЛ. Вийшло щось ось таке — Користувач:AlexKozur/NominateToCorrect.js--Чорний Кіт ^Обг. 18:50, 28 травня 2018 (UTC)

Там написано поставте галочку навпроти тексту «Дозволяє швидко номінувати статтю на повільне вилучення», а треба на «термінове поліпшення».--Brunei (обговорення) 16:57, 29 травня 2018 (UTC)

Щось не розумію, як його запустити...--Brunei (обговорення) 14:16, 2 червня 2018 (UTC)

Той коментар на код не впливав, але дякую :з Запустити написавши на сторінці Користувач:Brunei/common.js (можна також зайти зі Налаштування - Зовнішній вигляд - CSS/JSON/JavaScript, спільні для всіх тем оформлення: - Власний JS) написавши importScript('User:AlexKozur/NominateToCorrect.js'); Для інших користувачів Користувач:"Назва власної сторінки"/common.js--Чорний Кіт ^Обг. 22:10, 2 червня 2018 (UTC)

Оскарження підсумків

Ми тут з користувачем Kharkivian маємо таке обговорення. Я переглядаю старі номінації і виявляю, що стаття дещо поліпшена за 7 місяців, і підбиваю підсумок про зняття шаблону. Kharkivian вважає, що статтю не поліпшено й оскаржує підсумок.
Мені здається, що на цій сторінці оскаржувати підсумки недоцільно. Якщо стаття вже пробула тут тривалий час (хоча б пару місяців), її шанси поліпшитися не дуже високі. Тому продовжувати її перебування тут не дуже доцільно. Замість цього можна номінувати статтю на вилучення (якщо їй так уже погано). Якщо статті не так погано, то вона може існувати з шаблонами про недоліки. Мені здається, інших варіантів нема. Буду радий почути інші думки. --Brunei (обговорення) 19:46, 18 липня 2021 (UTC)

Також не бачу сенсу направляти статтю на поліпшення повторно лише заради того, щоб вона ще кілька місяців повисіла без змін. --Mcoffsky (обговорення) 06:20, 19 липня 2021 (UTC)

Масові номінації від незареєстрованого користувача

Вітаю, колеги. Тут користувач узявся завалювати номінаціями старих перекладених статей, але без явних слідів машиноперекладу. Як думаєте, що з цим робити? --Brunei (обговорення) 10:43, 2 листопада 2021 (UTC)

Глюк на головній

Вітаю учасників проєкту. @Олексій Мажуга, Artem Lashmanov та Zvr:, @AlexKozur:. У нас переповнився горшечок: старі дні номінацій не висвічуються, бо загалом їх понад 300. Варто окрім номінування однією кнопкою присвятити трохи часу закриттю вже готових днів. Будь ласка, не забувайте це робити для старих статей, які номінуєте на вилучення. --Brunei (обговорення) 20:00, 4 травня 2022 (UTC)