Обговорення Вікіпедії:Правила блокувань

Терміни блокувань понад тиждень і АК

Виникли питання щодо термінів блокувань понад тиждень і АК. Тому деякі коментарі.

• Це правило не обговорювалося у нашому розділі, а було перекладено з російської 2 роки тому.
• У самих росіян склалася практика блокування не строго у відповідності до цього правила, у них це закріплено у додатку ru:Википедия:Правила блокировок#Примечания.
• щодо АК
  • посилання на арбітражний комітет у цих правилах було довго до того, як з'явився арбітражний комітет в українській Вікіпедії — з 3 липня 2007 по 1 березня 2008
  • Згідно Вікіпедія:Арбітражний комітет У разі неспроможності прийняти рішення по будь-якій справі протягом двох місяців від дня її подання, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається, і поданий 1 липня 2008 року запит не був розглянутий, тому перший склад із 1 вересня 2008 року розпущено і новий склад обрано тільки 29 червня 2009.
  • Арбітражний комітет не ухвалив ще жодного рішення --Ілля 13:02, 19 вересня 2009 (UTC)

• Добре, що Ви пропонуєте змінити або удосконалити в правилах блокування? --Ink 13:14, 19 вересня 2009 (UTC)

Арбітражний комітет — мертвонароджений виродок, що власне навіть доводити не треба, але наша спільнота має слабкість до подібних почварок. Втім якщо Ви пропонуєте вилучити з якогось правила навіть загадку про те що так ніколи і не працювало то я за. Щод оправил, то звісно по хорошому правила блокування так само як і усі інших мали б не перекладатися звідкись, а розроблятися зумисне під нашу спільноту і прийматися її волею. Однак є тут такий момент — якщо плюють на ці правила, то чому будуть дотримуватися інших? А правила в стилі «адміністратор має право блокувати будь кого на будь який термін» мені якось душу не гріють, хоч це де факто б зняло проблему невідповідності між теорією та практикою. --Рейдер з нікчемного лісу 20:16, 19 вересня 2009 (UTC)

P.S. Почитав оті москальські доповнення... «трійки» та «революційне правосуддя» в чистому вигляді. --Рейдер з нікчемного лісу 20:18, 19 вересня 2009 (UTC)

Радує речення "Не рекомендується розблокувати користувача самостійно, якщо користувача, що заблокував, адміністратор наполягає на своєму рішенні.", яке мабуть є машинним перекладом --Ілля 09:01, 21 вересня 2010 (UTC)

Деякі уточнення

Думаю, варто додати деякі уточнення до даних правил:

1. 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії... Варто додати твердження про масові дії користувачів, що приводять до підриву нормального функціонування Вікіпедії. Наприклад, масове створення сторінок, існування яких завідомо не будуть схвалені спільнотою. Або інший випадок - через помилку якийсь бот масово робить невірні правки, в такому випадку за час, поки буде отримана відповідь від власника, бот може зробити ще багато редагувань.
2. Варто додати окремим пунктом положення про незареєстрованих ботів, тобто ботів, які ще отримали схвалення спільноти на діяльність
3. Ну і чисто формальність. У пункті "2.3.3." можна видалити і її строків, оскільки у попередньому пункті це вже оговорено --DixonD 17:25, 16 січня 2011 (UTC)

Виступаю проти будь якого розширення розділу 2.5 оскільки й так під нього підводять випадки які його не стосуються. Більше того пропоную взагалі виключити з цього розділу з 2.5.1 підпункт про «надмірну брутальність й агресивність в обговореннях» бо по суті він дублює розділ 2.2, а сам розділ перейменувати на «Підробки та фальсифікації». Бо зараз сама назва по суті дає індулігенцію на будь які дії, бо як я бачу посилаються на назву правила, а не його зміст. Під Підрив нормального функціонування Вікіпедії можна підігнати будь що і бажаючі знайдуться, достатньо почитати у ВП:ВИЛ про антиукраїнські змови, неадекватних користувачів тощо. --赤子 20:23, 29 січня 2011 (UTC)

Зміни щодо блокувань користувачів з неприйнятними іменами

У зв'язку зі створенням проекту правила Вікіпедія:Імена користувачів і його (сподіваюся) прийняттям найближчими днями пропоную так доповнити правила блокувань. Суть зміни полягає в тому, що добросовісних користувачів, які помилково обрали неприйнятне ім'я, варто не блокувати відразу, а спочатку запропонувати змінити ім'я. --Aced^talk 21:41, 4 січня 2014 (UTC)

Звісно, слід синхронізувати. --ReAl, в.о. 18:53, 5 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Заперечень не було, доповнення прийнято. --Aced^talk 10:00, 12 січня 2014 (UTC)

Порушення авторського права й плагіат (6.2.4.6. )

Пункт «6.2.4.6.4. Адміністратор, що виявив використання яким би те не було користувачем зображень із ліцензією fair-use, має право…», на мою думку, викладено нечітко. Користувач може використовувати fair-use зображення не лише на своїй сторінці користувача, а й на чужих сторінках. При цьому блокуватися має той, хто поставив, а не той, на чиїй сторінці поставлено. А ще хтось може розкидати невільні файли по сторінках простору «Вікіпедія:», в шаблонах і т.д., тому треба сказати про «використання поза межами основного простору — простору статей». Але щось я зараз не можу гарно сформулювати. --ReAl, в.о. 19:00, 5 січня 2014 (UTC)

Тавтологія

Пункт 1.6. Двічі - що. Певне, варто замінити на "Користувач, який (у)вважає, що... --Д-D (обговорення) 05:09, 5 липня 2018 (UTC)

Заявки до Арбкому про розблокування від неадміністраторів

Обговорення і голосування щодо необхідності уточнень до правил тривали 8—31 січня 2019 року тут:

• К-П § Щодо уточнення у правилах, підсумок обговорення виглядав так: постійна версія № 24371727

--VoidWanderer (обговорення) 15:29, 31 січня 2019 (UTC)

Результатом обговорення стало додання до розділу 7 правила такого пункту:

7.7. Заявки до Арбітражного комітету про розблокування, подані неадміністраторами, розглядаються в загальному порядку.

--VoidWanderer (обговорення) 15:32, 31 січня 2019 (UTC)

Строк - термін

Поняття "строк" і "термін" мають усталене значення. Строком є певний період у часі (наприклад: два місяці); терміном є певний момент у часі (наприклад: до 20 лютого).

У зв'язку з цим пропоную врегулювати термінологію. Якщо блокування відбувається на строк, то термін писати не потрібно.

Пункт	Зараз	Підлягає заміні
2.3.2.	Термін дії блокування адміністратор має право визначати самостійно, аж до безстрокового блокування.	Строк блокування адміністратор має право визначати самостійно, аж до безстрокового блокування.
2.4.5.	Про процедуру накладення блокування і його терміни див. також пункт 6.2.4.4.	Про процедуру накладення блокування і його строки див. також пункт 6.2.4.4.
2.6.6.	Про процедуру накладання блокування і його терміни див. також пункт 6.2.4.6.	Про процедуру накладання блокування і його строки див. також пункт 6.2.4.6.
2.8.3.	Про процедуру накладення блокування і його терміни див. також пункт 6.2.4.8.	Про процедуру накладення блокування і його строки див. також пункт 6.2.4.8.
3.3.	…Автоматичне блокування IP-адреси триває 24 години незалежно від терміну блокування самого користувача…	…Автоматичне блокування IP-адреси триває 24 години незалежно від строку блокування самого користувача…
6.2.	Термін закінчення й тривалість блокування	Тривалість блокування
6.2.1.	Термін закінчення блокування вводиться в стандартному форматі GNU…	Час закінчення блокування вводиться в стандартному форматі GNU…

--Dgho (обговорення) 15:46, 28 грудня 2019 (UTC)

Зміни до п. 2.8

Додати пункт 2.8.4 у наступній редакції «Попереждження, персональні обмеження та непогашені блокування у разі блокування додаткового облікового запису повинні застосовуватись до основного облікового запису». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:02, 30 серпня 2021 (UTC)

Зміни до п. 2.2.2

Пропоную додати примітку в п.2.2.2 про те, що він фактично не працює. Тобто у версії постійна версія № 33747845 або близько до того. Вікіпедія:ПЗВ161 показав, що порушення правила п.2.2.2 є звичним ділом для адміністраторів і толеруються Арбітражним комітетом. Отже, користувачі Вікіпедії без статусу адміністратора повинні розуміти, що це правило фактично не працює. --A1 (обговорення) 10:20, 6 листопада 2021 (UTC)

Порушення правил адміністратором не визнано ні консенсусом адмінів, ні АК. Відповідно і те, що такий пункт де-факто не діє, ніким не визнано. Це виключно Ваше суб'єктивне ставлення до тієї адміндії. І вставлення такої маячні до офіційного прийнятого правила самовільно і без обговорення є порушенням правил, за що проти Вас повинна була бути вжита чергова адміндія. І це обговрювати потрібно було до того, як Вашу правку відкотив користувач, якого Ви сюди запросили це обговорити.--Кучер Олексій (обговорення) 10:36, 6 листопада 2021 (UTC)

Не уподібнюйтесь радянським чекістам. Якщо Ви особисто не згодні з опонентом, це не означає, що вашого опонента одразу слід розстріляти заблокувати. --A1 (обговорення) 10:48, 6 листопада 2021 (UTC)

Правила - це юридичні конструкції, а питання їх практичного застосування обговорюються окремо. Якщо Ви вважаєте, що певний пункт треба змінити, бо він не працює, обговорюйте зміни з усією спільнотою.--Dgho (обговорення) 11:32, 6 листопада 2021 (UTC)

Власне саме таке обговорення я й ініціював. --A1 (обговорення) 19:53, 12 листопада 2021 (UTC)

ICQ?

Хтось ще користується ICQ? Пропоную замінити на ширше "месенджер" у пункті 4.1. --Віщун (обговорення) 21:51, 8 листопада 2022 (UTC)