Обговорення Вікіпедії:Заявки на права патрульного/Заголовок

Пропозиції до процедури

Пропоную додати новий розділ «Правила обговорення», тому що ця процедура не описана в правилах вибору патрульних. Див. нижче:

Правила обговорення кандидатур

Кандидатура розглядається у процесі обговорення:

• Участь беруть Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку обговорення голосування мають:

** понад 100 редагувань в основному просторі статей Вікіпедії,

• • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.

* За себе не можна голосувати.

• Обговорення вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 3 користувачі (в тому числі голоси «Утримались»)
• Обговорення триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на цій сторінці або своїй сторінці обговорення. У разі відсутності такої згоди, вважати обговорення таким, що не відбулося.

* При обговоренні повинні братися до уваги аргументи про ** невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань), ** наявності у кандидата випадків порушень правил.

• Користувач обирається патрульним при відсутності суттєвих заперечень.
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 30 діб з моменту подачі попередньої заявки.

Якщо є пропозиції як вдосконалити цей розділ, прошу. З повагою --Consigliere ^Обг 12:26, 21 липня 2011 (UTC)

• Пропозиція одна: спростити цей розділ до зручного для читання варіанту. Дуже багато непотрібних пунктів. 30 днів між заявками і наразі є, ну, можна продублювати. За себе не можна голосувати і без правил. Слушна думка від користувача з 99 редагуваннями важливіша за голос професійного троля з 101 редагуванням, не розумію, нащо це тут (звісно, голоси користувачів з нульовим внеском не повинні впливати на підсумок, але в нас тут і не голосування). Аргументи... а нащо обмежувати список аргументів? Не відповідає формальним критеріям (крім екстремальних ситуацій типу Turzh'а) — то це має бути першим і останнім аргументом, хіба що користувач має уже десь під 80 днів стажу і достатньо досвідчений, такі заявки вже проходили. Щодо порушень правил, то можна бути гарним патрульним і при цьому мати порушення якихось правил, що не стосуються патрулювання, або не порушувати жодного правила і при цьому абсолютно не вміти патрулювати — NickK 12:37, 21 липня 2011 (UTC)

  В цій пропозиції я ні на чому не наполягаю, але сам розділ має бути. Так підійде? З повагою --Consigliere ^Обг 12:49, 21 липня 2011 (UTC)

Правила обговорення кандидатур

Кандидатура розглядається у процесі обговорення:

• Участь беруть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку обговорення мають стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
• Обговорення вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 3 користувачі (в тому числі голоси «Утримались»)
• Обговорення триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на цій сторінці або своїй сторінці обговорення. У разі відсутності такої згоди, вважати обговорення таким, що не відбулося.
• Користувач обирається патрульним при відсутності суттєвих заперечень.
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 30 діб з моменту подачі попередньої заявки.

У вас у заголовку написано «Правила обговорення», а потім ви пишете про голосування.--Анатолій (обг.) 12:51, 21 липня 2011 (UTC)

ще трохи підправив (голосування/обговорення). З повагою --Consigliere ^Обг 18:38, 25 липня 2011 (UTC)

Бо кандидатури саме обговорюються, а не голосуються. Тут ми знову наштовхуємось на ВП:ЗЛО. Тому треба розрізняти обговорення під час якого йде голосування і підсумок (консенсус) підводиться адміністратором на основі обговорення. З повагою --Consigliere ^Обг 13:07, 21 липня 2011 (UTC)

Я не розумію, для чого обмеження на голосування. Новачкові важко знайти ЗСП просто так, але якщо знайшов і аргументовано висловився з розумінням ситуації — чому б і ні? Я просто не уявляю, як в обговоренні можна не врахувати аргумент. Щодо відсутності суттєвих заперечень, то це дуже розпливчасто, але на практиці воно саме так і виходить — NickK 13:13, 21 липня 2011 (UTC)

Мінімальні обмеження на мою думку потрібні, щоб користувачі не створювали собі додаткові облікові записи і не могли таким чином голосувати за себе, навіть із найкращими обґрунтуваннями. То, що залишаємо у другій редакції? З повагою --Consigliere ^Обг 15:40, 21 липня 2011 (UTC)

Ну я ще такого не пам'ятаю тут і не бачу сенсу робити в подальшому. Ну так можна за 2 тижні до самовисування сокпапетів понастворювати, а потім раптом якийсь слушний аргумент викреслимо. Звісно, тут було кілька голосів з нульовим внеском, і їх і без правил не брали до уваги. Не розумію, нащо стільки формалізму там, де все має бути простіше — NickK 17:32, 21 липня 2011 (UTC)

Подивіться, будь ласка, цей внесок, друге редагування в системі було голосом за патрульного: Канадец Ванкувер (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). З повагою --Consigliere ^Обг 11:58, 22 липня 2011 (UTC)

• Зараз чітки формулювання не приведу, але ідея може бути така — спочатку тиждень проводиться перша фаза процедури — постановка ЗАПИТАНЬ претенденту всіма іншими учасниками проекту. У формі: запитання - відповідь. Потім, наступний тиждень, проводиться друга фаза процедури — ОБГОВОРЕННЯ кандидатури всіма іншими учасниками ЗА НАСЛІДКАМИ першої фази (а також за загальними відомостями про діяльність претендента в Вікіпедії). Сам претендент у другій фазі участі вже не бере - спостерігає за цим обговоренням зі сторони, як би непросто це йому не давалося. Ну а потім, на третій тиждень, проводиться третя фаза процедури — сама процедура ГОЛОСУВАННЯ. Все. За наслідками цих трьох фаз одним з адміністраторів підводиться підсумок. Serg7255 13:16, 22 липня 2011 (UTC)

Навіть для бюрократів процедура простіша, і навіть найважливіші правила не обговорювали в три фази. А тут якийсь статус патрульного... — NickK 13:22, 22 липня 2011 (UTC)

Я теж подивився, приблизно така схема у нас є на виборах адмінів. Т.я. у патрульного набагато менші повноваження, то такої складності у три етапи, напевно, не потрібно. Зараз все нормально працює й ускладнювати, на мою думку, не потрібно. З повагою --Consigliere ^Обг 13:28, 22 липня 2011 (UTC)

Мене завжди тішила процедура, коли саме голосування відбувається ПАРАЛЕЛЬНО з обговоренням та постановкою запитань. Ну це ж безглуздя якесь. Одна група користувачів вже «накидала» свому протеже «плюсів», а інша ще намагається шось там при цьому обговорювати, якись питання задає, тощо. А ті, хто вже «відплюсометався», частенько підтрунюють при цьому над тими, хто ще намагається ставити запитання та обговорювати - «ну хлопці, не страдайте х., ну так вже й так все зрозуміло». Це ж якесь безглуздя. Ці процеси (голосування та обговорення з питаннями) не повинні проходити ПАРАЛЕЛЬНО! Спочатку повинна бути фаза обговорення, постановки запитань претенденту, а тількі потім - вже саме голосування. Так як тільки за наслідками цього попереднього обговорення, тільки за наслідками відповідей претендентом на запитання, і можна зробити свій відповідальний та цілком усвідомлений вибір.Serg7255 13:37, 22 липня 2011 (UTC)

Так тут не було голосування, тут обговорення. Якщо 10 користувачів проголосували за, а потім було 3 суттєві аргументи проти, є чималі шанси, що заявка буде відхилена — NickK 16:55, 22 липня 2011 (UTC)