Обговорення:Яковлева Наталія Миколаївна
Найсвіжіший коментар: Kharkivian у темі «Значимість» 4 роки тому
|
Статтю «Яковлева Наталія Миколаївна» створено або суттєво доповнено в межах заходу WikiGap 2020 (1—31 березня 2020).
|
| Ця стаття є частиною Проєкту:Харків (рівень: 2, важливість: низька) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Харковом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| II (розвинута) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Харків має рівень «розвинута стаття». | |
|
Низька |
Важливість цієї статті для проєкту Харків: «низька» | |
Чим допомогти: 1. Список постійних завдань проєкту2. Список актуальних завдань проєкту 3.Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Харків» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із Харковом. 4. Потребують вашої уваги Незавершені статті. 5. Вікіпроєкт «Харків» покликаний покращувати усі статті, що розповідають про Харків. Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про Харків, Ви також можете долучитися до проєкту. Ласкаво просимо всіх! | ||
Значимість
ред.@Lankastor: Чи не могли би Ви пояснити суть Ваших претензій щодо значимості? Чи може бути сумніви у значимості однієї з одна керівниць однієї з найбільших харківських та українських волонтерських організацій Help Army та БФ «Харків з тобою»? А також людина, яка займається низкою волонтерських проєктів («Лікарняна бібліотека») та є інтерв'ю з нею (тобто широке висвітлення як того і вимагають правила)? І, як можна пересвідчитись, всі твердження підкріплені посиланнями, як на харківські, так і на всеукраїнські ЗМІ. Ви можете пояснити свою позицію? Дякую. --Kharkivian (обг.) 09:42, 27 травня 2020 (UTC)
- А ви спробуйте в пошуку знайти публікації у ЗМІ де персона Яковлєвої або діяльність є реально центральною темою, окрім тих де йде мова про збір коштів на лікування чи вона згадується в рамках боротьби з хворобою, чи просто побіжних згадок. Якщо шукати за точним співпадінням у новинах, то взагалі нічого не видає пошуковик. Не згоден що оці, наприклад, джерела доводять значимість персони: 1) Харькову не хватает технарей. 2) КАК УСТРОИТЬСЯ ШКОЛЬНИКУ НА РАБОТУ ВО ВРЕМЯ КАНИКУЛ 3) В Харькове самые высокие зарплаты у директоров и айтишников 4) Харківські медики розповіли, як діагностувати рак на ранній стадії (відео)--Lankastor (обговорення) 10:23, 27 травня 2020 (UTC)
- @Lankastor: Скажіть, а продивитися примітки - це так складно? В примітках же все є. Вам треба відкрити статтю і перевірити чи підтверджені факти, наведені у статті джерелами. До речі, я писав цю статтю і все спокійно знайшов. Звісно, для деякого пошуку треба було шукати не просто "Наталія Яковлева", а додаватиякісь ключові слова. Що ж до висвітлення.... Ну як мінімум: інтерв'ю про рак це - раз. В центрі її історія боротьби з раком. Не про рекрутинг, а про особисту боротьбу за життя. Тут центральніше нема куди. Її історія як приклад в боротьбі із раком в цій публікації (так, центральна тема інша, але з-поміж усіх, хто поборов його обрали саме приклад Яковлевої), а також у цій, де розповідається про те чому вона ініціювала проєкт "лікарняної бібліотеки". Тут "Радіо Свобода" бере в неї коментар щодо волонтерського руху. Також це є в тексті. Тут вона одна з головним фігур матеріалу, а її цитату винесли в заголовок. Відповідно до ВП:КЗ "істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною", тобто це означає, що фактів. наведених у статті було би достатньо для розуміння що діяльність особи впливає на життя регіону та помітна у медіа. І останнє, прошу мене пінгувати під час Вашої відповіді. Дякую. --Kharkivian (обг.) 11:40, 27 травня 2020 (UTC)
- @Kharkivian: Я якраз продивився примітки і саме тому вважаю, що масштаб діяльності, як і висвітлення вкрай малйи, аби персона була значимою. Я щиро співчуваю хворій, але з раком боряться десятки тисяч, збирають кошти, дають інтерв'ю, про них пишуть і це аж ніяк не робить людину значимою для енциклопедії. Так само як і коли просто беруть коментар. У проекті щодо полиці з книжками в лікарні - то це теж не той масштаб діяльності. У статті про стажування йдеться про звичайний грантовий проект. --Lankastor (обговорення) 12:04, 27 травня 2020 (UTC)
- @Lankastor: Вона ж значима не лише через боротьбу з раком. Є сукупна значимість. У її випадку: 1. помітний внесок як волонтерка (власне, з усіх джерел, які додані до статті по цій темі можна робити висновок, що вона таки є достатньо помітною у цій сфері), 2. співорганізаторка найбільшого на той час форуму волонтерів - і в неї брали інтерв'ю саме як від команди організаторів і як обізнаної людини (вона була однієї з кількох ключових людей, бо я також брав у ньому участь в команді організаторів, але мій внесок на кілька порядків менший, звісно; загалом на тому форумі брали коментарі в 5-6 людей всього - серед оргів та учасників, оскільки я дивився й інші джерела, пов'язані з ним) 3. програми стажування для навчання - як для бізнесу, так і для ВПО, де вона була тренером. Не про кожну презентацію подібних грантових проєктів пишуть ЗМІ, повірте. Згадка на сайті установи - це одне, а от розгорнутий матеріал у ЗМІ - інше. 4. Її історія боротьби з раком отримала чимале висвітлення. Я щодня переглядаю стрічку новин кількох загальноукраїнських і харківських ЗМІ, то можу запевнити, що про необхідність допомоги пишуть час від часу, а от про історії успіху - рідко. При чому у подібних великих матеріалах. При чому про цю історію є інтерв'ю з нею і кілька менших матеріалів, які згадують про неї, звісно, як не як центральна тема матеріалу, але точно не побіжне висвітлення. 5. Відкриття лікарняної бібліотеки - цей проєкт наслідували і в інших лікарнях - і це висвітлено у джерелах, можете перевірити (тобто невеликий проєкт мав вплив на більше, ніж одну лікарню, і до того ж в різних областях). 6. У неї брали неодноразово коментар як в експертки з ринку праці. Кожне з цих досягнень окремо стовідсоткової значимості не дає, а сукупно - значимість є. І тут саме цей випадок. Чи для Вас ці аргументи не переконливі? --Kharkivian (обг.) 12:51, 27 травня 2020 (UTC)
- @Kharkivian: Погоджусь з вами, що кожне з досягнень не дає достатньої значимості. Більше того, вважаю що і сукупно трохи недотягує до порогу значимості. Не зрозумів власне, які конкретно результати і масштаби її волонтерської діяльності мали вплив на регіон? Не згоден, зокрема, що дюжина коментарів уже робить людину експертом. За таким критерієм Вікіпедію просто б таки наводнили сотні статтей про експертів. Гадаю вам у цьому випадку таки бракує об'єктивності і ви все ж виходите із заангажованої позиції, зважаючи на ваше знайомство із Наталею Миколаївною. Після кожного форуму у декількох організаторів беруть інтерв'ю - це звичайна рутинна практика. Чим той один форум був такий знаковий чи унікальний? Тренерство у кількох проектах - це теж незначимо. Із заходом великих грантових організацій в Україну - стався величезний бум тренерства (тут аналогічно як і з експертами).--Lankastor (обговорення) 20:30, 27 травня 2020 (UTC)
- @Lankastor: Ну дивіться. Help Army - це найбільша волонтерська ініціатива на підтримку армії у Харкові. Я не применшую і перебільшую, бо як харків'янин з багаторічною громадською активністю (я став активістом ще у далекому 2006 році) я фактично знаю особисто всіх чи практично всіх більш-менш серйозних волонтерів чи їх групи. І знаю хто чим займається. Далі - "Харків з тобою" з тобою - це найбільша громадська благодійна ініціатива на Харківщині. Не іменний фонд якогось політика, а саме фонд, який постав з гродмадсьскої ініціативи. Я не веду мову про те, що всі ключові фігури цих організацій самостійно значимі, але все ж значимість близько до того. Ніхто не заперечує, що відомі волонтери у нас самостійно значимі. Звісно, наприклад, з Доніком не порівняти (у того орден є), але все-таки впливовість топ-фігур "Help Army" / "Харків з тобою" достатньо висока. Якщо простіше, зазвичай потрібно організувати 5-6 заходів чи проєктів для значимості. Так от якщо рахувати, то організація "Help Army" / "Харків з тобою" - дає 2 чи навіть 3 з 5. Що стосується волонтерського форуму, то він був першим в історії волонтерського руху. Про це є частково в медіа (координація тут, координація та домовленості тут, є в роботах наукової конференції (робота Олешко Н.П.. Принаймні, подібних форумів я не пригадую, може Ви спростуєте можу точку зору? Були спільні дії та форуми, але вже після. Фактично до того - подібних великих форумів не було. 300 людей - це не мало, чи не так? Організувати такий захід - вагомо, чи не так? Ну а далі - співорганізатор фестивалю аланської культури (до речі, я там був, і можу стверджувати, що він був за харківськими мірками масштабним). Що стосується про експертку, то не так багато експертів лишаються такими тривалий час - найдавніша публікація 2005 року, найновіша - 2017. Це ще одна цеглинка у значимість. То що ми маємо? 1. Співорганізатор та топ-персона великого волонтерського руху, 2. співорганізатор форуму волонтерів, 3. співорганізатор фестивалю, 4. історія боротьби із раком знайшла широке висвітлення, 5. організація лікарняної бібліотеки, досвід якої поширився за межі однієї лікарні в одній області. Це вже скільки 5 заходів / тем? І це без тренерства для ВПО та бізнесу, без експертки для ЗМІ. Тобто сукупно мінімальна значимість є. Більшого для укр-вікі і не треба. --Kharkivian (обг.) 09:28, 28 травня 2020 (UTC)
- @Kharkivian: Погоджусь з вами, що кожне з досягнень не дає достатньої значимості. Більше того, вважаю що і сукупно трохи недотягує до порогу значимості. Не зрозумів власне, які конкретно результати і масштаби її волонтерської діяльності мали вплив на регіон? Не згоден, зокрема, що дюжина коментарів уже робить людину експертом. За таким критерієм Вікіпедію просто б таки наводнили сотні статтей про експертів. Гадаю вам у цьому випадку таки бракує об'єктивності і ви все ж виходите із заангажованої позиції, зважаючи на ваше знайомство із Наталею Миколаївною. Після кожного форуму у декількох організаторів беруть інтерв'ю - це звичайна рутинна практика. Чим той один форум був такий знаковий чи унікальний? Тренерство у кількох проектах - це теж незначимо. Із заходом великих грантових організацій в Україну - стався величезний бум тренерства (тут аналогічно як і з експертами).--Lankastor (обговорення) 20:30, 27 травня 2020 (UTC)
- @Lankastor: Вона ж значима не лише через боротьбу з раком. Є сукупна значимість. У її випадку: 1. помітний внесок як волонтерка (власне, з усіх джерел, які додані до статті по цій темі можна робити висновок, що вона таки є достатньо помітною у цій сфері), 2. співорганізаторка найбільшого на той час форуму волонтерів - і в неї брали інтерв'ю саме як від команди організаторів і як обізнаної людини (вона була однієї з кількох ключових людей, бо я також брав у ньому участь в команді організаторів, але мій внесок на кілька порядків менший, звісно; загалом на тому форумі брали коментарі в 5-6 людей всього - серед оргів та учасників, оскільки я дивився й інші джерела, пов'язані з ним) 3. програми стажування для навчання - як для бізнесу, так і для ВПО, де вона була тренером. Не про кожну презентацію подібних грантових проєктів пишуть ЗМІ, повірте. Згадка на сайті установи - це одне, а от розгорнутий матеріал у ЗМІ - інше. 4. Її історія боротьби з раком отримала чимале висвітлення. Я щодня переглядаю стрічку новин кількох загальноукраїнських і харківських ЗМІ, то можу запевнити, що про необхідність допомоги пишуть час від часу, а от про історії успіху - рідко. При чому у подібних великих матеріалах. При чому про цю історію є інтерв'ю з нею і кілька менших матеріалів, які згадують про неї, звісно, як не як центральна тема матеріалу, але точно не побіжне висвітлення. 5. Відкриття лікарняної бібліотеки - цей проєкт наслідували і в інших лікарнях - і це висвітлено у джерелах, можете перевірити (тобто невеликий проєкт мав вплив на більше, ніж одну лікарню, і до того ж в різних областях). 6. У неї брали неодноразово коментар як в експертки з ринку праці. Кожне з цих досягнень окремо стовідсоткової значимості не дає, а сукупно - значимість є. І тут саме цей випадок. Чи для Вас ці аргументи не переконливі? --Kharkivian (обг.) 12:51, 27 травня 2020 (UTC)
- @Kharkivian: Я якраз продивився примітки і саме тому вважаю, що масштаб діяльності, як і висвітлення вкрай малйи, аби персона була значимою. Я щиро співчуваю хворій, але з раком боряться десятки тисяч, збирають кошти, дають інтерв'ю, про них пишуть і це аж ніяк не робить людину значимою для енциклопедії. Так само як і коли просто беруть коментар. У проекті щодо полиці з книжками в лікарні - то це теж не той масштаб діяльності. У статті про стажування йдеться про звичайний грантовий проект. --Lankastor (обговорення) 12:04, 27 травня 2020 (UTC)
- @Lankastor: Скажіть, а продивитися примітки - це так складно? В примітках же все є. Вам треба відкрити статтю і перевірити чи підтверджені факти, наведені у статті джерелами. До речі, я писав цю статтю і все спокійно знайшов. Звісно, для деякого пошуку треба було шукати не просто "Наталія Яковлева", а додаватиякісь ключові слова. Що ж до висвітлення.... Ну як мінімум: інтерв'ю про рак це - раз. В центрі її історія боротьби з раком. Не про рекрутинг, а про особисту боротьбу за життя. Тут центральніше нема куди. Її історія як приклад в боротьбі із раком в цій публікації (так, центральна тема інша, але з-поміж усіх, хто поборов його обрали саме приклад Яковлевої), а також у цій, де розповідається про те чому вона ініціювала проєкт "лікарняної бібліотеки". Тут "Радіо Свобода" бере в неї коментар щодо волонтерського руху. Також це є в тексті. Тут вона одна з головним фігур матеріалу, а її цитату винесли в заголовок. Відповідно до ВП:КЗ "істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною", тобто це означає, що фактів. наведених у статті було би достатньо для розуміння що діяльність особи впливає на життя регіону та помітна у медіа. І останнє, прошу мене пінгувати під час Вашої відповіді. Дякую. --Kharkivian (обг.) 11:40, 27 травня 2020 (UTC)