Обговорення:Тітушки

Статистика відвідуваності сторінки «Тітушки»

Використання тітушок в акціях рейдерів та захисту незаконних забудов від протестів громадян

Треба вказати в тексті, що так званих найманих хуліганів - "тітушок" ще використовували в рейдерських захопленнях власності. Зокрема тіж самі особи, які намагалися захопити будинок Ніни Москаленко, пізніше були помічені разом Вадімом Тітушко на акції "Вставай Україно" весною 2013 р. "Тітушки" також виконували функції охорони незаконних забудов від протестів громадян.--Slav (обговорення) 21:13, 21 лютого 2014 (UTC)

"Тітушки" - вид макакоподібних людей із аналогічним рівнем інтеллекта. Тваринки досить популярні в Україні останнім часом, полюбляють їсти із рук, вимазаних кров 'ю. Водяться по всій території України, особливо на Сході. Цікаві істотки, унікальні тим, що не мають честі і совісті. Нормальная людина перетворюється в тітушку, продавши свою честь і совість.

Мрія кожного тітушки - пройтись вулицями Києва. Можливо, тітушки шукають там свою честь та совість, але більшість - шукають пригод на свою макакоподібку жопку. Пересуваються тітушки невеличкими або великими зграйками. Тітушка, який вміє рахувати більш, ніж до 200 гривень, вважається тітушкою-генієм.

Якщо ви зустріли тітушку у своєму місті, якнайшвидше повідомте про це своїх друзів, знайомих, просто перехожих - нехай вони теж подивляться на це диво природи, їм буде цікаво.

Тітушки бояться всього, що пахне не грошима, а смаженим. Особливо, якщо смаженим пахне своя власна жопка.

Не панікуйте. Це просто істотки, яким не пощастило в житті.

Стиль / розділ: 'Випадки масового використання'

Нажаль після блокування статті для анонімних користувачів, не можу її далі редагувати.
Вважаю доцільним довести до колеги A.Skromnitsky, що його об'ємні вноски в розділ =Випадки масового використання= мають характер газетних повідомлень і тому роблять текст статті пагано сприймаємим. Особливо ваш абзац - * Також 1 грудня 2013....

Прошу більш досвідчених колег стилістично відредагувати та зробити текст розділу більш лаконічним, більш енциклопедійним.--85.176.138.238 09:52, 4 грудня 2013 (UTC)

Цілком погоджуюсь. A.Skromnitsky (обговорення) 10:04, 4 грудня 2013 (UTC)

Додайте, будь ласка, це зображення (я вже давно не редагував Вікі, забув як це робиться): https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Lystivka_pro_titushok.jpeg Юлій Зоря (обговорення) 08:43, 6 грудня 2013 (UTC)

Розділ "Також 1 грудня 2013..." і далі це повторення відвертих побрехеньок Порошенка. Ніяких фактів про те, що там були ці самі тітушки не наведено. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:20, 8 грудня 2013 (UTC)

В первом предложение, не властью они используются, а Партией Регинов. Так буде корректно. Это не васть в принципе, а отдельная сила,ускай сейчас и при власти - разные вещи.

З одного боку, згоден, що ПР запустила масове використання гопників у вуличну політику, але, повірте, ви ще побачите використання найманих провокаторів з боку інших політичних сил. Молюсь лише, щоб зрощення криміналу з міліцією вдалось подолати якомога швидше. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:06, 22 лютого 2014 (UTC)

Стаття про статтю

http://www.bbc.co.uk/ukrainian/news/2013/12/131203_titushky_wikipedia_ek.shtml :) --visem (обговорення) 19:24, 4 грудня 2013 (UTC)

Настрої тітушок і тінь від них на українське суспільство

Вітаю, шановне панство! Ми повинні враховувати, що зі сторони (та й з середини для аполітичних людей, які черпають інфо лишень з газет і т.п.) виглядає що "українська нація породила це явище - отже вони є її частиною і не можуть не впливати на оцінку нації". Але чи ж то є серед тітушок хоч би якась відчутна доля людей, які спілкуються нашою мовою і САМІ СЕБЕ УКРАЇНЦЯМИ НАЗИВАЮТЬ? Чесно, не знаю, чи такі є, але їх очевидно небагато. Ми усі знаємо, які історичні періоди заклали підвалини такої поведінки (даруйте за вислови, але ще жодна людина принаймні публічно не посміла назвати тітушок позитивним явищем). Отак і написати - певно буде ненейтрально. Але Але тітушки відкидають тінь на нашу дорогу і любу націю. Провокації з неналежними гаслами нетерпимого характеру інкримінуються світовю спільнотою українцям. Так от, панство, треба так підкорегувати статтю (причому напевно не тільки цю) - щоб більше уваги приділити тому що ЦЕ Є НЕ ТЕ, ЩО ЗАКЛАДЕНО В УКРАЇНСЬКІ КУЛЬТУРІ споконвіку. По-вікіпедійному, тактовно, звісно. А також постаратися використати такі слова, щоб у статті були посилання на статті, пов'язані з традиційними цінностями народу. Дякую за увагу, прошу висловлюватися, як це зробити правильно і ГРАМОТНО.

Не думаю, що таке явище має місце лише в Україні. Особисто я вважаю, що таке існує як мінімум у країнах СНД. Тим не менш саме в Україні це явище отримало надзвичайно масовий характер. Загалом, «В сім'ї не без виродка». --Sensetivity (обговорення) 18:00, 12 грудня 2013 (UTC)

Стаття ангажована, викривлена і однобока

Стаття у нинішньому вигляді швидше підійшла би до луркоморья, а не до Вікіпедії. Геть не нейтральна, заштампована гаслами ангажованих журналістів та політиків. Тут навіть не розкрита відмінність між "тітушками", "захисниками майдану" або "культурологами міхальчишина". Відсутність навіть такої базової інформації призводить до прикрих непорозумінь, коли одних й тих самих людей лідери майдану звуть то "провокаторами влади", то "тітушками" то "активістами" в залежності від поточної політичної кон'юктури та ступені досягнутого бійцями успіху.--vityok (обговорення) 10:32, 10 грудня 2013 (UTC)

Все доволі просто. Всього лише два види є спортивних хлопців: 1) ідейні ненаймані націоналісти і вони розпорошені в стані Євромайдану; 2) молодики, наймані за гроші владою або Партією регіонів, та представники силових органів у цивільному. Знаходьте відповідні джерела, посилання та доповнюйте статтю. Оскільки кожен робить свій вклад до статей Вікіпедії, то тільки різнобічність думок авторів зможуть виправити тенденційність чи помилки в статті.A.Skromnitsky (обговорення) 10:41, 10 грудня 2013 (UTC)

Як бути зі спортивними ідейними націоналістами, що виступають на боці чинної влади? Або як бути із молодиками, найманими та організованими опозиційними діячами? Чи існують іще якісь критерії, які би дозволяли впевнено сказати, чи була та чи інша провокація чи захоплення адмін будівлі скоєна тітушками, "провокаторами від влади", чи "активістами майдану". Бо поки що скидається на те, що основний термін цієї статті — дурналістське кліше, ярлик, який не вартий окремої статті, тим більше, в такому вигляді.--vityok (обговорення) 12:30, 10 грудня 2013 (UTC)

Тушка — було журналістське кліше, ламер — сленг комп'ютерщиків. Живуть власним багатим життям :). Невже не значимі? Так і тут. «Ярлик» був у травні. У грудні це загальновідоме в Україні поняття. --Pavlo1 (обговорення) 12:52, 10 грудня 2013 (UTC)

Проблема в тому, що вміст цієї статті вийшов безглуздим і нікчемним. Наведені приклади свідчать, що назвати "тітушками" можна будь-кого і будь-коли, в залежності від потреби поточного моменту. Головне, аби була людина, і бажано в групі більше двох. Перелічені приклади рясніють висмоктаними з пальця висновками і так само викривленими твердженнями. Навіть якщо припустити існування якогось "руху" молодих чоловіків, які наймаються неформальними захисниками-вишибалами на різноманітні конфліктні ситуації (боротьба через незаконну забудову, блокування виборчих дільниць, спостереження за порядком на масових заходах, тощо), то стаття виходить присвячена кому завгодно, але не ним.--vityok (обговорення) 14:47, 10 грудня 2013 (UTC)

• Пояснюю для тих, хто не зрозумів. Існує лише два види спортивних хлопців напівкримінального залучення до провокацій. Журналісти тітушками називають лише (!!!) найманців за гроші, які виконують протизаконні дії. Націоналісти тут ні до чого. Ці найманці - це насправді величезна суспільна проблема, коли є масові і численні випадки застосування таких сил в політичній боротьбі. Читайте історію створення нацистських СА - і ви зрозумієте, що залишене зараз поза увагою поняття завтра виллється у фашистські погроми та організовані банд-формування.A.Skromnitsky (обговорення) 21:30, 10 грудня 2013 (UTC)
• Якщо чорне є чорне, то нащо на казати, що то біле? За вашою логікою Злочинність теж заангажована? Чи ви хочете бачити у статті опис "багатого духовного світу"? --Sensetivity (обговорення) 05:48, 11 грудня 2013 (UTC)
  • Я хочу бачити статті прийнятної якості в яких дотримано основних засадничих принципів Вікіпедії: авторитетні джерела, об'єктивність та неупередженість, ВП - не трибуна. Напирклад, Економічна Правда була не так давно впіймана на розміщенні замовних статей на замовлення російських діячів, фактично, у веденні інформаційної війни проти України. Чи може таке видання вважатись авторитетним коли проведене ним "дослідження" геть безглузде? Описані там обладунки швидше схожі на екіпіровку "захисників майдану" а не спортивні костюми тих гопників, від яких начебто походить цей "термін".
  • Зараз вже дійшло до того, що "тітушками" називають державних виконавців та працівників комунальних служб.
  • Так, термін такий вже де-факто існує, ним активно користуються люди на вулиці та журналісти в ЗМІ, але ж треба і основні правила-принципи Вікіпедії поважати.--vityok (обговорення) 12:52, 11 грудня 2013 (UTC)
    • Шановний Вікторе. Це поняття нове, воно в ще не застигло, формується. Тому до "енциклопедійного ідеала" з АД поки ще далеко. А з іншого боку — ніхто не заважає відобразити в статті суперечливість його генези. Частотність різних значень та різне використання відповідними реферативними, професійними групами суспільства.--85.176.142.24 22:46, 11 грудня 2013 (UTC)

Використання у західній пресі

Додайте, будь ласка, лінк у статю, нмд це цікаво: http://news.liga.net/news/politics/941419-termin_titushki_voshel_v_obikhod_zapadnoy_pressy.htm

Визначення

Визначення поняття абсолютно невірне. Більше того по суті явище зведено до жупелу, визначення зумисне розширене так що його можна натягнути на безліч абсолютно різних явищ. --Невмійко Я.К. (обговорення) 22:09, 11 грудня 2013 (UTC)

...треба відрізняти так званих "тітушек" (це напівбезробітні бандити, яким платять в день по 500 гривень, і вони роблять те, що потрібно на даний момент) і професійних провокаторів. (Віктор Небоженко, політолог, керівник социол.служби "Український барометр") — інтервью Радіо Свобода

незаконні формування або бойові загони найманців-провокаторів — стаття деградує усе далі й далі. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:53, 13 грудня 2013 (UTC)

тітушки переклад

ДОбрий день! Я переклала статтю Тітушки на інмецьку. як я можу її помістити? або скинути кудась і її розмістять? дякую за відповідь!

Добрий день. Німецькомовна вікіпедія: https://de.wikipedia.org --AS^ƨɐ 13:27, 15 грудня 2013 (UTC)

Видалив шматок

Видалив нижче наведений шматок.

• 1 грудня 2013 року відбулась провокація біля Адміністрації президента на вул. Банковій. Група кількістю близько 100 осіб у тому самому одягу, касках і в масках, яка брала участь у побитті вікон КМДА о 14:00, імітувала «штурм» Адміністрації — підігнала грейдер, щоб знести огорожу. За заявою депутата Порошенка, на вул. Банковій загалом було 500 провокаторів («тітушок»). Водночас на подвір'ї Адміністрації президента та на вул. Банковій разом перебувало близько 2 тис. молодих людей у масках, у багатьох із них були балончики зі сльозогінним газом, каміння, палиці. Депутат Порошенко також здивувався, звідки на вулиці біля Адміністрації президента міг з'явитися величезний трактор-грейдер. З фото- та відеоматеріалів ЗМІ видно, що мітингувальники вільно перетинали щільний заслон рядів службовців внутрішніх військ та опинялися на стороні МВС, де їх не намагалися затримати, а потім так само вільно проходили на бік мітингувальників, щоб продовжити чинити провокації. 3 грудня 2013 року в прямому ефірі Громадського. ТВ під час бесіди з учасниками подій було спростовано інформацію, що деякі особи, які перетинали, належать до владних структур, і що вони випадково потрапили за заслон військовослужбовців, де тим не менш вільно спілкувалися з міліціонерами і не були затримані. Голова МВС України Віталій Захарченко 3 грудня 2013 року заявив про те, що «міліція готова разом з представниками громадськості створювати патрулі для пошуку провокаторів на мітингах…» та що «що основним завданням для органів внутрішніх справ є недопущення порушень громадського порядку безпеки громадян, що беруть участь у велелюдних заходах. На жаль, організатори мітингів не повністю передбачили можливу присутність радикально налаштованих людей». МВС встановило, що провокатори — члени руху Братство Дмитра Корчинського. Однак в інтернеті опубліковали відео, яке доводить відсутность належної протидії силовиків провокаціям на вулиці Банковой. Також, варто відзначити, що в багатьох моментах протистоянь більшість бійців спецпідрозділів заслону не мали необхідних засобів захисту (щитів), особливо в умовах коли провокатори кидали бруківку, палиці, або розмахуючи ланцюгами. Цей прорахунок керівництва МВС, а також затягування конфлікту (коли дії провокаторів не були зупинені силовиками), що продовжувався більше 2 годин, ймовірно, і призвів до численних поранень військовослужбовців.

Чому? Бо це історія про наколоті апельсини. Хто був на Банковій бачив на власні очі, хто не був може скористатися відео і спробувати побачити скільки там було отих самих спортивних хлопців в характерному одязі й з типовими стрижками. На відео з явними провокаторами як на підбір "хлопчики першокурсники з хороших родин" або явні дядьки зі спецслужб. Натовп взагалі практично не відрізняється від того що був на Майдані, хіба що без літніх людей. Від того, що якийсь Порошенко разказав казку про 500 тітушок вони там не з'являться. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:32, 17 грудня 2013 (UTC)

Взагалі у мене склалося враження, що стаття зумисне розмиває поняття саме для того щоб під нього можна було підігнати взагалі будь кого. Робить з поняття жупел. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:44, 17 грудня 2013 (UTC)

Ваша точка зору зрозуміла. «Натовп взагалі практично не відрізняється від того що був на Майдані». І цим ВСЕ сказано.--ROMANTYS (обговорення) 06:10, 18 грудня 2013 (UTC)

Ваша теж. Логіка та факти ніщо, заява брехунця Порошенка все. Ніде в цьому відривку не наводиться жодних фактів про тітушок. Взагалі жодних. Описуються якісь події, причому описуються з помилками та дуже вільними припущеннями, але як це стосується тітушок абсолютно не ясно. Знаєте, була така гарна книжка "Пригода капітана Врунгеля". Так от там було написано "кожен оселедець риба, але не кожна риба оселедець". Не усі провокації роблять тітушки. І не в усіх протистояннях влади с демонстрантами вони задіяні. Я навіть більше скажу, більшість тих хто кидався камінням навіть не були провокаторами [1]. Що, це теж тітушки? Чи отут [2] одні суцільні тітушки? А оце [3]? Вперед дописуйте "характерною особливістю тітушок є носіння реконструкторських шоломів". Може вистачить жупелів? --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:11, 18 грудня 2013 (UTC)

Не треба. Про «тітушок» знаю з перших вуст. Похресник щойно вернувся з Майдану. Захищав з колегами від їх нападу одну з виборчих дільниць у Києві на перевиборах. Шоломів не було. Спортивні костюми, поверх переважно чорні шкіряні куртки. Зробив кілька фото, потім на морозі сів мобільник. Коли вийшло в задовільній якості, то завантажу у вікі, або його попрошу.--ROMANTYS (обговорення) 05:39, 19 грудня 2013 (UTC)

Дуже жаль, що ви не ведете обговорення по суті. Якщо усі ваші дії зводяться до скасування моїх змін, то й відповідь буде така сама. --Невмійко Я.К. (обговорення) 10:31, 19 грудня 2013 (UTC)

Ще раз звертаюся усі бажаючих повернути цей шматок пояснити яке він має відношення до тітушок. Я бачу опис подій, я бачу посилання на данні які свідчать про наявність провокаторів, але я не бачу нічого що підтверджувало б що там взагалі були тітушки. Фраза Порошенка відверто демагогічна і навіть чисто логічно неправильна, тож доказом бути не може. --Невмійко Я.К. (обговорення) 13:25, 19 грудня 2013 (UTC)

• Так видаляйте фразу Порошенка. Хто Вам заважає? Але ж Ви неоглядно видаляєте всі правки інших учасників. І Ви видаляєте АД. Це неприпустимо. Вам було зроблено ПОПЕРЕДЖЕННЯ. Ви на нього начхали. То ж Вас після цього вважаємо ВАНДАЛОМ. Ваша правка буде відмінена. Після цього прошу Вас видалити лише цитати Порошенка, які Вам вважаються недоречними або викривляють зміст статті. A.Skromnitsky (обговорення) 17:22, 19 грудня 2013 (UTC)

Ці інші учасники дуже вміло роблять вигляд, що коли скасовано мої зміни то нічого не відбулося. Я цю практику бачив тут не раз, скасувати чуже, потім наробити купу малих виправлень і всюди кричати, що ось скільки коснструктиву зроблено, а мені бідолашному заважають. Не скасовуйте моїх змін, виправляйте поверх них і я навіть якщо буду з чимось незгоден, то з конкретними виправденнями. А то які мудрі - як моє так усе можна знести. А тепер щодо Порошенка. Без його побрехеньок як взагалі цей відривок якось співвідноситься з тітушками? Ніяк. Взагалі ніяк. --Невмійко Я.К. (обговорення) 17:39, 19 грудня 2013 (UTC)

Сказано ж: якщо неправдива інформація в статті, то видаялйте. Або підкріплюйте авторитетними джерелами. Якщо Ви оголтіло будете видаляти підкріплений джерелами та перевірений зміст, то ці правки будуть важатися вандалізмом. Що Вам заважає видаляти окрему недостовірну інформацію та шукати правдиву і вносити її на місце виделаної? Лінь? То шукайте. З повагою. A.Skromnitsky (обговорення) 17:50, 19 грудня 2013 (UTC)

Маєте «побрехеньки» скажімо, Клюєва, що то були «НЕ тітушки», бо тітушки на той момент були в іншому місці? Додавайте до статті спростування твердження народного депутата України Порошенка.--ROMANTYS (обговорення) 07:27, 21 грудня 2013 (UTC)

Випадки що приписуються тітушкам

Щось ви запізно почали з листопаду 2013. Треба з парламентських виборів і захоплення будинку Ніни Москаленко. Див. Вставай, Україно!#Київ. 18.05.2013 --Pavlo1 (обговорення) 10:41, 19 грудня 2013 (UTC)

Під час парламентських виборів 2012 року. А ще раніше ? --95.134.65.74 13:38, 2 лютого 2014 (UTC)

Визначення

Оскільки в мене приступ доброти і лагідності, то аби не лаятися дарма спитаю людей яким не байдужа ця стаття як вони ставляться до от цього шматка У період Євромайдану — збірне позначення найманих провокаторів від Партії регіонів та співробітників у цивільному владних силових структур. Справа в чому, якщо ми вважаємо що є тітушки, а є наприклад есбеушники які роблять провокації, то в статті купа сміття. Якщо є ми вважаємо, що будь які провокатори і т.п. в певний час в певному місці чарівним чином стають тітушками, то я умиваю руки. Наведу аналогію: — На Майдані стоять одні студенти які прогулюють пари! - Неправда, студенітв на Майдані лише 12%. — В період Євромайдану усі його учасники збірно називаються студентами.

То як визначаемося з тітушками? --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:04, 19 грудня 2013 (UTC)

Ви наводите некоректне порівняння. "Тітушки" - це збірна назва, зумовлена ФУНКЦІЄЮ та ЗОВНІШНІМ ВИГЛЯДОМ. Студент - не є функція, а соціальний статус. Саме тому "співробітники силових структур", вдягнуті у цивільне, не мають ознак, за якими їх можна відрізнити, але вони мають ті самі ФУНКЦІЇ: залякування, тиск, насилля на мітингувальників та журналістів; відмова у спілкуванні, у відеозйомках; анонімність; однаковий вигляд та поведінка; схожі мовні засоби спілкування. І саме ця анонімність і насилля вводять таких бравих служителів закону в нову генерацію "тітушок". Відустність назв таких "чудових" хлопців до 2013 не давала змоги правильно їх сприймати. Тепер вони отримали свою назву і тепер зміст цієї назви наповнюється. У 2014 і 2015 роках це явище не зникне, але воно потроху буде уточнюватись. З повагою. A.Skromnitsky (обговорення) 18:24, 19 грудня 2013 (UTC)

Навіть якщо стати на цю саму позицію ""Тітушки" - це збірна назва, зумовлена ФУНКЦІЄЮ та ЗОВНІШНІМ ВИГЛЯДОМ." то в статті багато зайвого, бо оцього от тітушки у як такі не робили:

• провокацій спецпідрозділів міліції на застосування силових сценаріїв розгону демонстрантів;

  проникнення в середовище мітингувальників з метою сіяння паніки і/або підбурювання до протизаконних дій;

  формування груп псевдо-мітингувальників, що здійснюють протиправні дії;

Якщо ми кажемо, що той хто виглядає як кішка та нявчить як кішка є кішкою, то чому ми зараховуємо до кішок також і собак? До недавніх подій не було випадків коли б ті ж самі тітушки були провокаторами, чому ж тоді випадки в яких підозрювали провокаторам одразу приписали тітушкам? Ну слово погане, так, але мені здається цього мало. Поки що я бачу зачароване коло. Спершу якісь дії приписуються тітушкам, потім ці дії оголошуються обов'язковими для тітушок, потім виявляється що усі хто таке робив тітушки. Як на мене це явне некоректне розширення поняття та зумисне підганяння випадку під нього. В принципі це недопустимо. Але якщо дійсно під впливом усіх дурних заяв термін дійсно розширився, то нічого не поробиш. Тепер я для себе хочу з'ясуватися, що усе ж таки сталося - це я не помітив розширення терміну, чи усе ж таки дехто його некоректно використовує. --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:48, 19 грудня 2013 (UTC)

Термін дійсно розишрився, особливо, наприклад, це стало зрозумілим під час довиборів у Верховну Раду 15 грудня 2013 р. Ті самі особи як явище діяли в таких самих обставинах з тією самою метою. Тому це явище, можна впевнено сказати, збільшилось за змістом. Основна причина: збільшилася сфера застосування таких групп "підтримки" влади і провладної партії. І це явище почне лише зростати, оскільки дуже благодатний грунт - масове безробіття, байдужість слабоосвіченої молоді, "легкий заробіток". Можу. навіть, передрікти: в недалекому майбутньому фізичне насильство зі сторони тітушок лише зростатиме, оскільки безнаказінність їх дій буде підштовхувати до цього. A.Skromnitsky (обговорення) 20:20, 19 грудня 2013 (UTC)

Преамбула дуже наївна. Так можуть писати люди, які у вікіпедії кілька тижнів. --AS^ƨɐ 22:43, 19 грудня 2013 (UTC)

або тітушки.--vityok (обговорення) 10:30, 20 грудня 2013 (UTC)

Оскільки вікіпедисти відмовчалися, то я знайшов відповідь на свою питання в мережі, а конкретніше в коментарях до статті на Ураїнській правді: Чесно кажучи, Укрправда свома "титушками" вже набридла до нестями... Ну, вигадали синоним слова "бяка" - проявили рівень інтелекту.... Але навіщо ж його пхати всюди та завжди? Відповідно, пізніше я постараюся привести статтю до нормального вигляду і вичищу з неї усе що не стосується тітушок в прямому значенні цього слова. Усіх цих "співробітників у цивільному" і т.п. --Невмійко Я.К. (обговорення) 09:33, 22 грудня 2013 (UTC)

А ЩО ТОДІ ЦЕ:

• «— Вы понимали, что придется участвовать в провокациях?

— Поначалу, конечно, нет. Речь была только о том, чтобы стоять на митинге. Наш автобус остановился на границе Киева, возле Одесской площади. Занесли нам ящик водки, ящик воды и кулек бутербродов. Тогда же нам и сообщили, для чего нас на самом деле привезли. Зашел мужчина, сказал: «Кто сегодня устроит драку на Майдане — плачу 1000 гривен». Задача выглядела так: мы должны были прийти, спровоцировать евромайдановцев на драку, а за нас заступился бы «Беркут». Выглядеть все должно было, мол, мы вышли мирно высказать свое мнение, а на нас полезли агрессивные майдановцы.

— А где в это время должен был находиться «Беркут»?

— Где-то рядом, на подстраховке. Организаторы нам сказали: как только поймете, как устроить «кипиш», сразу звоните — мы высылаем вам подмогу.»??? «Деньги не пахнут: «Если бы мы затеяли массовое побоище, евромайдановцам не поздоровилось бы»», Це НЕ «УКРАЇНСЬКА ПРАВДА», а Факти і коментарі, «— всеукраїнська російськомовна щоденна газета. Одна з найтиражніших газет України», 20.12.2013 --ROMANTYS (обговорення) 07:06, 31 грудня 2013 (UTC)

Ви знаєте є така штука логіка. Так от її використання говорить мені, що цей приклад підтверджує мою позицію, а не Вашу. --Невмійко Я.К. (обговорення) 09:03, 31 грудня 2013 (UTC)

рекрутування

Пропоную спочатку визначити термінологію. Трапляється так, що там де засоби масової інформації писали про "спортсменів" насправді були лише "мальчики в удобных тренировочных штанах". В спорті існує низка спортивних розрядів від 3-го розряду за збільшенням до майстра спорту. Також є поняття "діючій" (на відміну від "колишній") розрядник — це той хто в поточному спортивному сезоні приймав участь у змаганнях необхідного рівня і виповнив або підтвердив вимоги спортивного розряду. І коли вже серед журналістів склалась хибна практика називати "спортсменом" будь-кого, хто носить фірму Адідас, пропоную ввести вираз "справжній спортсмен" і називати ним лише діючого розрядника. Або по-іншому "справжній спортсмен" — це той, хто націлений на досягнення спортивного результату. Тепер, якщо повернутись до Вадима Титушко, в основній статті є цитати, які свідчать, що "справжнім спортсменом" він не був.

Існує інша категорія молодих людей із навичками вуличної бійки, посередньою фізичною підготовкою і вдягнених в спортивний одяг. Це — вуличні грабіжники найнижчого рівня, ті, що зараз відбирають мобільні телефони, а півсторіччя тому відбирали на вулицях шапки. Від назви їхнього злочинного промислу "гоп-стоп", вони називаються "гопники". Саме серед них є багацько істот без будь-яких моральних принципів. І як-раз для них гарантії безкарності і швидкого заробітку складають достатню умову участі в брудній справі.

Спортивні секції ніякого відношення до рекрутування тітушок не мають. Більш за те, люди які по-справжньому займаються східними одноборствами повинні вивчати також східну філософію, яка не припускає подібне застосування бойових навичок. Джерелом кандидатур для вербовки бойових тітушок можуть виступати бази даних обліку колишніх малолітніх правопорушників, осіб, які приводились до міліції, були покарані в адміністративному порядку за хуліганство і подібні правопорушення, засуджених умовно та нещодавно звільнених з місць позбавлення волі. Молоді люди, що стоять на обліку в міліції значно легше від інших пересічних громадян можуть бути, при необхідності, покараними за злочин, якого вони не коїли і тому вони складають легкозалякуваний і легкокерований прошарок українського суспільства. --193.108.227.235

Чи є у вас джерела, які це підтверджують? Бо у пресі наводилось достатньо доказів і згадок, що тітушки набиралися саме з спортсекцій--zmi (обговорення) 10:58, 5 лютого 2014 (UTC)

Документально підтверджених свідчень в мене нема.

Організми

Саме так, інтернет-ресурс "Громадське телебачення" в ніч 18 січня охрестив тітушок.

Чи нейтральна ця стаття?

Вибачайте, але це Вікіпедія, або персональний сайт фаріон? --46.185.92.182 18:11, 14 липня 2014 (UTC)

Нажаль, так.--Frauss (обговорення) 07:30, 23 жовтня 2014 (UTC)

Фразеологізми

Пропоную вилучити даний розділ. Два наведені "фразеологізми" фразеологізмами, безперечно, не є. Вони є радше видумкою автора статті, наведеної як джерело. сам він їх класифікує як "пасловіци і пагаворкі", а не як фразеологізми.

от шо каже гугл:

• "Все — титушки, а я — Д'Артаньян" - 10 результатів (включаючи вікіпедію!).
• "Плох тот рагуль, который не мечтает стать титушкой" - аж 12! причому, цей "фразеологізм" дуже вже нагадує приклад зі словника Мислово "Поганий той гопник, що не мріє стати тітушком."

Мені особисто справжні фразеологізми, ані прислів’я, ані приказки про тітушок невідомі... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 18:20, 27 квітня 2015 (UTC)