Обговорення:Сунцова Олеся Олександрівна

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2022. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Війна редагувань

@Flavius1 та Mavka12: коли скасовуються редагування іншого користувача, то їх потрібно пояснювати, бо інакше це розцінюється як війна редагувань і вас обох за це можуть заблокувати. --Andriy.v (обговорення) 05:51, 7 жовтня 2022 (UTC)

у статті енциклопедичного характеру є доведення до абсурду інформація по біографії живої людини, заснована на чутках, описана із сумнівних джерел, яка містить ознаки явного фейку, так як джерелом інформації, на яку посилається і джерела в посиланнях і сам @Flavius1 мають єдине джерело - фейковий аккаунт-клон сторінки Фейсбук під назвою "Сунцова Олеся", який ніколи не адмініструвала та не вела реальна людина Сунцова Олеся Олександрівна, і цей факт доведено судоv, про що раніше в обговореннях було доведено також і @Flavius1

Вважаю практику постійного редагування сторінки Сунцова Олеся Олександрівна і вказування там інформації, основою якої є фейковий аккаунт сторінки у Фейсбук, який не підтверджено, який не адмініструвався особою, про яку пише свої редакції @Flavius1 - є шкідництвом, наклепом, публікуванням даних у біографії живої людини які повністю не відповідають дійсності і це також доведено судами. Такі редакції шкідництва, наклепу, чуток з джерел з фейкового акааунту-клону є неприпустимими у статтях енциклопедичного характеру, зважаючи на сумнівність цих тверджень та джерел тверджень --Mavka12 (обговорення) 06:20, 7 жовтня 2022 (UTC)

Не знайшов жодної інформації про якісь суди і фейкові акаунти. Це ви звідки взяли таку інформацію? Flavius (обговорення) 06:33, 7 жовтня 2022 (UTC)

почитайте нижче на цій сторінці в Розділі "Цькування". --Mavka12 (обговорення) 08:25, 7 жовтня 2022 (UTC)

Цькування

Статті БЖЛ мають базуватися винятково на вторинних авторитетних джерелах. Ніби факт підтверджено первинним джерелом та передруком із фейсбуку одіозного діяча Долинського, що, по суті, є звичайним цькуванням науковиці. ВП:БЖЛ велить блокувати користувачів, котрі цим нехтують. --Юрко (обговорення) 06:11, 7 жовтня 2022 (UTC)

Підтверджено звітом найбільшої єврейської організації в Україні. Інформація подана відповідно до ВП:БЖЛ. Flavius (обговорення) 06:18, 7 жовтня 2022 (UTC)

Інформація з первинного зацікавленого джерела не є значущою для вікіпедії в статтях БЖЛ. Лише поважні вторинні джерела. --Юрко (обговорення) 06:22, 7 жовтня 2022 (UTC)

Спочатку ознайомтеся з тим чим є первинне джерело, а чим є вторинне. Звіт є поважним вторинним джерелом. І що означає зацікавленим? Це ви натякаєте на те, що єврейська організація "зацікавлене" джерело, бо єврейська і описує антисемітизм? Це ж абсурд --Flavius (обговорення) 06:29, 7 жовтня 2022 (UTC)

звіт вказує джерело знову ж таки фейсбук сторінку Долінського, а сам Долінський посилається на фейковий акаунт-клон під назвою Сунцова Олеся, який ніякого відношення до реальної людини не має, та фейкова сторінка у фейсбук з фото накуковиці з відкритих джерел сайту НАУ навіть не верифікована у FB і містить всі ознаки клону та фейкової, бо на ній присутній лише той один запис, який вказує у звіті Долінський. --Mavka12 (обговорення) 06:24, 7 жовтня 2022 (UTC)

• Andriy.v, якщо Ви вже тут зайнялися, ВП:БЖЛ велить блокувати за повторне порушення його вимог.--Юрко (обговорення) 06:27, 7 жовтня 2022 (UTC)

саме так, підтримую Вашу позицію. Саме тому мною прибиралось всі подібні шкідництва @Flavius1 зі сторінки редагування Сунцова Олеся Олександрівна. --Mavka12 (обговорення) 06:29, 7 жовтня 2022 (UTC)

Ось приклад звіту, який опублікований на сторінці The UN Human Rights Office. Всі подібні звіти можуть ґрунтуватися на первинних джерелах [1]. Звіт найбільшої єврейскої організації України [2] розісланий в усі міжнародні структури. І ніхто не ставить під сумнів подану там інформацію. Це не просто ЗМІ. Це надійне опубліковане авторитетне джерело. Flavius (обговорення) 06:43, 7 жовтня 2022 (UTC)

не може надійне джерело брати за основу фейковий аккаунт клону сторінки на Фейсбук, яка неверіфікована. Звіт громадської організації не може бути надійним джерелом, якщо допускається такого. Так на всіх можна поклонувати сторінки в Фейсбук, написати потрібне, а потім посилатись у "звітах" на ці фейки. Це неприпустимо для статей енциклопедичного характеру і є навмисним цькуванням на замовлення тгого, хто створював таке фейкову сторінку. Навіть суд не прийняв таку заяву від замовниці наклепу https://reyestr.court.gov.ua/Review/75632386 --Mavka12 (обговорення) 06:49, 7 жовтня 2022 (UTC)

Хто позивач і хто відповідач? Що ви мені надали? Якесь рішення. Що воно доводить? Де інформація про злам акаунту чи фейковий акаунт? Де це прочитати? Flavius (обговорення) 06:52, 7 жовтня 2022 (UTC)

ну то у Вашому ж джерелі у звіті про це написано. Читайте. Це ж Ваше джерело інформації. Там і написано. "стаття видалена, підтверджується злам". І це не злам - це створення на замовлення нової іншої фейкової сторінки сторонніми особами з назвою реальної людини і фото, що є у відкритому доступі. Тому Фейсбук, аби унемовжливити такі маніпуляції - просить підтвердити особу - верифікувати. Тоді біля такого аккаунту в ФБ стоїть синенька позначка, ламаний кружочок з галочкою. На всіх скрінах Долінського за Вашим же посиланням - такого синього кружочку біля фото не має - що означає що сторінка неверифікована і не має підтвердження, що вона належить реальній людині. ЇЇ будь-хто може створити. навіть ви. Поставити з відкритих джерел фото, як в тому випадку - фото з архіву сайту НАУ, і видати себе за будь-кого ... Ну це так - для Вашого загального розвитку. --Mavka12 (обговорення) 07:01, 7 жовтня 2022 (UTC)

Фейсбук усім підряд не дає сині позначки. У нас купа депутатів і інших публічних осіб без цих синіх позначок ведуть власні сторінки у фейсбуці і ніхто не піддає сумніву, що це вони. Там є процедура і так просто отримати той значок не вийде. І взагалі це не аргумент. Є джерело, є факт. Згоден, що треба додати повну картину про повідомлення начебто про злам. Але це треба додати нейтрально, а не так, як додали ви. Тому я доповнив. Flavius (обговорення) 07:14, 7 жовтня 2022 (UTC)

а хто зв'язувався з живою особою Сунцовою і чи вона підтвердила це сама? Де є посилання на такі речі у звіті? Давайте притримуватись нейтральності. Не має жодного підтвердження словам і скрінам Долінського, що це сказала сама ця людина і це саме її сторінка. Ваші усі джерела є недостовірними. Мають ознаки цькування і подання неперевіреної інформації. Першоджерело - сторінка у фейбук з явними ознаками фейкової сторінки клону з трьома записами усьгго і то в травні 2018 року. Таке впринципі не вказує на достовірність джерела, є ознакою фейковості. Одне фото з відкритих джерел, два записи за все існування тої сторінки-клона в фейсбук, і це основне джерело для Звіту? Дуже схоже на чиєсь замовлення на навмисне цькування. Але, якщо Ви хочете лишити цю інформацію - нехай вона буде нейтральною. Ніхто не має права наразі стверджувати що ті слова сказала саме Сунцова як жива людина. --Mavka12 (обговорення) 07:33, 7 жовтня 2022 (UTC)

А треба зв'язатися з живою пані Сунцовою? Яке правило Вікіпедії це регулює? --Flavius (обговорення) 07:41, 7 жовтня 2022 (UTC)

Mavka12 жодних слів "фейкова сторінка", "сторінка-клон", "невстановлені особи" АД не подають. Лише зазначено, що 11 травня публікація видалена, зявилася інша про начебто злам. І ця інформацію викладена нейтрально у статті. Ваше доповнення ненейтральне з якимись припущеннями на межі ОД. --Flavius (обговорення) 07:33, 7 жовтня 2022 (UTC)

Мені здається, що БЖЛ не зовсім релевантне даній ситуації. Ми можемо вважати встановленим фактом те, що науковицю в цьому звинувачували - це підтверджується як новинами, так і звітом. Але ми не можемо вважати встановленим фактом те, що вона це насправді писала. БЖЛ вимагало б негайно вилучити цю інформацію, якби вона була б підтверджена або лише фейсбуком, або якимось ненадійним джерелом; проте тут ніхто не сумнівається в тому, що саме звинувачення дійсно трапилось.

Основне питання в тому, чи вносити в статтю перший факт: що її там в чомусь звинуватили, хоча потім нібито з'ясувалось, що її сторінку було зламано? На мою думку - ні, і не стільки через БЖЛ, скільки через ВП:ЗВ - це дуже прикрий та невеликий інцидент, і не варто йому приділяти надмірну увагу в маленькій статті. Проте якби ця стаття була б більшою, хоча б 20 тис. знаків, претендувала б на статус доброї чи вибраної, там, напевно, розділ про, не знаю, або погляди, або інциденти, був би доречним, і там цей інцидент варто було б згадати. Але в цій статті, досить малій, йому просто не знайдеться місця. --Good Will Hunting (обговорення) 08:36, 7 жовтня 2022 (UTC)

погоджуюсь, але уточнення, як юриста: не "звинуватили", бо у нас діє презумпція невинуватості. Антисемітизм - це злочин, і мав би бути розслідуваний, винесений прокуратурою як звинувачення, але цього не вбачається ні в представлених джерелах, ні у відкритих даних. Зі 100% вірогідністю цього ніколи не було, бо були б якісь сліди в реєстрі судових рішень - але слідів чи згадувань про це не має. тобто, такого ніколи не було. Ніхто не звинувачував громадянку Сунцову у цьому. У звіті звинуватили сторінку у фейсбук з цією назвою. Звинуватили сторінку у фейсбук з назвою, співзвучною з Сунцова, а не Сунцову. Відчуваєте різницю? --Mavka12 (обговорення) 12:01, 7 жовтня 2022 (UTC)

Якщо розглядати звіт, то його завданням є фіксація проявів антисемітизму. Зафіксований такий факт, тому поданий у звіті. Але і там зазначено, що є інформація про злом і вилучення поста, тобто подано нейтрально. Тому стверджувати, що допис зроблений від імені особи не можна. А ВП:БЖЛ вимагає джерел високої якості. Отже ця інформація має бути вилучена.--Submajstro (обговорення) 07:34, 7 жовтня 2022 (UTC)

підтримую повнісю --Mavka12 (обговорення) 07:36, 7 жовтня 2022 (UTC)

Так звіт і є джерелом високої якості. Це звіт. Він зафіксував прояв антисемітизму, виклав хронологію подій: 1) публікація поста 2) видалення і повідомення про злам. Те саме і у статті. І інформація нейтрально викладена. --Flavius (обговорення) 07:41, 7 жовтня 2022 (UTC)

Це джерело може бути високої якості щодо статей про прояви антисемітизму, але не для осіб, бо відсутні неспростовні докази, що допис належить конкретній особі і крім того цей факт не набув суспільної значущості, щоб бути у Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 07:45, 7 жовтня 2022 (UTC)

повністю підтримую. Факт не є суспільно значимим і не містить доказів, що висловлювання належать конкретній особі. --Mavka12 (обговорення) 07:49, 7 жовтня 2022 (UTC)

звіт не підтвердив і не спростував того, що ця сторінка належала саме живій особі Сунцовій. Лише факт, що сторінка з назвою "Сунцова" містив таку і таку інформацію. Чи належить ця сторінка живій людині чи ні - Звіт відомостей не надав, тому на основі цього джерела не можна стверджувати що жива людина Сунцова щось сказала. Першоджерело у звіті є сумнівним, містить ознаки фейковості. Тому стверджувати, що дописи зроблено живою людиною - не можна. Інакше це є порушенням ВП:БЖД та ВП:Перевіренність --Mavka12 (обговорення) 07:48, 7 жовтня 2022 (UTC)

@Mavka12, це не має жодного значення, позаяк значущість для вікіпедії визначається за незалежними вторинними надійними джерелами, тим більше, для живих осіб. Тому все решта: суди, фейсбук тощо не має жодного значення. --Юрко (обговорення) 07:51, 7 жовтня 2022 (UTC)

у цьому джерелі не вказано, що ці пости зробила жива людина, а лише факт, що це було зі сторінки Фейсбук з таким іменем. Стверджувати, що це сторінка живої людини чи це сказала жива людина - за цим джерелом не є можливим. Тому там так і вказано. Зі сторінки Фейсбук, яку може завести невстановлена особи з будь-яким іменем. --Mavka12 (обговорення) 07:55, 7 жовтня 2022 (UTC)

Ще раз: це не є джерелами для вікіпедії, тим паче, для живих людей. Це звичайне цькування науковиці, а у вікіпедії це заборонено. --Юрко (обговорення) 07:58, 7 жовтня 2022 (UTC)

Віікіпедія описує факти у статті. Цей факт стосується цієї особи. Хочете ви цього чи ні. Факт викладено нейтрально, як того вимагає не тільки БЖЛ, а взагалі інші правила Вікіпедії. Ніхто читача не схиляє до того, що Сунцова у чомусь винна. Читачу повідомляють про факт із життя особи. Так, це неприємний факт, але вікіпедія не пише лише про хороші речі. Flavius (обговорення) 08:03, 7 жовтня 2022 (UTC)

дана інформація ніяк не стосується даної особи. Причасність до цього факту даної особи сумнівна. --Mavka12 (обговорення) 08:05, 7 жовтня 2022 (UTC)

це ніяк не факт з життя особи, так як причетність до цього факту саме цієї особи - сумнівна, більш ніж сумнівна. Ця інформація просто замовне цькування вузького кола осіб, які самі створили "факт", самі його розтиружували, і навіть не повідомили про це живу людину, від імені якої це все. Цькування заборонено правилами. Це взагалі може і не бути фактом з життя особи --Mavka12 (обговорення) 08:16, 7 жовтня 2022 (UTC)

абсолютно погоджуюсь. Це просто цькування живої людини і явно упереджене ставлення окремої особи @Flavius1 Дана інформація має бути видалена з статті про живу людину Сунцову Олесю Олександрівну --Mavka12 (обговорення) 08:05, 7 жовтня 2022 (UTC)

Mavka12 Ви написали Дописувач постійно лишає виключно свою редакцію, де безпідставно і бездоказово звинуваює у злочині живу людину, не звертаючи увагу ні на які обговорення, і не дотримуючись нейтральності). По-перше, "моя редакція " не свідчить про звинувачення у злочині, по-друге, "ваша редакція" базована не на джерелах, про що я неодноразово казав щодо тих вжитих вами слів. Звідки ви їх взяли - загадка. --Flavius (обговорення) 08:16, 7 жовтня 2022 (UTC)

я вважаю увесь розділ "інцидент" надуманим, якій не описує фактичні обставини з життя у біографії живої людини, Взагалі доведення про те, що ця історія мала місце у житті живою людини - сумнівна. Це цькування. Непервірена інформація. Чутки і Ваше особисте бажання очернити людину по ситуації, яка, можливо, навіть не була в житті цієї людини. Це Ваше особисте упереджене ставлення, а не нейтральність. Тому весь розділ Інцидент потрібно видалити, як такий, що не відповідає ВП:БЖЛ та ВП:Підверджуваність --Mavka12 (обговорення) 08:20, 7 жовтня 2022 (UTC)

Як це надуманим? Це я все придумав чи що? 1. Зафіксовано публікацію. 2. Охарактеризовано у ній щось недобре. 3. Зафіксовано її видалення. 4. Зафіксовано іншу публікацію на цій же сторінці з інформацією про злам. Кінець. І це стосується лише однієї особи. І це беззаперечний факт з її життя. Чому він важливий, тому що він непересічний. Він від публічної особи на той момент, особи, яка займала видне становище, і стосується актуальної речі. У статті я помістив цю інфо нейтрально, описавши від А до Я і назвавши інцидентом (я ж не охарактеризував це антисемітизмом врешті). Я розумію, що він вам не подобається. Але не є завданням Вікіпедії подати так, як буде подобатися особі, про яку ця стаття і тим біьше її повідомляти про факт з її життя, зясовуючи з перших вуст деталі. Все інше - то ваші домисли. Якщо ви знаєте щось більше, аніж наявне у джерелах, то надайте ці джерела. І врешті розкрийте осоистість хто ви є насправді. --Flavius (обговорення) 08:35, 7 жовтня 2022 (UTC)

Уявіть собі, що хтось відвандалить якусь сторінку та напише там, що герой статті - <cencored>. Ці зміни буде відкочено та приховано, але хтось інший буде наполягати на тому, що відтепер в цій статті має бути написано щось на кшталт - "Цю людину 7 жовтня назвали </cencored>. Але потім ці редагування було відкочено", бо це ж факт і це нейтрально (ви ж не кажете, що він - </cencored>, а лише пишете, що його так хтось назвав). Ось що приблизно, мені здається, ви пропонуєте. --Good Will Hunting (обговорення) 08:40, 7 жовтня 2022 (UTC)

Погоджуюсь. Теж це саме спало на думку. Мені взагалі здається, що @Flavius1 має якісь особистісні неузгодження з живою людиною і з'ясовує це на цій сторінці. Мабуть, це не те місце, до потрібно з'ясовувати особистісні неприязні відносини чи публікувати чутки про когось заради цькування. Потрібно дотримуватись ВП:БЖЛ та ВП:Перевіренність. Не має підтвердження, що інформація чи джерела, які використовує @Flavius1 мають відношення до біографії живої людини чи взагалі причетність до цього реальної людини. Сторінка у фейсбук з назвою це не реальна людина. У звіті посилання на сторінку фейсбук, а не на реальну людину. Тому, підтвердження що саме ця реальна людина робила чи не робила ці висказування - не має. Інформація не підтверджена. Сумнівна --Mavka12 (обговорення) 08:58, 7 жовтня 2022 (UTC)

в своїх редакціях Ви стверджуєте, цитую "Сунцова опрублікувала"..."сказала"..."стверджувала" тощо. Тобто Ви звинувачуєте цим живу людину. Вам багато разів і не лише я пояснювали: сторінка у фейсбук з будь-яким іменем не є джерелом інформації і не підтверджує причетність до цього живої реальної людини. Ваші джерела також не підтверджують причетність до цьогго реальної живої людини, а лише вказують, що який там допис був на якійсь невідомо кому належній сторінці у Фейсбук з такою то назвою. Чи є це сторінка цієї людини чи ні - невідомо. Чи казала / писала ця людина щось таке - не ясно. Не підтверджено. Сумнівно. Натомість, ви пишете, що жива людина це "опублікувана". Де підтвердження того, що саме ця людина це публікувала? Ваші джерела доводять, що це було опубліковано на якійсь сторінці з назвою Сунцова Олеся. Не має підтверджень, що це було опубліковано саме цією людиною і чи взагалі має відношення до цієї людини. --Mavka12 (обговорення) 08:50, 7 жовтня 2022 (UTC)

Good Will Hunting Не зовсім так. Я розумію приклад, але він трохи не туди. Відповім одразу на ваш коментар вище і цей. У нас є явні і опосередковані факти станом на цей день. Явні - ви написали про них угорі вище, як і я до цього. Пізніше до них повернемося. Це дійсно факти. Тепер щодо опосередкованих (це не для статті, а для кращого розуміння ситуації і моєї позиції, я завжди ретельно вивіряю інформацію, перд тим як опублікувати), вони теж є: немає жодної інформації про те, що особа десь би заперечила цю інформація, що є вже частиною її біографії. Наразі маємо користувачку, яка редагувала статтю і не розкрила свою особистість, бо з ймовірністю на 100 відсотків, це і є особа, про яку написана стаття, про що свідчить і інтерес з першого і останнього редагування до цієї статті, і посилання на якесь зашифроване рішення суду про захист честі і гідності (пересічний користувач не знайде джерел, які підтвердять такий позов взагалі, хоча це дйсно прикро, адже це теж могло бути би у статті, як точка зору власне самої особи) і закритий той акаунт звідки і з'явилась публікація (це легко перевіряється), проте він не фейковий, він досі робочий [3] і деякі публікації з нього все-таки видно й зараз і свіжі. Навіть можна це перевірити навіть якщо закритий (передусім поздоровлення колег з поточного місця роботи ДПУ на їх сторінках, які у відкритому доступі для всіх). Так, це все опосередковано і вважається ОД. Я це ніколи не подам до статті. Бо це домисли, хоч і базовані на очевидних речах. Але, повертаючись до явних фактів, ми маємо таку картину загалом: хоче цього особа чи ні, але на момент, коли вона була зав.кафедрою провідного вузу - вона була публічною особою. Всі події навколо неї, всі її заяви відтоді є вагомими і не є малозначущими. 10 травня трапився прикрий інцидент (прикрий для оох сторін - і для євреїв, і для пані Сунцової в будь-якому випадку): з'явилася публікація на досі діючій, хоч зараз вже закритій, сторінці фейсбук, з висловлюваннями антисемітського характеру. На цю публікацію звернули увагу єврейські організації і їх представники, що закономірно. Послідуваи коментарі під публікацією різного характеру і на наступний день публікація зникає і з'являється інформація про злам сторінки. Це все, що ми маємо з джерел, але це немалозначущий факт, це в будь-якому випадку резонанс. Я вважаю він повинен бути викладений у статті, можливо не в моїй останній редакції, хоча я намагався якомога нейтральніше подати інфо, але точно не в тій редакції користувачки. Flavius (обговорення) 09:19, 7 жовтня 2022 (UTC)

сторінка, на яку Ви посилалися, дійсна, але на цій сторінці не було таких дописів. Дописи, які є скріншотами і у Долінського, і у звіті - з іншої сторінки Фейсбук,не з тої, на яку Ви посилаєтесь, тої іншої вже не існує, так як були скарги на використання чужого імені і публікацій. Та інша сторінка була створена від імені Сунцової, містила її фото з відкритих джерел та відкриту інформацію про роботу, посаду, тощо. Згідно цього інциденту була спроба подати заяву до суду про захист честі і гідності....і це є підтвердженням спростування такого факту самою Сунцовою. Але, так як не має відповідача, бо не може бути суб'єктом сторінка у фейсбук (Долінського в даному випадку) - вона була відхилена --Mavka12 (обговорення) 10:09, 7 жовтня 2022 (UTC)

Ви мене змушуєте до того, аби спіймати вас на брехні. Ви подали вище рішення суду про відхилення справи за номером 75632386 [4] і провадженням 2/367/3016/2018, яке начебто повинно підтвердити, як ви зараз пишете, що Сунцова спробувала подати позов до суду про захист честі і гідності, що за вашими словами і є підтверженням спростування того факту самою Сунцовою, «але, так як не має відповідача, бо не може бути суб'єктом сторінка у фейсбук (Долінського в даному випадку) - вона була відхилена». На кого розраховано це - незрозуміло. На тих може, хто не знає як перевірити навіть коли в рішенні вказані ОСОБА1 та ОСОБА2? Я можу перевірити! Що і зробив. І будь хто після мене. Ви послалися на рішення суду за позовом, поданим 14.12.2017 року, у якому відповідачем виступила якраз сама Сунцова, але аж ніяк не позивачем проти фейсбуку,Доінського чи ще когось. Будь хто може це перевірити, зайшовши сюди [5], ввівши ПІБ Сунцової повністю як сторону по справі, натиснувши на шосту зверху справу [6], перейшовши на судові рішення і відкривши те рішення за номером 75632386 і тим самим провадженням 2/367/3016/2018, посилання до якого ви надали вище. Я більше не збираюся продовжувати з вами діалог. П.С. За бажанням кожен може пересвідчитися, що немає жодної справи і не було, де Сунцова хотіла захистити свою честь і гідність стосовно цієї ситуації. Це відкриті для суспільства дані. Flavius (обговорення) 10:29, 7 жовтня 2022 (UTC)

не можна подати в суд на сторінку фейсбук. На Долінського сторінку чи ще когось. У ваших посиланнях є особистісна неприязнь до самої Сунцової, але ви постійно вказуєте на посилання на сторінку фейсбук Сунцової. Сторінка фейсбук не Сунцова, навіть якщо там так написано. Не можна спростувати те, чого не було. Жоден суд такого не прийме. Суб'єктом мав чи мала би бути сторінка фейсбук, яка подає в суд на сторінку фейсбук. Так, згідно норм права, що є тому всі ваші доводи є абсурдом. Тому жодної справи в реєстрі судових рішень про це, ймовірно, не побачите. Я не знаю про що та справа, і хто там на кого подавав. Але факт є. Якщо ми говоримо про факт у біографії живої людини - то факту, який ви описуєте на цій сторінці в параграфі Інцидент - не має. Є інцидент сторінки фейсбук з однією назвою та на сторінці фейсбук з іншою назвою. Як юрист, я Вам компетентно заявляю : ні від сторінки у фейсбук, ні на сторінку у фейсбук подати заяву до суду неможливо - не має суб'єкта. Це посилання на рішення як раз про це - не має суб'єкта. Тому це посилання було наведено. так як має схожі риси. Тому такі заяви не приймаються навіть до розгляду.

Ви навмисно цькуєте і перекручуєте факти. Факт був на сторінці фейсбук, а не в біографії людини. Стосувався сторінки а не людини. Це доведено вашими посиланнями - всі вони про сторінку у фейсбуці. Хоча такої інформації - перевірили - не міститься на відомій сторінці фейсбук, що співзвучна з прізвищем Сунцова. Не знайдено ні посту, ні заперечення і відомостей про злом.

З іншого боку. будь-які скандали навпаки є позитивом у роботі публічних людей. Актори навмисно створюють скандали, аби про них говорили. Байдуже добре чи погано - головне увага, головне аби всі знали хто це. Тут може бути та сама історія, і схоже, саме Ви це і робите ) але, в будь-якому випадку - це не енциклопедичний характер. І це - не відповідає вимогам ВП:БЖЛ та ВП:Перевіренність та ВП:ЗВ. Це особистісне щось, чому не місце у статтях енциклопедичного характеру. --Mavka12 (обговорення) 11:51, 7 жовтня 2022 (UTC)

• вилучити за ВП:ЗВ, малозначущий факт. Ми пишемо енциклопедичні статті, а не зібрання усіх скандалів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:06, 7 жовтня 2022 (UTC)

  Первинне залежне джерело - ВП:БЖЛ. --Юрко (обговорення) 10:20, 7 жовтня 2022 (UTC)

  підтримую --Mavka12 (обговорення) 11:33, 7 жовтня 2022 (UTC)