Обговорення:Пірогномічність
Найсвіжіший коментар: VoidWanderer у темі «Стаб» 5 років тому
 | Стаття містить текст повністю або частково скопійований з статей вказаних нижче. Дозвіл на використання цього тексту зберігається в архівах системи VRT. Його ідентифікаційний номер 2008071610010477. Якщо вам потрібне підтвердження, зв'яжіться з кимось із користувачів, що мають доступ до системи. |
Стаб ред.
VoidWanderer, стабом стаття є або не є сама по собі, без оглядання на інші розділи. Якщо про явище нема чого написати більше ніж 4 речення на 1,5 кб, то треба або розширювати, або приєднувати до іншої більш загальної статті. Ясно, що потрібне правило про стабом, можна думати, який максимальний розмір стабу: 4 кб як у проекті Якість чи 10 кб як у англійській Вікі. Проте ця стаття, як і колекція інших надкоротких статей, явно є стабом. --Brunei (обговорення) 20:33, 1 червня 2019 (UTC)
- Загалом, я згоден, що оглядатися на інші мовні розділи не варто. Але є одне але, яке ви не враховуєте — повідомлення про стаби впливає на сприйняття читачами інформації на підсвідомому рівні. Читачі підсвідомо запам'ятовують, що український мовний розділ — гірше написаний за інші, бо там висить повідомлення про незакінченість (навіть якщо стаття насправді краща за статті в інших мовних розділах).
- Розширити статтю справді варто, але розширення статті не відбувається через повішений там шаблон. Шаблон повинен використовуватися тільки як індикатор — «це дуже недороблена стаття, і я до неї повернуся». Якщо ж стаття вже передає якусь завершену думку, хай і дуже коротко, ці шаблони лише шкодять, і мають бути прибрані. Бо якщо це вже не робочий індикатор, а лише данина традиції, то ця традиція шкодить головній меті — доносити до читачів інформацію.
- В даному вигляді стаття, звісно, все ще є стабом. Проте якщо виходити не з загальних міркувань, а з конкретних, то порівняно з іншими мовними версіями вона вже може не сигналізувати про свою незавершеність. --VoidWanderer (обговорення) 21:07, 1 червня 2019 (UTC)
- Справа в тому, що ми досі не знаємо, чому саме українська Вікіпедія відштовхує читача. Не було проведено жодного дослідження на цю тему, тому всі наші припущення - лиш спекуляції. А ці шаблони групують статті в відповідні категорії, де їх можна систематично поліпшувати. Я, наприклад, зараз працюю з надкороткими статтями до 1000 байтів через відповідну сторінку, їх десь 11 тисяч, серед них усі є стабами, а крім того розбираю 15 з копійками тисяч статей у категоріях статей без джерел. Рано чи пізно ця робота завершиться і потрібно буде працювати з доповненням стабів, що буде зручно робити за допомогою категорій "незавершені статті про...". Якщо Вам не подобаються шаблони, давайте обговоримо спосіб безшаблонної категоризації. Але ці категорії дійсно потрібні. --Brunei (обговорення) 09:13, 2 червня 2019 (UTC)
- Згоден, що потрібне загальне обговорення про підхід до цієї проблеми. Цифри, які ви назвали (11 тис, 15 тис), приводять мене до висновку, що ви намагаєтеся ложкою вичерпати море.
- Дозвольте я поділюся з вами думками, які вже давно обмірковував. Головною задачею активної спільноти Вікі повинна бути не робота «на околицях» Вікі-статей, а робота у самому їх «центрі». Цим я маю на увазі, що ми повинні стежити за тимим, які статті — найпопулярніші у Вікі, і маємо ці статті довести до абсолюту у плані якості. Бо якщо люди (читачі) часто їх переглядають, то на їх основі вони формують своє уявлення про українську Вікіпедію. Саме з цих причин зусилля активної частини Вікіпедії мають бути націлені на те, щоб усі ці найбільш відвідувані статті стали досконалими. Ми маємо сформувати списки найбільш відвідуваних статей за рік:
- топ-1000 з усієї української Вікі
- топ-300 з біології
- топ-300 зі спорту
- топ-300 з історії
- топ-300 з техніки
- топ-300 з політики — одне з найбільш амбітних і важливих завдань для підняття рівня довіри читача
- тощо
- і зайнятися саме ними. Таким чином наші зусилля і витрачена робота даватиме найбільш відчутний ефект як у зміні якості Вікіпедії на краще, так і у сприйнятті її читачами. --VoidWanderer (обговорення) 10:14, 2 червня 2019 (UTC)
- Ложкою чи не ложкою, а 5 років тому в УкрВікі було 3 тисячі статей менше 500 байтів. З тих залишилося 8. Навіть помішування робить свою справу: люди повертаються до застарілих стабів, доповнюють їх. Звісно, поліпшенням займаються одиниці, але це стосується як забутих статей, так і популярних. Сильно б допомогло прийняття правил, що обмежують створення надкоротких статей, а також часу існування статей без джерел. Втім істерія навколо кількості статей заважає багатьом вікіпедистам осягнути проблему. Щодо популярних статей підтримую, але Проект:Популярність теж мертвий. Нікому займатися. Минулого року Віктор Анякін зробив списки найпопулярніших статей для проектів Біологія, Медицина, Комп'ютерні науки тощо. Але користувачі не хочуть доповнювати загальні статті, кожному цікаві вузькі теми або збільшення особистого рахівника статей. Тобто народ не хоче поліпшувати сам і не дає ввести важелі, що б стимулювали поліпшення іншими. --Brunei (обговорення) 10:40, 2 червня 2019 (UTC)
- Я тільки мав на увазі, що умовний «вихлоп», тобто «інтегральна користь» від вашої ж праці була б істотно більшою, якби ви свої сили спрямовували на вдосконалення центральних статей, а не периферії. Втім, викладу свої аргументи у кнайпі. --VoidWanderer (обговорення) 11:10, 2 червня 2019 (UTC)
- Ложкою чи не ложкою, а 5 років тому в УкрВікі було 3 тисячі статей менше 500 байтів. З тих залишилося 8. Навіть помішування робить свою справу: люди повертаються до застарілих стабів, доповнюють їх. Звісно, поліпшенням займаються одиниці, але це стосується як забутих статей, так і популярних. Сильно б допомогло прийняття правил, що обмежують створення надкоротких статей, а також часу існування статей без джерел. Втім істерія навколо кількості статей заважає багатьом вікіпедистам осягнути проблему. Щодо популярних статей підтримую, але Проект:Популярність теж мертвий. Нікому займатися. Минулого року Віктор Анякін зробив списки найпопулярніших статей для проектів Біологія, Медицина, Комп'ютерні науки тощо. Але користувачі не хочуть доповнювати загальні статті, кожному цікаві вузькі теми або збільшення особистого рахівника статей. Тобто народ не хоче поліпшувати сам і не дає ввести важелі, що б стимулювали поліпшення іншими. --Brunei (обговорення) 10:40, 2 червня 2019 (UTC)
- Справа в тому, що ми досі не знаємо, чому саме українська Вікіпедія відштовхує читача. Не було проведено жодного дослідження на цю тему, тому всі наші припущення - лиш спекуляції. А ці шаблони групують статті в відповідні категорії, де їх можна систематично поліпшувати. Я, наприклад, зараз працюю з надкороткими статтями до 1000 байтів через відповідну сторінку, їх десь 11 тисяч, серед них усі є стабами, а крім того розбираю 15 з копійками тисяч статей у категоріях статей без джерел. Рано чи пізно ця робота завершиться і потрібно буде працювати з доповненням стабів, що буде зручно робити за допомогою категорій "незавершені статті про...". Якщо Вам не подобаються шаблони, давайте обговоримо спосіб безшаблонної категоризації. Але ці категорії дійсно потрібні. --Brunei (обговорення) 09:13, 2 червня 2019 (UTC)