Обговорення:Міхеіл Саакашвілі

Підданство

У статті помилково, та без посилання вказано Підданство Саакашві́лі як Нідерланди.

І ще раз про ім'я, і щодо переіменування статті

Зверніть увагу, примітки 3 (Указ Президента України від 29 травня 2015 року № 301/2015 «Про прийняття до громадянства України Саакашвілі М. як особи, прийняття якої до громадянства України становить державний інтерес для України»), 4 (Указ Президента України від 30 травня 2015 року № 304/2015 «Про призначення М.Саакашвілі головою Одеської обласної державної адміністрації») та 34 (Михаїл Саакашвілі призначений Головою Дорадчої міжнародної ради реформ) не несуть відповідної інформації. У зв'язку з цим, на мій погляд, не треба перейменовувати статтю.--albamouse (обговорення) 16:24, 6 березня 2016 (UTC)

Тобто є укрази, в котрих його ім'я пишеться через Ї? Хм, тоді пріоритет у паспорта громадянина України.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:03, 3 серпня 2016 (UTC)

Попередник

А чому попередник Ніно Бурджанадзе (напис в картці)? Перед Саакашвілі був Шеварднадзе.--Ahonc^?!/_©~№? 22:19, 26 травня 2007 (UTC)

Власне Саакашвілі після революції президентом не став, а тільки після виборів. Коли усунули Шеварднадзе вона як спікер автоматично стала в.о. президента. Отже офіційно після Шев. президентом була вона, а після виборів Саак.--Hillock65 22:58, 26 травня 2007 (UTC)

Тоді він четвертий президент, чи ні? (А який тоді Бурджанадзе?)--Ahonc^?!/_©~№? 23:01, 26 травня 2007 (UTC)

Начебто офіційно вона була в.о. тому всюди зазначене 3-й президент. Не знаю які там тонкощі процедурні. На інших сайтах саме так. --Hillock65 23:23, 26 травня 2007 (UTC)

Ім'я

Поясніть будь-ласка, чого він Михайло, я розумію, коли перекладаємо Міхаіл Фрадков-Михайло Фрадков, але ж Саакашвілі не росіянин його справжнє ім'я - грузинське "Міхеіл", а не російське "Михаил", ми ж не перекладаємо Михайло Шумахер? Tjuha 07:32, 16 вересня 2007 (UTC)

Взагалі-то навіть російські імена/прізвища не повинні перекладатися! Росія -- така ж сама "інша країна і інша мова", як і Китай, Норвегія, Чехія, Руанда і т.д... Просто наш "Правопис" досі радянський -- тому й російські перекладаємо :((--Unikalinho (обговорення) 19:19, 19 жовтня 2014 (UTC)

Мають. Є таке поняття - мовна традиція.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:52, 14 лютого 2015 (UTC)

Та і Михаїл це не російське ім'я, а "церковна" форма імені Михайло.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:01, 3 серпня 2016 (UTC)

Нащо Михаїла зі статті прибрали? Його саме так іменували до 2013-го року, а це значний шмат часу і його політичної кар'єри.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:22, 14 червня 2018 (UTC)

Пропозиція щодо переіменування статті

Україномовний Google видає Міхеіл Саакашвілі/Махайло Саакашвілі у співвідношенні 168:2. Пропоную статтю переіменувати згідно з оригінальним іменем персони. --Wanderer 20:13, 12 серпня 2008 (UTC)

Це було б цілком доречним, бо ж хіба він «Михайло»? Утім треба зважити, що відповідно до чинного правопису слід писати «Міхеїл». --82.207.17.24 09:47, 15 серпня 2008 (UTC)

Я б Михаїл писав.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:53, 14 лютого 2015 (UTC)

Не використовуйте російські джерела

Вони є заангажованими стосовно Саакашвілі.

Про російські статті

Річ у тому, що українських статей про Саакашвілі дуже мало, а тому іноді доводиться користуватися російськими статтями, головне-це ні чого не перекручувати у Вікіпедії і писати так,як воно було. --Користувач: Мулярчук Володимир Євгенович

Ніка Гваранія це чоловік- змініть будь-ласка відмінювання

Дзе

Дзе, як мені здається, треба писати з маленької.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:50, 14 лютого 2015 (UTC)

Ще раз про ім'я

В українській мові ніколи «і» не пишеться після іншої голосної!!! Для цього є буква «ї». Тому правильне написання імені — Міхеїл.--Словолюб (обговорення) 16:00, 30 травня 2015 (UTC)

Село Новоіванівка легко спростовує вашу тезу про ніколи… Щодо цього випадку, то так написано в Указі Президента, тож і ми так пишемо. Поки він був грузином, ми транслітерували за правописом, але тепер є офіційні документи українською. Он Огнєвіч Злата Леонідівна теж правопису не відповідає. Але так вона себе назвала…--Анатолій (обг.) 16:05, 30 травня 2015 (UTC)

Ніколи, окрім випадків префіксів та складених слів.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:58, 3 серпня 2016 (UTC)

Президент вище правопису? Відколи? Словолюб правий.--59.141.171.35 07:45, 29 червня 2015 (UTC)

Ну правопис затверджується ж МОНУ, а Президент таки вищий за міністерство.--Анатолій (обг.) 09:10, 29 червня 2015 (UTC)

Це демагогія.--59.141.171.35 09:45, 29 червня 2015 (UTC)

Президент напевно писав так, як в паспорті було написано. Тому це авторитетне джерело (указ). --MMH (обговорення) 20:45, 13 вересня 2017 (UTC)

Оскільки він більше не громадянин України, то може є сенс дотримуватися правопису?--ЮеАртеміс (обговорення) 09:23, 14 червня 2018 (UTC)

Підтримую. Немає громадянства — немає паспорта, а, отже, немає Михеіла. Тому пропоную перейменувати статтю згідно з правописом на Михеїл. — QAtlantic.mn (обг.) 05:52, 20 січня 2020 (UTC)

Краватка

Посилання на "Інцидент з краваткою" вважаю несерйозним - це чисто російський пропагандистський трюк, насправді не має жодної енциклопедичної ваги. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:06, 17 вересня 2015 (UTC)

У нас стаття про Януковича повна такого ж "інцидентного" мотлоху. Подвійні стандарти?--ЮеАртеміс (обговорення) 08:59, 3 серпня 2016 (UTC)

Повернення до України

@Sergey Tsvigun: Ви вдруге видалили розділ без пояснень. Прошу зауважити, що такі дії порушують правила проекту (ВП:ВР). Прошу пояснити Ваші дії на СО (див. також ВП:КОНС). Sorechuck (обговорення) 16:24, 11 вересня 2017 (UTC)

@Sorechuck: Не розповідайте тут нісенітниць, ніякого видалення цілих розділів без пояснень там немає. А є злиття розділу із попереднім "Опозиційна діяльність" і в обох правках є пояснення. Скасування перше зробили Ви, тому порушення правила про війну редагувань, стосується, у тому числі й Вас. А Ваш варіант порушує такі правила Вікіпедії про нейтральність статті та перетворення статті на збірник новин. --Sergey Tsvigun (обговорення) 17:45, 11 вересня 2017 (UTC)

Повернення Саакашвілі до України очевидно не є рядовою новинною подією. Це початок окремого етапу його біографії, а то й всієї політичної ситуації України. Саме тому дану подію слід виділити в окремий розділ. Видалення вами розділу викликало мої заперечення. Тому за правилами пошуку консенсусу треба було не видаляти розділ знову, а почати обговорення, чого Ви чомусь не зробили, незважаючи на моє прохання. На підставі вищевикладеного я повертаю розділ. Прошу не видаляти його до досягнення консенсусу (ВП:КОНС).

За ведення дискусії. Слово «нісенітніця» порушуе ВП:НО. Прошу надалі дотримуватися загальноприйнятих правил ввічливості, в іншому випадку я буду змушений звернутися до адміністраторів. Sorechuck (обговорення) 04:30, 12 вересня 2017 (UTC)

@Sorechuck:Ваші аргументи можуть бути слушними, але залежать від ходу подій. Десь так через декілька місяців (років) може стати ясніше і такий розділ або організують (в разі вагомості події для майбутнього особи) або всі забудуть про це (і Ви також) - в разі незначимості такої гучної піар-події. Треба чекати.--Білецький В.С. (обговорення) 04:50, 12 вересня 2017 (UTC)

Дякую за Вашу думку. По суті можу сказати наступне. Вікіпедія, як відомо - третинне джерело, тому значимість тієї чи іншої події визначається не редакторами, а реакцією преси, політиків і так далі. У нашому випадку, подія привернула увагу як преси першого ряду, в тому числі іноземної (BBC World News), так знаних політиків (Юлія Тимошенко, мер Львова Садовой, та ин.). Політичні коментатори вже зараз (!) надають події високий потенціал («Прорив” Саакашвілі: що далі?», BBC, 11.09.2017):

Політологи відзначають - уся ситуація може вилитися у серйозну політичну кризу в Україні, яка супроводжуватиметься блокуванням Верховної Ради та вимогами позачергових парламентських виборів.

Події присвячена окрема стаття Укрвікі, що свідчить про важливість теми для проекту.

Правила оформлення статей рекомендують виділяти важливі події в окремі рубрики, що і було зроблено. Коли і якщо стане очевидним, що прорив Саакашвілі не призвів до важливих наслідків, оформлення можна буде легко поміняти, чи не так? Sorechuck (обговорення) 10:27, 12 вересня 2017 (UTC)

Повернення Саакашвілі дійсно не є рядовою новиною, однак виклад події як раз носе новинний характер. Спочатку сів туди, потім пішов туди, потім поїхав ще кудись і т.д. Це стаття де висвітлюється біографія політика, а не перелічується кожна його дія. Тому матеріал повинен подаватися у стислому й одночасно інформативному вигляді.

Щодо окремого розділу, який би висвітлював процес повернення Саакашвілі. Його прорив через кордон не є якоюсь окремою подією. Він є логічним продовженням позбавлення Міхеіла громадянства, а те в свою чергу є частиною його конфлікту з президентом Порошенко. Тобто це частина більш масштабного явища, яке вже триває майже рік. Тому й логічно, що прорив висвітлений у розділі "Опозиційна діяльність".

Щодо значущості події. Перетин Саакашвілі через кордон дійсно є важливою подією, яка повинна бути висвітлена у Вікіпедії, а наші колеги з російськомовного її розділу вчиняють неправильно, видаляючи будь-яку інформацію про неї зі статті про Саакашвілі. Однак потрібно розібратися, що визначає значимість події. Розголос та її висвітлення у ЗМІ, безумовно важливі, однак вони не є єдиним критерієм, оскільки якась безглузда витівка п'яної знаменитості теж може викликати значний резонанс у ЗМІ та частині суспільства, але це не привід писати про неї цілі розділи у Вікіпедії, або ще більше — створювати окремі статті. Тому ще одним важливим критерієм є вплив та наслідки події. А от щодо впливу та наслідків «прориву Саакашвілі» для нього самого, розвиток політичного життя в Україні та наслідки для країни в цілому говорити ще зарано. Фахівці, які коментують ситуацію, включаючи ваше джерело, тільки прогнозують, які ситуація буде мати наслідки. А поки що ми маємо лише продовження протистояння Саакашвілі з Порошенком, яке уже достатньо висвітлене в статті. --Sergey Tsvigun (обговорення) 13:10, 12 вересня 2017 (UTC)

@Sergey Tsvigun: Прошу Вас не порушувати status quo до закінчення обговорення (ВП:ВР, ВП:КОНС). Sorechuck (обговорення) 12:02, 12 вересня 2017 (UTC)

Так ви ж ці правила й активно порушуєте. --Sergey Tsvigun (обговорення) 13:18, 12 вересня 2017 (UTC)

Згоден з вашими зауваженнями щодо змісту розділу. Відповідно, вніс правку. Сподіваюся, на цьому наші розбіжності вичерпані. Sorechuck (обговорення) 04:58, 13 вересня 2017 (UTC)

Реформи в Одесі

Пропоную перенести подробиці роботи С. в Одесі в окрему статтю: "Реформи Саакашвілі в Одесі". Відповідно, поставив червону посилання в шаблоні {{Main}}. Sorechuck (обговорення) 05:03, 20 вересня 2017 (UTC)

@MMH: Ви видалили червоне посилання на статтю про роботу М.С. в Одесі (ред. № 21123520). Тим часом, правила рекомендують давати посилання на потрібні, але відсутні статті. Такі посилання служать сигналом редакторам про можливі напрямки розвитку проекту (див. також пояснення вище). Пропоную обговорити. Sorechuck (обговорення) 04:24, 21 вересня 2017 (UTC)

Дайте посилання на правила, які "рекомендують давати посилання на потрібні, але відсутні статті". --MMH (обговорення) 08:15, 21 вересня 2017 (UTC)

Ви маєте рацію в тому, що у укр.вікі такого правила поки немає, немає його і в ру.вікі, до речі кажучи. Однак, це правило існує в англовікі і ще приблизно десяток інших проектів (Wikipedia: Red link). Думаю, що з урахуванням авторитету англовікі, принцип червоних посилань застосуємо і в тих проектах, які з технічних причин адаптували поки не все правила вищевказаного основного проекту. Ось як цей принцип виглядає в оригіналі (курсив і виділення мої):

Red links for subjects that should have articles but do not, are not only acceptable, but needed in the articles. They serve as a clear indication of which articles are in need of creation, and encourage it

.

Таким чином, повертаючись до нашої теми, запитаю: чи згодні Ви в цілому, що окрема стаття по роботі МС в Одесі потрібна? Sorechuck (обговорення) 11:38, 21 вересня 2017 (UTC)

Ні рувікі- ні англовікі- правила не мають сили в нашому проекті (укрвікі). Я не маю наміру оцінювати чи "окрема стаття по роботі МС в Одесі потрібна", коли вона буде створена, тоді й розмістите посилання на неї. --MMH (обговорення) 13:18, 21 вересня 2017 (UTC)

Формально Ви маєте рацію, такого правила в укрвікі немає. Видається очевидним, однак, що червоні посилання допомагають розвивати проект, вказуючи редакторам на статті яких бракує (див. також пояснення вище). Для чого ж тоді цей формалізм, якщо він лише гальмує розвиток проекту, який і так не надто розвинений на сьогодні? Sorechuck (обговорення) 15:15, 21 вересня 2017 (UTC)

"Видається очевидним, однак, що червоні посилання допомагають розвивати проект, вказуючи редакторам на статті яких бракує" - я так не вважаю. --MMH (обговорення) 17:49, 21 вересня 2017 (UTC)

Я думаю є більш значимі теми, чи писати про реформи одного мера в одному місті. Наприклад Права людини в Грузії. Американці ж не виділяють про реформи Арнольд Шварценеггер (але є стаття про його політичну кар'єру). Я також не люблю, коли докладніше іде на червоне посилання, але це вже мої примхи. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 15:39, 21 вересня 2017 (UTC)

Саакашвілі Мисаїл Ніколозович

@Shynkar

• Дорошко М. Саакашвілі Мисаїл Ніколозович // Політична енциклопедія / редкол.: Ю. Левенець (голова), Ю. Шаповал (заст. голови) та ін. — К. : Парламентське видавництво, 2011. — С. 648. — ISBN 978-966-611-818-2.

Там дійсно має бути "Мисаїл", чи це одрук?
--MMH (обговорення) 17:16, 20 вересня 2017 (UTC)

---

@MMH
«Мисаїл» - саме так в джерелі. Shynkar (обговорення) 09:33, 21 вересня 2017 (UTC)

Очевидно, що одрук, бо в грузинському оригіналі не С. Це "Михаїл" у книжці.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:24, 14 червня 2018 (UTC)

Вандалізм?

Шановні користувачі Sergey Tsvigun та Yasnodark, чи не вважаєте ви за доцільне винести ваш конфлікт щодо необхідності викладення джерел на розсуд спільноти? — Це написав, але не підписав користувач Robotiaha (обговорення • внесок) 25 жовтня 2017.

Вилучення посилань

@MMH: Будь ласка, займіться чимось більш корисним, аніж вилучення тематичних матеріалів з веденням війни редагувань.--PsichoPuzo (обговорення) 17:52, 8 грудня 2017 (UTC)

Яку цінність для статті має цей сумнівний матеріал? --MMH (обговорення) 20:58, 8 грудня 2017 (UTC)

Спочатку наведіть чим він сумнівний. Таку само як і кожен інший. Якщо він вам особисто неподобається то це ваша справа, але вилучати посилання це вам права не дає.--PsichoPuzo (обговорення) 21:04, 8 грудня 2017 (UTC)

Стаття являє собою особистий погляд авторів статті, яких (поглядів) може бути безліч. При написанні данної статті ця стаття не використана. Чому вона повинна знаходитись у розділі загальних джерел? Використайте її при написанні статті і вкажіть, як джерело, в розділі приміток, якщо вона являє для вас таку цінність. --MMH (обговорення) 21:17, 8 грудня 2017 (UTC)

Вона знаходиться не у розділі джерел, а в розділі посилань, зокрема зовнішніх, де розташовуються, зокрема посилання на тематичні інші матеріали. --PsichoPuzo (обговорення) 21:31, 8 грудня 2017 (UTC)