Обговорення:Зоологія
| Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: III, важливість: Найвища) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| III (у розвитку) |
Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «стаття у розвитку». | |
|
Найвища |
Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Найвища» | |
Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
| ||
Відповідник тваринознавство ред.
Особа Igor Balashov завзято бореться проти українізації через свої власні надумані речі, нібито "тваринознаство" не може знаходитися поряд із зоологієї, бо "у джерелі це подано як тлумачення терміну, а не як термін, ніхто цей термін не використовує, в жодній мові ніхто не використовує своїх слів для означення зоології. Вікіпедія це не місце для боротьби з іншомовними словами, ви використовуєте її як трибуну для просування своїх поглядів, які не збігаються з мейнстрімом, це прямо заборонено". Людина прямо вказує, що йому треба для прийняття правил Вікіпедії, щоб щось стало "мейнстрімом", хоча посилання було на словник Штепи, де вказано не "тлумачення", а саме відповідник. Також це слово зустрічається ще у далеких радянських книжках 1926 року у значенні зоології [1]. Також особа використала свої "здогадки" для своєї дешевої маніпуляції "в жодній мові ... слів ... для ... зоології", але насправді тільки серед європейських мов в ісландській, суомі, бретонській, валлійській відповідники не тільки є, але вони головніші за слово "зоологія". Хочеться дізнатися з яких пір збагачення української мови за правилами Вікіпедії (з джерелами) перечить Вікіпедії? На історії, географії вільно знаходяться відповідники дієпис, землепис, але тільки на зоології мухи в голові у патрульного, де його власні переконання стоять вище правил Вікіпедії... --Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:25, 8 грудня 2022 (UTC)
- @Ягайло Хмельницький: "мухи в голові у патрульного" - це образа, неприпустима згідно з ВП:НО. В разі повторення подібних висловлювань вас може бути заблоковано. --Good Will Hunting (обговорення) 20:22, 8 грудня 2022 (UTC)
@Igor Balashov:, поясніть чому виступаєте проти альтернативної назви "тваринознавство?". Flavius (обговорення) 20:13, 8 грудня 2022 (UTC)
- Я не він, але зазначу, що в сучасних наукових працях термін практично не використовується: "тваринознавство" (2 результати) та "зоологія (4300 результатів)". --Good Will Hunting (обговорення) 20:20, 8 грудня 2022 (UTC)
- Кількісний показник був би доречний, якщо б ми хотіли перейменувати статтю (чого ніколи не відбудеться, звичайно). Але тут питання всього лише подачі альтернативного варіанта назви згідно з джерел. "Тваринознавство" на позначення зоології знаходимо в Етимологічному словнику української мови Я.Рудницького, словнику Штепи, Літописі українського друку та інших джерелах, хоч їх дійсно не так багато, як на зоологію, але вони існують, і ігнорувати їх не можна. Навіть на сайті НАН України він є [1]. Тож причин, аби його (альтернативний варіант терміна) заборонити зазначити у статті - я особисто не можу зрозуміти. Тому і спитав. --Flavius (обговорення) 05:14, 9 грудня 2022 (UTC)
- Обмежена у розмірі преамбула традиційно містить найбільш важливі факти про предмет статті з найбільш авторитетних джерел. Авторитетність біологічних джерел для цієї статті набагато більша, аніж лінгвістичних. Тому саме за правилами Вікіпедії, намагаючись зберегти зваженість статті та кожного з її розділів, в цілому без додання альтернативної назви у преамбулу, здається, можна було б обійтись. Це можливо за правилами тільки якщо або у спільноти в цілому (на рівні правил або настанов), або у дописувачів цієї статті локально є згода щодо подібного додавання. Поки що я такого консенсусу на жодному з рівнів не бачу; вище є дві різні протилежні думки. Хоча в текст статті (за межами преамбули) для стилістичного різноманіття його, звісно, додавати можна. --Good Will Hunting (обговорення) 09:21, 9 грудня 2022 (UTC)
- Кількісний показник був би доречний, якщо б ми хотіли перейменувати статтю (чого ніколи не відбудеться, звичайно). Але тут питання всього лише подачі альтернативного варіанта назви згідно з джерел. "Тваринознавство" на позначення зоології знаходимо в Етимологічному словнику української мови Я.Рудницького, словнику Штепи, Літописі українського друку та інших джерелах, хоч їх дійсно не так багато, як на зоологію, але вони існують, і ігнорувати їх не можна. Навіть на сайті НАН України він є [1]. Тож причин, аби його (альтернативний варіант терміна) заборонити зазначити у статті - я особисто не можу зрозуміти. Тому і спитав. --Flavius (обговорення) 05:14, 9 грудня 2022 (UTC)
- Навіть факт цієї дискусії є вкрай маразматичним. Щоб зазначати слово як синонім терміна (!!!), воно має бути зазначене таким у сучасних профільних авторитетних джерелах, а не 2-3 рази в історичних або аматорських, чи лише в контексті згадки цих історичних і аморських джерел (як в 2 джерелах з GS). Чи кожне слово, яке 2-3 рази десь вживалося у сумнівних обставинах понад 50 років тому, потрібно вказувати як повноцінний синонім на початку статті? Для деяких термінів таких слів може бути і 100, кожне зазначати тоді у преамбулах? Це слово не зазначається як актуальний синонім у жодному сучасному джерелі, його повна відповідність терміну "зоологія" дуже сумнівна і фахівці мають це спочатку встановити, а не рандомні люди з вікіпедії. Наприклад, "на сайті НАН України він є" не по відношенню до зоолога, а по відношенню до вченого у галузі тваринництва, а в тому ж словнику Штепи він вживається і по відношенню до слова зоотехнік (при тому що це тлумачення термінів простими словами, а не використання в якості синонимів термінів і "відповідників"!), що жодного разу не те ж саме що зоолог. Перед цим користувач намагався втулити сюди "звірознавство", зовсім некоректне у сучасному розумінні слова звірі, тепер його влаштовує це слово. Чому тоді саме "тваринознавство" =відшукали і треба ставити його у преамбулу, а не всі можливі відповідники які згадувалися десь по 1-2 рази? Їх може і не один десяток набереться якщо пошукати, але ж ніхто не шукав. Якби користувач хотів поширювати знання, то зробив би окремий розділ з оглядом назв, а не тулив би лише це другим словом у статтю. Бо головне тут те, що користувач ставить на меті не додати якісь знання до вікіпедії, а просуває свої маргінальні антиіншомовнослівні погляди і використовує вікіпедію як трибину. Причому успішно, бо в такому вигляді це звісно впливатиме на реальність і може вже за кілька місяців ЗМІ почнуть називати зоологів тваринознавцями та тваринознавками, а географів землеписами і землеписками, бо так же у вікіпедії написано, що тут неправильного якщо це синонім? Чи збігається така мета користувача з цілями вікіпедії? Всі питання риторичні, в подальшому від цієї дискусії самоусуваюся.--Igor Balashov (обговорення) 08:36, 9 грудня 2022 (UTC)