Обговорення:Гілея (науковий вісник)
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Просування власних інтересів Brunei» 5 років тому
ЧП ред.
@Brunei: скасуйте, «по харошему», свої чорнопіарні вставки. Коли/якщо Романова «доросте» до відомого ДкН (згідно ВП:АД) можливо повернете
- Вітаю Вас. Вікіпедія збирає інформацію з відкритих джерел. Будь-яка критика, якщо додана з атрибуцією, є доречною. Авторитетність статті ст. н. с. Інституту сходознавства НАН, опублікованої на поважному інтернет-порталі зі спеціалізованою редакцією повністю відповідає ВП:АД. З іншого боку, якщо Ви вважаєте цю статтю піарною, можете номінувати її на вилучення, я Вас підтримаю. Що таке "ДкН", я не знаю. Сподіваюсь, що під словами «по харошему» Ви не мали на увазі нічого поганого, бо за погрози Вас може бути заблоковано без попереджень. --Brunei (обговорення) 21:05, 24 березня 2018 (UTC)
- @Brunei: Гарна думка, номінував ст на видалення, можете починати підтримувати. На загал розділ «Оцінки» схожий на критиканство непопулярного видання яке подібним чином намагається підняти собі рейтинг, та коли на ваш погляд подібні речі нормальні обов'язково додам критику того ресурсу з усіма причетними — «світ не без добрих дюдей», щось з негативу знайдеться. Уточніть що значить «зі спеціалізованою редакцією» — на historians.in.ua жодного доктора наук
- В Україні Романова одна з кількох єгиптологів, їх на пальцях однієї руки рахують. Репутація historians.in.ua дуже висока, аналогів цій платформі нема. Не серйозні заперечення. --Brunei (обговорення) 18:27, 4 червня 2018 (UTC)
- @Brunei: Гарна думка, номінував ст на видалення, можете починати підтримувати. На загал розділ «Оцінки» схожий на критиканство непопулярного видання яке подібним чином намагається підняти собі рейтинг, та коли на ваш погляд подібні речі нормальні обов'язково додам критику того ресурсу з усіма причетними — «світ не без добрих дюдей», щось з негативу знайдеться. Уточніть що значить «зі спеціалізованою редакцією» — на historians.in.ua жодного доктора наук
Просування власних інтересів Brunei ред.
@Brunei:, @Yakudza: Гадаю Yakudza прояснить ситуацію за якої в одних статтях пункти критики (професорської) видаляються, а в інших, як-то тут, залишаються розділи думок від кандидатів наук. --Яромир (обговорення) 08:40, 5 червня 2018 (UTC)
- Порівняння нерелевантне. Про журнали вкрай мало незалежних джерел, тому навіть критичні варто наводити. Якщо оцінки немасові, то з атрибуцією. Див. наприклад, PLOS One. Щодо докторів наук з єгиптології, назвіть, будь ласка хоч двох з України. Бо іноземці цього журналу не читають. --Brunei (обговорення) 09:33, 5 червня 2018 (UTC)